СУММЫ НДС, ПОДЛЕЖАЩИЕ НАЛОГОВОМУ ВЫЧЕТУ, НЕ ОБРАЗУЮТ УБЫТКОВ И НЕ МОГУТ БЫТЬ ВЗЫСКАНЫ С ПОДРЯДЧИКА
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 02.12.2025 по делу А33-2682/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Полюс Строй» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Электросетьсервис» о взыскании 4 734 809 рублей 20 копеек — стоимости устранения недостатков по договору субподряда от 21.03.2016 № ПС061-16 на строительство участка ВЛ 220 кВ «Раздолинская–Тайга». Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2025 года. Кассационную жалобу подала Панкрац Т.Е., контролирующее должника лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Полюс Строй»):
— Недостатки выполненных работ зафиксированы комиссионно с участием представителя ответчика.
— Ответчик частично устранил дефекты, но уклонился от устранения остальных.
— Расходы на устранение недостатков понесены обоснованно и подтверждены документально.
Ответчик (через Панкрац Т.Е.):
— Фиксация недостатков проведена формально, в сложных климатических условиях, без измерительных приборов.
— Ответчик не согласился с актом, что подтверждается письмом от 20.12.2018.
— В расчет убытков включена сумма НДС, подлежащая вычету, что ведет к необоснованному обогащению истца.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил иск полностью, исходя из доказанности наличия недостатков, уклонения ответчика от их устранения и причинной связи между действиями ответчика и убытками истца.
— Третий арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, признал фиксацию недостатков надлежащей и отклонил доводы о злоупотреблении правом и некорректном расчете убытков.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права (ч. 2 ст. 271, ч. 3 ст. 15 АПК РФ), не проверив обоснованность расчета убытков и не исследовав вопрос о включении НДС в их состав. По правовой позиции Верховного Суда и Президиума ВАС, суммы НДС, подлежащие вычету, не могут быть включены в убытки, так как не уменьшают имущественную сферу истца. Бремя доказывания невозможности вычета НДС лежит на истце, что не было учтено при рассмотрении дела.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 02.12.2025 по делу А33-2682/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Полюс Строй» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Электросетьсервис» о взыскании 4 734 809 рублей 20 копеек — стоимости устранения недостатков по договору субподряда от 21.03.2016 № ПС061-16 на строительство участка ВЛ 220 кВ «Раздолинская–Тайга». Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2025 года. Кассационную жалобу подала Панкрац Т.Е., контролирующее должника лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Полюс Строй»):
— Недостатки выполненных работ зафиксированы комиссионно с участием представителя ответчика.
— Ответчик частично устранил дефекты, но уклонился от устранения остальных.
— Расходы на устранение недостатков понесены обоснованно и подтверждены документально.
Ответчик (через Панкрац Т.Е.):
— Фиксация недостатков проведена формально, в сложных климатических условиях, без измерительных приборов.
— Ответчик не согласился с актом, что подтверждается письмом от 20.12.2018.
— В расчет убытков включена сумма НДС, подлежащая вычету, что ведет к необоснованному обогащению истца.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил иск полностью, исходя из доказанности наличия недостатков, уклонения ответчика от их устранения и причинной связи между действиями ответчика и убытками истца.
— Третий арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, признал фиксацию недостатков надлежащей и отклонил доводы о злоупотреблении правом и некорректном расчете убытков.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права (ч. 2 ст. 271, ч. 3 ст. 15 АПК РФ), не проверив обоснованность расчета убытков и не исследовав вопрос о включении НДС в их состав. По правовой позиции Верховного Суда и Президиума ВАС, суммы НДС, подлежащие вычету, не могут быть включены в убытки, так как не уменьшают имущественную сферу истца. Бремя доказывания невозможности вычета НДС лежит на истце, что не было учтено при рассмотрении дела.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ВЫВОДЫ КАЗНАЧЕЙСТВА О НЕЦЕЛЕВОМ РАСХОДОВАНИИ ПОДЛЕЖАТ СУДЕБНОЙ ОЦЕНКЕ, ЕСЛИ ЗАЯВЛЕНЫ ФАКТЫ НЕСООТВЕТСТВИЯ РАБОТ ПРОЕКТУ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.12.2025 по делу А02-2593/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Казенное учреждение «Горно-Алтайавтодор» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Алтай и Федеральному казначейству об оспаривании представления от 10.10.2023 № 17-02-01/29222. В этом представлении учреждению предписывалось вернуть в федеральный бюджет 138 424 990,39 руб. из-за выявленных нарушений при исполнении трех контрактов на строительство дороги «Былюк-туюль-Балыкча». Суд первой инстанции и апелляция признали представление недействительным. Кассация отменила эти решения.
🗣 Позиции сторон
Истец («Горно-Алтайавтодор»):
— Представление казначейства фактически пересматривает твердую цену контракта, установленную законной закупочной процедурой.
— Работы выполнены в соответствии со сметой, приняты без замечаний, претензий к объемам и качеству не было.
— Казначейство не уполномочено оценивать достоверность сметной стоимости после завершения контракта.
Ответчики (Федеральное казначейство и его управление):
— Выявлены нарушения: оплата работ, не соответствующих проектно-сметной документации, и невыполненных объемов.
— Завышена стоимость работ из-за ошибок в расчете инфляции и учета зимних условий, хотя работы велись летом.
— Финансовый контроль направлен на защиту публичных интересов, и его выводы должны учитываться независимо от подписанных актов приемки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Алтай (решение от 16.04.2025) удовлетворил заявление полностью, признав представление недействительным.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 02.07.2025) оставил решение без изменения.
— Основание: казначейство не вправе требовать пересмотра цены контракта; факт оплаты по смете и принятие работ исключают претензии.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды проигнорировали существенные доводы казначейства о фактическом несоответствии выполненных работ проекту, невыполненных объемах и завышении стоимости.
— Принцип эффективности использования бюджетных средств (ст. 34 БК РФ) требует проверки целевого расходования, даже если акты подписаны.
— Подписание актов приемки не исключает последующего финансового контроля и не лишает казначейство права требовать возврата средств при выявлении нарушений.
— Суды не оценили доказательства по температурному режиму, расчету инфляции (с применением Приказа № 841/пр) и завышению НМЦК.
— Необходимо новое рассмотрение с полной оценкой всех доказательств, включая возможность назначения экспертизы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.12.2025 по делу А02-2593/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Казенное учреждение «Горно-Алтайавтодор» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Алтай и Федеральному казначейству об оспаривании представления от 10.10.2023 № 17-02-01/29222. В этом представлении учреждению предписывалось вернуть в федеральный бюджет 138 424 990,39 руб. из-за выявленных нарушений при исполнении трех контрактов на строительство дороги «Былюк-туюль-Балыкча». Суд первой инстанции и апелляция признали представление недействительным. Кассация отменила эти решения.
🗣 Позиции сторон
Истец («Горно-Алтайавтодор»):
— Представление казначейства фактически пересматривает твердую цену контракта, установленную законной закупочной процедурой.
— Работы выполнены в соответствии со сметой, приняты без замечаний, претензий к объемам и качеству не было.
— Казначейство не уполномочено оценивать достоверность сметной стоимости после завершения контракта.
Ответчики (Федеральное казначейство и его управление):
— Выявлены нарушения: оплата работ, не соответствующих проектно-сметной документации, и невыполненных объемов.
— Завышена стоимость работ из-за ошибок в расчете инфляции и учета зимних условий, хотя работы велись летом.
— Финансовый контроль направлен на защиту публичных интересов, и его выводы должны учитываться независимо от подписанных актов приемки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Алтай (решение от 16.04.2025) удовлетворил заявление полностью, признав представление недействительным.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 02.07.2025) оставил решение без изменения.
— Основание: казначейство не вправе требовать пересмотра цены контракта; факт оплаты по смете и принятие работ исключают претензии.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды проигнорировали существенные доводы казначейства о фактическом несоответствии выполненных работ проекту, невыполненных объемах и завышении стоимости.
— Принцип эффективности использования бюджетных средств (ст. 34 БК РФ) требует проверки целевого расходования, даже если акты подписаны.
— Подписание актов приемки не исключает последующего финансового контроля и не лишает казначейство права требовать возврата средств при выявлении нарушений.
— Суды не оценили доказательства по температурному режиму, расчету инфляции (с применением Приказа № 841/пр) и завышению НМЦК.
— Необходимо новое рассмотрение с полной оценкой всех доказательств, включая возможность назначения экспертизы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ПЕРИОД СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЫ ПО ИСКУ, ОСТАВЛЕННОМУ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ, ПРИОСТАНАВЛИВАЕТ ТЕЧЕНИЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.12.2025 по делу А61-7707/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация местного самоуправления города Владикавказа обратилась к муниципальному унитарному предприятию «Владикавказские водопроводные сети» с иском о взыскании задолженности по арендной плате за земельные участки с 01.01.2016 по 08.04.2021 в размере 71 388 080 рублей 31 копейки и неустойки в размере 31 946 026 рублей 10 копеек. Иск основан на договоре аренды № 3855 от 22.08.2011. До этого, 14.11.2023, администрация подавала аналогичный иск (дело № А61-7045/2023), который был оставлен без рассмотрения 01.10.2024 из-за повторной неявки истца. Иск по делу № А61-7707/2024 подан 06.12.2024.
🗣 Позиции сторон
— Истец (администрация): направляла претензии, предпринимала меры по досудебному урегулированию; ранее обращалась в суд по аналогичным требованиям, что должно приостановить течение срока исковой давности; применение срока давности в данном случае противоречит принципу добросовестности.
— Ответчик (предприятие): срок исковой давности по каждому платежу истек; обращение в суд по делу № А61-7045/2023 не приостанавливает течение срока, поскольку иск был оставлен без рассмотрения по вине истца.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 24.04.2025): отказалась в удовлетворении иска, указав на пропуск срока исковой давности по всем платежам.
— Апелляция (постановление от 14.07.2025): оставила решение без изменения, дополнив, что период рассмотрения дела № А61-7045/2023 не приостанавливал течение срока исковой давности, так как иск был оставлен без рассмотрения по вине истца.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы об исковой давности. Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается со дня подачи иска, независимо от его последующего оставления без рассмотрения. Основание оставления иска влияет только на возможность продления оставшейся части срока до шести месяцев, но не отменяет приостановку течения срока на период судебной защиты. Кассационный суд ссылается на позицию Верховного Суда РФ из определения № 302-ЭС21-14374 и разъяснения п. 18 постановления Пленума ВС № 43 от 29.09.2015.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.12.2025 по делу А61-7707/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация местного самоуправления города Владикавказа обратилась к муниципальному унитарному предприятию «Владикавказские водопроводные сети» с иском о взыскании задолженности по арендной плате за земельные участки с 01.01.2016 по 08.04.2021 в размере 71 388 080 рублей 31 копейки и неустойки в размере 31 946 026 рублей 10 копеек. Иск основан на договоре аренды № 3855 от 22.08.2011. До этого, 14.11.2023, администрация подавала аналогичный иск (дело № А61-7045/2023), который был оставлен без рассмотрения 01.10.2024 из-за повторной неявки истца. Иск по делу № А61-7707/2024 подан 06.12.2024.
🗣 Позиции сторон
— Истец (администрация): направляла претензии, предпринимала меры по досудебному урегулированию; ранее обращалась в суд по аналогичным требованиям, что должно приостановить течение срока исковой давности; применение срока давности в данном случае противоречит принципу добросовестности.
— Ответчик (предприятие): срок исковой давности по каждому платежу истек; обращение в суд по делу № А61-7045/2023 не приостанавливает течение срока, поскольку иск был оставлен без рассмотрения по вине истца.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 24.04.2025): отказалась в удовлетворении иска, указав на пропуск срока исковой давности по всем платежам.
— Апелляция (постановление от 14.07.2025): оставила решение без изменения, дополнив, что период рассмотрения дела № А61-7045/2023 не приостанавливал течение срока исковой давности, так как иск был оставлен без рассмотрения по вине истца.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы об исковой давности. Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается со дня подачи иска, независимо от его последующего оставления без рассмотрения. Основание оставления иска влияет только на возможность продления оставшейся части срока до шести месяцев, но не отменяет приостановку течения срока на период судебной защиты. Кассационный суд ссылается на позицию Верховного Суда РФ из определения № 302-ЭС21-14374 и разъяснения п. 18 постановления Пленума ВС № 43 от 29.09.2015.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ПЕРЕДАТЬ ДОКУМЕНТАЦИЮ ПРЕДПОЛАГАЕТ УСТАНОВЛЕНИЕ ЕЁ ФАКТИЧЕСКОГО НАЛИЧИЯ И ВОЗМОЖНОСТИ ИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЯ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.12.2025 по делу А45-31638/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Управляющая компания Энергоресурс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО УК «Платформа» об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Тюленина, д. 16/1, а также о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. ежедневно с момента вступления решения в силу до фактического исполнения. Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией. Ответчик подал кассационную жалобу, указав, что часть документации не была передана ему предыдущей управляющей компанией — ООО «СД Капитал Сервис», и потому он не может ее восстановить или передать.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «УК Энергоресурс»): ссылается на обязанность управляющих организаций передавать всю техническую и иную документацию при смене управления, установленную ЖК РФ и Правилами № 416 и № 491; считает, что ответчик должен восстановить недостающие документы.
— Ответчик (ООО УК «Платформа»): утверждает, что передал все имеющиеся у него документы; часть требуемой документации изначально отсутствовала, так как не была получена от предыдущего управляющего — ООО «СД Капитал Сервис»; просит отменить судебные акты и отказать в иске.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Новосибирской области, 26.03.2025): удовлетворила иск полностью, обязав ООО УК «Платформа» передать перечисленную техническую и иную документацию в течение двух дней с момента вступления решения в силу, а также взыскала неустойку в размере 5 000 руб. ежедневно за неисполнение.
— Апелляция (Седьмой арбитражный апелляционный суд, 30.06.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о презумпции наличия документации у бывшего управляющего и его обязанности её восстановить.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права (ст. 65, 71, 168 АПК РФ), не дав надлежащей оценки доводам ответчика об отсутствии ряда документов и объективной невозможности их передачи. Часть документации (например, журналы заявок, протоколы измерений) является заменяемой и теряет актуальность со временем, а другие (акты осмотра, инструкции) должны быть актуальными. Суды не проверили, мог ли ответчик реально исполнить обязательство по каждому документу. При этом, согласно п. 22–23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, суд может отказать в передаче документа, если установит объективную невозможность его исполнения. Цель правосудия — вынести исполнимое решение, чего достигнуто не было.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.12.2025 по делу А45-31638/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Управляющая компания Энергоресурс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО УК «Платформа» об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Тюленина, д. 16/1, а также о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. ежедневно с момента вступления решения в силу до фактического исполнения. Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией. Ответчик подал кассационную жалобу, указав, что часть документации не была передана ему предыдущей управляющей компанией — ООО «СД Капитал Сервис», и потому он не может ее восстановить или передать.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «УК Энергоресурс»): ссылается на обязанность управляющих организаций передавать всю техническую и иную документацию при смене управления, установленную ЖК РФ и Правилами № 416 и № 491; считает, что ответчик должен восстановить недостающие документы.
— Ответчик (ООО УК «Платформа»): утверждает, что передал все имеющиеся у него документы; часть требуемой документации изначально отсутствовала, так как не была получена от предыдущего управляющего — ООО «СД Капитал Сервис»; просит отменить судебные акты и отказать в иске.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Новосибирской области, 26.03.2025): удовлетворила иск полностью, обязав ООО УК «Платформа» передать перечисленную техническую и иную документацию в течение двух дней с момента вступления решения в силу, а также взыскала неустойку в размере 5 000 руб. ежедневно за неисполнение.
— Апелляция (Седьмой арбитражный апелляционный суд, 30.06.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о презумпции наличия документации у бывшего управляющего и его обязанности её восстановить.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права (ст. 65, 71, 168 АПК РФ), не дав надлежащей оценки доводам ответчика об отсутствии ряда документов и объективной невозможности их передачи. Часть документации (например, журналы заявок, протоколы измерений) является заменяемой и теряет актуальность со временем, а другие (акты осмотра, инструкции) должны быть актуальными. Суды не проверили, мог ли ответчик реально исполнить обязательство по каждому документу. При этом, согласно п. 22–23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, суд может отказать в передаче документа, если установит объективную невозможность его исполнения. Цель правосудия — вынести исполнимое решение, чего достигнуто не было.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ИЗЪЯТИЕ ПРЕДМЕТА ЛИЗИНГА НЕДОПУСТИМО ПРИ ОТСУТСТВИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ И НЕЗНАЧИТЕЛЬНОСТИ НАРУШЕНИЯ ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ
Постановление АС Поволжского округа от 02.12.2025 по делу А57-1143/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Интерпром» обратилось к ООО «Экономлизинг» с иском о взыскании 4 974 670,60 руб. как убытков от неправомерного изъятия предмета лизинга. Стороны заключили договор выкупного лизинга № 4387. Предмет лизинга был передан 30.10.2024, изъят 16.11.2024. Основанием для изъятия стало уведомление от 21.11.2024 № 858 о расторжении договора по пункту 9.2. На момент изъятия задолженность по платежам отсутствовала. Суд первой инстанции от 03.07.2025 и апелляция от 27.08.2025 отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Интерпром»): действия лизингодателя недобросовестны; нарушений условий договора не было; изъятие предмета лизинга причинило убытки в виде уплаченных авансового и одного лизингового платежа.
— Ответчик (ООО «Экономлизинг»): имел право на односторонний отказ от договора по условиям пунктов 9.6, 4.14, 4.15; изъятие произведено в рамках законных оснований; договор расторгнут правомерно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Саратовской области (03.07.2025): отказал в иске, установив правомерность одностороннего отказа от договора по условиям договора.
— Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (27.08.2025): поддержал выводы первой инстанции, указав на соответствие действий ответчика условиям договора и нормам статей 310, 450.1 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не оценив разумность и добросовестность действий лизингодателя по изъятию предмета лизинга. При отсутствии задолженности и при краткосрочном пользовании имуществом (менее месяца) суды не учли презумпцию несоразмерности изъятия, установленную в п. 3 постановления Пленума ВС № 54 и п. 13 Обзора ВС от 27.10.2021. Не исследовано, не привело ли изъятие к значительным потерям для лизингополучателя и мог ли лизингодатель взыскать требования иным способом. Кассационный суд не вправе устанавливать новые обстоятельства, поэтому дело требует нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 02.12.2025 по делу А57-1143/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Интерпром» обратилось к ООО «Экономлизинг» с иском о взыскании 4 974 670,60 руб. как убытков от неправомерного изъятия предмета лизинга. Стороны заключили договор выкупного лизинга № 4387. Предмет лизинга был передан 30.10.2024, изъят 16.11.2024. Основанием для изъятия стало уведомление от 21.11.2024 № 858 о расторжении договора по пункту 9.2. На момент изъятия задолженность по платежам отсутствовала. Суд первой инстанции от 03.07.2025 и апелляция от 27.08.2025 отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Интерпром»): действия лизингодателя недобросовестны; нарушений условий договора не было; изъятие предмета лизинга причинило убытки в виде уплаченных авансового и одного лизингового платежа.
— Ответчик (ООО «Экономлизинг»): имел право на односторонний отказ от договора по условиям пунктов 9.6, 4.14, 4.15; изъятие произведено в рамках законных оснований; договор расторгнут правомерно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Саратовской области (03.07.2025): отказал в иске, установив правомерность одностороннего отказа от договора по условиям договора.
— Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (27.08.2025): поддержал выводы первой инстанции, указав на соответствие действий ответчика условиям договора и нормам статей 310, 450.1 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не оценив разумность и добросовестность действий лизингодателя по изъятию предмета лизинга. При отсутствии задолженности и при краткосрочном пользовании имуществом (менее месяца) суды не учли презумпцию несоразмерности изъятия, установленную в п. 3 постановления Пленума ВС № 54 и п. 13 Обзора ВС от 27.10.2021. Не исследовано, не привело ли изъятие к значительным потерям для лизингополучателя и мог ли лизингодатель взыскать требования иным способом. Кассационный суд не вправе устанавливать новые обстоятельства, поэтому дело требует нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
СУД ОБЯЗАН ИССЛЕДОВАТЬ ДОВОДЫ О ЧРЕЗМЕРНОСТИ НЕУСТОЙКИ В СРАВНЕНИИ С ПРИЧИНЕННЫМ УЩЕРБОМ
Постановление АС Московского округа от 02.12.2025 по делу А40-197594/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО "Инфраструктурные проекты" обратилось к ООО "Единый закупщик" с иском о взыскании 179 315 354 руб. 35 коп. неустойки по двум договорам купли-продажи электрической энергии от 01.10.2023. Суд первой инстанции 19.05.2025 удовлетворил иск, апелляция поддержала это решение 07.08.2025. ООО "Единый закупщик" обжаловало акты в кассации, указав на нарушение норм материального права.
🗣 Позиции сторон
— Истец: неустойка начислена в соответствии с законом и условиями договора; факт просрочки оплаты подтвержден; оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется.
— Ответчик: заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям просрочки; представил контррасчеты на основе двукратной ключевой ставки Банка России и ставок по кредитным договорам истца; указал на субсидируемый характер своей деятельности и кассовый разрыв из-за задержек с получением бюджетных субсидий.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (19.05.2025) удовлетворил иск полностью, признав просрочку оплаты и отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
— Апелляция (07.08.2025) оставила решение без изменения, подтвердив правомерность взыскания неустойки и отсутствие доказательств её чрезмерности.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права (ст. 15, 65, 170, 271 АПК РФ), не исследовав доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки, его контррасчеты и обстоятельства, связанные с особенностями деятельности на территориях ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей. Суд кассации сослался на п. 69 и 77 Постановления № 7 ВС РФ и п. 2 постановления № 81 ВАС РФ, указав, что при рассмотрении требований о неустойке необходимо устанавливать баланс между размером ответственности и реальным ущербом.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 02.12.2025 по делу А40-197594/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО "Инфраструктурные проекты" обратилось к ООО "Единый закупщик" с иском о взыскании 179 315 354 руб. 35 коп. неустойки по двум договорам купли-продажи электрической энергии от 01.10.2023. Суд первой инстанции 19.05.2025 удовлетворил иск, апелляция поддержала это решение 07.08.2025. ООО "Единый закупщик" обжаловало акты в кассации, указав на нарушение норм материального права.
🗣 Позиции сторон
— Истец: неустойка начислена в соответствии с законом и условиями договора; факт просрочки оплаты подтвержден; оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется.
— Ответчик: заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям просрочки; представил контррасчеты на основе двукратной ключевой ставки Банка России и ставок по кредитным договорам истца; указал на субсидируемый характер своей деятельности и кассовый разрыв из-за задержек с получением бюджетных субсидий.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (19.05.2025) удовлетворил иск полностью, признав просрочку оплаты и отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
— Апелляция (07.08.2025) оставила решение без изменения, подтвердив правомерность взыскания неустойки и отсутствие доказательств её чрезмерности.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права (ст. 15, 65, 170, 271 АПК РФ), не исследовав доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки, его контррасчеты и обстоятельства, связанные с особенностями деятельности на территориях ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей. Суд кассации сослался на п. 69 и 77 Постановления № 7 ВС РФ и п. 2 постановления № 81 ВАС РФ, указав, что при рассмотрении требований о неустойке необходимо устанавливать баланс между размером ответственности и реальным ущербом.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ВСТРЕЧНЫЙ ИСК О РАЗДЕЛЕ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ ВМЕСТЕ С ПЕРВОНАЧАЛЬНЫМ, ЕСЛИ ТРЕБОВАНИЯ КОНКУРИРУЮТ И ВЗАИМОИСКЛЮЧАЮТ ДРУГ ДРУГА
Постановление АС Северо-Западного округа от 02.12.2025 по делу А66-9628/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальные предприниматели Солодушенкова Е.А. и Кокушкина Т.Я. подали иск к индивидуальным предпринимателям Масленникову В.О. и Русакову А.С. о выделе в совместную долевую собственность трёх объектов недвижимости на земельном участке в Твери. После возбуждения дела 15.04.2025 Масленников и Русаков подали встречный иск о разделе того же имущества с выделом части здания в их собственность. Суд первой инстанции 22.04.2025 вернул встречный иск, апелляция 08.08.2025 оставила это определение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Масленников В.О. и Русаков А.С.: встречный иск был подан своевременно, его возвращение нарушает право на судебную защиту; требования по первоначальному и встречному искам взаимосвязаны и должны рассматриваться вместе.
— Солодушенкова Е.А., Кокушкина Т.Я., ООО «ПК «Техинком-Центр»: встречный иск подан с опозданием и затягивает процесс; суд правомерно вернул заявление, не нарушая права ответчиков.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (определение от 22.04.2025): вернул встречный иск, мотивируя тем, что он подан поздно и может затянуть разбирательство; указал, что Масленников и Русаков могут повторно обратиться с иском отдельно.
— Апелляционный суд (постановление от 08.08.2025): оставил определение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что требования по первоначальному и встречному искам конкурируют: удовлетворение одного исключает реализацию другого, поскольку речь идёт о разных способах раздела одного и того же имущества. Такие требования нельзя рассматривать в отдельных делах — это создаёт риск противоречивых решений. Ссылка на п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46: возврат встречного иска допустим только при злоупотреблении правом, чего в деле не установлено. Встречный иск должен быть принят к производству и рассмотрен вместе с первоначальным.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 02.12.2025 по делу А66-9628/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальные предприниматели Солодушенкова Е.А. и Кокушкина Т.Я. подали иск к индивидуальным предпринимателям Масленникову В.О. и Русакову А.С. о выделе в совместную долевую собственность трёх объектов недвижимости на земельном участке в Твери. После возбуждения дела 15.04.2025 Масленников и Русаков подали встречный иск о разделе того же имущества с выделом части здания в их собственность. Суд первой инстанции 22.04.2025 вернул встречный иск, апелляция 08.08.2025 оставила это определение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Масленников В.О. и Русаков А.С.: встречный иск был подан своевременно, его возвращение нарушает право на судебную защиту; требования по первоначальному и встречному искам взаимосвязаны и должны рассматриваться вместе.
— Солодушенкова Е.А., Кокушкина Т.Я., ООО «ПК «Техинком-Центр»: встречный иск подан с опозданием и затягивает процесс; суд правомерно вернул заявление, не нарушая права ответчиков.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (определение от 22.04.2025): вернул встречный иск, мотивируя тем, что он подан поздно и может затянуть разбирательство; указал, что Масленников и Русаков могут повторно обратиться с иском отдельно.
— Апелляционный суд (постановление от 08.08.2025): оставил определение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что требования по первоначальному и встречному искам конкурируют: удовлетворение одного исключает реализацию другого, поскольку речь идёт о разных способах раздела одного и того же имущества. Такие требования нельзя рассматривать в отдельных делах — это создаёт риск противоречивых решений. Ссылка на п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46: возврат встречного иска допустим только при злоупотреблении правом, чего в деле не установлено. Встречный иск должен быть принят к производству и рассмотрен вместе с первоначальным.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИ СОМНЕНИЯХ В ПРИРОДЕ ДОГОВОРА СУД ОБЯЗАН ДАТЬ ПРАВОВУЮ КВАЛИФИКАЦИЮ ОТНОШЕНИЯМ, А НЕ МЕХАНИЧЕСКИ ВЗЫСКИВАТЬ РАСХОДЫ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.12.2025 по делу А45-43914/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Алкона» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Флагман» о признании отсутствующим требования о возмещении дополнительных расходов на сумму свыше 3,46 млн руб. и 5 700 долларов США, связанных с хранением контейнеров и простоем транспорта. Встречно «Флагман» потребовало взыскать с «Алконы» 15 833 117,46 руб. долга по агентскому договору и неустойку. Дела были объединены. Суд первой инстанции отказал в иске «Алконы», частично удовлетворил встречный иск — взыскал 15 795 117,46 руб. основного долга и неустойку. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец («Алкона»): утверждает, что расходы не согласованы, возникли по вине агента из-за задержки таможенного оформления; требует применения ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правами; указывает на отсутствие подтверждающих документов и завышенные тарифы.
Ответчик («Флагман»): настаивает, что расходы понесены в интересах принципала, подтверждены счетами и корректировочными актами, а обязанность их возмещения следует из условий агентского договора.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал задержку груза в Санкт-Петербурге по вине «Алконы» из-за непредоставления документов, посчитал расходы обоснованными и подтвержденными. Отказал в иске «Алконы», взыскал с неё 15 795 117,46 руб. долга и неустойку. Апелляция согласилась с выводами и оставила решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды ошибочно квалифицировали правоотношения как регулируемые главой 52 ГК РФ, несмотря на признаки договора транспортной экспедиции. Не исследована правовая природа предъявленных расходов, их соответствие согласованной стоимости услуг (7 150 000 руб.), а также эквивалентность встречных предоставлений. Не проверены доводы о поиске транспорта и невозможности завершить оформление ранее 16.11.2024. Суды не учли письмо третьего лица и не обеспечили баланс интересов сторон. Выводы сделаны при неполном исследовании обстоятельств.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.12.2025 по делу А45-43914/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Алкона» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Флагман» о признании отсутствующим требования о возмещении дополнительных расходов на сумму свыше 3,46 млн руб. и 5 700 долларов США, связанных с хранением контейнеров и простоем транспорта. Встречно «Флагман» потребовало взыскать с «Алконы» 15 833 117,46 руб. долга по агентскому договору и неустойку. Дела были объединены. Суд первой инстанции отказал в иске «Алконы», частично удовлетворил встречный иск — взыскал 15 795 117,46 руб. основного долга и неустойку. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец («Алкона»): утверждает, что расходы не согласованы, возникли по вине агента из-за задержки таможенного оформления; требует применения ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правами; указывает на отсутствие подтверждающих документов и завышенные тарифы.
Ответчик («Флагман»): настаивает, что расходы понесены в интересах принципала, подтверждены счетами и корректировочными актами, а обязанность их возмещения следует из условий агентского договора.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал задержку груза в Санкт-Петербурге по вине «Алконы» из-за непредоставления документов, посчитал расходы обоснованными и подтвержденными. Отказал в иске «Алконы», взыскал с неё 15 795 117,46 руб. долга и неустойку. Апелляция согласилась с выводами и оставила решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды ошибочно квалифицировали правоотношения как регулируемые главой 52 ГК РФ, несмотря на признаки договора транспортной экспедиции. Не исследована правовая природа предъявленных расходов, их соответствие согласованной стоимости услуг (7 150 000 руб.), а также эквивалентность встречных предоставлений. Не проверены доводы о поиске транспорта и невозможности завершить оформление ранее 16.11.2024. Суды не учли письмо третьего лица и не обеспечили баланс интересов сторон. Выводы сделаны при неполном исследовании обстоятельств.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ПРИ НАРУШЕНИИ ПОДРЯДЧИКОМ СРОКОВ И КАЧЕСТВА СУД ДОЛЖЕН ОТГРАНИЧИТЬ ОТКАЗ ПО СТ. 715 ГК РФ ОТ ОТКАЗА ПО СТ. 717 ГК РФ, ПОСКОЛЬКУ ПОСЛЕДСТВИЯ РАЗЛИЧНЫ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.12.2025 по делу А45-13559/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Ахрамович Ольга Владимировна обратилась к индивидуальному предпринимателю Лобанову Олегу Владимировичу с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 982 340 руб. по договору подряда на создание сайта от 02.09.2022 № 1. Стороны подписали акты выполненных работ № 1–4, но истец заявила об одностороннем отказе от исполнения договора с 15.12.2023 из-за нарушений сроков и качества. Суд первой инстанции (решение от 08.04.2025) и апелляция (постановление от 04.07.2025) частично удовлетворили иск — взыскали 162 725 руб., признав часть работ имеющей потребительскую ценность.
🗣 Позиции сторон
Истец (Ахрамович О.В.):
— Отказ от договора обоснован нарушением исполнителем сроков и качества работ;
— Работы не были сданы надлежащим образом, исходный код и результат работ не переданы;
— Акты приемки не позволяют определить объем и качество выполненного, экспертиза не установила работоспособность сайта на дату расторжения.
Ответчик (Лобанов О.В.):
— Работы выполнены, подтверждены подписанными актами;
— Заказчик принял результат, претензии по качеству не заявлял до судебного разбирательства;
— Имеется потребительская ценность выполненных работ, учитывая возможность устранения недостатков за 263 часа.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новосибирской области (решение от 08.04.2025): взыскано 162 725 руб. как разница между авансом и стоимостью устранения недостатков, с учетом потребительской ценности работ.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 04.07.2025): решение оставлено без изменения. Мотив: работы приняты по актам, недостатки — несущественные, заказчик получил выгоду.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды не установили действительные причины отказа от договора — нарушил ли исполнитель обязательства по сроку и качеству, что дало бы основание для отказа по статье 715 ГК РФ. При таком отказе последствия иные: заказчик не обязан платить часть цены, а вправе требовать возврата уплаченного. Также не установлен факт надлежащей сдачи работ: акты не содержат детализации объема и качества, экспертиза не ответила на вопрос о работоспособности сайта на ключевые даты. Суды неправомерно применили статью 717 ГК РФ, не проверив основания отказа. Нарушена полнота исследования обстоятельств, что делает выводы преждевременными.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.12.2025 по делу А45-13559/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Ахрамович Ольга Владимировна обратилась к индивидуальному предпринимателю Лобанову Олегу Владимировичу с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 982 340 руб. по договору подряда на создание сайта от 02.09.2022 № 1. Стороны подписали акты выполненных работ № 1–4, но истец заявила об одностороннем отказе от исполнения договора с 15.12.2023 из-за нарушений сроков и качества. Суд первой инстанции (решение от 08.04.2025) и апелляция (постановление от 04.07.2025) частично удовлетворили иск — взыскали 162 725 руб., признав часть работ имеющей потребительскую ценность.
🗣 Позиции сторон
Истец (Ахрамович О.В.):
— Отказ от договора обоснован нарушением исполнителем сроков и качества работ;
— Работы не были сданы надлежащим образом, исходный код и результат работ не переданы;
— Акты приемки не позволяют определить объем и качество выполненного, экспертиза не установила работоспособность сайта на дату расторжения.
Ответчик (Лобанов О.В.):
— Работы выполнены, подтверждены подписанными актами;
— Заказчик принял результат, претензии по качеству не заявлял до судебного разбирательства;
— Имеется потребительская ценность выполненных работ, учитывая возможность устранения недостатков за 263 часа.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новосибирской области (решение от 08.04.2025): взыскано 162 725 руб. как разница между авансом и стоимостью устранения недостатков, с учетом потребительской ценности работ.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 04.07.2025): решение оставлено без изменения. Мотив: работы приняты по актам, недостатки — несущественные, заказчик получил выгоду.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды не установили действительные причины отказа от договора — нарушил ли исполнитель обязательства по сроку и качеству, что дало бы основание для отказа по статье 715 ГК РФ. При таком отказе последствия иные: заказчик не обязан платить часть цены, а вправе требовать возврата уплаченного. Также не установлен факт надлежащей сдачи работ: акты не содержат детализации объема и качества, экспертиза не ответила на вопрос о работоспособности сайта на ключевые даты. Суды неправомерно применили статью 717 ГК РФ, не проверив основания отказа. Нарушена полнота исследования обстоятельств, что делает выводы преждевременными.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ЗАЧЕТ ВСТРЕЧНЫХ ТРЕБОВАНИЙ ДОПУСТИМ ПОСЛЕ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ИСКА, ЕСЛИ ТРЕБОВАНИЯ ОДНОРОДНЫ И СРОК ИСПОЛНЕНИЯ НАСТУПИЛ
Постановление АС Северо-Западного округа от 02.12.2025 по делу А56-99457/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (Фонд) обратилась к ООО «УНР-398» с иском о взыскании 28 137 507 руб. 12 коп. неосновательного обогащения. Фонд перечислил эту сумму добровольно по исполнительному листу, но одновременно те же деньги были списаны с его счета банком по тому же листу. Общество получило двойную оплату. Фонд потребовал возврата излишне уплаченного, а при отказе — подал иск. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Общество обжаловало в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Фонд): Общество неправомерно сохранило денежные средства, полученные без законных оснований, что образует неосновательное обогащение. Заявление о зачете не может быть учтено, поскольку встречные требования неоднородны и не заявлены как встречный иск.
— Ответчик (Общество): Имеет право на зачет встречных требований, подтвержденных судебными актами, в возражении на иск. Требования являются однородными (денежные обязательства), зачет допустим после выдачи исполнительного листа.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: Удовлетворил иск полностью, не признал доводы о зачете.
— Апелляционный суд: Поддержал решение, указав, что зачет невозможен без подачи встречного иска и из-за неоднородности требований.
🧭 Позиция кассации
Суды двух инстанций нарушили нормы материального права, игнорируя возможность зачета встречных требований в возражении на иск. Согласно п. 19 постановления Пленума ВС № 6 от 11.06.2020, зачет возможен после предъявления иска — как во встречном иске, так и в возражении. Вывод об отсутствии однородности противоречит п. 10 и 12 того же постановления: денежные требования однородны. Суды не оценили заявление о зачете на сумму 16 733 667 руб. 78 коп., что делает часть решения незаконной.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания 16 733 667 руб. 78 коп. и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию; в остальной части оставил без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 02.12.2025 по делу А56-99457/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (Фонд) обратилась к ООО «УНР-398» с иском о взыскании 28 137 507 руб. 12 коп. неосновательного обогащения. Фонд перечислил эту сумму добровольно по исполнительному листу, но одновременно те же деньги были списаны с его счета банком по тому же листу. Общество получило двойную оплату. Фонд потребовал возврата излишне уплаченного, а при отказе — подал иск. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Общество обжаловало в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Фонд): Общество неправомерно сохранило денежные средства, полученные без законных оснований, что образует неосновательное обогащение. Заявление о зачете не может быть учтено, поскольку встречные требования неоднородны и не заявлены как встречный иск.
— Ответчик (Общество): Имеет право на зачет встречных требований, подтвержденных судебными актами, в возражении на иск. Требования являются однородными (денежные обязательства), зачет допустим после выдачи исполнительного листа.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: Удовлетворил иск полностью, не признал доводы о зачете.
— Апелляционный суд: Поддержал решение, указав, что зачет невозможен без подачи встречного иска и из-за неоднородности требований.
🧭 Позиция кассации
Суды двух инстанций нарушили нормы материального права, игнорируя возможность зачета встречных требований в возражении на иск. Согласно п. 19 постановления Пленума ВС № 6 от 11.06.2020, зачет возможен после предъявления иска — как во встречном иске, так и в возражении. Вывод об отсутствии однородности противоречит п. 10 и 12 того же постановления: денежные требования однородны. Суды не оценили заявление о зачете на сумму 16 733 667 руб. 78 коп., что делает часть решения незаконной.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания 16 733 667 руб. 78 коп. и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию; в остальной части оставил без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
❤2
РАСХОДЫ НА НОВОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО НЕ ВКЛЮЧАЮТСЯ В УБЫТКИ, ЕСЛИ ЗАКАЗЧИК НЕ ОПЛАТИЛ ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ РАБОТ
Постановление АС Уральского округа от 02.12.2025 по делу А60-4037/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «К Энд Компани» обратилось в арбитражный суд с иском к государственному автономному профессионально-образовательному учреждению «Каменск-Уральский агропромышленный техникум» (с 22.09.2025 — «Каменск-Уральский технологический колледж») о взыскании 5 051 929 руб. за выполненные работы по договору капитального ремонта кровли от 05.09.2022 № 2022.142499 и 1 331 772 руб. неустойки. Учреждение подало встречный иск на сумму 6 727 675 руб. убытков, 744 379 руб. расходов на устранение последствий протечек, 1 101 661 руб. неустойки, 1 241 075 руб. 30 коп. штрафа и 159 880 руб. затрат на досудебные экспертизы. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, частично удовлетворил встречный иск — взыскал 6 972 054 руб. убытков, 159 880 руб. расходов на экспертизы, 37 515 руб. госпошлины, 120 000 руб. судебных экспертиз; дополнительным решением взыскал 500 000 руб. неустойки. Апелляция оставила решения без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (общество «К Энд Компани»):
— Стоимость нового строительства кровли не может быть включена в убытки заказчика, так как это приводит к его неосновательному обогащению.
— Не учтена вина проектировщика: проектная документация была некачественной, что повлияло на результат работ.
— Заказчик не принял разумных мер к уменьшению убытков, продолжая использовать отремонтированную кровлю.
Ответчик (учреждение):
— Работы выполнены с существенными недостатками, потребительской ценности не имеют, оплате не подлежат.
— Убытки обоснованы заключениями судебных экспертиз и включают необходимые расходы на демонтаж и монтаж.
— Подрядчик был проинформирован о недостатках, но не устранил их в разумный срок, основания для отказа от договора им не использованы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Свердловской области от 20.02.2025 отказал в удовлетворении первоначального иска, частично удовлетворил встречный иск, взыскав 6 972 054 руб. убытков и иные расходы.
— Дополнительное решение от 10.03.2025 взыскало 500 000 руб. неустойки.
— Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 21.07.2025 оставил решения без изменения, поддержав выводы о нулевой потребительской ценности работ и правомерности взыскания убытков.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, включив в убытки стоимость монтажных работ (5 590 849 руб.) по устройству новой кровли, не проверив, получает ли заказчик необоснованное преимущество при условии, что он не произвел оплату за первоначальный результат работ. Кассационная инстанция указала, что при расторжении договора подряда возмещение расходов на новое строительство возможно только при условии, что заказчик понес реальные потери, включая оплату предыдущего результата. Также не исследован вопрос о степени вины подрядчика и обязанности заказчика уменьшить убытки. Эти обстоятельства требуют нового фактического установления.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 02.12.2025 по делу А60-4037/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «К Энд Компани» обратилось в арбитражный суд с иском к государственному автономному профессионально-образовательному учреждению «Каменск-Уральский агропромышленный техникум» (с 22.09.2025 — «Каменск-Уральский технологический колледж») о взыскании 5 051 929 руб. за выполненные работы по договору капитального ремонта кровли от 05.09.2022 № 2022.142499 и 1 331 772 руб. неустойки. Учреждение подало встречный иск на сумму 6 727 675 руб. убытков, 744 379 руб. расходов на устранение последствий протечек, 1 101 661 руб. неустойки, 1 241 075 руб. 30 коп. штрафа и 159 880 руб. затрат на досудебные экспертизы. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, частично удовлетворил встречный иск — взыскал 6 972 054 руб. убытков, 159 880 руб. расходов на экспертизы, 37 515 руб. госпошлины, 120 000 руб. судебных экспертиз; дополнительным решением взыскал 500 000 руб. неустойки. Апелляция оставила решения без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (общество «К Энд Компани»):
— Стоимость нового строительства кровли не может быть включена в убытки заказчика, так как это приводит к его неосновательному обогащению.
— Не учтена вина проектировщика: проектная документация была некачественной, что повлияло на результат работ.
— Заказчик не принял разумных мер к уменьшению убытков, продолжая использовать отремонтированную кровлю.
Ответчик (учреждение):
— Работы выполнены с существенными недостатками, потребительской ценности не имеют, оплате не подлежат.
— Убытки обоснованы заключениями судебных экспертиз и включают необходимые расходы на демонтаж и монтаж.
— Подрядчик был проинформирован о недостатках, но не устранил их в разумный срок, основания для отказа от договора им не использованы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Свердловской области от 20.02.2025 отказал в удовлетворении первоначального иска, частично удовлетворил встречный иск, взыскав 6 972 054 руб. убытков и иные расходы.
— Дополнительное решение от 10.03.2025 взыскало 500 000 руб. неустойки.
— Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 21.07.2025 оставил решения без изменения, поддержав выводы о нулевой потребительской ценности работ и правомерности взыскания убытков.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, включив в убытки стоимость монтажных работ (5 590 849 руб.) по устройству новой кровли, не проверив, получает ли заказчик необоснованное преимущество при условии, что он не произвел оплату за первоначальный результат работ. Кассационная инстанция указала, что при расторжении договора подряда возмещение расходов на новое строительство возможно только при условии, что заказчик понес реальные потери, включая оплату предыдущего результата. Также не исследован вопрос о степени вины подрядчика и обязанности заказчика уменьшить убытки. Эти обстоятельства требуют нового фактического установления.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
БЕЗДЕЙСТВИЕ СОБСТВЕННИКА АВАРИЙНОГО ОБЪЕКТА ОБЯЗЫВАЕТ СУД УСТАНОВИТЬ МЕРЫ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ
Постановление АС Поволжского округа от 02.12.2025 по делу А57-4263/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация муниципального образования «город Саратов» обратилась в суд с иском к ООО «Стройфин» о прекращении права собственности на три жилых дома (кадастровые номера 64:48:000000:13936, 64:48:000000:13937, 64:48:050221:44) по улицам 2 Садовая и 3 Детский проезд, обязании снести строительные остатки и взыскании неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки. Основанием стали аварийное состояние объектов, отсутствие ограждения, свободный доступ третьих лиц и угроза жизни и здоровью граждан. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция его поддержала.
🗣 Позиции сторон
— Истец (администрация): объекты находятся в аварийном состоянии, создают угрозу безопасности, доступ к ним не ограничен, собственник не принимает мер по их содержанию; требование основано на обязанности собственника обеспечивать безопасность в соответствии с техническими регламентами.
— Ответчик (ООО «Стройфин»): фактически не представлены — позиция в тексте акта не изложена, участие в заседаниях кассационной инстанции не обеспечено.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 29.05.2025): отказал в иске, мотивируя тем, что объекты формально существуют, восстановление возможно, ветхость сама по себе не является основанием для прекращения права собственности по ст. 235 ГК РФ.
— Апелляция (постановление от 31.07.2025): оставила решение без изменения, указав на отсутствие доказательств полного уничтожения домов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не оценив обязательства собственника по обеспечению безопасности аварийных объектов по ст. 7 и 37 ФЗ № 384-ФЗ. Несмотря на признание экспертом угрозы обрушения и несанкционированного доступа, суды не рассмотрели вопрос о пресечении опасности. Кассация указала, что при длительном отсутствии мер со стороны собственника суд должен был определить порядок и сроки выполнения действий по предотвращению вреда по ч. 1 ст. 174 АПК РФ. Формальный отказ в иске из-за выбора способа защиты недопустим, если это не разрешает спор по существу.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 02.12.2025 по делу А57-4263/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация муниципального образования «город Саратов» обратилась в суд с иском к ООО «Стройфин» о прекращении права собственности на три жилых дома (кадастровые номера 64:48:000000:13936, 64:48:000000:13937, 64:48:050221:44) по улицам 2 Садовая и 3 Детский проезд, обязании снести строительные остатки и взыскании неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки. Основанием стали аварийное состояние объектов, отсутствие ограждения, свободный доступ третьих лиц и угроза жизни и здоровью граждан. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция его поддержала.
🗣 Позиции сторон
— Истец (администрация): объекты находятся в аварийном состоянии, создают угрозу безопасности, доступ к ним не ограничен, собственник не принимает мер по их содержанию; требование основано на обязанности собственника обеспечивать безопасность в соответствии с техническими регламентами.
— Ответчик (ООО «Стройфин»): фактически не представлены — позиция в тексте акта не изложена, участие в заседаниях кассационной инстанции не обеспечено.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 29.05.2025): отказал в иске, мотивируя тем, что объекты формально существуют, восстановление возможно, ветхость сама по себе не является основанием для прекращения права собственности по ст. 235 ГК РФ.
— Апелляция (постановление от 31.07.2025): оставила решение без изменения, указав на отсутствие доказательств полного уничтожения домов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не оценив обязательства собственника по обеспечению безопасности аварийных объектов по ст. 7 и 37 ФЗ № 384-ФЗ. Несмотря на признание экспертом угрозы обрушения и несанкционированного доступа, суды не рассмотрели вопрос о пресечении опасности. Кассация указала, что при длительном отсутствии мер со стороны собственника суд должен был определить порядок и сроки выполнения действий по предотвращению вреда по ч. 1 ст. 174 АПК РФ. Формальный отказ в иске из-за выбора способа защиты недопустим, если это не разрешает спор по существу.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
НЕВОЗМОЖНОСТЬ ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА ПО ПРИЧИНЕ ОТСУТСТВИЯ ЛИЦЕНЗИИ НЕ ПРЕЗЮМИРУЕТ НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ
Постановление АС Московского округа от 02.12.2025 по делу А41-31499/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФГУП «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» обратилось к ООО «СпецСтройРеставрация» с иском о взыскании 3 680 054 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 812 991 руб. 64 коп. штрафа и процентов по договору № 1225-22-ДО от 12.07.2022 на реставрационные работы объекта культурного наследия в Муроме. ООО «СпецСтройРеставрация» подало встречный иск о взыскании 3 853 221 руб. 04 коп. задолженности, 207 593 руб. 32 коп. неустойки и 5 000 руб. штрафа. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал в встречном. Апелляция оставила решение без изменения. Кассация отменила оба акта.
🗣 Позиции сторон
Истец (ФГУП):
— Подрядчик выполнял работы без действующей лицензии на сохранение объектов культурного наследия, что делает результаты работ недействительными.
— Отсутствует разрешение на проведение реставрационных работ, а также надзор со стороны авторского и технического контроля.
— Полученные авансы не были освоены по факту, следовательно, имеет место неосновательное обогащение.
Ответчик (ООО «СпецСтройРеставрация»):
— Работы были выполнены полностью до отзыва лицензии и при наличии авторского надзора, который не возражал против их проведения.
— Часть работ не подлежит лицензированию; выполненные работы оформлены заказчиком от своего имени — это злоупотребление правом по ст. 10 ГК РФ.
— Заказчик принял результаты работ и сдал их государственному заказчику, что свидетельствует о признании их качества.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области (27.06.2025) удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что работы проводились без лицензии и не имеют потребительской ценности. Встречный иск отклонён из-за отсутствия доказательств выполнения работ и надзора.
— Десятый арбитражный апелляционный суд (11.08.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о незаконности выполнения работ без лицензии.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды не исследовали существенные обстоятельства: подлежали ли конкретные работы лицензированию, когда и кем они были выполнены, имело ли место злоупотребление правом со стороны истца.
— Не установлено, соответствуют ли фактические действия сторон условиям договора и нормам закона, включая применение ст. 450.1 ГК РФ о праве отказа от договора при отсутствии лицензии.
— Суды не оценили доводы о том, что работы были приняты и оформлены заказчиком, что может свидетельствовать о признании их исполнения.
— Кассационная коллегия указала на необходимость установить баланс встречных представлений, проверить все доводы и доказательства, включая наличие или отсутствие злоупотребления правом.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 02.12.2025 по делу А41-31499/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФГУП «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» обратилось к ООО «СпецСтройРеставрация» с иском о взыскании 3 680 054 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 812 991 руб. 64 коп. штрафа и процентов по договору № 1225-22-ДО от 12.07.2022 на реставрационные работы объекта культурного наследия в Муроме. ООО «СпецСтройРеставрация» подало встречный иск о взыскании 3 853 221 руб. 04 коп. задолженности, 207 593 руб. 32 коп. неустойки и 5 000 руб. штрафа. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал в встречном. Апелляция оставила решение без изменения. Кассация отменила оба акта.
🗣 Позиции сторон
Истец (ФГУП):
— Подрядчик выполнял работы без действующей лицензии на сохранение объектов культурного наследия, что делает результаты работ недействительными.
— Отсутствует разрешение на проведение реставрационных работ, а также надзор со стороны авторского и технического контроля.
— Полученные авансы не были освоены по факту, следовательно, имеет место неосновательное обогащение.
Ответчик (ООО «СпецСтройРеставрация»):
— Работы были выполнены полностью до отзыва лицензии и при наличии авторского надзора, который не возражал против их проведения.
— Часть работ не подлежит лицензированию; выполненные работы оформлены заказчиком от своего имени — это злоупотребление правом по ст. 10 ГК РФ.
— Заказчик принял результаты работ и сдал их государственному заказчику, что свидетельствует о признании их качества.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области (27.06.2025) удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что работы проводились без лицензии и не имеют потребительской ценности. Встречный иск отклонён из-за отсутствия доказательств выполнения работ и надзора.
— Десятый арбитражный апелляционный суд (11.08.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о незаконности выполнения работ без лицензии.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды не исследовали существенные обстоятельства: подлежали ли конкретные работы лицензированию, когда и кем они были выполнены, имело ли место злоупотребление правом со стороны истца.
— Не установлено, соответствуют ли фактические действия сторон условиям договора и нормам закона, включая применение ст. 450.1 ГК РФ о праве отказа от договора при отсутствии лицензии.
— Суды не оценили доводы о том, что работы были приняты и оформлены заказчиком, что может свидетельствовать о признании их исполнения.
— Кассационная коллегия указала на необходимость установить баланс встречных представлений, проверить все доводы и доказательства, включая наличие или отсутствие злоупотребления правом.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИ ПРИМЕНЕНИИ СТАТЬИ 1102 ГК РФ СУД ОБЯЗАН ИСКЛЮЧИТЬ НАЛИЧИЕ ДОГОВОРНОГО ОСНОВАНИЯ ПЛАТЕЖА
Постановление АС Северо-Западного округа от 02.12.2025 по делу А56-71923/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительные конструкции» обратилось к ООО «Масштаб» с иском о взыскании 209 653 105,51 руб. неосновательного обогащения и 2 749 548,92 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 18.06.2024 по 17.07.2024, а также дальнейших процентов по статье 395 ГК РФ. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляция частично отменила решение, приняв отказ истца от требований на сумму 1 595 284,91 руб. и 20 921,76 руб. процентов, прекратив производство в этой части, а в остальном оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Промышленно-строительные конструкции»): перечислил деньги в счет предварительной оплаты по сделкам, которые не состоялись; встречного предоставления не получено; основанием для возврата является статья 1102 ГК РФ.
— Ответчик (ООО «Масштаб»): суд не установил наличие или отсутствие договорных отношений; в платежных поручениях указаны ссылки на конкретные договоры и счета; отсутствуют первичные документы, подтверждающие операции; допущены процессуальные нарушения — переход в основное заседание без согласия и непривлечение заинтересованных лиц.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск полностью, исходя из акта сверки и передаточных документов, признав перечисленные средства неосновательным обогащением.
— Апелляция: отменила решение в части требований на сумму 1 595 284,91 руб. и 20 921,76 руб., приняла отказ истца, прекратила производство в этой части; в остальном оставила решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не установили наличие или отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств, не исследовали, заключались ли между сторонами договоры, исполнялись ли они, и имелись ли основания для платежей. В платежных поручениях содержались ссылки на конкретные договоры и спецификации, что требует проверки существования правоотношений. Апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных доказательств от ответчика, что повлияло на полноту рассмотрения. Кассация указала, что эти нарушения препятствуют правильному применению норм материального права и могут быть устранены только при новом рассмотрении в первой инстанции.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции в части удовлетворенных требований и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 02.12.2025 по делу А56-71923/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительные конструкции» обратилось к ООО «Масштаб» с иском о взыскании 209 653 105,51 руб. неосновательного обогащения и 2 749 548,92 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 18.06.2024 по 17.07.2024, а также дальнейших процентов по статье 395 ГК РФ. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляция частично отменила решение, приняв отказ истца от требований на сумму 1 595 284,91 руб. и 20 921,76 руб. процентов, прекратив производство в этой части, а в остальном оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Промышленно-строительные конструкции»): перечислил деньги в счет предварительной оплаты по сделкам, которые не состоялись; встречного предоставления не получено; основанием для возврата является статья 1102 ГК РФ.
— Ответчик (ООО «Масштаб»): суд не установил наличие или отсутствие договорных отношений; в платежных поручениях указаны ссылки на конкретные договоры и счета; отсутствуют первичные документы, подтверждающие операции; допущены процессуальные нарушения — переход в основное заседание без согласия и непривлечение заинтересованных лиц.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск полностью, исходя из акта сверки и передаточных документов, признав перечисленные средства неосновательным обогащением.
— Апелляция: отменила решение в части требований на сумму 1 595 284,91 руб. и 20 921,76 руб., приняла отказ истца, прекратила производство в этой части; в остальном оставила решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не установили наличие или отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств, не исследовали, заключались ли между сторонами договоры, исполнялись ли они, и имелись ли основания для платежей. В платежных поручениях содержались ссылки на конкретные договоры и спецификации, что требует проверки существования правоотношений. Апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных доказательств от ответчика, что повлияло на полноту рассмотрения. Кассация указала, что эти нарушения препятствуют правильному применению норм материального права и могут быть устранены только при новом рассмотрении в первой инстанции.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции в части удовлетворенных требований и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
АРЕНДАТОР НЕ ОБЯЗАН ПЛАТИТЬ ЗА ПЕРИОД, КОГДА НЕ МОГ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ ИМУЩЕСТВОМ ПО ВИНЕ АРЕНДОДАТЕЛЯ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 02.12.2025 по делу А33-28638/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Лапинский Василий Дмитриевич обратился к ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» с иском о взыскании 5 395 648 рублей 16 копеек задолженности по арендной плате за март — май 2024 года и 364 441 рубля 90 копеек пени. Стороны заключили договор аренды от 03.05.2023, согласно которому арендодатель обязан был привести объект в пригодное состояние в течение 60 дней и передать его по акту приема-передачи. Объект фактически передан 16.10.2023. Решением суда первой инстанции от 12.05.2025 в иске отказано. Апелляция от 28.07.2025 отменила это решение и частично удовлетворила иск. Общество обжаловало апелляционный акт в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Лапинский В.Д.):
— Договор аренды предусматривает оплату с даты его заключения;
— Ответчик добровольно перечислял платежи с мая 2023 года, что свидетельствует о признании обязательства;
— Требования о взыскании задолженности и пени обоснованы условиями договора и просрочкой.
Ответчик (ООО «Норильский обеспечивающий комплекс»):
— Обязанность по оплате возникает только с момента фактической передачи имущества, которое произошло 16.10.2023;
— Платежи до этой даты были ошибочными и подлежат зачету;
— Арендатор не мог использовать имущество по назначению до завершения работ арендодателем.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (12.05.2025): отказал в иске, установив, что обязанность по оплате аренды начинается с даты фактической передачи объекта — 16.10.2023, а ранее уплаченные суммы подлежат зачету.
— Апелляция (28.07.2025): отменила решение, удовлетворила иск частично — взыскала основной долг и пени, указав на недобросовестность ответчика и наличие обязательства с даты заключения договора.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ, обязанность по уплате арендной платы связана с фактическим пользованием имуществом. В случае, если арендатор не мог использовать имущество по вине арендодателя, плата не подлежит внесению, если иное прямо не предусмотрено договором. Условие о начале оплаты с даты заключения договора в соглашении отсутствует. Факт перечисления платежей до передачи имущества не свидетельствует о таком согласии. Доказательства фактического пользования до 16.10.2023 не представлены. Выводы апелляции о недобросовестности ответчика необоснованны: отсутствуют признаки умысла причинить вред. Суд первой инстанции правильно толковал договор и применил закон.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляции, оставил в силе решение первой инстанции и взыскал с истца в пользу ответчика 50 000 рублей госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 02.12.2025 по делу А33-28638/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Лапинский Василий Дмитриевич обратился к ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» с иском о взыскании 5 395 648 рублей 16 копеек задолженности по арендной плате за март — май 2024 года и 364 441 рубля 90 копеек пени. Стороны заключили договор аренды от 03.05.2023, согласно которому арендодатель обязан был привести объект в пригодное состояние в течение 60 дней и передать его по акту приема-передачи. Объект фактически передан 16.10.2023. Решением суда первой инстанции от 12.05.2025 в иске отказано. Апелляция от 28.07.2025 отменила это решение и частично удовлетворила иск. Общество обжаловало апелляционный акт в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Лапинский В.Д.):
— Договор аренды предусматривает оплату с даты его заключения;
— Ответчик добровольно перечислял платежи с мая 2023 года, что свидетельствует о признании обязательства;
— Требования о взыскании задолженности и пени обоснованы условиями договора и просрочкой.
Ответчик (ООО «Норильский обеспечивающий комплекс»):
— Обязанность по оплате возникает только с момента фактической передачи имущества, которое произошло 16.10.2023;
— Платежи до этой даты были ошибочными и подлежат зачету;
— Арендатор не мог использовать имущество по назначению до завершения работ арендодателем.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (12.05.2025): отказал в иске, установив, что обязанность по оплате аренды начинается с даты фактической передачи объекта — 16.10.2023, а ранее уплаченные суммы подлежат зачету.
— Апелляция (28.07.2025): отменила решение, удовлетворила иск частично — взыскала основной долг и пени, указав на недобросовестность ответчика и наличие обязательства с даты заключения договора.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ, обязанность по уплате арендной платы связана с фактическим пользованием имуществом. В случае, если арендатор не мог использовать имущество по вине арендодателя, плата не подлежит внесению, если иное прямо не предусмотрено договором. Условие о начале оплаты с даты заключения договора в соглашении отсутствует. Факт перечисления платежей до передачи имущества не свидетельствует о таком согласии. Доказательства фактического пользования до 16.10.2023 не представлены. Выводы апелляции о недобросовестности ответчика необоснованны: отсутствуют признаки умысла причинить вред. Суд первой инстанции правильно толковал договор и применил закон.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляции, оставил в силе решение первой инстанции и взыскал с истца в пользу ответчика 50 000 рублей госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
СОМКНУТОСТЬ КРОН НА ЗЕМЛЯХ СЕЛЬХОЗНАЗНАЧЕНИЯ ОЦЕНИВАЕТСЯ ПО СОВОКУПНОСТИ ДРЕВЕСНОГО И КУСТАРНИКОВОГО ЯРУСОВ
Постановление АС Северо-Западного округа от 02.12.2025 по делу А66-18939/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Тверской и Ярославской областям об истребовании копий материалов проверки, признании незаконным письма от 18.10.2024 № 06-15-РМ/18147 и возложении обязанности разрешить использование шести земельных участков сельскохозяйственного назначения под охрану и воспроизводство лесов. Участки площадью от 5 496 до 6 303 кв.м. расположены в Зубцовском муниципальном округе Тверской области. В качестве третьих лиц привлечены Министерство лесного комплекса Тверской области, Правительство Тверской области и Министерство сельского хозяйства региона. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований 17.04.2025, апелляция оставила решение без изменения 25.08.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Агросоюз»): указал, что лесные насаждения на участках соответствуют критериям Положения № 1509, в том числе по сомкнутости крон древесного яруса (0,9), и просил признать отказ незаконным. Также представил экспертное заключение о сомкнутости кустарникового яруса, выполненное зимой.
— Ответчик (Управление Россельхознадзора): мотивировал отказ экспертными заключениями Министерства лесного комплекса от 01.10.2024, где указано, что сомкнутость крон кустарникового яруса менее 0,8, что не соответствует требованиям пункта 1 Положения № 1509.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции от 17.04.2025 отказал в удовлетворении требований, посчитав выводы Управления обоснованными на основании экспертных заключений.
— Апелляционный суд 25.08.2025 оставил решение без изменения, согласившись с тем, что лесные насаждения не соответствуют критериям Положения № 1509 из-за сомкнутости крон кустарникового яруса менее 0,8.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды допустили ошибку, не учтя правовой смысл нормы пункта 1 Положения № 1509: союз «и» в формулировке «сомкнутость крон древесного и кустарникового яруса» предполагает суммарную оценку показателей при совместном произрастании. При этом сомкнутость древесного яруса составляет 0,9 — что соответствует норме. Также суды проигнорировали, что зимний осмотр при отсутствии факторов, ограничивающих видимость, не противоречит Положению № 1509. Кроме того, вопросы достоверности фотоматериалов не рассматривались на стадии принятия решения Управлением, но повлияли на судебные выводы. Это нарушение процессуальных гарантий. Ссылка на определение Верховного Суда РФ от 30.05.2025 № 307-ЭС25-3800 подтверждает корректность такого толкования.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 02.12.2025 по делу А66-18939/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Тверской и Ярославской областям об истребовании копий материалов проверки, признании незаконным письма от 18.10.2024 № 06-15-РМ/18147 и возложении обязанности разрешить использование шести земельных участков сельскохозяйственного назначения под охрану и воспроизводство лесов. Участки площадью от 5 496 до 6 303 кв.м. расположены в Зубцовском муниципальном округе Тверской области. В качестве третьих лиц привлечены Министерство лесного комплекса Тверской области, Правительство Тверской области и Министерство сельского хозяйства региона. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований 17.04.2025, апелляция оставила решение без изменения 25.08.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Агросоюз»): указал, что лесные насаждения на участках соответствуют критериям Положения № 1509, в том числе по сомкнутости крон древесного яруса (0,9), и просил признать отказ незаконным. Также представил экспертное заключение о сомкнутости кустарникового яруса, выполненное зимой.
— Ответчик (Управление Россельхознадзора): мотивировал отказ экспертными заключениями Министерства лесного комплекса от 01.10.2024, где указано, что сомкнутость крон кустарникового яруса менее 0,8, что не соответствует требованиям пункта 1 Положения № 1509.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции от 17.04.2025 отказал в удовлетворении требований, посчитав выводы Управления обоснованными на основании экспертных заключений.
— Апелляционный суд 25.08.2025 оставил решение без изменения, согласившись с тем, что лесные насаждения не соответствуют критериям Положения № 1509 из-за сомкнутости крон кустарникового яруса менее 0,8.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды допустили ошибку, не учтя правовой смысл нормы пункта 1 Положения № 1509: союз «и» в формулировке «сомкнутость крон древесного и кустарникового яруса» предполагает суммарную оценку показателей при совместном произрастании. При этом сомкнутость древесного яруса составляет 0,9 — что соответствует норме. Также суды проигнорировали, что зимний осмотр при отсутствии факторов, ограничивающих видимость, не противоречит Положению № 1509. Кроме того, вопросы достоверности фотоматериалов не рассматривались на стадии принятия решения Управлением, но повлияли на судебные выводы. Это нарушение процессуальных гарантий. Ссылка на определение Верховного Суда РФ от 30.05.2025 № 307-ЭС25-3800 подтверждает корректность такого толкования.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ОБЪЕКТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ — КТО ОТВЕЧАЕТ ЗА НАРУШЕНИЯ СОДЕРЖАНИЯ ОБЪЕКТА?
Постановление АС Северо-Западного округа от 02.12.2025 по делу А56-19744/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по охране памятников истории и культуры обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга и администрации Центрального района об обязании устранить нарушения планировочной структуры и оконных заполнений в помещениях здания по Мучному пер., д. 2, лит. Г — объекта культурного наследия «Большой железный ряд или Кожевенная линия». Также истец просил установить судебную неустойку в размере 10 000 руб. в месяц при неисполнении решения. Первоначально спорные помещения находились в аренде у ЗАО «Компания ЭГО Транслейтинг», но договор аренды был расторгнут в июне 2023 года. Решением от 01.03.2025 обязанность возложили на Комитет имущественных отношений. Апелляция от 10.07.2025 изменила решение, переложив обязанность на администрацию района.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Комитет по охране памятников): нарушаются требования к сохранению объекта культурного наследия; собственник или уполномоченный орган обязан обеспечить устранение самовольных перепланировок; необходимо установить судебную неустойку для обеспечения исполнения.
— Ответчик (администрация района): является ненадлежащим ответчиком, так как не передавалась обязанность по содержанию помещений после расторжения договора аренды; контроль за состоянием объекта должен осуществлять арендодатель — Комитет имущественных отношений.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 01.03.2025): обязала Комитет имущественных отношений устранить нарушения в помещениях и установила неустойку в 10 000 руб./мес.; в остальной части иске отказано. Обоснование: Комитет не направил уведомление в администрацию о возврате помещений, значит, обязанности по содержанию остаются у него.
— Апелляция (постановление от 10.07.2025): отменила решение в части ответчика, возложила обязанность на администрацию района, сославшись на её полномочия по содержанию казённого имущества, не переданного третьим лицам; признала Комитет ненадлежащим ответчиком.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, применив нормы о полномочиях районной администрации без установления факта передачи помещений в её ведение. Не исследован вопрос о том, возвращены ли помещения арендатором и оформлен ли акт приема-передачи. Отсутствует оценка доводов арендатора о согласовании перепланировки в 2009–2010 годах. Суды не установили, находится ли здание в многоквартирном доме или в нежилом фонде — это влияет на распределение полномочий. Собственник (в лице уполномоченного органа) не освобождается от ответственности за объект культурного наследия даже при передаче его третьим лицам, если не доказано надлежащее возвращение. Дело требует нового рассмотрения с установлением всех фактических обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округ
Постановление АС Северо-Западного округа от 02.12.2025 по делу А56-19744/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по охране памятников истории и культуры обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга и администрации Центрального района об обязании устранить нарушения планировочной структуры и оконных заполнений в помещениях здания по Мучному пер., д. 2, лит. Г — объекта культурного наследия «Большой железный ряд или Кожевенная линия». Также истец просил установить судебную неустойку в размере 10 000 руб. в месяц при неисполнении решения. Первоначально спорные помещения находились в аренде у ЗАО «Компания ЭГО Транслейтинг», но договор аренды был расторгнут в июне 2023 года. Решением от 01.03.2025 обязанность возложили на Комитет имущественных отношений. Апелляция от 10.07.2025 изменила решение, переложив обязанность на администрацию района.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Комитет по охране памятников): нарушаются требования к сохранению объекта культурного наследия; собственник или уполномоченный орган обязан обеспечить устранение самовольных перепланировок; необходимо установить судебную неустойку для обеспечения исполнения.
— Ответчик (администрация района): является ненадлежащим ответчиком, так как не передавалась обязанность по содержанию помещений после расторжения договора аренды; контроль за состоянием объекта должен осуществлять арендодатель — Комитет имущественных отношений.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 01.03.2025): обязала Комитет имущественных отношений устранить нарушения в помещениях и установила неустойку в 10 000 руб./мес.; в остальной части иске отказано. Обоснование: Комитет не направил уведомление в администрацию о возврате помещений, значит, обязанности по содержанию остаются у него.
— Апелляция (постановление от 10.07.2025): отменила решение в части ответчика, возложила обязанность на администрацию района, сославшись на её полномочия по содержанию казённого имущества, не переданного третьим лицам; признала Комитет ненадлежащим ответчиком.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, применив нормы о полномочиях районной администрации без установления факта передачи помещений в её ведение. Не исследован вопрос о том, возвращены ли помещения арендатором и оформлен ли акт приема-передачи. Отсутствует оценка доводов арендатора о согласовании перепланировки в 2009–2010 годах. Суды не установили, находится ли здание в многоквартирном доме или в нежилом фонде — это влияет на распределение полномочий. Собственник (в лице уполномоченного органа) не освобождается от ответственности за объект культурного наследия даже при передаче его третьим лицам, если не доказано надлежащее возвращение. Дело требует нового рассмотрения с установлением всех фактических обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округ
ОКЗ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ АКТОМ РЕГУЛИРОВАНИЯ, МЕТОДЫ АКУПУНКТУРЫ И КОСТОПРАВСТВА ОТНОСЯТСЯ К МЕДИЦИНСКИМ УСЛУГАМ, А НЕ К НАРОДНОЙ МЕДИЦИНЕ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.12.2025 по делу А46-6291/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство здравоохранения Омской области обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предупреждения Управления ФАС по Омской области от 11.03.2025 № 055/01/15-255/2025. Предупреждение было выдано из-за отказа министерства выдать индивидуальному предпринимателю Сарсенову Б.С. разрешение на занятие народной медициной по методам костоправства и акупунктуры. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Омской области) 10.06.2025 отказал в удовлетворении требования. Апелляция — Восьмой арбитражный апелляционный суд — 28.08.2025 оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Министерство здравоохранения Омской области: утверждало, что акупунктура и костоправство являются медицинскими услугами, требующими лицензирования и прохождения аккредитации; эти методы не относятся к народной медицине, поэтому отказ в выдаче разрешения правомерен. Ссылалось на письмо Росздравнадзора от 23.10.2025 и нормативные акты Минздрава.
— Управление ФАС по Омской области: считало, что спорные методы относятся к народной медицине на основании Общероссийского классификатора занятий (ОК 010-2014), а отказ министерства ограничивает конкуренцию и препятствует предпринимательской деятельности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Омской области (10.06.2025): отказал Министерству, признав предупреждение ФАС законным.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (28.08.2025): оставил решение без изменения, поддержав вывод о том, что методы костоправства и акупунктуры относятся к народной медицине, а отказ министерства ограничивает конкуренцию.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Общероссийский классификатор занятий не может служить основанием для определения видов медицинской деятельности, поскольку предназначен для статистики, а не для регулирования здравоохранения. Акупунктура и костоправство включены в номенклатуру медицинских услуг (приказ Минздрава № 804н), требуют высшего медицинского образования, аккредитации и лицензирования. Эти методы направлены на диагностику и лечение заболеваний, что соответствует определению медицинской помощи по Закону № 323-ФЗ. Следовательно, они не могут рассматриваться как народная медицина, регулируемая отдельно. Выдача предупреждения ФАС была неправомерной, так как отсутствовали признаки нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворил заявление Министерства здравоохранения Омской области и признал недействительным предупреждение Управления ФАС от 11.03.2025 № 055/01/15-255/2025.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.12.2025 по делу А46-6291/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство здравоохранения Омской области обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предупреждения Управления ФАС по Омской области от 11.03.2025 № 055/01/15-255/2025. Предупреждение было выдано из-за отказа министерства выдать индивидуальному предпринимателю Сарсенову Б.С. разрешение на занятие народной медициной по методам костоправства и акупунктуры. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Омской области) 10.06.2025 отказал в удовлетворении требования. Апелляция — Восьмой арбитражный апелляционный суд — 28.08.2025 оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Министерство здравоохранения Омской области: утверждало, что акупунктура и костоправство являются медицинскими услугами, требующими лицензирования и прохождения аккредитации; эти методы не относятся к народной медицине, поэтому отказ в выдаче разрешения правомерен. Ссылалось на письмо Росздравнадзора от 23.10.2025 и нормативные акты Минздрава.
— Управление ФАС по Омской области: считало, что спорные методы относятся к народной медицине на основании Общероссийского классификатора занятий (ОК 010-2014), а отказ министерства ограничивает конкуренцию и препятствует предпринимательской деятельности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Омской области (10.06.2025): отказал Министерству, признав предупреждение ФАС законным.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (28.08.2025): оставил решение без изменения, поддержав вывод о том, что методы костоправства и акупунктуры относятся к народной медицине, а отказ министерства ограничивает конкуренцию.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Общероссийский классификатор занятий не может служить основанием для определения видов медицинской деятельности, поскольку предназначен для статистики, а не для регулирования здравоохранения. Акупунктура и костоправство включены в номенклатуру медицинских услуг (приказ Минздрава № 804н), требуют высшего медицинского образования, аккредитации и лицензирования. Эти методы направлены на диагностику и лечение заболеваний, что соответствует определению медицинской помощи по Закону № 323-ФЗ. Следовательно, они не могут рассматриваться как народная медицина, регулируемая отдельно. Выдача предупреждения ФАС была неправомерной, так как отсутствовали признаки нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворил заявление Министерства здравоохранения Омской области и признал недействительным предупреждение Управления ФАС от 11.03.2025 № 055/01/15-255/2025.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
❤1
НАПРАВЛЕНИЕ ИЗВЕЩЕНИЯ О ПРОДАЖЕ ДОЛИ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 250 ГК РФ ЯВЛЯЕТСЯ ОФЕРТОЙ, ЕСЛИ СОДЕРЖИТ ВСЕ СУЩЕСТВЕННЫЕ УСЛОВИЯ СДЕЛКИ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.12.2025 по делу А32-7280/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Санаторий "Актер"» обратилось в суд с иском к ООО «Атриум» об обязании заключить договор купли-продажи доли (501/1000) в праве общей долевой собственности на нежилое здание — котельную площадью 581,7 кв. м в Сочи, кадастровый номер 23:49:0302032:2790. Основанием стало нотариальное извещение от 14.03.2023, направленное ООО «Курортинвест» (правопредшественник ответчика), в котором указана цена — 16 480 рублей. Истец в ответ направил нотариальное согласие от 27.07.2023, но ответчик отказался от сделки письмом от 08.08.2023. Суд первой инстанции от 11.04.2025 и апелляция от 17.07.2025 отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «Санаторий "Актер"»): извещение о продаже доли по ст. 250 ГК РФ является офертой; истец вовремя акцептовал её; отказ от заключения договора нарушает преимущественное право покупки; обязанность заключить сделку вытекает из п. 4 ст. 445 ГК РФ.
— Ответчик (ООО «Атриум»): извещение не является офертой, а носит уведомительный характер; продавец вправе изменить решение до заключения договора; принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) не допускает автоматического возникновения обязательства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 11.04.2025): отказал в иске, признав извещение от 14.03.2023 уведомлением, а не офертой; счёл, что согласие истца поступило с опозданием, а условия сделки не согласованы.
— Апелляция (постановление от 17.07.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о неправомерности требования заключить договор и нарушении срока реализации права.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Направленное извещение о продаже доли, содержащее предмет и цену, является офертой по смыслу ст. 435 ГК РФ, особенно при нотариальном удостоверении. Акцепт истца от 27.07.2023 был направлен в пределах месячного срока с момента получения извещения (30.06.2023), что подтверждается материалами дела. Ответчик не отозвал оферту и не уведомил об опоздании акцепта. Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, при уклонении от заключения обязательного договора суд вправе понудить к его заключению. Кассация учла разъяснения Пленума ВС РФ № 49 и постановление Президиума ВАС РФ № 11657/11.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, приняв новый судебный акт: обязал ООО «Атриум» заключить с АО «Санаторий "Актер"» договор купли-продажи доли на условиях, изложенных в постановлении, с моментом заключения — со дня вступления постановления в законную силу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.12.2025 по делу А32-7280/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Санаторий "Актер"» обратилось в суд с иском к ООО «Атриум» об обязании заключить договор купли-продажи доли (501/1000) в праве общей долевой собственности на нежилое здание — котельную площадью 581,7 кв. м в Сочи, кадастровый номер 23:49:0302032:2790. Основанием стало нотариальное извещение от 14.03.2023, направленное ООО «Курортинвест» (правопредшественник ответчика), в котором указана цена — 16 480 рублей. Истец в ответ направил нотариальное согласие от 27.07.2023, но ответчик отказался от сделки письмом от 08.08.2023. Суд первой инстанции от 11.04.2025 и апелляция от 17.07.2025 отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «Санаторий "Актер"»): извещение о продаже доли по ст. 250 ГК РФ является офертой; истец вовремя акцептовал её; отказ от заключения договора нарушает преимущественное право покупки; обязанность заключить сделку вытекает из п. 4 ст. 445 ГК РФ.
— Ответчик (ООО «Атриум»): извещение не является офертой, а носит уведомительный характер; продавец вправе изменить решение до заключения договора; принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) не допускает автоматического возникновения обязательства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 11.04.2025): отказал в иске, признав извещение от 14.03.2023 уведомлением, а не офертой; счёл, что согласие истца поступило с опозданием, а условия сделки не согласованы.
— Апелляция (постановление от 17.07.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о неправомерности требования заключить договор и нарушении срока реализации права.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Направленное извещение о продаже доли, содержащее предмет и цену, является офертой по смыслу ст. 435 ГК РФ, особенно при нотариальном удостоверении. Акцепт истца от 27.07.2023 был направлен в пределах месячного срока с момента получения извещения (30.06.2023), что подтверждается материалами дела. Ответчик не отозвал оферту и не уведомил об опоздании акцепта. Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, при уклонении от заключения обязательного договора суд вправе понудить к его заключению. Кассация учла разъяснения Пленума ВС РФ № 49 и постановление Президиума ВАС РФ № 11657/11.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, приняв новый судебный акт: обязал ООО «Атриум» заключить с АО «Санаторий "Актер"» договор купли-продажи доли на условиях, изложенных в постановлении, с моментом заключения — со дня вступления постановления в законную силу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
НАРУШЕНИЕ ПОРЯДКА ПРИЕМКИ ПО 44-ФЗ ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗНИКНОВЕНИЕ ОБЯЗАННОСТИ ПО ОПЛАТЕ АРЕНДЫ
Постановление АС Московского округа от 02.12.2025 по делу А41-106682/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Онкодиагностика» обратилось в суд с иском к ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» о взыскании 89 907 821,61 руб. задолженности по арендной плате за период с 10.11.2023 по 30.09.2024 по государственному контракту № 01482200005422000775 от 20.12.2022. Предметом аренды являлись помещения и оборудование для лаборатории по адресу: г. Москва, ул. Оршанская, д. 16, стр. 3. Стороны подписали описи передачи имущества 07–08.11.2023. Истец указал, что ответчик не платил арендную плату, направил претензию 17.10.2024, после чего подал иск 26.11.2024. Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2025 требования были удовлетворены полностью. Апелляционная жалоба ответчика была прекращена из-за пропуска срока.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Онкодиагностика»):
— Передача имущества подтверждается подписанными описями от 07.11.2023 и 08.11.2023.
— Фактическое пользование подтверждается актами санитарно-эпидемиологического обследования и доступом сотрудников ответчика в помещение.
— Ответчик обязан платить арендную плату согласно условиям контракта.
Ответчик (ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница»):
— Подписан акт приема-передачи от 09.11.2023 с оговоркой о необходимости проверки работоспособности оборудования.
— Истец не предоставил доказательств исправности оборудования, как того требует контракт.
— Передача имущества не считается завершенной, поскольку не выполнены условия по приемке по закону № 44-ФЗ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области (первая инстанция): удовлетворил иск полностью, исходя из наличия описей передачи и фактов использования помещения.
— Десятый арбитражный апелляционный суд: отказал в восстановлении срока на подачу апелляции, производство прекращено.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Не исследованы:
— факт и момент фактической передачи имущества в состоянии, пригодном для использования;
— соблюдение порядка приемки по Федеральному закону № 44-ФЗ;
— делимость объекта закупки (помещение и оборудование);
— наличие достоверных доказательств фактического пользования со стороны ответчика.
Суд не учел, что истец обратился в суд спустя более года после предполагаемой передачи, что ставит под сомнение добросовестность поведения сторон. Выводы сделаны без полной оценки доказательств, что является основанием для отмены решения по статьям 288 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2025 и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 02.12.2025 по делу А41-106682/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Онкодиагностика» обратилось в суд с иском к ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» о взыскании 89 907 821,61 руб. задолженности по арендной плате за период с 10.11.2023 по 30.09.2024 по государственному контракту № 01482200005422000775 от 20.12.2022. Предметом аренды являлись помещения и оборудование для лаборатории по адресу: г. Москва, ул. Оршанская, д. 16, стр. 3. Стороны подписали описи передачи имущества 07–08.11.2023. Истец указал, что ответчик не платил арендную плату, направил претензию 17.10.2024, после чего подал иск 26.11.2024. Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2025 требования были удовлетворены полностью. Апелляционная жалоба ответчика была прекращена из-за пропуска срока.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Онкодиагностика»):
— Передача имущества подтверждается подписанными описями от 07.11.2023 и 08.11.2023.
— Фактическое пользование подтверждается актами санитарно-эпидемиологического обследования и доступом сотрудников ответчика в помещение.
— Ответчик обязан платить арендную плату согласно условиям контракта.
Ответчик (ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница»):
— Подписан акт приема-передачи от 09.11.2023 с оговоркой о необходимости проверки работоспособности оборудования.
— Истец не предоставил доказательств исправности оборудования, как того требует контракт.
— Передача имущества не считается завершенной, поскольку не выполнены условия по приемке по закону № 44-ФЗ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области (первая инстанция): удовлетворил иск полностью, исходя из наличия описей передачи и фактов использования помещения.
— Десятый арбитражный апелляционный суд: отказал в восстановлении срока на подачу апелляции, производство прекращено.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Не исследованы:
— факт и момент фактической передачи имущества в состоянии, пригодном для использования;
— соблюдение порядка приемки по Федеральному закону № 44-ФЗ;
— делимость объекта закупки (помещение и оборудование);
— наличие достоверных доказательств фактического пользования со стороны ответчика.
Суд не учел, что истец обратился в суд спустя более года после предполагаемой передачи, что ставит под сомнение добросовестность поведения сторон. Выводы сделаны без полной оценки доказательств, что является основанием для отмены решения по статьям 288 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2025 и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа