ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО СОДЕЙСТВИЮ ЕСТЕСТВЕННОМУ ЛЕСОВОССТАНОВЛЕНИЮ НЕ ЗАВИСИТ ОТ ФАКТА ПРОВЕДЕНИЯ РУБОК
Постановление АС Дальневосточного округа от 02.12.2025 по делу А59-6463/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Агентство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области обратилось к ООО «Форест Хантер» с иском о взыскании неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка от 27.07.2021 № 2-А. Требование касалось невыполнения обязательств по содействию естественному лесовосстановлению в 2022–2023 годах на площади 104 га (по 52 га в год). Иск был уточнён до суммы 767 295,36 руб. Решением от 30.05.2025 суд взыскал 183 708,22 руб., апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: обязанность по содействию лесовосстановлению вытекает из договора и проекта освоения лесов; неустойка подлежит начислению за весь объём — 104 га, независимо от факта проведения рубок; ответчик не представил доказательств невозможности выполнения работ.
— Ответчик: меры по сохранению подроста осуществляются одновременно с рубками; поскольку сплошные рубки проведены только на 24,9 га, обязательства по лесовосстановлению возникают лишь в этом объёме.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Сахалинской области частично удовлетворил иск: взыскал 183 708,22 руб. на основании фактически проведённых сплошных рубок (24,9 га), но отказал в остальной части.
— Пятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что обязательства по лесовосстановлению связаны с фактом проведения рубок.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, ограничив обязательства по лесовосстановлению только площадью проведённых рубок. Договор и проект освоения лесов не связывают обязанность по содействию естественному лесовосстановлению исключительно с проведением рубок. Мероприятия, такие как минерализация почвы и уход за подростом, могут выполняться независимо от рубок. Суды не установили наличие объективных препятствий для выполнения работ и преждевременно снизили размер неустойки. Дело требует нового рассмотрения с полным исследованием обстоятельств и доказательств.
📌 Итог
Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решение и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 02.12.2025 по делу А59-6463/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Агентство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области обратилось к ООО «Форест Хантер» с иском о взыскании неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка от 27.07.2021 № 2-А. Требование касалось невыполнения обязательств по содействию естественному лесовосстановлению в 2022–2023 годах на площади 104 га (по 52 га в год). Иск был уточнён до суммы 767 295,36 руб. Решением от 30.05.2025 суд взыскал 183 708,22 руб., апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: обязанность по содействию лесовосстановлению вытекает из договора и проекта освоения лесов; неустойка подлежит начислению за весь объём — 104 га, независимо от факта проведения рубок; ответчик не представил доказательств невозможности выполнения работ.
— Ответчик: меры по сохранению подроста осуществляются одновременно с рубками; поскольку сплошные рубки проведены только на 24,9 га, обязательства по лесовосстановлению возникают лишь в этом объёме.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Сахалинской области частично удовлетворил иск: взыскал 183 708,22 руб. на основании фактически проведённых сплошных рубок (24,9 га), но отказал в остальной части.
— Пятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что обязательства по лесовосстановлению связаны с фактом проведения рубок.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, ограничив обязательства по лесовосстановлению только площадью проведённых рубок. Договор и проект освоения лесов не связывают обязанность по содействию естественному лесовосстановлению исключительно с проведением рубок. Мероприятия, такие как минерализация почвы и уход за подростом, могут выполняться независимо от рубок. Суды не установили наличие объективных препятствий для выполнения работ и преждевременно снизили размер неустойки. Дело требует нового рассмотрения с полным исследованием обстоятельств и доказательств.
📌 Итог
Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решение и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
СУД ОБЯЗАН УЧИТЫВАТЬ ПРЕЮДИЦИАЛЬНЫЕ ФАКТЫ, УСТАНОВЛЕННЫЕ В СУДЕ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Постановление АС Уральского округа от 02.12.2025 по делу А76-40127/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области обратилось к ООО «СиТиПроект» и ООО «ОблДорСтрой» с иском о взыскании 237 648 руб. 01 коп. убытков, возникших из-за демонтажа остановочного комплекса по решению суда общей юрисдикции. Требования основаны на государственных контрактах от 08.11.2019 № 95-д (проектно-изыскательские работы) и от 02.09.2020 № 215-д (строительные работы). Суд первой инстанции отказал в иске 15.04.2025, апелляция подтвердила это решение 02.07.2025. Кассация отменила оба акта и направила дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Министерство: убытки возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ ответчиками, что привело к частичному размещению остановки на чужом земельном участке; обязанность демонтировать объект установлена решением суда общей юрисдикции, поэтому убытки подлежат возмещению.
— ООО «СиТиПроект»: проектные работы выполнены в границах полосы отвода, наложение исключено, документация принята и оплачена заказчиком, экспертиза положительная — претензий нет.
— ООО «ОблДорСтрой»: строительные работы выполнены надлежащим образом, наложение устранено кирковкой покрытия, акты сдачи-приёмки подписаны, замечаний не было.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (15.04.2025): отказалась в удовлетворении иска, мотивируя тем, что Министерством не доказано ненадлежащее исполнение обязательств. Проектные и строительные работы признаны выполненными надлежаще, наложение в проекте отсутствует, работы приняты и оплачены.
— Апелляция (02.07.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками истца.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, проигнорировав преюдициальное значение решения суда общей юрисдикции от 30.01.2023 по делу № 2-13/2022, которым установлен факт наложения остановочного комплекса на земельный участок Комарова С.В. Этот факт, подтверждённый судебной экспертизой, обязателен для арбитражного суда в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ. Также суды ошибочно учли факт приёмки работ и положительной экспертизы как основание для отказа в иске, хотя принятие работ не лишает заказчика права требовать возмещения убытков при наличии нарушений. При новом рассмотрении необходимо установить вину ответчиков и наличие причинно-следственной связи с учётом преюдициальных фактов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 02.12.2025 по делу А76-40127/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области обратилось к ООО «СиТиПроект» и ООО «ОблДорСтрой» с иском о взыскании 237 648 руб. 01 коп. убытков, возникших из-за демонтажа остановочного комплекса по решению суда общей юрисдикции. Требования основаны на государственных контрактах от 08.11.2019 № 95-д (проектно-изыскательские работы) и от 02.09.2020 № 215-д (строительные работы). Суд первой инстанции отказал в иске 15.04.2025, апелляция подтвердила это решение 02.07.2025. Кассация отменила оба акта и направила дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Министерство: убытки возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ ответчиками, что привело к частичному размещению остановки на чужом земельном участке; обязанность демонтировать объект установлена решением суда общей юрисдикции, поэтому убытки подлежат возмещению.
— ООО «СиТиПроект»: проектные работы выполнены в границах полосы отвода, наложение исключено, документация принята и оплачена заказчиком, экспертиза положительная — претензий нет.
— ООО «ОблДорСтрой»: строительные работы выполнены надлежащим образом, наложение устранено кирковкой покрытия, акты сдачи-приёмки подписаны, замечаний не было.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (15.04.2025): отказалась в удовлетворении иска, мотивируя тем, что Министерством не доказано ненадлежащее исполнение обязательств. Проектные и строительные работы признаны выполненными надлежаще, наложение в проекте отсутствует, работы приняты и оплачены.
— Апелляция (02.07.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками истца.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, проигнорировав преюдициальное значение решения суда общей юрисдикции от 30.01.2023 по делу № 2-13/2022, которым установлен факт наложения остановочного комплекса на земельный участок Комарова С.В. Этот факт, подтверждённый судебной экспертизой, обязателен для арбитражного суда в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ. Также суды ошибочно учли факт приёмки работ и положительной экспертизы как основание для отказа в иске, хотя принятие работ не лишает заказчика права требовать возмещения убытков при наличии нарушений. При новом рассмотрении необходимо установить вину ответчиков и наличие причинно-следственной связи с учётом преюдициальных фактов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
МЕДИЦИНСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ, ПРОВЕДЁННЫЕ БЕЗ СОБЛЮДЕНИЯ ПОРЯДКА НАЗНАЧЕНИЯ, НЕ МОГУТ СЧИТАТЬСЯ ОКАЗАННЫМИ ПО ЗАКАЗУ
Постановление АС Центрального округа от 01.12.2025 по делу А83-15125/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Лаборатория Гемотест» обратилось к ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий ФМБА России» в лице его филиала в Крыму с иском о взыскании 731 799 руб. как неосновательного обогащения за лабораторные и патологоанатомические исследования, проведённые по направлениям учреждения в 2022 году. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск. Учреждение обжаловало решения в кассацию, указав на нарушение норм материального и процессуального права.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Лаборатория Гемотест»): утверждал, что услуги оказаны по направлениям учреждения, но не оплачены страховыми компаниями из-за неправомерного оформления направлений; считал, что обязанность оплаты переходит к заказчику — учреждению.
— Ответчик (учреждение): настаивал, что не заказывал часть исследований, направления были оформлены с нарушениями, результаты не получал, а некоторые анализы проводились без согласования и отдельных направлений, что противоречит порядку ОМС.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Крым (21.02.2025): удовлетворил иск полностью, посчитав, что учреждение приняло выгоду от услуг.
— Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (22.07.2025): оставил решение без изменения, подтвердив выводы о неосновательном обогащении.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не оценили ключевые доводы ответчика: отсутствие заказа на спорные исследования, отсутствие отдельных направлений на иммуногистохимические маркеры, неустановление факта получения результатов. Также не проверялось, могло ли общество выявить дефекты направлений до оказания услуг. Это нарушает статьи 71, 168, 170 АПК РФ. Суд кассации не вправе устанавливать факты, поэтому дело подлежит новому рассмотрению.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 01.12.2025 по делу А83-15125/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Лаборатория Гемотест» обратилось к ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий ФМБА России» в лице его филиала в Крыму с иском о взыскании 731 799 руб. как неосновательного обогащения за лабораторные и патологоанатомические исследования, проведённые по направлениям учреждения в 2022 году. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск. Учреждение обжаловало решения в кассацию, указав на нарушение норм материального и процессуального права.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Лаборатория Гемотест»): утверждал, что услуги оказаны по направлениям учреждения, но не оплачены страховыми компаниями из-за неправомерного оформления направлений; считал, что обязанность оплаты переходит к заказчику — учреждению.
— Ответчик (учреждение): настаивал, что не заказывал часть исследований, направления были оформлены с нарушениями, результаты не получал, а некоторые анализы проводились без согласования и отдельных направлений, что противоречит порядку ОМС.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Крым (21.02.2025): удовлетворил иск полностью, посчитав, что учреждение приняло выгоду от услуг.
— Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (22.07.2025): оставил решение без изменения, подтвердив выводы о неосновательном обогащении.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не оценили ключевые доводы ответчика: отсутствие заказа на спорные исследования, отсутствие отдельных направлений на иммуногистохимические маркеры, неустановление факта получения результатов. Также не проверялось, могло ли общество выявить дефекты направлений до оказания услуг. Это нарушает статьи 71, 168, 170 АПК РФ. Суд кассации не вправе устанавливать факты, поэтому дело подлежит новому рассмотрению.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
АРЕНДАТОР НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА УХУДШЕНИЕ ИМУЩЕСТВА, ЕСЛИ НЕ ДОКАЖЕТ ЕГО ВОЗВРАТ В НАДЛЕЖАЩЕМ СОСТОЯНИИ
Постановление АС Московского округа от 01.12.2025 по делу А40-137727/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ТТК Алиса» обратилось к ООО «Альфа» с иском о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам на сумму 702 787,58 руб., пени в размере 7 590,11 руб. и убытков в размере 15 278 500 руб. по договору аренды от 20.12.2023 № 1/12. Спорный объект — производственно-складской комплекс в Москве — был передан по акту от 20.12.2023 и освобождён ответчиком 31.01.2024. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск: взыскали задолженность и пеню, но отказали в возмещении убытков. ООО «ТТК Алиса» обжаловало отказ в части убытков в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ТТК Алиса»): указал, что ответчик нарушил обязательства по содержанию имущества, не очистил территорию, повредил конструкции и оборудование; представил акт приема-передачи от 01.02.2024 и повторный акт от 27.02.2024, а также отчет эксперта о размере ущерба в 15 278 500 руб.; заявил о фактически понесенных расходах в 2 600 000 руб. на восстановление объекта.
— Ответчик (ООО «Альфа»): возражал против кассационной жалобы, считая выводы судов законными; не оспаривал факт прекращения аренды и задолженности, но отрицал причинение ущерба и необходимость возмещения заявленных убытков.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил требования по задолженности (702 787,58 руб.) и пене (6 480 руб.), но отказал в взыскании убытков, мотивируя это недоказанностью причинно-следственной связи, факта причинения вреда и расходов истца.
— Апелляция: поддержала выводы первой инстанции, оставила решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Кассационная коллегия установила, что нижестоящие суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела: не проверили состояние объекта при передаче и возврате, не оценили доказательства по замещающей сделке с третьим лицом, не учли обязанность арендатора вернуть имущество в надлежащем состоянии по статье 622 ГК РФ. Суды неправильно распределили бремя доказывания и не рассмотрели вопрос о необходимости судебной экспертизы. Причинение ущерба предполагается, если ответчик не докажет обратное, однако этот принцип применен не был.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения по части отказа в убытках и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 01.12.2025 по делу А40-137727/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ТТК Алиса» обратилось к ООО «Альфа» с иском о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам на сумму 702 787,58 руб., пени в размере 7 590,11 руб. и убытков в размере 15 278 500 руб. по договору аренды от 20.12.2023 № 1/12. Спорный объект — производственно-складской комплекс в Москве — был передан по акту от 20.12.2023 и освобождён ответчиком 31.01.2024. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск: взыскали задолженность и пеню, но отказали в возмещении убытков. ООО «ТТК Алиса» обжаловало отказ в части убытков в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ТТК Алиса»): указал, что ответчик нарушил обязательства по содержанию имущества, не очистил территорию, повредил конструкции и оборудование; представил акт приема-передачи от 01.02.2024 и повторный акт от 27.02.2024, а также отчет эксперта о размере ущерба в 15 278 500 руб.; заявил о фактически понесенных расходах в 2 600 000 руб. на восстановление объекта.
— Ответчик (ООО «Альфа»): возражал против кассационной жалобы, считая выводы судов законными; не оспаривал факт прекращения аренды и задолженности, но отрицал причинение ущерба и необходимость возмещения заявленных убытков.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил требования по задолженности (702 787,58 руб.) и пене (6 480 руб.), но отказал в взыскании убытков, мотивируя это недоказанностью причинно-следственной связи, факта причинения вреда и расходов истца.
— Апелляция: поддержала выводы первой инстанции, оставила решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Кассационная коллегия установила, что нижестоящие суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела: не проверили состояние объекта при передаче и возврате, не оценили доказательства по замещающей сделке с третьим лицом, не учли обязанность арендатора вернуть имущество в надлежащем состоянии по статье 622 ГК РФ. Суды неправильно распределили бремя доказывания и не рассмотрели вопрос о необходимости судебной экспертизы. Причинение ущерба предполагается, если ответчик не докажет обратное, однако этот принцип применен не был.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения по части отказа в убытках и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ВЗЫСКАНИЕ НЕУСТОЙКИ ПО ГОСКОНТРАКТУ НЕВОЗМОЖНО БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ВИНЫ ПОДРЯДЧИКА И ПРОВЕРКИ ПРЕПЯТСТВИЙ К ИСПОЛНЕНИЮ
Постановление АС Московского округа от 01.12.2025 по делу А40-297027/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство обороны РФ обратилось к АО «Центральное конструкторское бюро „Лазурит“» с иском о взыскании неустойки в размере 189 085 171,40 руб. за просрочку выполнения работ по государственному контракту № 2124187300192432209215080 от 28.07.2021. Срок исполнения — до 30 декабря 2023 года (с учетом ст. 193 ГК РФ — до 9 января 2024 года). Работы по этапам № 2 и № 3 не были завершены вовремя. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск — взыскал 135 075 336,29 руб., апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Минобороны России): настаивал на взыскании неустойки в полном объеме, применяя ключевую ставку ЦБ РФ 21%. Утверждал, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств, а досудебный порядок урегулирования соблюден.
— Ответчик (АО «ЦКБ „Лазурит“): указывал, что невозможность своевременного исполнения вызвана независящими от него обстоятельствами, включая действия соисполнителей и необходимость изменения условий контракта. Требовал применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку либо отказать в иске.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд г. Москвы, 12.05.2025): частично удовлетворила иск — взыскала 135 075 336,29 руб. Отказала в снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. Не привела расчет и не указала примененную ставку ЦБ.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 06.08.2025): оставила решение без изменения, не устранив выявленные недостатки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали обстоятельства, исключающие вину ответчика: возможную вину заказчика, встречное неисполнение, препятствия, связанные с действиями соисполнителей и санкционными ограничениями. Также не было установлено, применялась ли ставка ЦБ на день фактического прекращения обязательства, как требует п. 65 Постановления Пленума ВС № 7. Суды не мотивировали отказ в применении ст. 333 ГК РФ и не проверили доводы о невозможности исполнения контракта без изменения его условий по ч. 65.1 ст. 112 44-ФЗ.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 01.12.2025 по делу А40-297027/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство обороны РФ обратилось к АО «Центральное конструкторское бюро „Лазурит“» с иском о взыскании неустойки в размере 189 085 171,40 руб. за просрочку выполнения работ по государственному контракту № 2124187300192432209215080 от 28.07.2021. Срок исполнения — до 30 декабря 2023 года (с учетом ст. 193 ГК РФ — до 9 января 2024 года). Работы по этапам № 2 и № 3 не были завершены вовремя. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск — взыскал 135 075 336,29 руб., апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Минобороны России): настаивал на взыскании неустойки в полном объеме, применяя ключевую ставку ЦБ РФ 21%. Утверждал, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств, а досудебный порядок урегулирования соблюден.
— Ответчик (АО «ЦКБ „Лазурит“): указывал, что невозможность своевременного исполнения вызвана независящими от него обстоятельствами, включая действия соисполнителей и необходимость изменения условий контракта. Требовал применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку либо отказать в иске.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд г. Москвы, 12.05.2025): частично удовлетворила иск — взыскала 135 075 336,29 руб. Отказала в снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. Не привела расчет и не указала примененную ставку ЦБ.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 06.08.2025): оставила решение без изменения, не устранив выявленные недостатки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали обстоятельства, исключающие вину ответчика: возможную вину заказчика, встречное неисполнение, препятствия, связанные с действиями соисполнителей и санкционными ограничениями. Также не было установлено, применялась ли ставка ЦБ на день фактического прекращения обязательства, как требует п. 65 Постановления Пленума ВС № 7. Суды не мотивировали отказ в применении ст. 333 ГК РФ и не проверили доводы о невозможности исполнения контракта без изменения его условий по ч. 65.1 ст. 112 44-ФЗ.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИ ВЗЫСКАНИИ ПРОЦЕНТОВ ПО СТАТЬЕ 395 ГК РФ ИХ РАЗМЕР НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СНИЖЕН НИЖЕ КЛЮЧЕВОЙ СТАВКИ ЦБ, УСТАНОВЛЕННОЙ ЗАКОНОМ
Постановление АС Центрального округа от 01.12.2025 по делу А35-7248/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Производственная компания „Курскэкспортхлеб“» обратилось к ООО «Фермерское» с иском о взыскании 5 863 990 руб., неустойки за период с 28.11.2023 по 14.01.2025 в размере 1 213 845,93 руб., а также расходов по госпошлине. Требования основаны на договоре поставки от 02.10.2023 № 23/33-П и спецификации № 2 от 08.11.2023 на поставку 2000 тонн кукурузы. Истец перечислил задаток 5 500 000 руб., но после 16.11.2023 выборка товара прекратилась. Акт сверки от 31.12.2023 подтвердил задолженность ответчика в размере 2 874 595 руб. Суд первой инстанции (решение от 19.02.2025) частично удовлетворил иск, взыскав указанную сумму долга и проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 191 718,22 руб. за период с 18.06.2024 по 14.01.2025. Апелляция (постановление от 20.08.2025) оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Истец: денежные средства перечислены как задаток, ответчик нарушил обязательства — должен вернуть сумму в двойном размере по ст. 381 ГК РФ; требует начисления договорной неустойки по п. 5.3 договора; считает незаконным снижение процентов по ст. 395 ГК РФ ниже ключевой ставки.
Ответчик: перечисленные средства являются авансом, поскольку обязательства исполнялись; нет вины в непоставке — истец сам не осуществлял выборку; просит снизить размер процентов по ст. 333 ГК РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал спорную сумму авансом, а не задатком, отказал во взыскании двойной суммы и договорной неустойки, но взыскал 2 874 595 руб. долга и 191 718,22 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, снизив их по ст. 333 ГК РФ. Апелляция оставила решение без изменения, согласившись с выводами о характере платежа и правомерности снижения процентов.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, снизив проценты по ст. 395 ГК РФ ниже уровня ключевой ставки ЦБ. Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, такие проценты не подлежат уменьшению по ст. 333 ГК РФ. Суд первой инстанции не привел расчет и мотивы снижения, апелляция не проверила обоснованность размера. Это противоречит п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ и ведет к необоснованности решения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части взыскания процентов в размере 191 718,22 руб. и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 01.12.2025 по делу А35-7248/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Производственная компания „Курскэкспортхлеб“» обратилось к ООО «Фермерское» с иском о взыскании 5 863 990 руб., неустойки за период с 28.11.2023 по 14.01.2025 в размере 1 213 845,93 руб., а также расходов по госпошлине. Требования основаны на договоре поставки от 02.10.2023 № 23/33-П и спецификации № 2 от 08.11.2023 на поставку 2000 тонн кукурузы. Истец перечислил задаток 5 500 000 руб., но после 16.11.2023 выборка товара прекратилась. Акт сверки от 31.12.2023 подтвердил задолженность ответчика в размере 2 874 595 руб. Суд первой инстанции (решение от 19.02.2025) частично удовлетворил иск, взыскав указанную сумму долга и проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 191 718,22 руб. за период с 18.06.2024 по 14.01.2025. Апелляция (постановление от 20.08.2025) оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Истец: денежные средства перечислены как задаток, ответчик нарушил обязательства — должен вернуть сумму в двойном размере по ст. 381 ГК РФ; требует начисления договорной неустойки по п. 5.3 договора; считает незаконным снижение процентов по ст. 395 ГК РФ ниже ключевой ставки.
Ответчик: перечисленные средства являются авансом, поскольку обязательства исполнялись; нет вины в непоставке — истец сам не осуществлял выборку; просит снизить размер процентов по ст. 333 ГК РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал спорную сумму авансом, а не задатком, отказал во взыскании двойной суммы и договорной неустойки, но взыскал 2 874 595 руб. долга и 191 718,22 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, снизив их по ст. 333 ГК РФ. Апелляция оставила решение без изменения, согласившись с выводами о характере платежа и правомерности снижения процентов.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, снизив проценты по ст. 395 ГК РФ ниже уровня ключевой ставки ЦБ. Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, такие проценты не подлежат уменьшению по ст. 333 ГК РФ. Суд первой инстанции не привел расчет и мотивы снижения, апелляция не проверила обоснованность размера. Это противоречит п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ и ведет к необоснованности решения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части взыскания процентов в размере 191 718,22 руб. и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
❤1
ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ ПО ОСАГО РАЗМЕР ВЫПЛАТЫ ЗА ПОВРЕЖДЕННОЕ ИМУЩЕСТВО ДОРОГИ РАССЧИТЫВАЕТСЯ С УЧЕТОМ ИЗНОСА, ЕСЛИ НЕТ ПОЛНОЙ ГИБЕЛИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 02.12.2025 по делу А56-95447/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог „Северо-Запад“» и ООО «Строительно-производственная компания „Зеленый Город“» обратились к страховому обществу «РЕСО-Гарантия» с иском о взыскании ущерба в размере 38 164 руб., неустойки и судебных расходов по ДТП от 15.02.2022, в котором повреждено барьерное ограждение а/д А-118 КАД. После частичного исполнения обязательства истцы уточнили требования: 8 415 руб. ущерба и 284 321 руб. 80 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 15.10.2024, плюс последующие начисления. Решением от 21.05.2025 суд взыскал 8 415 руб. ущерба и 50 000 руб. неустойки, апелляция оставила решение без изменения. «РЕСО-Гарантия» обжаловала акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
Истцы (Учреждение и Компания):
— Размер страхового возмещения определяется по стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
— Неустойка подлежит начислению с полной суммы ущерба (38 164 руб.) с момента наступления страхового случая.
— Обязательство страховщика прекращено только после фактической выплаты, а до этого — просрочка.
Ответчик («РЕСО-Гарантия»):
— При расчете страхового возмещения по ОСАГО стоимость замены элементов имущества должна учитывать износ (до 50%), особенно при отсутствии полной гибели.
— Полная гибель ограждения не наступила — речь идет о замене участка, а не всего объекта.
— Обязательство исполнено 15.10.2024 (выплата 29 749 руб.), поэтому неустойка после этой даты неправомерна.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (21.05.2025) удовлетворил иск частично: взыскал 8 415 руб. ущерба и 50 000 руб. неустойки, применив статью 333 ГК РФ.
— Апелляционный суд (11.07.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами о размере ущерба и наличии просрочки.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды ошиблись, признав полную гибель барьерного ограждения, тогда как экспертиза указывает лишь на необходимость замены 9 метров прогона.
— По закону об ОСАГО (п. 19 ст. 12) при повреждении имущества, не относящегося к ТС, размер выплаты рассчитывается с учетом износа комплектующих.
— Поскольку ограждение является частью единого объекта транспортной инфраструктуры, его повреждение не влечет гибель всей конструкции (ст. 133 ГК РФ).
— Страховое возмещение подлежит расчету исходя из суммы 29 749 руб. (с учетом износа), которую «РЕСО-Гарантия» выплатила 15.10.2024, что прекратило основное обязательство.
— Расчет неустойки на основе 38 164 руб. и 8 415 руб. неверен; начисление после 15.10.2024 неправомерно.
— Судам первой инстанции необходимо заново установить наличие и размер неустойки, учитывая правильный размер выплаты и возможные основания для освобождения от ответственности (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 405–406 ГК РФ).
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление в части взыскания 8 415 руб. ущерба и неустойки, отказал в иске по ущербу и направил дело на новое рассмотрение по вопросу неустойки и распределения расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 02.12.2025 по делу А56-95447/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог „Северо-Запад“» и ООО «Строительно-производственная компания „Зеленый Город“» обратились к страховому обществу «РЕСО-Гарантия» с иском о взыскании ущерба в размере 38 164 руб., неустойки и судебных расходов по ДТП от 15.02.2022, в котором повреждено барьерное ограждение а/д А-118 КАД. После частичного исполнения обязательства истцы уточнили требования: 8 415 руб. ущерба и 284 321 руб. 80 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 15.10.2024, плюс последующие начисления. Решением от 21.05.2025 суд взыскал 8 415 руб. ущерба и 50 000 руб. неустойки, апелляция оставила решение без изменения. «РЕСО-Гарантия» обжаловала акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
Истцы (Учреждение и Компания):
— Размер страхового возмещения определяется по стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
— Неустойка подлежит начислению с полной суммы ущерба (38 164 руб.) с момента наступления страхового случая.
— Обязательство страховщика прекращено только после фактической выплаты, а до этого — просрочка.
Ответчик («РЕСО-Гарантия»):
— При расчете страхового возмещения по ОСАГО стоимость замены элементов имущества должна учитывать износ (до 50%), особенно при отсутствии полной гибели.
— Полная гибель ограждения не наступила — речь идет о замене участка, а не всего объекта.
— Обязательство исполнено 15.10.2024 (выплата 29 749 руб.), поэтому неустойка после этой даты неправомерна.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (21.05.2025) удовлетворил иск частично: взыскал 8 415 руб. ущерба и 50 000 руб. неустойки, применив статью 333 ГК РФ.
— Апелляционный суд (11.07.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами о размере ущерба и наличии просрочки.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды ошиблись, признав полную гибель барьерного ограждения, тогда как экспертиза указывает лишь на необходимость замены 9 метров прогона.
— По закону об ОСАГО (п. 19 ст. 12) при повреждении имущества, не относящегося к ТС, размер выплаты рассчитывается с учетом износа комплектующих.
— Поскольку ограждение является частью единого объекта транспортной инфраструктуры, его повреждение не влечет гибель всей конструкции (ст. 133 ГК РФ).
— Страховое возмещение подлежит расчету исходя из суммы 29 749 руб. (с учетом износа), которую «РЕСО-Гарантия» выплатила 15.10.2024, что прекратило основное обязательство.
— Расчет неустойки на основе 38 164 руб. и 8 415 руб. неверен; начисление после 15.10.2024 неправомерно.
— Судам первой инстанции необходимо заново установить наличие и размер неустойки, учитывая правильный размер выплаты и возможные основания для освобождения от ответственности (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 405–406 ГК РФ).
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление в части взыскания 8 415 руб. ущерба и неустойки, отказал в иске по ущербу и направил дело на новое рассмотрение по вопросу неустойки и распределения расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
СУММЫ НДС, ПОДЛЕЖАЩИЕ НАЛОГОВОМУ ВЫЧЕТУ, НЕ ОБРАЗУЮТ УБЫТКОВ И НЕ МОГУТ БЫТЬ ВЗЫСКАНЫ С ПОДРЯДЧИКА
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 02.12.2025 по делу А33-2682/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Полюс Строй» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Электросетьсервис» о взыскании 4 734 809 рублей 20 копеек — стоимости устранения недостатков по договору субподряда от 21.03.2016 № ПС061-16 на строительство участка ВЛ 220 кВ «Раздолинская–Тайга». Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2025 года. Кассационную жалобу подала Панкрац Т.Е., контролирующее должника лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Полюс Строй»):
— Недостатки выполненных работ зафиксированы комиссионно с участием представителя ответчика.
— Ответчик частично устранил дефекты, но уклонился от устранения остальных.
— Расходы на устранение недостатков понесены обоснованно и подтверждены документально.
Ответчик (через Панкрац Т.Е.):
— Фиксация недостатков проведена формально, в сложных климатических условиях, без измерительных приборов.
— Ответчик не согласился с актом, что подтверждается письмом от 20.12.2018.
— В расчет убытков включена сумма НДС, подлежащая вычету, что ведет к необоснованному обогащению истца.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил иск полностью, исходя из доказанности наличия недостатков, уклонения ответчика от их устранения и причинной связи между действиями ответчика и убытками истца.
— Третий арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, признал фиксацию недостатков надлежащей и отклонил доводы о злоупотреблении правом и некорректном расчете убытков.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права (ч. 2 ст. 271, ч. 3 ст. 15 АПК РФ), не проверив обоснованность расчета убытков и не исследовав вопрос о включении НДС в их состав. По правовой позиции Верховного Суда и Президиума ВАС, суммы НДС, подлежащие вычету, не могут быть включены в убытки, так как не уменьшают имущественную сферу истца. Бремя доказывания невозможности вычета НДС лежит на истце, что не было учтено при рассмотрении дела.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 02.12.2025 по делу А33-2682/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Полюс Строй» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Электросетьсервис» о взыскании 4 734 809 рублей 20 копеек — стоимости устранения недостатков по договору субподряда от 21.03.2016 № ПС061-16 на строительство участка ВЛ 220 кВ «Раздолинская–Тайга». Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2025 года. Кассационную жалобу подала Панкрац Т.Е., контролирующее должника лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Полюс Строй»):
— Недостатки выполненных работ зафиксированы комиссионно с участием представителя ответчика.
— Ответчик частично устранил дефекты, но уклонился от устранения остальных.
— Расходы на устранение недостатков понесены обоснованно и подтверждены документально.
Ответчик (через Панкрац Т.Е.):
— Фиксация недостатков проведена формально, в сложных климатических условиях, без измерительных приборов.
— Ответчик не согласился с актом, что подтверждается письмом от 20.12.2018.
— В расчет убытков включена сумма НДС, подлежащая вычету, что ведет к необоснованному обогащению истца.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил иск полностью, исходя из доказанности наличия недостатков, уклонения ответчика от их устранения и причинной связи между действиями ответчика и убытками истца.
— Третий арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, признал фиксацию недостатков надлежащей и отклонил доводы о злоупотреблении правом и некорректном расчете убытков.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права (ч. 2 ст. 271, ч. 3 ст. 15 АПК РФ), не проверив обоснованность расчета убытков и не исследовав вопрос о включении НДС в их состав. По правовой позиции Верховного Суда и Президиума ВАС, суммы НДС, подлежащие вычету, не могут быть включены в убытки, так как не уменьшают имущественную сферу истца. Бремя доказывания невозможности вычета НДС лежит на истце, что не было учтено при рассмотрении дела.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ВЫВОДЫ КАЗНАЧЕЙСТВА О НЕЦЕЛЕВОМ РАСХОДОВАНИИ ПОДЛЕЖАТ СУДЕБНОЙ ОЦЕНКЕ, ЕСЛИ ЗАЯВЛЕНЫ ФАКТЫ НЕСООТВЕТСТВИЯ РАБОТ ПРОЕКТУ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.12.2025 по делу А02-2593/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Казенное учреждение «Горно-Алтайавтодор» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Алтай и Федеральному казначейству об оспаривании представления от 10.10.2023 № 17-02-01/29222. В этом представлении учреждению предписывалось вернуть в федеральный бюджет 138 424 990,39 руб. из-за выявленных нарушений при исполнении трех контрактов на строительство дороги «Былюк-туюль-Балыкча». Суд первой инстанции и апелляция признали представление недействительным. Кассация отменила эти решения.
🗣 Позиции сторон
Истец («Горно-Алтайавтодор»):
— Представление казначейства фактически пересматривает твердую цену контракта, установленную законной закупочной процедурой.
— Работы выполнены в соответствии со сметой, приняты без замечаний, претензий к объемам и качеству не было.
— Казначейство не уполномочено оценивать достоверность сметной стоимости после завершения контракта.
Ответчики (Федеральное казначейство и его управление):
— Выявлены нарушения: оплата работ, не соответствующих проектно-сметной документации, и невыполненных объемов.
— Завышена стоимость работ из-за ошибок в расчете инфляции и учета зимних условий, хотя работы велись летом.
— Финансовый контроль направлен на защиту публичных интересов, и его выводы должны учитываться независимо от подписанных актов приемки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Алтай (решение от 16.04.2025) удовлетворил заявление полностью, признав представление недействительным.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 02.07.2025) оставил решение без изменения.
— Основание: казначейство не вправе требовать пересмотра цены контракта; факт оплаты по смете и принятие работ исключают претензии.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды проигнорировали существенные доводы казначейства о фактическом несоответствии выполненных работ проекту, невыполненных объемах и завышении стоимости.
— Принцип эффективности использования бюджетных средств (ст. 34 БК РФ) требует проверки целевого расходования, даже если акты подписаны.
— Подписание актов приемки не исключает последующего финансового контроля и не лишает казначейство права требовать возврата средств при выявлении нарушений.
— Суды не оценили доказательства по температурному режиму, расчету инфляции (с применением Приказа № 841/пр) и завышению НМЦК.
— Необходимо новое рассмотрение с полной оценкой всех доказательств, включая возможность назначения экспертизы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.12.2025 по делу А02-2593/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Казенное учреждение «Горно-Алтайавтодор» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Алтай и Федеральному казначейству об оспаривании представления от 10.10.2023 № 17-02-01/29222. В этом представлении учреждению предписывалось вернуть в федеральный бюджет 138 424 990,39 руб. из-за выявленных нарушений при исполнении трех контрактов на строительство дороги «Былюк-туюль-Балыкча». Суд первой инстанции и апелляция признали представление недействительным. Кассация отменила эти решения.
🗣 Позиции сторон
Истец («Горно-Алтайавтодор»):
— Представление казначейства фактически пересматривает твердую цену контракта, установленную законной закупочной процедурой.
— Работы выполнены в соответствии со сметой, приняты без замечаний, претензий к объемам и качеству не было.
— Казначейство не уполномочено оценивать достоверность сметной стоимости после завершения контракта.
Ответчики (Федеральное казначейство и его управление):
— Выявлены нарушения: оплата работ, не соответствующих проектно-сметной документации, и невыполненных объемов.
— Завышена стоимость работ из-за ошибок в расчете инфляции и учета зимних условий, хотя работы велись летом.
— Финансовый контроль направлен на защиту публичных интересов, и его выводы должны учитываться независимо от подписанных актов приемки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Алтай (решение от 16.04.2025) удовлетворил заявление полностью, признав представление недействительным.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 02.07.2025) оставил решение без изменения.
— Основание: казначейство не вправе требовать пересмотра цены контракта; факт оплаты по смете и принятие работ исключают претензии.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды проигнорировали существенные доводы казначейства о фактическом несоответствии выполненных работ проекту, невыполненных объемах и завышении стоимости.
— Принцип эффективности использования бюджетных средств (ст. 34 БК РФ) требует проверки целевого расходования, даже если акты подписаны.
— Подписание актов приемки не исключает последующего финансового контроля и не лишает казначейство права требовать возврата средств при выявлении нарушений.
— Суды не оценили доказательства по температурному режиму, расчету инфляции (с применением Приказа № 841/пр) и завышению НМЦК.
— Необходимо новое рассмотрение с полной оценкой всех доказательств, включая возможность назначения экспертизы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ПЕРИОД СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЫ ПО ИСКУ, ОСТАВЛЕННОМУ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ, ПРИОСТАНАВЛИВАЕТ ТЕЧЕНИЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.12.2025 по делу А61-7707/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация местного самоуправления города Владикавказа обратилась к муниципальному унитарному предприятию «Владикавказские водопроводные сети» с иском о взыскании задолженности по арендной плате за земельные участки с 01.01.2016 по 08.04.2021 в размере 71 388 080 рублей 31 копейки и неустойки в размере 31 946 026 рублей 10 копеек. Иск основан на договоре аренды № 3855 от 22.08.2011. До этого, 14.11.2023, администрация подавала аналогичный иск (дело № А61-7045/2023), который был оставлен без рассмотрения 01.10.2024 из-за повторной неявки истца. Иск по делу № А61-7707/2024 подан 06.12.2024.
🗣 Позиции сторон
— Истец (администрация): направляла претензии, предпринимала меры по досудебному урегулированию; ранее обращалась в суд по аналогичным требованиям, что должно приостановить течение срока исковой давности; применение срока давности в данном случае противоречит принципу добросовестности.
— Ответчик (предприятие): срок исковой давности по каждому платежу истек; обращение в суд по делу № А61-7045/2023 не приостанавливает течение срока, поскольку иск был оставлен без рассмотрения по вине истца.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 24.04.2025): отказалась в удовлетворении иска, указав на пропуск срока исковой давности по всем платежам.
— Апелляция (постановление от 14.07.2025): оставила решение без изменения, дополнив, что период рассмотрения дела № А61-7045/2023 не приостанавливал течение срока исковой давности, так как иск был оставлен без рассмотрения по вине истца.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы об исковой давности. Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается со дня подачи иска, независимо от его последующего оставления без рассмотрения. Основание оставления иска влияет только на возможность продления оставшейся части срока до шести месяцев, но не отменяет приостановку течения срока на период судебной защиты. Кассационный суд ссылается на позицию Верховного Суда РФ из определения № 302-ЭС21-14374 и разъяснения п. 18 постановления Пленума ВС № 43 от 29.09.2015.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.12.2025 по делу А61-7707/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация местного самоуправления города Владикавказа обратилась к муниципальному унитарному предприятию «Владикавказские водопроводные сети» с иском о взыскании задолженности по арендной плате за земельные участки с 01.01.2016 по 08.04.2021 в размере 71 388 080 рублей 31 копейки и неустойки в размере 31 946 026 рублей 10 копеек. Иск основан на договоре аренды № 3855 от 22.08.2011. До этого, 14.11.2023, администрация подавала аналогичный иск (дело № А61-7045/2023), который был оставлен без рассмотрения 01.10.2024 из-за повторной неявки истца. Иск по делу № А61-7707/2024 подан 06.12.2024.
🗣 Позиции сторон
— Истец (администрация): направляла претензии, предпринимала меры по досудебному урегулированию; ранее обращалась в суд по аналогичным требованиям, что должно приостановить течение срока исковой давности; применение срока давности в данном случае противоречит принципу добросовестности.
— Ответчик (предприятие): срок исковой давности по каждому платежу истек; обращение в суд по делу № А61-7045/2023 не приостанавливает течение срока, поскольку иск был оставлен без рассмотрения по вине истца.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 24.04.2025): отказалась в удовлетворении иска, указав на пропуск срока исковой давности по всем платежам.
— Апелляция (постановление от 14.07.2025): оставила решение без изменения, дополнив, что период рассмотрения дела № А61-7045/2023 не приостанавливал течение срока исковой давности, так как иск был оставлен без рассмотрения по вине истца.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы об исковой давности. Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается со дня подачи иска, независимо от его последующего оставления без рассмотрения. Основание оставления иска влияет только на возможность продления оставшейся части срока до шести месяцев, но не отменяет приостановку течения срока на период судебной защиты. Кассационный суд ссылается на позицию Верховного Суда РФ из определения № 302-ЭС21-14374 и разъяснения п. 18 постановления Пленума ВС № 43 от 29.09.2015.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ПЕРЕДАТЬ ДОКУМЕНТАЦИЮ ПРЕДПОЛАГАЕТ УСТАНОВЛЕНИЕ ЕЁ ФАКТИЧЕСКОГО НАЛИЧИЯ И ВОЗМОЖНОСТИ ИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЯ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.12.2025 по делу А45-31638/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Управляющая компания Энергоресурс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО УК «Платформа» об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Тюленина, д. 16/1, а также о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. ежедневно с момента вступления решения в силу до фактического исполнения. Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией. Ответчик подал кассационную жалобу, указав, что часть документации не была передана ему предыдущей управляющей компанией — ООО «СД Капитал Сервис», и потому он не может ее восстановить или передать.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «УК Энергоресурс»): ссылается на обязанность управляющих организаций передавать всю техническую и иную документацию при смене управления, установленную ЖК РФ и Правилами № 416 и № 491; считает, что ответчик должен восстановить недостающие документы.
— Ответчик (ООО УК «Платформа»): утверждает, что передал все имеющиеся у него документы; часть требуемой документации изначально отсутствовала, так как не была получена от предыдущего управляющего — ООО «СД Капитал Сервис»; просит отменить судебные акты и отказать в иске.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Новосибирской области, 26.03.2025): удовлетворила иск полностью, обязав ООО УК «Платформа» передать перечисленную техническую и иную документацию в течение двух дней с момента вступления решения в силу, а также взыскала неустойку в размере 5 000 руб. ежедневно за неисполнение.
— Апелляция (Седьмой арбитражный апелляционный суд, 30.06.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о презумпции наличия документации у бывшего управляющего и его обязанности её восстановить.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права (ст. 65, 71, 168 АПК РФ), не дав надлежащей оценки доводам ответчика об отсутствии ряда документов и объективной невозможности их передачи. Часть документации (например, журналы заявок, протоколы измерений) является заменяемой и теряет актуальность со временем, а другие (акты осмотра, инструкции) должны быть актуальными. Суды не проверили, мог ли ответчик реально исполнить обязательство по каждому документу. При этом, согласно п. 22–23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, суд может отказать в передаче документа, если установит объективную невозможность его исполнения. Цель правосудия — вынести исполнимое решение, чего достигнуто не было.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.12.2025 по делу А45-31638/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Управляющая компания Энергоресурс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО УК «Платформа» об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Тюленина, д. 16/1, а также о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. ежедневно с момента вступления решения в силу до фактического исполнения. Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией. Ответчик подал кассационную жалобу, указав, что часть документации не была передана ему предыдущей управляющей компанией — ООО «СД Капитал Сервис», и потому он не может ее восстановить или передать.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «УК Энергоресурс»): ссылается на обязанность управляющих организаций передавать всю техническую и иную документацию при смене управления, установленную ЖК РФ и Правилами № 416 и № 491; считает, что ответчик должен восстановить недостающие документы.
— Ответчик (ООО УК «Платформа»): утверждает, что передал все имеющиеся у него документы; часть требуемой документации изначально отсутствовала, так как не была получена от предыдущего управляющего — ООО «СД Капитал Сервис»; просит отменить судебные акты и отказать в иске.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Новосибирской области, 26.03.2025): удовлетворила иск полностью, обязав ООО УК «Платформа» передать перечисленную техническую и иную документацию в течение двух дней с момента вступления решения в силу, а также взыскала неустойку в размере 5 000 руб. ежедневно за неисполнение.
— Апелляция (Седьмой арбитражный апелляционный суд, 30.06.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о презумпции наличия документации у бывшего управляющего и его обязанности её восстановить.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права (ст. 65, 71, 168 АПК РФ), не дав надлежащей оценки доводам ответчика об отсутствии ряда документов и объективной невозможности их передачи. Часть документации (например, журналы заявок, протоколы измерений) является заменяемой и теряет актуальность со временем, а другие (акты осмотра, инструкции) должны быть актуальными. Суды не проверили, мог ли ответчик реально исполнить обязательство по каждому документу. При этом, согласно п. 22–23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, суд может отказать в передаче документа, если установит объективную невозможность его исполнения. Цель правосудия — вынести исполнимое решение, чего достигнуто не было.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ИЗЪЯТИЕ ПРЕДМЕТА ЛИЗИНГА НЕДОПУСТИМО ПРИ ОТСУТСТВИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ И НЕЗНАЧИТЕЛЬНОСТИ НАРУШЕНИЯ ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ
Постановление АС Поволжского округа от 02.12.2025 по делу А57-1143/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Интерпром» обратилось к ООО «Экономлизинг» с иском о взыскании 4 974 670,60 руб. как убытков от неправомерного изъятия предмета лизинга. Стороны заключили договор выкупного лизинга № 4387. Предмет лизинга был передан 30.10.2024, изъят 16.11.2024. Основанием для изъятия стало уведомление от 21.11.2024 № 858 о расторжении договора по пункту 9.2. На момент изъятия задолженность по платежам отсутствовала. Суд первой инстанции от 03.07.2025 и апелляция от 27.08.2025 отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Интерпром»): действия лизингодателя недобросовестны; нарушений условий договора не было; изъятие предмета лизинга причинило убытки в виде уплаченных авансового и одного лизингового платежа.
— Ответчик (ООО «Экономлизинг»): имел право на односторонний отказ от договора по условиям пунктов 9.6, 4.14, 4.15; изъятие произведено в рамках законных оснований; договор расторгнут правомерно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Саратовской области (03.07.2025): отказал в иске, установив правомерность одностороннего отказа от договора по условиям договора.
— Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (27.08.2025): поддержал выводы первой инстанции, указав на соответствие действий ответчика условиям договора и нормам статей 310, 450.1 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не оценив разумность и добросовестность действий лизингодателя по изъятию предмета лизинга. При отсутствии задолженности и при краткосрочном пользовании имуществом (менее месяца) суды не учли презумпцию несоразмерности изъятия, установленную в п. 3 постановления Пленума ВС № 54 и п. 13 Обзора ВС от 27.10.2021. Не исследовано, не привело ли изъятие к значительным потерям для лизингополучателя и мог ли лизингодатель взыскать требования иным способом. Кассационный суд не вправе устанавливать новые обстоятельства, поэтому дело требует нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 02.12.2025 по делу А57-1143/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Интерпром» обратилось к ООО «Экономлизинг» с иском о взыскании 4 974 670,60 руб. как убытков от неправомерного изъятия предмета лизинга. Стороны заключили договор выкупного лизинга № 4387. Предмет лизинга был передан 30.10.2024, изъят 16.11.2024. Основанием для изъятия стало уведомление от 21.11.2024 № 858 о расторжении договора по пункту 9.2. На момент изъятия задолженность по платежам отсутствовала. Суд первой инстанции от 03.07.2025 и апелляция от 27.08.2025 отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Интерпром»): действия лизингодателя недобросовестны; нарушений условий договора не было; изъятие предмета лизинга причинило убытки в виде уплаченных авансового и одного лизингового платежа.
— Ответчик (ООО «Экономлизинг»): имел право на односторонний отказ от договора по условиям пунктов 9.6, 4.14, 4.15; изъятие произведено в рамках законных оснований; договор расторгнут правомерно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Саратовской области (03.07.2025): отказал в иске, установив правомерность одностороннего отказа от договора по условиям договора.
— Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (27.08.2025): поддержал выводы первой инстанции, указав на соответствие действий ответчика условиям договора и нормам статей 310, 450.1 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не оценив разумность и добросовестность действий лизингодателя по изъятию предмета лизинга. При отсутствии задолженности и при краткосрочном пользовании имуществом (менее месяца) суды не учли презумпцию несоразмерности изъятия, установленную в п. 3 постановления Пленума ВС № 54 и п. 13 Обзора ВС от 27.10.2021. Не исследовано, не привело ли изъятие к значительным потерям для лизингополучателя и мог ли лизингодатель взыскать требования иным способом. Кассационный суд не вправе устанавливать новые обстоятельства, поэтому дело требует нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
СУД ОБЯЗАН ИССЛЕДОВАТЬ ДОВОДЫ О ЧРЕЗМЕРНОСТИ НЕУСТОЙКИ В СРАВНЕНИИ С ПРИЧИНЕННЫМ УЩЕРБОМ
Постановление АС Московского округа от 02.12.2025 по делу А40-197594/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО "Инфраструктурные проекты" обратилось к ООО "Единый закупщик" с иском о взыскании 179 315 354 руб. 35 коп. неустойки по двум договорам купли-продажи электрической энергии от 01.10.2023. Суд первой инстанции 19.05.2025 удовлетворил иск, апелляция поддержала это решение 07.08.2025. ООО "Единый закупщик" обжаловало акты в кассации, указав на нарушение норм материального права.
🗣 Позиции сторон
— Истец: неустойка начислена в соответствии с законом и условиями договора; факт просрочки оплаты подтвержден; оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется.
— Ответчик: заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям просрочки; представил контррасчеты на основе двукратной ключевой ставки Банка России и ставок по кредитным договорам истца; указал на субсидируемый характер своей деятельности и кассовый разрыв из-за задержек с получением бюджетных субсидий.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (19.05.2025) удовлетворил иск полностью, признав просрочку оплаты и отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
— Апелляция (07.08.2025) оставила решение без изменения, подтвердив правомерность взыскания неустойки и отсутствие доказательств её чрезмерности.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права (ст. 15, 65, 170, 271 АПК РФ), не исследовав доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки, его контррасчеты и обстоятельства, связанные с особенностями деятельности на территориях ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей. Суд кассации сослался на п. 69 и 77 Постановления № 7 ВС РФ и п. 2 постановления № 81 ВАС РФ, указав, что при рассмотрении требований о неустойке необходимо устанавливать баланс между размером ответственности и реальным ущербом.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 02.12.2025 по делу А40-197594/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО "Инфраструктурные проекты" обратилось к ООО "Единый закупщик" с иском о взыскании 179 315 354 руб. 35 коп. неустойки по двум договорам купли-продажи электрической энергии от 01.10.2023. Суд первой инстанции 19.05.2025 удовлетворил иск, апелляция поддержала это решение 07.08.2025. ООО "Единый закупщик" обжаловало акты в кассации, указав на нарушение норм материального права.
🗣 Позиции сторон
— Истец: неустойка начислена в соответствии с законом и условиями договора; факт просрочки оплаты подтвержден; оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется.
— Ответчик: заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям просрочки; представил контррасчеты на основе двукратной ключевой ставки Банка России и ставок по кредитным договорам истца; указал на субсидируемый характер своей деятельности и кассовый разрыв из-за задержек с получением бюджетных субсидий.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (19.05.2025) удовлетворил иск полностью, признав просрочку оплаты и отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
— Апелляция (07.08.2025) оставила решение без изменения, подтвердив правомерность взыскания неустойки и отсутствие доказательств её чрезмерности.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права (ст. 15, 65, 170, 271 АПК РФ), не исследовав доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки, его контррасчеты и обстоятельства, связанные с особенностями деятельности на территориях ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей. Суд кассации сослался на п. 69 и 77 Постановления № 7 ВС РФ и п. 2 постановления № 81 ВАС РФ, указав, что при рассмотрении требований о неустойке необходимо устанавливать баланс между размером ответственности и реальным ущербом.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ВСТРЕЧНЫЙ ИСК О РАЗДЕЛЕ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ ВМЕСТЕ С ПЕРВОНАЧАЛЬНЫМ, ЕСЛИ ТРЕБОВАНИЯ КОНКУРИРУЮТ И ВЗАИМОИСКЛЮЧАЮТ ДРУГ ДРУГА
Постановление АС Северо-Западного округа от 02.12.2025 по делу А66-9628/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальные предприниматели Солодушенкова Е.А. и Кокушкина Т.Я. подали иск к индивидуальным предпринимателям Масленникову В.О. и Русакову А.С. о выделе в совместную долевую собственность трёх объектов недвижимости на земельном участке в Твери. После возбуждения дела 15.04.2025 Масленников и Русаков подали встречный иск о разделе того же имущества с выделом части здания в их собственность. Суд первой инстанции 22.04.2025 вернул встречный иск, апелляция 08.08.2025 оставила это определение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Масленников В.О. и Русаков А.С.: встречный иск был подан своевременно, его возвращение нарушает право на судебную защиту; требования по первоначальному и встречному искам взаимосвязаны и должны рассматриваться вместе.
— Солодушенкова Е.А., Кокушкина Т.Я., ООО «ПК «Техинком-Центр»: встречный иск подан с опозданием и затягивает процесс; суд правомерно вернул заявление, не нарушая права ответчиков.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (определение от 22.04.2025): вернул встречный иск, мотивируя тем, что он подан поздно и может затянуть разбирательство; указал, что Масленников и Русаков могут повторно обратиться с иском отдельно.
— Апелляционный суд (постановление от 08.08.2025): оставил определение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что требования по первоначальному и встречному искам конкурируют: удовлетворение одного исключает реализацию другого, поскольку речь идёт о разных способах раздела одного и того же имущества. Такие требования нельзя рассматривать в отдельных делах — это создаёт риск противоречивых решений. Ссылка на п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46: возврат встречного иска допустим только при злоупотреблении правом, чего в деле не установлено. Встречный иск должен быть принят к производству и рассмотрен вместе с первоначальным.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 02.12.2025 по делу А66-9628/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальные предприниматели Солодушенкова Е.А. и Кокушкина Т.Я. подали иск к индивидуальным предпринимателям Масленникову В.О. и Русакову А.С. о выделе в совместную долевую собственность трёх объектов недвижимости на земельном участке в Твери. После возбуждения дела 15.04.2025 Масленников и Русаков подали встречный иск о разделе того же имущества с выделом части здания в их собственность. Суд первой инстанции 22.04.2025 вернул встречный иск, апелляция 08.08.2025 оставила это определение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Масленников В.О. и Русаков А.С.: встречный иск был подан своевременно, его возвращение нарушает право на судебную защиту; требования по первоначальному и встречному искам взаимосвязаны и должны рассматриваться вместе.
— Солодушенкова Е.А., Кокушкина Т.Я., ООО «ПК «Техинком-Центр»: встречный иск подан с опозданием и затягивает процесс; суд правомерно вернул заявление, не нарушая права ответчиков.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (определение от 22.04.2025): вернул встречный иск, мотивируя тем, что он подан поздно и может затянуть разбирательство; указал, что Масленников и Русаков могут повторно обратиться с иском отдельно.
— Апелляционный суд (постановление от 08.08.2025): оставил определение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что требования по первоначальному и встречному искам конкурируют: удовлетворение одного исключает реализацию другого, поскольку речь идёт о разных способах раздела одного и того же имущества. Такие требования нельзя рассматривать в отдельных делах — это создаёт риск противоречивых решений. Ссылка на п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46: возврат встречного иска допустим только при злоупотреблении правом, чего в деле не установлено. Встречный иск должен быть принят к производству и рассмотрен вместе с первоначальным.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИ СОМНЕНИЯХ В ПРИРОДЕ ДОГОВОРА СУД ОБЯЗАН ДАТЬ ПРАВОВУЮ КВАЛИФИКАЦИЮ ОТНОШЕНИЯМ, А НЕ МЕХАНИЧЕСКИ ВЗЫСКИВАТЬ РАСХОДЫ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.12.2025 по делу А45-43914/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Алкона» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Флагман» о признании отсутствующим требования о возмещении дополнительных расходов на сумму свыше 3,46 млн руб. и 5 700 долларов США, связанных с хранением контейнеров и простоем транспорта. Встречно «Флагман» потребовало взыскать с «Алконы» 15 833 117,46 руб. долга по агентскому договору и неустойку. Дела были объединены. Суд первой инстанции отказал в иске «Алконы», частично удовлетворил встречный иск — взыскал 15 795 117,46 руб. основного долга и неустойку. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец («Алкона»): утверждает, что расходы не согласованы, возникли по вине агента из-за задержки таможенного оформления; требует применения ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правами; указывает на отсутствие подтверждающих документов и завышенные тарифы.
Ответчик («Флагман»): настаивает, что расходы понесены в интересах принципала, подтверждены счетами и корректировочными актами, а обязанность их возмещения следует из условий агентского договора.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал задержку груза в Санкт-Петербурге по вине «Алконы» из-за непредоставления документов, посчитал расходы обоснованными и подтвержденными. Отказал в иске «Алконы», взыскал с неё 15 795 117,46 руб. долга и неустойку. Апелляция согласилась с выводами и оставила решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды ошибочно квалифицировали правоотношения как регулируемые главой 52 ГК РФ, несмотря на признаки договора транспортной экспедиции. Не исследована правовая природа предъявленных расходов, их соответствие согласованной стоимости услуг (7 150 000 руб.), а также эквивалентность встречных предоставлений. Не проверены доводы о поиске транспорта и невозможности завершить оформление ранее 16.11.2024. Суды не учли письмо третьего лица и не обеспечили баланс интересов сторон. Выводы сделаны при неполном исследовании обстоятельств.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.12.2025 по делу А45-43914/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Алкона» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Флагман» о признании отсутствующим требования о возмещении дополнительных расходов на сумму свыше 3,46 млн руб. и 5 700 долларов США, связанных с хранением контейнеров и простоем транспорта. Встречно «Флагман» потребовало взыскать с «Алконы» 15 833 117,46 руб. долга по агентскому договору и неустойку. Дела были объединены. Суд первой инстанции отказал в иске «Алконы», частично удовлетворил встречный иск — взыскал 15 795 117,46 руб. основного долга и неустойку. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец («Алкона»): утверждает, что расходы не согласованы, возникли по вине агента из-за задержки таможенного оформления; требует применения ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правами; указывает на отсутствие подтверждающих документов и завышенные тарифы.
Ответчик («Флагман»): настаивает, что расходы понесены в интересах принципала, подтверждены счетами и корректировочными актами, а обязанность их возмещения следует из условий агентского договора.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал задержку груза в Санкт-Петербурге по вине «Алконы» из-за непредоставления документов, посчитал расходы обоснованными и подтвержденными. Отказал в иске «Алконы», взыскал с неё 15 795 117,46 руб. долга и неустойку. Апелляция согласилась с выводами и оставила решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды ошибочно квалифицировали правоотношения как регулируемые главой 52 ГК РФ, несмотря на признаки договора транспортной экспедиции. Не исследована правовая природа предъявленных расходов, их соответствие согласованной стоимости услуг (7 150 000 руб.), а также эквивалентность встречных предоставлений. Не проверены доводы о поиске транспорта и невозможности завершить оформление ранее 16.11.2024. Суды не учли письмо третьего лица и не обеспечили баланс интересов сторон. Выводы сделаны при неполном исследовании обстоятельств.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ПРИ НАРУШЕНИИ ПОДРЯДЧИКОМ СРОКОВ И КАЧЕСТВА СУД ДОЛЖЕН ОТГРАНИЧИТЬ ОТКАЗ ПО СТ. 715 ГК РФ ОТ ОТКАЗА ПО СТ. 717 ГК РФ, ПОСКОЛЬКУ ПОСЛЕДСТВИЯ РАЗЛИЧНЫ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.12.2025 по делу А45-13559/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Ахрамович Ольга Владимировна обратилась к индивидуальному предпринимателю Лобанову Олегу Владимировичу с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 982 340 руб. по договору подряда на создание сайта от 02.09.2022 № 1. Стороны подписали акты выполненных работ № 1–4, но истец заявила об одностороннем отказе от исполнения договора с 15.12.2023 из-за нарушений сроков и качества. Суд первой инстанции (решение от 08.04.2025) и апелляция (постановление от 04.07.2025) частично удовлетворили иск — взыскали 162 725 руб., признав часть работ имеющей потребительскую ценность.
🗣 Позиции сторон
Истец (Ахрамович О.В.):
— Отказ от договора обоснован нарушением исполнителем сроков и качества работ;
— Работы не были сданы надлежащим образом, исходный код и результат работ не переданы;
— Акты приемки не позволяют определить объем и качество выполненного, экспертиза не установила работоспособность сайта на дату расторжения.
Ответчик (Лобанов О.В.):
— Работы выполнены, подтверждены подписанными актами;
— Заказчик принял результат, претензии по качеству не заявлял до судебного разбирательства;
— Имеется потребительская ценность выполненных работ, учитывая возможность устранения недостатков за 263 часа.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новосибирской области (решение от 08.04.2025): взыскано 162 725 руб. как разница между авансом и стоимостью устранения недостатков, с учетом потребительской ценности работ.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 04.07.2025): решение оставлено без изменения. Мотив: работы приняты по актам, недостатки — несущественные, заказчик получил выгоду.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды не установили действительные причины отказа от договора — нарушил ли исполнитель обязательства по сроку и качеству, что дало бы основание для отказа по статье 715 ГК РФ. При таком отказе последствия иные: заказчик не обязан платить часть цены, а вправе требовать возврата уплаченного. Также не установлен факт надлежащей сдачи работ: акты не содержат детализации объема и качества, экспертиза не ответила на вопрос о работоспособности сайта на ключевые даты. Суды неправомерно применили статью 717 ГК РФ, не проверив основания отказа. Нарушена полнота исследования обстоятельств, что делает выводы преждевременными.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.12.2025 по делу А45-13559/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Ахрамович Ольга Владимировна обратилась к индивидуальному предпринимателю Лобанову Олегу Владимировичу с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 982 340 руб. по договору подряда на создание сайта от 02.09.2022 № 1. Стороны подписали акты выполненных работ № 1–4, но истец заявила об одностороннем отказе от исполнения договора с 15.12.2023 из-за нарушений сроков и качества. Суд первой инстанции (решение от 08.04.2025) и апелляция (постановление от 04.07.2025) частично удовлетворили иск — взыскали 162 725 руб., признав часть работ имеющей потребительскую ценность.
🗣 Позиции сторон
Истец (Ахрамович О.В.):
— Отказ от договора обоснован нарушением исполнителем сроков и качества работ;
— Работы не были сданы надлежащим образом, исходный код и результат работ не переданы;
— Акты приемки не позволяют определить объем и качество выполненного, экспертиза не установила работоспособность сайта на дату расторжения.
Ответчик (Лобанов О.В.):
— Работы выполнены, подтверждены подписанными актами;
— Заказчик принял результат, претензии по качеству не заявлял до судебного разбирательства;
— Имеется потребительская ценность выполненных работ, учитывая возможность устранения недостатков за 263 часа.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новосибирской области (решение от 08.04.2025): взыскано 162 725 руб. как разница между авансом и стоимостью устранения недостатков, с учетом потребительской ценности работ.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 04.07.2025): решение оставлено без изменения. Мотив: работы приняты по актам, недостатки — несущественные, заказчик получил выгоду.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды не установили действительные причины отказа от договора — нарушил ли исполнитель обязательства по сроку и качеству, что дало бы основание для отказа по статье 715 ГК РФ. При таком отказе последствия иные: заказчик не обязан платить часть цены, а вправе требовать возврата уплаченного. Также не установлен факт надлежащей сдачи работ: акты не содержат детализации объема и качества, экспертиза не ответила на вопрос о работоспособности сайта на ключевые даты. Суды неправомерно применили статью 717 ГК РФ, не проверив основания отказа. Нарушена полнота исследования обстоятельств, что делает выводы преждевременными.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ЗАЧЕТ ВСТРЕЧНЫХ ТРЕБОВАНИЙ ДОПУСТИМ ПОСЛЕ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ИСКА, ЕСЛИ ТРЕБОВАНИЯ ОДНОРОДНЫ И СРОК ИСПОЛНЕНИЯ НАСТУПИЛ
Постановление АС Северо-Западного округа от 02.12.2025 по делу А56-99457/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (Фонд) обратилась к ООО «УНР-398» с иском о взыскании 28 137 507 руб. 12 коп. неосновательного обогащения. Фонд перечислил эту сумму добровольно по исполнительному листу, но одновременно те же деньги были списаны с его счета банком по тому же листу. Общество получило двойную оплату. Фонд потребовал возврата излишне уплаченного, а при отказе — подал иск. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Общество обжаловало в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Фонд): Общество неправомерно сохранило денежные средства, полученные без законных оснований, что образует неосновательное обогащение. Заявление о зачете не может быть учтено, поскольку встречные требования неоднородны и не заявлены как встречный иск.
— Ответчик (Общество): Имеет право на зачет встречных требований, подтвержденных судебными актами, в возражении на иск. Требования являются однородными (денежные обязательства), зачет допустим после выдачи исполнительного листа.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: Удовлетворил иск полностью, не признал доводы о зачете.
— Апелляционный суд: Поддержал решение, указав, что зачет невозможен без подачи встречного иска и из-за неоднородности требований.
🧭 Позиция кассации
Суды двух инстанций нарушили нормы материального права, игнорируя возможность зачета встречных требований в возражении на иск. Согласно п. 19 постановления Пленума ВС № 6 от 11.06.2020, зачет возможен после предъявления иска — как во встречном иске, так и в возражении. Вывод об отсутствии однородности противоречит п. 10 и 12 того же постановления: денежные требования однородны. Суды не оценили заявление о зачете на сумму 16 733 667 руб. 78 коп., что делает часть решения незаконной.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания 16 733 667 руб. 78 коп. и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию; в остальной части оставил без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 02.12.2025 по делу А56-99457/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (Фонд) обратилась к ООО «УНР-398» с иском о взыскании 28 137 507 руб. 12 коп. неосновательного обогащения. Фонд перечислил эту сумму добровольно по исполнительному листу, но одновременно те же деньги были списаны с его счета банком по тому же листу. Общество получило двойную оплату. Фонд потребовал возврата излишне уплаченного, а при отказе — подал иск. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Общество обжаловало в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Фонд): Общество неправомерно сохранило денежные средства, полученные без законных оснований, что образует неосновательное обогащение. Заявление о зачете не может быть учтено, поскольку встречные требования неоднородны и не заявлены как встречный иск.
— Ответчик (Общество): Имеет право на зачет встречных требований, подтвержденных судебными актами, в возражении на иск. Требования являются однородными (денежные обязательства), зачет допустим после выдачи исполнительного листа.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: Удовлетворил иск полностью, не признал доводы о зачете.
— Апелляционный суд: Поддержал решение, указав, что зачет невозможен без подачи встречного иска и из-за неоднородности требований.
🧭 Позиция кассации
Суды двух инстанций нарушили нормы материального права, игнорируя возможность зачета встречных требований в возражении на иск. Согласно п. 19 постановления Пленума ВС № 6 от 11.06.2020, зачет возможен после предъявления иска — как во встречном иске, так и в возражении. Вывод об отсутствии однородности противоречит п. 10 и 12 того же постановления: денежные требования однородны. Суды не оценили заявление о зачете на сумму 16 733 667 руб. 78 коп., что делает часть решения незаконной.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания 16 733 667 руб. 78 коп. и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию; в остальной части оставил без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
❤2
РАСХОДЫ НА НОВОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО НЕ ВКЛЮЧАЮТСЯ В УБЫТКИ, ЕСЛИ ЗАКАЗЧИК НЕ ОПЛАТИЛ ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ РАБОТ
Постановление АС Уральского округа от 02.12.2025 по делу А60-4037/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «К Энд Компани» обратилось в арбитражный суд с иском к государственному автономному профессионально-образовательному учреждению «Каменск-Уральский агропромышленный техникум» (с 22.09.2025 — «Каменск-Уральский технологический колледж») о взыскании 5 051 929 руб. за выполненные работы по договору капитального ремонта кровли от 05.09.2022 № 2022.142499 и 1 331 772 руб. неустойки. Учреждение подало встречный иск на сумму 6 727 675 руб. убытков, 744 379 руб. расходов на устранение последствий протечек, 1 101 661 руб. неустойки, 1 241 075 руб. 30 коп. штрафа и 159 880 руб. затрат на досудебные экспертизы. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, частично удовлетворил встречный иск — взыскал 6 972 054 руб. убытков, 159 880 руб. расходов на экспертизы, 37 515 руб. госпошлины, 120 000 руб. судебных экспертиз; дополнительным решением взыскал 500 000 руб. неустойки. Апелляция оставила решения без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (общество «К Энд Компани»):
— Стоимость нового строительства кровли не может быть включена в убытки заказчика, так как это приводит к его неосновательному обогащению.
— Не учтена вина проектировщика: проектная документация была некачественной, что повлияло на результат работ.
— Заказчик не принял разумных мер к уменьшению убытков, продолжая использовать отремонтированную кровлю.
Ответчик (учреждение):
— Работы выполнены с существенными недостатками, потребительской ценности не имеют, оплате не подлежат.
— Убытки обоснованы заключениями судебных экспертиз и включают необходимые расходы на демонтаж и монтаж.
— Подрядчик был проинформирован о недостатках, но не устранил их в разумный срок, основания для отказа от договора им не использованы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Свердловской области от 20.02.2025 отказал в удовлетворении первоначального иска, частично удовлетворил встречный иск, взыскав 6 972 054 руб. убытков и иные расходы.
— Дополнительное решение от 10.03.2025 взыскало 500 000 руб. неустойки.
— Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 21.07.2025 оставил решения без изменения, поддержав выводы о нулевой потребительской ценности работ и правомерности взыскания убытков.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, включив в убытки стоимость монтажных работ (5 590 849 руб.) по устройству новой кровли, не проверив, получает ли заказчик необоснованное преимущество при условии, что он не произвел оплату за первоначальный результат работ. Кассационная инстанция указала, что при расторжении договора подряда возмещение расходов на новое строительство возможно только при условии, что заказчик понес реальные потери, включая оплату предыдущего результата. Также не исследован вопрос о степени вины подрядчика и обязанности заказчика уменьшить убытки. Эти обстоятельства требуют нового фактического установления.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 02.12.2025 по делу А60-4037/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «К Энд Компани» обратилось в арбитражный суд с иском к государственному автономному профессионально-образовательному учреждению «Каменск-Уральский агропромышленный техникум» (с 22.09.2025 — «Каменск-Уральский технологический колледж») о взыскании 5 051 929 руб. за выполненные работы по договору капитального ремонта кровли от 05.09.2022 № 2022.142499 и 1 331 772 руб. неустойки. Учреждение подало встречный иск на сумму 6 727 675 руб. убытков, 744 379 руб. расходов на устранение последствий протечек, 1 101 661 руб. неустойки, 1 241 075 руб. 30 коп. штрафа и 159 880 руб. затрат на досудебные экспертизы. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, частично удовлетворил встречный иск — взыскал 6 972 054 руб. убытков, 159 880 руб. расходов на экспертизы, 37 515 руб. госпошлины, 120 000 руб. судебных экспертиз; дополнительным решением взыскал 500 000 руб. неустойки. Апелляция оставила решения без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (общество «К Энд Компани»):
— Стоимость нового строительства кровли не может быть включена в убытки заказчика, так как это приводит к его неосновательному обогащению.
— Не учтена вина проектировщика: проектная документация была некачественной, что повлияло на результат работ.
— Заказчик не принял разумных мер к уменьшению убытков, продолжая использовать отремонтированную кровлю.
Ответчик (учреждение):
— Работы выполнены с существенными недостатками, потребительской ценности не имеют, оплате не подлежат.
— Убытки обоснованы заключениями судебных экспертиз и включают необходимые расходы на демонтаж и монтаж.
— Подрядчик был проинформирован о недостатках, но не устранил их в разумный срок, основания для отказа от договора им не использованы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Свердловской области от 20.02.2025 отказал в удовлетворении первоначального иска, частично удовлетворил встречный иск, взыскав 6 972 054 руб. убытков и иные расходы.
— Дополнительное решение от 10.03.2025 взыскало 500 000 руб. неустойки.
— Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 21.07.2025 оставил решения без изменения, поддержав выводы о нулевой потребительской ценности работ и правомерности взыскания убытков.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, включив в убытки стоимость монтажных работ (5 590 849 руб.) по устройству новой кровли, не проверив, получает ли заказчик необоснованное преимущество при условии, что он не произвел оплату за первоначальный результат работ. Кассационная инстанция указала, что при расторжении договора подряда возмещение расходов на новое строительство возможно только при условии, что заказчик понес реальные потери, включая оплату предыдущего результата. Также не исследован вопрос о степени вины подрядчика и обязанности заказчика уменьшить убытки. Эти обстоятельства требуют нового фактического установления.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
БЕЗДЕЙСТВИЕ СОБСТВЕННИКА АВАРИЙНОГО ОБЪЕКТА ОБЯЗЫВАЕТ СУД УСТАНОВИТЬ МЕРЫ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ
Постановление АС Поволжского округа от 02.12.2025 по делу А57-4263/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация муниципального образования «город Саратов» обратилась в суд с иском к ООО «Стройфин» о прекращении права собственности на три жилых дома (кадастровые номера 64:48:000000:13936, 64:48:000000:13937, 64:48:050221:44) по улицам 2 Садовая и 3 Детский проезд, обязании снести строительные остатки и взыскании неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки. Основанием стали аварийное состояние объектов, отсутствие ограждения, свободный доступ третьих лиц и угроза жизни и здоровью граждан. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция его поддержала.
🗣 Позиции сторон
— Истец (администрация): объекты находятся в аварийном состоянии, создают угрозу безопасности, доступ к ним не ограничен, собственник не принимает мер по их содержанию; требование основано на обязанности собственника обеспечивать безопасность в соответствии с техническими регламентами.
— Ответчик (ООО «Стройфин»): фактически не представлены — позиция в тексте акта не изложена, участие в заседаниях кассационной инстанции не обеспечено.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 29.05.2025): отказал в иске, мотивируя тем, что объекты формально существуют, восстановление возможно, ветхость сама по себе не является основанием для прекращения права собственности по ст. 235 ГК РФ.
— Апелляция (постановление от 31.07.2025): оставила решение без изменения, указав на отсутствие доказательств полного уничтожения домов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не оценив обязательства собственника по обеспечению безопасности аварийных объектов по ст. 7 и 37 ФЗ № 384-ФЗ. Несмотря на признание экспертом угрозы обрушения и несанкционированного доступа, суды не рассмотрели вопрос о пресечении опасности. Кассация указала, что при длительном отсутствии мер со стороны собственника суд должен был определить порядок и сроки выполнения действий по предотвращению вреда по ч. 1 ст. 174 АПК РФ. Формальный отказ в иске из-за выбора способа защиты недопустим, если это не разрешает спор по существу.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 02.12.2025 по делу А57-4263/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация муниципального образования «город Саратов» обратилась в суд с иском к ООО «Стройфин» о прекращении права собственности на три жилых дома (кадастровые номера 64:48:000000:13936, 64:48:000000:13937, 64:48:050221:44) по улицам 2 Садовая и 3 Детский проезд, обязании снести строительные остатки и взыскании неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки. Основанием стали аварийное состояние объектов, отсутствие ограждения, свободный доступ третьих лиц и угроза жизни и здоровью граждан. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция его поддержала.
🗣 Позиции сторон
— Истец (администрация): объекты находятся в аварийном состоянии, создают угрозу безопасности, доступ к ним не ограничен, собственник не принимает мер по их содержанию; требование основано на обязанности собственника обеспечивать безопасность в соответствии с техническими регламентами.
— Ответчик (ООО «Стройфин»): фактически не представлены — позиция в тексте акта не изложена, участие в заседаниях кассационной инстанции не обеспечено.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 29.05.2025): отказал в иске, мотивируя тем, что объекты формально существуют, восстановление возможно, ветхость сама по себе не является основанием для прекращения права собственности по ст. 235 ГК РФ.
— Апелляция (постановление от 31.07.2025): оставила решение без изменения, указав на отсутствие доказательств полного уничтожения домов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не оценив обязательства собственника по обеспечению безопасности аварийных объектов по ст. 7 и 37 ФЗ № 384-ФЗ. Несмотря на признание экспертом угрозы обрушения и несанкционированного доступа, суды не рассмотрели вопрос о пресечении опасности. Кассация указала, что при длительном отсутствии мер со стороны собственника суд должен был определить порядок и сроки выполнения действий по предотвращению вреда по ч. 1 ст. 174 АПК РФ. Формальный отказ в иске из-за выбора способа защиты недопустим, если это не разрешает спор по существу.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
НЕВОЗМОЖНОСТЬ ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА ПО ПРИЧИНЕ ОТСУТСТВИЯ ЛИЦЕНЗИИ НЕ ПРЕЗЮМИРУЕТ НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ
Постановление АС Московского округа от 02.12.2025 по делу А41-31499/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФГУП «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» обратилось к ООО «СпецСтройРеставрация» с иском о взыскании 3 680 054 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 812 991 руб. 64 коп. штрафа и процентов по договору № 1225-22-ДО от 12.07.2022 на реставрационные работы объекта культурного наследия в Муроме. ООО «СпецСтройРеставрация» подало встречный иск о взыскании 3 853 221 руб. 04 коп. задолженности, 207 593 руб. 32 коп. неустойки и 5 000 руб. штрафа. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал в встречном. Апелляция оставила решение без изменения. Кассация отменила оба акта.
🗣 Позиции сторон
Истец (ФГУП):
— Подрядчик выполнял работы без действующей лицензии на сохранение объектов культурного наследия, что делает результаты работ недействительными.
— Отсутствует разрешение на проведение реставрационных работ, а также надзор со стороны авторского и технического контроля.
— Полученные авансы не были освоены по факту, следовательно, имеет место неосновательное обогащение.
Ответчик (ООО «СпецСтройРеставрация»):
— Работы были выполнены полностью до отзыва лицензии и при наличии авторского надзора, который не возражал против их проведения.
— Часть работ не подлежит лицензированию; выполненные работы оформлены заказчиком от своего имени — это злоупотребление правом по ст. 10 ГК РФ.
— Заказчик принял результаты работ и сдал их государственному заказчику, что свидетельствует о признании их качества.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области (27.06.2025) удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что работы проводились без лицензии и не имеют потребительской ценности. Встречный иск отклонён из-за отсутствия доказательств выполнения работ и надзора.
— Десятый арбитражный апелляционный суд (11.08.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о незаконности выполнения работ без лицензии.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды не исследовали существенные обстоятельства: подлежали ли конкретные работы лицензированию, когда и кем они были выполнены, имело ли место злоупотребление правом со стороны истца.
— Не установлено, соответствуют ли фактические действия сторон условиям договора и нормам закона, включая применение ст. 450.1 ГК РФ о праве отказа от договора при отсутствии лицензии.
— Суды не оценили доводы о том, что работы были приняты и оформлены заказчиком, что может свидетельствовать о признании их исполнения.
— Кассационная коллегия указала на необходимость установить баланс встречных представлений, проверить все доводы и доказательства, включая наличие или отсутствие злоупотребления правом.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 02.12.2025 по делу А41-31499/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФГУП «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» обратилось к ООО «СпецСтройРеставрация» с иском о взыскании 3 680 054 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 812 991 руб. 64 коп. штрафа и процентов по договору № 1225-22-ДО от 12.07.2022 на реставрационные работы объекта культурного наследия в Муроме. ООО «СпецСтройРеставрация» подало встречный иск о взыскании 3 853 221 руб. 04 коп. задолженности, 207 593 руб. 32 коп. неустойки и 5 000 руб. штрафа. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал в встречном. Апелляция оставила решение без изменения. Кассация отменила оба акта.
🗣 Позиции сторон
Истец (ФГУП):
— Подрядчик выполнял работы без действующей лицензии на сохранение объектов культурного наследия, что делает результаты работ недействительными.
— Отсутствует разрешение на проведение реставрационных работ, а также надзор со стороны авторского и технического контроля.
— Полученные авансы не были освоены по факту, следовательно, имеет место неосновательное обогащение.
Ответчик (ООО «СпецСтройРеставрация»):
— Работы были выполнены полностью до отзыва лицензии и при наличии авторского надзора, который не возражал против их проведения.
— Часть работ не подлежит лицензированию; выполненные работы оформлены заказчиком от своего имени — это злоупотребление правом по ст. 10 ГК РФ.
— Заказчик принял результаты работ и сдал их государственному заказчику, что свидетельствует о признании их качества.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области (27.06.2025) удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что работы проводились без лицензии и не имеют потребительской ценности. Встречный иск отклонён из-за отсутствия доказательств выполнения работ и надзора.
— Десятый арбитражный апелляционный суд (11.08.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о незаконности выполнения работ без лицензии.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды не исследовали существенные обстоятельства: подлежали ли конкретные работы лицензированию, когда и кем они были выполнены, имело ли место злоупотребление правом со стороны истца.
— Не установлено, соответствуют ли фактические действия сторон условиям договора и нормам закона, включая применение ст. 450.1 ГК РФ о праве отказа от договора при отсутствии лицензии.
— Суды не оценили доводы о том, что работы были приняты и оформлены заказчиком, что может свидетельствовать о признании их исполнения.
— Кассационная коллегия указала на необходимость установить баланс встречных представлений, проверить все доводы и доказательства, включая наличие или отсутствие злоупотребления правом.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа