СУД ОБЯЗАН ПРОВЕРИТЬ РЕАЛЬНОСТЬ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ ПРИ НАЛИЧИИ КОРПОРАТИВНОГО КОНФЛИКТА
Постановление АС Центрального округа от 01.12.2025 по делу А14-6437/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «АВА-Кров» обратилось к ИП Пилипенко А.И. и АО «Экотехнологии» с иском о взыскании 39 852 266 руб. 71 коп. как неосновательного обогащения за период с 01.03.2021 по 31.12.2021, а также процентов — 14 808 089 руб. 07 коп. Истец утверждал, что услуги по вывозу ТКО в этот период фактически не оказывались ИП Пилипенко, поскольку с 01.01.2019 он заключил договоры на те же услуги с АО «Экотехнологии» как региональным оператором. Суд первой инстанции от 23.01.2025 и апелляция от 18.06.2025 отказали в иске полностью.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «АВА-Кров»): договор с ИП Пилипенко прекратился автоматически с 01.01.2019 в силу закона; услуги в спорный период не оказывались; акты подложны; оплата была произведена без правового основания.
— Ответчик (ИП Пилипенко А.И.): услуги оказаны, подтверждены подписанными актами; истец их оплатил без возражений; действия истца противоречивы, применяется принцип эстоппеля.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске.
— Мотивы: факт оказания услуг подтверждён актами, подписанными гендиректором ООО «АВА-Кров»; оплата без претензий свидетельствует о согласии; истец действует непоследовательно; договор с региональным оператором не прекращает прежний договор автоматически; неосновательное обогащение отсутствует.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли, что с 01.01.2019 обязанность по вывозу ТКО перешла к региональному оператору — АО «Экотехнологии», и договор с ИП Пилипенко должен был прекратиться в силу закона (п. 6 ст. 23 Закона № 458-ФЗ). Суды не проверили реальность оказания услуг, особенно в условиях корпоративного конфликта между участниками общества (по 50% долей). Не исследовано наличие техники, разрешений, договоров с полигонами, а также физическая возможность выполнения работ. Подписание актов не может быть единственным доказательством при наличии злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Кассация указала на необходимость установить, были ли услуги реально оказаны и могли ли они оказываться параллельно с деятельностью регионального оператора.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части отказа в иске к ИП Пилипенко А.И. и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 01.12.2025 по делу А14-6437/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «АВА-Кров» обратилось к ИП Пилипенко А.И. и АО «Экотехнологии» с иском о взыскании 39 852 266 руб. 71 коп. как неосновательного обогащения за период с 01.03.2021 по 31.12.2021, а также процентов — 14 808 089 руб. 07 коп. Истец утверждал, что услуги по вывозу ТКО в этот период фактически не оказывались ИП Пилипенко, поскольку с 01.01.2019 он заключил договоры на те же услуги с АО «Экотехнологии» как региональным оператором. Суд первой инстанции от 23.01.2025 и апелляция от 18.06.2025 отказали в иске полностью.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «АВА-Кров»): договор с ИП Пилипенко прекратился автоматически с 01.01.2019 в силу закона; услуги в спорный период не оказывались; акты подложны; оплата была произведена без правового основания.
— Ответчик (ИП Пилипенко А.И.): услуги оказаны, подтверждены подписанными актами; истец их оплатил без возражений; действия истца противоречивы, применяется принцип эстоппеля.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске.
— Мотивы: факт оказания услуг подтверждён актами, подписанными гендиректором ООО «АВА-Кров»; оплата без претензий свидетельствует о согласии; истец действует непоследовательно; договор с региональным оператором не прекращает прежний договор автоматически; неосновательное обогащение отсутствует.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли, что с 01.01.2019 обязанность по вывозу ТКО перешла к региональному оператору — АО «Экотехнологии», и договор с ИП Пилипенко должен был прекратиться в силу закона (п. 6 ст. 23 Закона № 458-ФЗ). Суды не проверили реальность оказания услуг, особенно в условиях корпоративного конфликта между участниками общества (по 50% долей). Не исследовано наличие техники, разрешений, договоров с полигонами, а также физическая возможность выполнения работ. Подписание актов не может быть единственным доказательством при наличии злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Кассация указала на необходимость установить, были ли услуги реально оказаны и могли ли они оказываться параллельно с деятельностью регионального оператора.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части отказа в иске к ИП Пилипенко А.И. и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ ИНВАЛИДОВ ОСВОБОЖДАЮТСЯ ОТ УПЛАТЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ ПО АПЕЛЛЯЦИОННЫМ ЖАЛОБАМ, ЕСЛИ ЦЕНА ИСКА НЕ ПРЕВЫШАЕТ 1 МЛН РУБ.
Постановление АС Московского округа от 01.12.2025 по делу А40-287839/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общественная организация инвалидов города Люберцы центр содействия занятости Белошвейка (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Почта России» о взыскании убытков в размере 1 100 руб. по причине недоставки посылки № РПО 80093294981120, отправленной 19.09.2024 через AliExpress. Суд первой инстанции отказал в иске 14.04.2025, апелляция поддержала это решение 14.07.2025 и взыскала с истца госпошлину в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. Истец обжаловал в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: указал, что сотрудники «Почты России» отказали в выдаче посылки без оформления платного заявления на розыск, что нарушило его права; просил отменить судебные акты и взыскать убытки.
— Ответчик: отзыв на кассационную жалобу не представил.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказал в удовлетворении иска, мотивируя отсутствием доказательств вины ответчика, размера убытков и причинно-следственной связи.
— Апелляция: оставила решение без изменения, но дополнительно взыскала с истца госпошлину в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что применение льготы по госпошлине для общественных организаций инвалидов зависит только от цены иска, а не от характера требований или возможности обжалования. Поскольку цена иска составила 1 100 руб. (менее 1 млн руб.), истец подпадает под освобождение от уплаты госпошлины по подпункту 1 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ. Взыскание 30 000 руб. с истца является неправильным применением процессуального закона.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляции в части взыскания госпошлины в размере 30 000 руб. и обязал вернуть эту сумму истцу, остальные судебные акты оставил без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 01.12.2025 по делу А40-287839/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общественная организация инвалидов города Люберцы центр содействия занятости Белошвейка (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Почта России» о взыскании убытков в размере 1 100 руб. по причине недоставки посылки № РПО 80093294981120, отправленной 19.09.2024 через AliExpress. Суд первой инстанции отказал в иске 14.04.2025, апелляция поддержала это решение 14.07.2025 и взыскала с истца госпошлину в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. Истец обжаловал в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: указал, что сотрудники «Почты России» отказали в выдаче посылки без оформления платного заявления на розыск, что нарушило его права; просил отменить судебные акты и взыскать убытки.
— Ответчик: отзыв на кассационную жалобу не представил.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказал в удовлетворении иска, мотивируя отсутствием доказательств вины ответчика, размера убытков и причинно-следственной связи.
— Апелляция: оставила решение без изменения, но дополнительно взыскала с истца госпошлину в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что применение льготы по госпошлине для общественных организаций инвалидов зависит только от цены иска, а не от характера требований или возможности обжалования. Поскольку цена иска составила 1 100 руб. (менее 1 млн руб.), истец подпадает под освобождение от уплаты госпошлины по подпункту 1 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ. Взыскание 30 000 руб. с истца является неправильным применением процессуального закона.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляции в части взыскания госпошлины в размере 30 000 руб. и обязал вернуть эту сумму истцу, остальные судебные акты оставил без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СТОРОНА, ТРЕБУЮЩАЯ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА О КОМПЛЕКСНОМ РАЗВИТИИ ТЕРРИТОРИИ, ДОЛЖНА ДОКАЗАТЬ СУЩЕСТВЕННОСТЬ НАРУШЕНИЙ И НЕВОЗМОЖНОСТЬ ДОСТИЖЕНИЯ ЦЕЛЕЙ ДОГОВОРА
Постановление АС Уральского округа от 01.12.2025 по делу А47-7455/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство архитектуры и пространственно-градостроительного развития Оренбургской области обратилось к АО «Специализированный Застройщик „Оренбургстрой“» с иском о расторжении договора от 22.08.2023 № 05-05/3 о комплексном развитии территории площадью 9,1 га (кадастровый номер 56:44:0201005:4001). Основанием стало неутверждение проектной документации по планировке территории в установленные сроки. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция его отменила. Министерство подало кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Министерство): ответчик систематически нарушал сроки подготовки и утверждения документации по планировке территории, что является существенным нарушением; выявленные подземные ЛЭП не являются препятствием для утверждения документации; истец не мог оперативно решить вопрос о ЛЭП, так как не является их собственником; расторжение необходимо для защиты публичных интересов.
— Ответчик (АО «СЗ „Оренбургстрой“): просрочка вызвана объективными обстоятельствами — выявлением подземных ЛЭП, о которых не было известно при заключении договора; Министерство уклонялось от содействия в решении вопроса с ЛЭП; работы по утверждению документации в итоге завершены, предельный срок исполнения обязательств по договору (22.04.2026) не истек.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 10.03.2025): удовлетворил иск, признал нарушение существенным, указав на невыполнение обязательств по утверждению документации и необходимость защиты общественных интересов.
— Апелляционный суд (постановление от 30.07.2025): отменил решение, отказал в иске, посчитав меру расторжения несоразмерной; учёл, что ответчик не уклонялся от исполнения, направлял документы, получал отказы, а также выявил ЛЭП уже после заключения договора; отметил последующее утверждение документации и то, что срок выполнения работ ещё не истёк.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляция нарушила нормы материального права, не дав полной правовой оценки ключевым обстоятельствам: не исследовала основания отказов в утверждении документации, степень вины застройщика в этих отказах и добросовестность его действий. Также не оценено, являлись ли ЛЭП объективным препятствием или следствием недостаточной осмотрительности застройщика. Указание на последующее утверждение документации и незавершённость срока исполнения не может само по себе служить основанием для сохранения договора, особенно с учётом публичного характера цели. Дело требует всестороннего анализа всех обстоятельств, включая план-график и риск невыполнения всего комплекса работ в 32 месяца.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 01.12.2025 по делу А47-7455/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство архитектуры и пространственно-градостроительного развития Оренбургской области обратилось к АО «Специализированный Застройщик „Оренбургстрой“» с иском о расторжении договора от 22.08.2023 № 05-05/3 о комплексном развитии территории площадью 9,1 га (кадастровый номер 56:44:0201005:4001). Основанием стало неутверждение проектной документации по планировке территории в установленные сроки. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция его отменила. Министерство подало кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Министерство): ответчик систематически нарушал сроки подготовки и утверждения документации по планировке территории, что является существенным нарушением; выявленные подземные ЛЭП не являются препятствием для утверждения документации; истец не мог оперативно решить вопрос о ЛЭП, так как не является их собственником; расторжение необходимо для защиты публичных интересов.
— Ответчик (АО «СЗ „Оренбургстрой“): просрочка вызвана объективными обстоятельствами — выявлением подземных ЛЭП, о которых не было известно при заключении договора; Министерство уклонялось от содействия в решении вопроса с ЛЭП; работы по утверждению документации в итоге завершены, предельный срок исполнения обязательств по договору (22.04.2026) не истек.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 10.03.2025): удовлетворил иск, признал нарушение существенным, указав на невыполнение обязательств по утверждению документации и необходимость защиты общественных интересов.
— Апелляционный суд (постановление от 30.07.2025): отменил решение, отказал в иске, посчитав меру расторжения несоразмерной; учёл, что ответчик не уклонялся от исполнения, направлял документы, получал отказы, а также выявил ЛЭП уже после заключения договора; отметил последующее утверждение документации и то, что срок выполнения работ ещё не истёк.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляция нарушила нормы материального права, не дав полной правовой оценки ключевым обстоятельствам: не исследовала основания отказов в утверждении документации, степень вины застройщика в этих отказах и добросовестность его действий. Также не оценено, являлись ли ЛЭП объективным препятствием или следствием недостаточной осмотрительности застройщика. Указание на последующее утверждение документации и незавершённость срока исполнения не может само по себе служить основанием для сохранения договора, особенно с учётом публичного характера цели. Дело требует всестороннего анализа всех обстоятельств, включая план-график и риск невыполнения всего комплекса работ в 32 месяца.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ПРИ ИЗМЕНЕНИИ УСЛОВИЙ СЕРВИТУТА СУД ДОЛЖЕН ОЦЕНИТЬ ВСЮ СОВОКУПНОСТЬ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ВКЛЮЧАЯ РАНЕЕ ЗАКЛЮЧЕННЫЕ ДОГОВОРЫ И ИХ ИСПОЛНЕНИЕ
Постановление АС Московского округа от 01.12.2025 по делу А41-11640/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ИП Чикуров А.В. обратился к ИП Прокопьеву В.И. с иском об изменении платы за сервитут на земельный участок (кадастровый номер 50:16:0602003:7171, площадь 591 кв. м) в целях проезда к своему участку (кадастровый номер 50:16:0602003:7258, площадь 7 344 кв. м). Истец просил установить плату в размере 15 942 руб. ежемесячно, ссылаясь на отчет об оценке. Также он требовал взыскать расходы: госпошлину — 6 000 руб., услуги представителя — 40 000 руб., экспертизу — 76 000 руб. Ответчик подал встречный иск о расторжении соглашения об установлении сервитута от 05.03.2019. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, установив плату в 15 942 руб. в месяц и взыскав расходы в сумме 121 000 руб. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ИП Чикуров): Плата в 25 000 руб., предложенная ответчиком, несоразмерна; действительная рыночная стоимость определена экспертизой ООО «БК-Пифагор» как 5 101 руб. в месяц; ранее проведённая судебная экспертиза установила разумную плату в 15 942 руб. в месяц; ответчик не предоставил доказательств увеличения расходов.
— Ответчик (ИП Прокопьев): Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 07.12.2020 № 1, по которому плата составляла 21 200 руб. с 01.01.2021; истец фактически исполнял это соглашение до конца 2023 года; требования об уменьшении платы необоснованны, так как текущая сумма ниже ранее принятой; оснований для пересмотра условий сервитута не имеется.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Московской области, 30.04.2025): Частично удовлетворил иск. Установил плату за сервитут в размере 15 942 руб. в месяц. Взыскал с ответчика расходы: госпошлину — 6 000 руб., услуги представителя — 40 000 руб., экспертизу — 75 000 руб. Во встречном иске отказал.
— Апелляция (Десятый арбитражный апелляционный суд, 15.07.2025): Поддержала решение первой инстанции, указав на обоснованность выводов и достоверность судебной экспертизы.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Они не учли факт заключения и исполнения дополнительного соглашения от 07.12.2020 № 1, по которому плата за сервитут составляла 21 200 руб., и который исполнялся истцом до декабря 2023 года. При этом истец требует снижения платы даже ниже уровня, который он сам добровольно исполнял. Суды не исследовали совокупность обстоятельств, включая изменения в условиях пользования и экономическую целесообразность, что требуется при применении ст. 450–451 ГК РФ. Кассация указала, что для правильного решения необходимо всестороннее установление фактов, оценка всех доказательств и правовая квалификация в соответствии с нормами о договорных отношениях.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции в части удовлетворения иска об изменении платы за сервитут и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 01.12.2025 по делу А41-11640/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ИП Чикуров А.В. обратился к ИП Прокопьеву В.И. с иском об изменении платы за сервитут на земельный участок (кадастровый номер 50:16:0602003:7171, площадь 591 кв. м) в целях проезда к своему участку (кадастровый номер 50:16:0602003:7258, площадь 7 344 кв. м). Истец просил установить плату в размере 15 942 руб. ежемесячно, ссылаясь на отчет об оценке. Также он требовал взыскать расходы: госпошлину — 6 000 руб., услуги представителя — 40 000 руб., экспертизу — 76 000 руб. Ответчик подал встречный иск о расторжении соглашения об установлении сервитута от 05.03.2019. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, установив плату в 15 942 руб. в месяц и взыскав расходы в сумме 121 000 руб. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ИП Чикуров): Плата в 25 000 руб., предложенная ответчиком, несоразмерна; действительная рыночная стоимость определена экспертизой ООО «БК-Пифагор» как 5 101 руб. в месяц; ранее проведённая судебная экспертиза установила разумную плату в 15 942 руб. в месяц; ответчик не предоставил доказательств увеличения расходов.
— Ответчик (ИП Прокопьев): Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 07.12.2020 № 1, по которому плата составляла 21 200 руб. с 01.01.2021; истец фактически исполнял это соглашение до конца 2023 года; требования об уменьшении платы необоснованны, так как текущая сумма ниже ранее принятой; оснований для пересмотра условий сервитута не имеется.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Московской области, 30.04.2025): Частично удовлетворил иск. Установил плату за сервитут в размере 15 942 руб. в месяц. Взыскал с ответчика расходы: госпошлину — 6 000 руб., услуги представителя — 40 000 руб., экспертизу — 75 000 руб. Во встречном иске отказал.
— Апелляция (Десятый арбитражный апелляционный суд, 15.07.2025): Поддержала решение первой инстанции, указав на обоснованность выводов и достоверность судебной экспертизы.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Они не учли факт заключения и исполнения дополнительного соглашения от 07.12.2020 № 1, по которому плата за сервитут составляла 21 200 руб., и который исполнялся истцом до декабря 2023 года. При этом истец требует снижения платы даже ниже уровня, который он сам добровольно исполнял. Суды не исследовали совокупность обстоятельств, включая изменения в условиях пользования и экономическую целесообразность, что требуется при применении ст. 450–451 ГК РФ. Кассация указала, что для правильного решения необходимо всестороннее установление фактов, оценка всех доказательств и правовая квалификация в соответствии с нормами о договорных отношениях.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции в части удовлетворения иска об изменении платы за сервитут и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИ ОТСУТСТВИИ СОГЛАСОВАННЫХ ЭТАПОВ РАБОТ В КОНТРАКТЕ НЕУСТОЙКА ЗА ПРОМЕЖУТОЧНЫЕ СРОКИ НЕ НАЧИСЛЯЕТСЯ
Постановление АС Дальневосточного округа от 01.12.2025 по делу А51-21315/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
МКУ «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» обратилось к ООО ГК «Альянс» с иском о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту от 15.07.2021 № 968/291-47/21 на сумму 143 789 440,21 руб. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 121 150 000 руб. Апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации, указав на ошибки в применении норм о неустойке.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: требует взыскать пени и штрафы за просрочку выполнения строительно-монтажных работ, исходя из графика работ и условий контракта. Утверждает, что подрядчик нарушил обязательства по претензиям за период с 2022 по 2024 год.
— Ответчик: неустойка начислена незаконно — контракт не предусматривает поэтапного исполнения, а потому отсутствуют основания для начисления пени за промежуточные сроки; имеет место двойное начисление; часть претензий выставлена без фактических нарушений; просит отменить решения и отказать в иске.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Приморского края (решение от 11.09.2024): взыскал с ООО ГК «Альянс» 121 150 000 руб. штрафных санкций, частично удовлетворив иск.
— Пятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 06.08.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии нарушений и правомерности начисления неустойки.
🧭 Позиция кассации
Суды неправомерно применили неустойку за нарушение промежуточных сроков, поскольку контракт не содержит согласованных этапов выполнения работ, а график строительно-монтажных работ сам по себе не устанавливает этапов, влекущих ответственность. Согласно статье 708 ГК РФ и сложившейся практике, ответственность за промежуточные сроки возможна только при явном закреплении этапов в договоре. Также не учтено, что пеня должна начисляться с учетом фактически исполненного объема работ (по ст. 34 Закона № 44-ФЗ). Дополнительное соглашение от 18.07.2024 № 14 не освобождает от ответственности за период просрочки до его подписания. Кассационная инстанция указала на необходимость пересмотра расчета пени и проверки наличия условий для ее начисления.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции в части начисления пени за нарушение промежуточных сроков и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 01.12.2025 по делу А51-21315/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
МКУ «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» обратилось к ООО ГК «Альянс» с иском о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту от 15.07.2021 № 968/291-47/21 на сумму 143 789 440,21 руб. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 121 150 000 руб. Апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации, указав на ошибки в применении норм о неустойке.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: требует взыскать пени и штрафы за просрочку выполнения строительно-монтажных работ, исходя из графика работ и условий контракта. Утверждает, что подрядчик нарушил обязательства по претензиям за период с 2022 по 2024 год.
— Ответчик: неустойка начислена незаконно — контракт не предусматривает поэтапного исполнения, а потому отсутствуют основания для начисления пени за промежуточные сроки; имеет место двойное начисление; часть претензий выставлена без фактических нарушений; просит отменить решения и отказать в иске.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Приморского края (решение от 11.09.2024): взыскал с ООО ГК «Альянс» 121 150 000 руб. штрафных санкций, частично удовлетворив иск.
— Пятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 06.08.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии нарушений и правомерности начисления неустойки.
🧭 Позиция кассации
Суды неправомерно применили неустойку за нарушение промежуточных сроков, поскольку контракт не содержит согласованных этапов выполнения работ, а график строительно-монтажных работ сам по себе не устанавливает этапов, влекущих ответственность. Согласно статье 708 ГК РФ и сложившейся практике, ответственность за промежуточные сроки возможна только при явном закреплении этапов в договоре. Также не учтено, что пеня должна начисляться с учетом фактически исполненного объема работ (по ст. 34 Закона № 44-ФЗ). Дополнительное соглашение от 18.07.2024 № 14 не освобождает от ответственности за период просрочки до его подписания. Кассационная инстанция указала на необходимость пересмотра расчета пени и проверки наличия условий для ее начисления.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции в части начисления пени за нарушение промежуточных сроков и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
СОБСТВЕННИК НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ ДОЛЖЕН ПОЛУЧИТЬ СОГЛАСИЕ СОБСТВЕННИКОВ МКД НА РАЗМЕЩЕНИЕ ВЫВЕСКИ НА ФАСАДЕ
Постановление АС Московского округа от 01.12.2025 по делу А40-16761/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ВИТА ПАРК» обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья «СОЛНЕЧНЫЙ БЕРЕГ» о взыскании 520 850 руб. — убытков на изготовление и установку вывески на козырьке входа в нежилое помещение и неоновой вывески в окнах. Козырек расположен над входом №14 в помещение площадью 147,5 кв. м в многоквартирном доме на Мичуринском проспекте, д. 29, которое используется под салон красоты. Вывеска была демонтирована 19 июня 2024 г. по распоряжению председателя ТСЖ. Суд первой инстанции удовлетворил иск 14 апреля 2025 г., решение оставлено без изменения апелляцией 30 июня 2025 г. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ВИТА ПАРК»):
— Размещение вывески является обязательным по статье 9 Закона о защите прав потребителей и не требует согласия других собственников.
— Вывеска носит информационный, а не рекламный характер.
— Убытки подтверждены документами: договорами, актами, платежными поручениями и чеками.
Ответчик (ТСЖ «СОЛНЕЧНЫЙ БЕРЕГ»):
— Козырек является частью фасада, относится к общему имуществу МКД, использование которого требует согласия собственников.
— Истцом не получено разрешение на размещение конструкции, её размер превышает установленные нормы.
— Суды не проверили, является ли вывеска информационной или рекламной, и не учли порядок использования общего имущества.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 14 апреля 2025 г.) удовлетворил иск полностью, признав вывеску информационной и обязательной к размещению.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 30 июня 2025 г.) оставил решение без изменения, поддержав выводы о законности размещения вывески и обоснованности убытков.
— Оба решения приняты в порядке упрощенного производства без полноценного исследования спорных обстоятельств.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Не исследовано, является ли козырек общим имуществом МКД, требуется ли согласие собственников на размещение конструкции, и носит ли вывеска информационный или рекламный характер. Суды не применили статьи 36 ЖК РФ, не учли позицию Верховного Суда о запрете единоличного использования общего имущества. Также не проверено соответствие вывески требованиям по размеру и оформлению. При наличии таких спорных вопросов дело нельзя было рассматривать в упрощённом порядке — суд должен был перейти к исковому производству.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 01.12.2025 по делу А40-16761/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ВИТА ПАРК» обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья «СОЛНЕЧНЫЙ БЕРЕГ» о взыскании 520 850 руб. — убытков на изготовление и установку вывески на козырьке входа в нежилое помещение и неоновой вывески в окнах. Козырек расположен над входом №14 в помещение площадью 147,5 кв. м в многоквартирном доме на Мичуринском проспекте, д. 29, которое используется под салон красоты. Вывеска была демонтирована 19 июня 2024 г. по распоряжению председателя ТСЖ. Суд первой инстанции удовлетворил иск 14 апреля 2025 г., решение оставлено без изменения апелляцией 30 июня 2025 г. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ВИТА ПАРК»):
— Размещение вывески является обязательным по статье 9 Закона о защите прав потребителей и не требует согласия других собственников.
— Вывеска носит информационный, а не рекламный характер.
— Убытки подтверждены документами: договорами, актами, платежными поручениями и чеками.
Ответчик (ТСЖ «СОЛНЕЧНЫЙ БЕРЕГ»):
— Козырек является частью фасада, относится к общему имуществу МКД, использование которого требует согласия собственников.
— Истцом не получено разрешение на размещение конструкции, её размер превышает установленные нормы.
— Суды не проверили, является ли вывеска информационной или рекламной, и не учли порядок использования общего имущества.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 14 апреля 2025 г.) удовлетворил иск полностью, признав вывеску информационной и обязательной к размещению.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 30 июня 2025 г.) оставил решение без изменения, поддержав выводы о законности размещения вывески и обоснованности убытков.
— Оба решения приняты в порядке упрощенного производства без полноценного исследования спорных обстоятельств.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Не исследовано, является ли козырек общим имуществом МКД, требуется ли согласие собственников на размещение конструкции, и носит ли вывеска информационный или рекламный характер. Суды не применили статьи 36 ЖК РФ, не учли позицию Верховного Суда о запрете единоличного использования общего имущества. Также не проверено соответствие вывески требованиям по размеру и оформлению. При наличии таких спорных вопросов дело нельзя было рассматривать в упрощённом порядке — суд должен был перейти к исковому производству.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ВАЛЮТА ДОЛГА ПО ДОГОВОРУ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ СТОРОНАМИ И НЕ ПОДЛЕЖИТ ИЗМЕНЕНИЮ СУДОМ ПРИ РАСЧЕТЕ НЕУСТОЙКИ
Постановление АС Уральского округа от 01.12.2025 по делу А07-25243/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Башкирская содовая компания» (истец) обратилось к ООО «Коммерческий центр „СИСТЕХ“» (ответчик) с иском о взыскании неустойки за просрочку поставки по спецификации № 4 к договору поставки от 15.03.2021 № 038.03.21.СН. Требование — 35 930,32 евро (около 2,8 млн руб. по курсу на дату). Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляция изменила решение: пересчитала неустойку в рублях, исходя из сумм в УПД. Истец обжаловал это в кассации.
🗣️ Позиции сторон
Истец (АО «БСК»):
— Валюта долга — евро, так как стоимость товара в спецификации установлена в евро; рубли — валюта платежа.
— Неустойка должна рассчитываться от стоимости в евро, независимо от формы оплаты.
— Апелляционный суд вышел за пределы жалобы ответчика, изменив условие договора.
Ответчик (ООО «Коммерческий центр „СИСТЕХ“»):
— Цена товара фактически определена в рублях через УПД и счета-фактуры.
— Расчет неустойки должен быть в рублях, поскольку обязательство исполнялось в рублях.
— Условие о фиксированной цене в евро не согласовано, цена подлежит пересмотру.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 09.01.2025): удовлетворил иск в полном объеме, взыскал неустойку в 35 930,32 евро, признал расчет истца верным, отказал в снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
— Апелляция (от 29.04.2025): изменила решение — взыскала неустойку в рублях (2 890 647,60 руб.), исходя из рублевых сумм в УПД, мотивируя тем, что окончательная стоимость товара — в рублях.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд допустил ошибку, игнорируя различие между валютой долга и валютой платежа. По условиям договора и спецификации стоимость товара зафиксирована в евро, изменению в сторону увеличения не подлежит. Следовательно, валюта долга — евро. Суд сослался на п. 27 постановления Пленума ВС № 54 и п. 9 информационного письма Президиума ВАС № 70: неустойка по обязательству, выраженному в иностранной валюте, начисляется в этой валюте и пересчитывается в рубли на дату уплаты. Апелляция неправомерно заменила соглашение сторон своим толкованием, нарушая ст. 431 ГК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, обязав ответчика выплатить неустойку в размере 35 930,32 евро.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 01.12.2025 по делу А07-25243/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Башкирская содовая компания» (истец) обратилось к ООО «Коммерческий центр „СИСТЕХ“» (ответчик) с иском о взыскании неустойки за просрочку поставки по спецификации № 4 к договору поставки от 15.03.2021 № 038.03.21.СН. Требование — 35 930,32 евро (около 2,8 млн руб. по курсу на дату). Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляция изменила решение: пересчитала неустойку в рублях, исходя из сумм в УПД. Истец обжаловал это в кассации.
🗣️ Позиции сторон
Истец (АО «БСК»):
— Валюта долга — евро, так как стоимость товара в спецификации установлена в евро; рубли — валюта платежа.
— Неустойка должна рассчитываться от стоимости в евро, независимо от формы оплаты.
— Апелляционный суд вышел за пределы жалобы ответчика, изменив условие договора.
Ответчик (ООО «Коммерческий центр „СИСТЕХ“»):
— Цена товара фактически определена в рублях через УПД и счета-фактуры.
— Расчет неустойки должен быть в рублях, поскольку обязательство исполнялось в рублях.
— Условие о фиксированной цене в евро не согласовано, цена подлежит пересмотру.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 09.01.2025): удовлетворил иск в полном объеме, взыскал неустойку в 35 930,32 евро, признал расчет истца верным, отказал в снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
— Апелляция (от 29.04.2025): изменила решение — взыскала неустойку в рублях (2 890 647,60 руб.), исходя из рублевых сумм в УПД, мотивируя тем, что окончательная стоимость товара — в рублях.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд допустил ошибку, игнорируя различие между валютой долга и валютой платежа. По условиям договора и спецификации стоимость товара зафиксирована в евро, изменению в сторону увеличения не подлежит. Следовательно, валюта долга — евро. Суд сослался на п. 27 постановления Пленума ВС № 54 и п. 9 информационного письма Президиума ВАС № 70: неустойка по обязательству, выраженному в иностранной валюте, начисляется в этой валюте и пересчитывается в рубли на дату уплаты. Апелляция неправомерно заменила соглашение сторон своим толкованием, нарушая ст. 431 ГК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, обязав ответчика выплатить неустойку в размере 35 930,32 евро.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
АНТИМОНОПОЛЬНЫЙ ОРГАН ДОЛЖЕН ПРОВЕРЯТЬ СОДЕРЖАНИЕ ИНФОРМАЦИИ НА РЕКЛАМНЫЙ ХАРАКТЕР, А НЕ ОТКАЗЫВАТЬ В ВОЗБУЖДЕНИИ ДЕЛА ТОЛЬКО ИЗ-ЗА МЕСТА ЕЕ РАЗМЕЩЕНИЯ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.12.2025 по делу А27-15077/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Гаспарян Анаит Грантовна обратилась в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение Управления ФАС по Кемеровской области, изложенное в письме от 12.07.2024, которым было отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и закона о рекламе в отношении ИП Фединой А.С., ИП Михайлова С.Г., ИП Саленко А.В. и Дружинина А.В. Предприниматель указала на размещение на YouTube-каналах и маркетплейсах информации с использованием ее товарных знаков «АРМСИБ» и «ТОР», а также на распространение недостоверной информации о производстве товаров. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Гаспарян А.Г.): утверждала, что антимонопольный орган не проверил все доводы, не оценил содержание видеороликов на предмет рекламного характера, не запросил дополнительные доказательства, в том числе нотариальные протоколы, и проигнорировал использование ее товарных знаков.
— Ответчик (Управление ФАС): настаивало, что информация на YouTube-каналах и сайтах продавцов не является рекламой, а носит справочный характер; использование товарного знака «ТОР» допустимо, так как он использовался до регистрации истцом.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Кемеровской области, 21.05.2025): отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что информация не носит рекламного характера, а действия третьих лиц не свидетельствуют о недобросовестной конкуренции.
— Апелляция (Седьмой арбитражный апелляционный суд, 28.07.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о справочном характере информации и отсутствии признаков нарушений.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды и антимонопольный орган ошибочно отказались от проверки содержания спорной информации, ограничившись формальным подходом — местом размещения (сайты маркетплейсов, YouTube). При этом управление не запросило у заявителя дополнительные доказательства (например, нотариальные протоколы), не оценило признаки рекламы по смыслу статьи 3 Закона о рекламе и не проверило использование товарного знака «АРМСИБ». Ссылка на пункт 52 постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2: антимонопольный орган обязан анализировать доводы и доказательства, свидетельствующие о возможном нарушении, а не формально отклонять их. Вывод об отсутствии признаков нарушения сделан преждевременно и без достаточной проверки.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, принял новый судебный акт, удовлетворил требование Гаспарян А.Г., признал недействительным решение Управления ФАС от 12.07.2024 и взыскал с него 30 300 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.12.2025 по делу А27-15077/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Гаспарян Анаит Грантовна обратилась в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение Управления ФАС по Кемеровской области, изложенное в письме от 12.07.2024, которым было отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и закона о рекламе в отношении ИП Фединой А.С., ИП Михайлова С.Г., ИП Саленко А.В. и Дружинина А.В. Предприниматель указала на размещение на YouTube-каналах и маркетплейсах информации с использованием ее товарных знаков «АРМСИБ» и «ТОР», а также на распространение недостоверной информации о производстве товаров. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Гаспарян А.Г.): утверждала, что антимонопольный орган не проверил все доводы, не оценил содержание видеороликов на предмет рекламного характера, не запросил дополнительные доказательства, в том числе нотариальные протоколы, и проигнорировал использование ее товарных знаков.
— Ответчик (Управление ФАС): настаивало, что информация на YouTube-каналах и сайтах продавцов не является рекламой, а носит справочный характер; использование товарного знака «ТОР» допустимо, так как он использовался до регистрации истцом.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Кемеровской области, 21.05.2025): отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что информация не носит рекламного характера, а действия третьих лиц не свидетельствуют о недобросовестной конкуренции.
— Апелляция (Седьмой арбитражный апелляционный суд, 28.07.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о справочном характере информации и отсутствии признаков нарушений.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды и антимонопольный орган ошибочно отказались от проверки содержания спорной информации, ограничившись формальным подходом — местом размещения (сайты маркетплейсов, YouTube). При этом управление не запросило у заявителя дополнительные доказательства (например, нотариальные протоколы), не оценило признаки рекламы по смыслу статьи 3 Закона о рекламе и не проверило использование товарного знака «АРМСИБ». Ссылка на пункт 52 постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2: антимонопольный орган обязан анализировать доводы и доказательства, свидетельствующие о возможном нарушении, а не формально отклонять их. Вывод об отсутствии признаков нарушения сделан преждевременно и без достаточной проверки.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, принял новый судебный акт, удовлетворил требование Гаспарян А.Г., признал недействительным решение Управления ФАС от 12.07.2024 и взыскал с него 30 300 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ЛИЗИНГОДАТЕЛЬ НЕ ВПРАВЕ ИЗВЛЕКАТЬ ВЫГОДУ ИЗ СОГЛАШЕНИЯ О СНИЖЕННОМ СТРАХОВОМ ВОЗМЕЩЕНИИ
Постановление АС Московского округа от 26.11.2025 по делу А40-224964/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Автосфера-21» обратилось в суд к ООО «Совкомбанк Лизинг» и АО «Совкомбанк Страхование» с требованием о взыскании 3 351 900,80 рублей — суммы сальдо встречных обязательств по договору выкупного лизинга № 10-2023-28878 от 07.02.2023, а также о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу лизингодателя страхового возмещения в размере 1 988 933,80 рублей по полису КАСКО №335-21-000332 от 08.02.2023. Предмет лизинга (прицеп) погиб в ДТП 24 декабря 2023 года. Суд первой инстанции от 05.02.2025 и апелляция от 16.06.2025 отказали в иске. Истец обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Автосфера-21»):
1. Расчёт сальдо по формуле лизингодателя является явно обременительным и противоречит разъяснениям Пленума ВС РФ от 14.03.2014 № 17.
2. Условие о пенях 0,35% в день (127,75% годовых) ничтожно, так как навязано при присоединении и нарушает баланс интересов.
3. Страховое возмещение должно быть учтено в полном объёме — 8 824 456,00 рублей, поскольку шины не являются подменой штатной комплектации, а лизингодатель и страховщик — аффилированные лица, действующие в едином интересе.
— Ответчики:
1. Обязательства исполнены: лизингодатель выплатил истцу 508 066,09 рублей, страховщик — 6 835 522,20 рублей.
2. Размер страхового возмещения определён по правилам договора с учётом износа (21,3%) и подмены узлов (109 324,67 рублей).
3. Истец заявил требование не к тому лицу — он просит взыскать с страховщика в пользу лизингодателя, что противоречит процессуальным нормам.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 05.02.2025): Отказал в иске, посчитав, что лизингодатель исполнил обязательства, а страховое возмещение выплачено в полном объёме по условиям договора. Учтён износ и подмена комплектующих.
— Апелляция (от 16.06.2025): Поддержала решение, согласившись с выводами первой инстанции. Суды исходили из условий «Общих условий лизинга» и правил страхования, включая ежемесячное уменьшение страховой суммы.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не исследовали существенные обстоятельства:
1. Не проверили добросовестность лизингодателя при согласовании сниженного страхового возмещения, хотя он одновременно является выгодоприобретателем и аффилирован с страховщиком.
2. Не оценили, является ли условие о пенях 0,35% в день явно обременительным для слабой стороны, учитывая принципы статьи 10 ГК РФ и позицию Пленума ВС № 25 от 23.06.2015.
3. Не установили, соответствует ли подмена шин понятию «подмены узлов штатной комплектации», и не проверили, имел ли лизингополучатель право их менять.
4. Допустили внутренне противоречивые выводы: признали, что страховая сумма меняется по периодам (пункт 13 полиса), но применили правила уменьшения по месяцам (пункт 5.8 правил), не объяснив приоритет одного над другим.
5. Не предложили истцу уточнить исковые требования, хотя было очевидно, что его цель — установление размера страхового возмещения для расчёта сальдо.
Суд кассации указал на необходимость применения статьи 431 ГК РФ (толкование договора в пользу стороны, не участвовавшей в его подготовке) и позиции Пленума ВС № 19 от 25.06.2024 о толковании условий страхования.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 26.11.2025 по делу А40-224964/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Автосфера-21» обратилось в суд к ООО «Совкомбанк Лизинг» и АО «Совкомбанк Страхование» с требованием о взыскании 3 351 900,80 рублей — суммы сальдо встречных обязательств по договору выкупного лизинга № 10-2023-28878 от 07.02.2023, а также о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу лизингодателя страхового возмещения в размере 1 988 933,80 рублей по полису КАСКО №335-21-000332 от 08.02.2023. Предмет лизинга (прицеп) погиб в ДТП 24 декабря 2023 года. Суд первой инстанции от 05.02.2025 и апелляция от 16.06.2025 отказали в иске. Истец обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Автосфера-21»):
1. Расчёт сальдо по формуле лизингодателя является явно обременительным и противоречит разъяснениям Пленума ВС РФ от 14.03.2014 № 17.
2. Условие о пенях 0,35% в день (127,75% годовых) ничтожно, так как навязано при присоединении и нарушает баланс интересов.
3. Страховое возмещение должно быть учтено в полном объёме — 8 824 456,00 рублей, поскольку шины не являются подменой штатной комплектации, а лизингодатель и страховщик — аффилированные лица, действующие в едином интересе.
— Ответчики:
1. Обязательства исполнены: лизингодатель выплатил истцу 508 066,09 рублей, страховщик — 6 835 522,20 рублей.
2. Размер страхового возмещения определён по правилам договора с учётом износа (21,3%) и подмены узлов (109 324,67 рублей).
3. Истец заявил требование не к тому лицу — он просит взыскать с страховщика в пользу лизингодателя, что противоречит процессуальным нормам.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 05.02.2025): Отказал в иске, посчитав, что лизингодатель исполнил обязательства, а страховое возмещение выплачено в полном объёме по условиям договора. Учтён износ и подмена комплектующих.
— Апелляция (от 16.06.2025): Поддержала решение, согласившись с выводами первой инстанции. Суды исходили из условий «Общих условий лизинга» и правил страхования, включая ежемесячное уменьшение страховой суммы.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не исследовали существенные обстоятельства:
1. Не проверили добросовестность лизингодателя при согласовании сниженного страхового возмещения, хотя он одновременно является выгодоприобретателем и аффилирован с страховщиком.
2. Не оценили, является ли условие о пенях 0,35% в день явно обременительным для слабой стороны, учитывая принципы статьи 10 ГК РФ и позицию Пленума ВС № 25 от 23.06.2015.
3. Не установили, соответствует ли подмена шин понятию «подмены узлов штатной комплектации», и не проверили, имел ли лизингополучатель право их менять.
4. Допустили внутренне противоречивые выводы: признали, что страховая сумма меняется по периодам (пункт 13 полиса), но применили правила уменьшения по месяцам (пункт 5.8 правил), не объяснив приоритет одного над другим.
5. Не предложили истцу уточнить исковые требования, хотя было очевидно, что его цель — установление размера страхового возмещения для расчёта сальдо.
Суд кассации указал на необходимость применения статьи 431 ГК РФ (толкование договора в пользу стороны, не участвовавшей в его подготовке) и позиции Пленума ВС № 19 от 25.06.2024 о толковании условий страхования.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЮ ЭКСПЕДИТОРА К ПЕРЕВОЗЧИКУ О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА ЗА УТРАТУ ГРУЗА НАЧИНАЕТСЯ СО ДНЯ УТРАТЫ, А НЕ С МОМЕНТА ВОЗМЕЩЕНИЯ УЩЕРБА КЛИЕНТУ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 01.12.2025 по делу А32-29364/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Транзит-Юг» обратилось к ИП Скорику Максиму Васильевичу с иском о взыскании 9 063 166 рублей 43 копеек ущерба за утрату груза при перевозке. Груз был передан по договору перевозки от 08.01.2023, но не доставлен — контейнер обнаружен опустошённым 13.02.2023 в Видном. Уголовное дело возбуждено 14.02.2023. Общество направило претензию предпринимателю 20.02.2023, ответ получен 27.02.2023. Иск подан 29.05.2024. Решение первой инстанции от 30.09.2024 удовлетворило иск. Апелляция постановлением от 23.07.2025 оставила решение без изменений.
🗣 Позиции сторон
— ИП Скорик: иск подан с пропуском годичного срока исковой давности; общество не доказало факт выплаты клиенту; вина перевозчика не установлена; груз был опломбирован и передан с сопровождением.
— ООО «Транзит-Юг»: право на регресс возникло 11.08.2023 после заключения соглашения о добровольном возмещении ущерба, поэтому срок исковой давности начался с этой даты.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 30.09.2024): удовлетворила иск полностью, исходя из факта утраты груза и обязанности перевозчика его сохранить.
— Апелляция (постановление от 23.07.2025): оставила решение без изменения, указав, что срок исковой давности начинается с 11.08.2023 — даты возникновения регрессного обязательства по соглашению о возмещении ущерба.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Согласно статье 42 Устава автомобильного транспорта и пункту 3 статьи 797 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба за утрату груза составляет один год и начинается со дня наступления события — 14.02.2023. Претензионный порядок продлил срок на 7 дней, следовательно, он истёк 20.02.2024. Иск подан 29.05.2024 — с пропуском. Позиция апелляции о том, что срок начинается с момента выплаты по соглашению, противоречит императивным нормам. Ссылка на постановление № 26 и Обзор Верховного Суда: срок не зависит от времени возмещения убытков клиенту.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и принял новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска, поскольку он подан с пропуском срока исковой давности.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 01.12.2025 по делу А32-29364/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Транзит-Юг» обратилось к ИП Скорику Максиму Васильевичу с иском о взыскании 9 063 166 рублей 43 копеек ущерба за утрату груза при перевозке. Груз был передан по договору перевозки от 08.01.2023, но не доставлен — контейнер обнаружен опустошённым 13.02.2023 в Видном. Уголовное дело возбуждено 14.02.2023. Общество направило претензию предпринимателю 20.02.2023, ответ получен 27.02.2023. Иск подан 29.05.2024. Решение первой инстанции от 30.09.2024 удовлетворило иск. Апелляция постановлением от 23.07.2025 оставила решение без изменений.
🗣 Позиции сторон
— ИП Скорик: иск подан с пропуском годичного срока исковой давности; общество не доказало факт выплаты клиенту; вина перевозчика не установлена; груз был опломбирован и передан с сопровождением.
— ООО «Транзит-Юг»: право на регресс возникло 11.08.2023 после заключения соглашения о добровольном возмещении ущерба, поэтому срок исковой давности начался с этой даты.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 30.09.2024): удовлетворила иск полностью, исходя из факта утраты груза и обязанности перевозчика его сохранить.
— Апелляция (постановление от 23.07.2025): оставила решение без изменения, указав, что срок исковой давности начинается с 11.08.2023 — даты возникновения регрессного обязательства по соглашению о возмещении ущерба.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Согласно статье 42 Устава автомобильного транспорта и пункту 3 статьи 797 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба за утрату груза составляет один год и начинается со дня наступления события — 14.02.2023. Претензионный порядок продлил срок на 7 дней, следовательно, он истёк 20.02.2024. Иск подан 29.05.2024 — с пропуском. Позиция апелляции о том, что срок начинается с момента выплаты по соглашению, противоречит императивным нормам. Ссылка на постановление № 26 и Обзор Верховного Суда: срок не зависит от времени возмещения убытков клиенту.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и принял новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска, поскольку он подан с пропуском срока исковой давности.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
❤1
СУД ОТМЕНИЛ РЕШЕНИЕ ИЗ-ЗА ОТСУТСТВИЯ В МАТЕРИАЛАХ ДЕЛА КОНТРАКТА, ПО КОТОРОМУ ЗАЯВЛЕНО ТРЕБОВАНИЕ
Постановление АС Центрального округа от 01.12.2025 по делу А09-10395/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Феникс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПромСтрой» о взыскании неустойки по контракту от 18.07.2022 № ТПК-1639-2022-ПромСтрой в размере 17 294 982 руб. 51 коп. за нарушение сроков выполнения работ и предоставления графиков и отчетов. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 9 534 982 руб. 51 коп. Апелляция оставила решение без изменения. ООО «ПромСтрой» обжаловало эти акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Феникс»): указал на нарушение ответчиком обязательств по выполнению месячного объема работ и представлению графиков и отчетов; ссылался на условия контракта и начисленную неустойку.
— Ответчик (ООО «ПромСтрой»): утверждал, что просрочка произошла по вине истца — из-за несвоевременной оплаты аванса, несоответствия рабочей документации и невозможности одновременного выполнения работ на трех объектах; просил признать основания для неустойки отсутствующими.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: частично удовлетворил иск, взыскав 9 534 982 руб. 51 коп. пени за нарушение объема работ. Отказал в части требований по графикам и отчетам.
— Апелляция: оставила решение без изменения, жалобу ответчика — без удовлетворения. Указала, что доводы о невозможности выполнения работ не подтверждены доказательствами.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что в материалы дела не был представлен контракт от 18.07.2022 № ТПК-1639-2022-ПромСтрой, по которому заявлены требования. Вместо него истцом приложен другой контракт от 03.03.2022. Суды не истребовали недостающий документ, не проверили соответствие доказательств предмету спора и не оценили представленные ответчиком доказательства, включая письмо АО «Транснефть-Прикамье», подтверждающее перенос сроков. Это нарушает ст. 64, 65, 71 АПК РФ и принципы состязательности и равноправия сторон. Выводы судов сделаны без исследования существенных обстоятельств, что делает акты незаконными и необоснованными.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 01.12.2025 по делу А09-10395/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Феникс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПромСтрой» о взыскании неустойки по контракту от 18.07.2022 № ТПК-1639-2022-ПромСтрой в размере 17 294 982 руб. 51 коп. за нарушение сроков выполнения работ и предоставления графиков и отчетов. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 9 534 982 руб. 51 коп. Апелляция оставила решение без изменения. ООО «ПромСтрой» обжаловало эти акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Феникс»): указал на нарушение ответчиком обязательств по выполнению месячного объема работ и представлению графиков и отчетов; ссылался на условия контракта и начисленную неустойку.
— Ответчик (ООО «ПромСтрой»): утверждал, что просрочка произошла по вине истца — из-за несвоевременной оплаты аванса, несоответствия рабочей документации и невозможности одновременного выполнения работ на трех объектах; просил признать основания для неустойки отсутствующими.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: частично удовлетворил иск, взыскав 9 534 982 руб. 51 коп. пени за нарушение объема работ. Отказал в части требований по графикам и отчетам.
— Апелляция: оставила решение без изменения, жалобу ответчика — без удовлетворения. Указала, что доводы о невозможности выполнения работ не подтверждены доказательствами.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что в материалы дела не был представлен контракт от 18.07.2022 № ТПК-1639-2022-ПромСтрой, по которому заявлены требования. Вместо него истцом приложен другой контракт от 03.03.2022. Суды не истребовали недостающий документ, не проверили соответствие доказательств предмету спора и не оценили представленные ответчиком доказательства, включая письмо АО «Транснефть-Прикамье», подтверждающее перенос сроков. Это нарушает ст. 64, 65, 71 АПК РФ и принципы состязательности и равноправия сторон. Выводы судов сделаны без исследования существенных обстоятельств, что делает акты незаконными и необоснованными.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО УПЛАТЕ ПЕНИ ВОЗНИКАЕТ С МОМЕНТА НАРУШЕНИЯ СРОКА ОПЛАТЫ, А НЕ СО ДНЯ ВСТУПЛЕНИЯ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.12.2025 по делу А45-23924/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «МДЦ-М» обратилось к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Новосибирской области с иском о взыскании пени в размере 787 981,32 руб. за несвоевременную оплату медицинских услуг по договору от 01.01.2023, оказанных в рамках ОМС. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование. Фонд обжаловал в кассацию, указав на ошибки в расчете пени и периоде начисления.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «МДЦ-М»): пени подлежат взысканию за просрочку оплаты медицинских услуг, установленную решением суда по делу № А45-18681/2023, вступившим в силу 06.05.2024; основание — пункт 17 договора.
— Ответчик (фонд): обязанность по уплате задолженности возникла только с 06.05.2024 — дня вступления в силу решения по делу № А45-18681/2023; также просит исключить из периода начисления пени срок приостановления исполнения этого решения с 14.06.2024 по 22.07.2024.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новосибирской области (решение от 07.04.2025): взыскал пени в размере 787 981,32 руб. за период с 21.03.2023 по 26.07.2024.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 30.06.2025): оставил решение без изменения, подтвердив правомерность начисления пени с указанной даты.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не проверили доводы фонда о наличии переплаты по договору на 21.03.2023 (более 5 млн руб.), что делает начало начисления пени с этой даты ошибочным. Также не было учтено, что срок оплаты определяется по представлению счетов и контролю, а не по вступлению в силу судебного акта. Суды нарушили статьи 168 и 170 АПК РФ, не исследовав все доказательства и не оценив доводы ответчика. Приведена ссылка на определения Верховного Суда РФ от 30.03.2017 № 305-ЭС16-19173 и от 27.02.2019 № 301-ЭС19-139 о том, что приостановление исполнения не освобождает от обязанности платить пени после разрешения спора.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.12.2025 по делу А45-23924/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «МДЦ-М» обратилось к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Новосибирской области с иском о взыскании пени в размере 787 981,32 руб. за несвоевременную оплату медицинских услуг по договору от 01.01.2023, оказанных в рамках ОМС. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование. Фонд обжаловал в кассацию, указав на ошибки в расчете пени и периоде начисления.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «МДЦ-М»): пени подлежат взысканию за просрочку оплаты медицинских услуг, установленную решением суда по делу № А45-18681/2023, вступившим в силу 06.05.2024; основание — пункт 17 договора.
— Ответчик (фонд): обязанность по уплате задолженности возникла только с 06.05.2024 — дня вступления в силу решения по делу № А45-18681/2023; также просит исключить из периода начисления пени срок приостановления исполнения этого решения с 14.06.2024 по 22.07.2024.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новосибирской области (решение от 07.04.2025): взыскал пени в размере 787 981,32 руб. за период с 21.03.2023 по 26.07.2024.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 30.06.2025): оставил решение без изменения, подтвердив правомерность начисления пени с указанной даты.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не проверили доводы фонда о наличии переплаты по договору на 21.03.2023 (более 5 млн руб.), что делает начало начисления пени с этой даты ошибочным. Также не было учтено, что срок оплаты определяется по представлению счетов и контролю, а не по вступлению в силу судебного акта. Суды нарушили статьи 168 и 170 АПК РФ, не исследовав все доказательства и не оценив доводы ответчика. Приведена ссылка на определения Верховного Суда РФ от 30.03.2017 № 305-ЭС16-19173 и от 27.02.2019 № 301-ЭС19-139 о том, что приостановление исполнения не освобождает от обязанности платить пени после разрешения спора.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЛИСТ ДОЛЖЕН СОДЕРЖАТЬ УНИКАЛЬНЫЙ ИДЕНТИФИКАТОР НАЧИСЛЕНИЯ ПРИ ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ В БЮДЖЕТ
Постановление АС Московского округа от 01.12.2025 по делу А40-31386/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация города Нижний Тагил обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДОСААФ России о взыскании 224 177 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 6 657 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 по трем земельным участкам. Суд первой инстанции удовлетворил иск 11.04.2025, выдал исполнительный лист серии ФС № 049890179, в котором УИН указан как «0». Позже истец подал заявление об исправлении УИНа на «0348815600020620252763056», но суд отказал. Апелляция оставила отказ без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Администрация города Нижний Тагил): обязанность указать УИН возложена на администратора доходов — администрацию; с 20.06.2022 УИН обязателен в исполнительных листах при взыскании в бюджет; значение «0» делает документ непригодным для принудительного исполнения.
— Ответчик (ДОСААФ России): суды правильно применили нормы процессуального права; УИН «0» соответствует требованиям, поскольку истец сам просил его указать; нарушений нет.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (определение от 23.06.2025): отказал в исправлении УИНа, мотивируя тем, что истец изначально указал УИН «0» при получении исполнительного листа.
— Апелляция (постановление от 04.09.2025): оставила определение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибку, не учтя, что с 20.06.2022 в исполнительных листах на взыскание в бюджет обязательно указание корректного УИНа, а не условного значения «0». Согласно ч. 1.1 ст. 13 закона № 229-ФЗ и Постановлению Правительства № 887, форма бланка требует указания реального УИНа, формируемого администратором доходов. Указание «0» делает исполнительный лист несоответствующим требованиям закона и препятствует возбуждению исполнительного производства. Ссылка на приказ Минфина № 107 неуместна, так как он регулирует расчетные документы, а не исполнительные.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 01.12.2025 по делу А40-31386/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация города Нижний Тагил обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДОСААФ России о взыскании 224 177 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 6 657 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 по трем земельным участкам. Суд первой инстанции удовлетворил иск 11.04.2025, выдал исполнительный лист серии ФС № 049890179, в котором УИН указан как «0». Позже истец подал заявление об исправлении УИНа на «0348815600020620252763056», но суд отказал. Апелляция оставила отказ без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Администрация города Нижний Тагил): обязанность указать УИН возложена на администратора доходов — администрацию; с 20.06.2022 УИН обязателен в исполнительных листах при взыскании в бюджет; значение «0» делает документ непригодным для принудительного исполнения.
— Ответчик (ДОСААФ России): суды правильно применили нормы процессуального права; УИН «0» соответствует требованиям, поскольку истец сам просил его указать; нарушений нет.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (определение от 23.06.2025): отказал в исправлении УИНа, мотивируя тем, что истец изначально указал УИН «0» при получении исполнительного листа.
— Апелляция (постановление от 04.09.2025): оставила определение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибку, не учтя, что с 20.06.2022 в исполнительных листах на взыскание в бюджет обязательно указание корректного УИНа, а не условного значения «0». Согласно ч. 1.1 ст. 13 закона № 229-ФЗ и Постановлению Правительства № 887, форма бланка требует указания реального УИНа, формируемого администратором доходов. Указание «0» делает исполнительный лист несоответствующим требованиям закона и препятствует возбуждению исполнительного производства. Ссылка на приказ Минфина № 107 неуместна, так как он регулирует расчетные документы, а не исполнительные.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИЧИНИТЕЛЬ ВРЕДА ОБЯЗАН ВОЗМЕСТИТЬ РАЗНИЦУ МЕЖДУ СТРАХОВЫМ ВОЗМЕЩЕНИЕМ ПО ОСАГО И ФАКТИЧЕСКИМ УЩЕРБОМ
Постановление АС Московского округа от 01.12.2025 по делу А40-2391/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «АМ-КАР» обратилось к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс» с иском о взыскании 138 500 руб. — разницы между размером страхового возмещения по ОСАГО и фактическим ущербом от ДТП, произошедшего 26.09.2024. По результатам аварии на ул. Тверская в Москве автомобиль Mercedes-Benz (принадлежащий истцу) получил повреждения. Водитель автобуса ЛИАЗ (принадлежащего ответчику) признан виновным. Страховая компания выплатила 145 500 руб., но экспертная оценка ущерба составила 284 000 руб. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция отменила решение и отказала в иске. Истец обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «АМ-КАР»): требование основано на нормах статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ; причинитель вреда обязан возместить разницу между страховой выплатой и фактическим ущербом; размер ущерба подтверждён независимой экспертизой.
— Ответчик (ГУП «Мосгортранс»): истец не доказал расходы на ремонт, превышающие страховую выплату; риск выбора способа восстановления лежит на собственнике авто; недостаточность выплаты по ОСАГО не перекладывается на ответчика, если лимит не исчерпан.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск в части взыскания 138 500 руб. ущерба и процентов за пользование чужими средствами, исходя из принципа полного возмещения вреда.
— Апелляция: отменила решение, указав, что истец не подтвердил фактические расходы на ремонт и согласился с выплатой по ОСАГО, поэтому оснований для взыскания с ответчика нет.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд нарушил нормы материального и процессуального права, не установив фактический размер ущерба и не оценив экспертное заключение ООО «Д-Эксперт». Согласно статье 1072 ГК РФ и позиции Конституционного и Верховного Судов РФ (постановление № 31 от 08.11.2022, определение № 1838-О от 11.07.2019), причинитель вреда обязан возместить разницу между страховым возмещением и реальным ущербом, даже если лимит ОСАГО не исчерпан. Отказ в иске на основании того, что истец не оспорил выплату страховщика, противоречит правовой природе деликтных обязательств. Апелляционный суд не учёл, что Единая методика ОСАГО не применяется при рассмотрении споров между потерпевшим и причинителем вреда.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 01.12.2025 по делу А40-2391/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «АМ-КАР» обратилось к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс» с иском о взыскании 138 500 руб. — разницы между размером страхового возмещения по ОСАГО и фактическим ущербом от ДТП, произошедшего 26.09.2024. По результатам аварии на ул. Тверская в Москве автомобиль Mercedes-Benz (принадлежащий истцу) получил повреждения. Водитель автобуса ЛИАЗ (принадлежащего ответчику) признан виновным. Страховая компания выплатила 145 500 руб., но экспертная оценка ущерба составила 284 000 руб. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция отменила решение и отказала в иске. Истец обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «АМ-КАР»): требование основано на нормах статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ; причинитель вреда обязан возместить разницу между страховой выплатой и фактическим ущербом; размер ущерба подтверждён независимой экспертизой.
— Ответчик (ГУП «Мосгортранс»): истец не доказал расходы на ремонт, превышающие страховую выплату; риск выбора способа восстановления лежит на собственнике авто; недостаточность выплаты по ОСАГО не перекладывается на ответчика, если лимит не исчерпан.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск в части взыскания 138 500 руб. ущерба и процентов за пользование чужими средствами, исходя из принципа полного возмещения вреда.
— Апелляция: отменила решение, указав, что истец не подтвердил фактические расходы на ремонт и согласился с выплатой по ОСАГО, поэтому оснований для взыскания с ответчика нет.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд нарушил нормы материального и процессуального права, не установив фактический размер ущерба и не оценив экспертное заключение ООО «Д-Эксперт». Согласно статье 1072 ГК РФ и позиции Конституционного и Верховного Судов РФ (постановление № 31 от 08.11.2022, определение № 1838-О от 11.07.2019), причинитель вреда обязан возместить разницу между страховым возмещением и реальным ущербом, даже если лимит ОСАГО не исчерпан. Отказ в иске на основании того, что истец не оспорил выплату страховщика, противоречит правовой природе деликтных обязательств. Апелляционный суд не учёл, что Единая методика ОСАГО не применяется при рассмотрении споров между потерпевшим и причинителем вреда.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОТСУТСТВИЕ ПЛОМБЫ НА ДВЕРИ ТРАНСФОРМАТОРА БЕЗ УСТАНОВЛЕННОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ НА ПРИБОР УЧЕТА НЕ ДЕЛАЕТ ПОТРЕБЛЕНИЕ БЕЗУЧЕТНЫМ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 01.12.2025 по делу А32-10862/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» обратилось в арбитражный суд с иском к бывшему индивидуальному предпринимателю Ившиной Светлане Александровне о взыскании 1 483 981 рубль 44 копейки за безучетное потребление электроэнергии. Основанием стал акт от 24.09.2021, в котором зафиксировано отсутствие пломбы на двери отсека силового трансформатора. Суд первой инстанции (от 31.03.2025) и апелляция (от 23.07.2025) частично удовлетворили иск, взыскав 1 472 538 рублей 34 копейки и расходы по госпошлине. Ившина подала кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО «ТНС энерго Кубань»): утверждал, что отсутствие пломбы на двери отсека силового трансформатора свидетельствует о вмешательстве в систему учета; доступ к токоведущим частям до прибора учета позволял осуществлять безучетное потребление; факт срыва пломбы подтвержден актом и подписью представителя ответчика.
— Ответчик (Ившина С.А.): пломба-наклейка могла самопроизвольно отклеиться из-за погодных условий и истекшего срока службы; установка произведена при температуре ниже допустимой; доступ к прибору учета через отсек высокого напряжения невозможен без отключения сети, что недоступно потребителю; контрольная надпись «вскрыто» не проявилась.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 31.03.2025) взыскал сумму за безучетное потребление, исходя из максимальной мощности, мотивируя это нарушением пломбы и возможностью доступа к токоведущим частям.
— Апелляция (от 23.07.2025) оставила решение без изменения, согласившись с выводами о наличии безучетного потребления вследствие срыва пломбы и свободного доступа к элементам учета.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды не проверили техническую возможность потребителя отключить подстанцию для безопасного доступа к токоведущим частям 0,4 кВ, а также не установили, предусмотрено ли опломбирование именно этого отсека по Правилам № 6. Не исследованы версии о естественном отклеивании пломбы из-за внешних факторов и сроков её эксплуатации. Суды неправильно распределили бремя доказывания, не учтя, что гарантирующий поставщик обязан доказать факт вмешательства потребителя. Также не рассмотрен вопрос о необходимости судебной экспертизы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 01.12.2025 по делу А32-10862/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» обратилось в арбитражный суд с иском к бывшему индивидуальному предпринимателю Ившиной Светлане Александровне о взыскании 1 483 981 рубль 44 копейки за безучетное потребление электроэнергии. Основанием стал акт от 24.09.2021, в котором зафиксировано отсутствие пломбы на двери отсека силового трансформатора. Суд первой инстанции (от 31.03.2025) и апелляция (от 23.07.2025) частично удовлетворили иск, взыскав 1 472 538 рублей 34 копейки и расходы по госпошлине. Ившина подала кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО «ТНС энерго Кубань»): утверждал, что отсутствие пломбы на двери отсека силового трансформатора свидетельствует о вмешательстве в систему учета; доступ к токоведущим частям до прибора учета позволял осуществлять безучетное потребление; факт срыва пломбы подтвержден актом и подписью представителя ответчика.
— Ответчик (Ившина С.А.): пломба-наклейка могла самопроизвольно отклеиться из-за погодных условий и истекшего срока службы; установка произведена при температуре ниже допустимой; доступ к прибору учета через отсек высокого напряжения невозможен без отключения сети, что недоступно потребителю; контрольная надпись «вскрыто» не проявилась.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 31.03.2025) взыскал сумму за безучетное потребление, исходя из максимальной мощности, мотивируя это нарушением пломбы и возможностью доступа к токоведущим частям.
— Апелляция (от 23.07.2025) оставила решение без изменения, согласившись с выводами о наличии безучетного потребления вследствие срыва пломбы и свободного доступа к элементам учета.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды не проверили техническую возможность потребителя отключить подстанцию для безопасного доступа к токоведущим частям 0,4 кВ, а также не установили, предусмотрено ли опломбирование именно этого отсека по Правилам № 6. Не исследованы версии о естественном отклеивании пломбы из-за внешних факторов и сроков её эксплуатации. Суды неправильно распределили бремя доказывания, не учтя, что гарантирующий поставщик обязан доказать факт вмешательства потребителя. Также не рассмотрен вопрос о необходимости судебной экспертизы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПРОЕКТНАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ ДОЛЖНА СООТВЕТСТВОВАТЬ ОХРАННЫМ РЕГЛАМЕНТАМ ИСТОРИЧЕСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ НА МОМЕНТ ЕЁ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ — ИХ ИГНОРИРОВАНИЕ ДЕЛАЕТ ОТКАЗ В СОГЛАСОВАНИИ ЗАКОННЫМ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.12.2025 по делу А67-10468/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Открытое акционерное общество «Томское пиво» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по охране объектов культурного наследия Томской области об оспаривании отказа в согласовании раздела проектной документации «Обеспечение сохранности объекта культурного наследия» для строительства производственного здания и магазина по адресу: г. Томск, Московский тракт, 46. Отказ был оформлен письмом комитета от 01.10.2024 № 48-01-1842. Суд первой инстанции 23.05.2025 удовлетворил требование, апелляция оставила решение без изменения. Комитет подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ОАО «Томское пиво»): утверждал, что заключение экспертизы от 04.07.2024 соответствует законодательству, выводы эксперта однозначны и не противоречат нормам; режим использования земель допускает отклонение по высоте при наличии обоснования; комитет не провел повторную экспертизу, хотя имел право.
— Ответчик (комитет): указал, что заключение экспертизы не соответствует требованиям законодательства в сфере охраны культурного наследия; в документах содержатся недостоверные сведения, в частности — отсутствие анализа соответствия проекта регламентам Приказа Минкультуры № 1055; проект не учитывает предмет охраны исторического поселения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Томской области (решение от 23.05.2025) удовлетворил заявление, признав отказ комитета незаконным.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 18.08.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции.
— Оба суда сочли, что комитет не доказал несоответствие экспертизы закону, а возможность отклонения по высоте предусмотрена действующим регламентом; также учли, что Приказ № 1055 не действовал на момент проведения экспертизы.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы права, поскольку установили, что Приказ № 1055 вступил в силу 22.07.2024, а документы были направлены в комитет 30.07.2024 — уже после его вступления в силу. Следовательно, при согласовании проекта необходимо было учитывать требования этого приказа. Отсутствие в заключении экспертизы анализа соответствия проекта градостроительным регламентам исторического поселения является основанием для отказа. Ссылка на то, что приказ якобы не действовал, ошибочна. Кассация сослалась на определение Верховного Суда РФ от 17.04.2025 № 308-ЭС24-20719, подтверждающее обязательность учета действующих норм проектирования.
📌 Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решения первой и апелляционной инстанций и принял новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования ОАО «Томское пиво».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.12.2025 по делу А67-10468/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Открытое акционерное общество «Томское пиво» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по охране объектов культурного наследия Томской области об оспаривании отказа в согласовании раздела проектной документации «Обеспечение сохранности объекта культурного наследия» для строительства производственного здания и магазина по адресу: г. Томск, Московский тракт, 46. Отказ был оформлен письмом комитета от 01.10.2024 № 48-01-1842. Суд первой инстанции 23.05.2025 удовлетворил требование, апелляция оставила решение без изменения. Комитет подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ОАО «Томское пиво»): утверждал, что заключение экспертизы от 04.07.2024 соответствует законодательству, выводы эксперта однозначны и не противоречат нормам; режим использования земель допускает отклонение по высоте при наличии обоснования; комитет не провел повторную экспертизу, хотя имел право.
— Ответчик (комитет): указал, что заключение экспертизы не соответствует требованиям законодательства в сфере охраны культурного наследия; в документах содержатся недостоверные сведения, в частности — отсутствие анализа соответствия проекта регламентам Приказа Минкультуры № 1055; проект не учитывает предмет охраны исторического поселения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Томской области (решение от 23.05.2025) удовлетворил заявление, признав отказ комитета незаконным.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 18.08.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции.
— Оба суда сочли, что комитет не доказал несоответствие экспертизы закону, а возможность отклонения по высоте предусмотрена действующим регламентом; также учли, что Приказ № 1055 не действовал на момент проведения экспертизы.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы права, поскольку установили, что Приказ № 1055 вступил в силу 22.07.2024, а документы были направлены в комитет 30.07.2024 — уже после его вступления в силу. Следовательно, при согласовании проекта необходимо было учитывать требования этого приказа. Отсутствие в заключении экспертизы анализа соответствия проекта градостроительным регламентам исторического поселения является основанием для отказа. Ссылка на то, что приказ якобы не действовал, ошибочна. Кассация сослалась на определение Верховного Суда РФ от 17.04.2025 № 308-ЭС24-20719, подтверждающее обязательность учета действующих норм проектирования.
📌 Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решения первой и апелляционной инстанций и принял новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования ОАО «Томское пиво».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ПРИМЕНЕНИЕ АРЕНДНОЙ СТАВКИ ДОЛЖНО ОСНОВЫВАТЬСЯ НА ВИДЕ РАЗРЕШЁННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ: ДЛЯ ЖИЛОЙ ЗАСТРОЙКИ ИСКЛЮЧАЕТСЯ РЕКРЕАЦИОННАЯ ТАРИФИКАЦИЯ
Постановление АС Центрального округа от 01.12.2025 по делу А84-4773/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился к ООО "Спорт-Индустрия" с иском о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок (кадастровый номер 91:02:001013:543) площадью 0,2551 га в размере 2 781 988,79 руб., пени — 523 648,22 руб., а также о расторжении договора аренды от 21.01.2019 и возврате участка. Общество подало встречный иск о взыскании неосновательного обогащения на сумму 1 151 322,99 руб. из-за невозможности использования участка, расположенного в границах красных линий. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.06.2024 иск департамента был отклонён, встречный иск удовлетворён частично — на 929 681,50 руб. Апелляция отменила это решение, удовлетворив иск департамента частично (взыскана задолженность 2 659 418,20 руб., пеня — 416 256,69 руб.), отказав в требованиях общества.
🗣 Позиции сторон
— Истец (департамент): ссылался на факт заключения договора аренды, передачу участка и неисполнение обществом обязанности по уплате арендной платы; считал ставку 2,4% обоснованной согласно договору и нормативным актам.
— Ответчик (ООО "Спорт-Индустрия"): утверждал, что не мог использовать участок из-за его расположения в красных линиях, вследствие чего обязательства по оплате аренды не возникли; указывал на ошибку в применении ставки арендной платы — должна быть 1% или 0,5%, а не 2,4%.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказалась взыскивать задолженность, признав невозможность использования участка по назначению, и частично удовлетворила встречный иск.
— Апелляция: отменила решение первой инстанции, признала обязанность по оплате, поскольку общество инициировало переоформление аренды, зная о градостроительных ограничениях; применила ставку 2,4% и взыскала задолженность и пеню, отказав в требовании о неосновательном обогащении.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что применение ставки арендной платы в размере 2,4% неправомерно, так как она предусмотрена для видов разрешённого использования, связанных с рекреацией (коды 5.1, 5.2, 5.4), а спорный участок предназначен для строительства многоквартирного жилого дома (коды 2.5, 2.6). Согласно Постановлению Правительства Севастополя № 219-ПП от 08.04.2019, для таких участков применяется ставка 1% (до 01.05.2022) и 0,5% (с 01.05.2022). Арендная плата является регулируемой, и её расчёт должен основываться на нормативно установленной ставке, а не на условии договора, противоречащем закону. При новом рассмотрении необходимо пересчитать задолженность с учётом правильной ставки и кадастровой стоимости.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части взыскания задолженности, пени и государственной пошлины и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 01.12.2025 по делу А84-4773/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился к ООО "Спорт-Индустрия" с иском о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок (кадастровый номер 91:02:001013:543) площадью 0,2551 га в размере 2 781 988,79 руб., пени — 523 648,22 руб., а также о расторжении договора аренды от 21.01.2019 и возврате участка. Общество подало встречный иск о взыскании неосновательного обогащения на сумму 1 151 322,99 руб. из-за невозможности использования участка, расположенного в границах красных линий. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.06.2024 иск департамента был отклонён, встречный иск удовлетворён частично — на 929 681,50 руб. Апелляция отменила это решение, удовлетворив иск департамента частично (взыскана задолженность 2 659 418,20 руб., пеня — 416 256,69 руб.), отказав в требованиях общества.
🗣 Позиции сторон
— Истец (департамент): ссылался на факт заключения договора аренды, передачу участка и неисполнение обществом обязанности по уплате арендной платы; считал ставку 2,4% обоснованной согласно договору и нормативным актам.
— Ответчик (ООО "Спорт-Индустрия"): утверждал, что не мог использовать участок из-за его расположения в красных линиях, вследствие чего обязательства по оплате аренды не возникли; указывал на ошибку в применении ставки арендной платы — должна быть 1% или 0,5%, а не 2,4%.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказалась взыскивать задолженность, признав невозможность использования участка по назначению, и частично удовлетворила встречный иск.
— Апелляция: отменила решение первой инстанции, признала обязанность по оплате, поскольку общество инициировало переоформление аренды, зная о градостроительных ограничениях; применила ставку 2,4% и взыскала задолженность и пеню, отказав в требовании о неосновательном обогащении.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что применение ставки арендной платы в размере 2,4% неправомерно, так как она предусмотрена для видов разрешённого использования, связанных с рекреацией (коды 5.1, 5.2, 5.4), а спорный участок предназначен для строительства многоквартирного жилого дома (коды 2.5, 2.6). Согласно Постановлению Правительства Севастополя № 219-ПП от 08.04.2019, для таких участков применяется ставка 1% (до 01.05.2022) и 0,5% (с 01.05.2022). Арендная плата является регулируемой, и её расчёт должен основываться на нормативно установленной ставке, а не на условии договора, противоречащем закону. При новом рассмотрении необходимо пересчитать задолженность с учётом правильной ставки и кадастровой стоимости.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части взыскания задолженности, пени и государственной пошлины и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ ОБЪЕМА ПОТРЕБЛЕННОГО ГАЗА ПОСЛЕ ИСТЕЧЕНИЯ СРОКА ПОВЕРКИ ПРИБОРА УЧЕТА ДОЛЖНЫ ПРИМЕНЯТЬСЯ ПОЛОЖЕНИЯ ПУНКТА 59 ПРАВИЛ № 354, А НЕ ПРАВИЛА № 549
Постановление АС Поволжского округа от 01.12.2025 по делу А55-41428/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Газпром межрегионгаз Самара» обратилось к ООО «МАИ+3Н» с иском о взыскании 60 308 руб. 28 коп. задолженности за газ, поставленный в сентябре 2024 года, а также 2 464 руб. 88 коп. неустойки и дальнейшей неустойки до дня оплаты. Стороны связаны договором поставки газа от 29.04.2019 № 45-Н-0290/23. Иск был рассмотрен в порядке упрощенного производства. Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2025 (резолютивная часть — 17.03.2025) удовлетворило требования. Апелляция поддержала решение. Кассация отменила оба акта.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Газпром межрегионгаз Самара»): при истечении срока поверки прибора учета он считается отсутствующим, поэтому объем потребления должен определяться по нормативам согласно пункту 32 Правил № 549.
— Ответчик (ООО «МАИ+3Н»): после истечения срока поверки прибора учета расчет должен производиться по среднемесячному потреблению в течение первых трех месяцев на основании пункта 59 Правил № 354, а не сразу по нормативам с повышающим коэффициентом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск полностью, исходя из того, что при истечении срока поверки прибор учета признается отсутствующим, и расчет должен вестись по нормативам потребления.
— Апелляция: оставила решение без изменения, подтвердив правомерность применения пункта 32 Правил № 549.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись в применении норм материального права. Правила № 549 не предусматривают переход на расчет по нормативам сразу после истечения срока поверки прибора учета. Такой случай не входит в перечень оснований для применения нормативов по пунктам 28, 30, 31 Правил № 549. В силу системного толкования законодательства и письма Минрегиона от 28.05.2012 № 12793-АП/14, при отсутствии прямого регулирования Правилами № 549 должны применяться положения Правил № 354, в том числе пункт 59, предусматривающий расчет по среднемесячному потреблению в течение первых трех месяцев после выхода прибора из строя или истечения срока его эксплуатации.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 01.12.2025 по делу А55-41428/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Газпром межрегионгаз Самара» обратилось к ООО «МАИ+3Н» с иском о взыскании 60 308 руб. 28 коп. задолженности за газ, поставленный в сентябре 2024 года, а также 2 464 руб. 88 коп. неустойки и дальнейшей неустойки до дня оплаты. Стороны связаны договором поставки газа от 29.04.2019 № 45-Н-0290/23. Иск был рассмотрен в порядке упрощенного производства. Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2025 (резолютивная часть — 17.03.2025) удовлетворило требования. Апелляция поддержала решение. Кассация отменила оба акта.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Газпром межрегионгаз Самара»): при истечении срока поверки прибора учета он считается отсутствующим, поэтому объем потребления должен определяться по нормативам согласно пункту 32 Правил № 549.
— Ответчик (ООО «МАИ+3Н»): после истечения срока поверки прибора учета расчет должен производиться по среднемесячному потреблению в течение первых трех месяцев на основании пункта 59 Правил № 354, а не сразу по нормативам с повышающим коэффициентом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск полностью, исходя из того, что при истечении срока поверки прибор учета признается отсутствующим, и расчет должен вестись по нормативам потребления.
— Апелляция: оставила решение без изменения, подтвердив правомерность применения пункта 32 Правил № 549.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись в применении норм материального права. Правила № 549 не предусматривают переход на расчет по нормативам сразу после истечения срока поверки прибора учета. Такой случай не входит в перечень оснований для применения нормативов по пунктам 28, 30, 31 Правил № 549. В силу системного толкования законодательства и письма Минрегиона от 28.05.2012 № 12793-АП/14, при отсутствии прямого регулирования Правилами № 549 должны применяться положения Правил № 354, в том числе пункт 59, предусматривающий расчет по среднемесячному потреблению в течение первых трех месяцев после выхода прибора из строя или истечения срока его эксплуатации.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ОДНОСТОРОННИЙ ОТКАЗ ОТ ИСПОЛНЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРАКТА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАН ЗАКОННЫМ БЕЗ МОТИВИРОВАННОГО УКАЗАНИЯ НА СУЩЕСТВЕННЫЕ И НЕУСТРАНИМЫЕ НАРУШЕНИЯ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.12.2025 по делу А27-13081/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Братцев Виктор Сергеевич обратился к муниципальному казенному учреждению «Территориальное управление Прокопьевского муниципального округа» с иском о признании незаконным решения от 19.06.2024 № 327 об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании 7 443 078 руб. 38 коп. за поставленные светильники. Контракт от 01.04.2024 № 0139300020924000075 предусматривал поставку 550 шт. светодиодных светильников. Товар был поставлен 15.04.2024, но заказчик отказался его принять на основании экспертизы Союза ТПП, указавшую на несоответствие характеристикам. После замены товара 27.05.2024 заказчик повторно признал недостатки и 19.06.2024 принял решение об отказе от контракта.
🗣 Позиции сторон
Истец (Братцев В.С.):
— Решение об отказе от контракта не мотивировано конкретными недостатками;
— Судебная экспертиза подтвердила соответствие товара условиям контракта, кроме одного параметра (диаметр посадочного отверстия — 55 мм вместо 58 мм);
— Нарушения не являются существенными и могут быть устранены.
Ответчик (учреждение):
— Поставленный товар не соответствует заявленным характеристикам (в т.ч. степень защиты IP67, комплектация);
— Светильники не зарегистрированы в реестре промышленной продукции в указанной конфигурации;
— Основания для одностороннего отказа предусмотрены контрактом и законом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Кемеровской области (решение от 30.05.2025): отказал в иске, признал законным решение об отказе от контракта, обязал передать товар для самовывоза.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 24.07.2025): оставил решение без изменения, поддержал выводы о несоответствии товара условиям контракта.
— Оба суда приняли во внимание заключения экспертиз Союза ТПП и сочли недостатки существенными, хотя не провели анализа по критериям статьи 475 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
— Суды не установили, являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми в соответствии со статьей 475 ГК РФ;
— Решение об отказе от контракта не содержит конкретных указаний на дефекты, подлежащие устранению, что нарушает принцип добросовестности (статьи 307, 450.1 ГК РФ);
— Отсутствует оценка возможности устранения недостатков и потребительской необходимости в товаре;
— Выводы сделаны без полного исследования доказательств, включая заключение судебной экспертизы, подтвердившей соответствие товара по большинству параметров.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.12.2025 по делу А27-13081/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Братцев Виктор Сергеевич обратился к муниципальному казенному учреждению «Территориальное управление Прокопьевского муниципального округа» с иском о признании незаконным решения от 19.06.2024 № 327 об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании 7 443 078 руб. 38 коп. за поставленные светильники. Контракт от 01.04.2024 № 0139300020924000075 предусматривал поставку 550 шт. светодиодных светильников. Товар был поставлен 15.04.2024, но заказчик отказался его принять на основании экспертизы Союза ТПП, указавшую на несоответствие характеристикам. После замены товара 27.05.2024 заказчик повторно признал недостатки и 19.06.2024 принял решение об отказе от контракта.
🗣 Позиции сторон
Истец (Братцев В.С.):
— Решение об отказе от контракта не мотивировано конкретными недостатками;
— Судебная экспертиза подтвердила соответствие товара условиям контракта, кроме одного параметра (диаметр посадочного отверстия — 55 мм вместо 58 мм);
— Нарушения не являются существенными и могут быть устранены.
Ответчик (учреждение):
— Поставленный товар не соответствует заявленным характеристикам (в т.ч. степень защиты IP67, комплектация);
— Светильники не зарегистрированы в реестре промышленной продукции в указанной конфигурации;
— Основания для одностороннего отказа предусмотрены контрактом и законом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Кемеровской области (решение от 30.05.2025): отказал в иске, признал законным решение об отказе от контракта, обязал передать товар для самовывоза.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 24.07.2025): оставил решение без изменения, поддержал выводы о несоответствии товара условиям контракта.
— Оба суда приняли во внимание заключения экспертиз Союза ТПП и сочли недостатки существенными, хотя не провели анализа по критериям статьи 475 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
— Суды не установили, являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми в соответствии со статьей 475 ГК РФ;
— Решение об отказе от контракта не содержит конкретных указаний на дефекты, подлежащие устранению, что нарушает принцип добросовестности (статьи 307, 450.1 ГК РФ);
— Отсутствует оценка возможности устранения недостатков и потребительской необходимости в товаре;
— Выводы сделаны без полного исследования доказательств, включая заключение судебной экспертизы, подтвердившей соответствие товара по большинству параметров.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
❤1
СТОРОНА ВПРАВЕ ОСПОРИТЬ УТВЕРЖДЕНИЕ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ, ЕСЛИ НЕ БЫЛА ИЗВЕЩЕНА О СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 01.12.2025 по делу А56-10206/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное казённое учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» подало иск к АО «Щеглово» и ООО «Вассер-Логик» о признании несанкционированным примыкания к автомобильной дороге и об обязании обустроить съезд. Суд первой инстанции 27.04.2025 утвердил мировое соглашение между истцом и АО «Щеглово», отказавшись от требований к ответчикам, и прекратил производство. 29.05.2025 суд выдал исполнительный лист, в котором указал в качестве должников обоих ответчиков, включая ООО «Вассер-Логик». Позже на компанию был наложен арест на 2 010 000 руб. за неисполнение обязательств по соглашению.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Вассер-Логик» заявило, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания по утверждению мирового соглашения, о нём узнали только после возбуждения исполнительного производства. Требует отменить определение об утверждении соглашения.
— Учреждение считает доводы необоснованными и просит оставить определение без изменения. АО «Щеглово» поддерживает жалобу ООО «Вассер-Логик» и просит удовлетворить её.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 (в тексте ошибочно указано 27.04.2024) утверждено мировое соглашение между ГКУ и АО «Щеглово», производство прекращено.
— Апелляционная инстанция не рассматривала дело — обжалование проведено напрямую в кассацию после восстановления срока.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что ООО «Вассер-Логик» не было надлежащим образом извещено о судебном заседании 24.04.2025, на которое было назначено рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения. Отсутствуют данные о попытке вручения корреспонденции. В нарушение части 2 статьи 141 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно быть отдельно извещено о таком заседании. Поскольку ООО «Вассер-Логик» не присутствовало и не заявляло о рассмотрении дела в его отсутствие, утверждение соглашения с его участием недопустимо. Ссылка на п. 17 постановления Пленума ВАС № 50 подтверждает необходимость соблюдения процедуры извещения.
📌 Итог
Суд отменил определение первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 01.12.2025 по делу А56-10206/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное казённое учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» подало иск к АО «Щеглово» и ООО «Вассер-Логик» о признании несанкционированным примыкания к автомобильной дороге и об обязании обустроить съезд. Суд первой инстанции 27.04.2025 утвердил мировое соглашение между истцом и АО «Щеглово», отказавшись от требований к ответчикам, и прекратил производство. 29.05.2025 суд выдал исполнительный лист, в котором указал в качестве должников обоих ответчиков, включая ООО «Вассер-Логик». Позже на компанию был наложен арест на 2 010 000 руб. за неисполнение обязательств по соглашению.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Вассер-Логик» заявило, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания по утверждению мирового соглашения, о нём узнали только после возбуждения исполнительного производства. Требует отменить определение об утверждении соглашения.
— Учреждение считает доводы необоснованными и просит оставить определение без изменения. АО «Щеглово» поддерживает жалобу ООО «Вассер-Логик» и просит удовлетворить её.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 (в тексте ошибочно указано 27.04.2024) утверждено мировое соглашение между ГКУ и АО «Щеглово», производство прекращено.
— Апелляционная инстанция не рассматривала дело — обжалование проведено напрямую в кассацию после восстановления срока.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что ООО «Вассер-Логик» не было надлежащим образом извещено о судебном заседании 24.04.2025, на которое было назначено рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения. Отсутствуют данные о попытке вручения корреспонденции. В нарушение части 2 статьи 141 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно быть отдельно извещено о таком заседании. Поскольку ООО «Вассер-Логик» не присутствовало и не заявляло о рассмотрении дела в его отсутствие, утверждение соглашения с его участием недопустимо. Ссылка на п. 17 постановления Пленума ВАС № 50 подтверждает необходимость соблюдения процедуры извещения.
📌 Итог
Суд отменил определение первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа