ОПЛАТА УСЛУГ ПО ПЕРЕДАЧЕ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ — КТО КОМУ ПЛАТИТ?
Постановление АС Дальневосточного округа от 28.11.2025 по делу А51-10532/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «Россети» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания Энергоинвест» о взыскании 21 864 493 руб. 99 коп. основного долга и 12 310 436 руб. 73 коп. неустойки за услуги по передаче электрической энергии за период с октября 2022 по июль 2024 года. Ответчик является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, технологически присоединённых к сетям истца. В деле участвовали ПАО «ДЭК», ООО «Синергия-Восток» и другие как третьи лица. Суд первой инстанции от 11.12.2024 и апелляция от 22.05.2025 отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— ПАО «Россети»: фактически оказаны услуги по передаче электроэнергии; ответчик имеет прямое технологическое присоединение к сетям истца; обязанность оплаты возникает независимо от договорных отношений между другими участниками рынка.
— ООО «УК Энергоинвест»: оплата произведена через энергосбытовую организацию (ООО «Синергия-Восток»), которая в интересах ответчика приобрела электроэнергию у гарантирующего поставщика (ПАО «ДЭК»); обязательства исполнены надлежащим образом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Приморского края отказал в иске, указав, что ООО «УК Энергоинвест» не является потребителем услуг ПАО «Россети», поскольку оплата была произведена через ООО «Синергия-Восток».
— Пятый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции, признав наличие фактических договорных отношений между ООО «Синергия-Восток» и ПАО «ДЭК».
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили ошибки в применении норм материального права, не проверив действительность договора энергоснабжения № 50-Э между ООО «УК Энергоинвест» и ООО «Синергия-Восток» на соответствие требованиям пунктов 55–57 Основных положений № 442. Не установлено, имело ли ООО «Синергия-Восток» право распоряжения электроэнергией на момент начала продажи. Также преждевременно признаны фактические отношения между ООО «Синергия-Восток» и ПАО «ДЭК», поскольку для профессиональных участников рынка такие отношения невозможны без письменного договора. Ссылка на правовую позицию Верховного Суда РФ от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189: сетевая организация вправе требовать оплаты от иного владельца при отсутствии законной цепочки договоров.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 28.11.2025 по делу А51-10532/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «Россети» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания Энергоинвест» о взыскании 21 864 493 руб. 99 коп. основного долга и 12 310 436 руб. 73 коп. неустойки за услуги по передаче электрической энергии за период с октября 2022 по июль 2024 года. Ответчик является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, технологически присоединённых к сетям истца. В деле участвовали ПАО «ДЭК», ООО «Синергия-Восток» и другие как третьи лица. Суд первой инстанции от 11.12.2024 и апелляция от 22.05.2025 отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— ПАО «Россети»: фактически оказаны услуги по передаче электроэнергии; ответчик имеет прямое технологическое присоединение к сетям истца; обязанность оплаты возникает независимо от договорных отношений между другими участниками рынка.
— ООО «УК Энергоинвест»: оплата произведена через энергосбытовую организацию (ООО «Синергия-Восток»), которая в интересах ответчика приобрела электроэнергию у гарантирующего поставщика (ПАО «ДЭК»); обязательства исполнены надлежащим образом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Приморского края отказал в иске, указав, что ООО «УК Энергоинвест» не является потребителем услуг ПАО «Россети», поскольку оплата была произведена через ООО «Синергия-Восток».
— Пятый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции, признав наличие фактических договорных отношений между ООО «Синергия-Восток» и ПАО «ДЭК».
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили ошибки в применении норм материального права, не проверив действительность договора энергоснабжения № 50-Э между ООО «УК Энергоинвест» и ООО «Синергия-Восток» на соответствие требованиям пунктов 55–57 Основных положений № 442. Не установлено, имело ли ООО «Синергия-Восток» право распоряжения электроэнергией на момент начала продажи. Также преждевременно признаны фактические отношения между ООО «Синергия-Восток» и ПАО «ДЭК», поскольку для профессиональных участников рынка такие отношения невозможны без письменного договора. Ссылка на правовую позицию Верховного Суда РФ от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189: сетевая организация вправе требовать оплаты от иного владельца при отсутствии законной цепочки договоров.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ОРГАН МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ОСВОБОЖДЁН ОТ УПЛАТЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ ПРИ ОБРАЩЕНИИ В СУД В РАМКАХ РЕАЛИЗАЦИИ ПОЛНОМОЧИЙ ПО КОНЦЕССИОННОМУ СОГЛАШЕНИЮ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 28.11.2025 по делу А43-3441/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Чистые улицы Приволжья» об обязании обеспечить исполнение обязательств по концессионному соглашению от 22.12.2022 № 57, заключённому на реконструкцию и эксплуатацию станции снеготаяния. Истец требовал предоставления банковской гарантии или страхования ответственности, а также взыскания неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Администрация подала апелляционную жалобу, но Первый арбитражный апелляционный суд вернул жалобу из-за неуплаты государственной пошлины.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (администрация): полагает, что органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины при защите общественных интересов; спор связан с реализацией вопросов местного значения через концессионное соглашение, что является публичной обязанностью.
— Ответчик: не представлено — в кассационном заседании представитель не участвовал.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Нижегородской области (решение от 25.04.2025): отказал администрации в удовлетворении иска.
— Первый арбитражный апелляционный суд (определение от 26.08.2025): вернул апелляционную жалобу администрации, указав, что ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины было отклонено, поскольку участие администрации не связано с защитой государственных или общественных интересов.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящий суд неправильно применил нормы процессуального права, не учтя статус администрации как органа местного самоуправления, реализующего полномочия по концессионному соглашению. Концессия направлена на решение вопросов местного значения, связана с муниципальной собственностью и удовлетворением общественных интересов. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ органы местного самоуправления освобождаются от уплаты госпошлины при обращении в суд в качестве истцов по таким делам. Ссылка апелляции на Обзор ВС № 2, 3 (2024) признана ошибочной, поскольку он не распространяется на случаи реализации публичных функций.
📌 Итог
Отменить определение Первого арбитражного апелляционного суда и направить апелляционную жалобу на рассмотрение по существу в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 28.11.2025 по делу А43-3441/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Чистые улицы Приволжья» об обязании обеспечить исполнение обязательств по концессионному соглашению от 22.12.2022 № 57, заключённому на реконструкцию и эксплуатацию станции снеготаяния. Истец требовал предоставления банковской гарантии или страхования ответственности, а также взыскания неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Администрация подала апелляционную жалобу, но Первый арбитражный апелляционный суд вернул жалобу из-за неуплаты государственной пошлины.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (администрация): полагает, что органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины при защите общественных интересов; спор связан с реализацией вопросов местного значения через концессионное соглашение, что является публичной обязанностью.
— Ответчик: не представлено — в кассационном заседании представитель не участвовал.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Нижегородской области (решение от 25.04.2025): отказал администрации в удовлетворении иска.
— Первый арбитражный апелляционный суд (определение от 26.08.2025): вернул апелляционную жалобу администрации, указав, что ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины было отклонено, поскольку участие администрации не связано с защитой государственных или общественных интересов.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящий суд неправильно применил нормы процессуального права, не учтя статус администрации как органа местного самоуправления, реализующего полномочия по концессионному соглашению. Концессия направлена на решение вопросов местного значения, связана с муниципальной собственностью и удовлетворением общественных интересов. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ органы местного самоуправления освобождаются от уплаты госпошлины при обращении в суд в качестве истцов по таким делам. Ссылка апелляции на Обзор ВС № 2, 3 (2024) признана ошибочной, поскольку он не распространяется на случаи реализации публичных функций.
📌 Итог
Отменить определение Первого арбитражного апелляционного суда и направить апелляционную жалобу на рассмотрение по существу в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
ОЧЕРЕДНОСТЬ ПОГАШЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ ПО ДЕНЕЖНЫМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ДОЛЖНА СОБЛЮДАТЬСЯ НЕЗАВИСИМО ОТ ЗАЧЕТА ВСТРЕЧНЫХ ТРЕБОВАНИЙ
Постановление АС Северо-Западного округа от 28.11.2025 по делу А56-22293/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Севертранснеруд» обратилось в арбитражный суд к ООО «ГСП-6» с иском о взыскании 1 813 834 руб. 35 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 12.09.2022 № ГСП-6-22-00169/1. Услуги были оказаны в период с октября 2022 по декабрь 2023 года, подтверждены актами сдачи-приемки на сумму 40 241 679 руб. 58 коп., оплата составила 34 275 790 руб. 08 коп. ООО «ГСП-6» заявило встречное требование о зачете неустойки на сумму 4 082 672 руб. 16 коп. за просрочку поставки по другому договору. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Севертранснеруд»): Обязательства по оплате услуг исполнены надлежаще, основание для взыскания — наличие актов сдачи-приемки и неполная оплата. Поддержал расчет задолженности после частичного признания неустойки в счет долга.
— Ответчик («ГСП-6»): Заявил о праве на зачет встречного требования по неустойке, указал на нарушение порядка погашения обязательств по ст. 319 ГК РФ, поскольку суд произвел зачет неустойки до погашения основного долга.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск в части взыскания 1 813 834 руб. 35 коп. задолженности, применив зачет части неустойки, заявленной ответчиком, без учета очередности погашения требований по ст. 319 ГК РФ.
— Апелляционный суд: оставил решение без изменения, поддержав выводы о допустимости зачета и размере подлежащей взысканию суммы.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не применив ст. 319 ГК РФ, которая устанавливает строгую очередность погашения денежных обязательств: сначала издержки, затем проценты (плату за пользование деньгами), далее — основной долг, и только после этого — неустойка. Неустойка как мера ответственности не входит в перечень требований, погашаемых до основного долга, и не может быть зачтена в первую очередь. Суд округа сослался на п. 37 и п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 54 и № 7, а также на Обзор Президиума ВС от 14.10.2020. При новом рассмотрении необходимо проверить контррасчёт неустойки и соблюсти установленную законом очередность.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 28.11.2025 по делу А56-22293/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Севертранснеруд» обратилось в арбитражный суд к ООО «ГСП-6» с иском о взыскании 1 813 834 руб. 35 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 12.09.2022 № ГСП-6-22-00169/1. Услуги были оказаны в период с октября 2022 по декабрь 2023 года, подтверждены актами сдачи-приемки на сумму 40 241 679 руб. 58 коп., оплата составила 34 275 790 руб. 08 коп. ООО «ГСП-6» заявило встречное требование о зачете неустойки на сумму 4 082 672 руб. 16 коп. за просрочку поставки по другому договору. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Севертранснеруд»): Обязательства по оплате услуг исполнены надлежаще, основание для взыскания — наличие актов сдачи-приемки и неполная оплата. Поддержал расчет задолженности после частичного признания неустойки в счет долга.
— Ответчик («ГСП-6»): Заявил о праве на зачет встречного требования по неустойке, указал на нарушение порядка погашения обязательств по ст. 319 ГК РФ, поскольку суд произвел зачет неустойки до погашения основного долга.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск в части взыскания 1 813 834 руб. 35 коп. задолженности, применив зачет части неустойки, заявленной ответчиком, без учета очередности погашения требований по ст. 319 ГК РФ.
— Апелляционный суд: оставил решение без изменения, поддержав выводы о допустимости зачета и размере подлежащей взысканию суммы.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не применив ст. 319 ГК РФ, которая устанавливает строгую очередность погашения денежных обязательств: сначала издержки, затем проценты (плату за пользование деньгами), далее — основной долг, и только после этого — неустойка. Неустойка как мера ответственности не входит в перечень требований, погашаемых до основного долга, и не может быть зачтена в первую очередь. Суд округа сослался на п. 37 и п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 54 и № 7, а также на Обзор Президиума ВС от 14.10.2020. При новом рассмотрении необходимо проверить контррасчёт неустойки и соблюсти установленную законом очередность.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИ ОЦЕНКЕ КАЧЕСТВА РАБОТ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА СТОИМОСТЬ УСТРАНЕНИЯ НЕДОСТАТКОВ ДОЛЖНА БЫТЬ ОБОСНОВАНА
Постановление АС Центрального округа от 28.11.2025 по делу А68-7693/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Техноком» обратилось к ИП Власову П.С. с иском о взыскании задолженности по договору подряда № 9/2022 от 10.08.2022 на сумму 3 585 253,68 руб. за выполненные строительно-монтажные работы. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Ответчик обжаловал решения, указав на ненадлежащее качество работ и отсутствие доказательств их выполнения. Дело рассмотрено в судах Тульской области и Двадцатом арбитражном апелляционном суде.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Техноком»):
— Работы выполнены в полном объеме, подтверждены актами и журналом работ.
— Предоставлены документы, подтверждающие сдачу работ, включая акты КС-2 и КС-3.
— Экспертиза признала лишь незначительные недостатки, не влияющие на пригодность объекта.
Ответчик (ИП Власов П.С.):
— Часть работ (замещение грунта) выполнена заказчиком с привлечением третьих лиц (ООО «Авторейс», ИП Матвеев).
— Журнал работ содержит исправления и противоречия, не может служить доказательством.
— Оплата части работ произведена наличными через третье лицо на сумму 1 500 000 руб.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Тульской области (27.01.2025) удовлетворил иск в полном объеме.
— Двадцатый арбитражный апелляционный суд (04.06.2025) оставил решение без изменения.
— Суды приняли во внимание экспертное заключение, подтвердившее выполнение работ, и отказали в повторной экспертизе, посчитав доводы ответчика необоснованными.
🧭 Позиция кассации
— Стоимость устранения недостатка по уклону сливных труб (5 851,32 руб.) установлена без обоснования объема необходимых работ и без учета рыночных цен, что нарушает требования законодательства.
— Журнал работ не может считаться достаточным доказательством выполнения работ из-за исправлений, противоречий и отсутствия связи с актами.
— Подрядчик не представил доказательств, опровергающих утверждения заказчика о выполнении работ третьими лицами.
— Передача наличных через третье лицо не подтверждена полномочиями получателя — Лобанова Д.Г., поэтому не засчитывается как оплата.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 28.11.2025 по делу А68-7693/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Техноком» обратилось к ИП Власову П.С. с иском о взыскании задолженности по договору подряда № 9/2022 от 10.08.2022 на сумму 3 585 253,68 руб. за выполненные строительно-монтажные работы. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Ответчик обжаловал решения, указав на ненадлежащее качество работ и отсутствие доказательств их выполнения. Дело рассмотрено в судах Тульской области и Двадцатом арбитражном апелляционном суде.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Техноком»):
— Работы выполнены в полном объеме, подтверждены актами и журналом работ.
— Предоставлены документы, подтверждающие сдачу работ, включая акты КС-2 и КС-3.
— Экспертиза признала лишь незначительные недостатки, не влияющие на пригодность объекта.
Ответчик (ИП Власов П.С.):
— Часть работ (замещение грунта) выполнена заказчиком с привлечением третьих лиц (ООО «Авторейс», ИП Матвеев).
— Журнал работ содержит исправления и противоречия, не может служить доказательством.
— Оплата части работ произведена наличными через третье лицо на сумму 1 500 000 руб.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Тульской области (27.01.2025) удовлетворил иск в полном объеме.
— Двадцатый арбитражный апелляционный суд (04.06.2025) оставил решение без изменения.
— Суды приняли во внимание экспертное заключение, подтвердившее выполнение работ, и отказали в повторной экспертизе, посчитав доводы ответчика необоснованными.
🧭 Позиция кассации
— Стоимость устранения недостатка по уклону сливных труб (5 851,32 руб.) установлена без обоснования объема необходимых работ и без учета рыночных цен, что нарушает требования законодательства.
— Журнал работ не может считаться достаточным доказательством выполнения работ из-за исправлений, противоречий и отсутствия связи с актами.
— Подрядчик не представил доказательств, опровергающих утверждения заказчика о выполнении работ третьими лицами.
— Передача наличных через третье лицо не подтверждена полномочиями получателя — Лобанова Д.Г., поэтому не засчитывается как оплата.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
СУД ОБЯЗАН УСТАНАВЛИВАТЬ ФАКТ ПОСТАВКИ И ПОЛУЧЕНИЯ ТОВАРА
Постановление АС Московского округа от 28.11.2025 по делу А40-272224/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Глобал Трейд» обратилось в арбитражный суд к ООО «ТехноПроект» с иском о взыскании 12 500 000 руб. по договору поставки от 15.03.2023. Истец указал, что передал товар надлежащего качества, но оплата не произведена. Ответчик частично признал претензии, заявив о получении только части поставки. Спор прошёл через первую инстанцию и апелляцию, где в иске было отказано полностью.
🗣 Позиции сторон
— Истец: договор поставки заключён, отгрузка подтверждается накладными, обязательство ответчика не исполнено в полном объёме.
— Ответчик: фактически получена лишь часть товара, остальные накладные не соответствуют реальности, встречных претензий не предъявлялось.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказалась в удовлетворении иска, указав на отсутствие доказательств получения товара ответчиком.
— Апелляция: оставила решение без изменения, посчитав выводы суда первой инстанции обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, включая факт поставки и получения товара. Суды не оценили представленные накладные, акты и переписку сторон. Нарушение ст. 71 АПК РФ — обязанности суда всесторонне исследовать доказательства. Указывается на необходимость проверить соответствие отгрузок и получения, а также наличие или отсутствие претензий по качеству или количеству.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 28.11.2025 по делу А40-272224/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Глобал Трейд» обратилось в арбитражный суд к ООО «ТехноПроект» с иском о взыскании 12 500 000 руб. по договору поставки от 15.03.2023. Истец указал, что передал товар надлежащего качества, но оплата не произведена. Ответчик частично признал претензии, заявив о получении только части поставки. Спор прошёл через первую инстанцию и апелляцию, где в иске было отказано полностью.
🗣 Позиции сторон
— Истец: договор поставки заключён, отгрузка подтверждается накладными, обязательство ответчика не исполнено в полном объёме.
— Ответчик: фактически получена лишь часть товара, остальные накладные не соответствуют реальности, встречных претензий не предъявлялось.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказалась в удовлетворении иска, указав на отсутствие доказательств получения товара ответчиком.
— Апелляция: оставила решение без изменения, посчитав выводы суда первой инстанции обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, включая факт поставки и получения товара. Суды не оценили представленные накладные, акты и переписку сторон. Нарушение ст. 71 АПК РФ — обязанности суда всесторонне исследовать доказательства. Указывается на необходимость проверить соответствие отгрузок и получения, а также наличие или отсутствие претензий по качеству или количеству.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ЗАЕМ ИЛИ ПРОСТОЕ ТОВАРИЩЕСТВО — СУД ДОЛЖЕН ИССЛЕДОВАТЬ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ХАРАКТЕРИЗУЮЩИЕ ПРАВООТНОШЕНИЯ СТОРОН
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.11.2025 по делу А46-4919/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Кропочев Владислав Евгеньевич обратился к индивидуальному предпринимателю Селезневу Станиславу Сергеевичу с иском о взыскании 820 000 руб. долга по договорам займа и 1 361 846 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Селезнев подал встречный иск о взыскании с Кропочева 2 336 000 руб. долга по займам. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении обоих требований, установив, что между сторонами не было заключено договоров займа, а перечисления производились в рамках договора простого товарищества от 01.09.2020 № 1.
🗣 Позиции сторон
— ИП Кропочев В.Е.: утверждает, что между сторонами сложились отношения займа, а договор простого товарищества фактически не исполнялся; платежи были самостоятельными сделками, а не частью совместной деятельности.
— ИП Селезнев С.С.: настаивает, что все перечисления совершались во исполнение договора простого товарищества; договор займа не заключался, оснований для взыскания нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Омской области (решение от 13.02.2025) отказал в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, указав, что договор займа не заключён, а перечисления — часть взаиморасчётов по договору простого товарищества.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 15.07.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о незаключённости договора займа и отсутствии доказательств ошибочных или односторонних платежей.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды сделали преждевременные выводы, не исследовав полностью характер правоотношений сторон. Не проанализированы условия договора простого товарищества, характер назначения платежей, отсутствие указаний на возврат займа со стороны ответчика, а также не установлено наличие встречного предоставления. Ссылка в платежных поручениях на «договор займа» требует оценки в совокупности с другими обстоятельствами, включая порядок взаимодействия сторон и цели перечислений. Суд сослался на позицию Конституционного Суда РФ о недопустимости формального подхода, нарушающего право на судебную защиту, а также на постановления Пленума ВС РФ о свободной оценке доказательств и необходимости установления фактических правоотношений.
📌 Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.11.2025 по делу А46-4919/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Кропочев Владислав Евгеньевич обратился к индивидуальному предпринимателю Селезневу Станиславу Сергеевичу с иском о взыскании 820 000 руб. долга по договорам займа и 1 361 846 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Селезнев подал встречный иск о взыскании с Кропочева 2 336 000 руб. долга по займам. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении обоих требований, установив, что между сторонами не было заключено договоров займа, а перечисления производились в рамках договора простого товарищества от 01.09.2020 № 1.
🗣 Позиции сторон
— ИП Кропочев В.Е.: утверждает, что между сторонами сложились отношения займа, а договор простого товарищества фактически не исполнялся; платежи были самостоятельными сделками, а не частью совместной деятельности.
— ИП Селезнев С.С.: настаивает, что все перечисления совершались во исполнение договора простого товарищества; договор займа не заключался, оснований для взыскания нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Омской области (решение от 13.02.2025) отказал в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, указав, что договор займа не заключён, а перечисления — часть взаиморасчётов по договору простого товарищества.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 15.07.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о незаключённости договора займа и отсутствии доказательств ошибочных или односторонних платежей.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды сделали преждевременные выводы, не исследовав полностью характер правоотношений сторон. Не проанализированы условия договора простого товарищества, характер назначения платежей, отсутствие указаний на возврат займа со стороны ответчика, а также не установлено наличие встречного предоставления. Ссылка в платежных поручениях на «договор займа» требует оценки в совокупности с другими обстоятельствами, включая порядок взаимодействия сторон и цели перечислений. Суд сослался на позицию Конституционного Суда РФ о недопустимости формального подхода, нарушающего право на судебную защиту, а также на постановления Пленума ВС РФ о свободной оценке доказательств и необходимости установления фактических правоотношений.
📌 Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ДРОБЛЕНИЕ ЗАКУПОК ДЛЯ ОБХОДА 44-ФЗ ДЕЛАЕТ СДЕЛКИ НИЧТОЖНЫМИ
Постановление АС Центрального округа от 28.11.2025 по делу А64-5498/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Тамбовской области в защиту публичных интересов обратилась в суд с иском к ТОГКУ «Тамбовавтодор» и ИП Краснову А.П. о признании недействительными трех государственных контрактов №66/2023, №67/2023 и №68/2023 от 31.10.2023 на ремонтные работы по ул. Бастионной, 16А г. Тамбова. Общая сумма выплат по контрактам составила 1 640 936,09 руб. Суд первой инстанции от 13.02.2025 и апелляция от 02.06.2025 отказали в удовлетворении иска. Прокуратура обжаловала эти решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Прокуратура): контракты являются ничтожными, так как представляют собой дробление единой закупки, преследуют одну хозяйственную цель, нарушают п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ и принцип конкуренции.
— Ответчик (ТОГКУ «Тамбовавтодор») и соответчик (ИП Краснов): не явились, но ранее указывали, что контракты имеют разный предмет, объем и класс работ, дробления нет, каждая закупка самостоятельна.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что контракты различаются по предмету, объему и виду работ, искусственного дробления нет.
— Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о самостоятельности каждого контракта и отсутствии признаков нарушения закона.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправомерно не учли: контракты заключены в один день, с одним подрядчиком, на одном объекте, имеют схожую направленность и максимальную стоимость, близкую к пределу в 600 тыс. руб., установленному п. 4 ст. 93 Закона №44-ФЗ. Это свидетельствует о дроблении единой закупки для ухода от конкурентных процедур. Такие сделки посягают на публичные интересы и нарушают принцип конкуренции, следовательно, являются ничтожными по п. 2 ст. 168 ГК РФ. При этом суды не исследовали поведение сторон, вину заказчика и подрядчика, а также вопрос о последствиях недействительности — применять двустороннюю реституцию или отказаться от неё. Эти обстоятельства требуют нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 28.11.2025 по делу А64-5498/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Тамбовской области в защиту публичных интересов обратилась в суд с иском к ТОГКУ «Тамбовавтодор» и ИП Краснову А.П. о признании недействительными трех государственных контрактов №66/2023, №67/2023 и №68/2023 от 31.10.2023 на ремонтные работы по ул. Бастионной, 16А г. Тамбова. Общая сумма выплат по контрактам составила 1 640 936,09 руб. Суд первой инстанции от 13.02.2025 и апелляция от 02.06.2025 отказали в удовлетворении иска. Прокуратура обжаловала эти решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Прокуратура): контракты являются ничтожными, так как представляют собой дробление единой закупки, преследуют одну хозяйственную цель, нарушают п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ и принцип конкуренции.
— Ответчик (ТОГКУ «Тамбовавтодор») и соответчик (ИП Краснов): не явились, но ранее указывали, что контракты имеют разный предмет, объем и класс работ, дробления нет, каждая закупка самостоятельна.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что контракты различаются по предмету, объему и виду работ, искусственного дробления нет.
— Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о самостоятельности каждого контракта и отсутствии признаков нарушения закона.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправомерно не учли: контракты заключены в один день, с одним подрядчиком, на одном объекте, имеют схожую направленность и максимальную стоимость, близкую к пределу в 600 тыс. руб., установленному п. 4 ст. 93 Закона №44-ФЗ. Это свидетельствует о дроблении единой закупки для ухода от конкурентных процедур. Такие сделки посягают на публичные интересы и нарушают принцип конкуренции, следовательно, являются ничтожными по п. 2 ст. 168 ГК РФ. При этом суды не исследовали поведение сторон, вину заказчика и подрядчика, а также вопрос о последствиях недействительности — применять двустороннюю реституцию или отказаться от неё. Эти обстоятельства требуют нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
УСТУПКА ТРЕБОВАНИЯ ПО ИНКАССО-ЦЕССИИ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗВОЗМЕЗДНОЙ И ДОПУСТИМА, ЕСЛИ НЕ НАРУШАЕТ ЗАКОНА
Постановление АС Московского округа от 28.11.2025 по делу А40-222808/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Добрынин Денис Андреевич обратился к акционерному обществу «Фармадис» с иском о взыскании 3 053 937,71 руб. — рублевого эквивалента задолженности по процентам за пользование займом в размере 34 341,38 долларов США. Основанием стал договор займа от 06.04.2020 между АО «Фармадис» и компанией Гардикон Холдингз Лимитед (Кипр), а также договор цессии от 02.09.2024, по которому право требования было передано истцу. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и отказала в иске, признав цессию ничтожной.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: договор цессии является возмездным, поскольку предусматривает расчет по правилам инкассо-цессии; уступка не направлена на обход ограничений Указа № 95, так как сумма задолженности не превышает 10 млн руб.; сделка соответствует разъяснениям Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54.
— Ответчик: договор цессии заключён с целью обхода запретов Указа № 95; он носит формальный характер, без реального намерения исполнить обязательства; расчёт по инкассо-цессии противоречит обычной коммерческой практике и свидетельствует о злоупотреблении правом.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, установив наличие задолженности, признанной ответчиком, и корректность расчёта. Признал договор цессии законным.
— Апелляционный суд отменил решение, посчитав договор цессии ничтожным из-за безвозмездности, отсутствия реального экономического интереса и попытки обхода ограничений Указа № 95.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, признав цессию безвозмездной и ничтожной. Условия договора цессии, предусматривающие оплату по правилам инкассо-цессии, соответствуют положениям статьи 421 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54. Ссылка на Указ № 95 необоснованна: его нормы не применяются к обязательствам на сумму до 10 млн руб. Выводы о злоупотреблении правом и формальности сделки не подтверждены доказательствами. Кассационная коллегия указала, что уступка права не создаёт новых обязательств и не нарушает закон, если не затрагивает публичные интересы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 28.11.2025 по делу А40-222808/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Добрынин Денис Андреевич обратился к акционерному обществу «Фармадис» с иском о взыскании 3 053 937,71 руб. — рублевого эквивалента задолженности по процентам за пользование займом в размере 34 341,38 долларов США. Основанием стал договор займа от 06.04.2020 между АО «Фармадис» и компанией Гардикон Холдингз Лимитед (Кипр), а также договор цессии от 02.09.2024, по которому право требования было передано истцу. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и отказала в иске, признав цессию ничтожной.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: договор цессии является возмездным, поскольку предусматривает расчет по правилам инкассо-цессии; уступка не направлена на обход ограничений Указа № 95, так как сумма задолженности не превышает 10 млн руб.; сделка соответствует разъяснениям Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54.
— Ответчик: договор цессии заключён с целью обхода запретов Указа № 95; он носит формальный характер, без реального намерения исполнить обязательства; расчёт по инкассо-цессии противоречит обычной коммерческой практике и свидетельствует о злоупотреблении правом.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, установив наличие задолженности, признанной ответчиком, и корректность расчёта. Признал договор цессии законным.
— Апелляционный суд отменил решение, посчитав договор цессии ничтожным из-за безвозмездности, отсутствия реального экономического интереса и попытки обхода ограничений Указа № 95.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, признав цессию безвозмездной и ничтожной. Условия договора цессии, предусматривающие оплату по правилам инкассо-цессии, соответствуют положениям статьи 421 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54. Ссылка на Указ № 95 необоснованна: его нормы не применяются к обязательствам на сумму до 10 млн руб. Выводы о злоупотреблении правом и формальности сделки не подтверждены доказательствами. Кассационная коллегия указала, что уступка права не создаёт новых обязательств и не нарушает закон, если не затрагивает публичные интересы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СРОК ПОДАЧИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ПОДЛЕЖИТ ВОССТАНОВЛЕНИЮ, ЕСЛИ ОТВЕТЧИК НЕ БЫЛ НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ ИЗВЕЩЕН О СУДЕБНОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ
Постановление АС Поволжского округа от 28.11.2025 по делу А65-3584/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное казённое учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Мита Строй» о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2025 (мотивированное решение — 25.09.2025). ООО «Мита Строй» не было извещено о процессе по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, который отличался от адреса в учредительных документах. Общество узнало о решении только 17.09.2025 при получении постановления о возбуждении исполнительного производства. 30.09.2025 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и вернул жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (заявитель): не представлено в тексте.
— Ответчик (ООО «Мита Строй»): срок пропущен по уважительной причине — общество не было надлежащим образом извещено о деле из-за направления корреспонденции по неверному адресу, изменённому в ЕГРЮЛ без его участия; адрес в учредительных документах не совпадает с адресом в ЕГРЮЛ; общество узнало о решении только после начала исполнительного производства.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: вынесла решение от 27.03.2025 (мотивированное — 25.09.2025) в порядке упрощённого производства.
— Апелляция: определением от 30.09.2025 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвращена жалоба. Мотив: извещение считается надлежащим, поскольку корреспонденция была направлена по адресу из ЕГРЮЛ и возвращена с пометкой «истёк срок хранения».
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что суд апелляционной инстанции нарушил принцип доступности правосудия, формально подойдя к вопросу извещения. Адрес в ЕГРЮЛ был изменён автоматически без участия общества и не соответствует адресу в уставе. Суд первой инстанции направил определение по адресу, не совпадающему с фактическим юридическим адресом, указанным в учредительных документах. Отсутствуют достоверные доказства получения обществом судебного акта. Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020, при ненадлежащем извещении срок исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Причина пропуска срока признана уважительной. Кассационная инстанция указала, что отказ в восстановлении срока препятствует реализации права на судебную защиту.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда от 30.09.2025 и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 28.11.2025 по делу А65-3584/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное казённое учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Мита Строй» о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2025 (мотивированное решение — 25.09.2025). ООО «Мита Строй» не было извещено о процессе по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, который отличался от адреса в учредительных документах. Общество узнало о решении только 17.09.2025 при получении постановления о возбуждении исполнительного производства. 30.09.2025 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и вернул жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (заявитель): не представлено в тексте.
— Ответчик (ООО «Мита Строй»): срок пропущен по уважительной причине — общество не было надлежащим образом извещено о деле из-за направления корреспонденции по неверному адресу, изменённому в ЕГРЮЛ без его участия; адрес в учредительных документах не совпадает с адресом в ЕГРЮЛ; общество узнало о решении только после начала исполнительного производства.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: вынесла решение от 27.03.2025 (мотивированное — 25.09.2025) в порядке упрощённого производства.
— Апелляция: определением от 30.09.2025 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвращена жалоба. Мотив: извещение считается надлежащим, поскольку корреспонденция была направлена по адресу из ЕГРЮЛ и возвращена с пометкой «истёк срок хранения».
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что суд апелляционной инстанции нарушил принцип доступности правосудия, формально подойдя к вопросу извещения. Адрес в ЕГРЮЛ был изменён автоматически без участия общества и не соответствует адресу в уставе. Суд первой инстанции направил определение по адресу, не совпадающему с фактическим юридическим адресом, указанным в учредительных документах. Отсутствуют достоверные доказства получения обществом судебного акта. Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020, при ненадлежащем извещении срок исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Причина пропуска срока признана уважительной. Кассационная инстанция указала, что отказ в восстановлении срока препятствует реализации права на судебную защиту.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда от 30.09.2025 и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
❤1
СУД ОТМЕНИЛ РЕШЕНИЯ ИЗ-ЗА НЕПРАВИЛЬНОЙ ОЦЕНКИ ТВЕРДОЙ ЦЕНЫ ДОГОВОРА ПОДРЯДА И ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ
Постановление АС Центрального округа от 28.11.2025 по делу А48-3334/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат «Колпнянский» обратилось к ООО «Сервис и Инжиниринг» с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 23.04.2020 № 12 в размере 5 580 000 руб. за период с 02.09.2020 по 27.04.2021. В свою очередь, ООО «Сервис и Инжиниринг» предъявило встречный иск о взыскании задолженности в сумме 158 964 371,50 руб. и неустойки — 15 896 437,15 руб. К участию привлечены третьи лица: ООО «ВИЛВ» и ООО «СИр» — с самостоятельными требованиями на 49 млн руб., а также несколько индивидуальных предпринимателей и компаний — без самостоятельных требований. Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2024 первоначальный иск удовлетворён полностью, встречный — частично. Апелляция от 29.07.2025 изменила решение, отказав в части взыскания 39 249 485 руб. и соответствующей неустойки.
🗣️ Позиции сторон
— ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский»: считает, что объем выполненных работ определён неверно; фактическая стоимость работ по ЛСР №1 составляет 80 810 936 руб., а задолженность — 44 212 880,37 руб. с учётом авансов; взыскание стоимости металлоконструкций сверх твердой цены договора неправомерно.
— ООО «Сервис и Инжиниринг»: настаивает, что стоимость работ по ЛСР №1 в размере 80 810 936 руб. подтверждена экспертизой; спорная сумма в 39 249 485 руб. относится к дополнительным работам и подлежит взысканию; отказ апелляции противоречит условиям договора и актам КС-2.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС Орловской области, 27.09.2024): удовлетворила первоначальный иск полностью; частично удовлетворила встречный иск — взыскала 94 162 441,37 руб. задолженности и 9 416 244,13 руб. неустойки; произвела зачёт, взыскав с истца 97 769 639,50 руб. Удовлетворила требования третьих лиц на 49 млн руб.
— Апелляция (Девятнадцатый ААС, 29.07.2025): отменила часть решения в части взыскания 39 249 485 руб. и неустойки 3 924 948,60 руб.; отказала в этой части встречному иску, мотивируя тем, что указанная сумма уже учтена в стоимости работ по экспертизе. В остальном оставила решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, приняв за основу стоимость работ по экспертизе (80 810 936 руб.), но проигнорировав условие договора о твердой цене в 115 500 075,77 руб. с учётом допсоглашения. При этом стороны подписали акты КС-2 на общую сумму 106 372 691,32 руб., что подтверждает объём принятых работ. Суды неправомерно не оценили заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, в нарушение ст. 71 АПК РФ. Бремя доказывания расхождений лежало на заказчике, который не доказал недостоверность актов. Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо учесть твердую цену договора, правильность расчёта задолженности и неустойки, а также взаимосвязь всех доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 28.11.2025 по делу А48-3334/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат «Колпнянский» обратилось к ООО «Сервис и Инжиниринг» с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 23.04.2020 № 12 в размере 5 580 000 руб. за период с 02.09.2020 по 27.04.2021. В свою очередь, ООО «Сервис и Инжиниринг» предъявило встречный иск о взыскании задолженности в сумме 158 964 371,50 руб. и неустойки — 15 896 437,15 руб. К участию привлечены третьи лица: ООО «ВИЛВ» и ООО «СИр» — с самостоятельными требованиями на 49 млн руб., а также несколько индивидуальных предпринимателей и компаний — без самостоятельных требований. Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2024 первоначальный иск удовлетворён полностью, встречный — частично. Апелляция от 29.07.2025 изменила решение, отказав в части взыскания 39 249 485 руб. и соответствующей неустойки.
🗣️ Позиции сторон
— ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский»: считает, что объем выполненных работ определён неверно; фактическая стоимость работ по ЛСР №1 составляет 80 810 936 руб., а задолженность — 44 212 880,37 руб. с учётом авансов; взыскание стоимости металлоконструкций сверх твердой цены договора неправомерно.
— ООО «Сервис и Инжиниринг»: настаивает, что стоимость работ по ЛСР №1 в размере 80 810 936 руб. подтверждена экспертизой; спорная сумма в 39 249 485 руб. относится к дополнительным работам и подлежит взысканию; отказ апелляции противоречит условиям договора и актам КС-2.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС Орловской области, 27.09.2024): удовлетворила первоначальный иск полностью; частично удовлетворила встречный иск — взыскала 94 162 441,37 руб. задолженности и 9 416 244,13 руб. неустойки; произвела зачёт, взыскав с истца 97 769 639,50 руб. Удовлетворила требования третьих лиц на 49 млн руб.
— Апелляция (Девятнадцатый ААС, 29.07.2025): отменила часть решения в части взыскания 39 249 485 руб. и неустойки 3 924 948,60 руб.; отказала в этой части встречному иску, мотивируя тем, что указанная сумма уже учтена в стоимости работ по экспертизе. В остальном оставила решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, приняв за основу стоимость работ по экспертизе (80 810 936 руб.), но проигнорировав условие договора о твердой цене в 115 500 075,77 руб. с учётом допсоглашения. При этом стороны подписали акты КС-2 на общую сумму 106 372 691,32 руб., что подтверждает объём принятых работ. Суды неправомерно не оценили заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, в нарушение ст. 71 АПК РФ. Бремя доказывания расхождений лежало на заказчике, который не доказал недостоверность актов. Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо учесть твердую цену договора, правильность расчёта задолженности и неустойки, а также взаимосвязь всех доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
РАССМОТРЕНИЕ ЗАЯВЛЕНИЯ О ВЫДАЧЕ РАЗРЕШЕНИЯ НА СТРОИТЕЛЬСТВО — ЧТО НЕОБХОДИМО УЧЕСТЬ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.11.2025 по делу А32-17142/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Агеев Александр Александрович обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконным бездействие департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (департамент) по неисполнению судебного акта по делу № А32-63927/2023 и обязать администрацию выдать три разрешения на строительство многоквартирных жилых комплексов на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0419025:1767, 23:43:0419025:418 и 23:43:0419025:1766. Также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения. Дело возбуждено на основании отказа департамента в повторном рассмотрении заявлений от 26.10.2023 из-за истечения срока действия градостроительных планов и изменения целевого назначения участков. Решением от 04.06.2025 и постановлением от 15.08.2025 требования отклонены.
🗣 Позиции сторон
— Истец (предприниматель):
1. Департамент обязан повторно рассмотреть заявления от 26.10.2023 в соответствии с постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2024 по делу № А32-63927/2023.
2. Градостроительные планы, выданные в декабре 2020 года, действительны для целей повторного рассмотрения, поскольку поданы до вступления в силу нового градостроительного регулирования (с 01.03.2025).
3. Изменение функциональной зоны участков на сельскохозяйственную не применяется к ранее поданным заявлениям, так как проектная документация была согласована до 01.03.2025, а градостроительные планы — выданы ранее.
— Ответчик (администрация и департамент):
1. Срок действия градостроительных планов истек в декабре 2023 года, что исключает возможность их использования для получения разрешений.
2. Земельные участки отнесены к территориальной зоне сельскохозяйственного использования (СХУ1) решением городской Думы от 27.11.2024 № 82, в связи с чем строительство многоквартирных домов невозможно.
3. Предприниматель не представил актуальные правоустанавливающие документы на земельные участки, в том числе подтверждение пролонгации договоров аренды.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 04.06.2025): Отказано в удовлетворении заявления. Суд признал, что градостроительные планы утратили силу, а земельные участки переведены в зону сельскохозяйственного назначения, где строительство жилья противоречит нормативам обеспечения социальной инфраструктурой.
— Апелляция (постановление от 15.08.2025): Поддержало решение первой инстанции, указав, что изменение градостроительного регулирования не может быть проигнорировано, а права предпринимателя не нарушены, поскольку он должен учитывать риски изменения законодательства.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили ошибки в применении материального права и не учли обязательность учета правовой позиции и обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными актами по делу № А32-63927/2023. Согласно абзацу 4 пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21, при повторном рассмотрении орган обязан учитывать выводы суда, включая действовавшее на момент подачи заявления правовое регулирование. Суды необоснованно применили новое градостроительное регулирование (решение № 82 от 27.11.2024), вступившее в силу 01.03.2025, к заявлениям, поданным ранее и основанным на градостроительных планах, выданных в 2020 году. Также не исследован вопрос о наличии у предпринимателя прав на землю на момент первоначальной подачи документов. Суд кассации указал, что предмет доказывания был искусственно ограничен, что повлияло на законность выводов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2025
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.11.2025 по делу А32-17142/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Агеев Александр Александрович обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконным бездействие департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (департамент) по неисполнению судебного акта по делу № А32-63927/2023 и обязать администрацию выдать три разрешения на строительство многоквартирных жилых комплексов на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0419025:1767, 23:43:0419025:418 и 23:43:0419025:1766. Также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения. Дело возбуждено на основании отказа департамента в повторном рассмотрении заявлений от 26.10.2023 из-за истечения срока действия градостроительных планов и изменения целевого назначения участков. Решением от 04.06.2025 и постановлением от 15.08.2025 требования отклонены.
🗣 Позиции сторон
— Истец (предприниматель):
1. Департамент обязан повторно рассмотреть заявления от 26.10.2023 в соответствии с постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2024 по делу № А32-63927/2023.
2. Градостроительные планы, выданные в декабре 2020 года, действительны для целей повторного рассмотрения, поскольку поданы до вступления в силу нового градостроительного регулирования (с 01.03.2025).
3. Изменение функциональной зоны участков на сельскохозяйственную не применяется к ранее поданным заявлениям, так как проектная документация была согласована до 01.03.2025, а градостроительные планы — выданы ранее.
— Ответчик (администрация и департамент):
1. Срок действия градостроительных планов истек в декабре 2023 года, что исключает возможность их использования для получения разрешений.
2. Земельные участки отнесены к территориальной зоне сельскохозяйственного использования (СХУ1) решением городской Думы от 27.11.2024 № 82, в связи с чем строительство многоквартирных домов невозможно.
3. Предприниматель не представил актуальные правоустанавливающие документы на земельные участки, в том числе подтверждение пролонгации договоров аренды.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 04.06.2025): Отказано в удовлетворении заявления. Суд признал, что градостроительные планы утратили силу, а земельные участки переведены в зону сельскохозяйственного назначения, где строительство жилья противоречит нормативам обеспечения социальной инфраструктурой.
— Апелляция (постановление от 15.08.2025): Поддержало решение первой инстанции, указав, что изменение градостроительного регулирования не может быть проигнорировано, а права предпринимателя не нарушены, поскольку он должен учитывать риски изменения законодательства.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили ошибки в применении материального права и не учли обязательность учета правовой позиции и обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными актами по делу № А32-63927/2023. Согласно абзацу 4 пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21, при повторном рассмотрении орган обязан учитывать выводы суда, включая действовавшее на момент подачи заявления правовое регулирование. Суды необоснованно применили новое градостроительное регулирование (решение № 82 от 27.11.2024), вступившее в силу 01.03.2025, к заявлениям, поданным ранее и основанным на градостроительных планах, выданных в 2020 году. Также не исследован вопрос о наличии у предпринимателя прав на землю на момент первоначальной подачи документов. Суд кассации указал, что предмет доказывания был искусственно ограничен, что повлияло на законность выводов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2025
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
СРОК НА АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОБЖАЛОВАНИЕ СУДЕБНОГО АКТА ПРИ УПРОЩЕННОМ ПРОИЗВОДСТВЕ ИСЧИСЛЯЕТСЯ С ДАТЫ ИЗГОТОВЛЕНИЯ МОТИВИРОВАННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ, ЕСЛИ ОНО ВЫНЕСЕНО ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ЛИЦА, УЧАСТВУЮЩЕГО В ДЕЛЕ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.11.2025 по делу А32-18951/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент имущественных отношений Краснодарского края подал иск к ИП Горичной А.А. о взыскании 45 358 024 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и к АО «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева — о взыскании 37 321 072 руб. 57 коп. по тому же основанию. Требования были отклонены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2024, оставленным без изменения апелляцией и округом. После этого ИП Горичная подала заявление о взыскании судебных расходов на сумму 750 тыс. руб. Определением суда первой инстанции от 04.08.2025 (резолютивная часть) с департамента в пользу предпринимателя взыскано 69 500 руб. Мотивированное определение изготовлено 05.09.2025 по заявлению предпринимателя. Департамент дважды подавал апелляционные жалобы: первую — 02.09.2025 на резолютивную часть, вторую — 18.09.2025 на мотивированное определение. Обе жалобы были возвращены.
🗣 Позиции сторон
Департамент имущественных отношений: считает, что срок на подачу апелляционной жалобы должен исчисляться с даты изготовления мотивированного определения (05.09.2025), поскольку оно составлено по заявлению лица, участвующего в деле. Следовательно, жалоба от 18.09.2025 подана в пределах пятнадцатидневного срока.
Ответчик (ИП Горичная): позиция в тексте акта не изложена.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края: удовлетворил частично заявление ИП Горичной о взыскании судебных расходов — взыскано 69 500 руб. Резолютивная часть определения размещена 18.08.2025.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд: определением от 15.09.2025 возвратил первую жалобу департамента как поданную с пропуском срока. Определением от 14.10.2025 возвратил вторую жалобу, указав, что срок обжалования начинается с даты принятия резолютивной части (04.08.2025), последний день — 25.08.2025, а жалоба подана 18.09.2025 без ходатайства о восстановлении срока.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий апелляционный суд неправильно применил нормы процессуального права, исчислив срок обжалования с даты принятия резолютивной части определения (04.08.2025), хотя мотивированное определение было изготовлено 05.09.2025 по заявлению лица, участвующего в деле. В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020, в таких случаях срок обжалования исчисляется с даты изготовления полного текста решения. Следовательно, пятнадцатидневный срок начался 05.09.2025 и истек 26.09.2025, а жалоба от 18.09.2025 подана вовремя. Отсутствие ходатайства о восстановлении срока не является основанием для возврата жалобы, если срок фактически не пропущен.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда от 14.10.2025 и направил дело в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.11.2025 по делу А32-18951/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент имущественных отношений Краснодарского края подал иск к ИП Горичной А.А. о взыскании 45 358 024 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и к АО «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева — о взыскании 37 321 072 руб. 57 коп. по тому же основанию. Требования были отклонены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2024, оставленным без изменения апелляцией и округом. После этого ИП Горичная подала заявление о взыскании судебных расходов на сумму 750 тыс. руб. Определением суда первой инстанции от 04.08.2025 (резолютивная часть) с департамента в пользу предпринимателя взыскано 69 500 руб. Мотивированное определение изготовлено 05.09.2025 по заявлению предпринимателя. Департамент дважды подавал апелляционные жалобы: первую — 02.09.2025 на резолютивную часть, вторую — 18.09.2025 на мотивированное определение. Обе жалобы были возвращены.
🗣 Позиции сторон
Департамент имущественных отношений: считает, что срок на подачу апелляционной жалобы должен исчисляться с даты изготовления мотивированного определения (05.09.2025), поскольку оно составлено по заявлению лица, участвующего в деле. Следовательно, жалоба от 18.09.2025 подана в пределах пятнадцатидневного срока.
Ответчик (ИП Горичная): позиция в тексте акта не изложена.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края: удовлетворил частично заявление ИП Горичной о взыскании судебных расходов — взыскано 69 500 руб. Резолютивная часть определения размещена 18.08.2025.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд: определением от 15.09.2025 возвратил первую жалобу департамента как поданную с пропуском срока. Определением от 14.10.2025 возвратил вторую жалобу, указав, что срок обжалования начинается с даты принятия резолютивной части (04.08.2025), последний день — 25.08.2025, а жалоба подана 18.09.2025 без ходатайства о восстановлении срока.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий апелляционный суд неправильно применил нормы процессуального права, исчислив срок обжалования с даты принятия резолютивной части определения (04.08.2025), хотя мотивированное определение было изготовлено 05.09.2025 по заявлению лица, участвующего в деле. В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020, в таких случаях срок обжалования исчисляется с даты изготовления полного текста решения. Следовательно, пятнадцатидневный срок начался 05.09.2025 и истек 26.09.2025, а жалоба от 18.09.2025 подана вовремя. Отсутствие ходатайства о восстановлении срока не является основанием для возврата жалобы, если срок фактически не пропущен.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда от 14.10.2025 и направил дело в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
НЕДОПУСТИМО НАЧИСЛЕНИЕ НЕУСТОЙКИ С ОБЩЕЙ СУММЫ ДОГОВОРА БЕЗ УЧЕТА ЧАСТИЧНОГО ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
Постановление АС Уральского округа от 28.11.2025 по делу А60-57429/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Стикролл» обратилось к обществу «Ирбитский молочный завод» с иском о расторжении договора поставки от 15.01.2024 № 57, взыскании задолженности в размере 55 942 руб. 68 коп., неустойки в сумме 442 462 руб. 50 коп. и применении статьи 333 ГК РФ для снижения чрезмерной неустойки. Ответчик подал встречный иск о взыскании 399 099 руб. 08 коп. неустойки и 194 448 руб. 87 коп. компенсации за отказ от исполнения договора. Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск и полностью — встречный, произведя зачет. Апелляция оставила решение без изменения. Кассация отменила оба акта.
🗣️ Позиции сторон
— Общество «Стикролл»: просит применить статью 333 ГК РФ, поскольку начисленная неустойка в размере 657 626 руб. 08 коп. несоразмерна последствиям просрочки; заявка № 12 не поступала; нарушения незначительны.
— Общество «Ирбитский молочный завод»: неустойка установлена добровольно в договоре, ее размер обоснован; оснований для снижения нет; встречные требования обоснованы фактом одностороннего отказа от договора.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 10.04.2025): взыскал с ответчика долг 55 942 руб. 68 коп., неустойку 51 723 руб. 42 коп. и проценты; удовлетворил встречный иск полностью; произвел зачет, взыскав с истца 280 670 руб. 64 коп.
— Апелляция (от 13.08.2025): оставила решение без изменения, указав на добровольность условий о неустойке и отсутствие доказательств её несоразмерности.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошибочно применили пункты 6.3 и 6.4 договора, начислив неустойку с общей суммы контракта (3 888 977 руб. 40 коп.) без учета частичного исполнения обязательств. Такое начисление противоречит принципу соразмерности и недопустимо, если поставленные товары пригодны к использованию. Суды не учли позицию Конституционного Суда РФ (постановление № 23-П от 06.10.2017) о необходимости баланса между неустойкой и реальным ущербом. Также не была дана правовая оценка взаимным нарушениям сторон, что привело к явной несоразмерности ответственности. При новом рассмотрении требуется всесторонняя оценка доказательств, толкование условий договора с учетом статей 1, 333, 431 ГК РФ и позиции Пленума ВС № 49.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 28.11.2025 по делу А60-57429/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Стикролл» обратилось к обществу «Ирбитский молочный завод» с иском о расторжении договора поставки от 15.01.2024 № 57, взыскании задолженности в размере 55 942 руб. 68 коп., неустойки в сумме 442 462 руб. 50 коп. и применении статьи 333 ГК РФ для снижения чрезмерной неустойки. Ответчик подал встречный иск о взыскании 399 099 руб. 08 коп. неустойки и 194 448 руб. 87 коп. компенсации за отказ от исполнения договора. Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск и полностью — встречный, произведя зачет. Апелляция оставила решение без изменения. Кассация отменила оба акта.
🗣️ Позиции сторон
— Общество «Стикролл»: просит применить статью 333 ГК РФ, поскольку начисленная неустойка в размере 657 626 руб. 08 коп. несоразмерна последствиям просрочки; заявка № 12 не поступала; нарушения незначительны.
— Общество «Ирбитский молочный завод»: неустойка установлена добровольно в договоре, ее размер обоснован; оснований для снижения нет; встречные требования обоснованы фактом одностороннего отказа от договора.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 10.04.2025): взыскал с ответчика долг 55 942 руб. 68 коп., неустойку 51 723 руб. 42 коп. и проценты; удовлетворил встречный иск полностью; произвел зачет, взыскав с истца 280 670 руб. 64 коп.
— Апелляция (от 13.08.2025): оставила решение без изменения, указав на добровольность условий о неустойке и отсутствие доказательств её несоразмерности.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошибочно применили пункты 6.3 и 6.4 договора, начислив неустойку с общей суммы контракта (3 888 977 руб. 40 коп.) без учета частичного исполнения обязательств. Такое начисление противоречит принципу соразмерности и недопустимо, если поставленные товары пригодны к использованию. Суды не учли позицию Конституционного Суда РФ (постановление № 23-П от 06.10.2017) о необходимости баланса между неустойкой и реальным ущербом. Также не была дана правовая оценка взаимным нарушениям сторон, что привело к явной несоразмерности ответственности. При новом рассмотрении требуется всесторонняя оценка доказательств, толкование условий договора с учетом статей 1, 333, 431 ГК РФ и позиции Пленума ВС № 49.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
СУДЫ НАРУШИЛИ ПРАВИЛА ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ: ПРЕЮДИЦИАЛЬНЫЙ АКТ ПРОИГНОРИРОВАН
Постановление АС Московского округа от 28.11.2025 по делу А41-2830/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Богородские коммунальные системы» (ООО «БКС») обратилось к ООО «Торговый дом „Ногинский“» с иском о взыскании 607 872 руб. 78 коп. за услуги водоотведения, связанные с незаконным подключением ливневых стоков. Спор касался периода с 01.04.2021 по 31.05.2024. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «БКС»): утверждал, что ответчик незаконно сбрасывал поверхностные сточные воды в централизованную систему водоотведения без очистки; ссылался на акт от 01.04.2024 № 3 и расчет объема стоков; требовал оплаты услуг на основании статей ГК РФ и норм Закона № 416-ФЗ.
Ответчик (ООО «Торговый дом „Ногинский“»): отрицал факт подключения ливневой канализации к системе истца; указал на противоречия в акте от 01.04.2024; представил доказательства, что источник стоков — объект по другому адресу, не принадлежащий ему.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2025 года — иск удовлетворен полностью. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2025 года — оставлено без изменения. Суды признали факт оказания услуг на основании акта от 01.04.2024 и расчета истца, доказательств оплаты со стороны ответчика не представлено.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды проигнорировали преюдициальный характер постановления по делу № А41-101049/2024, в котором акт от 01.04.2024 № 3 был признан недопустимым из-за отсутствия схемы подключения и несоответствия фактическим обстоятельствам. Также установлено: оценка доказательств была односторонней, возражения ответчика не получили процессуальной оценки, выводы сделаны преждевременно. Требуется учет обязательных для применения обстоятельств, установленных в другом деле, и всесторонняя проверка доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 28.11.2025 по делу А41-2830/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Богородские коммунальные системы» (ООО «БКС») обратилось к ООО «Торговый дом „Ногинский“» с иском о взыскании 607 872 руб. 78 коп. за услуги водоотведения, связанные с незаконным подключением ливневых стоков. Спор касался периода с 01.04.2021 по 31.05.2024. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «БКС»): утверждал, что ответчик незаконно сбрасывал поверхностные сточные воды в централизованную систему водоотведения без очистки; ссылался на акт от 01.04.2024 № 3 и расчет объема стоков; требовал оплаты услуг на основании статей ГК РФ и норм Закона № 416-ФЗ.
Ответчик (ООО «Торговый дом „Ногинский“»): отрицал факт подключения ливневой канализации к системе истца; указал на противоречия в акте от 01.04.2024; представил доказательства, что источник стоков — объект по другому адресу, не принадлежащий ему.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2025 года — иск удовлетворен полностью. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2025 года — оставлено без изменения. Суды признали факт оказания услуг на основании акта от 01.04.2024 и расчета истца, доказательств оплаты со стороны ответчика не представлено.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды проигнорировали преюдициальный характер постановления по делу № А41-101049/2024, в котором акт от 01.04.2024 № 3 был признан недопустимым из-за отсутствия схемы подключения и несоответствия фактическим обстоятельствам. Также установлено: оценка доказательств была односторонней, возражения ответчика не получили процессуальной оценки, выводы сделаны преждевременно. Требуется учет обязательных для применения обстоятельств, установленных в другом деле, и всесторонняя проверка доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРАВО АРЕНДАТОРА НА ВЫКУП НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОЦЕНЕНО БЕЗ ПРОВЕРКИ ФАКТА РЕКОНСТРУКЦИИ И НАРУШЕНИЯ УСЛОВИЙ АРЕНДЫ
Постановление АС Уральского округа от 28.11.2025 по делу А60-30997/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Волков С.Л. обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости нежилого здания (359,1 кв.м, ул. Сергея Лазо, д. 32А) и об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи по цене, определённой судебной экспертизой. Комитет подал встречный иск о расторжении договора аренды от 11.01.2016 № 19А/15 и взыскании убытков в размере 144 000 руб. из-за несогласованной реконструкции. Суд первой инстанции удовлетворил иск Волкова и отказал в встречном иске. Апелляция частично изменила решение, но сохранила его основное содержание. Комитет подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Волков С.Л.): считает, что цена выкупа завышена; представил отчет независимого оценщика (25 050 000 руб.), указал на согласование всех работ с арендодателем; требует заключения договора купли-продажи по сниженной цене.
— Ответчик (Комитет): утверждает, что арендатор провел несогласованную реконструкцию с увеличением площади, нарушил условия договора; ссылается на повреждение объекта и отсутствие разрешений; требует расторжения договора аренды и отказа в праве выкупа.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (28.06.2024): признал отчет оценщика ООО «Авант-Альянс» недостоверным, урегулировал разногласия по цене на основе судебной экспертизы, отказал в удовлетворении встречного иска.
— Апелляция (22.05.2025): отменила решение первой инстанции из-за нарушения порядка извещения, но повторно пришла к аналогичному выводу — признала отчет недостоверным, установила цену выкупа в 25 680 748 руб., отказалась в удовлетворении встречного иска.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не исследовали существенные обстоятельства: изменение параметров здания (увеличение площади до 405,2 кв.м), сооружение капитальной стены, перепланировку, проведённые без согласования и разрешений. Эти действия могут квалифицироваться как реконструкция, требующая разрешений по Градостроительному кодексу. Суды не оценили, поступило ли уведомление от арендатора (от 17.05.2017), и не проверили доводы о добросовестности арендатора. Также проигнорировано ходатайство о строительно-технической экспертизе. При этом суды не сопоставили даты изменений в договоре (20.02.2017), технического паспорта (09.02.2017) и уведомления (17.05.2017). Отказ в назначении экспертизы и неоценка представленных доказательств нарушил нормы ст. 65, 71, 86 АПК РФ. Установление факта существенного нарушения условий аренды имеет значение для права на выкуп по ст. 3 ФЗ-159.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Уральского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 28.11.2025 по делу А60-30997/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Волков С.Л. обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости нежилого здания (359,1 кв.м, ул. Сергея Лазо, д. 32А) и об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи по цене, определённой судебной экспертизой. Комитет подал встречный иск о расторжении договора аренды от 11.01.2016 № 19А/15 и взыскании убытков в размере 144 000 руб. из-за несогласованной реконструкции. Суд первой инстанции удовлетворил иск Волкова и отказал в встречном иске. Апелляция частично изменила решение, но сохранила его основное содержание. Комитет подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Волков С.Л.): считает, что цена выкупа завышена; представил отчет независимого оценщика (25 050 000 руб.), указал на согласование всех работ с арендодателем; требует заключения договора купли-продажи по сниженной цене.
— Ответчик (Комитет): утверждает, что арендатор провел несогласованную реконструкцию с увеличением площади, нарушил условия договора; ссылается на повреждение объекта и отсутствие разрешений; требует расторжения договора аренды и отказа в праве выкупа.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (28.06.2024): признал отчет оценщика ООО «Авант-Альянс» недостоверным, урегулировал разногласия по цене на основе судебной экспертизы, отказал в удовлетворении встречного иска.
— Апелляция (22.05.2025): отменила решение первой инстанции из-за нарушения порядка извещения, но повторно пришла к аналогичному выводу — признала отчет недостоверным, установила цену выкупа в 25 680 748 руб., отказалась в удовлетворении встречного иска.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не исследовали существенные обстоятельства: изменение параметров здания (увеличение площади до 405,2 кв.м), сооружение капитальной стены, перепланировку, проведённые без согласования и разрешений. Эти действия могут квалифицироваться как реконструкция, требующая разрешений по Градостроительному кодексу. Суды не оценили, поступило ли уведомление от арендатора (от 17.05.2017), и не проверили доводы о добросовестности арендатора. Также проигнорировано ходатайство о строительно-технической экспертизе. При этом суды не сопоставили даты изменений в договоре (20.02.2017), технического паспорта (09.02.2017) и уведомления (17.05.2017). Отказ в назначении экспертизы и неоценка представленных доказательств нарушил нормы ст. 65, 71, 86 АПК РФ. Установление факта существенного нарушения условий аренды имеет значение для права на выкуп по ст. 3 ФЗ-159.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Уральского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
СУД НЕ МОЖЕТ ПРИДАВАТЬ ПРЕЮДИЦИАЛЬНУЮ СИЛУ ЗАКЛЮЧЕНИЮ, ПОЛУЧЕННОМУ ВНЕ СОСТЯЗАТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА
Постановление АС Центрального округа от 28.11.2025 по делу А35-8368/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Орион» обратилось к Министерству природных ресурсов Курской области с иском о взыскании убытков в размере 3 971 054,38 руб. и расходов по госпошлине — 42 875 руб. Убытки возникли после того, как суд общей юрисдикции взыскал с ООО «Орион» 3 647 470 руб. в пользу Шапочка В.П. за вырубку сосен на его земельном участке. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав указанную сумму. Кассационная жалоба Министерства природных ресурсов была подана 28 ноября 2025 года.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Орион»): действия арендатора были законными, поскольку вырубка проводилась в границах арендованного лесного участка на основании договора аренды, лесных деклараций и проекта освоения лесов; размер ущерба установлен вступившим в силу решением суда общей юрисдикции и имеет преюдициальное значение.
— Ответчик (Министерство природных ресурсов Курской области): заключение специалиста, на котором основан размер ущерба, не может иметь преюдициального значения, так как было дано без соблюдения процессуальных требований; эксперт не имел соответствующей квалификации; истцом пропущен срок исковой давности; не исследованы факты использования участка Шапочка В.П.; необходимо привлечь Шапочка В.П. в качестве третьего лица.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Курской области, 16.01.2025): частично удовлетворила иск. Взыскано 3 647 470 руб. убытков и 39 363 руб. госпошлины. Мотив: арендодатель передал участок с наложением границ, что повлекло убытки арендатора. Размер ущерба взят из решения суда общей юрисдикции.
— Апелляция (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 25.04.2025): оставила решение без изменения. Поддержала вывод о преюдициальности судебного акта по делу № 2-54/8-2023.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды неправильно применили институт преюдициальности. Заключение специалиста № 1647/22 не является установленным фактом, поскольку: оно носит субъективный характер, подготовлено по запросу одной стороны, без предупреждения об уголовной ответственности и с нарушением процессуальных норм. Преюдициальность возможна только в отношении фактов, установленных в рамках состязательного процесса с участием всех сторон. Отсутствие проверки доводов ответчика нарушило принцип состязательности. При новом рассмотрении требуется всесторонняя оценка доказательств, включая квалификацию эксперта, обоснованность статей ущерба и правовое положение спорного участка.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Курской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 28.11.2025 по делу А35-8368/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Орион» обратилось к Министерству природных ресурсов Курской области с иском о взыскании убытков в размере 3 971 054,38 руб. и расходов по госпошлине — 42 875 руб. Убытки возникли после того, как суд общей юрисдикции взыскал с ООО «Орион» 3 647 470 руб. в пользу Шапочка В.П. за вырубку сосен на его земельном участке. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав указанную сумму. Кассационная жалоба Министерства природных ресурсов была подана 28 ноября 2025 года.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Орион»): действия арендатора были законными, поскольку вырубка проводилась в границах арендованного лесного участка на основании договора аренды, лесных деклараций и проекта освоения лесов; размер ущерба установлен вступившим в силу решением суда общей юрисдикции и имеет преюдициальное значение.
— Ответчик (Министерство природных ресурсов Курской области): заключение специалиста, на котором основан размер ущерба, не может иметь преюдициального значения, так как было дано без соблюдения процессуальных требований; эксперт не имел соответствующей квалификации; истцом пропущен срок исковой давности; не исследованы факты использования участка Шапочка В.П.; необходимо привлечь Шапочка В.П. в качестве третьего лица.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Курской области, 16.01.2025): частично удовлетворила иск. Взыскано 3 647 470 руб. убытков и 39 363 руб. госпошлины. Мотив: арендодатель передал участок с наложением границ, что повлекло убытки арендатора. Размер ущерба взят из решения суда общей юрисдикции.
— Апелляция (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 25.04.2025): оставила решение без изменения. Поддержала вывод о преюдициальности судебного акта по делу № 2-54/8-2023.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды неправильно применили институт преюдициальности. Заключение специалиста № 1647/22 не является установленным фактом, поскольку: оно носит субъективный характер, подготовлено по запросу одной стороны, без предупреждения об уголовной ответственности и с нарушением процессуальных норм. Преюдициальность возможна только в отношении фактов, установленных в рамках состязательного процесса с участием всех сторон. Отсутствие проверки доводов ответчика нарушило принцип состязательности. При новом рассмотрении требуется всесторонняя оценка доказательств, включая квалификацию эксперта, обоснованность статей ущерба и правовое положение спорного участка.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Курской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОШЛИНА ПОДЛЕЖИТ ВЗЫСКАНИЮ С ОТВЕТЧИКА, ЕСЛИ ТРЕБОВАНИЕ ДОБРОВОЛЬНО ИСПОЛНЕНО ПОСЛЕ ПРИНЯТИЯ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ К ПРОИЗВОДСТВУ
Постановление АС Московского округа от 28.11.2025 по делу А40-187034/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Инвеста» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края 14.05.2025 с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 27.03.2025 по делу № АУ-227/2025, которым ПАО «ОАК» было обязано выплатить 4 181 506 руб. 92 коп. долга, 173 114 руб. 39 коп. неустойки и 142 500 руб. арбитражного сбора. Дело передано по подсудности в Арбитражный суд Москвы, который 19.09.2025 отказал в выдаче исполнительного листа и в распределении судебных расходов. ООО «Инвеста» обжаловало это определение в кассации.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Инвеста» утверждало, что государственная пошлина за подачу заявления подлежит взысканию с ПАО «ОАК», поскольку погашение задолженности произошло после подачи и принятия заявления к производству — 30.06.2025, 07.07.2025 и 23.07.2025.
— ПАО «ОАК» не представило возражений; суд первой инстанции посчитал, что ответчик исполнил обязательства до принятия заявления судом Москвы, поэтому пошлина не подлежит взысканию.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы 19.09.2025 отказал ООО «Инвеста» в выдаче исполнительного листа и во взыскании государственной пошлины в размере 47 974 руб., мотивируя тем, что ПАО «ОАК» погасило долг до принятия заявления к производству в Москве. Суд не учёл дату первоначального обращения в суд Хабаровского края — 14.05.2025.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что заявление было принято к производству Арбитражным судом Хабаровского края 16.05.2025, а добровольное исполнение со стороны ПАО «ОАК» наступило позже — начиная с 30.06.2025. Согласно статье 110 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при добровольном исполнении после обращения в суд судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Нижестоящий суд неправильно применил норму права, не учтя момент принятия заявления к производству.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов и взыскал с ПАО «ОАК» в пользу ООО «Инвеста» государственную пошлину за подачу заявления — 47 974 руб. и за подачу кассационной жалобы — 50 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 28.11.2025 по делу А40-187034/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Инвеста» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края 14.05.2025 с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 27.03.2025 по делу № АУ-227/2025, которым ПАО «ОАК» было обязано выплатить 4 181 506 руб. 92 коп. долга, 173 114 руб. 39 коп. неустойки и 142 500 руб. арбитражного сбора. Дело передано по подсудности в Арбитражный суд Москвы, который 19.09.2025 отказал в выдаче исполнительного листа и в распределении судебных расходов. ООО «Инвеста» обжаловало это определение в кассации.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Инвеста» утверждало, что государственная пошлина за подачу заявления подлежит взысканию с ПАО «ОАК», поскольку погашение задолженности произошло после подачи и принятия заявления к производству — 30.06.2025, 07.07.2025 и 23.07.2025.
— ПАО «ОАК» не представило возражений; суд первой инстанции посчитал, что ответчик исполнил обязательства до принятия заявления судом Москвы, поэтому пошлина не подлежит взысканию.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы 19.09.2025 отказал ООО «Инвеста» в выдаче исполнительного листа и во взыскании государственной пошлины в размере 47 974 руб., мотивируя тем, что ПАО «ОАК» погасило долг до принятия заявления к производству в Москве. Суд не учёл дату первоначального обращения в суд Хабаровского края — 14.05.2025.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что заявление было принято к производству Арбитражным судом Хабаровского края 16.05.2025, а добровольное исполнение со стороны ПАО «ОАК» наступило позже — начиная с 30.06.2025. Согласно статье 110 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при добровольном исполнении после обращения в суд судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Нижестоящий суд неправильно применил норму права, не учтя момент принятия заявления к производству.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов и взыскал с ПАО «ОАК» в пользу ООО «Инвеста» государственную пошлину за подачу заявления — 47 974 руб. и за подачу кассационной жалобы — 50 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НОВОГО ДОГОВОРА С ТЕМ ЖЕ ПРЕДМЕТОМ НЕ ПРЕКРАЩАЕТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ВЫПЛАТИТЬ КОМПЕНСАЦИЮ ЗА ДОСРОЧНОЕ РАСТОРЖЕНИЕ ПРЕДЫДУЩЕГО, ЕСЛИ ИНОЕ ПРЯМО НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО СОГЛАШЕНИЕМ СТОРОН
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.11.2025 по делу А32-53704/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Краснодарского края» обратилось к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» с иском о взыскании 48 965 010 рублей штрафных санкций за расторжение агентских договоров от 14.02.2019 № 3/АГ-19 и № 4/АГ-19, а также 212 тыс. рублей расходов по госпошлине. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 48 965 010 руб. и 200 тыс. руб. госпошлины. Апелляция отменила решение и отказала в иске. ООО подало кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «ЕИРЦ Краснодарского края»):
— Компания фактически расторгла агентские договоры без оформления дополнительных соглашений, чтобы избежать выплаты компенсации.
— Условия о компенсации при изменении или расторжении договора были прямо прописаны в дополнительных соглашениях, и их действие не прекращается автоматически при заключении нового договора.
— Поведение ответчика противоречит принципу добросовестности, поскольку он использовал зависимое положение истца и контролировал его деятельность.
Ответчик (ПАО «ТНС энерго Кубань»):
— Договор № 3/АГ-19 прекратил действие с момента заключения договора № 1/АГ-21, так как они имеют одинаковый предмет.
— Отсутствовало одностороннее расторжение, следовательно, оснований для выплаты компенсации нет.
— Кассационная жалоба несостоятельна, апелляционное постановление законно и обоснованно.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 14.04.2025): Взыскал с ПАО 48 965 010 руб. штрафных санкций и 200 тыс. руб. госпошлины, установив, что действия ответчика по прекращению аренды и заключению нового агентского договора направлены на уклонение от выплаты компенсации, что является злоупотреблением правом.
— Апелляция (от 04.07.2025): Отменила решение, указав, что новый договор заменил старый, и оснований для выплаты компенсации не возникло. В иске отказано, с истца взыскана госпошлина по апелляции.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляция ошибочно исходила из автоматического прекращения обязательств по договору № 3/АГ-19 при заключении нового договора с тем же предметом. Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств, если это не предусмотрено соглашением. Условие о компенсации, предусмотренное в дополнительном соглашении, является автономным и сохраняет силу до исполнения. Заключение нового договора само по себе не аннулирует обязательство выплатить компенсацию, если стороны не договорились об этом. Также суд учел взаимосвязанный характер агентских и арендных договоров, заниженный размер вознаграждения и контроль ответчика над истцом, что подтверждает злоупотребление правом.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ПАО «ТНС энерго Кубань» выплатить ООО «ЕИРЦ Краснодарского края» 48 965 010 рублей, 200 тыс. рублей госпошлины и 50 000 рублей судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.11.2025 по делу А32-53704/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Краснодарского края» обратилось к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» с иском о взыскании 48 965 010 рублей штрафных санкций за расторжение агентских договоров от 14.02.2019 № 3/АГ-19 и № 4/АГ-19, а также 212 тыс. рублей расходов по госпошлине. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 48 965 010 руб. и 200 тыс. руб. госпошлины. Апелляция отменила решение и отказала в иске. ООО подало кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «ЕИРЦ Краснодарского края»):
— Компания фактически расторгла агентские договоры без оформления дополнительных соглашений, чтобы избежать выплаты компенсации.
— Условия о компенсации при изменении или расторжении договора были прямо прописаны в дополнительных соглашениях, и их действие не прекращается автоматически при заключении нового договора.
— Поведение ответчика противоречит принципу добросовестности, поскольку он использовал зависимое положение истца и контролировал его деятельность.
Ответчик (ПАО «ТНС энерго Кубань»):
— Договор № 3/АГ-19 прекратил действие с момента заключения договора № 1/АГ-21, так как они имеют одинаковый предмет.
— Отсутствовало одностороннее расторжение, следовательно, оснований для выплаты компенсации нет.
— Кассационная жалоба несостоятельна, апелляционное постановление законно и обоснованно.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 14.04.2025): Взыскал с ПАО 48 965 010 руб. штрафных санкций и 200 тыс. руб. госпошлины, установив, что действия ответчика по прекращению аренды и заключению нового агентского договора направлены на уклонение от выплаты компенсации, что является злоупотреблением правом.
— Апелляция (от 04.07.2025): Отменила решение, указав, что новый договор заменил старый, и оснований для выплаты компенсации не возникло. В иске отказано, с истца взыскана госпошлина по апелляции.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляция ошибочно исходила из автоматического прекращения обязательств по договору № 3/АГ-19 при заключении нового договора с тем же предметом. Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств, если это не предусмотрено соглашением. Условие о компенсации, предусмотренное в дополнительном соглашении, является автономным и сохраняет силу до исполнения. Заключение нового договора само по себе не аннулирует обязательство выплатить компенсацию, если стороны не договорились об этом. Также суд учел взаимосвязанный характер агентских и арендных договоров, заниженный размер вознаграждения и контроль ответчика над истцом, что подтверждает злоупотребление правом.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ПАО «ТНС энерго Кубань» выплатить ООО «ЕИРЦ Краснодарского края» 48 965 010 рублей, 200 тыс. рублей госпошлины и 50 000 рублей судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ОРГАН МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ОБЯЗАН ПЕРЕДАВАТЬ ОБЪЕКТЫ ЭЛЕКТРОСЕТЕВОГО ХОЗЯЙСТВА СИСТЕМООБРАЗУЮЩЕЙ СЕТЕВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ В ПОРЯДКЕ, УСТАНОВЛЕННОМ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ
Постановление АС Дальневосточного округа от 28.11.2025 по делу А04-642/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (АО «ДРСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска о признании недействительным распоряжения от 13.12.2024 № 29-р/713, которым 1 254 ед. недвижимого и 481 ед. движимого имущества — объекты электросетевого хозяйства — закреплены на праве оперативного управления за Муниципальным бюджетным учреждением «Городской сервисно-торговый комплекс». Имущество ранее использовалось ООО «Амурские коммунальные системы» (ТСО) по договорам аренды. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований. АО «ДРСК» обжаловало в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (АО «ДРСК»): Оспариваемое распоряжение нарушает положения Закона № 35-ФЗ и постановления Правительства РФ № 1229, поскольку объекты электросетевого хозяйства должны передаваться в безвозмездное владение и пользование системообразующей территориальной сетевой организации (СТСО), которой является заявитель. Учреждение не осуществляет деятельность в сфере электроэнергетики и не имеет статуса ТСО.
— Ответчик (комитет): Распоряжение вынесено в рамках полномочий собственника по ГК РФ. Законодательство не запрещает передачу имущества учреждению. Доход от аренды используется для решения вопросов местного значения.
— ООО «АКС»: Договоры аренды остаются действующими; собственник вправе распоряжаться имуществом. Передача имущества учреждению не противоречит закону.
— Администрация и МБУ: Реорганизация учреждения не влияет на действующие договоры аренды. Учреждение вправе использовать имущество в пределах уставных целей.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 19.03.2025) отказал в удовлетворении требований, указав, что законодательство не запрещает передачу имущества муниципальному учреждению и не препятствует сохранению договоров аренды с ТСО.
— Шестой арбитражный апелляционный суд (постановление от 05.06.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о допустимости распоряжения и отсутствии нарушений прав заявителя.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя обязательность передачи объектов электросетевого хозяйства СТСО или ТСО в соответствии с пунктом 7 статьи 46.4 Закона № 35-ФЗ и постановлением Правительства РФ № 1229. Договоры аренды не являются основанием для отказа от такой передачи. Обязанность доказывания законности акта лежала на комитете, но он не представил достаточных доказательств соответствия распоряжения требованиям федерального законодательства. Кассационная инстанция указала на необходимость проверить соответствие деятельности МБУ его уставным целям и статусу СТСО, а также учесть правовую позицию ВС РФ от 16.10.2025 по делу № АПЛ25-271.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 28.11.2025 по делу А04-642/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (АО «ДРСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска о признании недействительным распоряжения от 13.12.2024 № 29-р/713, которым 1 254 ед. недвижимого и 481 ед. движимого имущества — объекты электросетевого хозяйства — закреплены на праве оперативного управления за Муниципальным бюджетным учреждением «Городской сервисно-торговый комплекс». Имущество ранее использовалось ООО «Амурские коммунальные системы» (ТСО) по договорам аренды. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований. АО «ДРСК» обжаловало в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (АО «ДРСК»): Оспариваемое распоряжение нарушает положения Закона № 35-ФЗ и постановления Правительства РФ № 1229, поскольку объекты электросетевого хозяйства должны передаваться в безвозмездное владение и пользование системообразующей территориальной сетевой организации (СТСО), которой является заявитель. Учреждение не осуществляет деятельность в сфере электроэнергетики и не имеет статуса ТСО.
— Ответчик (комитет): Распоряжение вынесено в рамках полномочий собственника по ГК РФ. Законодательство не запрещает передачу имущества учреждению. Доход от аренды используется для решения вопросов местного значения.
— ООО «АКС»: Договоры аренды остаются действующими; собственник вправе распоряжаться имуществом. Передача имущества учреждению не противоречит закону.
— Администрация и МБУ: Реорганизация учреждения не влияет на действующие договоры аренды. Учреждение вправе использовать имущество в пределах уставных целей.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 19.03.2025) отказал в удовлетворении требований, указав, что законодательство не запрещает передачу имущества муниципальному учреждению и не препятствует сохранению договоров аренды с ТСО.
— Шестой арбитражный апелляционный суд (постановление от 05.06.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о допустимости распоряжения и отсутствии нарушений прав заявителя.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя обязательность передачи объектов электросетевого хозяйства СТСО или ТСО в соответствии с пунктом 7 статьи 46.4 Закона № 35-ФЗ и постановлением Правительства РФ № 1229. Договоры аренды не являются основанием для отказа от такой передачи. Обязанность доказывания законности акта лежала на комитете, но он не представил достаточных доказательств соответствия распоряжения требованиям федерального законодательства. Кассационная инстанция указала на необходимость проверить соответствие деятельности МБУ его уставным целям и статусу СТСО, а также учесть правовую позицию ВС РФ от 16.10.2025 по делу № АПЛ25-271.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
СУД ПРИЗНАЛ ЗАКОННЫМ ЗАЧЕТ УБЫТКОВ ОТ ПРОСТОЯ ОБОРУДОВАНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ДОГОВОР ОГРАНИЧИВАЛ ТОЛЬКО НЕУСТОЙКУ, А НЕ ВСЕ УБЫТКИ ПОДРЯДЧИКА
Постановление АС Московского округа от 28.11.2025 по делу А40-185064/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Энергетические технологии» обратилось к обществу «Русгазкрио» с иском о признании недействительными двух заявлений о зачете встречных требований от 25.06.2024 и 01.08.2024, а также об обязании вернуть необоснованно зачтённую сумму — 9 306 717 руб. Стороны связаны договором № РГК 2021-09-06 от 06.09.2021 на выполнение работ по модернизации котельной (общая цена — 38 468 209 руб. 87 коп.). Ответчик произвёл зачет задолженности на расходы по устранению недостатков и на убытки от уплаты неустойки ПАО «НЛМК». Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция удовлетворила. Кассация пересмотрела решение.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Энергетические технологии»): зачеты являются односторонними и противоречат статье 410 ГК РФ; условия договора, включая п. 16.13, ограничивают ответственность, в том числе за убытки; зачет не может быть применён без согласия стороны.
— Ответчик («Русгазкрио»): имел законное требование о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств истцом; зачет соответствует статьям 410, 394 ГК РФ; условие о максимальной ответственности касается только неустоек и заранее оценённых убытков, а не всех возможных убытков.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в иске, указав, что ответчик вправе зачесть убытки, не ограниченные договором, на свою задолженность; п. 16.13 договора не распространяется на все виды убытков.
— Апелляционный суд: отменил решение первой инстанции, посчитав зачеты недействительными, поскольку они проведены односторонне и нарушают п. 16.13 договора и ст. 10 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, толкуя п. 16.13 договора как ограничивающий все убытки, тогда как он касается только неустоек и заранее оценённых убытков. Стороны не определили иные убытки как заранее оценённые. Зачет по ст. 410 ГК РФ допустим при наличии встречных однородных требований, даже если одно из них возникло из внедоговорных обязательств. Апелляция проигнорировала доказательства убытков от невыполнения пусконаладочных работ, что повлияло на выводы. Выводы апелляции противоречат фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, обязав истца возместить ответчику 50 000 руб. расходов по кассационной жалобе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 28.11.2025 по делу А40-185064/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Энергетические технологии» обратилось к обществу «Русгазкрио» с иском о признании недействительными двух заявлений о зачете встречных требований от 25.06.2024 и 01.08.2024, а также об обязании вернуть необоснованно зачтённую сумму — 9 306 717 руб. Стороны связаны договором № РГК 2021-09-06 от 06.09.2021 на выполнение работ по модернизации котельной (общая цена — 38 468 209 руб. 87 коп.). Ответчик произвёл зачет задолженности на расходы по устранению недостатков и на убытки от уплаты неустойки ПАО «НЛМК». Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция удовлетворила. Кассация пересмотрела решение.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Энергетические технологии»): зачеты являются односторонними и противоречат статье 410 ГК РФ; условия договора, включая п. 16.13, ограничивают ответственность, в том числе за убытки; зачет не может быть применён без согласия стороны.
— Ответчик («Русгазкрио»): имел законное требование о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств истцом; зачет соответствует статьям 410, 394 ГК РФ; условие о максимальной ответственности касается только неустоек и заранее оценённых убытков, а не всех возможных убытков.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в иске, указав, что ответчик вправе зачесть убытки, не ограниченные договором, на свою задолженность; п. 16.13 договора не распространяется на все виды убытков.
— Апелляционный суд: отменил решение первой инстанции, посчитав зачеты недействительными, поскольку они проведены односторонне и нарушают п. 16.13 договора и ст. 10 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, толкуя п. 16.13 договора как ограничивающий все убытки, тогда как он касается только неустоек и заранее оценённых убытков. Стороны не определили иные убытки как заранее оценённые. Зачет по ст. 410 ГК РФ допустим при наличии встречных однородных требований, даже если одно из них возникло из внедоговорных обязательств. Апелляция проигнорировала доказательства убытков от невыполнения пусконаладочных работ, что повлияло на выводы. Выводы апелляции противоречат фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, обязав истца возместить ответчику 50 000 руб. расходов по кассационной жалобе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа