ФИНАНСОВЫЕ САНКЦИИ ЗА ПРОСРОЧКУ НЕ НАЧИСЛЯЮТСЯ В ПЕРИОД МОРАТОРИЯ, ЕСЛИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ВОЗНИКЛО ДО ЕГО ВВЕДЕНИЯ
Постановление АС Московского округа от 27.11.2025 по делу А40-27234/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось к ООО «РМГпроект» с иском о взыскании неустойки в размере 6 403 962 рубля 52 копейки за нарушение сроков выполнения этапов работ по договору от 13.11.2020 № 496/ОКЭ-ДКРС/20/1/1 на проектные работы по реконструкции вокзального комплекса «Зеленый Дол». Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации, указав на неприменение моратория по постановлению № 497 от 28.03.2022.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: обязательства по договору были нарушены после введения моратория, поэтому неустойка подлежит начислению; просрочка носит текущий характер, и ответственность возникает с момента нарушения, а не с даты возникновения обязательства.
— Ответчик: обязательства по спорным этапам работ возникли до введения моратория, следовательно, неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению; суды не учли судебный акт по делу № А40-66996/2023, где мораторий был применён.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 18.04.2025): удовлетворил иск в полном размере, посчитав, что ответственность за просрочку наступает после введения моратория.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 19.06.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводом о текущем характере ответственности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, приняв во внимание дату нарушения обязательства, а не дату его возникновения. Согласно позиции Верховного Суда и пункту 7 постановления Пленума ВС № 44, финансовые санкции не начисляются в период моратория, если обязательство возникло до его введения. Поскольку обязательства по этапам 3.2 и 3.3 возникли до 28.03.2022, неустойка за период с 18.05.2022 по 01.10.2022 не подлежит взысканию. Расчёт ответчика в размере 5 302 838 рублей 06 копеек истцом не опровергнут.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения первой и апелляционной инстанций и принял новый судебный акт, взыскав с ООО «РМГпроект» в пользу ОАО «РЖД» 5 302 838 рублей 06 копеек неустойки и 45 560 рублей госпошлины, в остальной части иска отказал, а также взыскал 50 000 рублей госпошлины в пользу ответчика.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 27.11.2025 по делу А40-27234/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось к ООО «РМГпроект» с иском о взыскании неустойки в размере 6 403 962 рубля 52 копейки за нарушение сроков выполнения этапов работ по договору от 13.11.2020 № 496/ОКЭ-ДКРС/20/1/1 на проектные работы по реконструкции вокзального комплекса «Зеленый Дол». Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации, указав на неприменение моратория по постановлению № 497 от 28.03.2022.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: обязательства по договору были нарушены после введения моратория, поэтому неустойка подлежит начислению; просрочка носит текущий характер, и ответственность возникает с момента нарушения, а не с даты возникновения обязательства.
— Ответчик: обязательства по спорным этапам работ возникли до введения моратория, следовательно, неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению; суды не учли судебный акт по делу № А40-66996/2023, где мораторий был применён.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 18.04.2025): удовлетворил иск в полном размере, посчитав, что ответственность за просрочку наступает после введения моратория.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 19.06.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводом о текущем характере ответственности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, приняв во внимание дату нарушения обязательства, а не дату его возникновения. Согласно позиции Верховного Суда и пункту 7 постановления Пленума ВС № 44, финансовые санкции не начисляются в период моратория, если обязательство возникло до его введения. Поскольку обязательства по этапам 3.2 и 3.3 возникли до 28.03.2022, неустойка за период с 18.05.2022 по 01.10.2022 не подлежит взысканию. Расчёт ответчика в размере 5 302 838 рублей 06 копеек истцом не опровергнут.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения первой и апелляционной инстанций и принял новый судебный акт, взыскав с ООО «РМГпроект» в пользу ОАО «РЖД» 5 302 838 рублей 06 копеек неустойки и 45 560 рублей госпошлины, в остальной части иска отказал, а также взыскал 50 000 рублей госпошлины в пользу ответчика.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СУДЕБНАЯ НЕУСТОЙКА НЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ К РЕШЕНИЯМ АНТИМОНОПОЛЬНЫХ ОРГАНОВ В СФЕРЕ ПУБЛИЧНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
Постановление АС Московского округа от 27.11.2025 по делу А40-16065/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество "ТАРКЕТТ РУС" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России) об оспаривании отказа от 12.01.2023 № КТ/1023/23 в предоставлении доступа к материалам проверки, проведённой по заявлению ООО "Интернэшнл Вайнил Компани-Восток". Проверка была инициирована 20.05.2020 на основании жалобы о возможном нарушении антимонопольного законодательства. ФАС отказалась в предоставлении доступа, сославшись на отсутствие возбуждённого дела. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили заявление, признав отказ незаконным, и частично присудили судебную неустойку — 100 рублей за день просрочки.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО "ТАРКЕТТ РУС"): ссылался на нарушение права на доступ к информации, затрагивающей его права и интересы; требовал признания отказа незаконным и взыскания судебной неустойки как меры обеспечения исполнения решения.
— Ответчик (ФАС России): утверждал, что доступ к материалам проверки не предусмотрен до возбуждения дела; считал невозможным применение судебной неустойки в административных спорах публично-правового характера.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 28.12.2024): признал отказ ФАС незаконным, обязал предоставить доступ к материалам, присудил неустойку в 100 руб./день при неисполнении.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 26.05.2025): поддержал решение первой инстанции, оставил его без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал правомерность признания отказа ФАС незаконным, но указал на ошибку в применении части 4 статьи 174 АПК РФ при взыскании судебной неустойки. Согласно разъяснениям Верховного Суда (п. 34 постановления Пленума № 21 от 28.06.2022), такая неустойка не применяется к решениям антимонопольных органов в сфере публичных правоотношений. Поскольку деятельность ФАС при проведении проверки и принятии решения носила публично-правовой характер, применение механизма судебной неустойки было неправомерным.
📌 Итог
Суд кассации отменил судебные акты в части взыскания судебной неустойки и принял новый акт, отказав в этой части в удовлетворении заявления, остальные положения оставил без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 27.11.2025 по делу А40-16065/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество "ТАРКЕТТ РУС" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России) об оспаривании отказа от 12.01.2023 № КТ/1023/23 в предоставлении доступа к материалам проверки, проведённой по заявлению ООО "Интернэшнл Вайнил Компани-Восток". Проверка была инициирована 20.05.2020 на основании жалобы о возможном нарушении антимонопольного законодательства. ФАС отказалась в предоставлении доступа, сославшись на отсутствие возбуждённого дела. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили заявление, признав отказ незаконным, и частично присудили судебную неустойку — 100 рублей за день просрочки.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО "ТАРКЕТТ РУС"): ссылался на нарушение права на доступ к информации, затрагивающей его права и интересы; требовал признания отказа незаконным и взыскания судебной неустойки как меры обеспечения исполнения решения.
— Ответчик (ФАС России): утверждал, что доступ к материалам проверки не предусмотрен до возбуждения дела; считал невозможным применение судебной неустойки в административных спорах публично-правового характера.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 28.12.2024): признал отказ ФАС незаконным, обязал предоставить доступ к материалам, присудил неустойку в 100 руб./день при неисполнении.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 26.05.2025): поддержал решение первой инстанции, оставил его без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал правомерность признания отказа ФАС незаконным, но указал на ошибку в применении части 4 статьи 174 АПК РФ при взыскании судебной неустойки. Согласно разъяснениям Верховного Суда (п. 34 постановления Пленума № 21 от 28.06.2022), такая неустойка не применяется к решениям антимонопольных органов в сфере публичных правоотношений. Поскольку деятельность ФАС при проведении проверки и принятии решения носила публично-правовой характер, применение механизма судебной неустойки было неправомерным.
📌 Итог
Суд кассации отменил судебные акты в части взыскания судебной неустойки и принял новый акт, отказав в этой части в удовлетворении заявления, остальные положения оставил без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СУД ОБЯЗАН ВСЕСТОРОННЕ ИССЛЕДОВАТЬ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ВЛИЯЮЩИЕ НА СРОКИ ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА ПОДРЯДА, ВКЛЮЧАЯ ДЕЙСТВИЯ ЗАКАЗЧИКА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 27.11.2025 по делу А32-53209/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Черномортранснефть» обратилось к ООО «Югтермоэнергострой» с иском о взыскании неотработанных авансов по четырем контрактам на строительно-монтажные работы: 16,7 млн руб. (контракт № ЧТН-1129-2022), 19,5 млн руб. (№ ЧТН-148-2022), 28,3 млн руб. (№ ЧТН-159-2022) и 156 тыс. руб. неустойки за просрочку по контракту № ЧТН-592-2022, а также дополнительных сумм неустойки — от 168 тыс. до 1,9 млн руб. по другим контрактам. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
Истец (АО «Черномортранснефть»):
— Подрядчик нарушил сроки выполнения работ более чем на 30 дней по каждому контракту, что дало право на односторонний отказ от исполнения.
— Неотработанные авансы подлежат возврату как неосновательное обогащение.
— Неустойки начислены в соответствии с условиями контрактов и доказаны претензиями.
Ответчик (ООО «Югтермоэнергострой»):
— Просрочка возникла по вине истца: тот несвоевременно предоставлял рабочую документацию и вносил изменения в проекты.
— Стороны заключали дополнительные соглашения о переносе сроков, что свидетельствует о согласовании новых графиков.
— Истец не выполнил встречные обязательства, что препятствовало началу и продолжению работ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края 21.02.2025 удовлетворил иск полностью, признав факт получения авансов и отсутствие контррасчета со стороны ответчика.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 14.07.2025 оставил решение без изменения, подтвердив правомерность взыскания авансов и неустоек.
— Оба суда признали расчеты истца верными, но не исследовали доводы о причинах просрочки и действия заказчика.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: наличие объективных препятствий к исполнению, действия заказчика по предоставлению документации, переписку сторон и дополнительные соглашения о переносе сроков. При этом нормы статей 716, 719 ГК РФ обязывают подрядчика уведомлять о препятствиях, но риск их возникновения может лежать на заказчике, если он нарушил свои обязательства. Суды не проверили, была ли вина подрядчика или просрочка вызвана действиями истца. Также не было оценено, мог ли заказчик своевременно обеспечить исполнение. Указывается на необходимость анализа писем сторон (в т.ч. от 19.10.2022 № 783, 01.11.2022 № 818 и др.) и проверки полноты исследования доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 27.11.2025 по делу А32-53209/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Черномортранснефть» обратилось к ООО «Югтермоэнергострой» с иском о взыскании неотработанных авансов по четырем контрактам на строительно-монтажные работы: 16,7 млн руб. (контракт № ЧТН-1129-2022), 19,5 млн руб. (№ ЧТН-148-2022), 28,3 млн руб. (№ ЧТН-159-2022) и 156 тыс. руб. неустойки за просрочку по контракту № ЧТН-592-2022, а также дополнительных сумм неустойки — от 168 тыс. до 1,9 млн руб. по другим контрактам. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
Истец (АО «Черномортранснефть»):
— Подрядчик нарушил сроки выполнения работ более чем на 30 дней по каждому контракту, что дало право на односторонний отказ от исполнения.
— Неотработанные авансы подлежат возврату как неосновательное обогащение.
— Неустойки начислены в соответствии с условиями контрактов и доказаны претензиями.
Ответчик (ООО «Югтермоэнергострой»):
— Просрочка возникла по вине истца: тот несвоевременно предоставлял рабочую документацию и вносил изменения в проекты.
— Стороны заключали дополнительные соглашения о переносе сроков, что свидетельствует о согласовании новых графиков.
— Истец не выполнил встречные обязательства, что препятствовало началу и продолжению работ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края 21.02.2025 удовлетворил иск полностью, признав факт получения авансов и отсутствие контррасчета со стороны ответчика.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 14.07.2025 оставил решение без изменения, подтвердив правомерность взыскания авансов и неустоек.
— Оба суда признали расчеты истца верными, но не исследовали доводы о причинах просрочки и действия заказчика.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: наличие объективных препятствий к исполнению, действия заказчика по предоставлению документации, переписку сторон и дополнительные соглашения о переносе сроков. При этом нормы статей 716, 719 ГК РФ обязывают подрядчика уведомлять о препятствиях, но риск их возникновения может лежать на заказчике, если он нарушил свои обязательства. Суды не проверили, была ли вина подрядчика или просрочка вызвана действиями истца. Также не было оценено, мог ли заказчик своевременно обеспечить исполнение. Указывается на необходимость анализа писем сторон (в т.ч. от 19.10.2022 № 783, 01.11.2022 № 818 и др.) и проверки полноты исследования доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
СУД НЕ ОБЕСПЕЧИЛ ПРАВО СТОРОНЫ НА ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПЕРЕД РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА ПО СУЩЕСТВУ
Постановление АС Северо-Западного округа от 27.11.2025 по делу А56-98913/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Выборгская нерудная компания» (ООО «ВНК») обратился в арбитражный суд с иском к ООО «КМК Север» о взыскании 4 992 247 руб. 33 коп. по договору купли-продажи нефтепродуктов от 01.05.2021. Основанием требований стал акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2021, УПД и данные книги продаж. Суд первой инстанции 14.01.2025 удовлетворил иск полностью, апелляция поддержала решение 09.06.2025. ООО «КМК Север» обжаловало в кассации, указав на нарушение процессуальных прав.
🗣 Позиции сторон
— Истец: задолженность подтверждается актом сверки, УПД и данными книги продаж; оплата со стороны ответчика не поступала; первичные документы отсутствуют из-за непередачи их бывшим руководством.
— Ответчик: истец искусственно создал задолженность; по данным того же акта сверки была оплата на сумму 4 109 492,23 руб.; суд не учел возражения против перехода к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 14.01.2025): иск удовлетворён полностью, основываясь на акте сверки, УПД и книге продаж.
— Апелляционный суд (постановление от 09.06.2025): оставил решение без изменения, признал возражения ответчика немотивированными.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций нарушили принципы равноправия и состязательности, допустив рассмотрение дела по существу вопреки возражениям ответчика против готовности дела к разбирательству. Ответчик ходатайствовал об отложении, но суд не дал возможности представить доказательства и мотивированный отзыв. Кассация сослалась на п. 2 постановления Пленума ВС № 46 и п. 16–18 постановления Пленума ВС № 12, указав, что дело можно рассматривать по существу только после признания его подготовленным с учётом позиции сторон. Доводы ответчика о частичной оплате требовали проверки и оценки, что не было сделано.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 27.11.2025 по делу А56-98913/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Выборгская нерудная компания» (ООО «ВНК») обратился в арбитражный суд с иском к ООО «КМК Север» о взыскании 4 992 247 руб. 33 коп. по договору купли-продажи нефтепродуктов от 01.05.2021. Основанием требований стал акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2021, УПД и данные книги продаж. Суд первой инстанции 14.01.2025 удовлетворил иск полностью, апелляция поддержала решение 09.06.2025. ООО «КМК Север» обжаловало в кассации, указав на нарушение процессуальных прав.
🗣 Позиции сторон
— Истец: задолженность подтверждается актом сверки, УПД и данными книги продаж; оплата со стороны ответчика не поступала; первичные документы отсутствуют из-за непередачи их бывшим руководством.
— Ответчик: истец искусственно создал задолженность; по данным того же акта сверки была оплата на сумму 4 109 492,23 руб.; суд не учел возражения против перехода к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 14.01.2025): иск удовлетворён полностью, основываясь на акте сверки, УПД и книге продаж.
— Апелляционный суд (постановление от 09.06.2025): оставил решение без изменения, признал возражения ответчика немотивированными.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций нарушили принципы равноправия и состязательности, допустив рассмотрение дела по существу вопреки возражениям ответчика против готовности дела к разбирательству. Ответчик ходатайствовал об отложении, но суд не дал возможности представить доказательства и мотивированный отзыв. Кассация сослалась на п. 2 постановления Пленума ВС № 46 и п. 16–18 постановления Пленума ВС № 12, указав, что дело можно рассматривать по существу только после признания его подготовленным с учётом позиции сторон. Доводы ответчика о частичной оплате требовали проверки и оценки, что не было сделано.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИНЯТЫЕ РАБОТЫ, КОТОРЫЕ НЕ СООТВЕТСТВУЮТ ДИЗАЙН-ПРОЕКТУ — НЕЦЕЛЕВОЕ РАСХОДОВАНИЕ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ
Постановление АС Дальневосточного округа от 27.11.2025 по делу А73-17764/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация городского поселения «Город Советская Гавань» обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю о признании незаконным представления от 03.09.2024 № 22-14-72/48-4067, в котором казначейство потребовало возвратить 70 000 000 руб. средств федерального бюджета за нецелевое использование. Суд первой инстанции частично удовлетворил требование, признав незаконным только пункт 8 представления — о нецелевом расходовании. Апелляция оставила решение без изменения. Казначейство обжаловало это в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Управление Федерального казначейства: администрация нарушила условия соглашения и Правила № 237, выполнив работы, не соответствующие дизайн-проекту победителя конкурса; имело место нецелевое использование 70 млн руб. федеральных средств.
— Администрация и Министерство ЖКХ Хабаровского края: изменения в проекте допускались согласно соглашению и письму Минстроя России; функциональное зонирование и основные архитектурные решения сохранены, поэтому средства использованы по назначению.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Хабаровского края (решение от 30.05.2025): признал незаконным пункт 8 представления, остальные положения оставил в силе.
— Шестой арбитражный апелляционный суд (постановление от 08.08.2025): поддержал выводы первой инстанции, указав на допустимость изменений в проекте при сохранении его основных характеристик.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права (ст. 71, 168, 170 АПК РФ), не исследовав полностью доводы казначейства о несоответствии фактически выполненных работ дизайн-проекту. Не были оценены масштабы отклонений, их влияние на технико-экономические параметры проекта и целевое использование средств. Ссылка на возможность изменений в проекте не освобождает от обязанности соблюдать его ключевые элементы, закреплённые в конкурсной заявке. Выводы судов сделаны без достаточной доказательной базы, что противоречит ст. 288 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части признания незаконным пункта 8 представления и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 27.11.2025 по делу А73-17764/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация городского поселения «Город Советская Гавань» обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю о признании незаконным представления от 03.09.2024 № 22-14-72/48-4067, в котором казначейство потребовало возвратить 70 000 000 руб. средств федерального бюджета за нецелевое использование. Суд первой инстанции частично удовлетворил требование, признав незаконным только пункт 8 представления — о нецелевом расходовании. Апелляция оставила решение без изменения. Казначейство обжаловало это в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Управление Федерального казначейства: администрация нарушила условия соглашения и Правила № 237, выполнив работы, не соответствующие дизайн-проекту победителя конкурса; имело место нецелевое использование 70 млн руб. федеральных средств.
— Администрация и Министерство ЖКХ Хабаровского края: изменения в проекте допускались согласно соглашению и письму Минстроя России; функциональное зонирование и основные архитектурные решения сохранены, поэтому средства использованы по назначению.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Хабаровского края (решение от 30.05.2025): признал незаконным пункт 8 представления, остальные положения оставил в силе.
— Шестой арбитражный апелляционный суд (постановление от 08.08.2025): поддержал выводы первой инстанции, указав на допустимость изменений в проекте при сохранении его основных характеристик.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права (ст. 71, 168, 170 АПК РФ), не исследовав полностью доводы казначейства о несоответствии фактически выполненных работ дизайн-проекту. Не были оценены масштабы отклонений, их влияние на технико-экономические параметры проекта и целевое использование средств. Ссылка на возможность изменений в проекте не освобождает от обязанности соблюдать его ключевые элементы, закреплённые в конкурсной заявке. Выводы судов сделаны без достаточной доказательной базы, что противоречит ст. 288 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части признания незаконным пункта 8 представления и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
СУД ОТМЕНИЛ ВЗЫСКАНИЕ УЩЕРБА В ПОРЯДКЕ СУБРОГАЦИИ, ПОСКОЛЬКУ НЕ УСТАНОВЛЕНО НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПЕРЕВОЗЧИКОМ И ИХ СВЯЗЬ С ПРОИСШЕСТВИЕМ
Постановление АС Северо-Западного округа от 27.11.2025 по делу А56-103894/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось к ООО «Транспортная компания Фаст Деливери» с иском о взыскании 475 544 руб. 61 коп. в порядке суброгации за возмещённый страхователю — ОАО «Российские железные дороги» — ущерб от схода вагона № 34172528 23.01.2023 на станции Разъезд 1008 км. Суд первой инстанции 31.01.2025 удовлетворил иск полностью, апелляция 10.06.2025 оставила решение без изменения. Дело рассматривалось в порядке упрощённого производства.
🗣️ Позиции сторон
Истец («АльфаСтрахование»):
— Вред возник из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по эксплуатации вагона.
— Право требования перешло к страховщику в порядке суброгации по ст. 965 ГК РФ.
— Техническое заключение подтверждает причину происшествия — наличие остатков груза и неисправность вагона.
Ответчик (ООО «Фаст Деливери»):
— Не является причинителем вреда; обязанности по осмотру порожнего вагона лежали на ОАО «РЖД».
— Перевозчик обязан был проверить вагон на остатки груза при приёме к перевозке согласно Правилам № 374.
— Суды проигнорировали вступившее в силу решение по делу № А56-23619/2023, где установлено, что ОАО «РЖД» не выполнило свои обязанности по осмотру.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (31.01.2025): удовлетворил иск в полном объёме, установив, что Общество нарушило обязательства по эксплуатации вагона.
— Апелляционный суд (10.06.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
— Суды не учли доводы о роли ОАО «РЖД» в осмотре вагона и не проверили, какие именно обязательства нарушил перевозчик.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не установив конкретных нарушений со стороны Общества и их причинной связи с происшествием. При этом:
— Обязанность по осмотру порожнего вагона на остатки груза возложена на перевозчика (ОАО «РЖД») по п. 80.6 Правил № 374.
— Суды проигнорировали вступившее в силу решение по делу № А56-23619/2023, в котором установлено, что ОАО «РЖД» не выполнило приемосдаточные операции.
— Не доказано, что Общество нарушило условия договора перевозки или что такие нарушения привели к сходу вагона.
— При новом рассмотрении необходимо привлечь ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» в качестве третьих лиц.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 27.11.2025 по делу А56-103894/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось к ООО «Транспортная компания Фаст Деливери» с иском о взыскании 475 544 руб. 61 коп. в порядке суброгации за возмещённый страхователю — ОАО «Российские железные дороги» — ущерб от схода вагона № 34172528 23.01.2023 на станции Разъезд 1008 км. Суд первой инстанции 31.01.2025 удовлетворил иск полностью, апелляция 10.06.2025 оставила решение без изменения. Дело рассматривалось в порядке упрощённого производства.
🗣️ Позиции сторон
Истец («АльфаСтрахование»):
— Вред возник из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по эксплуатации вагона.
— Право требования перешло к страховщику в порядке суброгации по ст. 965 ГК РФ.
— Техническое заключение подтверждает причину происшествия — наличие остатков груза и неисправность вагона.
Ответчик (ООО «Фаст Деливери»):
— Не является причинителем вреда; обязанности по осмотру порожнего вагона лежали на ОАО «РЖД».
— Перевозчик обязан был проверить вагон на остатки груза при приёме к перевозке согласно Правилам № 374.
— Суды проигнорировали вступившее в силу решение по делу № А56-23619/2023, где установлено, что ОАО «РЖД» не выполнило свои обязанности по осмотру.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (31.01.2025): удовлетворил иск в полном объёме, установив, что Общество нарушило обязательства по эксплуатации вагона.
— Апелляционный суд (10.06.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
— Суды не учли доводы о роли ОАО «РЖД» в осмотре вагона и не проверили, какие именно обязательства нарушил перевозчик.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не установив конкретных нарушений со стороны Общества и их причинной связи с происшествием. При этом:
— Обязанность по осмотру порожнего вагона на остатки груза возложена на перевозчика (ОАО «РЖД») по п. 80.6 Правил № 374.
— Суды проигнорировали вступившее в силу решение по делу № А56-23619/2023, в котором установлено, что ОАО «РЖД» не выполнило приемосдаточные операции.
— Не доказано, что Общество нарушило условия договора перевозки или что такие нарушения привели к сходу вагона.
— При новом рассмотрении необходимо привлечь ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» в качестве третьих лиц.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ПО КОМПЕНСАЦИОННОМУ ЛЕСОВОССТАНОВЛЕНИЮ ВОЗЛАГАЕТСЯ НА ЛИЦО, В ИНТЕРЕСАХ КОТОРОГО ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ РУБКА ЛЕСНЫХ НАСАЖДЕНИЙ ДЛЯ СТРОИТЕЛЬСТВА ЛИНЕЙНОГО ОБЪЕКТА
Постановление АС Северо-Западного округа от 27.11.2025 по делу А26-6876/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия обратилось в суд с иском к ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» об обязании провести компенсационное лесовосстановление на площади 13,94 га в течение шести месяцев. Требование основано на неисполнении Обществом обязательств по восстановлению лесов после рубки при строительстве линии электропередачи 330 кВ. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения. Дело ранее уже направлялось на новое рассмотрение постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2024.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Министерство): Общество обязано провести лесовосстановление на площади 13,94 га, так как рубка осуществлялась в его интересах для строительства линейного объекта; обязанность вытекает из части 1 статьи 63.1 ЛК РФ и договора аренды; ООО «РЛА» не выполняло функций лесопользователя, обязанного по закону к лесовосстановлению.
— Ответчик (Общество): Рубку на спорной площади проводило ООО «РЛА», которое арендовало участок для заготовки древесины; обязанность по лесовосстановлению должна быть возложена на фактического пользователя леса, а не на застройщика.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 05.03.2025) отказал в иске, указав, что обязанность по лесовосстановлению должна быть возложена на арендатора, осуществлявшего рубку — ООО «РЛА», а не на Общество, строящее линейный объект.
— Апелляционный суд (от 01.07.2025) поддержал выводы первой инстанции, посчитав, что сам факт использования леса для строительства не влечёт автоматической обязанности по лесовосстановлению, если рубку проводил иной арендатор.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Согласно части 1 статьи 63.1 ЛК РФ, обязанность по компенсационному лесовосстановлению возлагается на лицо, в интересах которого осуществляется рубка лесных насаждений, независимо от того, кто физически проводил заготовку древесины. Поскольку рубка была необходима для строительства объекта Общества, именно оно обязано выполнить лесовосстановление. Указание Верховного Суда РФ от 23.08.2022 № 307-ЭС22-5959 подтверждает: обязанность возникает у лица, использующего лес в целях статей 43–46 ЛК РФ, включая строительство линейных объектов. Отсутствие договора с ООО «РЛА» не освобождает Общество от ответственности. При этом Общество представило заявление о намерении провести лесовосстановление на спорной площади, что подтверждает признание своих обязательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и удовлетворил иск, обязав ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» провести мероприятия по компенсационному лесовосстановлению на площади 13,94 га в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 27.11.2025 по делу А26-6876/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия обратилось в суд с иском к ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» об обязании провести компенсационное лесовосстановление на площади 13,94 га в течение шести месяцев. Требование основано на неисполнении Обществом обязательств по восстановлению лесов после рубки при строительстве линии электропередачи 330 кВ. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения. Дело ранее уже направлялось на новое рассмотрение постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2024.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Министерство): Общество обязано провести лесовосстановление на площади 13,94 га, так как рубка осуществлялась в его интересах для строительства линейного объекта; обязанность вытекает из части 1 статьи 63.1 ЛК РФ и договора аренды; ООО «РЛА» не выполняло функций лесопользователя, обязанного по закону к лесовосстановлению.
— Ответчик (Общество): Рубку на спорной площади проводило ООО «РЛА», которое арендовало участок для заготовки древесины; обязанность по лесовосстановлению должна быть возложена на фактического пользователя леса, а не на застройщика.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 05.03.2025) отказал в иске, указав, что обязанность по лесовосстановлению должна быть возложена на арендатора, осуществлявшего рубку — ООО «РЛА», а не на Общество, строящее линейный объект.
— Апелляционный суд (от 01.07.2025) поддержал выводы первой инстанции, посчитав, что сам факт использования леса для строительства не влечёт автоматической обязанности по лесовосстановлению, если рубку проводил иной арендатор.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Согласно части 1 статьи 63.1 ЛК РФ, обязанность по компенсационному лесовосстановлению возлагается на лицо, в интересах которого осуществляется рубка лесных насаждений, независимо от того, кто физически проводил заготовку древесины. Поскольку рубка была необходима для строительства объекта Общества, именно оно обязано выполнить лесовосстановление. Указание Верховного Суда РФ от 23.08.2022 № 307-ЭС22-5959 подтверждает: обязанность возникает у лица, использующего лес в целях статей 43–46 ЛК РФ, включая строительство линейных объектов. Отсутствие договора с ООО «РЛА» не освобождает Общество от ответственности. При этом Общество представило заявление о намерении провести лесовосстановление на спорной площади, что подтверждает признание своих обязательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и удовлетворил иск, обязав ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» провести мероприятия по компенсационному лесовосстановлению на площади 13,94 га в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ К ДОГОВОРУ АРЕНДЫ ЛЕСНОГО УЧАСТКА, ЗАКЛЮЧЕННОЕ ПО ИТОГАМ АУКЦИОНА, МОЖЕТ БЫТЬ ИЗМЕНЕНО ТОЛЬКО В СЛУЧАЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ЗАКОНОМ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 27.11.2025 по делу А43-33851/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Открытое акционерное общество «Санаторий «Автомобилист» обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению госимуществом в Нижегородской области и ООО «Волжская Ривьера». Истец потребовал признать частично недействительным дополнительное соглашение от 31.05.2023 к договору аренды земельного участка № 594 от 21.03.2012, а также обязать ответчиков внести в него изменения. Основания — исключение из условий аренды обязанности обеспечивать рекреационную деятельность и свободный доступ граждан, а также снижение арендной платы. Суд первой инстанции от 20.12.2024 и апелляция от 03.04.2025 отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ОАО «Санаторий «Автомобилист»): утверждал, что изменение условий договора аренды лесного участка, заключённого по результатам аукциона, нарушает требования Лесного кодекса; дополнительное соглашение фактически является новым договором, заключённым в обход конкурсных процедур; оно препятствует деятельности истца, ограничивая доступ отдыхающих на смежный участок.
— Ответчик (ООО «Волжская Ривьера»): настаивал, что дополнительное соглашение не нарушает прав истца, поскольку он не является стороной договора аренды; действия истца направлены на внесение изменений в чужой договор, что противоречит статье 450 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Нижегородской области, 20.12.2024): отказал в удовлетворении иска, указав, что истец не доказал нарушение своих прав и не может требовать изменения условий договора, в котором не участвует.
— Апелляция (Первый арбитражный апелляционный суд, 03.04.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о неправомочности требований истца как третьей стороны.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не учли обязательные нормы Лесного кодекса РФ, регулирующие изменение договоров аренды лесных участков, заключённых по результатам аукционов. Изменение таких договоров возможно только в строго определённых законом случаях — через суд при существенном изменении характеристик участка или в связи с чрезвычайными ситуациями. Снижение арендной платы по соглашению сторон нарушило принципы конкурентности и стабильности оборота. Также проигнорировано преюдициальное решение по делу № А43-3800/2020, где установлен особый режим использования участка и запрет на ограждение, мешающее доступу граждан. Суд кассации указал, что вопрос о правомерности изменений должен быть исследован заново.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 27.11.2025 по делу А43-33851/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Открытое акционерное общество «Санаторий «Автомобилист» обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению госимуществом в Нижегородской области и ООО «Волжская Ривьера». Истец потребовал признать частично недействительным дополнительное соглашение от 31.05.2023 к договору аренды земельного участка № 594 от 21.03.2012, а также обязать ответчиков внести в него изменения. Основания — исключение из условий аренды обязанности обеспечивать рекреационную деятельность и свободный доступ граждан, а также снижение арендной платы. Суд первой инстанции от 20.12.2024 и апелляция от 03.04.2025 отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ОАО «Санаторий «Автомобилист»): утверждал, что изменение условий договора аренды лесного участка, заключённого по результатам аукциона, нарушает требования Лесного кодекса; дополнительное соглашение фактически является новым договором, заключённым в обход конкурсных процедур; оно препятствует деятельности истца, ограничивая доступ отдыхающих на смежный участок.
— Ответчик (ООО «Волжская Ривьера»): настаивал, что дополнительное соглашение не нарушает прав истца, поскольку он не является стороной договора аренды; действия истца направлены на внесение изменений в чужой договор, что противоречит статье 450 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Нижегородской области, 20.12.2024): отказал в удовлетворении иска, указав, что истец не доказал нарушение своих прав и не может требовать изменения условий договора, в котором не участвует.
— Апелляция (Первый арбитражный апелляционный суд, 03.04.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о неправомочности требований истца как третьей стороны.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не учли обязательные нормы Лесного кодекса РФ, регулирующие изменение договоров аренды лесных участков, заключённых по результатам аукционов. Изменение таких договоров возможно только в строго определённых законом случаях — через суд при существенном изменении характеристик участка или в связи с чрезвычайными ситуациями. Снижение арендной платы по соглашению сторон нарушило принципы конкурентности и стабильности оборота. Также проигнорировано преюдициальное решение по делу № А43-3800/2020, где установлен особый режим использования участка и запрет на ограждение, мешающее доступу граждан. Суд кассации указал, что вопрос о правомерности изменений должен быть исследован заново.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
НОВЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПО РАССМОТРЕННЫМ ФАКТАМ ≠ ВНОВЬ ОТКРЫВШИЕСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
Постановление АС Московского округа от 27.11.2025 по делу А40-40347/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась к ООО «Гросбух» с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 19.02.1999 № 002258. Требования — 2 021,35 руб. арендной платы за период с 12.09.2022 по 11.12.2022 и 51,75 руб. пени. Суд первой инстанции 28 июня 2024 года удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией и кассацией. Позже ООО «Гросбух» добилось пересмотра этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам: суды отменили акт 28.06.2024 на основании постановления от 05.09.2024 по другому делу. Администрация обжаловала отмену в кассационном порядке.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Администрация): Обстоятельства из постановления от 05.09.2024 не являются вновь открывшимися, поскольку речь идет о новых доказательствах по уже исследованным фактам; регистрация права собственности ОАО «Система» в ЕГРН 25.10.2023 не меняет факта пользования участком ответчиком в спорный период.
— Ответчик (ООО «Гросбух»): Вновь открывшиеся обстоятельства подтверждаются постановлением от 05.09.2024 и письмом Росреестра — право собственности ОАО «Система» зарегистрировано, запреты погашены, что свидетельствует об исполнении судебного решения от 08.04.2015, и ответчик не должен платить аренду за участок, которым не пользовался.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (09.04.2025): Удовлетворил заявление ООО «Гросбух» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, отменил решение от 28.06.2024. Мотив: постановление от 05.09.2024 подтверждает исполнение решения от 08.04.2015, что влияет на правомерность взыскания аренды.
— Апелляция (10.06.2025): Поддержала выводы первой инстанции, указав на совокупность процессуальных оснований для пересмотра.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что обстоятельства, на которые ссылался ответчик, не соответствуют признакам вновь открывшихся по статье 311 АПК РФ. Они представляют собой новые доказательства по уже рассмотренным фактам (например, регистрация права собственности ОАО «Система»), но не были неизвестны ранее. Суды неправильно применили нормы о пересмотре: вновь открывшиеся обстоятельства должны быть существенными и не могли быть известны заявителю ранее, а не служить дополнением к уже исследованным доводам. Приведённая практика (пункт 4 Постановления Пленума ВАС № 52) подтверждает, что такие случаи не дают оснований для пересмотра.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, отказал в пересмотре судебного акта, сохранил первоначальное решение о взыскании задолженности и обязал ООО «Гросбух» оплатить госпошлину в размере 80 000 рублей.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 27.11.2025 по делу А40-40347/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась к ООО «Гросбух» с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 19.02.1999 № 002258. Требования — 2 021,35 руб. арендной платы за период с 12.09.2022 по 11.12.2022 и 51,75 руб. пени. Суд первой инстанции 28 июня 2024 года удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией и кассацией. Позже ООО «Гросбух» добилось пересмотра этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам: суды отменили акт 28.06.2024 на основании постановления от 05.09.2024 по другому делу. Администрация обжаловала отмену в кассационном порядке.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Администрация): Обстоятельства из постановления от 05.09.2024 не являются вновь открывшимися, поскольку речь идет о новых доказательствах по уже исследованным фактам; регистрация права собственности ОАО «Система» в ЕГРН 25.10.2023 не меняет факта пользования участком ответчиком в спорный период.
— Ответчик (ООО «Гросбух»): Вновь открывшиеся обстоятельства подтверждаются постановлением от 05.09.2024 и письмом Росреестра — право собственности ОАО «Система» зарегистрировано, запреты погашены, что свидетельствует об исполнении судебного решения от 08.04.2015, и ответчик не должен платить аренду за участок, которым не пользовался.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (09.04.2025): Удовлетворил заявление ООО «Гросбух» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, отменил решение от 28.06.2024. Мотив: постановление от 05.09.2024 подтверждает исполнение решения от 08.04.2015, что влияет на правомерность взыскания аренды.
— Апелляция (10.06.2025): Поддержала выводы первой инстанции, указав на совокупность процессуальных оснований для пересмотра.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что обстоятельства, на которые ссылался ответчик, не соответствуют признакам вновь открывшихся по статье 311 АПК РФ. Они представляют собой новые доказательства по уже рассмотренным фактам (например, регистрация права собственности ОАО «Система»), но не были неизвестны ранее. Суды неправильно применили нормы о пересмотре: вновь открывшиеся обстоятельства должны быть существенными и не могли быть известны заявителю ранее, а не служить дополнением к уже исследованным доводам. Приведённая практика (пункт 4 Постановления Пленума ВАС № 52) подтверждает, что такие случаи не дают оснований для пересмотра.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, отказал в пересмотре судебного акта, сохранил первоначальное решение о взыскании задолженности и обязал ООО «Гросбух» оплатить госпошлину в размере 80 000 рублей.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
КАССАЦИЯ: ПЕРЕД ВЗЫСКАНИЕМ ДОЛГА СУД ОБЯЗАН ПРОВЕРИТЬ, МОГ ЛИ АРЕНДОДАТЕЛЬ ПОКРЫТЬ ЕГО ЗА СЧЁТ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНОГО ПЛАТЕЖА
Постановление АС Московского округа от 27.11.2025 по делу А40-219870/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФГУП «Инженерно-технический центр Минобороны России» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Антарес-Инвест» о взыскании задолженности по арендной плате за май — июль 2024 года в размере 2 196 940,02 рублей. Стороны заключили договор аренды федерального имущества от 20.08.2019 на срок до 19.08.2024. Истец утверждал, что расторг договор уведомлением по электронной почте 23.07.2024 и удержал обеспечительный платеж. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Обе стороны подали кассационные жалобы.
🗣 Позиции сторон
Истец (ФГУП):
— Договор расторгнут уведомлением по электронной почте, указанной в договоре.
— Обеспечительный платеж трансформировался в плату за односторонний отказ от исполнения обязательства по п. 5.3 договора.
— Требование о взыскании задолженности обосновано, поскольку оплата не произведена.
Ответчик (ООО «Антарес-Инвест»):
— Уведомление по электронной почте не является допустимым способом расторжения договора — по условиям договора требуется направление заказным письмом.
— Обеспечительный платеж не может быть автоматически зачтен как плата за отказ; он должен был быть использован для погашения задолженности.
— Истец действовал недобросовестно, не воспользовавшись правом зачета средств перед обращением в суд.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 12.03.2025): удовлетворил иск. Признал, что договор не расторгнут уведомлением по email, так как форма не соответствует условиям договора. Однако посчитал, что удержание обеспечительного платежа — право, а не обязанность арендодателя, и взыскал задолженность.
— Апелляция (от 09.06.2025): оставила решение без изменения. Считала, что обеспечительный платеж трансформировался в плату за отказ, и его нельзя зачесть в счет арендной платы.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Вывод апелляции о «трансформации» обеспечительного платежа в плату за отказ ошибочен: по ст. 381.1 ГК РФ такой платеж засчитывается в счет исполнения обязательства при наступлении предусмотренных договором обстоятельств. Поскольку договор прекратился 19.08.2024 (по истечении срока), а иск подан 06.09.2024, арендодатель обязан был либо зачесть платеж, либо вернуть его. Суды не проверили добросовестность истца, не оценили, мог ли он покрыть задолженность за счет обеспеченных средств. Кассация указала на необходимость исследования всех обстоятельств, включая поведение сторон и разумность действий истца.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 27.11.2025 по делу А40-219870/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФГУП «Инженерно-технический центр Минобороны России» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Антарес-Инвест» о взыскании задолженности по арендной плате за май — июль 2024 года в размере 2 196 940,02 рублей. Стороны заключили договор аренды федерального имущества от 20.08.2019 на срок до 19.08.2024. Истец утверждал, что расторг договор уведомлением по электронной почте 23.07.2024 и удержал обеспечительный платеж. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Обе стороны подали кассационные жалобы.
🗣 Позиции сторон
Истец (ФГУП):
— Договор расторгнут уведомлением по электронной почте, указанной в договоре.
— Обеспечительный платеж трансформировался в плату за односторонний отказ от исполнения обязательства по п. 5.3 договора.
— Требование о взыскании задолженности обосновано, поскольку оплата не произведена.
Ответчик (ООО «Антарес-Инвест»):
— Уведомление по электронной почте не является допустимым способом расторжения договора — по условиям договора требуется направление заказным письмом.
— Обеспечительный платеж не может быть автоматически зачтен как плата за отказ; он должен был быть использован для погашения задолженности.
— Истец действовал недобросовестно, не воспользовавшись правом зачета средств перед обращением в суд.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 12.03.2025): удовлетворил иск. Признал, что договор не расторгнут уведомлением по email, так как форма не соответствует условиям договора. Однако посчитал, что удержание обеспечительного платежа — право, а не обязанность арендодателя, и взыскал задолженность.
— Апелляция (от 09.06.2025): оставила решение без изменения. Считала, что обеспечительный платеж трансформировался в плату за отказ, и его нельзя зачесть в счет арендной платы.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Вывод апелляции о «трансформации» обеспечительного платежа в плату за отказ ошибочен: по ст. 381.1 ГК РФ такой платеж засчитывается в счет исполнения обязательства при наступлении предусмотренных договором обстоятельств. Поскольку договор прекратился 19.08.2024 (по истечении срока), а иск подан 06.09.2024, арендодатель обязан был либо зачесть платеж, либо вернуть его. Суды не проверили добросовестность истца, не оценили, мог ли он покрыть задолженность за счет обеспеченных средств. Кассация указала на необходимость исследования всех обстоятельств, включая поведение сторон и разумность действий истца.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНА БЕЗДОГОВОРНЫМ ПОТРЕБИТЕЛЕМ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ, ЕСЛИ РЕСУРСОСНАБЖАЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УКЛОНЯЕТСЯ ОТ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПРЯМЫХ ДОГОВОРОВ С СОБСТВЕННИКАМИ ПОМЕЩЕНИЙ
Постановление АС Поволжского округа от 28.11.2025 по делу А65-17878/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «СтройМастер» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УК „Партнер“» о взыскании 526 753 руб. 04 коп. за бездоговорное потребление тепловой энергии в МКД по ул. Молодежная, д. 21/1 и д. 25 (Пестречинский район, РТ) за период с декабря 2022 года по 30 апреля 2023 года. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция частично — взыскала 387 457 руб. 09 коп., учтя частичную оплату. Ответчик обжаловал акты в кассации, указав на отказ истца заключать прямые договоры с собственниками.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «СтройМастер»): Утверждал, что ответчик потреблял тепловую энергию без договора, что образует бездоговорное потребление по п. 29 ст. 2 Закона № 190-ФЗ. Расчет задолженности произведен по нормативам и тарифам с применением повышающего коэффициента 1,5 по ч. 10 ст. 22 Закона № 190-ФЗ.
— Ответчик (ООО «УК „Партнер“): Настаивал, что собственники МКД приняли решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, направили соответствующие уведомления, но истец отказался их заключать. Управляющая компания не является конечным потребителем, а лишь исполняет поручение собственников. Также представила показания ОДПУ и частичную оплату.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 17.02.2025): Взыскала всю сумму долга (526 753 руб. 04 коп.), признав факт бездоговорного потребления и приняв расчет истца.
— Апелляция (от 06.06.2025): Изменила решение — взыскала 387 457 руб. 09 коп., учтя частичную оплату, но сохранила квалификацию потребления как бездоговорного. Отказала в учете аргументов ответчика о попытках заключить прямые договоры.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя специфику жилищных отношений. Положения Закона № 190-ФЗ о бездоговорном потреблении применяются только в части, не противоречащей ЖК РФ. Поскольку собственники приняли решение о прямых договорах, а управляющая организация исполнила обязанность по уведомлению, но истец — ресурсоснабжающая организация, занимающая доминирующее положение — уклонился от заключения договоров, оснований для признания УК бездоговорным потребителем нет. Также суды проигнорировали представленный ответчиком расчет по ОДПУ, факты частичной оплаты и работоспособности приборов учета. Кассация указала, что при наличии конклюдентных действий и технологического присоединения отношения могут считаться фактически сложившимися, а применение повышающего коэффициента недопустимо при вине ресурсоснабжающей организации.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 28.11.2025 по делу А65-17878/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «СтройМастер» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УК „Партнер“» о взыскании 526 753 руб. 04 коп. за бездоговорное потребление тепловой энергии в МКД по ул. Молодежная, д. 21/1 и д. 25 (Пестречинский район, РТ) за период с декабря 2022 года по 30 апреля 2023 года. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция частично — взыскала 387 457 руб. 09 коп., учтя частичную оплату. Ответчик обжаловал акты в кассации, указав на отказ истца заключать прямые договоры с собственниками.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «СтройМастер»): Утверждал, что ответчик потреблял тепловую энергию без договора, что образует бездоговорное потребление по п. 29 ст. 2 Закона № 190-ФЗ. Расчет задолженности произведен по нормативам и тарифам с применением повышающего коэффициента 1,5 по ч. 10 ст. 22 Закона № 190-ФЗ.
— Ответчик (ООО «УК „Партнер“): Настаивал, что собственники МКД приняли решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, направили соответствующие уведомления, но истец отказался их заключать. Управляющая компания не является конечным потребителем, а лишь исполняет поручение собственников. Также представила показания ОДПУ и частичную оплату.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 17.02.2025): Взыскала всю сумму долга (526 753 руб. 04 коп.), признав факт бездоговорного потребления и приняв расчет истца.
— Апелляция (от 06.06.2025): Изменила решение — взыскала 387 457 руб. 09 коп., учтя частичную оплату, но сохранила квалификацию потребления как бездоговорного. Отказала в учете аргументов ответчика о попытках заключить прямые договоры.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя специфику жилищных отношений. Положения Закона № 190-ФЗ о бездоговорном потреблении применяются только в части, не противоречащей ЖК РФ. Поскольку собственники приняли решение о прямых договорах, а управляющая организация исполнила обязанность по уведомлению, но истец — ресурсоснабжающая организация, занимающая доминирующее положение — уклонился от заключения договоров, оснований для признания УК бездоговорным потребителем нет. Также суды проигнорировали представленный ответчиком расчет по ОДПУ, факты частичной оплаты и работоспособности приборов учета. Кассация указала, что при наличии конклюдентных действий и технологического присоединения отношения могут считаться фактически сложившимися, а применение повышающего коэффициента недопустимо при вине ресурсоснабжающей организации.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
❤1
НЕГАТОРНЫЙ ИСК ОБ УСТРАНЕНИИ ПРЕПЯТСТВИЙ ПОЛЬЗОВАНИЯ ОГРАЖДЕНИЕМ УЧАСТКА — КАССАЦИЯ УКАЗАЛА, ЧТО НУЖНО ИЗУЧИТЬ ВОПРОС ВНИМАТЕЛЬНЕЕ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.11.2025 по делу А53-33109/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ОАО «Российские железные дороги» обратилось к ОАО ПКП «УПТК-7» с иском о реконструкции крыш строений (литеры Г, Д, Е, Ж, И, Л, М, Д–Е) на участке 61:44:0021905:68, чтобы устранить опирание крыш на ограждение участка 61:44:0021905:19, принадлежащего истцу. Также требовалась установление судебной неустойки — 10 тыс. руб. за день просрочки. Встречно ОАО ПКП «УПТК-7» потребовало признать отсутствие у «РЖД» права собственности на ограждение грузового двора по кадастровому номеру 61-61-01/742/2008. Дела были объединены судом 13.11.2023. Решением от 22.08.2024 и постановлением от 14.08.2025 первоначальный иск удовлетворён частично (неустойка снижена до 5 тыс. руб.), встречный иск отклонён.
🗣 Позиции сторон
Истец (ОАО «Российские железные дороги»):
— Ограждение зарегистрировано в ЕГРН как объект недвижимости, принадлежит обществу с 2009 года.
— Крыши строений опираются на забор, создавая нагрузку и разрушая его; осадки сливаются на участок истца.
— Экспертиза подтвердила пристройку строений к ограждению без согласия собственника.
Ответчик (ОАО ПКП «УПТК-7»):
— Строения возведены до 1992–1993 годов, их право собственности возникло при приватизации, ранее чем у «РЖД» на ограждение.
— Кирпичная стена является четвёртой стеной строений, а не ограждением; забор не может быть самостоятельным объектом недвижимости.
— Ограждение фактически расположено на участке ответчика, что подтверждается землеустроительным делом; регистрация в ЕГРН — неправомерна.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ростовской области (решение от 22.08.2024): обязал предприятие провести реконструкцию крыш строений в течение 3 месяцев, установил неустойку 5 тыс. руб./день, во встречном иске отказал.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 14.08.2025): оставил решение без изменения.
— Обоснование: крыши опираются на ограждение «РЖД», нарушая его права; ограждение — самостоятельный объект недвижимости; строения не являются единым целым с забором.
🧭 Позиция кассации
— Суды не установили факт владения обществом той частью ограждения, которая является стеной строений предприятия, и не проверили возможность физического воздействия на неё без повреждения чужого имущества.
— Не исследованы доводы о возведении строений до 1992 года и праве собственности на них, возникшем при приватизации.
— По строениям Д, Е, Ж, Д–Е экспертиза не подтверждала опоры крыш на ограждение, но суды всё равно включили их в обязательства.
— Не дана оценка доказательствам о местоположении ограждения на участке предприятия.
— Выводы сделаны без полного установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по негаторному иску (право, владение, препятствия).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.11.2025 по делу А53-33109/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ОАО «Российские железные дороги» обратилось к ОАО ПКП «УПТК-7» с иском о реконструкции крыш строений (литеры Г, Д, Е, Ж, И, Л, М, Д–Е) на участке 61:44:0021905:68, чтобы устранить опирание крыш на ограждение участка 61:44:0021905:19, принадлежащего истцу. Также требовалась установление судебной неустойки — 10 тыс. руб. за день просрочки. Встречно ОАО ПКП «УПТК-7» потребовало признать отсутствие у «РЖД» права собственности на ограждение грузового двора по кадастровому номеру 61-61-01/742/2008. Дела были объединены судом 13.11.2023. Решением от 22.08.2024 и постановлением от 14.08.2025 первоначальный иск удовлетворён частично (неустойка снижена до 5 тыс. руб.), встречный иск отклонён.
🗣 Позиции сторон
Истец (ОАО «Российские железные дороги»):
— Ограждение зарегистрировано в ЕГРН как объект недвижимости, принадлежит обществу с 2009 года.
— Крыши строений опираются на забор, создавая нагрузку и разрушая его; осадки сливаются на участок истца.
— Экспертиза подтвердила пристройку строений к ограждению без согласия собственника.
Ответчик (ОАО ПКП «УПТК-7»):
— Строения возведены до 1992–1993 годов, их право собственности возникло при приватизации, ранее чем у «РЖД» на ограждение.
— Кирпичная стена является четвёртой стеной строений, а не ограждением; забор не может быть самостоятельным объектом недвижимости.
— Ограждение фактически расположено на участке ответчика, что подтверждается землеустроительным делом; регистрация в ЕГРН — неправомерна.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ростовской области (решение от 22.08.2024): обязал предприятие провести реконструкцию крыш строений в течение 3 месяцев, установил неустойку 5 тыс. руб./день, во встречном иске отказал.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 14.08.2025): оставил решение без изменения.
— Обоснование: крыши опираются на ограждение «РЖД», нарушая его права; ограждение — самостоятельный объект недвижимости; строения не являются единым целым с забором.
🧭 Позиция кассации
— Суды не установили факт владения обществом той частью ограждения, которая является стеной строений предприятия, и не проверили возможность физического воздействия на неё без повреждения чужого имущества.
— Не исследованы доводы о возведении строений до 1992 года и праве собственности на них, возникшем при приватизации.
— По строениям Д, Е, Ж, Д–Е экспертиза не подтверждала опоры крыш на ограждение, но суды всё равно включили их в обязательства.
— Не дана оценка доказательствам о местоположении ограждения на участке предприятия.
— Выводы сделаны без полного установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по негаторному иску (право, владение, препятствия).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПРАВО ПО ДОГОВОРУ ЦЕССИИ ПЕРЕХОДИТ В ТОМ ОБЪЕМЕ, КОТОРЫЙ ПРЯМО УКАЗАН В ТЕКСТЕ ДОГОВОРА
Постановление АС Волго-Вятского округа от 28.11.2025 по делу А43-35624/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-НН» обратилось к страховой компании «ВСК» с иском о взыскании 32 400 рублей 52 копеек неустойки за просрочку выплаты по ОСАГО, 5000 рублей расходов на юридические услуги и 216 рублей почтовых расходов. Основанием иска стал договор уступки прав от 18.10.2024 № 1810/2024, заключённый с ООО «ЦЕНТР-ГРУПП», чей автомобиль был повреждён в ДТП 05.08.2023. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ГАРАНТ-НН»): право требования по неустойке перешло к нему по договору цессии, поскольку он не исключал передачу санкций; расходы на юриста и почту подлежат взысканию как судебные издержки.
— Ответчик (САО «ВСК»): договор цессии предусматривал передачу только права на проценты за пользование чужими средствами, но не неустойку; цена договора не указана, следовательно, он не заключён; расходы на юриста не связаны с процессом и не подлежат возмещению.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Нижегородской области (решение от 14.01.2025, мотивировано 05.02.2025): взыскал 16 200 рублей 26 копеек неустойки (с учётом статьи 333 ГК РФ), 4000 рублей за юридические услуги и 216 рублей почтовых расходов; остальную часть иска отклонил.
— Первый арбитражный апелляционный суд (постановление от 13.05.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что договор цессии от 18.10.2024 прямо указывает на передачу права требования «процентов за пользование чужими денежными средствами», но не включает неустойку по ОСАГО. Согласно статьям 382, 384 и 431 ГК РФ, переход прав определяется буквальным смыслом договора. Поскольку неустойка не названа в предмете уступки, она не перешла к цессионарию. Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно расширили объём уступленных прав, что нарушило нормы материального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и принял новый акт об отказе в удовлетворении всех требований истца, включая расходы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 28.11.2025 по делу А43-35624/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-НН» обратилось к страховой компании «ВСК» с иском о взыскании 32 400 рублей 52 копеек неустойки за просрочку выплаты по ОСАГО, 5000 рублей расходов на юридические услуги и 216 рублей почтовых расходов. Основанием иска стал договор уступки прав от 18.10.2024 № 1810/2024, заключённый с ООО «ЦЕНТР-ГРУПП», чей автомобиль был повреждён в ДТП 05.08.2023. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ГАРАНТ-НН»): право требования по неустойке перешло к нему по договору цессии, поскольку он не исключал передачу санкций; расходы на юриста и почту подлежат взысканию как судебные издержки.
— Ответчик (САО «ВСК»): договор цессии предусматривал передачу только права на проценты за пользование чужими средствами, но не неустойку; цена договора не указана, следовательно, он не заключён; расходы на юриста не связаны с процессом и не подлежат возмещению.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Нижегородской области (решение от 14.01.2025, мотивировано 05.02.2025): взыскал 16 200 рублей 26 копеек неустойки (с учётом статьи 333 ГК РФ), 4000 рублей за юридические услуги и 216 рублей почтовых расходов; остальную часть иска отклонил.
— Первый арбитражный апелляционный суд (постановление от 13.05.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что договор цессии от 18.10.2024 прямо указывает на передачу права требования «процентов за пользование чужими денежными средствами», но не включает неустойку по ОСАГО. Согласно статьям 382, 384 и 431 ГК РФ, переход прав определяется буквальным смыслом договора. Поскольку неустойка не названа в предмете уступки, она не перешла к цессионарию. Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно расширили объём уступленных прав, что нарушило нормы материального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и принял новый акт об отказе в удовлетворении всех требований истца, включая расходы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
РАЗНОГЛАСИЯ ПО ДОГОВОРУ ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ: УСЛОВИЕ О ПЕНЯХ ЗА АВАНСОВЫЕ ПЛАТЕЖИ МОЖЕТ БЫТЬ УСТАНОВЛЕНО ДОГОВОРОМ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.11.2025 по делу А27-2224/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Южно-Кузбасская энергетическая компания» обратилось к ООО «Металлэнергофинанс» с иском об урегулировании разногласий по изменению пункта 6.6 договора энергоснабжения от 01.01.2024 № 1611482//50/012/9660, касающегося начисления пени за несвоевременные авансовые платежи. Истец предложил редакцию, исключающую ответственность за авансы и применяющую механизм пени по абзацу десятому части 2 статьи 37 закона № 35-ФЗ. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Южно-Кузбасская энергетическая компания»): договор носит характер присоединения, спорное условие явно обременительно, нарушает баланс интересов, требует изменения в силу статей 450, 451 ГК РФ и принципа добросовестности.
— Ответчик («Металлэнергофинанс»): договор не является присоединением, изменение допустимо только при наличии оснований по статьям 450–451 ГК РФ, истцом нарушен срок предложения об изменении по пункту 11.1 договора, суды вышли за пределы заявленного иска.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 09.06.2025): удовлетворила иск, изложила пункт 6.6 договора в редакции истца, мотивируя это характером договора присоединения и несправедливостью условия.
— Апелляция (постановление от 15.09.2025): оставила решение без изменения, добавила, что новая редакция применяется с 01.01.2025, поскольку прежняя утратила силу с окончанием 2024 года.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что договор энергоснабжения не является договором присоединения, поскольку потребитель вправе предлагать иные условия в соответствии с п. 33 Основных положений № 442. Условие о пенях за авансы не запрещено законом и может быть установлено по соглашению сторон (диспозитивный характер норм). Суды неправильно применили нормы материального права, признав условие недобросовестным без наличия оснований по статьям 450, 451 ГК РФ. Ретроспективное применение с 01.01.2025 не соответствует требованиям закона и выходит за пределы иска.
📌 Итог
Суд округа изменил судебные акты, указав, что новая редакция пункта 6.6 договора энергоснабжения применяется с 01.01.2026, а в остальном оставил решения без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.11.2025 по делу А27-2224/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Южно-Кузбасская энергетическая компания» обратилось к ООО «Металлэнергофинанс» с иском об урегулировании разногласий по изменению пункта 6.6 договора энергоснабжения от 01.01.2024 № 1611482//50/012/9660, касающегося начисления пени за несвоевременные авансовые платежи. Истец предложил редакцию, исключающую ответственность за авансы и применяющую механизм пени по абзацу десятому части 2 статьи 37 закона № 35-ФЗ. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Южно-Кузбасская энергетическая компания»): договор носит характер присоединения, спорное условие явно обременительно, нарушает баланс интересов, требует изменения в силу статей 450, 451 ГК РФ и принципа добросовестности.
— Ответчик («Металлэнергофинанс»): договор не является присоединением, изменение допустимо только при наличии оснований по статьям 450–451 ГК РФ, истцом нарушен срок предложения об изменении по пункту 11.1 договора, суды вышли за пределы заявленного иска.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 09.06.2025): удовлетворила иск, изложила пункт 6.6 договора в редакции истца, мотивируя это характером договора присоединения и несправедливостью условия.
— Апелляция (постановление от 15.09.2025): оставила решение без изменения, добавила, что новая редакция применяется с 01.01.2025, поскольку прежняя утратила силу с окончанием 2024 года.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что договор энергоснабжения не является договором присоединения, поскольку потребитель вправе предлагать иные условия в соответствии с п. 33 Основных положений № 442. Условие о пенях за авансы не запрещено законом и может быть установлено по соглашению сторон (диспозитивный характер норм). Суды неправильно применили нормы материального права, признав условие недобросовестным без наличия оснований по статьям 450, 451 ГК РФ. Ретроспективное применение с 01.01.2025 не соответствует требованиям закона и выходит за пределы иска.
📌 Итог
Суд округа изменил судебные акты, указав, что новая редакция пункта 6.6 договора энергоснабжения применяется с 01.01.2026, а в остальном оставил решения без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ПРАВОПРЕЕМСТВО МЕЖДУ ЮРИДИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ ПРИ ЛИКВИДАЦИИ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.11.2025 по делу А20-2621/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Гаражно-строительный кооператив «Лада» (создан в 2016 году) обратился в суд с заявлением к местной администрации городского округа Нальчик и муниципальному казенному учреждению о признании незаконными постановления администрации от 05.08.2022 № 1496 и отказа в утверждении схемы расположения земельного участка по ул. Эльбрусская, а также об обязании утвердить эту схему. Основанием для требований стало решение исполкома Нальчикского горсовета от 13.01.1976 № 6-г, выдавшее разрешение на размещение временного гаражного кооператива. Первоначальное дело было передано из районного суда в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики под номером А20-2621/2024. Решение первой инстанции от 21.04.2025 и постановление апелляции от 08.08.2025 удовлетворили заявление кооператива.
🗣 Позиции сторон
— Истец (кооператив): ссылается на преемственность с ликвидированным в 2007 году ГСК «Лада», указывает на сохранение членского состава и наличие исторических документов, подтверждающих право на землю; считает, что имеет право на утверждение схемы расположения участка без торгов.
— Ответчик (администрация): утверждает, что между ликвидированным в 2007 году и вновь созданным в 2016 году кооперативами нет правопреемства; заявитель не зарегистрировал права на землю в ЕГРН; решения 1976 и 1981 годов признаны утратившими силу, поскольку участок предоставлялся временно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики удовлетворил заявление кооператива, признав постановление администрации от 05.08.2022 № 1496 незаконным и обязав учреждение утвердить схему расположения земельного участка.
— Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил это решение без изменения, согласившись с выводом о наличии преемственности между старым и новым кооперативами и нарушении прав истца.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы права, допустив ошибку в вопросе правопреемства. По смыслу статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица исключает переход прав и обязанностей по универсальному правопреемству. Исключение из ЕГРЮЛ в 2007 году повлекло прекращение прежнего ГСК «Лада». Новый кооператив, созданный в 2016 году, является самостоятельным юридическим лицом. Совпадение адреса и части членов не доказывает правопреемства. Заявитель не представил доказательств наличия у него субъективного права на землю, необходимого для требования утверждения схемы. Следовательно, оспариваемые действия не нарушили его права.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кооператива.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.11.2025 по делу А20-2621/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Гаражно-строительный кооператив «Лада» (создан в 2016 году) обратился в суд с заявлением к местной администрации городского округа Нальчик и муниципальному казенному учреждению о признании незаконными постановления администрации от 05.08.2022 № 1496 и отказа в утверждении схемы расположения земельного участка по ул. Эльбрусская, а также об обязании утвердить эту схему. Основанием для требований стало решение исполкома Нальчикского горсовета от 13.01.1976 № 6-г, выдавшее разрешение на размещение временного гаражного кооператива. Первоначальное дело было передано из районного суда в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики под номером А20-2621/2024. Решение первой инстанции от 21.04.2025 и постановление апелляции от 08.08.2025 удовлетворили заявление кооператива.
🗣 Позиции сторон
— Истец (кооператив): ссылается на преемственность с ликвидированным в 2007 году ГСК «Лада», указывает на сохранение членского состава и наличие исторических документов, подтверждающих право на землю; считает, что имеет право на утверждение схемы расположения участка без торгов.
— Ответчик (администрация): утверждает, что между ликвидированным в 2007 году и вновь созданным в 2016 году кооперативами нет правопреемства; заявитель не зарегистрировал права на землю в ЕГРН; решения 1976 и 1981 годов признаны утратившими силу, поскольку участок предоставлялся временно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики удовлетворил заявление кооператива, признав постановление администрации от 05.08.2022 № 1496 незаконным и обязав учреждение утвердить схему расположения земельного участка.
— Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил это решение без изменения, согласившись с выводом о наличии преемственности между старым и новым кооперативами и нарушении прав истца.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы права, допустив ошибку в вопросе правопреемства. По смыслу статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица исключает переход прав и обязанностей по универсальному правопреемству. Исключение из ЕГРЮЛ в 2007 году повлекло прекращение прежнего ГСК «Лада». Новый кооператив, созданный в 2016 году, является самостоятельным юридическим лицом. Совпадение адреса и части членов не доказывает правопреемства. Заявитель не представил доказательств наличия у него субъективного права на землю, необходимого для требования утверждения схемы. Следовательно, оспариваемые действия не нарушили его права.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кооператива.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА НЕДВИЖИМОСТЬ НЕОБХОДИМО ДОКАЗАТЬ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПРАВА, ФАКТИЧЕСКОЕ ВЛАДЕНИЕ И МАТЕРИАЛЬНЫЙ ИНТЕРЕС
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.11.2025 по делу А32-51252/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Шапсугский чай» обратилось в арбитражный суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и администрации муниципального образования городской округ Сочи о признании права собственности на девять нежилых зданий, возведённых до 1995 года. Общество ссылалось на реорганизацию сельскохозяйственного предприятия «Лазаревский», в рамках которой имущество перешло к нему. Суд первой инстанции (решение от 28.11.2024) и апелляция (постановление от 02.06.2025) частично удовлетворили иск, признали право на семь объектов, в пользу ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» взыскано 350 тыс. рублей за экспертизу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Шапсугский чай»): указал на переход имущества в результате реорганизации совхоза «Лазаревский»; сослался на акт оценки стоимости зданий от 1992 года и инвентарные карточки как доказательства принадлежности имущества; заявил об отсутствии возможности легализовать объекты внесудебно из-за утраты документации.
— Ответчики и прокуратура: заявили, что не доказаны тождественность объектов на местности и задекларированных, наличие прав у истца или его правопредшественника; отметили отсутствие фактического владения и использования объектов; указали на попытку обойти решение суда по изъятию земельных участков.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края (28.11.2024): частично удовлетворил иск, признал право собственности на семь из девяти объектов, исходя из акта оценки 1992 года и статуса общества как правопреемника совхоза.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (02.06.2025): оставил решение без изменения, подтвердив выводы о переходе имущества при реорганизации и достаточности представленных документов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили ключевые обстоятельства: наличие у правопредшественника права на строительство, факт возникновения права собственности у истца или его правопредшественника, фактическое владение объектами и материальный интерес. Отсутствуют доказательства использования объектов, они находятся в разрушенном состоянии, а земельные участки уже изъяты решением другого суда. Суды проигнорировали, что истец ранее не заявлял требования к этим объектам, хотя обращался в суд по аналогичным вопросам в 2018 году. На основании п. 59 постановления Пленума ВС и ВАС № 10/22 и определения ВС от 13.10.2022 № 301-ЭС22-2640, суд кассации указал, что для признания права необходимо доказать возникновение права, владение и интерес. Эти обстоятельства требуют нового исследования, что невозможно в кассации.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.11.2025 по делу А32-51252/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Шапсугский чай» обратилось в арбитражный суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и администрации муниципального образования городской округ Сочи о признании права собственности на девять нежилых зданий, возведённых до 1995 года. Общество ссылалось на реорганизацию сельскохозяйственного предприятия «Лазаревский», в рамках которой имущество перешло к нему. Суд первой инстанции (решение от 28.11.2024) и апелляция (постановление от 02.06.2025) частично удовлетворили иск, признали право на семь объектов, в пользу ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» взыскано 350 тыс. рублей за экспертизу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Шапсугский чай»): указал на переход имущества в результате реорганизации совхоза «Лазаревский»; сослался на акт оценки стоимости зданий от 1992 года и инвентарные карточки как доказательства принадлежности имущества; заявил об отсутствии возможности легализовать объекты внесудебно из-за утраты документации.
— Ответчики и прокуратура: заявили, что не доказаны тождественность объектов на местности и задекларированных, наличие прав у истца или его правопредшественника; отметили отсутствие фактического владения и использования объектов; указали на попытку обойти решение суда по изъятию земельных участков.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края (28.11.2024): частично удовлетворил иск, признал право собственности на семь из девяти объектов, исходя из акта оценки 1992 года и статуса общества как правопреемника совхоза.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (02.06.2025): оставил решение без изменения, подтвердив выводы о переходе имущества при реорганизации и достаточности представленных документов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили ключевые обстоятельства: наличие у правопредшественника права на строительство, факт возникновения права собственности у истца или его правопредшественника, фактическое владение объектами и материальный интерес. Отсутствуют доказательства использования объектов, они находятся в разрушенном состоянии, а земельные участки уже изъяты решением другого суда. Суды проигнорировали, что истец ранее не заявлял требования к этим объектам, хотя обращался в суд по аналогичным вопросам в 2018 году. На основании п. 59 постановления Пленума ВС и ВАС № 10/22 и определения ВС от 13.10.2022 № 301-ЭС22-2640, суд кассации указал, что для признания права необходимо доказать возникновение права, владение и интерес. Эти обстоятельства требуют нового исследования, что невозможно в кассации.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ЗАПРЕТ НА СУДЫ ЗА РУБЕЖОМ: НЕОБХОДИМЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА РЕАЛЬНЫХ ОГРАНИЧЕНИЙ ДОСТУПА К ПРАВОСУДИЮ, А НЕ ТОЛЬКО ФОРМАЛЬНОГО НАЛИЧИЯ САНКЦИЙ
Постановление АС Московского округа от 28.11.2025 по делу А40-139350/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АКБ «Пересвет» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Москвы с заявлением к Fonds Rusnano Capital S.A. о запрете продолжать судебное разбирательство по делу № 1772/2014 в Окружном суде Никосии (Кипр), а также инициировать иные иностранные разбирательства, связанные с деятельностью Nanoenergo Fund Limited. Также заявитель просил установить денежную сумму в размере 45 000 000 долларов США как ответственность за нарушение запрета. Суд первой инстанции удовлетворил требования 16 сентября 2025 года. Fonds Rusnano Capital S.A. обжаловал это определение в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АКБ «Пересвет»): ссылается на применение к его акционеру санкций ЕС и США, что ограничивает доступ к правосудию на Кипре; полагает, что спор подпадает под исключительную компетенцию российских судов по статьям 248.1 и 248.2 АПК РФ; утверждает право на защиту от злоупотреблений со стороны контрагента в иностранной юрисдикции.
— Ответчик (Fonds Rusnano Capital S.A.): указывает, что сам Банк не находится под санкциями, реальных препятствий для участия в процессе на Кипре нет, разбирательство идет с 2014 года, ранее претензий не было; считает заявление злоупотреблением правом, направленным на затягивание решения по делу на финальной стадии.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы) 16 сентября 2025 года удовлетворил заявление АКБ «Пересвет», применив статьи 248.1 и 248.2 АПК РФ. Считал, что факт санкций против акционера достаточен для вывода о невозможности доступа к правосудию. Установил запрет и назначил денежную сумму в 45 000 000 долларов США как ответственность за его нарушение.
— Апелляция не рассматривалась — дело сразу поступило в кассационную инстанцию.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что применение статей 248.1 и 248.2 АПК РФ требует доказательств реального ограничения доступа к правосудию, а не только формального наличия санкций против акционера. В данном случае АКБ «Пересвет» (ПАО) как юридическое лицо не состоит под санкциями, участие в кипрском процессе осуществлялось на протяжении многих лет без препятствий, иных доказательств затруднений не представлено. Подача заявления на фоне завершения разбирательства на Кипре свидетельствует о цели затягивания процесса. Кроме того, спор не связан с санкционными мерами по предмету, а инициатор разбирательства — дочерняя структура государственной компании «РОСНАНО». Применение норм в данной ситуации противоречит их целям и является злоупотреблением права.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение первой инстанции и полностью отказал в удовлетворении заявления АКБ «Пересвет» (ПАО), взыскав с него 50 000 руб. в пользу Fonds Rusnano Capital S.A. в качестве расходов по госпошлине.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 28.11.2025 по делу А40-139350/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АКБ «Пересвет» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Москвы с заявлением к Fonds Rusnano Capital S.A. о запрете продолжать судебное разбирательство по делу № 1772/2014 в Окружном суде Никосии (Кипр), а также инициировать иные иностранные разбирательства, связанные с деятельностью Nanoenergo Fund Limited. Также заявитель просил установить денежную сумму в размере 45 000 000 долларов США как ответственность за нарушение запрета. Суд первой инстанции удовлетворил требования 16 сентября 2025 года. Fonds Rusnano Capital S.A. обжаловал это определение в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АКБ «Пересвет»): ссылается на применение к его акционеру санкций ЕС и США, что ограничивает доступ к правосудию на Кипре; полагает, что спор подпадает под исключительную компетенцию российских судов по статьям 248.1 и 248.2 АПК РФ; утверждает право на защиту от злоупотреблений со стороны контрагента в иностранной юрисдикции.
— Ответчик (Fonds Rusnano Capital S.A.): указывает, что сам Банк не находится под санкциями, реальных препятствий для участия в процессе на Кипре нет, разбирательство идет с 2014 года, ранее претензий не было; считает заявление злоупотреблением правом, направленным на затягивание решения по делу на финальной стадии.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы) 16 сентября 2025 года удовлетворил заявление АКБ «Пересвет», применив статьи 248.1 и 248.2 АПК РФ. Считал, что факт санкций против акционера достаточен для вывода о невозможности доступа к правосудию. Установил запрет и назначил денежную сумму в 45 000 000 долларов США как ответственность за его нарушение.
— Апелляция не рассматривалась — дело сразу поступило в кассационную инстанцию.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что применение статей 248.1 и 248.2 АПК РФ требует доказательств реального ограничения доступа к правосудию, а не только формального наличия санкций против акционера. В данном случае АКБ «Пересвет» (ПАО) как юридическое лицо не состоит под санкциями, участие в кипрском процессе осуществлялось на протяжении многих лет без препятствий, иных доказательств затруднений не представлено. Подача заявления на фоне завершения разбирательства на Кипре свидетельствует о цели затягивания процесса. Кроме того, спор не связан с санкционными мерами по предмету, а инициатор разбирательства — дочерняя структура государственной компании «РОСНАНО». Применение норм в данной ситуации противоречит их целям и является злоупотреблением права.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение первой инстанции и полностью отказал в удовлетворении заявления АКБ «Пересвет» (ПАО), взыскав с него 50 000 руб. в пользу Fonds Rusnano Capital S.A. в качестве расходов по госпошлине.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
УВЕДОМЛЕНИЕ О РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА ОДНОВРЕМЕННО ЯВЛЯЕТСЯ ТРЕБОВАНИЕМ ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ ПОМЕЩЕНИЯ ДЛЯ НАЧИСЛЕНИЯ НЕУСТОЙКИ
Постановление АС Уральского округа от 28.11.2025 по делу А47-10283/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Монарх» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СтройИнвест» о признании недействительной сделки по расторжению договора аренды от 29.05.2024 № 1-Л, выраженной в письме от 10.06.2024, о признании договора действующим и о взыскании убытков на сумму 86 775 руб. Встречно ООО «СтройИнвест» потребовало обязать «Монарх» освободить нежилые помещения общей площадью 136,1 кв. м в Оренбурге и взыскать неустойку в размере 823 132 руб. 80 коп. за просрочку освобождения. Суд первой инстанции от 19.03.2025 частично удовлетворил встречные требования, но отказал во взыскании неустойки. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— ООО «СтройИнвест» (истец по встречному иску): Уведомление от 10.06.2024 о расторжении договора одновременно содержит требование об освобождении помещения, что даёт основание для начисления неустойки по п. 4.4 договора. Принятие обеспечительных мер не приостанавливает обязанность арендатора вернуть имущество.
— ООО «Монарх» (ответчик): Обеспечительные меры запрещали выселение, поэтому передача помещений была невозможна. Письменного отдельного требования об освобождении после расторжения договора не было, следовательно, неустойка не подлежит начислению.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (19.03.2025): Отказал в удовлетворении первоначальных требований. Встречные требования удовлетворил частично — обязал освободить помещения, но отказал во взыскании неустойки из-за отсутствия отдельного письменного требования об освобождении и в связи с принятыми обеспечительными мерами.
— Апелляция (04.06.2025): Поддержала выводы первой инстанции, оставила решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, установив, что для начисления неустойки по п. 4.4 договора необходимо отдельное письменное требование об освобождении помещения после расторжения договора. Уведомление от 10.06.2024 одновременно содержало требование о расторжении и об освобождении помещения в срок, предусмотренный договором, что соответствует условиям п. 4.4. Обеспечительные меры, принятые по заявлению самого «Монарх», не препятствовали добровольной передаче имущества и не приостанавливают начисление неустойки. Суд кассации указал, что при новом рассмотрении требуется проверить расчет неустойки и возможность её уменьшения по ст. 333 ГК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов в части отказа во взыскании неустойки и распределения судебных расходов по встречному иску и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 28.11.2025 по делу А47-10283/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Монарх» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СтройИнвест» о признании недействительной сделки по расторжению договора аренды от 29.05.2024 № 1-Л, выраженной в письме от 10.06.2024, о признании договора действующим и о взыскании убытков на сумму 86 775 руб. Встречно ООО «СтройИнвест» потребовало обязать «Монарх» освободить нежилые помещения общей площадью 136,1 кв. м в Оренбурге и взыскать неустойку в размере 823 132 руб. 80 коп. за просрочку освобождения. Суд первой инстанции от 19.03.2025 частично удовлетворил встречные требования, но отказал во взыскании неустойки. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— ООО «СтройИнвест» (истец по встречному иску): Уведомление от 10.06.2024 о расторжении договора одновременно содержит требование об освобождении помещения, что даёт основание для начисления неустойки по п. 4.4 договора. Принятие обеспечительных мер не приостанавливает обязанность арендатора вернуть имущество.
— ООО «Монарх» (ответчик): Обеспечительные меры запрещали выселение, поэтому передача помещений была невозможна. Письменного отдельного требования об освобождении после расторжения договора не было, следовательно, неустойка не подлежит начислению.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (19.03.2025): Отказал в удовлетворении первоначальных требований. Встречные требования удовлетворил частично — обязал освободить помещения, но отказал во взыскании неустойки из-за отсутствия отдельного письменного требования об освобождении и в связи с принятыми обеспечительными мерами.
— Апелляция (04.06.2025): Поддержала выводы первой инстанции, оставила решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, установив, что для начисления неустойки по п. 4.4 договора необходимо отдельное письменное требование об освобождении помещения после расторжения договора. Уведомление от 10.06.2024 одновременно содержало требование о расторжении и об освобождении помещения в срок, предусмотренный договором, что соответствует условиям п. 4.4. Обеспечительные меры, принятые по заявлению самого «Монарх», не препятствовали добровольной передаче имущества и не приостанавливают начисление неустойки. Суд кассации указал, что при новом рассмотрении требуется проверить расчет неустойки и возможность её уменьшения по ст. 333 ГК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов в части отказа во взыскании неустойки и распределения судебных расходов по встречному иску и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ИСЧЕРПАНИЕ СТРАХОВОГО ЛИМИТА ПОСЛЕ НЕЗАКОННОГО УКЛОНЕНИЯ ОТ ВЫПЛАТЫ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СТРАХОВЩИКА ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Постановление АС Московского округа от 28.11.2025 по делу А40-103856/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Газпром добыча Надым» обратилось к АО «СОГАЗ» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 9 530 684,85 руб. и неустойки — 4 232 948,84 руб. (с уточнением требований по статье 49 АПК РФ). Страховой случай произошёл 11.11.2021 — повреждение двигателя газоперекачивающего агрегата. Общество представило документы на выплату 08.12.2023. Ответчик признал страховой случай, но выплатил часть суммы только после подачи иска — 04.07.2024. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск: взыскали неустойку в размере 1 306 385,45 руб., в остальном отказали, сославшись на исчерпание лимита ответственности в 2 млрд руб.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: страховщик обязан выплатить возмещение, так как требование было заявлено до исчерпания лимита; признание страхового случая и уклонение от выплаты нарушают условия договора; суды не установили точную дату исчерпания лимита.
— Ответчик: обязательства исполнены в полном объёме, поскольку лимит по страхованию оборудования ГПА был исчерпан; расходы на ремонт включаются в общий лимит; неустойка начислена правильно, основное обязательство исполнено.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (29.10.2024): взыскана неустойка — 1 306 385,45 руб., в остальной части иска отказано. Мотив: лимит ответственности исчерпан, дополнительные выплаты невозможны.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (07.02.2025): решение оставлено без изменения. Подтверждено, что выплаты по страхованию оборудования ГПА превысили 2 млрд руб., иных оснований для выхода за лимит нет.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили нормы материального права, не учтя, что исчерпание лимита после незаконного уклонения страховщика от выплаты не освобождает его от ответственности. Не установлено, была ли сумма, подлежащая выплате, заявлена до исчерпания лимита. Также не проверено, мог ли страховщик уменьшить выплату без контррасчёта ущерба. Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении необходимо выяснить дату исчерпания лимита, оценить все доводы сторон и определить применимые нормы права.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 28.11.2025 по делу А40-103856/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Газпром добыча Надым» обратилось к АО «СОГАЗ» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 9 530 684,85 руб. и неустойки — 4 232 948,84 руб. (с уточнением требований по статье 49 АПК РФ). Страховой случай произошёл 11.11.2021 — повреждение двигателя газоперекачивающего агрегата. Общество представило документы на выплату 08.12.2023. Ответчик признал страховой случай, но выплатил часть суммы только после подачи иска — 04.07.2024. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск: взыскали неустойку в размере 1 306 385,45 руб., в остальном отказали, сославшись на исчерпание лимита ответственности в 2 млрд руб.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: страховщик обязан выплатить возмещение, так как требование было заявлено до исчерпания лимита; признание страхового случая и уклонение от выплаты нарушают условия договора; суды не установили точную дату исчерпания лимита.
— Ответчик: обязательства исполнены в полном объёме, поскольку лимит по страхованию оборудования ГПА был исчерпан; расходы на ремонт включаются в общий лимит; неустойка начислена правильно, основное обязательство исполнено.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (29.10.2024): взыскана неустойка — 1 306 385,45 руб., в остальной части иска отказано. Мотив: лимит ответственности исчерпан, дополнительные выплаты невозможны.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (07.02.2025): решение оставлено без изменения. Подтверждено, что выплаты по страхованию оборудования ГПА превысили 2 млрд руб., иных оснований для выхода за лимит нет.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили нормы материального права, не учтя, что исчерпание лимита после незаконного уклонения страховщика от выплаты не освобождает его от ответственности. Не установлено, была ли сумма, подлежащая выплате, заявлена до исчерпания лимита. Также не проверено, мог ли страховщик уменьшить выплату без контррасчёта ущерба. Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении необходимо выяснить дату исчерпания лимита, оценить все доводы сторон и определить применимые нормы права.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОПЛАТА УСЛУГ ПО ПЕРЕДАЧЕ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ — КТО КОМУ ПЛАТИТ?
Постановление АС Дальневосточного округа от 28.11.2025 по делу А51-10532/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «Россети» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания Энергоинвест» о взыскании 21 864 493 руб. 99 коп. основного долга и 12 310 436 руб. 73 коп. неустойки за услуги по передаче электрической энергии за период с октября 2022 по июль 2024 года. Ответчик является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, технологически присоединённых к сетям истца. В деле участвовали ПАО «ДЭК», ООО «Синергия-Восток» и другие как третьи лица. Суд первой инстанции от 11.12.2024 и апелляция от 22.05.2025 отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— ПАО «Россети»: фактически оказаны услуги по передаче электроэнергии; ответчик имеет прямое технологическое присоединение к сетям истца; обязанность оплаты возникает независимо от договорных отношений между другими участниками рынка.
— ООО «УК Энергоинвест»: оплата произведена через энергосбытовую организацию (ООО «Синергия-Восток»), которая в интересах ответчика приобрела электроэнергию у гарантирующего поставщика (ПАО «ДЭК»); обязательства исполнены надлежащим образом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Приморского края отказал в иске, указав, что ООО «УК Энергоинвест» не является потребителем услуг ПАО «Россети», поскольку оплата была произведена через ООО «Синергия-Восток».
— Пятый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции, признав наличие фактических договорных отношений между ООО «Синергия-Восток» и ПАО «ДЭК».
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили ошибки в применении норм материального права, не проверив действительность договора энергоснабжения № 50-Э между ООО «УК Энергоинвест» и ООО «Синергия-Восток» на соответствие требованиям пунктов 55–57 Основных положений № 442. Не установлено, имело ли ООО «Синергия-Восток» право распоряжения электроэнергией на момент начала продажи. Также преждевременно признаны фактические отношения между ООО «Синергия-Восток» и ПАО «ДЭК», поскольку для профессиональных участников рынка такие отношения невозможны без письменного договора. Ссылка на правовую позицию Верховного Суда РФ от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189: сетевая организация вправе требовать оплаты от иного владельца при отсутствии законной цепочки договоров.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 28.11.2025 по делу А51-10532/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «Россети» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания Энергоинвест» о взыскании 21 864 493 руб. 99 коп. основного долга и 12 310 436 руб. 73 коп. неустойки за услуги по передаче электрической энергии за период с октября 2022 по июль 2024 года. Ответчик является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, технологически присоединённых к сетям истца. В деле участвовали ПАО «ДЭК», ООО «Синергия-Восток» и другие как третьи лица. Суд первой инстанции от 11.12.2024 и апелляция от 22.05.2025 отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— ПАО «Россети»: фактически оказаны услуги по передаче электроэнергии; ответчик имеет прямое технологическое присоединение к сетям истца; обязанность оплаты возникает независимо от договорных отношений между другими участниками рынка.
— ООО «УК Энергоинвест»: оплата произведена через энергосбытовую организацию (ООО «Синергия-Восток»), которая в интересах ответчика приобрела электроэнергию у гарантирующего поставщика (ПАО «ДЭК»); обязательства исполнены надлежащим образом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Приморского края отказал в иске, указав, что ООО «УК Энергоинвест» не является потребителем услуг ПАО «Россети», поскольку оплата была произведена через ООО «Синергия-Восток».
— Пятый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции, признав наличие фактических договорных отношений между ООО «Синергия-Восток» и ПАО «ДЭК».
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили ошибки в применении норм материального права, не проверив действительность договора энергоснабжения № 50-Э между ООО «УК Энергоинвест» и ООО «Синергия-Восток» на соответствие требованиям пунктов 55–57 Основных положений № 442. Не установлено, имело ли ООО «Синергия-Восток» право распоряжения электроэнергией на момент начала продажи. Также преждевременно признаны фактические отношения между ООО «Синергия-Восток» и ПАО «ДЭК», поскольку для профессиональных участников рынка такие отношения невозможны без письменного договора. Ссылка на правовую позицию Верховного Суда РФ от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189: сетевая организация вправе требовать оплаты от иного владельца при отсутствии законной цепочки договоров.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа