ОБЪЕМ ПОТРЕБЛЕНИЯ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ В МКД ДОЛЖЕН ОПРЕДЕЛЯТЬСЯ ПО ПРАВИЛАМ ПП № 124 С УЧЕТОМ ЖИЛИЩНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Постановление АС Центрального округа от 27.11.2025 по делу А09-2886/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Газпром энергосбыт Брянск» обратилось в суд с иском к ООО «Горожанин» о взыскании 1 969 549,80 руб., включая 1 749 260,36 руб. задолженности за электроэнергию за период с 01.01.2021 по 31.01.2022 и 220 289,44 руб. пени. ООО «Горожанин» подало встречный иск об обязании пересчитать объем потребления на 266 954,4 кВт·ч. В деле участвовали как третьи лица ООО «Брянская жилищная инициатива» и ПАО «Россети Центр». Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2024 иском было частично удовлетворено — взыскано 540 298,70 руб. Апелляция от 23.05.2025 прекратила производство по части иска на сумму 952 870,61 руб. в связи с отказом истца.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Газпром энергосбыт Брянск»):
— Акт допуска в эксплуатацию измерительного комплекса от 25.04.2017 достаточен для расчетов по договору.
— Объем потребления в МКД должен определяться по абз. 3 п. 138 Правилами розничных рынков № 442 и Правилам № 124.
— Расчеты истца соответствуют законодательству, а показания общедомового прибора учета были признаны недостоверными.
Ответчик (ООО «Горожанин»):
— Объем потребления следует рассчитывать на основе данных своих приборов учета и методики замещающей информации по п. 140 Правилами розничных рынков № 442.
— Истец изменил схему учета в одностороннем порядке без согласования с ответчиком.
— Показания ОДПУ МКД не могут считаться достоверными, что подтверждено комиссионной проверкой от 05.05.2023.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 19.11.2024): частично удовлетворила иск — взыскано 540 298,70 руб., в том числе 488 937,98 руб. долга и 51 360,72 руб. пени; в остальной части иска и во встречном иске отказано. Основание — принят расчет ответчика по замещающей информации.
— Апелляция (постановление от 23.05.2025): приняла отказ истца от части требований на сумму 952 870,61 руб., отменила решение в этой части и прекратила производство; в остальном оставила решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя обязательность применения Правил № 124 при определении объема электроснабжения в многоквартирном доме. Поскольку поставка осуществлялась в МКД, объем должен определяться как разница между показаниями приборов учета ответчика и объемом, рассчитанным по Правилам № 124, с учетом показаний ИПУ и нормативов на ОДН. Суды необоснованно приняли расчет ответчика, игнорируя императивный порядок, установленный жилищным законодательством.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 27.11.2025 по делу А09-2886/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Газпром энергосбыт Брянск» обратилось в суд с иском к ООО «Горожанин» о взыскании 1 969 549,80 руб., включая 1 749 260,36 руб. задолженности за электроэнергию за период с 01.01.2021 по 31.01.2022 и 220 289,44 руб. пени. ООО «Горожанин» подало встречный иск об обязании пересчитать объем потребления на 266 954,4 кВт·ч. В деле участвовали как третьи лица ООО «Брянская жилищная инициатива» и ПАО «Россети Центр». Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2024 иском было частично удовлетворено — взыскано 540 298,70 руб. Апелляция от 23.05.2025 прекратила производство по части иска на сумму 952 870,61 руб. в связи с отказом истца.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Газпром энергосбыт Брянск»):
— Акт допуска в эксплуатацию измерительного комплекса от 25.04.2017 достаточен для расчетов по договору.
— Объем потребления в МКД должен определяться по абз. 3 п. 138 Правилами розничных рынков № 442 и Правилам № 124.
— Расчеты истца соответствуют законодательству, а показания общедомового прибора учета были признаны недостоверными.
Ответчик (ООО «Горожанин»):
— Объем потребления следует рассчитывать на основе данных своих приборов учета и методики замещающей информации по п. 140 Правилами розничных рынков № 442.
— Истец изменил схему учета в одностороннем порядке без согласования с ответчиком.
— Показания ОДПУ МКД не могут считаться достоверными, что подтверждено комиссионной проверкой от 05.05.2023.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 19.11.2024): частично удовлетворила иск — взыскано 540 298,70 руб., в том числе 488 937,98 руб. долга и 51 360,72 руб. пени; в остальной части иска и во встречном иске отказано. Основание — принят расчет ответчика по замещающей информации.
— Апелляция (постановление от 23.05.2025): приняла отказ истца от части требований на сумму 952 870,61 руб., отменила решение в этой части и прекратила производство; в остальном оставила решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя обязательность применения Правил № 124 при определении объема электроснабжения в многоквартирном доме. Поскольку поставка осуществлялась в МКД, объем должен определяться как разница между показаниями приборов учета ответчика и объемом, рассчитанным по Правилам № 124, с учетом показаний ИПУ и нормативов на ОДН. Суды необоснованно приняли расчет ответчика, игнорируя императивный порядок, установленный жилищным законодательством.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
СУД ОТМЕНИЛ РЕШЕНИЕ, ПОСКОЛЬКУ ВЫВОДЫ ПО ДРУГОМУ ДОГОВОРУ НЕ МОГУТ ЛЕЖАТЬ В ОСНОВЕ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРА
Постановление АС Центрального округа от 27.11.2025 по делу А35-8303/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Потапов А.С. обратился к ООО «Курская АЭС-Сервис» с иском о взыскании 245 387 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору поставки № 666/20 от 24.11.2020 на зимнее дизельное топливо. Ответчик подал встречный иск о взыскании 3 401 412,79 руб. из-за поставки якобы некачественного топлива. Суд первой инстанции отказал Потапову и удовлетворил встречный иск полностью. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Потапов А.С.): утверждал, что факт поставки некачественного топлива по договору № 666/20 не доказан; суд ошибочно использовал доказательства по другому договору — № 665/20.
— Ответчик (ООО «Курская АЭС-Сервис»): настаивал, что поставлено межсезонное топливо вместо зимнего, что привело к перерасходу и убыткам; требовал взыскать переплату, штраф, упущенную выгоду и расходы на лабораторные испытания. Возражений на кассационную жалобу не представил.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 21.04.2025): отказал Потапову в иске, удовлетворил встречный иск общества на сумму 3 401 412,79 руб., ссылаясь на поставку некачественного топлива.
— Апелляция (постановление от 10.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о качестве топлива и обоснованности взыскания.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды исследовали доказательства, относящиеся к договору № 665/20, который не является предметом спора по делу № А35-8303/2022. Результаты испытаний топлива, поставленного по договору № 666/20, не проверялись. Выводы о некачественной поставке по договору № 666/20 не подтверждены. Мотивировочная часть решения ссылается на события периода 25.11.2020–27.12.2020, тогда как поставки по № 666/20 осуществлялись с 28.12.2020 по 19.01.2021. Резолютивная часть решения не соответствует мотивировочной. При новом рассмотрении требуется выяснить причину наличия двух вариантов технического задания.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Центрального округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 27.11.2025 по делу А35-8303/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Потапов А.С. обратился к ООО «Курская АЭС-Сервис» с иском о взыскании 245 387 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору поставки № 666/20 от 24.11.2020 на зимнее дизельное топливо. Ответчик подал встречный иск о взыскании 3 401 412,79 руб. из-за поставки якобы некачественного топлива. Суд первой инстанции отказал Потапову и удовлетворил встречный иск полностью. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Потапов А.С.): утверждал, что факт поставки некачественного топлива по договору № 666/20 не доказан; суд ошибочно использовал доказательства по другому договору — № 665/20.
— Ответчик (ООО «Курская АЭС-Сервис»): настаивал, что поставлено межсезонное топливо вместо зимнего, что привело к перерасходу и убыткам; требовал взыскать переплату, штраф, упущенную выгоду и расходы на лабораторные испытания. Возражений на кассационную жалобу не представил.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 21.04.2025): отказал Потапову в иске, удовлетворил встречный иск общества на сумму 3 401 412,79 руб., ссылаясь на поставку некачественного топлива.
— Апелляция (постановление от 10.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о качестве топлива и обоснованности взыскания.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды исследовали доказательства, относящиеся к договору № 665/20, который не является предметом спора по делу № А35-8303/2022. Результаты испытаний топлива, поставленного по договору № 666/20, не проверялись. Выводы о некачественной поставке по договору № 666/20 не подтверждены. Мотивировочная часть решения ссылается на события периода 25.11.2020–27.12.2020, тогда как поставки по № 666/20 осуществлялись с 28.12.2020 по 19.01.2021. Резолютивная часть решения не соответствует мотивировочной. При новом рассмотрении требуется выяснить причину наличия двух вариантов технического задания.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Центрального округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
РАСХОДЫ НА УСЛУГИ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ДОЛЖНЫ СООТВЕТСТВОВАТЬ СЛОЖНОСТИ ДЕЛА И НЕ ПРЕВЫШАТЬ ВЗЫСКАННУЮ СУММУ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 27.11.2025 по делу А33-15102/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Мезенцев М.А. обратился к ПАО «Россети Сибирь» с иском о взыскании неустойки по договору технологического присоединения от 28.10.2022 № 20.2400.11522.22 за период с 10.01.2024 по 18.05.2024 в размере 9 750 рублей. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2024 года иск удовлетворён. После этого истец подал заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 рублей.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Мезенцев М.А.): ссылался на заключённый договор оказания юридических услуг с Абрамовым И.А. от 31.07.2024, акт об оказании услуг и платежные документы; утверждал, что представитель выполнил комплекс работ — подготовил претензию, иск, возражения, пояснения, заявление о расходах и участвовал в заседании.
Ответчик (ПАО «Россети Сибирь»): настаивал на чрезмерности расходов, указывая, что 95 000 рублей многократно превышают сумму взысканной неустойки (9 750 руб.), а спор является типовым и формализованным; представитель истца использует шаблонные документы в более чем 150 аналогичных делах, что свидетельствует о неразумности заявленной суммы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2024 года (резолютивная часть — 19 ноября 2024) частично удовлетворило заявление — взыскало с ПАО «Россети Сибирь» 70 000 рублей из 95 000 рублей на оплату услуг представителя. Основанием стало применение минимальных рекомендательных ставок Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2025 года оставило это решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные правовые ошибки при оценке разумности судебных расходов. Во-первых, Абрамов И.А. не является адвокатом, поэтому применение рекомендательных ставок Адвокатской палаты было неправомерным. Во-вторых, суды не учли ключевые критерии разумности по п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1: объём требований (9 750 руб.), цену иска, сложность дела (упрощённое производство), объём и трудоёмкость услуг. Также проигнорирован массовый характер исков и формализованный характер процессуальных документов. Возложение на ответчика расходов, в 7–9 раз превышающих сумму неустойки, нарушает баланс прав сторон и требования справедливости.
📌 Итог
Суд отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направив вопрос о взыскании расходов на услуги представителя на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 27.11.2025 по делу А33-15102/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Мезенцев М.А. обратился к ПАО «Россети Сибирь» с иском о взыскании неустойки по договору технологического присоединения от 28.10.2022 № 20.2400.11522.22 за период с 10.01.2024 по 18.05.2024 в размере 9 750 рублей. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2024 года иск удовлетворён. После этого истец подал заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 рублей.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Мезенцев М.А.): ссылался на заключённый договор оказания юридических услуг с Абрамовым И.А. от 31.07.2024, акт об оказании услуг и платежные документы; утверждал, что представитель выполнил комплекс работ — подготовил претензию, иск, возражения, пояснения, заявление о расходах и участвовал в заседании.
Ответчик (ПАО «Россети Сибирь»): настаивал на чрезмерности расходов, указывая, что 95 000 рублей многократно превышают сумму взысканной неустойки (9 750 руб.), а спор является типовым и формализованным; представитель истца использует шаблонные документы в более чем 150 аналогичных делах, что свидетельствует о неразумности заявленной суммы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2024 года (резолютивная часть — 19 ноября 2024) частично удовлетворило заявление — взыскало с ПАО «Россети Сибирь» 70 000 рублей из 95 000 рублей на оплату услуг представителя. Основанием стало применение минимальных рекомендательных ставок Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2025 года оставило это решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные правовые ошибки при оценке разумности судебных расходов. Во-первых, Абрамов И.А. не является адвокатом, поэтому применение рекомендательных ставок Адвокатской палаты было неправомерным. Во-вторых, суды не учли ключевые критерии разумности по п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1: объём требований (9 750 руб.), цену иска, сложность дела (упрощённое производство), объём и трудоёмкость услуг. Также проигнорирован массовый характер исков и формализованный характер процессуальных документов. Возложение на ответчика расходов, в 7–9 раз превышающих сумму неустойки, нарушает баланс прав сторон и требования справедливости.
📌 Итог
Суд отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направив вопрос о взыскании расходов на услуги представителя на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Forwarded from СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}: ТОП-7 за прошлую неделю
1️⃣ КС РФ: собственники участков, права которых ограничены зонами охраны ОКН, не могут быть исключены из сферы действия правил о компенсации независимо от даты введения ограничений
2⃣ КС РФ: электронное обращение в органы власти не является публичным распространением сведений для целей квалификации клеветы
3️⃣ ВС РФ: восстановление срока кассационного обжалования через 15 лет допустимо при грубых нарушениях, затрагивающих публичные интересы
4️⃣ ВС РФ: требование о возврате арендованного земельного участка не влечёт автоматического сноса объектов капитального строительства, возведённых в рамках договора аренды
5⃣ ВС РФ: поставщик сертификатов техподдержки НР отвечает за прекращение обслуживания производителем
6⃣ ВС РФ: субсидиарная ответственность по налоговым обязательствам не подлежит уменьшению
7⃣ ВС РФ: убытки от несвоевременного перечисления средств материнского капитала подлежат возмещению
-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
СУД НЕ МОЖЕТ ВЗЫСКИВАТЬ ДОЛГ ПО ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ФАКТА ПОТРЕБЛЕНИЯ И ДОСТОВЕРНОСТИ УЧЁТА
Постановление АС Волго-Вятского округа от 26.11.2025 по делу А38-5542/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Энергосервис» обратилось в арбитражный суд к ООО «Промышленные технологии» с иском о взыскании 2 500 000 руб. по договору энергоснабжения за поставленную электроэнергию. Требование основано на актах сверки и показаниях приборов учета. Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Дело связано с оценкой доказательств и установлением фактических обстоятельств.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ссылался на наличие договора энергоснабжения, акты сверки взаимных расчетов и передачи электроэнергии, подтверждающие задолженность ответчика.
— Ответчик: утверждал, что не получал электроэнергию в указанный период, акты сверки не подписывал, а прибор учета мог давать ошибку; требовал проведения экспертизы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, посчитав доказательства, представленные истцом, достаточными для взыскания.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии задолженности.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе факт получения электроэнергии и достоверность показаний прибора учета. Суды не проверили доводы ответчика о неподписанных актах сверки и возможной неисправности оборудования. При таких условиях выводы о задолженности сделаны без достаточных оснований. Требуется новое рассмотрение с надлежащей оценкой всех доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 26.11.2025 по делу А38-5542/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Энергосервис» обратилось в арбитражный суд к ООО «Промышленные технологии» с иском о взыскании 2 500 000 руб. по договору энергоснабжения за поставленную электроэнергию. Требование основано на актах сверки и показаниях приборов учета. Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Дело связано с оценкой доказательств и установлением фактических обстоятельств.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ссылался на наличие договора энергоснабжения, акты сверки взаимных расчетов и передачи электроэнергии, подтверждающие задолженность ответчика.
— Ответчик: утверждал, что не получал электроэнергию в указанный период, акты сверки не подписывал, а прибор учета мог давать ошибку; требовал проведения экспертизы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, посчитав доказательства, представленные истцом, достаточными для взыскания.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии задолженности.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе факт получения электроэнергии и достоверность показаний прибора учета. Суды не проверили доводы ответчика о неподписанных актах сверки и возможной неисправности оборудования. При таких условиях выводы о задолженности сделаны без достаточных оснований. Требуется новое рассмотрение с надлежащей оценкой всех доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
ВЫКУП 65 000 КВ. М НЕВОЗМОЖЕН БЕЗ ДОКАЗАННОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТА
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 27.11.2025 по делу А10-4760/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Союз-Три» обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным распоряжение МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» от 07.06.2024 № 3380-ЗО об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 03:24:032403:8 площадью 65 000 кв. м, а также обязать комитет направить проект договора купли-продажи. Участок был предоставлен в аренду для строительства дома отдыха с парковой зоной. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляция отменила это решение и удовлетворила требования истца. Комитет обжаловал постановление апелляции в кассационном порядке.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Союз-Три»): ссылался на положения Постановления Правительства РФ № 629 от 09.04.2022, утверждающего право на выкуп земли без торгов при осуществлении рекреационной деятельности; указывал, что является собственником объекта капитального строительства на участке и имеет исключительное право на его выкуп по ст. 39.20 ЗК РФ.
— Ответчик (МУ «Комитет»): настаивал, что истец не осуществлял рекреационную деятельность на момент подачи заявления, строительство не завершено, объект не эксплуатируется, а размер участка несоразмерен площади здания; акты проверки подтверждают нецелевое использование земли.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 11.02.2025): отказал в удовлетворении требований, установив, что истец не доказал осуществление рекреационной деятельности и необходимость участка площадью 65 000 кв. м для эксплуатации объекта.
— Апелляция (постановление от 06.08.2025): отменила решение, признала распоряжение комитета незаконным, возложила обязанность подготовить и направить проект договора купли-продажи, сославшись на применимость Постановления № 629 и недопустимость актов проверки как доказательств.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляция нарушила нормы материального права, неверно применив Постановление № 629: для реализации права на выкуп по этому основанию необходимо фактическое осуществление рекреационной деятельности на момент подачи заявления, чего истцом не доказано. Акты проверки от 08.04.2024 и 07.06.2024 не могут быть признаны недопустимыми только из-за формы их составления — они подлежат оценке наряду с другими доказательствами. Также истец не обосновал необходимость участка площадью 65 000 кв. м для эксплуатации объекта площадью 776,2 кв. м, что противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ о соразмерности участка целям использования. Применение ст. 39.20 ЗК РФ в данном случае невозможно без доказательств функциональной необходимости.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении требований ООО «Союз-Три».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 27.11.2025 по делу А10-4760/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Союз-Три» обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным распоряжение МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» от 07.06.2024 № 3380-ЗО об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 03:24:032403:8 площадью 65 000 кв. м, а также обязать комитет направить проект договора купли-продажи. Участок был предоставлен в аренду для строительства дома отдыха с парковой зоной. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляция отменила это решение и удовлетворила требования истца. Комитет обжаловал постановление апелляции в кассационном порядке.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Союз-Три»): ссылался на положения Постановления Правительства РФ № 629 от 09.04.2022, утверждающего право на выкуп земли без торгов при осуществлении рекреационной деятельности; указывал, что является собственником объекта капитального строительства на участке и имеет исключительное право на его выкуп по ст. 39.20 ЗК РФ.
— Ответчик (МУ «Комитет»): настаивал, что истец не осуществлял рекреационную деятельность на момент подачи заявления, строительство не завершено, объект не эксплуатируется, а размер участка несоразмерен площади здания; акты проверки подтверждают нецелевое использование земли.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 11.02.2025): отказал в удовлетворении требований, установив, что истец не доказал осуществление рекреационной деятельности и необходимость участка площадью 65 000 кв. м для эксплуатации объекта.
— Апелляция (постановление от 06.08.2025): отменила решение, признала распоряжение комитета незаконным, возложила обязанность подготовить и направить проект договора купли-продажи, сославшись на применимость Постановления № 629 и недопустимость актов проверки как доказательств.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляция нарушила нормы материального права, неверно применив Постановление № 629: для реализации права на выкуп по этому основанию необходимо фактическое осуществление рекреационной деятельности на момент подачи заявления, чего истцом не доказано. Акты проверки от 08.04.2024 и 07.06.2024 не могут быть признаны недопустимыми только из-за формы их составления — они подлежат оценке наряду с другими доказательствами. Также истец не обосновал необходимость участка площадью 65 000 кв. м для эксплуатации объекта площадью 776,2 кв. м, что противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ о соразмерности участка целям использования. Применение ст. 39.20 ЗК РФ в данном случае невозможно без доказательств функциональной необходимости.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении требований ООО «Союз-Три».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
СУММА УБЫТКОВ, ПРЕВЫШАЮЩАЯ СТОИМОСТЬ ДОГОВОРА, ТРЕБУЕТ ОСОБОГО ОБОСНОВАНИЯ ИЗ-ЗА НАРУШЕНИЯ ПРИНЦИПОВ СПРАВЕДЛИВОСТИ И СОРАЗМЕРНОСТИ
Постановление АС Московского округа от 27.11.2025 по делу А40-239311/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Смартстрой» обратилось к ООО «Арктик Гидро Строй» с иском о взыскании убытков в размере 28 426 210 руб. 18 коп. по договору подряда № 23-05-ЛВ-АГС от 11.05.2023 на выполнение работ по погружению шпунтового ограждения Ларсена и устройству распорно-подкосной системы. Стороны подписали акты выполненных работ от 12.07.2023 и 06.08.2023. Позже истец выявил дефекты, провел экспертизу (заключение от 12.04.2024), направил претензии и обратился в суд. Решением от 02.04.2025 и постановлением от 30.07.2025 требования были удовлетворены полностью.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Смартстрой»): ссылался на ненадлежащее качество выполненных работ, подтвержденное заключением эксперта; указывал, что дефекты возникли из-за нарушений при монтаже; требовал возмещения расходов на устранение недостатков в полном объеме как реальных убытков.
— Ответчик (ООО «Арктик ГС»): оспаривал обоснованность суммы убытков, превышающей стоимость договора; утверждал, что истец не доказал фактические расходы и необходимость полного перепроизводства работ; заявлял о нарушении принципов справедливости и соразмерности ответственности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 02.04.2025): удовлетворил иск в полном объеме, исходя из заключения эксперта и положений статей 15, 393, 723 ГК РФ.
— Апелляция (от 30.07.2025): оставила решение без изменений, подтвердив правомерность выводов о качестве работ и размере убытков.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не оценив соразмерность взыскиваемых убытков и принцип справедливости. Сумма убытков (28,4 млн руб.) превысила согласованную стоимость работ (17,1 млн руб.), включая аренду материалов. При этом отсутствуют доказательства фактических расходов истца, претензий генподрядчика и необходимости полного перепроизводства работ. Суд сослался на п. 13 постановления Пленума ВС № 25 и п. 5 постановления № 7, указав, что кредитор должен быть восстановлен в положении, которое было бы при надлежащем исполнении, но не более того. Исследование всех обстоятельств невозможно в кассации — требуется новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 27.11.2025 по делу А40-239311/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Смартстрой» обратилось к ООО «Арктик Гидро Строй» с иском о взыскании убытков в размере 28 426 210 руб. 18 коп. по договору подряда № 23-05-ЛВ-АГС от 11.05.2023 на выполнение работ по погружению шпунтового ограждения Ларсена и устройству распорно-подкосной системы. Стороны подписали акты выполненных работ от 12.07.2023 и 06.08.2023. Позже истец выявил дефекты, провел экспертизу (заключение от 12.04.2024), направил претензии и обратился в суд. Решением от 02.04.2025 и постановлением от 30.07.2025 требования были удовлетворены полностью.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Смартстрой»): ссылался на ненадлежащее качество выполненных работ, подтвержденное заключением эксперта; указывал, что дефекты возникли из-за нарушений при монтаже; требовал возмещения расходов на устранение недостатков в полном объеме как реальных убытков.
— Ответчик (ООО «Арктик ГС»): оспаривал обоснованность суммы убытков, превышающей стоимость договора; утверждал, что истец не доказал фактические расходы и необходимость полного перепроизводства работ; заявлял о нарушении принципов справедливости и соразмерности ответственности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 02.04.2025): удовлетворил иск в полном объеме, исходя из заключения эксперта и положений статей 15, 393, 723 ГК РФ.
— Апелляция (от 30.07.2025): оставила решение без изменений, подтвердив правомерность выводов о качестве работ и размере убытков.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не оценив соразмерность взыскиваемых убытков и принцип справедливости. Сумма убытков (28,4 млн руб.) превысила согласованную стоимость работ (17,1 млн руб.), включая аренду материалов. При этом отсутствуют доказательства фактических расходов истца, претензий генподрядчика и необходимости полного перепроизводства работ. Суд сослался на п. 13 постановления Пленума ВС № 25 и п. 5 постановления № 7, указав, что кредитор должен быть восстановлен в положении, которое было бы при надлежащем исполнении, но не более того. Исследование всех обстоятельств невозможно в кассации — требуется новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ФИНАНСОВЫЕ САНКЦИИ ЗА ПРОСРОЧКУ НЕ НАЧИСЛЯЮТСЯ В ПЕРИОД МОРАТОРИЯ, ЕСЛИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ВОЗНИКЛО ДО ЕГО ВВЕДЕНИЯ
Постановление АС Московского округа от 27.11.2025 по делу А40-27234/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось к ООО «РМГпроект» с иском о взыскании неустойки в размере 6 403 962 рубля 52 копейки за нарушение сроков выполнения этапов работ по договору от 13.11.2020 № 496/ОКЭ-ДКРС/20/1/1 на проектные работы по реконструкции вокзального комплекса «Зеленый Дол». Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации, указав на неприменение моратория по постановлению № 497 от 28.03.2022.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: обязательства по договору были нарушены после введения моратория, поэтому неустойка подлежит начислению; просрочка носит текущий характер, и ответственность возникает с момента нарушения, а не с даты возникновения обязательства.
— Ответчик: обязательства по спорным этапам работ возникли до введения моратория, следовательно, неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению; суды не учли судебный акт по делу № А40-66996/2023, где мораторий был применён.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 18.04.2025): удовлетворил иск в полном размере, посчитав, что ответственность за просрочку наступает после введения моратория.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 19.06.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводом о текущем характере ответственности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, приняв во внимание дату нарушения обязательства, а не дату его возникновения. Согласно позиции Верховного Суда и пункту 7 постановления Пленума ВС № 44, финансовые санкции не начисляются в период моратория, если обязательство возникло до его введения. Поскольку обязательства по этапам 3.2 и 3.3 возникли до 28.03.2022, неустойка за период с 18.05.2022 по 01.10.2022 не подлежит взысканию. Расчёт ответчика в размере 5 302 838 рублей 06 копеек истцом не опровергнут.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения первой и апелляционной инстанций и принял новый судебный акт, взыскав с ООО «РМГпроект» в пользу ОАО «РЖД» 5 302 838 рублей 06 копеек неустойки и 45 560 рублей госпошлины, в остальной части иска отказал, а также взыскал 50 000 рублей госпошлины в пользу ответчика.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 27.11.2025 по делу А40-27234/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось к ООО «РМГпроект» с иском о взыскании неустойки в размере 6 403 962 рубля 52 копейки за нарушение сроков выполнения этапов работ по договору от 13.11.2020 № 496/ОКЭ-ДКРС/20/1/1 на проектные работы по реконструкции вокзального комплекса «Зеленый Дол». Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации, указав на неприменение моратория по постановлению № 497 от 28.03.2022.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: обязательства по договору были нарушены после введения моратория, поэтому неустойка подлежит начислению; просрочка носит текущий характер, и ответственность возникает с момента нарушения, а не с даты возникновения обязательства.
— Ответчик: обязательства по спорным этапам работ возникли до введения моратория, следовательно, неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению; суды не учли судебный акт по делу № А40-66996/2023, где мораторий был применён.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 18.04.2025): удовлетворил иск в полном размере, посчитав, что ответственность за просрочку наступает после введения моратория.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 19.06.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводом о текущем характере ответственности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, приняв во внимание дату нарушения обязательства, а не дату его возникновения. Согласно позиции Верховного Суда и пункту 7 постановления Пленума ВС № 44, финансовые санкции не начисляются в период моратория, если обязательство возникло до его введения. Поскольку обязательства по этапам 3.2 и 3.3 возникли до 28.03.2022, неустойка за период с 18.05.2022 по 01.10.2022 не подлежит взысканию. Расчёт ответчика в размере 5 302 838 рублей 06 копеек истцом не опровергнут.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения первой и апелляционной инстанций и принял новый судебный акт, взыскав с ООО «РМГпроект» в пользу ОАО «РЖД» 5 302 838 рублей 06 копеек неустойки и 45 560 рублей госпошлины, в остальной части иска отказал, а также взыскал 50 000 рублей госпошлины в пользу ответчика.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СУДЕБНАЯ НЕУСТОЙКА НЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ К РЕШЕНИЯМ АНТИМОНОПОЛЬНЫХ ОРГАНОВ В СФЕРЕ ПУБЛИЧНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
Постановление АС Московского округа от 27.11.2025 по делу А40-16065/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество "ТАРКЕТТ РУС" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России) об оспаривании отказа от 12.01.2023 № КТ/1023/23 в предоставлении доступа к материалам проверки, проведённой по заявлению ООО "Интернэшнл Вайнил Компани-Восток". Проверка была инициирована 20.05.2020 на основании жалобы о возможном нарушении антимонопольного законодательства. ФАС отказалась в предоставлении доступа, сославшись на отсутствие возбуждённого дела. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили заявление, признав отказ незаконным, и частично присудили судебную неустойку — 100 рублей за день просрочки.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО "ТАРКЕТТ РУС"): ссылался на нарушение права на доступ к информации, затрагивающей его права и интересы; требовал признания отказа незаконным и взыскания судебной неустойки как меры обеспечения исполнения решения.
— Ответчик (ФАС России): утверждал, что доступ к материалам проверки не предусмотрен до возбуждения дела; считал невозможным применение судебной неустойки в административных спорах публично-правового характера.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 28.12.2024): признал отказ ФАС незаконным, обязал предоставить доступ к материалам, присудил неустойку в 100 руб./день при неисполнении.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 26.05.2025): поддержал решение первой инстанции, оставил его без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал правомерность признания отказа ФАС незаконным, но указал на ошибку в применении части 4 статьи 174 АПК РФ при взыскании судебной неустойки. Согласно разъяснениям Верховного Суда (п. 34 постановления Пленума № 21 от 28.06.2022), такая неустойка не применяется к решениям антимонопольных органов в сфере публичных правоотношений. Поскольку деятельность ФАС при проведении проверки и принятии решения носила публично-правовой характер, применение механизма судебной неустойки было неправомерным.
📌 Итог
Суд кассации отменил судебные акты в части взыскания судебной неустойки и принял новый акт, отказав в этой части в удовлетворении заявления, остальные положения оставил без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 27.11.2025 по делу А40-16065/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество "ТАРКЕТТ РУС" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России) об оспаривании отказа от 12.01.2023 № КТ/1023/23 в предоставлении доступа к материалам проверки, проведённой по заявлению ООО "Интернэшнл Вайнил Компани-Восток". Проверка была инициирована 20.05.2020 на основании жалобы о возможном нарушении антимонопольного законодательства. ФАС отказалась в предоставлении доступа, сославшись на отсутствие возбуждённого дела. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили заявление, признав отказ незаконным, и частично присудили судебную неустойку — 100 рублей за день просрочки.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО "ТАРКЕТТ РУС"): ссылался на нарушение права на доступ к информации, затрагивающей его права и интересы; требовал признания отказа незаконным и взыскания судебной неустойки как меры обеспечения исполнения решения.
— Ответчик (ФАС России): утверждал, что доступ к материалам проверки не предусмотрен до возбуждения дела; считал невозможным применение судебной неустойки в административных спорах публично-правового характера.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 28.12.2024): признал отказ ФАС незаконным, обязал предоставить доступ к материалам, присудил неустойку в 100 руб./день при неисполнении.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 26.05.2025): поддержал решение первой инстанции, оставил его без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал правомерность признания отказа ФАС незаконным, но указал на ошибку в применении части 4 статьи 174 АПК РФ при взыскании судебной неустойки. Согласно разъяснениям Верховного Суда (п. 34 постановления Пленума № 21 от 28.06.2022), такая неустойка не применяется к решениям антимонопольных органов в сфере публичных правоотношений. Поскольку деятельность ФАС при проведении проверки и принятии решения носила публично-правовой характер, применение механизма судебной неустойки было неправомерным.
📌 Итог
Суд кассации отменил судебные акты в части взыскания судебной неустойки и принял новый акт, отказав в этой части в удовлетворении заявления, остальные положения оставил без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СУД ОБЯЗАН ВСЕСТОРОННЕ ИССЛЕДОВАТЬ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ВЛИЯЮЩИЕ НА СРОКИ ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА ПОДРЯДА, ВКЛЮЧАЯ ДЕЙСТВИЯ ЗАКАЗЧИКА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 27.11.2025 по делу А32-53209/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Черномортранснефть» обратилось к ООО «Югтермоэнергострой» с иском о взыскании неотработанных авансов по четырем контрактам на строительно-монтажные работы: 16,7 млн руб. (контракт № ЧТН-1129-2022), 19,5 млн руб. (№ ЧТН-148-2022), 28,3 млн руб. (№ ЧТН-159-2022) и 156 тыс. руб. неустойки за просрочку по контракту № ЧТН-592-2022, а также дополнительных сумм неустойки — от 168 тыс. до 1,9 млн руб. по другим контрактам. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
Истец (АО «Черномортранснефть»):
— Подрядчик нарушил сроки выполнения работ более чем на 30 дней по каждому контракту, что дало право на односторонний отказ от исполнения.
— Неотработанные авансы подлежат возврату как неосновательное обогащение.
— Неустойки начислены в соответствии с условиями контрактов и доказаны претензиями.
Ответчик (ООО «Югтермоэнергострой»):
— Просрочка возникла по вине истца: тот несвоевременно предоставлял рабочую документацию и вносил изменения в проекты.
— Стороны заключали дополнительные соглашения о переносе сроков, что свидетельствует о согласовании новых графиков.
— Истец не выполнил встречные обязательства, что препятствовало началу и продолжению работ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края 21.02.2025 удовлетворил иск полностью, признав факт получения авансов и отсутствие контррасчета со стороны ответчика.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 14.07.2025 оставил решение без изменения, подтвердив правомерность взыскания авансов и неустоек.
— Оба суда признали расчеты истца верными, но не исследовали доводы о причинах просрочки и действия заказчика.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: наличие объективных препятствий к исполнению, действия заказчика по предоставлению документации, переписку сторон и дополнительные соглашения о переносе сроков. При этом нормы статей 716, 719 ГК РФ обязывают подрядчика уведомлять о препятствиях, но риск их возникновения может лежать на заказчике, если он нарушил свои обязательства. Суды не проверили, была ли вина подрядчика или просрочка вызвана действиями истца. Также не было оценено, мог ли заказчик своевременно обеспечить исполнение. Указывается на необходимость анализа писем сторон (в т.ч. от 19.10.2022 № 783, 01.11.2022 № 818 и др.) и проверки полноты исследования доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 27.11.2025 по делу А32-53209/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Черномортранснефть» обратилось к ООО «Югтермоэнергострой» с иском о взыскании неотработанных авансов по четырем контрактам на строительно-монтажные работы: 16,7 млн руб. (контракт № ЧТН-1129-2022), 19,5 млн руб. (№ ЧТН-148-2022), 28,3 млн руб. (№ ЧТН-159-2022) и 156 тыс. руб. неустойки за просрочку по контракту № ЧТН-592-2022, а также дополнительных сумм неустойки — от 168 тыс. до 1,9 млн руб. по другим контрактам. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
Истец (АО «Черномортранснефть»):
— Подрядчик нарушил сроки выполнения работ более чем на 30 дней по каждому контракту, что дало право на односторонний отказ от исполнения.
— Неотработанные авансы подлежат возврату как неосновательное обогащение.
— Неустойки начислены в соответствии с условиями контрактов и доказаны претензиями.
Ответчик (ООО «Югтермоэнергострой»):
— Просрочка возникла по вине истца: тот несвоевременно предоставлял рабочую документацию и вносил изменения в проекты.
— Стороны заключали дополнительные соглашения о переносе сроков, что свидетельствует о согласовании новых графиков.
— Истец не выполнил встречные обязательства, что препятствовало началу и продолжению работ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края 21.02.2025 удовлетворил иск полностью, признав факт получения авансов и отсутствие контррасчета со стороны ответчика.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 14.07.2025 оставил решение без изменения, подтвердив правомерность взыскания авансов и неустоек.
— Оба суда признали расчеты истца верными, но не исследовали доводы о причинах просрочки и действия заказчика.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: наличие объективных препятствий к исполнению, действия заказчика по предоставлению документации, переписку сторон и дополнительные соглашения о переносе сроков. При этом нормы статей 716, 719 ГК РФ обязывают подрядчика уведомлять о препятствиях, но риск их возникновения может лежать на заказчике, если он нарушил свои обязательства. Суды не проверили, была ли вина подрядчика или просрочка вызвана действиями истца. Также не было оценено, мог ли заказчик своевременно обеспечить исполнение. Указывается на необходимость анализа писем сторон (в т.ч. от 19.10.2022 № 783, 01.11.2022 № 818 и др.) и проверки полноты исследования доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
СУД НЕ ОБЕСПЕЧИЛ ПРАВО СТОРОНЫ НА ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПЕРЕД РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА ПО СУЩЕСТВУ
Постановление АС Северо-Западного округа от 27.11.2025 по делу А56-98913/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Выборгская нерудная компания» (ООО «ВНК») обратился в арбитражный суд с иском к ООО «КМК Север» о взыскании 4 992 247 руб. 33 коп. по договору купли-продажи нефтепродуктов от 01.05.2021. Основанием требований стал акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2021, УПД и данные книги продаж. Суд первой инстанции 14.01.2025 удовлетворил иск полностью, апелляция поддержала решение 09.06.2025. ООО «КМК Север» обжаловало в кассации, указав на нарушение процессуальных прав.
🗣 Позиции сторон
— Истец: задолженность подтверждается актом сверки, УПД и данными книги продаж; оплата со стороны ответчика не поступала; первичные документы отсутствуют из-за непередачи их бывшим руководством.
— Ответчик: истец искусственно создал задолженность; по данным того же акта сверки была оплата на сумму 4 109 492,23 руб.; суд не учел возражения против перехода к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 14.01.2025): иск удовлетворён полностью, основываясь на акте сверки, УПД и книге продаж.
— Апелляционный суд (постановление от 09.06.2025): оставил решение без изменения, признал возражения ответчика немотивированными.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций нарушили принципы равноправия и состязательности, допустив рассмотрение дела по существу вопреки возражениям ответчика против готовности дела к разбирательству. Ответчик ходатайствовал об отложении, но суд не дал возможности представить доказательства и мотивированный отзыв. Кассация сослалась на п. 2 постановления Пленума ВС № 46 и п. 16–18 постановления Пленума ВС № 12, указав, что дело можно рассматривать по существу только после признания его подготовленным с учётом позиции сторон. Доводы ответчика о частичной оплате требовали проверки и оценки, что не было сделано.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 27.11.2025 по делу А56-98913/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Выборгская нерудная компания» (ООО «ВНК») обратился в арбитражный суд с иском к ООО «КМК Север» о взыскании 4 992 247 руб. 33 коп. по договору купли-продажи нефтепродуктов от 01.05.2021. Основанием требований стал акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2021, УПД и данные книги продаж. Суд первой инстанции 14.01.2025 удовлетворил иск полностью, апелляция поддержала решение 09.06.2025. ООО «КМК Север» обжаловало в кассации, указав на нарушение процессуальных прав.
🗣 Позиции сторон
— Истец: задолженность подтверждается актом сверки, УПД и данными книги продаж; оплата со стороны ответчика не поступала; первичные документы отсутствуют из-за непередачи их бывшим руководством.
— Ответчик: истец искусственно создал задолженность; по данным того же акта сверки была оплата на сумму 4 109 492,23 руб.; суд не учел возражения против перехода к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 14.01.2025): иск удовлетворён полностью, основываясь на акте сверки, УПД и книге продаж.
— Апелляционный суд (постановление от 09.06.2025): оставил решение без изменения, признал возражения ответчика немотивированными.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций нарушили принципы равноправия и состязательности, допустив рассмотрение дела по существу вопреки возражениям ответчика против готовности дела к разбирательству. Ответчик ходатайствовал об отложении, но суд не дал возможности представить доказательства и мотивированный отзыв. Кассация сослалась на п. 2 постановления Пленума ВС № 46 и п. 16–18 постановления Пленума ВС № 12, указав, что дело можно рассматривать по существу только после признания его подготовленным с учётом позиции сторон. Доводы ответчика о частичной оплате требовали проверки и оценки, что не было сделано.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИНЯТЫЕ РАБОТЫ, КОТОРЫЕ НЕ СООТВЕТСТВУЮТ ДИЗАЙН-ПРОЕКТУ — НЕЦЕЛЕВОЕ РАСХОДОВАНИЕ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ
Постановление АС Дальневосточного округа от 27.11.2025 по делу А73-17764/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация городского поселения «Город Советская Гавань» обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю о признании незаконным представления от 03.09.2024 № 22-14-72/48-4067, в котором казначейство потребовало возвратить 70 000 000 руб. средств федерального бюджета за нецелевое использование. Суд первой инстанции частично удовлетворил требование, признав незаконным только пункт 8 представления — о нецелевом расходовании. Апелляция оставила решение без изменения. Казначейство обжаловало это в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Управление Федерального казначейства: администрация нарушила условия соглашения и Правила № 237, выполнив работы, не соответствующие дизайн-проекту победителя конкурса; имело место нецелевое использование 70 млн руб. федеральных средств.
— Администрация и Министерство ЖКХ Хабаровского края: изменения в проекте допускались согласно соглашению и письму Минстроя России; функциональное зонирование и основные архитектурные решения сохранены, поэтому средства использованы по назначению.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Хабаровского края (решение от 30.05.2025): признал незаконным пункт 8 представления, остальные положения оставил в силе.
— Шестой арбитражный апелляционный суд (постановление от 08.08.2025): поддержал выводы первой инстанции, указав на допустимость изменений в проекте при сохранении его основных характеристик.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права (ст. 71, 168, 170 АПК РФ), не исследовав полностью доводы казначейства о несоответствии фактически выполненных работ дизайн-проекту. Не были оценены масштабы отклонений, их влияние на технико-экономические параметры проекта и целевое использование средств. Ссылка на возможность изменений в проекте не освобождает от обязанности соблюдать его ключевые элементы, закреплённые в конкурсной заявке. Выводы судов сделаны без достаточной доказательной базы, что противоречит ст. 288 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части признания незаконным пункта 8 представления и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 27.11.2025 по делу А73-17764/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация городского поселения «Город Советская Гавань» обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю о признании незаконным представления от 03.09.2024 № 22-14-72/48-4067, в котором казначейство потребовало возвратить 70 000 000 руб. средств федерального бюджета за нецелевое использование. Суд первой инстанции частично удовлетворил требование, признав незаконным только пункт 8 представления — о нецелевом расходовании. Апелляция оставила решение без изменения. Казначейство обжаловало это в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Управление Федерального казначейства: администрация нарушила условия соглашения и Правила № 237, выполнив работы, не соответствующие дизайн-проекту победителя конкурса; имело место нецелевое использование 70 млн руб. федеральных средств.
— Администрация и Министерство ЖКХ Хабаровского края: изменения в проекте допускались согласно соглашению и письму Минстроя России; функциональное зонирование и основные архитектурные решения сохранены, поэтому средства использованы по назначению.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Хабаровского края (решение от 30.05.2025): признал незаконным пункт 8 представления, остальные положения оставил в силе.
— Шестой арбитражный апелляционный суд (постановление от 08.08.2025): поддержал выводы первой инстанции, указав на допустимость изменений в проекте при сохранении его основных характеристик.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права (ст. 71, 168, 170 АПК РФ), не исследовав полностью доводы казначейства о несоответствии фактически выполненных работ дизайн-проекту. Не были оценены масштабы отклонений, их влияние на технико-экономические параметры проекта и целевое использование средств. Ссылка на возможность изменений в проекте не освобождает от обязанности соблюдать его ключевые элементы, закреплённые в конкурсной заявке. Выводы судов сделаны без достаточной доказательной базы, что противоречит ст. 288 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части признания незаконным пункта 8 представления и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
СУД ОТМЕНИЛ ВЗЫСКАНИЕ УЩЕРБА В ПОРЯДКЕ СУБРОГАЦИИ, ПОСКОЛЬКУ НЕ УСТАНОВЛЕНО НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПЕРЕВОЗЧИКОМ И ИХ СВЯЗЬ С ПРОИСШЕСТВИЕМ
Постановление АС Северо-Западного округа от 27.11.2025 по делу А56-103894/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось к ООО «Транспортная компания Фаст Деливери» с иском о взыскании 475 544 руб. 61 коп. в порядке суброгации за возмещённый страхователю — ОАО «Российские железные дороги» — ущерб от схода вагона № 34172528 23.01.2023 на станции Разъезд 1008 км. Суд первой инстанции 31.01.2025 удовлетворил иск полностью, апелляция 10.06.2025 оставила решение без изменения. Дело рассматривалось в порядке упрощённого производства.
🗣️ Позиции сторон
Истец («АльфаСтрахование»):
— Вред возник из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по эксплуатации вагона.
— Право требования перешло к страховщику в порядке суброгации по ст. 965 ГК РФ.
— Техническое заключение подтверждает причину происшествия — наличие остатков груза и неисправность вагона.
Ответчик (ООО «Фаст Деливери»):
— Не является причинителем вреда; обязанности по осмотру порожнего вагона лежали на ОАО «РЖД».
— Перевозчик обязан был проверить вагон на остатки груза при приёме к перевозке согласно Правилам № 374.
— Суды проигнорировали вступившее в силу решение по делу № А56-23619/2023, где установлено, что ОАО «РЖД» не выполнило свои обязанности по осмотру.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (31.01.2025): удовлетворил иск в полном объёме, установив, что Общество нарушило обязательства по эксплуатации вагона.
— Апелляционный суд (10.06.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
— Суды не учли доводы о роли ОАО «РЖД» в осмотре вагона и не проверили, какие именно обязательства нарушил перевозчик.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не установив конкретных нарушений со стороны Общества и их причинной связи с происшествием. При этом:
— Обязанность по осмотру порожнего вагона на остатки груза возложена на перевозчика (ОАО «РЖД») по п. 80.6 Правил № 374.
— Суды проигнорировали вступившее в силу решение по делу № А56-23619/2023, в котором установлено, что ОАО «РЖД» не выполнило приемосдаточные операции.
— Не доказано, что Общество нарушило условия договора перевозки или что такие нарушения привели к сходу вагона.
— При новом рассмотрении необходимо привлечь ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» в качестве третьих лиц.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 27.11.2025 по делу А56-103894/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось к ООО «Транспортная компания Фаст Деливери» с иском о взыскании 475 544 руб. 61 коп. в порядке суброгации за возмещённый страхователю — ОАО «Российские железные дороги» — ущерб от схода вагона № 34172528 23.01.2023 на станции Разъезд 1008 км. Суд первой инстанции 31.01.2025 удовлетворил иск полностью, апелляция 10.06.2025 оставила решение без изменения. Дело рассматривалось в порядке упрощённого производства.
🗣️ Позиции сторон
Истец («АльфаСтрахование»):
— Вред возник из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по эксплуатации вагона.
— Право требования перешло к страховщику в порядке суброгации по ст. 965 ГК РФ.
— Техническое заключение подтверждает причину происшествия — наличие остатков груза и неисправность вагона.
Ответчик (ООО «Фаст Деливери»):
— Не является причинителем вреда; обязанности по осмотру порожнего вагона лежали на ОАО «РЖД».
— Перевозчик обязан был проверить вагон на остатки груза при приёме к перевозке согласно Правилам № 374.
— Суды проигнорировали вступившее в силу решение по делу № А56-23619/2023, где установлено, что ОАО «РЖД» не выполнило свои обязанности по осмотру.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (31.01.2025): удовлетворил иск в полном объёме, установив, что Общество нарушило обязательства по эксплуатации вагона.
— Апелляционный суд (10.06.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
— Суды не учли доводы о роли ОАО «РЖД» в осмотре вагона и не проверили, какие именно обязательства нарушил перевозчик.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не установив конкретных нарушений со стороны Общества и их причинной связи с происшествием. При этом:
— Обязанность по осмотру порожнего вагона на остатки груза возложена на перевозчика (ОАО «РЖД») по п. 80.6 Правил № 374.
— Суды проигнорировали вступившее в силу решение по делу № А56-23619/2023, в котором установлено, что ОАО «РЖД» не выполнило приемосдаточные операции.
— Не доказано, что Общество нарушило условия договора перевозки или что такие нарушения привели к сходу вагона.
— При новом рассмотрении необходимо привлечь ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» в качестве третьих лиц.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ПО КОМПЕНСАЦИОННОМУ ЛЕСОВОССТАНОВЛЕНИЮ ВОЗЛАГАЕТСЯ НА ЛИЦО, В ИНТЕРЕСАХ КОТОРОГО ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ РУБКА ЛЕСНЫХ НАСАЖДЕНИЙ ДЛЯ СТРОИТЕЛЬСТВА ЛИНЕЙНОГО ОБЪЕКТА
Постановление АС Северо-Западного округа от 27.11.2025 по делу А26-6876/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия обратилось в суд с иском к ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» об обязании провести компенсационное лесовосстановление на площади 13,94 га в течение шести месяцев. Требование основано на неисполнении Обществом обязательств по восстановлению лесов после рубки при строительстве линии электропередачи 330 кВ. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения. Дело ранее уже направлялось на новое рассмотрение постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2024.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Министерство): Общество обязано провести лесовосстановление на площади 13,94 га, так как рубка осуществлялась в его интересах для строительства линейного объекта; обязанность вытекает из части 1 статьи 63.1 ЛК РФ и договора аренды; ООО «РЛА» не выполняло функций лесопользователя, обязанного по закону к лесовосстановлению.
— Ответчик (Общество): Рубку на спорной площади проводило ООО «РЛА», которое арендовало участок для заготовки древесины; обязанность по лесовосстановлению должна быть возложена на фактического пользователя леса, а не на застройщика.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 05.03.2025) отказал в иске, указав, что обязанность по лесовосстановлению должна быть возложена на арендатора, осуществлявшего рубку — ООО «РЛА», а не на Общество, строящее линейный объект.
— Апелляционный суд (от 01.07.2025) поддержал выводы первой инстанции, посчитав, что сам факт использования леса для строительства не влечёт автоматической обязанности по лесовосстановлению, если рубку проводил иной арендатор.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Согласно части 1 статьи 63.1 ЛК РФ, обязанность по компенсационному лесовосстановлению возлагается на лицо, в интересах которого осуществляется рубка лесных насаждений, независимо от того, кто физически проводил заготовку древесины. Поскольку рубка была необходима для строительства объекта Общества, именно оно обязано выполнить лесовосстановление. Указание Верховного Суда РФ от 23.08.2022 № 307-ЭС22-5959 подтверждает: обязанность возникает у лица, использующего лес в целях статей 43–46 ЛК РФ, включая строительство линейных объектов. Отсутствие договора с ООО «РЛА» не освобождает Общество от ответственности. При этом Общество представило заявление о намерении провести лесовосстановление на спорной площади, что подтверждает признание своих обязательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и удовлетворил иск, обязав ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» провести мероприятия по компенсационному лесовосстановлению на площади 13,94 га в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 27.11.2025 по делу А26-6876/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия обратилось в суд с иском к ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» об обязании провести компенсационное лесовосстановление на площади 13,94 га в течение шести месяцев. Требование основано на неисполнении Обществом обязательств по восстановлению лесов после рубки при строительстве линии электропередачи 330 кВ. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения. Дело ранее уже направлялось на новое рассмотрение постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2024.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Министерство): Общество обязано провести лесовосстановление на площади 13,94 га, так как рубка осуществлялась в его интересах для строительства линейного объекта; обязанность вытекает из части 1 статьи 63.1 ЛК РФ и договора аренды; ООО «РЛА» не выполняло функций лесопользователя, обязанного по закону к лесовосстановлению.
— Ответчик (Общество): Рубку на спорной площади проводило ООО «РЛА», которое арендовало участок для заготовки древесины; обязанность по лесовосстановлению должна быть возложена на фактического пользователя леса, а не на застройщика.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 05.03.2025) отказал в иске, указав, что обязанность по лесовосстановлению должна быть возложена на арендатора, осуществлявшего рубку — ООО «РЛА», а не на Общество, строящее линейный объект.
— Апелляционный суд (от 01.07.2025) поддержал выводы первой инстанции, посчитав, что сам факт использования леса для строительства не влечёт автоматической обязанности по лесовосстановлению, если рубку проводил иной арендатор.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Согласно части 1 статьи 63.1 ЛК РФ, обязанность по компенсационному лесовосстановлению возлагается на лицо, в интересах которого осуществляется рубка лесных насаждений, независимо от того, кто физически проводил заготовку древесины. Поскольку рубка была необходима для строительства объекта Общества, именно оно обязано выполнить лесовосстановление. Указание Верховного Суда РФ от 23.08.2022 № 307-ЭС22-5959 подтверждает: обязанность возникает у лица, использующего лес в целях статей 43–46 ЛК РФ, включая строительство линейных объектов. Отсутствие договора с ООО «РЛА» не освобождает Общество от ответственности. При этом Общество представило заявление о намерении провести лесовосстановление на спорной площади, что подтверждает признание своих обязательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и удовлетворил иск, обязав ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» провести мероприятия по компенсационному лесовосстановлению на площади 13,94 га в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ К ДОГОВОРУ АРЕНДЫ ЛЕСНОГО УЧАСТКА, ЗАКЛЮЧЕННОЕ ПО ИТОГАМ АУКЦИОНА, МОЖЕТ БЫТЬ ИЗМЕНЕНО ТОЛЬКО В СЛУЧАЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ЗАКОНОМ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 27.11.2025 по делу А43-33851/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Открытое акционерное общество «Санаторий «Автомобилист» обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению госимуществом в Нижегородской области и ООО «Волжская Ривьера». Истец потребовал признать частично недействительным дополнительное соглашение от 31.05.2023 к договору аренды земельного участка № 594 от 21.03.2012, а также обязать ответчиков внести в него изменения. Основания — исключение из условий аренды обязанности обеспечивать рекреационную деятельность и свободный доступ граждан, а также снижение арендной платы. Суд первой инстанции от 20.12.2024 и апелляция от 03.04.2025 отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ОАО «Санаторий «Автомобилист»): утверждал, что изменение условий договора аренды лесного участка, заключённого по результатам аукциона, нарушает требования Лесного кодекса; дополнительное соглашение фактически является новым договором, заключённым в обход конкурсных процедур; оно препятствует деятельности истца, ограничивая доступ отдыхающих на смежный участок.
— Ответчик (ООО «Волжская Ривьера»): настаивал, что дополнительное соглашение не нарушает прав истца, поскольку он не является стороной договора аренды; действия истца направлены на внесение изменений в чужой договор, что противоречит статье 450 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Нижегородской области, 20.12.2024): отказал в удовлетворении иска, указав, что истец не доказал нарушение своих прав и не может требовать изменения условий договора, в котором не участвует.
— Апелляция (Первый арбитражный апелляционный суд, 03.04.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о неправомочности требований истца как третьей стороны.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не учли обязательные нормы Лесного кодекса РФ, регулирующие изменение договоров аренды лесных участков, заключённых по результатам аукционов. Изменение таких договоров возможно только в строго определённых законом случаях — через суд при существенном изменении характеристик участка или в связи с чрезвычайными ситуациями. Снижение арендной платы по соглашению сторон нарушило принципы конкурентности и стабильности оборота. Также проигнорировано преюдициальное решение по делу № А43-3800/2020, где установлен особый режим использования участка и запрет на ограждение, мешающее доступу граждан. Суд кассации указал, что вопрос о правомерности изменений должен быть исследован заново.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 27.11.2025 по делу А43-33851/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Открытое акционерное общество «Санаторий «Автомобилист» обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению госимуществом в Нижегородской области и ООО «Волжская Ривьера». Истец потребовал признать частично недействительным дополнительное соглашение от 31.05.2023 к договору аренды земельного участка № 594 от 21.03.2012, а также обязать ответчиков внести в него изменения. Основания — исключение из условий аренды обязанности обеспечивать рекреационную деятельность и свободный доступ граждан, а также снижение арендной платы. Суд первой инстанции от 20.12.2024 и апелляция от 03.04.2025 отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ОАО «Санаторий «Автомобилист»): утверждал, что изменение условий договора аренды лесного участка, заключённого по результатам аукциона, нарушает требования Лесного кодекса; дополнительное соглашение фактически является новым договором, заключённым в обход конкурсных процедур; оно препятствует деятельности истца, ограничивая доступ отдыхающих на смежный участок.
— Ответчик (ООО «Волжская Ривьера»): настаивал, что дополнительное соглашение не нарушает прав истца, поскольку он не является стороной договора аренды; действия истца направлены на внесение изменений в чужой договор, что противоречит статье 450 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Нижегородской области, 20.12.2024): отказал в удовлетворении иска, указав, что истец не доказал нарушение своих прав и не может требовать изменения условий договора, в котором не участвует.
— Апелляция (Первый арбитражный апелляционный суд, 03.04.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о неправомочности требований истца как третьей стороны.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не учли обязательные нормы Лесного кодекса РФ, регулирующие изменение договоров аренды лесных участков, заключённых по результатам аукционов. Изменение таких договоров возможно только в строго определённых законом случаях — через суд при существенном изменении характеристик участка или в связи с чрезвычайными ситуациями. Снижение арендной платы по соглашению сторон нарушило принципы конкурентности и стабильности оборота. Также проигнорировано преюдициальное решение по делу № А43-3800/2020, где установлен особый режим использования участка и запрет на ограждение, мешающее доступу граждан. Суд кассации указал, что вопрос о правомерности изменений должен быть исследован заново.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
НОВЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПО РАССМОТРЕННЫМ ФАКТАМ ≠ ВНОВЬ ОТКРЫВШИЕСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
Постановление АС Московского округа от 27.11.2025 по делу А40-40347/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась к ООО «Гросбух» с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 19.02.1999 № 002258. Требования — 2 021,35 руб. арендной платы за период с 12.09.2022 по 11.12.2022 и 51,75 руб. пени. Суд первой инстанции 28 июня 2024 года удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией и кассацией. Позже ООО «Гросбух» добилось пересмотра этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам: суды отменили акт 28.06.2024 на основании постановления от 05.09.2024 по другому делу. Администрация обжаловала отмену в кассационном порядке.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Администрация): Обстоятельства из постановления от 05.09.2024 не являются вновь открывшимися, поскольку речь идет о новых доказательствах по уже исследованным фактам; регистрация права собственности ОАО «Система» в ЕГРН 25.10.2023 не меняет факта пользования участком ответчиком в спорный период.
— Ответчик (ООО «Гросбух»): Вновь открывшиеся обстоятельства подтверждаются постановлением от 05.09.2024 и письмом Росреестра — право собственности ОАО «Система» зарегистрировано, запреты погашены, что свидетельствует об исполнении судебного решения от 08.04.2015, и ответчик не должен платить аренду за участок, которым не пользовался.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (09.04.2025): Удовлетворил заявление ООО «Гросбух» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, отменил решение от 28.06.2024. Мотив: постановление от 05.09.2024 подтверждает исполнение решения от 08.04.2015, что влияет на правомерность взыскания аренды.
— Апелляция (10.06.2025): Поддержала выводы первой инстанции, указав на совокупность процессуальных оснований для пересмотра.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что обстоятельства, на которые ссылался ответчик, не соответствуют признакам вновь открывшихся по статье 311 АПК РФ. Они представляют собой новые доказательства по уже рассмотренным фактам (например, регистрация права собственности ОАО «Система»), но не были неизвестны ранее. Суды неправильно применили нормы о пересмотре: вновь открывшиеся обстоятельства должны быть существенными и не могли быть известны заявителю ранее, а не служить дополнением к уже исследованным доводам. Приведённая практика (пункт 4 Постановления Пленума ВАС № 52) подтверждает, что такие случаи не дают оснований для пересмотра.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, отказал в пересмотре судебного акта, сохранил первоначальное решение о взыскании задолженности и обязал ООО «Гросбух» оплатить госпошлину в размере 80 000 рублей.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 27.11.2025 по делу А40-40347/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась к ООО «Гросбух» с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 19.02.1999 № 002258. Требования — 2 021,35 руб. арендной платы за период с 12.09.2022 по 11.12.2022 и 51,75 руб. пени. Суд первой инстанции 28 июня 2024 года удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией и кассацией. Позже ООО «Гросбух» добилось пересмотра этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам: суды отменили акт 28.06.2024 на основании постановления от 05.09.2024 по другому делу. Администрация обжаловала отмену в кассационном порядке.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Администрация): Обстоятельства из постановления от 05.09.2024 не являются вновь открывшимися, поскольку речь идет о новых доказательствах по уже исследованным фактам; регистрация права собственности ОАО «Система» в ЕГРН 25.10.2023 не меняет факта пользования участком ответчиком в спорный период.
— Ответчик (ООО «Гросбух»): Вновь открывшиеся обстоятельства подтверждаются постановлением от 05.09.2024 и письмом Росреестра — право собственности ОАО «Система» зарегистрировано, запреты погашены, что свидетельствует об исполнении судебного решения от 08.04.2015, и ответчик не должен платить аренду за участок, которым не пользовался.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (09.04.2025): Удовлетворил заявление ООО «Гросбух» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, отменил решение от 28.06.2024. Мотив: постановление от 05.09.2024 подтверждает исполнение решения от 08.04.2015, что влияет на правомерность взыскания аренды.
— Апелляция (10.06.2025): Поддержала выводы первой инстанции, указав на совокупность процессуальных оснований для пересмотра.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что обстоятельства, на которые ссылался ответчик, не соответствуют признакам вновь открывшихся по статье 311 АПК РФ. Они представляют собой новые доказательства по уже рассмотренным фактам (например, регистрация права собственности ОАО «Система»), но не были неизвестны ранее. Суды неправильно применили нормы о пересмотре: вновь открывшиеся обстоятельства должны быть существенными и не могли быть известны заявителю ранее, а не служить дополнением к уже исследованным доводам. Приведённая практика (пункт 4 Постановления Пленума ВАС № 52) подтверждает, что такие случаи не дают оснований для пересмотра.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, отказал в пересмотре судебного акта, сохранил первоначальное решение о взыскании задолженности и обязал ООО «Гросбух» оплатить госпошлину в размере 80 000 рублей.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
КАССАЦИЯ: ПЕРЕД ВЗЫСКАНИЕМ ДОЛГА СУД ОБЯЗАН ПРОВЕРИТЬ, МОГ ЛИ АРЕНДОДАТЕЛЬ ПОКРЫТЬ ЕГО ЗА СЧЁТ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНОГО ПЛАТЕЖА
Постановление АС Московского округа от 27.11.2025 по делу А40-219870/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФГУП «Инженерно-технический центр Минобороны России» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Антарес-Инвест» о взыскании задолженности по арендной плате за май — июль 2024 года в размере 2 196 940,02 рублей. Стороны заключили договор аренды федерального имущества от 20.08.2019 на срок до 19.08.2024. Истец утверждал, что расторг договор уведомлением по электронной почте 23.07.2024 и удержал обеспечительный платеж. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Обе стороны подали кассационные жалобы.
🗣 Позиции сторон
Истец (ФГУП):
— Договор расторгнут уведомлением по электронной почте, указанной в договоре.
— Обеспечительный платеж трансформировался в плату за односторонний отказ от исполнения обязательства по п. 5.3 договора.
— Требование о взыскании задолженности обосновано, поскольку оплата не произведена.
Ответчик (ООО «Антарес-Инвест»):
— Уведомление по электронной почте не является допустимым способом расторжения договора — по условиям договора требуется направление заказным письмом.
— Обеспечительный платеж не может быть автоматически зачтен как плата за отказ; он должен был быть использован для погашения задолженности.
— Истец действовал недобросовестно, не воспользовавшись правом зачета средств перед обращением в суд.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 12.03.2025): удовлетворил иск. Признал, что договор не расторгнут уведомлением по email, так как форма не соответствует условиям договора. Однако посчитал, что удержание обеспечительного платежа — право, а не обязанность арендодателя, и взыскал задолженность.
— Апелляция (от 09.06.2025): оставила решение без изменения. Считала, что обеспечительный платеж трансформировался в плату за отказ, и его нельзя зачесть в счет арендной платы.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Вывод апелляции о «трансформации» обеспечительного платежа в плату за отказ ошибочен: по ст. 381.1 ГК РФ такой платеж засчитывается в счет исполнения обязательства при наступлении предусмотренных договором обстоятельств. Поскольку договор прекратился 19.08.2024 (по истечении срока), а иск подан 06.09.2024, арендодатель обязан был либо зачесть платеж, либо вернуть его. Суды не проверили добросовестность истца, не оценили, мог ли он покрыть задолженность за счет обеспеченных средств. Кассация указала на необходимость исследования всех обстоятельств, включая поведение сторон и разумность действий истца.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 27.11.2025 по делу А40-219870/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФГУП «Инженерно-технический центр Минобороны России» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Антарес-Инвест» о взыскании задолженности по арендной плате за май — июль 2024 года в размере 2 196 940,02 рублей. Стороны заключили договор аренды федерального имущества от 20.08.2019 на срок до 19.08.2024. Истец утверждал, что расторг договор уведомлением по электронной почте 23.07.2024 и удержал обеспечительный платеж. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Обе стороны подали кассационные жалобы.
🗣 Позиции сторон
Истец (ФГУП):
— Договор расторгнут уведомлением по электронной почте, указанной в договоре.
— Обеспечительный платеж трансформировался в плату за односторонний отказ от исполнения обязательства по п. 5.3 договора.
— Требование о взыскании задолженности обосновано, поскольку оплата не произведена.
Ответчик (ООО «Антарес-Инвест»):
— Уведомление по электронной почте не является допустимым способом расторжения договора — по условиям договора требуется направление заказным письмом.
— Обеспечительный платеж не может быть автоматически зачтен как плата за отказ; он должен был быть использован для погашения задолженности.
— Истец действовал недобросовестно, не воспользовавшись правом зачета средств перед обращением в суд.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 12.03.2025): удовлетворил иск. Признал, что договор не расторгнут уведомлением по email, так как форма не соответствует условиям договора. Однако посчитал, что удержание обеспечительного платежа — право, а не обязанность арендодателя, и взыскал задолженность.
— Апелляция (от 09.06.2025): оставила решение без изменения. Считала, что обеспечительный платеж трансформировался в плату за отказ, и его нельзя зачесть в счет арендной платы.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Вывод апелляции о «трансформации» обеспечительного платежа в плату за отказ ошибочен: по ст. 381.1 ГК РФ такой платеж засчитывается в счет исполнения обязательства при наступлении предусмотренных договором обстоятельств. Поскольку договор прекратился 19.08.2024 (по истечении срока), а иск подан 06.09.2024, арендодатель обязан был либо зачесть платеж, либо вернуть его. Суды не проверили добросовестность истца, не оценили, мог ли он покрыть задолженность за счет обеспеченных средств. Кассация указала на необходимость исследования всех обстоятельств, включая поведение сторон и разумность действий истца.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНА БЕЗДОГОВОРНЫМ ПОТРЕБИТЕЛЕМ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ, ЕСЛИ РЕСУРСОСНАБЖАЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УКЛОНЯЕТСЯ ОТ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПРЯМЫХ ДОГОВОРОВ С СОБСТВЕННИКАМИ ПОМЕЩЕНИЙ
Постановление АС Поволжского округа от 28.11.2025 по делу А65-17878/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «СтройМастер» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УК „Партнер“» о взыскании 526 753 руб. 04 коп. за бездоговорное потребление тепловой энергии в МКД по ул. Молодежная, д. 21/1 и д. 25 (Пестречинский район, РТ) за период с декабря 2022 года по 30 апреля 2023 года. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция частично — взыскала 387 457 руб. 09 коп., учтя частичную оплату. Ответчик обжаловал акты в кассации, указав на отказ истца заключать прямые договоры с собственниками.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «СтройМастер»): Утверждал, что ответчик потреблял тепловую энергию без договора, что образует бездоговорное потребление по п. 29 ст. 2 Закона № 190-ФЗ. Расчет задолженности произведен по нормативам и тарифам с применением повышающего коэффициента 1,5 по ч. 10 ст. 22 Закона № 190-ФЗ.
— Ответчик (ООО «УК „Партнер“): Настаивал, что собственники МКД приняли решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, направили соответствующие уведомления, но истец отказался их заключать. Управляющая компания не является конечным потребителем, а лишь исполняет поручение собственников. Также представила показания ОДПУ и частичную оплату.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 17.02.2025): Взыскала всю сумму долга (526 753 руб. 04 коп.), признав факт бездоговорного потребления и приняв расчет истца.
— Апелляция (от 06.06.2025): Изменила решение — взыскала 387 457 руб. 09 коп., учтя частичную оплату, но сохранила квалификацию потребления как бездоговорного. Отказала в учете аргументов ответчика о попытках заключить прямые договоры.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя специфику жилищных отношений. Положения Закона № 190-ФЗ о бездоговорном потреблении применяются только в части, не противоречащей ЖК РФ. Поскольку собственники приняли решение о прямых договорах, а управляющая организация исполнила обязанность по уведомлению, но истец — ресурсоснабжающая организация, занимающая доминирующее положение — уклонился от заключения договоров, оснований для признания УК бездоговорным потребителем нет. Также суды проигнорировали представленный ответчиком расчет по ОДПУ, факты частичной оплаты и работоспособности приборов учета. Кассация указала, что при наличии конклюдентных действий и технологического присоединения отношения могут считаться фактически сложившимися, а применение повышающего коэффициента недопустимо при вине ресурсоснабжающей организации.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 28.11.2025 по делу А65-17878/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «СтройМастер» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УК „Партнер“» о взыскании 526 753 руб. 04 коп. за бездоговорное потребление тепловой энергии в МКД по ул. Молодежная, д. 21/1 и д. 25 (Пестречинский район, РТ) за период с декабря 2022 года по 30 апреля 2023 года. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция частично — взыскала 387 457 руб. 09 коп., учтя частичную оплату. Ответчик обжаловал акты в кассации, указав на отказ истца заключать прямые договоры с собственниками.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «СтройМастер»): Утверждал, что ответчик потреблял тепловую энергию без договора, что образует бездоговорное потребление по п. 29 ст. 2 Закона № 190-ФЗ. Расчет задолженности произведен по нормативам и тарифам с применением повышающего коэффициента 1,5 по ч. 10 ст. 22 Закона № 190-ФЗ.
— Ответчик (ООО «УК „Партнер“): Настаивал, что собственники МКД приняли решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, направили соответствующие уведомления, но истец отказался их заключать. Управляющая компания не является конечным потребителем, а лишь исполняет поручение собственников. Также представила показания ОДПУ и частичную оплату.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 17.02.2025): Взыскала всю сумму долга (526 753 руб. 04 коп.), признав факт бездоговорного потребления и приняв расчет истца.
— Апелляция (от 06.06.2025): Изменила решение — взыскала 387 457 руб. 09 коп., учтя частичную оплату, но сохранила квалификацию потребления как бездоговорного. Отказала в учете аргументов ответчика о попытках заключить прямые договоры.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя специфику жилищных отношений. Положения Закона № 190-ФЗ о бездоговорном потреблении применяются только в части, не противоречащей ЖК РФ. Поскольку собственники приняли решение о прямых договорах, а управляющая организация исполнила обязанность по уведомлению, но истец — ресурсоснабжающая организация, занимающая доминирующее положение — уклонился от заключения договоров, оснований для признания УК бездоговорным потребителем нет. Также суды проигнорировали представленный ответчиком расчет по ОДПУ, факты частичной оплаты и работоспособности приборов учета. Кассация указала, что при наличии конклюдентных действий и технологического присоединения отношения могут считаться фактически сложившимися, а применение повышающего коэффициента недопустимо при вине ресурсоснабжающей организации.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
❤1
НЕГАТОРНЫЙ ИСК ОБ УСТРАНЕНИИ ПРЕПЯТСТВИЙ ПОЛЬЗОВАНИЯ ОГРАЖДЕНИЕМ УЧАСТКА — КАССАЦИЯ УКАЗАЛА, ЧТО НУЖНО ИЗУЧИТЬ ВОПРОС ВНИМАТЕЛЬНЕЕ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.11.2025 по делу А53-33109/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ОАО «Российские железные дороги» обратилось к ОАО ПКП «УПТК-7» с иском о реконструкции крыш строений (литеры Г, Д, Е, Ж, И, Л, М, Д–Е) на участке 61:44:0021905:68, чтобы устранить опирание крыш на ограждение участка 61:44:0021905:19, принадлежащего истцу. Также требовалась установление судебной неустойки — 10 тыс. руб. за день просрочки. Встречно ОАО ПКП «УПТК-7» потребовало признать отсутствие у «РЖД» права собственности на ограждение грузового двора по кадастровому номеру 61-61-01/742/2008. Дела были объединены судом 13.11.2023. Решением от 22.08.2024 и постановлением от 14.08.2025 первоначальный иск удовлетворён частично (неустойка снижена до 5 тыс. руб.), встречный иск отклонён.
🗣 Позиции сторон
Истец (ОАО «Российские железные дороги»):
— Ограждение зарегистрировано в ЕГРН как объект недвижимости, принадлежит обществу с 2009 года.
— Крыши строений опираются на забор, создавая нагрузку и разрушая его; осадки сливаются на участок истца.
— Экспертиза подтвердила пристройку строений к ограждению без согласия собственника.
Ответчик (ОАО ПКП «УПТК-7»):
— Строения возведены до 1992–1993 годов, их право собственности возникло при приватизации, ранее чем у «РЖД» на ограждение.
— Кирпичная стена является четвёртой стеной строений, а не ограждением; забор не может быть самостоятельным объектом недвижимости.
— Ограждение фактически расположено на участке ответчика, что подтверждается землеустроительным делом; регистрация в ЕГРН — неправомерна.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ростовской области (решение от 22.08.2024): обязал предприятие провести реконструкцию крыш строений в течение 3 месяцев, установил неустойку 5 тыс. руб./день, во встречном иске отказал.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 14.08.2025): оставил решение без изменения.
— Обоснование: крыши опираются на ограждение «РЖД», нарушая его права; ограждение — самостоятельный объект недвижимости; строения не являются единым целым с забором.
🧭 Позиция кассации
— Суды не установили факт владения обществом той частью ограждения, которая является стеной строений предприятия, и не проверили возможность физического воздействия на неё без повреждения чужого имущества.
— Не исследованы доводы о возведении строений до 1992 года и праве собственности на них, возникшем при приватизации.
— По строениям Д, Е, Ж, Д–Е экспертиза не подтверждала опоры крыш на ограждение, но суды всё равно включили их в обязательства.
— Не дана оценка доказательствам о местоположении ограждения на участке предприятия.
— Выводы сделаны без полного установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по негаторному иску (право, владение, препятствия).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.11.2025 по делу А53-33109/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ОАО «Российские железные дороги» обратилось к ОАО ПКП «УПТК-7» с иском о реконструкции крыш строений (литеры Г, Д, Е, Ж, И, Л, М, Д–Е) на участке 61:44:0021905:68, чтобы устранить опирание крыш на ограждение участка 61:44:0021905:19, принадлежащего истцу. Также требовалась установление судебной неустойки — 10 тыс. руб. за день просрочки. Встречно ОАО ПКП «УПТК-7» потребовало признать отсутствие у «РЖД» права собственности на ограждение грузового двора по кадастровому номеру 61-61-01/742/2008. Дела были объединены судом 13.11.2023. Решением от 22.08.2024 и постановлением от 14.08.2025 первоначальный иск удовлетворён частично (неустойка снижена до 5 тыс. руб.), встречный иск отклонён.
🗣 Позиции сторон
Истец (ОАО «Российские железные дороги»):
— Ограждение зарегистрировано в ЕГРН как объект недвижимости, принадлежит обществу с 2009 года.
— Крыши строений опираются на забор, создавая нагрузку и разрушая его; осадки сливаются на участок истца.
— Экспертиза подтвердила пристройку строений к ограждению без согласия собственника.
Ответчик (ОАО ПКП «УПТК-7»):
— Строения возведены до 1992–1993 годов, их право собственности возникло при приватизации, ранее чем у «РЖД» на ограждение.
— Кирпичная стена является четвёртой стеной строений, а не ограждением; забор не может быть самостоятельным объектом недвижимости.
— Ограждение фактически расположено на участке ответчика, что подтверждается землеустроительным делом; регистрация в ЕГРН — неправомерна.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ростовской области (решение от 22.08.2024): обязал предприятие провести реконструкцию крыш строений в течение 3 месяцев, установил неустойку 5 тыс. руб./день, во встречном иске отказал.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 14.08.2025): оставил решение без изменения.
— Обоснование: крыши опираются на ограждение «РЖД», нарушая его права; ограждение — самостоятельный объект недвижимости; строения не являются единым целым с забором.
🧭 Позиция кассации
— Суды не установили факт владения обществом той частью ограждения, которая является стеной строений предприятия, и не проверили возможность физического воздействия на неё без повреждения чужого имущества.
— Не исследованы доводы о возведении строений до 1992 года и праве собственности на них, возникшем при приватизации.
— По строениям Д, Е, Ж, Д–Е экспертиза не подтверждала опоры крыш на ограждение, но суды всё равно включили их в обязательства.
— Не дана оценка доказательствам о местоположении ограждения на участке предприятия.
— Выводы сделаны без полного установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по негаторному иску (право, владение, препятствия).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПРАВО ПО ДОГОВОРУ ЦЕССИИ ПЕРЕХОДИТ В ТОМ ОБЪЕМЕ, КОТОРЫЙ ПРЯМО УКАЗАН В ТЕКСТЕ ДОГОВОРА
Постановление АС Волго-Вятского округа от 28.11.2025 по делу А43-35624/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-НН» обратилось к страховой компании «ВСК» с иском о взыскании 32 400 рублей 52 копеек неустойки за просрочку выплаты по ОСАГО, 5000 рублей расходов на юридические услуги и 216 рублей почтовых расходов. Основанием иска стал договор уступки прав от 18.10.2024 № 1810/2024, заключённый с ООО «ЦЕНТР-ГРУПП», чей автомобиль был повреждён в ДТП 05.08.2023. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ГАРАНТ-НН»): право требования по неустойке перешло к нему по договору цессии, поскольку он не исключал передачу санкций; расходы на юриста и почту подлежат взысканию как судебные издержки.
— Ответчик (САО «ВСК»): договор цессии предусматривал передачу только права на проценты за пользование чужими средствами, но не неустойку; цена договора не указана, следовательно, он не заключён; расходы на юриста не связаны с процессом и не подлежат возмещению.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Нижегородской области (решение от 14.01.2025, мотивировано 05.02.2025): взыскал 16 200 рублей 26 копеек неустойки (с учётом статьи 333 ГК РФ), 4000 рублей за юридические услуги и 216 рублей почтовых расходов; остальную часть иска отклонил.
— Первый арбитражный апелляционный суд (постановление от 13.05.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что договор цессии от 18.10.2024 прямо указывает на передачу права требования «процентов за пользование чужими денежными средствами», но не включает неустойку по ОСАГО. Согласно статьям 382, 384 и 431 ГК РФ, переход прав определяется буквальным смыслом договора. Поскольку неустойка не названа в предмете уступки, она не перешла к цессионарию. Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно расширили объём уступленных прав, что нарушило нормы материального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и принял новый акт об отказе в удовлетворении всех требований истца, включая расходы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 28.11.2025 по делу А43-35624/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-НН» обратилось к страховой компании «ВСК» с иском о взыскании 32 400 рублей 52 копеек неустойки за просрочку выплаты по ОСАГО, 5000 рублей расходов на юридические услуги и 216 рублей почтовых расходов. Основанием иска стал договор уступки прав от 18.10.2024 № 1810/2024, заключённый с ООО «ЦЕНТР-ГРУПП», чей автомобиль был повреждён в ДТП 05.08.2023. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ГАРАНТ-НН»): право требования по неустойке перешло к нему по договору цессии, поскольку он не исключал передачу санкций; расходы на юриста и почту подлежат взысканию как судебные издержки.
— Ответчик (САО «ВСК»): договор цессии предусматривал передачу только права на проценты за пользование чужими средствами, но не неустойку; цена договора не указана, следовательно, он не заключён; расходы на юриста не связаны с процессом и не подлежат возмещению.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Нижегородской области (решение от 14.01.2025, мотивировано 05.02.2025): взыскал 16 200 рублей 26 копеек неустойки (с учётом статьи 333 ГК РФ), 4000 рублей за юридические услуги и 216 рублей почтовых расходов; остальную часть иска отклонил.
— Первый арбитражный апелляционный суд (постановление от 13.05.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что договор цессии от 18.10.2024 прямо указывает на передачу права требования «процентов за пользование чужими денежными средствами», но не включает неустойку по ОСАГО. Согласно статьям 382, 384 и 431 ГК РФ, переход прав определяется буквальным смыслом договора. Поскольку неустойка не названа в предмете уступки, она не перешла к цессионарию. Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно расширили объём уступленных прав, что нарушило нормы материального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и принял новый акт об отказе в удовлетворении всех требований истца, включая расходы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа