ПРОВЕДЕНИЕ ДОПРАБОТ ПО ГОСКОНТРАКТУ В ПРЕДЕЛАХ 10% ОТ ПЕРВОНАЧАЛЬНОЙ ЦЕНЫ ДОПУСТИМО
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 27.11.2025 по делу А19-9259/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «СПМК-7» обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ ИРМО «Служба капитального строительства» о взыскании 22 641 529 рублей 20 копеек за дополнительные земляные работы по контракту на строительство школы в п. Дзержинск, заключённому 16.09.2020 № ЭА-92/20. Стороны подписали несколько дополнительных соглашений, включая увеличение цены по Постановлению № 1315 от 09.08.2021. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и отказала в иске. Подрядчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— ООО «СПМК-7» утверждало, что сумма индексации по Постановлению № 1315 (29,018 %) не входит в лимит 30 % для изменения существенных условий контракта, а выполненные дополнительные работы были необходимы и согласованы заказчиком. Также подрядчик указал, что обязательства по контракту исполнены полностью, поэтому обеспечение по части 1.3 ст. 95 Закона № 44-ФЗ не требуется.
— МКУ ИРМО «СКС» и КУМИ Иркутского района настаивали, что общее увеличение цены превысило 30 %, оснований для оплаты дополнительных работ нет, обеспечения не предоставлено, протоколы техсовета носят рекомендательный характер, а документация оформлена с нарушениями.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Иркутской области (первая инстанция) удовлетворил иск, взыскав 22 641 529 руб. 20 коп., исходя из необходимости работ, их согласования и подтверждения экспертизой.
— Четвёртый арбитражный апелляционный суд отменил решение, указав, что цена контракта уже увеличена более чем на 30 %, и подрядчик не предоставил обеспечение по части 1.3 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что увеличение цены по Постановлению № 1315 носит характер компенсации инфляционных рисков и не должно учитываться при расчёте лимита в 30 % для изменения существенных условий контракта. Стоимость дополнительных работ составляет менее 10 % от первоначальной цены, что допустимо по части 1.3 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Отсутствие обеспечения при полном исполнении контракта не может служить основанием для отказа в оплате. Суд первой инстанции правильно оценил доказательства, включая протоколы техсовета и экспертизу, подтвердившие необходимость и согласование работ.
📌 Итог
Суд отменил постановление апелляции, оставил в силе решение первой инстанции и обязал МКУ ИРМО «СКС» взыскать с ответчика 50 000 рублей судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 27.11.2025 по делу А19-9259/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «СПМК-7» обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ ИРМО «Служба капитального строительства» о взыскании 22 641 529 рублей 20 копеек за дополнительные земляные работы по контракту на строительство школы в п. Дзержинск, заключённому 16.09.2020 № ЭА-92/20. Стороны подписали несколько дополнительных соглашений, включая увеличение цены по Постановлению № 1315 от 09.08.2021. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и отказала в иске. Подрядчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— ООО «СПМК-7» утверждало, что сумма индексации по Постановлению № 1315 (29,018 %) не входит в лимит 30 % для изменения существенных условий контракта, а выполненные дополнительные работы были необходимы и согласованы заказчиком. Также подрядчик указал, что обязательства по контракту исполнены полностью, поэтому обеспечение по части 1.3 ст. 95 Закона № 44-ФЗ не требуется.
— МКУ ИРМО «СКС» и КУМИ Иркутского района настаивали, что общее увеличение цены превысило 30 %, оснований для оплаты дополнительных работ нет, обеспечения не предоставлено, протоколы техсовета носят рекомендательный характер, а документация оформлена с нарушениями.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Иркутской области (первая инстанция) удовлетворил иск, взыскав 22 641 529 руб. 20 коп., исходя из необходимости работ, их согласования и подтверждения экспертизой.
— Четвёртый арбитражный апелляционный суд отменил решение, указав, что цена контракта уже увеличена более чем на 30 %, и подрядчик не предоставил обеспечение по части 1.3 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что увеличение цены по Постановлению № 1315 носит характер компенсации инфляционных рисков и не должно учитываться при расчёте лимита в 30 % для изменения существенных условий контракта. Стоимость дополнительных работ составляет менее 10 % от первоначальной цены, что допустимо по части 1.3 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Отсутствие обеспечения при полном исполнении контракта не может служить основанием для отказа в оплате. Суд первой инстанции правильно оценил доказательства, включая протоколы техсовета и экспертизу, подтвердившие необходимость и согласование работ.
📌 Итог
Суд отменил постановление апелляции, оставил в силе решение первой инстанции и обязал МКУ ИРМО «СКС» взыскать с ответчика 50 000 рублей судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ПО РЕКУЛЬТИВАЦИИ ЗЕМЕЛЬ ВОЗЛАГАЕТСЯ ТОЛЬКО НА ТУ ЧАСТЬ УЧАСТКА, ГДЕ ПОДТВЕРЖДЕНО НАРУШЕНИЕ ПОЧВЕННОГО СЛОЯ, ПРИ УСЛОВИИ ТОЧНОГО УСТАНОВЛЕНИЯ ГРАНИЦ ПОВРЕЖДЕНИЙ
Постановление АС Уральского округа от 27.11.2025 по делу А07-12198/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сиранову Н.Ф. об обязании разработать проект и провести рекультивацию земельного участка площадью 1 027 571 кв. м в Учалинском районе, используемого не по назначению — с проведением вскрышных работ. Основанием стали предостережение Россельхознадзора от 12.01.2024 и акт муниципального контроля от 15.04.2025. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция частично изменила решение, ограничив обязательства только повреждёнными участками. Кассация рассмотрела жалобы сторон.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Министерство): указало, что ответчик нарушил целевое использование земель сельхозназначения, проводя вскрышные работы; представило доказательства — предостережение Россельхознадзора и акт обследования; просит отменить взыскание с него госпошлины в пользу ответчика.
— Ответчик (глава КФХ Сиранов Н.Ф.): утверждает, что не осуществлял недропользование и использовал землю по назначению; считает, что истцом не доказано наличие нарушений именно на его участке и масштаб повреждений; просит отклонить иск полностью.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 20.12.2024): удовлетворил иск полностью, обязав ответчика разработать проект и провести рекультивацию всего участка площадью 1 027 571 кв. м в течение 3 месяцев.
— Апелляционный суд (постановление от 04.06.2025): изменил решение, обязав провести рекультивацию только тех частей участка, где подтверждены вскрышные работы и нарушение плодородного слоя (на основании предостережения и акта от 15.04.2025), и взыскал с Министерства госпошлину в размере 10 000 руб. в пользу ответчика.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд признал правильным вывод апелляции о необходимости ограничить обязательства по рекультивации только фактически нарушенными участками, поскольку истцом не представлены координаты контуров повреждений для всего участка. Однако суд кассационной инстанции посчитал ошибкой взыскание госпошлины с Министерства, так как апелляционный суд не принял итоговый судебный акт в пользу ответчика, а иск носил неимущественный характер. Применение пропорционального распределения расходов в таких случаях не допускается согласно п. 21 Постановления Пленума ВС № 1 от 21.01.2016.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части взыскания 10 000 руб. госпошлины с Министерства, исключил соответствующее положение из резолютивной части и оставил остальную часть постановления без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 27.11.2025 по делу А07-12198/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сиранову Н.Ф. об обязании разработать проект и провести рекультивацию земельного участка площадью 1 027 571 кв. м в Учалинском районе, используемого не по назначению — с проведением вскрышных работ. Основанием стали предостережение Россельхознадзора от 12.01.2024 и акт муниципального контроля от 15.04.2025. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция частично изменила решение, ограничив обязательства только повреждёнными участками. Кассация рассмотрела жалобы сторон.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Министерство): указало, что ответчик нарушил целевое использование земель сельхозназначения, проводя вскрышные работы; представило доказательства — предостережение Россельхознадзора и акт обследования; просит отменить взыскание с него госпошлины в пользу ответчика.
— Ответчик (глава КФХ Сиранов Н.Ф.): утверждает, что не осуществлял недропользование и использовал землю по назначению; считает, что истцом не доказано наличие нарушений именно на его участке и масштаб повреждений; просит отклонить иск полностью.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 20.12.2024): удовлетворил иск полностью, обязав ответчика разработать проект и провести рекультивацию всего участка площадью 1 027 571 кв. м в течение 3 месяцев.
— Апелляционный суд (постановление от 04.06.2025): изменил решение, обязав провести рекультивацию только тех частей участка, где подтверждены вскрышные работы и нарушение плодородного слоя (на основании предостережения и акта от 15.04.2025), и взыскал с Министерства госпошлину в размере 10 000 руб. в пользу ответчика.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд признал правильным вывод апелляции о необходимости ограничить обязательства по рекультивации только фактически нарушенными участками, поскольку истцом не представлены координаты контуров повреждений для всего участка. Однако суд кассационной инстанции посчитал ошибкой взыскание госпошлины с Министерства, так как апелляционный суд не принял итоговый судебный акт в пользу ответчика, а иск носил неимущественный характер. Применение пропорционального распределения расходов в таких случаях не допускается согласно п. 21 Постановления Пленума ВС № 1 от 21.01.2016.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части взыскания 10 000 руб. госпошлины с Министерства, исключил соответствующее положение из резолютивной части и оставил остальную часть постановления без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ИМУЩЕСТВО НЕ МОГЛО БЫТЬ ПРИВАТИЗИРОВАНО В СОСТАВЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ
Постановление АС Поволжского округа от 27.11.2025 по делу А57-18060/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Территориальное управление Росимущества в Саратовской области обратилось в суд с иском к ЗАО «Экран-Центр», ООО «Инвестойл» и ООО «Быки» об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений в здании кинотеатра «Экран» по адресу г. Саратов, Набережная Космонавтов, д. 5А (общей площадью 2 354 кв.м), а также о прекращении права аренды земельного участка площадью 4 079 кв.м у ООО «Инвестойл». Истец утверждает, что объект является федеральной собственностью и не мог быть приватизирован муниципалитетом. Суд первой инстанции от 17.04.2025 прекратил производство в части требований к ЗАО «Экран-Центр» и отказал в остальном; апелляция от 09.07.2025 оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Росимущество): спорное здание относится к федеральной собственности на основании п. 7 Приложения 2 к Постановлению № 3020-1 как объект культуры, не передавалось в муниципальную собственность; органы города Саратова не имели полномочий распоряжаться федеральным имуществом; срок исковой давности начинается не ранее 11.01.2023 — даты обращения в Управление.
— Ответчики: объект был законно приватизирован в 1994 году в составе муниципального предприятия; вопрос о законности приватизации уже рассматривался в деле № А57-7616/2003; истец пропустил срок исковой давности; ООО «Инвестойл» является добросовестным приобретателем через торги при банкротстве.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Саратовской области (17.04.2025): прекратил производство в части требований к ЗАО «Экран-Центр», в остальном отказал, посчитав приватизацию законной и установленной преюдицией дела № А57-7616/2003.
— Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (09.07.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о законности приватизации и пропуске срока исковой давности.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права: не исследовали основания возникновения права собственности у муниципалитета, не проверили, относилось ли имущество к федеральной собственности по Постановлению № 3020-1, и ошибочно применили преюдицию дела № А57-7616/2003, в котором Росимущество не участвовало. Также не учтены доводы о начале течения срока исковой давности с 2023 года и отмене свидетельства о праве собственности. Суд указал на необходимость применения Постановления № 10/22 и разъяснений ВАС РФ о приоритете норм закона над реестровыми данными при определении принадлежности федерального имущества.
📌 Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 27.11.2025 по делу А57-18060/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Территориальное управление Росимущества в Саратовской области обратилось в суд с иском к ЗАО «Экран-Центр», ООО «Инвестойл» и ООО «Быки» об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений в здании кинотеатра «Экран» по адресу г. Саратов, Набережная Космонавтов, д. 5А (общей площадью 2 354 кв.м), а также о прекращении права аренды земельного участка площадью 4 079 кв.м у ООО «Инвестойл». Истец утверждает, что объект является федеральной собственностью и не мог быть приватизирован муниципалитетом. Суд первой инстанции от 17.04.2025 прекратил производство в части требований к ЗАО «Экран-Центр» и отказал в остальном; апелляция от 09.07.2025 оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Росимущество): спорное здание относится к федеральной собственности на основании п. 7 Приложения 2 к Постановлению № 3020-1 как объект культуры, не передавалось в муниципальную собственность; органы города Саратова не имели полномочий распоряжаться федеральным имуществом; срок исковой давности начинается не ранее 11.01.2023 — даты обращения в Управление.
— Ответчики: объект был законно приватизирован в 1994 году в составе муниципального предприятия; вопрос о законности приватизации уже рассматривался в деле № А57-7616/2003; истец пропустил срок исковой давности; ООО «Инвестойл» является добросовестным приобретателем через торги при банкротстве.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Саратовской области (17.04.2025): прекратил производство в части требований к ЗАО «Экран-Центр», в остальном отказал, посчитав приватизацию законной и установленной преюдицией дела № А57-7616/2003.
— Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (09.07.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о законности приватизации и пропуске срока исковой давности.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права: не исследовали основания возникновения права собственности у муниципалитета, не проверили, относилось ли имущество к федеральной собственности по Постановлению № 3020-1, и ошибочно применили преюдицию дела № А57-7616/2003, в котором Росимущество не участвовало. Также не учтены доводы о начале течения срока исковой давности с 2023 года и отмене свидетельства о праве собственности. Суд указал на необходимость применения Постановления № 10/22 и разъяснений ВАС РФ о приоритете норм закона над реестровыми данными при определении принадлежности федерального имущества.
📌 Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
❤1
ОТКАЗ ОТ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ГАЗОПРОВОД ДАЁТ ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ЕГО УЧЁТА КАК БЕСХОЗЯЙНОГО ИМУЩЕСТВА БЕЗ ОБЯЗАННОСТИ ЗАЯВИТЕЛЯ РЕГИСТРИРОВАТЬ ЕГО В ЕГРН
Постановление АС Волго-Вятского округа от 27.11.2025 по делу А11-3628/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальные предприниматели Денисов А.Н. и Евстигнеев Д.Г. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Александровского муниципального района Владимирской области, которая не рассмотрела их заявление от 11.09.2023 о постановке на учёт и государственной регистрации газопровода как бесхозяйного имущества. Газопровод, ранее использовавшийся для технологических нужд кондитерского цеха, после реконструкции был частично демонтирован и отключён, но оставался во владении предпринимателей. Суд первой инстанции удовлетворил требование, апелляция — отменила решение и отказала в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истцы (предприниматели): отказались от права собственности на газопровод, поскольку он более не используется; обязанность по постановке на учёт лежит на органе местного самоуправления, а не на них; новый порядок № П/0086 не меняет сути процедуры и не требует от заявителя действий помимо подачи заявления.
— Администрация (косвенно): письменно сообщила, что направила запрос в АО «Газпром газораспределение Владимир», которое отказалось от участия в процедуре; фактически не рассмотрела заявление по существу.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 07.02.2025): признал бездействие администрации незаконным, поскольку она не рассмотрела заявление по существу, и обязал её в течение 15 рабочих дней принять обоснованное решение.
— Апелляционный суд (постановление от 28.05.2025): отменил решение первой инстанции, указав, что на момент рассмотрения спора действовал новый порядок № П/0086, требующий наличия сведений о недвижимости в ЕГРН, которых нет, так как предприниматели не зарегистрировали право собственности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд ошибся, возложив на предпринимателей обязанность по регистрации газопровода в ЕГРН. Согласно ст. 225 ГК РФ и Порядку № 931, основанием для постановки на учёт бесхозяйного имущества является отказ собственника от прав, а не наличие записи в ЕГРН. Апелляция не исследовала существенные обстоятельства: балансовую принадлежность газопровода, его технические характеристики, статус (транзитный или составная часть сети), а также возможность признания его бесхозяйным. Это нарушение ст. 71, 168 и 170 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 27.11.2025 по делу А11-3628/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальные предприниматели Денисов А.Н. и Евстигнеев Д.Г. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Александровского муниципального района Владимирской области, которая не рассмотрела их заявление от 11.09.2023 о постановке на учёт и государственной регистрации газопровода как бесхозяйного имущества. Газопровод, ранее использовавшийся для технологических нужд кондитерского цеха, после реконструкции был частично демонтирован и отключён, но оставался во владении предпринимателей. Суд первой инстанции удовлетворил требование, апелляция — отменила решение и отказала в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истцы (предприниматели): отказались от права собственности на газопровод, поскольку он более не используется; обязанность по постановке на учёт лежит на органе местного самоуправления, а не на них; новый порядок № П/0086 не меняет сути процедуры и не требует от заявителя действий помимо подачи заявления.
— Администрация (косвенно): письменно сообщила, что направила запрос в АО «Газпром газораспределение Владимир», которое отказалось от участия в процедуре; фактически не рассмотрела заявление по существу.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 07.02.2025): признал бездействие администрации незаконным, поскольку она не рассмотрела заявление по существу, и обязал её в течение 15 рабочих дней принять обоснованное решение.
— Апелляционный суд (постановление от 28.05.2025): отменил решение первой инстанции, указав, что на момент рассмотрения спора действовал новый порядок № П/0086, требующий наличия сведений о недвижимости в ЕГРН, которых нет, так как предприниматели не зарегистрировали право собственности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд ошибся, возложив на предпринимателей обязанность по регистрации газопровода в ЕГРН. Согласно ст. 225 ГК РФ и Порядку № 931, основанием для постановки на учёт бесхозяйного имущества является отказ собственника от прав, а не наличие записи в ЕГРН. Апелляция не исследовала существенные обстоятельства: балансовую принадлежность газопровода, его технические характеристики, статус (транзитный или составная часть сети), а также возможность признания его бесхозяйным. Это нарушение ст. 71, 168 и 170 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО ОПЛАТЕ РАБОТ В СФЕРЕ ГОСОБОРОНЗАКАЗА НАСТУПАЕТ ПОСЛЕ ПОЛУЧЕНИЯ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ОТ ГОЛОВНОГО ИСПОЛНИТЕЛЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 27.11.2025 по делу А56-126135/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Научно-производственный центр ЭлТест» обратилось к акционерному обществу «Научно-производственное объединение „Северо-Западный региональный центр концерна ВКО „Алмаз-Антей“ — Обуховский завод“ (ранее АО «Северо-Западный региональный центр концерна ВКО „Алмаз-Антей“ — Обуховский завод») с иском о взыскании 412 617,85 руб. задолженности и 242 041,63 руб. неустойки по договору от 26.11.2018 № 1622187308551452246000192/85Б18 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы. Договор заключён в рамках государственного оборонного заказа. Ответчиком является правопреемник АО «Российский институт радионавигации и времени», присоединённого 25.12.2023 к Заводу. Третье лицо — АО «Ракетно-космический центр „Прогресс“». Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (АО «ЭлТест»):
— Работы выполнены в полном объёме и приняты по итоговому акту от 17.10.2022;
— Завод, как правопреемник заказчика, обязан произвести окончательный расчёт;
— Неустойка подлежит взысканию за просрочку оплаты с 28.10.2022.
Ответчик (Завод):
— Оплата по договору зависит от получения средств от головного исполнителя — АО «РКЦ „Прогресс“»;
— Такие средства на его счёт не поступали, следовательно, обязательство по оплате ещё не наступило;
— Размер задолженности и неустойки рассчитан истцом ошибочно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 13.05.2025) удовлетворил иск полностью, взыскав с Завода 412 617,85 руб. задолженности и 242 041,63 руб. неустойки.
— Апелляционный суд (постановление от 15.08.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами о наступлении обязанности по оплате после подписания акта приёмки.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя специфику финансирования по государственному оборонному заказу. Условие п. 6.4 договора (в редакции протокола разногласий от 07.02.2019) прямо связывает оплату с получением средств от головного исполнителя — АО «РКЦ „Прогресс“». Суды не установили, поступили ли эти средства на счёт ответчика, и преждевременно признали срок оплаты наступившим. Также не исследованы обстоятельства, дающие основание для начисления неустойки. Кассационная инстанция указала на необходимость применения Закона № 275-ФЗ и системного толкования условий договора.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 27.11.2025 по делу А56-126135/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Научно-производственный центр ЭлТест» обратилось к акционерному обществу «Научно-производственное объединение „Северо-Западный региональный центр концерна ВКО „Алмаз-Антей“ — Обуховский завод“ (ранее АО «Северо-Западный региональный центр концерна ВКО „Алмаз-Антей“ — Обуховский завод») с иском о взыскании 412 617,85 руб. задолженности и 242 041,63 руб. неустойки по договору от 26.11.2018 № 1622187308551452246000192/85Б18 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы. Договор заключён в рамках государственного оборонного заказа. Ответчиком является правопреемник АО «Российский институт радионавигации и времени», присоединённого 25.12.2023 к Заводу. Третье лицо — АО «Ракетно-космический центр „Прогресс“». Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (АО «ЭлТест»):
— Работы выполнены в полном объёме и приняты по итоговому акту от 17.10.2022;
— Завод, как правопреемник заказчика, обязан произвести окончательный расчёт;
— Неустойка подлежит взысканию за просрочку оплаты с 28.10.2022.
Ответчик (Завод):
— Оплата по договору зависит от получения средств от головного исполнителя — АО «РКЦ „Прогресс“»;
— Такие средства на его счёт не поступали, следовательно, обязательство по оплате ещё не наступило;
— Размер задолженности и неустойки рассчитан истцом ошибочно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 13.05.2025) удовлетворил иск полностью, взыскав с Завода 412 617,85 руб. задолженности и 242 041,63 руб. неустойки.
— Апелляционный суд (постановление от 15.08.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами о наступлении обязанности по оплате после подписания акта приёмки.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя специфику финансирования по государственному оборонному заказу. Условие п. 6.4 договора (в редакции протокола разногласий от 07.02.2019) прямо связывает оплату с получением средств от головного исполнителя — АО «РКЦ „Прогресс“». Суды не установили, поступили ли эти средства на счёт ответчика, и преждевременно признали срок оплаты наступившим. Также не исследованы обстоятельства, дающие основание для начисления неустойки. Кассационная инстанция указала на необходимость применения Закона № 275-ФЗ и системного толкования условий договора.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
СУД ОТМЕНИЛ ВЗЫСКАНИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ ИЗ-ЗА НЕПРАВИЛЬНОГО ПРИМЕНЕНИЯ НОРМАТИВНОГО АКТА ПРИ РАСЧЕТЕ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ
Постановление АС Центрального округа от 27.11.2025 по делу А08-7123/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация города Белгорода обратилась к индивидуальному предпринимателю Горбачевой Ирине Сергеевне с иском о взыскании 564 368 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком (кадастровый номер 31:16:0110015:199) в период с 01.04.2023 по 15.01.2024, а также 209 028 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец указал, что ответчик использовала землю без оформления аренды, будучи собственником расположенного на ней здания с 15.03.2022 по 15.01.2024. Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией. Кассация отменила оба акта.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Администрация города Белгорода): Обосновывала требования положениями статей 1, 3, 39.7, 65 Земельного кодекса РФ и статей 1102, 1105, 1107, 395, 424 Гражданского кодекса РФ. Утверждала, что плата за пользование землей должна рассчитываться на основе рыночной стоимости аренды по отчету оценщика ООО "Аналитик Центр" от 10.10.2023 № 8435/2023.
— Ответчик (ИП Горбачева И.С.): Не оспаривала обязанность платить за использование земли, но указала, что расчет должен производиться по нормативам органа местного самоуправления — решению Белгородского городского Совета № 32, действовавшему до 01.01.2024, и что применение отчета оценщика недопустимо после изменений в законодательстве.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Белгородской области, 11.02.2025): Удовлетворила иск полностью, исходя из расчета арендной платы по отчету оценщика на основании Постановления Правительства Белгородской области № 501-пп.
— Апелляция (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 13.05.2025): Поддержала решение первой инстанции, не усмотрев нарушений закона.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды применили неправильный нормативный акт при расчете арендной платы. Для земельных участков в муниципальной собственности, каковым является спорный участок, размер платы должен определяться по нормативам органа местного самоуправления — решению Белгородского городского Совета № 32, а не по областному постановлению № 501-пп. При этом с 01.01.2024 в это решение были внесены изменения (№ 157), исключившие возможность расчета платы на основе рыночной стоимости аренды. Отчет оценщика от 10.10.2023 не может быть применен для расчета задолженности за период после 01.01.2024. Кроме того, поскольку арендная плата ранее не устанавливалась, положения о перерасчете платы по истечении 5 лет не применяются. Суд указал, что при новом рассмотрении необходимо правильно определить применимое законодательство и проверить доводы о нарушениях при составлении отчета оценщика.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Центрального округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 27.11.2025 по делу А08-7123/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация города Белгорода обратилась к индивидуальному предпринимателю Горбачевой Ирине Сергеевне с иском о взыскании 564 368 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком (кадастровый номер 31:16:0110015:199) в период с 01.04.2023 по 15.01.2024, а также 209 028 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец указал, что ответчик использовала землю без оформления аренды, будучи собственником расположенного на ней здания с 15.03.2022 по 15.01.2024. Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией. Кассация отменила оба акта.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Администрация города Белгорода): Обосновывала требования положениями статей 1, 3, 39.7, 65 Земельного кодекса РФ и статей 1102, 1105, 1107, 395, 424 Гражданского кодекса РФ. Утверждала, что плата за пользование землей должна рассчитываться на основе рыночной стоимости аренды по отчету оценщика ООО "Аналитик Центр" от 10.10.2023 № 8435/2023.
— Ответчик (ИП Горбачева И.С.): Не оспаривала обязанность платить за использование земли, но указала, что расчет должен производиться по нормативам органа местного самоуправления — решению Белгородского городского Совета № 32, действовавшему до 01.01.2024, и что применение отчета оценщика недопустимо после изменений в законодательстве.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Белгородской области, 11.02.2025): Удовлетворила иск полностью, исходя из расчета арендной платы по отчету оценщика на основании Постановления Правительства Белгородской области № 501-пп.
— Апелляция (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 13.05.2025): Поддержала решение первой инстанции, не усмотрев нарушений закона.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды применили неправильный нормативный акт при расчете арендной платы. Для земельных участков в муниципальной собственности, каковым является спорный участок, размер платы должен определяться по нормативам органа местного самоуправления — решению Белгородского городского Совета № 32, а не по областному постановлению № 501-пп. При этом с 01.01.2024 в это решение были внесены изменения (№ 157), исключившие возможность расчета платы на основе рыночной стоимости аренды. Отчет оценщика от 10.10.2023 не может быть применен для расчета задолженности за период после 01.01.2024. Кроме того, поскольку арендная плата ранее не устанавливалась, положения о перерасчете платы по истечении 5 лет не применяются. Суд указал, что при новом рассмотрении необходимо правильно определить применимое законодательство и проверить доводы о нарушениях при составлении отчета оценщика.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Центрального округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ОБЯЗАТЕЛЬСТВО НЕ МОЖЕТ СЧИТАТЬСЯ ПРОСРОЧЕННЫМ, ЕСЛИ ЕГО ИСПОЛНЕНИЕ ЗАВИСЕЛО ОТ ДЕЙСТВИЙ КРЕДИТОРА, КОТОРЫЙ ДОПУСТИЛ ПРОСРОЧКУ
Постановление АС Московского округа от 27.11.2025 по делу А40-8086/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Каскад» обратилось к ООО «СПК „Высота“» с иском о взыскании 1 181 040 руб. задолженности по договору поставки оборудования для конференц-зала от 28.12.2023 № 78 и неустойки — 261 710,74 руб. на 10.01.2025, а также пени из расчёта 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ с 11.01.2025. Стороны заключили дополнительное соглашение от 03.07.2024, уточнившее объём и комплектацию поставки. Товар был передан по УПД от 02.09.2024, замечания устранены актом от 01.10.2024. Первоначально суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы) частично удовлетворил иск 07.04.2025, взыскав долг и сниженную неустойку. Апелляция отменила это решение 31.07.2025, отказав в иске полностью.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ППК»): поставка выполнена в срок, просрочка вызвана действиями заказчика — непринятием решений по комплектации и непередачей площадки; удержание неустойки ответчиком незаконно, поскольку не было согласия на зачёт и требование не предъявлялось; просит восстановить решение первой инстанции.
— Ответчик (ООО «СПК „Высота“»): поставка произведена с нарушением срока 28.03.2024, поэтому удержал неустойку как способ прекращения обязательства; удержание допустимо по условиям договора (п. 10.6); оснований для оплаты долга нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 07.04.2025): взыскана задолженность 1 181 040 руб., неустойка снижена до 70 000 руб. Исходила из того, что истец не виноват в просрочке — она вызвана действиями ответчика; удержание неустойки без согласия и бесспорности требований недопустимо.
— Апелляция (постановление от 31.07.2025): решение отменено, в иске отказано. Считала, что срок поставки не менялся, товар принят только 15.10.2024, неустойка удержана законно, обязательство прекращено.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Он не учёл, что срок исполнения обязательства может зависеть от действий кредитора (ст. 314, 327.1, 484 ГК РФ), а при их неисполнении в разумный срок кредитор считается просрочившим (п. 23 постановления Пленума ВС № 54). Ответчик не определился с комплектацией и не передал площадку — это препятствовало поставке. Апелляция не оценила переписку сторон, УПД от 02.09.2024, акт устранения замечаний и эксплуатацию товара с этой даты. Также проигнорированы доводы истца о применении ст. 328, 404, 405 ГК РФ (встречная вина, приостановление, просрочка кредитора) и ходатайство об уменьшении удержанной неустойки по ст. 333 ГК РФ. Не рассмотрена претензия по неустойке на уже оплаченную часть долга (235 255,44 руб.). Это нарушение ст. 71 АПК РФ и требует нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 27.11.2025 по делу А40-8086/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Каскад» обратилось к ООО «СПК „Высота“» с иском о взыскании 1 181 040 руб. задолженности по договору поставки оборудования для конференц-зала от 28.12.2023 № 78 и неустойки — 261 710,74 руб. на 10.01.2025, а также пени из расчёта 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ с 11.01.2025. Стороны заключили дополнительное соглашение от 03.07.2024, уточнившее объём и комплектацию поставки. Товар был передан по УПД от 02.09.2024, замечания устранены актом от 01.10.2024. Первоначально суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы) частично удовлетворил иск 07.04.2025, взыскав долг и сниженную неустойку. Апелляция отменила это решение 31.07.2025, отказав в иске полностью.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ППК»): поставка выполнена в срок, просрочка вызвана действиями заказчика — непринятием решений по комплектации и непередачей площадки; удержание неустойки ответчиком незаконно, поскольку не было согласия на зачёт и требование не предъявлялось; просит восстановить решение первой инстанции.
— Ответчик (ООО «СПК „Высота“»): поставка произведена с нарушением срока 28.03.2024, поэтому удержал неустойку как способ прекращения обязательства; удержание допустимо по условиям договора (п. 10.6); оснований для оплаты долга нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 07.04.2025): взыскана задолженность 1 181 040 руб., неустойка снижена до 70 000 руб. Исходила из того, что истец не виноват в просрочке — она вызвана действиями ответчика; удержание неустойки без согласия и бесспорности требований недопустимо.
— Апелляция (постановление от 31.07.2025): решение отменено, в иске отказано. Считала, что срок поставки не менялся, товар принят только 15.10.2024, неустойка удержана законно, обязательство прекращено.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Он не учёл, что срок исполнения обязательства может зависеть от действий кредитора (ст. 314, 327.1, 484 ГК РФ), а при их неисполнении в разумный срок кредитор считается просрочившим (п. 23 постановления Пленума ВС № 54). Ответчик не определился с комплектацией и не передал площадку — это препятствовало поставке. Апелляция не оценила переписку сторон, УПД от 02.09.2024, акт устранения замечаний и эксплуатацию товара с этой даты. Также проигнорированы доводы истца о применении ст. 328, 404, 405 ГК РФ (встречная вина, приостановление, просрочка кредитора) и ходатайство об уменьшении удержанной неустойки по ст. 333 ГК РФ. Не рассмотрена претензия по неустойке на уже оплаченную часть долга (235 255,44 руб.). Это нарушение ст. 71 АПК РФ и требует нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ИЗМЕНЕНИЯ УСЛОВИЙ КОНЦЕССИОННОГО СОГЛАШЕНИЯ НЕ РАСПРОСТРАНЯЮТСЯ НА ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, ВОЗНИКШИЕ ДО ВНЕСЕНИЯ ЭТИХ ИЗМЕНЕНИЙ
Постановление АС Центрального округа от 27.11.2025 по делу А68-9338/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «РГК-1» обратилось к Администрации муниципального образования Ясногорский район с иском о взыскании 15 718 349 руб. — дополнительных расходов по выплате процентов по кредитам, понесённых в 2022–2023 годах. Истец ссылался на наступление особого обстоятельства по Концессионному соглашению от 10.09.2015 (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 01.06.2017), связанного с изменениями в тарифном регулировании и ростом ключевой ставки ЦБ. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «РГК-1»): Изменение законодательства в сфере тарифообразования и рост ключевой ставки ЦБ привели к невозможности учета фактических расходов по кредитам при установлении тарифов, что является особым обстоятельством по договору; концедент обязан возместить дополнительные расходы.
— Ответчик (Администрация МО Ясногорский район): Условия о «особых обстоятельствах» введены Дополнительным соглашением от 01.06.2017, но все спорные изменения в законодательстве произошли ранее — до этого срока; рост ставки — предпринимательский риск истца, не подлежащий компенсации.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС Тульской области, 07.03.2025): Удовлетворил иск полностью, признал наступление особого обстоятельства, взыскал 15 718 349 руб. и госпошлину.
— Апелляция (Двадцатый ААС, 04.08.2025): Оставила решение без изменения, указав на правомерность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что положения о «особых обстоятельствах» вступили в силу только с 01.06.2017 (дата подписания Дополнительного соглашения №1), а изменения в Постановление №1075 вступили в силу 07.02.2017 — до этого срока. Следовательно, они не могут считаться наступившими после заключения нового условия. Кроме того, изменение ключевой ставки ЦБ — прогнозируемое экономическое явление, относящееся к предпринимательскому риску. Суды низшей инстанции не дали надлежащей правовой квалификации иску как требованию о возмещении убытков и не исследовали все существенные обстоятельства, нарушили требования ст. 133, 168 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума ВС №25.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 27.11.2025 по делу А68-9338/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «РГК-1» обратилось к Администрации муниципального образования Ясногорский район с иском о взыскании 15 718 349 руб. — дополнительных расходов по выплате процентов по кредитам, понесённых в 2022–2023 годах. Истец ссылался на наступление особого обстоятельства по Концессионному соглашению от 10.09.2015 (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 01.06.2017), связанного с изменениями в тарифном регулировании и ростом ключевой ставки ЦБ. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «РГК-1»): Изменение законодательства в сфере тарифообразования и рост ключевой ставки ЦБ привели к невозможности учета фактических расходов по кредитам при установлении тарифов, что является особым обстоятельством по договору; концедент обязан возместить дополнительные расходы.
— Ответчик (Администрация МО Ясногорский район): Условия о «особых обстоятельствах» введены Дополнительным соглашением от 01.06.2017, но все спорные изменения в законодательстве произошли ранее — до этого срока; рост ставки — предпринимательский риск истца, не подлежащий компенсации.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС Тульской области, 07.03.2025): Удовлетворил иск полностью, признал наступление особого обстоятельства, взыскал 15 718 349 руб. и госпошлину.
— Апелляция (Двадцатый ААС, 04.08.2025): Оставила решение без изменения, указав на правомерность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что положения о «особых обстоятельствах» вступили в силу только с 01.06.2017 (дата подписания Дополнительного соглашения №1), а изменения в Постановление №1075 вступили в силу 07.02.2017 — до этого срока. Следовательно, они не могут считаться наступившими после заключения нового условия. Кроме того, изменение ключевой ставки ЦБ — прогнозируемое экономическое явление, относящееся к предпринимательскому риску. Суды низшей инстанции не дали надлежащей правовой квалификации иску как требованию о возмещении убытков и не исследовали все существенные обстоятельства, нарушили требования ст. 133, 168 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума ВС №25.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ПРИ НАЛИЧИИ ПОКАЗАНИЙ ПРИБОРА УЧЕТА И ОТСУТСТВИИ ФИКСАЦИИ НЕШТАТНОЙ СИТУАЦИИ ТЕПЛОВЫЧИСЛИТЕЛЕМ РАСЧЕТНЫЙ МЕТОД ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОБЪЕМА ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НЕДОПУСТИМ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 27.11.2025 по делу А10-4430/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «ТГК № 14» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания „Нютаг“» о взыскании 5 283 334,64 руб. за тепловую энергию, поставленную с 26.02.2024 по 02.05.2024. Расчет был произведен не по показаниям прибора учета, а расчетным способом из-за якобы неисправности одного из расходомеров. Суд первой инстанции (решение от 13.12.2024) и апелляция (постановление от 28.07.2025) удовлетворили иск. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО «ТГК № 14»): утверждал, что один из расходомеров работал с превышением допустимой погрешности, что делает узел учета неработоспособным; на основании п. 86 Правил № 1034 применил расчетный метод определения объема энергии.
— Ответчик (ООО «УК „Нютаг“»): расходомер не вышел из строя, погрешность не превышала допустимых пределов, тепловычислитель не фиксировал нештатной ситуации — значит, показания можно использовать; истец знал о небалансе масс с марта 2024 года, но не требовал замены прибора.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск, исходя из вывода о неисправности узла учета и правомерности применения расчетного метода по п. 86 Правил № 1034.
— Апелляция: оставила решение без изменения, поддержав выводы о выходе прибора из строя и законности перерасчета.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права. Согласно п. 56 Методики 99/пр и п. 123 Правил № 1034, нештатная ситуация должна фиксироваться тепловычислителем, если расходомер работает вне нормированных пределов. В данном случае тепловычислитель не зафиксировал такую ситуацию, а небаланс масс сам по себе не является основанием для признания прибора неработоспособным. При этом истец знал о небалансе с марта 2024 года, но не принял мер. Выводы о неисправности сделаны без подтверждения специалистов или производителя. Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении необходимо запросить информацию у завода-изготовителя и, при необходимости, привлечь экспертов.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 27.11.2025 по делу А10-4430/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «ТГК № 14» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания „Нютаг“» о взыскании 5 283 334,64 руб. за тепловую энергию, поставленную с 26.02.2024 по 02.05.2024. Расчет был произведен не по показаниям прибора учета, а расчетным способом из-за якобы неисправности одного из расходомеров. Суд первой инстанции (решение от 13.12.2024) и апелляция (постановление от 28.07.2025) удовлетворили иск. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО «ТГК № 14»): утверждал, что один из расходомеров работал с превышением допустимой погрешности, что делает узел учета неработоспособным; на основании п. 86 Правил № 1034 применил расчетный метод определения объема энергии.
— Ответчик (ООО «УК „Нютаг“»): расходомер не вышел из строя, погрешность не превышала допустимых пределов, тепловычислитель не фиксировал нештатной ситуации — значит, показания можно использовать; истец знал о небалансе масс с марта 2024 года, но не требовал замены прибора.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск, исходя из вывода о неисправности узла учета и правомерности применения расчетного метода по п. 86 Правил № 1034.
— Апелляция: оставила решение без изменения, поддержав выводы о выходе прибора из строя и законности перерасчета.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права. Согласно п. 56 Методики 99/пр и п. 123 Правил № 1034, нештатная ситуация должна фиксироваться тепловычислителем, если расходомер работает вне нормированных пределов. В данном случае тепловычислитель не зафиксировал такую ситуацию, а небаланс масс сам по себе не является основанием для признания прибора неработоспособным. При этом истец знал о небалансе с марта 2024 года, но не принял мер. Выводы о неисправности сделаны без подтверждения специалистов или производителя. Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении необходимо запросить информацию у завода-изготовителя и, при необходимости, привлечь экспертов.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
АРЕНДНАЯ ПЛАТА ДОЛЖНА ВЗЫСКИВАТЬСЯ ТОЛЬКО ПО СТАВКЕ, УСТАНОВЛЕННОЙ ДЕЙСТВУЮЩИМ И ЗАКОННЫМ АКТОМ
Постановление АС Центрального округа от 27.11.2025 по делу А48-6641/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Знаменского района Орловской области обратилась к ООО «Черкизово-Растениеводство» с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за период с 01.01.2020 по 30.06.2024 по трем договорам аренды земельных участков (№ 2 от 19.03.2008, № 30 от 11.08.2010, № 31 от 18.08.2010), а также о расторжении этих договоров. Общая сумма требований — 14 995 455,63 руб. (включая пени). Решением суда первой инстанции от 30.09.2024 в иске отказано. Апелляционный суд от 04.08.2025 отменил это решение, удовлетворил требования администрации и прекратил производство по части о расторжении договоров после отказа истца. ООО «Черкизово-Растениеводство» обжаловало апелляционное постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (администрация):
— Ставка арендной платы 6,25% установлена законно решением районного Совета депутатов № 31-02-РС от 30.12.2019.
— Расчет по этой ставке экономически обоснован, что подтверждено судебной экспертизой.
— Общество использует земли для сельскохозяйственного производства, поэтому норма о «сельскохозяйственных угодьях» применима.
Ответчик (ООО «Черкизово-Растениеводство»):
— Ставки 6,25% и 6,5%, установленные решениями № 31-02-РС и № 16-04-РС, не имеют экономического обоснования.
— Отчет, на основании которого они установлены, составлен с нарушениями и опирается на утративший силу нормативный акт.
— Применению подлежит ставка 0,58%, действовавшая до 2020 года по постановлению администрации № 222 от 07.08.2015.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 30.09.2024): отказал в иске, признав ставки 6,25% и 6,5% неправомерными из-за отсутствия экономического обоснования и ссылки на утратившие силу нормативные акты.
— Апелляционный суд (постановление от 04.08.2025): отменил решение первой инстанции, удовлетворил иск по ставке 6,25%, мотивируя это выводами судебной экспертизы о её экономической обоснованности; прекратил производство по требованию о расторжении договоров.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что апелляционный суд ошибся, допустив процессуальное нарушение: он проигнорировал обязательность применения ранее действовавшего нормативного акта (постановления № 222 от 07.08.2015) после признания недействительным нового регулирующего акта. Кассационная инстанция сослалась на позицию Верховного Суда РФ (Обзор № 2 (2016)), согласно которой при признании нормативного акта недействительным применяется предшествующий ему правовой режим. Экономическая обоснованность новой ставки не может служить основанием для её применения, если она установлена незаконно.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов и оставил в силе решение суда первой инстанции, отказавшее в иске.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 27.11.2025 по делу А48-6641/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Знаменского района Орловской области обратилась к ООО «Черкизово-Растениеводство» с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за период с 01.01.2020 по 30.06.2024 по трем договорам аренды земельных участков (№ 2 от 19.03.2008, № 30 от 11.08.2010, № 31 от 18.08.2010), а также о расторжении этих договоров. Общая сумма требований — 14 995 455,63 руб. (включая пени). Решением суда первой инстанции от 30.09.2024 в иске отказано. Апелляционный суд от 04.08.2025 отменил это решение, удовлетворил требования администрации и прекратил производство по части о расторжении договоров после отказа истца. ООО «Черкизово-Растениеводство» обжаловало апелляционное постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (администрация):
— Ставка арендной платы 6,25% установлена законно решением районного Совета депутатов № 31-02-РС от 30.12.2019.
— Расчет по этой ставке экономически обоснован, что подтверждено судебной экспертизой.
— Общество использует земли для сельскохозяйственного производства, поэтому норма о «сельскохозяйственных угодьях» применима.
Ответчик (ООО «Черкизово-Растениеводство»):
— Ставки 6,25% и 6,5%, установленные решениями № 31-02-РС и № 16-04-РС, не имеют экономического обоснования.
— Отчет, на основании которого они установлены, составлен с нарушениями и опирается на утративший силу нормативный акт.
— Применению подлежит ставка 0,58%, действовавшая до 2020 года по постановлению администрации № 222 от 07.08.2015.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 30.09.2024): отказал в иске, признав ставки 6,25% и 6,5% неправомерными из-за отсутствия экономического обоснования и ссылки на утратившие силу нормативные акты.
— Апелляционный суд (постановление от 04.08.2025): отменил решение первой инстанции, удовлетворил иск по ставке 6,25%, мотивируя это выводами судебной экспертизы о её экономической обоснованности; прекратил производство по требованию о расторжении договоров.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что апелляционный суд ошибся, допустив процессуальное нарушение: он проигнорировал обязательность применения ранее действовавшего нормативного акта (постановления № 222 от 07.08.2015) после признания недействительным нового регулирующего акта. Кассационная инстанция сослалась на позицию Верховного Суда РФ (Обзор № 2 (2016)), согласно которой при признании нормативного акта недействительным применяется предшествующий ему правовой режим. Экономическая обоснованность новой ставки не может служить основанием для её применения, если она установлена незаконно.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов и оставил в силе решение суда первой инстанции, отказавшее в иске.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
❤1
ПРОДАВЦЫ VS ВАЙЛДБЕРРИС: ПРОДАВЕЦ НЕ НЕСЕТ РИСК ОШИБОЧНОГО УКАЗАНИЯ ГАБАРИТОВ ТОВАРОВ В ММ ВМЕСТО СМ, ЕСЛИ РАЗНИЦА БЫЛА ОЧЕВИДНА ПРИ ПРИЕМКЕ ТОВАРА НА СКЛАД
Постановление АС Московского округа от 27.11.2025 по делу А41-33091/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Солодовников Сергей Валентинович обратился к ООО «РВБ» с иском о взыскании 1 089 129,95 руб. неосновательного обогащения и 159 719,2 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования основаны на том, что ООО «РВБ» начислило завышенную стоимость логистики по отчетам за периоды с 15.07.2024 по 11.08.2024 из-за указания габаритов товаров в миллиметрах вместо сантиметров. Истец утверждает, что ответчик фактически не понес расходов в заявленных суммах. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Московской области) отказал в иске 26.06.2025, апелляция — поддержала это решение 21.08.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец: Указывает, что ошибку в карточках товаров допустил из-за отсутствия информации о единицах измерения; ответчик видел фактические габариты при приемке, но не сообщил о несоответствии; начисления превышают реальные затраты, следовательно, имеют признаки неосновательного обогащения.
— Ответчик: Полагает, что начисления произведены в соответствии с офертой, где продавец обязан корректно указывать данные; он исполнял обязательства по автоматизированной системе тарификации; проверка габаритов не входит в его обязанности; риски ошибок лежат на продавце как профессиональном участнике оборота.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (26.06.2025): Отказала в иске, посчитав начисления законными, поскольку они основаны на данных, указанных истцом. Подчеркнула, что продавец несет ответственность за точность информации.
— Апелляция (21.08.2025): Оставила решение без изменения, согласившись с выводами о правомерности удержаний и отсутствии признаков неосновательного обогащения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды необоснованно приняли толкование условий оферты, игнорируя положения статьи 431 ГК РФ и правовые позиции Постановления № 49 Пленума ВС РФ. Не исследовано, может ли сторона, подготовившая оферту (ООО «РВБ»), полностью переложить на контрагента риск очевидных технических ошибок, особенно когда расхождение в габаритах — многократное и легко выявляемое при приемке. Также не доказано, что услуги были фактически оказаны в объеме, соответствующем завышенным начислениям. Применение компенсационного механизма платы требует эквивалентности предоставлений, что не проверено.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе суда.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 27.11.2025 по делу А41-33091/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Солодовников Сергей Валентинович обратился к ООО «РВБ» с иском о взыскании 1 089 129,95 руб. неосновательного обогащения и 159 719,2 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования основаны на том, что ООО «РВБ» начислило завышенную стоимость логистики по отчетам за периоды с 15.07.2024 по 11.08.2024 из-за указания габаритов товаров в миллиметрах вместо сантиметров. Истец утверждает, что ответчик фактически не понес расходов в заявленных суммах. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Московской области) отказал в иске 26.06.2025, апелляция — поддержала это решение 21.08.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец: Указывает, что ошибку в карточках товаров допустил из-за отсутствия информации о единицах измерения; ответчик видел фактические габариты при приемке, но не сообщил о несоответствии; начисления превышают реальные затраты, следовательно, имеют признаки неосновательного обогащения.
— Ответчик: Полагает, что начисления произведены в соответствии с офертой, где продавец обязан корректно указывать данные; он исполнял обязательства по автоматизированной системе тарификации; проверка габаритов не входит в его обязанности; риски ошибок лежат на продавце как профессиональном участнике оборота.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (26.06.2025): Отказала в иске, посчитав начисления законными, поскольку они основаны на данных, указанных истцом. Подчеркнула, что продавец несет ответственность за точность информации.
— Апелляция (21.08.2025): Оставила решение без изменения, согласившись с выводами о правомерности удержаний и отсутствии признаков неосновательного обогащения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды необоснованно приняли толкование условий оферты, игнорируя положения статьи 431 ГК РФ и правовые позиции Постановления № 49 Пленума ВС РФ. Не исследовано, может ли сторона, подготовившая оферту (ООО «РВБ»), полностью переложить на контрагента риск очевидных технических ошибок, особенно когда расхождение в габаритах — многократное и легко выявляемое при приемке. Также не доказано, что услуги были фактически оказаны в объеме, соответствующем завышенным начислениям. Применение компенсационного механизма платы требует эквивалентности предоставлений, что не проверено.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе суда.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОБЪЕМ ПОТРЕБЛЕНИЯ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ В МКД ДОЛЖЕН ОПРЕДЕЛЯТЬСЯ ПО ПРАВИЛАМ ПП № 124 С УЧЕТОМ ЖИЛИЩНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Постановление АС Центрального округа от 27.11.2025 по делу А09-2886/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Газпром энергосбыт Брянск» обратилось в суд с иском к ООО «Горожанин» о взыскании 1 969 549,80 руб., включая 1 749 260,36 руб. задолженности за электроэнергию за период с 01.01.2021 по 31.01.2022 и 220 289,44 руб. пени. ООО «Горожанин» подало встречный иск об обязании пересчитать объем потребления на 266 954,4 кВт·ч. В деле участвовали как третьи лица ООО «Брянская жилищная инициатива» и ПАО «Россети Центр». Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2024 иском было частично удовлетворено — взыскано 540 298,70 руб. Апелляция от 23.05.2025 прекратила производство по части иска на сумму 952 870,61 руб. в связи с отказом истца.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Газпром энергосбыт Брянск»):
— Акт допуска в эксплуатацию измерительного комплекса от 25.04.2017 достаточен для расчетов по договору.
— Объем потребления в МКД должен определяться по абз. 3 п. 138 Правилами розничных рынков № 442 и Правилам № 124.
— Расчеты истца соответствуют законодательству, а показания общедомового прибора учета были признаны недостоверными.
Ответчик (ООО «Горожанин»):
— Объем потребления следует рассчитывать на основе данных своих приборов учета и методики замещающей информации по п. 140 Правилами розничных рынков № 442.
— Истец изменил схему учета в одностороннем порядке без согласования с ответчиком.
— Показания ОДПУ МКД не могут считаться достоверными, что подтверждено комиссионной проверкой от 05.05.2023.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 19.11.2024): частично удовлетворила иск — взыскано 540 298,70 руб., в том числе 488 937,98 руб. долга и 51 360,72 руб. пени; в остальной части иска и во встречном иске отказано. Основание — принят расчет ответчика по замещающей информации.
— Апелляция (постановление от 23.05.2025): приняла отказ истца от части требований на сумму 952 870,61 руб., отменила решение в этой части и прекратила производство; в остальном оставила решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя обязательность применения Правил № 124 при определении объема электроснабжения в многоквартирном доме. Поскольку поставка осуществлялась в МКД, объем должен определяться как разница между показаниями приборов учета ответчика и объемом, рассчитанным по Правилам № 124, с учетом показаний ИПУ и нормативов на ОДН. Суды необоснованно приняли расчет ответчика, игнорируя императивный порядок, установленный жилищным законодательством.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 27.11.2025 по делу А09-2886/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Газпром энергосбыт Брянск» обратилось в суд с иском к ООО «Горожанин» о взыскании 1 969 549,80 руб., включая 1 749 260,36 руб. задолженности за электроэнергию за период с 01.01.2021 по 31.01.2022 и 220 289,44 руб. пени. ООО «Горожанин» подало встречный иск об обязании пересчитать объем потребления на 266 954,4 кВт·ч. В деле участвовали как третьи лица ООО «Брянская жилищная инициатива» и ПАО «Россети Центр». Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2024 иском было частично удовлетворено — взыскано 540 298,70 руб. Апелляция от 23.05.2025 прекратила производство по части иска на сумму 952 870,61 руб. в связи с отказом истца.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Газпром энергосбыт Брянск»):
— Акт допуска в эксплуатацию измерительного комплекса от 25.04.2017 достаточен для расчетов по договору.
— Объем потребления в МКД должен определяться по абз. 3 п. 138 Правилами розничных рынков № 442 и Правилам № 124.
— Расчеты истца соответствуют законодательству, а показания общедомового прибора учета были признаны недостоверными.
Ответчик (ООО «Горожанин»):
— Объем потребления следует рассчитывать на основе данных своих приборов учета и методики замещающей информации по п. 140 Правилами розничных рынков № 442.
— Истец изменил схему учета в одностороннем порядке без согласования с ответчиком.
— Показания ОДПУ МКД не могут считаться достоверными, что подтверждено комиссионной проверкой от 05.05.2023.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 19.11.2024): частично удовлетворила иск — взыскано 540 298,70 руб., в том числе 488 937,98 руб. долга и 51 360,72 руб. пени; в остальной части иска и во встречном иске отказано. Основание — принят расчет ответчика по замещающей информации.
— Апелляция (постановление от 23.05.2025): приняла отказ истца от части требований на сумму 952 870,61 руб., отменила решение в этой части и прекратила производство; в остальном оставила решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя обязательность применения Правил № 124 при определении объема электроснабжения в многоквартирном доме. Поскольку поставка осуществлялась в МКД, объем должен определяться как разница между показаниями приборов учета ответчика и объемом, рассчитанным по Правилам № 124, с учетом показаний ИПУ и нормативов на ОДН. Суды необоснованно приняли расчет ответчика, игнорируя императивный порядок, установленный жилищным законодательством.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
СУД ОТМЕНИЛ РЕШЕНИЕ, ПОСКОЛЬКУ ВЫВОДЫ ПО ДРУГОМУ ДОГОВОРУ НЕ МОГУТ ЛЕЖАТЬ В ОСНОВЕ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРА
Постановление АС Центрального округа от 27.11.2025 по делу А35-8303/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Потапов А.С. обратился к ООО «Курская АЭС-Сервис» с иском о взыскании 245 387 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору поставки № 666/20 от 24.11.2020 на зимнее дизельное топливо. Ответчик подал встречный иск о взыскании 3 401 412,79 руб. из-за поставки якобы некачественного топлива. Суд первой инстанции отказал Потапову и удовлетворил встречный иск полностью. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Потапов А.С.): утверждал, что факт поставки некачественного топлива по договору № 666/20 не доказан; суд ошибочно использовал доказательства по другому договору — № 665/20.
— Ответчик (ООО «Курская АЭС-Сервис»): настаивал, что поставлено межсезонное топливо вместо зимнего, что привело к перерасходу и убыткам; требовал взыскать переплату, штраф, упущенную выгоду и расходы на лабораторные испытания. Возражений на кассационную жалобу не представил.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 21.04.2025): отказал Потапову в иске, удовлетворил встречный иск общества на сумму 3 401 412,79 руб., ссылаясь на поставку некачественного топлива.
— Апелляция (постановление от 10.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о качестве топлива и обоснованности взыскания.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды исследовали доказательства, относящиеся к договору № 665/20, который не является предметом спора по делу № А35-8303/2022. Результаты испытаний топлива, поставленного по договору № 666/20, не проверялись. Выводы о некачественной поставке по договору № 666/20 не подтверждены. Мотивировочная часть решения ссылается на события периода 25.11.2020–27.12.2020, тогда как поставки по № 666/20 осуществлялись с 28.12.2020 по 19.01.2021. Резолютивная часть решения не соответствует мотивировочной. При новом рассмотрении требуется выяснить причину наличия двух вариантов технического задания.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Центрального округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 27.11.2025 по делу А35-8303/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Потапов А.С. обратился к ООО «Курская АЭС-Сервис» с иском о взыскании 245 387 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору поставки № 666/20 от 24.11.2020 на зимнее дизельное топливо. Ответчик подал встречный иск о взыскании 3 401 412,79 руб. из-за поставки якобы некачественного топлива. Суд первой инстанции отказал Потапову и удовлетворил встречный иск полностью. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Потапов А.С.): утверждал, что факт поставки некачественного топлива по договору № 666/20 не доказан; суд ошибочно использовал доказательства по другому договору — № 665/20.
— Ответчик (ООО «Курская АЭС-Сервис»): настаивал, что поставлено межсезонное топливо вместо зимнего, что привело к перерасходу и убыткам; требовал взыскать переплату, штраф, упущенную выгоду и расходы на лабораторные испытания. Возражений на кассационную жалобу не представил.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 21.04.2025): отказал Потапову в иске, удовлетворил встречный иск общества на сумму 3 401 412,79 руб., ссылаясь на поставку некачественного топлива.
— Апелляция (постановление от 10.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о качестве топлива и обоснованности взыскания.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды исследовали доказательства, относящиеся к договору № 665/20, который не является предметом спора по делу № А35-8303/2022. Результаты испытаний топлива, поставленного по договору № 666/20, не проверялись. Выводы о некачественной поставке по договору № 666/20 не подтверждены. Мотивировочная часть решения ссылается на события периода 25.11.2020–27.12.2020, тогда как поставки по № 666/20 осуществлялись с 28.12.2020 по 19.01.2021. Резолютивная часть решения не соответствует мотивировочной. При новом рассмотрении требуется выяснить причину наличия двух вариантов технического задания.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Центрального округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
РАСХОДЫ НА УСЛУГИ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ДОЛЖНЫ СООТВЕТСТВОВАТЬ СЛОЖНОСТИ ДЕЛА И НЕ ПРЕВЫШАТЬ ВЗЫСКАННУЮ СУММУ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 27.11.2025 по делу А33-15102/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Мезенцев М.А. обратился к ПАО «Россети Сибирь» с иском о взыскании неустойки по договору технологического присоединения от 28.10.2022 № 20.2400.11522.22 за период с 10.01.2024 по 18.05.2024 в размере 9 750 рублей. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2024 года иск удовлетворён. После этого истец подал заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 рублей.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Мезенцев М.А.): ссылался на заключённый договор оказания юридических услуг с Абрамовым И.А. от 31.07.2024, акт об оказании услуг и платежные документы; утверждал, что представитель выполнил комплекс работ — подготовил претензию, иск, возражения, пояснения, заявление о расходах и участвовал в заседании.
Ответчик (ПАО «Россети Сибирь»): настаивал на чрезмерности расходов, указывая, что 95 000 рублей многократно превышают сумму взысканной неустойки (9 750 руб.), а спор является типовым и формализованным; представитель истца использует шаблонные документы в более чем 150 аналогичных делах, что свидетельствует о неразумности заявленной суммы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2024 года (резолютивная часть — 19 ноября 2024) частично удовлетворило заявление — взыскало с ПАО «Россети Сибирь» 70 000 рублей из 95 000 рублей на оплату услуг представителя. Основанием стало применение минимальных рекомендательных ставок Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2025 года оставило это решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные правовые ошибки при оценке разумности судебных расходов. Во-первых, Абрамов И.А. не является адвокатом, поэтому применение рекомендательных ставок Адвокатской палаты было неправомерным. Во-вторых, суды не учли ключевые критерии разумности по п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1: объём требований (9 750 руб.), цену иска, сложность дела (упрощённое производство), объём и трудоёмкость услуг. Также проигнорирован массовый характер исков и формализованный характер процессуальных документов. Возложение на ответчика расходов, в 7–9 раз превышающих сумму неустойки, нарушает баланс прав сторон и требования справедливости.
📌 Итог
Суд отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направив вопрос о взыскании расходов на услуги представителя на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 27.11.2025 по делу А33-15102/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Мезенцев М.А. обратился к ПАО «Россети Сибирь» с иском о взыскании неустойки по договору технологического присоединения от 28.10.2022 № 20.2400.11522.22 за период с 10.01.2024 по 18.05.2024 в размере 9 750 рублей. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2024 года иск удовлетворён. После этого истец подал заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 рублей.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Мезенцев М.А.): ссылался на заключённый договор оказания юридических услуг с Абрамовым И.А. от 31.07.2024, акт об оказании услуг и платежные документы; утверждал, что представитель выполнил комплекс работ — подготовил претензию, иск, возражения, пояснения, заявление о расходах и участвовал в заседании.
Ответчик (ПАО «Россети Сибирь»): настаивал на чрезмерности расходов, указывая, что 95 000 рублей многократно превышают сумму взысканной неустойки (9 750 руб.), а спор является типовым и формализованным; представитель истца использует шаблонные документы в более чем 150 аналогичных делах, что свидетельствует о неразумности заявленной суммы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2024 года (резолютивная часть — 19 ноября 2024) частично удовлетворило заявление — взыскало с ПАО «Россети Сибирь» 70 000 рублей из 95 000 рублей на оплату услуг представителя. Основанием стало применение минимальных рекомендательных ставок Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2025 года оставило это решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные правовые ошибки при оценке разумности судебных расходов. Во-первых, Абрамов И.А. не является адвокатом, поэтому применение рекомендательных ставок Адвокатской палаты было неправомерным. Во-вторых, суды не учли ключевые критерии разумности по п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1: объём требований (9 750 руб.), цену иска, сложность дела (упрощённое производство), объём и трудоёмкость услуг. Также проигнорирован массовый характер исков и формализованный характер процессуальных документов. Возложение на ответчика расходов, в 7–9 раз превышающих сумму неустойки, нарушает баланс прав сторон и требования справедливости.
📌 Итог
Суд отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направив вопрос о взыскании расходов на услуги представителя на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Forwarded from СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}: ТОП-7 за прошлую неделю
1️⃣ КС РФ: собственники участков, права которых ограничены зонами охраны ОКН, не могут быть исключены из сферы действия правил о компенсации независимо от даты введения ограничений
2⃣ КС РФ: электронное обращение в органы власти не является публичным распространением сведений для целей квалификации клеветы
3️⃣ ВС РФ: восстановление срока кассационного обжалования через 15 лет допустимо при грубых нарушениях, затрагивающих публичные интересы
4️⃣ ВС РФ: требование о возврате арендованного земельного участка не влечёт автоматического сноса объектов капитального строительства, возведённых в рамках договора аренды
5⃣ ВС РФ: поставщик сертификатов техподдержки НР отвечает за прекращение обслуживания производителем
6⃣ ВС РФ: субсидиарная ответственность по налоговым обязательствам не подлежит уменьшению
7⃣ ВС РФ: убытки от несвоевременного перечисления средств материнского капитала подлежат возмещению
-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
СУД НЕ МОЖЕТ ВЗЫСКИВАТЬ ДОЛГ ПО ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ФАКТА ПОТРЕБЛЕНИЯ И ДОСТОВЕРНОСТИ УЧЁТА
Постановление АС Волго-Вятского округа от 26.11.2025 по делу А38-5542/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Энергосервис» обратилось в арбитражный суд к ООО «Промышленные технологии» с иском о взыскании 2 500 000 руб. по договору энергоснабжения за поставленную электроэнергию. Требование основано на актах сверки и показаниях приборов учета. Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Дело связано с оценкой доказательств и установлением фактических обстоятельств.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ссылался на наличие договора энергоснабжения, акты сверки взаимных расчетов и передачи электроэнергии, подтверждающие задолженность ответчика.
— Ответчик: утверждал, что не получал электроэнергию в указанный период, акты сверки не подписывал, а прибор учета мог давать ошибку; требовал проведения экспертизы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, посчитав доказательства, представленные истцом, достаточными для взыскания.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии задолженности.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе факт получения электроэнергии и достоверность показаний прибора учета. Суды не проверили доводы ответчика о неподписанных актах сверки и возможной неисправности оборудования. При таких условиях выводы о задолженности сделаны без достаточных оснований. Требуется новое рассмотрение с надлежащей оценкой всех доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 26.11.2025 по делу А38-5542/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Энергосервис» обратилось в арбитражный суд к ООО «Промышленные технологии» с иском о взыскании 2 500 000 руб. по договору энергоснабжения за поставленную электроэнергию. Требование основано на актах сверки и показаниях приборов учета. Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Дело связано с оценкой доказательств и установлением фактических обстоятельств.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ссылался на наличие договора энергоснабжения, акты сверки взаимных расчетов и передачи электроэнергии, подтверждающие задолженность ответчика.
— Ответчик: утверждал, что не получал электроэнергию в указанный период, акты сверки не подписывал, а прибор учета мог давать ошибку; требовал проведения экспертизы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, посчитав доказательства, представленные истцом, достаточными для взыскания.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии задолженности.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе факт получения электроэнергии и достоверность показаний прибора учета. Суды не проверили доводы ответчика о неподписанных актах сверки и возможной неисправности оборудования. При таких условиях выводы о задолженности сделаны без достаточных оснований. Требуется новое рассмотрение с надлежащей оценкой всех доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
ВЫКУП 65 000 КВ. М НЕВОЗМОЖЕН БЕЗ ДОКАЗАННОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТА
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 27.11.2025 по делу А10-4760/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Союз-Три» обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным распоряжение МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» от 07.06.2024 № 3380-ЗО об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 03:24:032403:8 площадью 65 000 кв. м, а также обязать комитет направить проект договора купли-продажи. Участок был предоставлен в аренду для строительства дома отдыха с парковой зоной. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляция отменила это решение и удовлетворила требования истца. Комитет обжаловал постановление апелляции в кассационном порядке.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Союз-Три»): ссылался на положения Постановления Правительства РФ № 629 от 09.04.2022, утверждающего право на выкуп земли без торгов при осуществлении рекреационной деятельности; указывал, что является собственником объекта капитального строительства на участке и имеет исключительное право на его выкуп по ст. 39.20 ЗК РФ.
— Ответчик (МУ «Комитет»): настаивал, что истец не осуществлял рекреационную деятельность на момент подачи заявления, строительство не завершено, объект не эксплуатируется, а размер участка несоразмерен площади здания; акты проверки подтверждают нецелевое использование земли.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 11.02.2025): отказал в удовлетворении требований, установив, что истец не доказал осуществление рекреационной деятельности и необходимость участка площадью 65 000 кв. м для эксплуатации объекта.
— Апелляция (постановление от 06.08.2025): отменила решение, признала распоряжение комитета незаконным, возложила обязанность подготовить и направить проект договора купли-продажи, сославшись на применимость Постановления № 629 и недопустимость актов проверки как доказательств.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляция нарушила нормы материального права, неверно применив Постановление № 629: для реализации права на выкуп по этому основанию необходимо фактическое осуществление рекреационной деятельности на момент подачи заявления, чего истцом не доказано. Акты проверки от 08.04.2024 и 07.06.2024 не могут быть признаны недопустимыми только из-за формы их составления — они подлежат оценке наряду с другими доказательствами. Также истец не обосновал необходимость участка площадью 65 000 кв. м для эксплуатации объекта площадью 776,2 кв. м, что противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ о соразмерности участка целям использования. Применение ст. 39.20 ЗК РФ в данном случае невозможно без доказательств функциональной необходимости.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении требований ООО «Союз-Три».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 27.11.2025 по делу А10-4760/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Союз-Три» обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным распоряжение МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» от 07.06.2024 № 3380-ЗО об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 03:24:032403:8 площадью 65 000 кв. м, а также обязать комитет направить проект договора купли-продажи. Участок был предоставлен в аренду для строительства дома отдыха с парковой зоной. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляция отменила это решение и удовлетворила требования истца. Комитет обжаловал постановление апелляции в кассационном порядке.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Союз-Три»): ссылался на положения Постановления Правительства РФ № 629 от 09.04.2022, утверждающего право на выкуп земли без торгов при осуществлении рекреационной деятельности; указывал, что является собственником объекта капитального строительства на участке и имеет исключительное право на его выкуп по ст. 39.20 ЗК РФ.
— Ответчик (МУ «Комитет»): настаивал, что истец не осуществлял рекреационную деятельность на момент подачи заявления, строительство не завершено, объект не эксплуатируется, а размер участка несоразмерен площади здания; акты проверки подтверждают нецелевое использование земли.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 11.02.2025): отказал в удовлетворении требований, установив, что истец не доказал осуществление рекреационной деятельности и необходимость участка площадью 65 000 кв. м для эксплуатации объекта.
— Апелляция (постановление от 06.08.2025): отменила решение, признала распоряжение комитета незаконным, возложила обязанность подготовить и направить проект договора купли-продажи, сославшись на применимость Постановления № 629 и недопустимость актов проверки как доказательств.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляция нарушила нормы материального права, неверно применив Постановление № 629: для реализации права на выкуп по этому основанию необходимо фактическое осуществление рекреационной деятельности на момент подачи заявления, чего истцом не доказано. Акты проверки от 08.04.2024 и 07.06.2024 не могут быть признаны недопустимыми только из-за формы их составления — они подлежат оценке наряду с другими доказательствами. Также истец не обосновал необходимость участка площадью 65 000 кв. м для эксплуатации объекта площадью 776,2 кв. м, что противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ о соразмерности участка целям использования. Применение ст. 39.20 ЗК РФ в данном случае невозможно без доказательств функциональной необходимости.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении требований ООО «Союз-Три».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
СУММА УБЫТКОВ, ПРЕВЫШАЮЩАЯ СТОИМОСТЬ ДОГОВОРА, ТРЕБУЕТ ОСОБОГО ОБОСНОВАНИЯ ИЗ-ЗА НАРУШЕНИЯ ПРИНЦИПОВ СПРАВЕДЛИВОСТИ И СОРАЗМЕРНОСТИ
Постановление АС Московского округа от 27.11.2025 по делу А40-239311/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Смартстрой» обратилось к ООО «Арктик Гидро Строй» с иском о взыскании убытков в размере 28 426 210 руб. 18 коп. по договору подряда № 23-05-ЛВ-АГС от 11.05.2023 на выполнение работ по погружению шпунтового ограждения Ларсена и устройству распорно-подкосной системы. Стороны подписали акты выполненных работ от 12.07.2023 и 06.08.2023. Позже истец выявил дефекты, провел экспертизу (заключение от 12.04.2024), направил претензии и обратился в суд. Решением от 02.04.2025 и постановлением от 30.07.2025 требования были удовлетворены полностью.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Смартстрой»): ссылался на ненадлежащее качество выполненных работ, подтвержденное заключением эксперта; указывал, что дефекты возникли из-за нарушений при монтаже; требовал возмещения расходов на устранение недостатков в полном объеме как реальных убытков.
— Ответчик (ООО «Арктик ГС»): оспаривал обоснованность суммы убытков, превышающей стоимость договора; утверждал, что истец не доказал фактические расходы и необходимость полного перепроизводства работ; заявлял о нарушении принципов справедливости и соразмерности ответственности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 02.04.2025): удовлетворил иск в полном объеме, исходя из заключения эксперта и положений статей 15, 393, 723 ГК РФ.
— Апелляция (от 30.07.2025): оставила решение без изменений, подтвердив правомерность выводов о качестве работ и размере убытков.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не оценив соразмерность взыскиваемых убытков и принцип справедливости. Сумма убытков (28,4 млн руб.) превысила согласованную стоимость работ (17,1 млн руб.), включая аренду материалов. При этом отсутствуют доказательства фактических расходов истца, претензий генподрядчика и необходимости полного перепроизводства работ. Суд сослался на п. 13 постановления Пленума ВС № 25 и п. 5 постановления № 7, указав, что кредитор должен быть восстановлен в положении, которое было бы при надлежащем исполнении, но не более того. Исследование всех обстоятельств невозможно в кассации — требуется новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 27.11.2025 по делу А40-239311/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Смартстрой» обратилось к ООО «Арктик Гидро Строй» с иском о взыскании убытков в размере 28 426 210 руб. 18 коп. по договору подряда № 23-05-ЛВ-АГС от 11.05.2023 на выполнение работ по погружению шпунтового ограждения Ларсена и устройству распорно-подкосной системы. Стороны подписали акты выполненных работ от 12.07.2023 и 06.08.2023. Позже истец выявил дефекты, провел экспертизу (заключение от 12.04.2024), направил претензии и обратился в суд. Решением от 02.04.2025 и постановлением от 30.07.2025 требования были удовлетворены полностью.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Смартстрой»): ссылался на ненадлежащее качество выполненных работ, подтвержденное заключением эксперта; указывал, что дефекты возникли из-за нарушений при монтаже; требовал возмещения расходов на устранение недостатков в полном объеме как реальных убытков.
— Ответчик (ООО «Арктик ГС»): оспаривал обоснованность суммы убытков, превышающей стоимость договора; утверждал, что истец не доказал фактические расходы и необходимость полного перепроизводства работ; заявлял о нарушении принципов справедливости и соразмерности ответственности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 02.04.2025): удовлетворил иск в полном объеме, исходя из заключения эксперта и положений статей 15, 393, 723 ГК РФ.
— Апелляция (от 30.07.2025): оставила решение без изменений, подтвердив правомерность выводов о качестве работ и размере убытков.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не оценив соразмерность взыскиваемых убытков и принцип справедливости. Сумма убытков (28,4 млн руб.) превысила согласованную стоимость работ (17,1 млн руб.), включая аренду материалов. При этом отсутствуют доказательства фактических расходов истца, претензий генподрядчика и необходимости полного перепроизводства работ. Суд сослался на п. 13 постановления Пленума ВС № 25 и п. 5 постановления № 7, указав, что кредитор должен быть восстановлен в положении, которое было бы при надлежащем исполнении, но не более того. Исследование всех обстоятельств невозможно в кассации — требуется новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ФИНАНСОВЫЕ САНКЦИИ ЗА ПРОСРОЧКУ НЕ НАЧИСЛЯЮТСЯ В ПЕРИОД МОРАТОРИЯ, ЕСЛИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ВОЗНИКЛО ДО ЕГО ВВЕДЕНИЯ
Постановление АС Московского округа от 27.11.2025 по делу А40-27234/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось к ООО «РМГпроект» с иском о взыскании неустойки в размере 6 403 962 рубля 52 копейки за нарушение сроков выполнения этапов работ по договору от 13.11.2020 № 496/ОКЭ-ДКРС/20/1/1 на проектные работы по реконструкции вокзального комплекса «Зеленый Дол». Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации, указав на неприменение моратория по постановлению № 497 от 28.03.2022.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: обязательства по договору были нарушены после введения моратория, поэтому неустойка подлежит начислению; просрочка носит текущий характер, и ответственность возникает с момента нарушения, а не с даты возникновения обязательства.
— Ответчик: обязательства по спорным этапам работ возникли до введения моратория, следовательно, неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению; суды не учли судебный акт по делу № А40-66996/2023, где мораторий был применён.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 18.04.2025): удовлетворил иск в полном размере, посчитав, что ответственность за просрочку наступает после введения моратория.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 19.06.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводом о текущем характере ответственности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, приняв во внимание дату нарушения обязательства, а не дату его возникновения. Согласно позиции Верховного Суда и пункту 7 постановления Пленума ВС № 44, финансовые санкции не начисляются в период моратория, если обязательство возникло до его введения. Поскольку обязательства по этапам 3.2 и 3.3 возникли до 28.03.2022, неустойка за период с 18.05.2022 по 01.10.2022 не подлежит взысканию. Расчёт ответчика в размере 5 302 838 рублей 06 копеек истцом не опровергнут.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения первой и апелляционной инстанций и принял новый судебный акт, взыскав с ООО «РМГпроект» в пользу ОАО «РЖД» 5 302 838 рублей 06 копеек неустойки и 45 560 рублей госпошлины, в остальной части иска отказал, а также взыскал 50 000 рублей госпошлины в пользу ответчика.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 27.11.2025 по делу А40-27234/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось к ООО «РМГпроект» с иском о взыскании неустойки в размере 6 403 962 рубля 52 копейки за нарушение сроков выполнения этапов работ по договору от 13.11.2020 № 496/ОКЭ-ДКРС/20/1/1 на проектные работы по реконструкции вокзального комплекса «Зеленый Дол». Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации, указав на неприменение моратория по постановлению № 497 от 28.03.2022.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: обязательства по договору были нарушены после введения моратория, поэтому неустойка подлежит начислению; просрочка носит текущий характер, и ответственность возникает с момента нарушения, а не с даты возникновения обязательства.
— Ответчик: обязательства по спорным этапам работ возникли до введения моратория, следовательно, неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению; суды не учли судебный акт по делу № А40-66996/2023, где мораторий был применён.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 18.04.2025): удовлетворил иск в полном размере, посчитав, что ответственность за просрочку наступает после введения моратория.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 19.06.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводом о текущем характере ответственности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, приняв во внимание дату нарушения обязательства, а не дату его возникновения. Согласно позиции Верховного Суда и пункту 7 постановления Пленума ВС № 44, финансовые санкции не начисляются в период моратория, если обязательство возникло до его введения. Поскольку обязательства по этапам 3.2 и 3.3 возникли до 28.03.2022, неустойка за период с 18.05.2022 по 01.10.2022 не подлежит взысканию. Расчёт ответчика в размере 5 302 838 рублей 06 копеек истцом не опровергнут.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения первой и апелляционной инстанций и принял новый судебный акт, взыскав с ООО «РМГпроект» в пользу ОАО «РЖД» 5 302 838 рублей 06 копеек неустойки и 45 560 рублей госпошлины, в остальной части иска отказал, а также взыскал 50 000 рублей госпошлины в пользу ответчика.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СУДЕБНАЯ НЕУСТОЙКА НЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ К РЕШЕНИЯМ АНТИМОНОПОЛЬНЫХ ОРГАНОВ В СФЕРЕ ПУБЛИЧНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
Постановление АС Московского округа от 27.11.2025 по делу А40-16065/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество "ТАРКЕТТ РУС" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России) об оспаривании отказа от 12.01.2023 № КТ/1023/23 в предоставлении доступа к материалам проверки, проведённой по заявлению ООО "Интернэшнл Вайнил Компани-Восток". Проверка была инициирована 20.05.2020 на основании жалобы о возможном нарушении антимонопольного законодательства. ФАС отказалась в предоставлении доступа, сославшись на отсутствие возбуждённого дела. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили заявление, признав отказ незаконным, и частично присудили судебную неустойку — 100 рублей за день просрочки.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО "ТАРКЕТТ РУС"): ссылался на нарушение права на доступ к информации, затрагивающей его права и интересы; требовал признания отказа незаконным и взыскания судебной неустойки как меры обеспечения исполнения решения.
— Ответчик (ФАС России): утверждал, что доступ к материалам проверки не предусмотрен до возбуждения дела; считал невозможным применение судебной неустойки в административных спорах публично-правового характера.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 28.12.2024): признал отказ ФАС незаконным, обязал предоставить доступ к материалам, присудил неустойку в 100 руб./день при неисполнении.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 26.05.2025): поддержал решение первой инстанции, оставил его без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал правомерность признания отказа ФАС незаконным, но указал на ошибку в применении части 4 статьи 174 АПК РФ при взыскании судебной неустойки. Согласно разъяснениям Верховного Суда (п. 34 постановления Пленума № 21 от 28.06.2022), такая неустойка не применяется к решениям антимонопольных органов в сфере публичных правоотношений. Поскольку деятельность ФАС при проведении проверки и принятии решения носила публично-правовой характер, применение механизма судебной неустойки было неправомерным.
📌 Итог
Суд кассации отменил судебные акты в части взыскания судебной неустойки и принял новый акт, отказав в этой части в удовлетворении заявления, остальные положения оставил без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 27.11.2025 по делу А40-16065/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество "ТАРКЕТТ РУС" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России) об оспаривании отказа от 12.01.2023 № КТ/1023/23 в предоставлении доступа к материалам проверки, проведённой по заявлению ООО "Интернэшнл Вайнил Компани-Восток". Проверка была инициирована 20.05.2020 на основании жалобы о возможном нарушении антимонопольного законодательства. ФАС отказалась в предоставлении доступа, сославшись на отсутствие возбуждённого дела. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили заявление, признав отказ незаконным, и частично присудили судебную неустойку — 100 рублей за день просрочки.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО "ТАРКЕТТ РУС"): ссылался на нарушение права на доступ к информации, затрагивающей его права и интересы; требовал признания отказа незаконным и взыскания судебной неустойки как меры обеспечения исполнения решения.
— Ответчик (ФАС России): утверждал, что доступ к материалам проверки не предусмотрен до возбуждения дела; считал невозможным применение судебной неустойки в административных спорах публично-правового характера.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 28.12.2024): признал отказ ФАС незаконным, обязал предоставить доступ к материалам, присудил неустойку в 100 руб./день при неисполнении.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 26.05.2025): поддержал решение первой инстанции, оставил его без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал правомерность признания отказа ФАС незаконным, но указал на ошибку в применении части 4 статьи 174 АПК РФ при взыскании судебной неустойки. Согласно разъяснениям Верховного Суда (п. 34 постановления Пленума № 21 от 28.06.2022), такая неустойка не применяется к решениям антимонопольных органов в сфере публичных правоотношений. Поскольку деятельность ФАС при проведении проверки и принятии решения носила публично-правовой характер, применение механизма судебной неустойки было неправомерным.
📌 Итог
Суд кассации отменил судебные акты в части взыскания судебной неустойки и принял новый акт, отказав в этой части в удовлетворении заявления, остальные положения оставил без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа