ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПАДЕНИЕ ДЕРЕВА НЕ ВОЗЛАГАЕТСЯ НА МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОРГАН, ЕСЛИ ОНО РОСЛО НА ВНУТРИКВАРТАЛЬНОЙ ТЕРРИТОРИИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 27.11.2025 по делу А56-91282/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» обратилось в арбитражный суд с иском к местной администрации города Колпино о взыскании 428 269 руб. 63 коп. убытков в порядке суброгации. Сумма соответствует выплатам по КАСКО за ремонт двух автомобилей, повреждённых 14.09.2021 падением дерева по адресу: г. Колпино, б-р Трудящихся, д. 39. В деле участвовало третье лицо — Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга. Суд первой инстанции отказал в иске 17.02.2025. Апелляция от 06.08.2025 отменила это решение и удовлетворила иск. Администрация обжаловала постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец («Ресо-Гарантия»):
— Администрация ответственна за содержание зелёных насаждений на территории, где произошло падение дерева.
— Убытки возникли вследствие ненадлежащего контроля за состоянием деревьев.
— Право требования перешло к страховщику в порядке суброгации по статье 965 ГК РФ.
Ответчик (Администрация):
— Дерево росло на внутриквартальной территории, не относящейся к зелёным насаждениям общего пользования местного значения.
— Полноценные обязанности по содержанию таких деревьев на Администрацию не возложены — только санитарная рубка по решению Комитета.
— Дерево не было аварийным, санитарная рубка не требовалась; вина в причинении вреда не доказана.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (17.02.2025): Отказал в иске, поскольку истец не доказал, что Администрация обязана содержать конкретное дерево.
— Апелляционный суд (06.08.2025): Отменил решение первой инстанции, привлёк Комитет как соответчика и удовлетворил иск, признав Администрацию ответственной за состояние дерева.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляция нарушила нормы материального права. Согласно законодательству Санкт-Петербурга, полномочия Администрации по содержанию зелёных насаждений ограничены территориями ЗНОП местного значения. Дерево росло на внутриквартальной территории, не входящей в этот перечень. Санитарная рубка проводится только по результатам обследования Комитета, которое 06.09.2021 не выявило аварийных деревьев. Экспертиза подтвердила — дерево было жизнеспособным и не имело признаков аварийности. Причинно-следственная связь между действиями Администрации и падением дерева не доказана. Также учтены решения районного суда, установившие отсутствие противоправного поведения со стороны Администрации по аналогичным искам.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, взыскав с «Ресо-Гарантия» 30 000 руб. судебных расходов в пользу Администрации и 50 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 27.11.2025 по делу А56-91282/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» обратилось в арбитражный суд с иском к местной администрации города Колпино о взыскании 428 269 руб. 63 коп. убытков в порядке суброгации. Сумма соответствует выплатам по КАСКО за ремонт двух автомобилей, повреждённых 14.09.2021 падением дерева по адресу: г. Колпино, б-р Трудящихся, д. 39. В деле участвовало третье лицо — Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга. Суд первой инстанции отказал в иске 17.02.2025. Апелляция от 06.08.2025 отменила это решение и удовлетворила иск. Администрация обжаловала постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец («Ресо-Гарантия»):
— Администрация ответственна за содержание зелёных насаждений на территории, где произошло падение дерева.
— Убытки возникли вследствие ненадлежащего контроля за состоянием деревьев.
— Право требования перешло к страховщику в порядке суброгации по статье 965 ГК РФ.
Ответчик (Администрация):
— Дерево росло на внутриквартальной территории, не относящейся к зелёным насаждениям общего пользования местного значения.
— Полноценные обязанности по содержанию таких деревьев на Администрацию не возложены — только санитарная рубка по решению Комитета.
— Дерево не было аварийным, санитарная рубка не требовалась; вина в причинении вреда не доказана.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (17.02.2025): Отказал в иске, поскольку истец не доказал, что Администрация обязана содержать конкретное дерево.
— Апелляционный суд (06.08.2025): Отменил решение первой инстанции, привлёк Комитет как соответчика и удовлетворил иск, признав Администрацию ответственной за состояние дерева.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляция нарушила нормы материального права. Согласно законодательству Санкт-Петербурга, полномочия Администрации по содержанию зелёных насаждений ограничены территориями ЗНОП местного значения. Дерево росло на внутриквартальной территории, не входящей в этот перечень. Санитарная рубка проводится только по результатам обследования Комитета, которое 06.09.2021 не выявило аварийных деревьев. Экспертиза подтвердила — дерево было жизнеспособным и не имело признаков аварийности. Причинно-следственная связь между действиями Администрации и падением дерева не доказана. Также учтены решения районного суда, установившие отсутствие противоправного поведения со стороны Администрации по аналогичным искам.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, взыскав с «Ресо-Гарантия» 30 000 руб. судебных расходов в пользу Администрации и 50 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПОСТАВКА ОБОРУДОВАНИЯ, НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ТРЕБОВАНИЯМ ЗАКОНА О ДОПУСКЕ ИНОСТРАННЫХ ТОВАРОВ, НЕ ПОДЛЕЖИТ ОПЛАТЕ
Постановление АС Северо-Западного округа от 27.11.2025 по делу А21-8448/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод „Янтарь“» об обязании обеспечить условия для монтажа и пусконаладочных работ, а также о взыскании 52 013 351 руб. 07 коп. задолженности за поставленное оборудование и 81 775 390 руб. 55 коп. неустойки. Стороны заключили контракт от 10.05.2016 № 20350000001600000-4-0639509-01 на поставку горизонтально-расточного станка с ЧПУ, монтаж и обучение персонала. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав сумму долга и часть неустойки. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («ПромСтрой»): контракт не расторгнут, оборудование поставлено, имеет потребительскую ценность, обязанность оплаты возникла.
— Ответчик («Янтарь»): оборудование произведено за рубежом и не соответствует запрету постановления № 1224; поставка совершена в рамках мошенничества, приговором суда это установлено; товар является вещественным доказательством, его оплата приведёт к нецелевому расходованию бюджетных средств.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Калининградской области (решение от 30.06.2025 и дополнительное от 22.07.2025): взыскана задолженность в размере 52 013 351 руб. 07 коп. и неустойка — 39 837 892 руб. 44 коп. на 02.06.2025, отказ в части требований по монтажу.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 24.09.2025): поддержал решение первой инстанции, указав на факт поставки и отсутствие расторжения контракта.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя обязательные требования постановления № 1224 о запрете допуска иностранных товаров для нужд обороны. Вступившим в законную силу приговором установлено, что оборудование фактически произведено за рубежом и поставлено с прикрытием как отечественное — это элемент преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поскольку товар не соответствует условиям контракта и законодательным требованиям, обязанность оплаты у заказчика не возникает. Также учтено, что взыскание средств приведёт к нецелевому использованию федеральных бюджетных средств, что недопустимо.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и принял новый судебный акт, полностью отказав в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 27.11.2025 по делу А21-8448/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод „Янтарь“» об обязании обеспечить условия для монтажа и пусконаладочных работ, а также о взыскании 52 013 351 руб. 07 коп. задолженности за поставленное оборудование и 81 775 390 руб. 55 коп. неустойки. Стороны заключили контракт от 10.05.2016 № 20350000001600000-4-0639509-01 на поставку горизонтально-расточного станка с ЧПУ, монтаж и обучение персонала. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав сумму долга и часть неустойки. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («ПромСтрой»): контракт не расторгнут, оборудование поставлено, имеет потребительскую ценность, обязанность оплаты возникла.
— Ответчик («Янтарь»): оборудование произведено за рубежом и не соответствует запрету постановления № 1224; поставка совершена в рамках мошенничества, приговором суда это установлено; товар является вещественным доказательством, его оплата приведёт к нецелевому расходованию бюджетных средств.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Калининградской области (решение от 30.06.2025 и дополнительное от 22.07.2025): взыскана задолженность в размере 52 013 351 руб. 07 коп. и неустойка — 39 837 892 руб. 44 коп. на 02.06.2025, отказ в части требований по монтажу.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 24.09.2025): поддержал решение первой инстанции, указав на факт поставки и отсутствие расторжения контракта.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя обязательные требования постановления № 1224 о запрете допуска иностранных товаров для нужд обороны. Вступившим в законную силу приговором установлено, что оборудование фактически произведено за рубежом и поставлено с прикрытием как отечественное — это элемент преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поскольку товар не соответствует условиям контракта и законодательным требованиям, обязанность оплаты у заказчика не возникает. Также учтено, что взыскание средств приведёт к нецелевому использованию федеральных бюджетных средств, что недопустимо.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и принял новый судебный акт, полностью отказав в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИМЕНЕНИЕ ЛЬГОТНОЙ СТАВКИ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ТРЕБУЕТ УЧЕТА ЦЕЛИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, ФАКТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АРЕНДАТОРА И ВИДА РАЗРЕШЁННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ
Постановление АС Московского округа от 27.11.2025 по делу А40-306998/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества города Москвы обратился к акционерному обществу «Европейская экономическая компания» с иском о взыскании 534 700,89 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.10.2023 по 30.06.2024 и 188 214,71 рублей пеней за тот же период. Спор возник по договору аренды земельного участка площадью 334 кв.м по адресу: Москва, ул. Мясницкая, 7/8А, заключённому 23.01.2006 № М-01-512996. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции от 17.03.2025 и апелляция от 26.006.2025 отказали в иске, ссылаясь на применение льготной ставки арендной платы.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: стороны договорились о коммерческой ставке арендной платы 1,5% от кадастровой стоимости; фактическое использование участка не связано с сохранением культурного наследия; применение льготной ставки 0,01% противоречит целям земельного законодательства.
— Ответчик: не представил отзыв на кассационную жалобу.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (17.03.2025) и апелляция (26.06.2025) отказали в иске.
— Основания: участок расположен в зоне объекта культурного наследия, применяется льготная ставка арендной платы 0,01% согласно п. 14 постановления Правительства Москвы № 273-ПП; ответчик вносил плату по этой ставке, задолженность отсутствует.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды ошиблись, применив льготную ставку без учёта цели предоставления участка, вида и фактического использования.
— Ставка арендной платы определяется с учётом вида разрешённого использования и деятельности арендатора. Льгота по п. 14 постановления № 273-ПП не применяется автоматически при наличии объекта культурного наследия.
— Не установлено, что деятельность ответчика связана с сохранением культурного наследия. Обстоятельства дела не исследованы в полном объёме, доказательства не оценены комплексно.
— При новом рассмотрении необходимо проверить подлежащую применению ставку арендной платы с учётом всех юридически значимых обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 27.11.2025 по делу А40-306998/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества города Москвы обратился к акционерному обществу «Европейская экономическая компания» с иском о взыскании 534 700,89 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.10.2023 по 30.06.2024 и 188 214,71 рублей пеней за тот же период. Спор возник по договору аренды земельного участка площадью 334 кв.м по адресу: Москва, ул. Мясницкая, 7/8А, заключённому 23.01.2006 № М-01-512996. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции от 17.03.2025 и апелляция от 26.006.2025 отказали в иске, ссылаясь на применение льготной ставки арендной платы.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: стороны договорились о коммерческой ставке арендной платы 1,5% от кадастровой стоимости; фактическое использование участка не связано с сохранением культурного наследия; применение льготной ставки 0,01% противоречит целям земельного законодательства.
— Ответчик: не представил отзыв на кассационную жалобу.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (17.03.2025) и апелляция (26.06.2025) отказали в иске.
— Основания: участок расположен в зоне объекта культурного наследия, применяется льготная ставка арендной платы 0,01% согласно п. 14 постановления Правительства Москвы № 273-ПП; ответчик вносил плату по этой ставке, задолженность отсутствует.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды ошиблись, применив льготную ставку без учёта цели предоставления участка, вида и фактического использования.
— Ставка арендной платы определяется с учётом вида разрешённого использования и деятельности арендатора. Льгота по п. 14 постановления № 273-ПП не применяется автоматически при наличии объекта культурного наследия.
— Не установлено, что деятельность ответчика связана с сохранением культурного наследия. Обстоятельства дела не исследованы в полном объёме, доказательства не оценены комплексно.
— При новом рассмотрении необходимо проверить подлежащую применению ставку арендной платы с учётом всех юридически значимых обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СТОРОНЫ, ДОСТИГШИЕ СОГЛАШЕНИЯ О РАЗМЕРЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, НЕ ВПРАВЕ В ОДНОСТОРОННЕМ ПОРЯДКЕ ПРИМЕНЯТЬ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ ВОЗДЕЙСТВИЯ, ЕСЛИ ЭТО ПРОТИВОРЕЧИТ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ И ЦЕЛЯМ ДОГОВОРА
Постановление АС Московского округа от 27.11.2025 по делу А40-232809/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «УралБизнесЛизинг» обратилось к ФГУП «Главный центр специальной связи» с иском о признании недействительным зачета денежных средств в размере 31 945 306 руб. по договору лизинга от 01.03.2023 № ЦА-ЕП-71 и 11 525 764 руб. по договору от 01.11.2022 № 32211707808/ЗЗ-2022-ЦА-338. Основанием иска стало одностороннее заявление ответчика о зачете сумм неустойки и процентов за сентябрь 2023 года после того, как стороны уже заключили дополнительные соглашения № 3, урегулировавшие последствия непоставки техники. В деле участвовали ПАО «Сбербанк России» и ООО «Экотех» в качестве третьих лиц. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении иска.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «УралБизнесЛизинг»): указал, что после заключения дополнительных соглашений № 3 все претензии по штрафным санкциям были урегулированы; начисление неустойки и процентов после этого является злоупотреблением правом и противоречит принципу добросовестности.
— Ответчик (ФГУП «Главный центр специальной связи»): считает зачет законным, поскольку условия договора позволяют начислять проценты за пользование авансами и пеню за просрочку до фактического исполнения обязательств, а в дополнительных соглашениях не было прямого отказа от этих требований.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 14.05.2025) отказал в иске, посчитав, что дополнительные соглашения не исключают право на начисление процентов и неустойки, поскольку не содержат прямой оговорки об отказе от претензий.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 21.08.2025) оставил решение без изменения, поддержав вывод о том, что истец не доказал злоупотребление правом со стороны ответчика.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не учли существенные обстоятельства: переписку сторон до подписания дополнительных соглашений, хронологию согласования обязательств и действительную волю сторон. Суды преждевременно признали правомерность зачета, не исследовав, предусмотрено ли в договорах право на начисление процентов сверх фиксированных сумм по соглашениям. При этом в дополнительных соглашениях стороны согласовали конкретные суммы штрафов и процентов, что может свидетельствовать о полном урегулировании спора. Кассация указала на необходимость толкования условий договора с учетом статей 401, 431 ГК РФ и правовой позиции Пленума ВС № 49, а также проверить действия ответчика на предмет злоупотребления правом.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 27.11.2025 по делу А40-232809/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «УралБизнесЛизинг» обратилось к ФГУП «Главный центр специальной связи» с иском о признании недействительным зачета денежных средств в размере 31 945 306 руб. по договору лизинга от 01.03.2023 № ЦА-ЕП-71 и 11 525 764 руб. по договору от 01.11.2022 № 32211707808/ЗЗ-2022-ЦА-338. Основанием иска стало одностороннее заявление ответчика о зачете сумм неустойки и процентов за сентябрь 2023 года после того, как стороны уже заключили дополнительные соглашения № 3, урегулировавшие последствия непоставки техники. В деле участвовали ПАО «Сбербанк России» и ООО «Экотех» в качестве третьих лиц. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении иска.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «УралБизнесЛизинг»): указал, что после заключения дополнительных соглашений № 3 все претензии по штрафным санкциям были урегулированы; начисление неустойки и процентов после этого является злоупотреблением правом и противоречит принципу добросовестности.
— Ответчик (ФГУП «Главный центр специальной связи»): считает зачет законным, поскольку условия договора позволяют начислять проценты за пользование авансами и пеню за просрочку до фактического исполнения обязательств, а в дополнительных соглашениях не было прямого отказа от этих требований.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 14.05.2025) отказал в иске, посчитав, что дополнительные соглашения не исключают право на начисление процентов и неустойки, поскольку не содержат прямой оговорки об отказе от претензий.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 21.08.2025) оставил решение без изменения, поддержав вывод о том, что истец не доказал злоупотребление правом со стороны ответчика.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не учли существенные обстоятельства: переписку сторон до подписания дополнительных соглашений, хронологию согласования обязательств и действительную волю сторон. Суды преждевременно признали правомерность зачета, не исследовав, предусмотрено ли в договорах право на начисление процентов сверх фиксированных сумм по соглашениям. При этом в дополнительных соглашениях стороны согласовали конкретные суммы штрафов и процентов, что может свидетельствовать о полном урегулировании спора. Кассация указала на необходимость толкования условий договора с учетом статей 401, 431 ГК РФ и правовой позиции Пленума ВС № 49, а также проверить действия ответчика на предмет злоупотребления правом.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ЗАДОЛЖЕННОСТЬ ИЗ ДОГОВОРНЫХ ОТНОШЕНИЙ ЗА СЧЕТ КАЗНЫ РФ НЕ ВЗЫСКИВАЕТСЯ
Постановление АС Московского округа от 27.11.2025 по делу А40-182005/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Нижегородского района» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о взыскании 2 582 230 руб. 44 коп. в качестве неосновательного обогащения за жилищно-коммунальные услуги по нежилым помещениям в многоквартирных домах на Бронницкой ул., Орехово-Зуевском пр. и Новохохловской ул. в Москве за период с 01.07.2021 по 31.12.2023. Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией. Росимущество обжаловало акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ссылался на обязанность собственника — Российской Федерации, представляемой Росимуществом, — нести расходы по содержанию имущества по статьям 1102, 210 ГК РФ и статьям 153, 155 ЖК РФ; считал задолженность неосновательным обогащением.
— Ответчик: указывал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку полномочия по управлению федеральным имуществом в Москве осуществляет территориальное управление Росимущества; требование о взыскании за счет казны необоснованно, так как спор вытекает из гражданско-правовых обязательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, признав задолженность неосновательным обогащением. Апелляция оставила решение без изменения, согласившись с выводами о наличии обязанности Росимущества оплачивать коммунальные услуги как представителя собственника.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что иск о взыскании за счет казны РФ может быть удовлетворён только при наличии внедоговорной ответственности по статьям 1069, 1082 ГК РФ, а не по обязательствам из гражданских правоотношений. Требования истца основаны на договорных обязательствах по оплате коммунальных услуг, следовательно, взыскание за счёт казны неправомерно. Кроме того, суды не проверили, является ли Росимущество надлежащим ответчиком, не исследовали наличие прямых договоров ресурсоснабжения, не установили состав задолженности и отсутствие теплопотребляющих устройств. Эти обстоятельства имеют существенное значение и требуют нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 27.11.2025 по делу А40-182005/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Нижегородского района» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о взыскании 2 582 230 руб. 44 коп. в качестве неосновательного обогащения за жилищно-коммунальные услуги по нежилым помещениям в многоквартирных домах на Бронницкой ул., Орехово-Зуевском пр. и Новохохловской ул. в Москве за период с 01.07.2021 по 31.12.2023. Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией. Росимущество обжаловало акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ссылался на обязанность собственника — Российской Федерации, представляемой Росимуществом, — нести расходы по содержанию имущества по статьям 1102, 210 ГК РФ и статьям 153, 155 ЖК РФ; считал задолженность неосновательным обогащением.
— Ответчик: указывал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку полномочия по управлению федеральным имуществом в Москве осуществляет территориальное управление Росимущества; требование о взыскании за счет казны необоснованно, так как спор вытекает из гражданско-правовых обязательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, признав задолженность неосновательным обогащением. Апелляция оставила решение без изменения, согласившись с выводами о наличии обязанности Росимущества оплачивать коммунальные услуги как представителя собственника.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что иск о взыскании за счет казны РФ может быть удовлетворён только при наличии внедоговорной ответственности по статьям 1069, 1082 ГК РФ, а не по обязательствам из гражданских правоотношений. Требования истца основаны на договорных обязательствах по оплате коммунальных услуг, следовательно, взыскание за счёт казны неправомерно. Кроме того, суды не проверили, является ли Росимущество надлежащим ответчиком, не исследовали наличие прямых договоров ресурсоснабжения, не установили состав задолженности и отсутствие теплопотребляющих устройств. Эти обстоятельства имеют существенное значение и требуют нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРОВЕДЕНИЕ ДОПРАБОТ ПО ГОСКОНТРАКТУ В ПРЕДЕЛАХ 10% ОТ ПЕРВОНАЧАЛЬНОЙ ЦЕНЫ ДОПУСТИМО
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 27.11.2025 по делу А19-9259/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «СПМК-7» обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ ИРМО «Служба капитального строительства» о взыскании 22 641 529 рублей 20 копеек за дополнительные земляные работы по контракту на строительство школы в п. Дзержинск, заключённому 16.09.2020 № ЭА-92/20. Стороны подписали несколько дополнительных соглашений, включая увеличение цены по Постановлению № 1315 от 09.08.2021. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и отказала в иске. Подрядчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— ООО «СПМК-7» утверждало, что сумма индексации по Постановлению № 1315 (29,018 %) не входит в лимит 30 % для изменения существенных условий контракта, а выполненные дополнительные работы были необходимы и согласованы заказчиком. Также подрядчик указал, что обязательства по контракту исполнены полностью, поэтому обеспечение по части 1.3 ст. 95 Закона № 44-ФЗ не требуется.
— МКУ ИРМО «СКС» и КУМИ Иркутского района настаивали, что общее увеличение цены превысило 30 %, оснований для оплаты дополнительных работ нет, обеспечения не предоставлено, протоколы техсовета носят рекомендательный характер, а документация оформлена с нарушениями.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Иркутской области (первая инстанция) удовлетворил иск, взыскав 22 641 529 руб. 20 коп., исходя из необходимости работ, их согласования и подтверждения экспертизой.
— Четвёртый арбитражный апелляционный суд отменил решение, указав, что цена контракта уже увеличена более чем на 30 %, и подрядчик не предоставил обеспечение по части 1.3 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что увеличение цены по Постановлению № 1315 носит характер компенсации инфляционных рисков и не должно учитываться при расчёте лимита в 30 % для изменения существенных условий контракта. Стоимость дополнительных работ составляет менее 10 % от первоначальной цены, что допустимо по части 1.3 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Отсутствие обеспечения при полном исполнении контракта не может служить основанием для отказа в оплате. Суд первой инстанции правильно оценил доказательства, включая протоколы техсовета и экспертизу, подтвердившие необходимость и согласование работ.
📌 Итог
Суд отменил постановление апелляции, оставил в силе решение первой инстанции и обязал МКУ ИРМО «СКС» взыскать с ответчика 50 000 рублей судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 27.11.2025 по делу А19-9259/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «СПМК-7» обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ ИРМО «Служба капитального строительства» о взыскании 22 641 529 рублей 20 копеек за дополнительные земляные работы по контракту на строительство школы в п. Дзержинск, заключённому 16.09.2020 № ЭА-92/20. Стороны подписали несколько дополнительных соглашений, включая увеличение цены по Постановлению № 1315 от 09.08.2021. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и отказала в иске. Подрядчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— ООО «СПМК-7» утверждало, что сумма индексации по Постановлению № 1315 (29,018 %) не входит в лимит 30 % для изменения существенных условий контракта, а выполненные дополнительные работы были необходимы и согласованы заказчиком. Также подрядчик указал, что обязательства по контракту исполнены полностью, поэтому обеспечение по части 1.3 ст. 95 Закона № 44-ФЗ не требуется.
— МКУ ИРМО «СКС» и КУМИ Иркутского района настаивали, что общее увеличение цены превысило 30 %, оснований для оплаты дополнительных работ нет, обеспечения не предоставлено, протоколы техсовета носят рекомендательный характер, а документация оформлена с нарушениями.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Иркутской области (первая инстанция) удовлетворил иск, взыскав 22 641 529 руб. 20 коп., исходя из необходимости работ, их согласования и подтверждения экспертизой.
— Четвёртый арбитражный апелляционный суд отменил решение, указав, что цена контракта уже увеличена более чем на 30 %, и подрядчик не предоставил обеспечение по части 1.3 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что увеличение цены по Постановлению № 1315 носит характер компенсации инфляционных рисков и не должно учитываться при расчёте лимита в 30 % для изменения существенных условий контракта. Стоимость дополнительных работ составляет менее 10 % от первоначальной цены, что допустимо по части 1.3 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Отсутствие обеспечения при полном исполнении контракта не может служить основанием для отказа в оплате. Суд первой инстанции правильно оценил доказательства, включая протоколы техсовета и экспертизу, подтвердившие необходимость и согласование работ.
📌 Итог
Суд отменил постановление апелляции, оставил в силе решение первой инстанции и обязал МКУ ИРМО «СКС» взыскать с ответчика 50 000 рублей судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ПО РЕКУЛЬТИВАЦИИ ЗЕМЕЛЬ ВОЗЛАГАЕТСЯ ТОЛЬКО НА ТУ ЧАСТЬ УЧАСТКА, ГДЕ ПОДТВЕРЖДЕНО НАРУШЕНИЕ ПОЧВЕННОГО СЛОЯ, ПРИ УСЛОВИИ ТОЧНОГО УСТАНОВЛЕНИЯ ГРАНИЦ ПОВРЕЖДЕНИЙ
Постановление АС Уральского округа от 27.11.2025 по делу А07-12198/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сиранову Н.Ф. об обязании разработать проект и провести рекультивацию земельного участка площадью 1 027 571 кв. м в Учалинском районе, используемого не по назначению — с проведением вскрышных работ. Основанием стали предостережение Россельхознадзора от 12.01.2024 и акт муниципального контроля от 15.04.2025. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция частично изменила решение, ограничив обязательства только повреждёнными участками. Кассация рассмотрела жалобы сторон.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Министерство): указало, что ответчик нарушил целевое использование земель сельхозназначения, проводя вскрышные работы; представило доказательства — предостережение Россельхознадзора и акт обследования; просит отменить взыскание с него госпошлины в пользу ответчика.
— Ответчик (глава КФХ Сиранов Н.Ф.): утверждает, что не осуществлял недропользование и использовал землю по назначению; считает, что истцом не доказано наличие нарушений именно на его участке и масштаб повреждений; просит отклонить иск полностью.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 20.12.2024): удовлетворил иск полностью, обязав ответчика разработать проект и провести рекультивацию всего участка площадью 1 027 571 кв. м в течение 3 месяцев.
— Апелляционный суд (постановление от 04.06.2025): изменил решение, обязав провести рекультивацию только тех частей участка, где подтверждены вскрышные работы и нарушение плодородного слоя (на основании предостережения и акта от 15.04.2025), и взыскал с Министерства госпошлину в размере 10 000 руб. в пользу ответчика.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд признал правильным вывод апелляции о необходимости ограничить обязательства по рекультивации только фактически нарушенными участками, поскольку истцом не представлены координаты контуров повреждений для всего участка. Однако суд кассационной инстанции посчитал ошибкой взыскание госпошлины с Министерства, так как апелляционный суд не принял итоговый судебный акт в пользу ответчика, а иск носил неимущественный характер. Применение пропорционального распределения расходов в таких случаях не допускается согласно п. 21 Постановления Пленума ВС № 1 от 21.01.2016.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части взыскания 10 000 руб. госпошлины с Министерства, исключил соответствующее положение из резолютивной части и оставил остальную часть постановления без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 27.11.2025 по делу А07-12198/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сиранову Н.Ф. об обязании разработать проект и провести рекультивацию земельного участка площадью 1 027 571 кв. м в Учалинском районе, используемого не по назначению — с проведением вскрышных работ. Основанием стали предостережение Россельхознадзора от 12.01.2024 и акт муниципального контроля от 15.04.2025. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция частично изменила решение, ограничив обязательства только повреждёнными участками. Кассация рассмотрела жалобы сторон.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Министерство): указало, что ответчик нарушил целевое использование земель сельхозназначения, проводя вскрышные работы; представило доказательства — предостережение Россельхознадзора и акт обследования; просит отменить взыскание с него госпошлины в пользу ответчика.
— Ответчик (глава КФХ Сиранов Н.Ф.): утверждает, что не осуществлял недропользование и использовал землю по назначению; считает, что истцом не доказано наличие нарушений именно на его участке и масштаб повреждений; просит отклонить иск полностью.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 20.12.2024): удовлетворил иск полностью, обязав ответчика разработать проект и провести рекультивацию всего участка площадью 1 027 571 кв. м в течение 3 месяцев.
— Апелляционный суд (постановление от 04.06.2025): изменил решение, обязав провести рекультивацию только тех частей участка, где подтверждены вскрышные работы и нарушение плодородного слоя (на основании предостережения и акта от 15.04.2025), и взыскал с Министерства госпошлину в размере 10 000 руб. в пользу ответчика.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд признал правильным вывод апелляции о необходимости ограничить обязательства по рекультивации только фактически нарушенными участками, поскольку истцом не представлены координаты контуров повреждений для всего участка. Однако суд кассационной инстанции посчитал ошибкой взыскание госпошлины с Министерства, так как апелляционный суд не принял итоговый судебный акт в пользу ответчика, а иск носил неимущественный характер. Применение пропорционального распределения расходов в таких случаях не допускается согласно п. 21 Постановления Пленума ВС № 1 от 21.01.2016.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части взыскания 10 000 руб. госпошлины с Министерства, исключил соответствующее положение из резолютивной части и оставил остальную часть постановления без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ИМУЩЕСТВО НЕ МОГЛО БЫТЬ ПРИВАТИЗИРОВАНО В СОСТАВЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ
Постановление АС Поволжского округа от 27.11.2025 по делу А57-18060/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Территориальное управление Росимущества в Саратовской области обратилось в суд с иском к ЗАО «Экран-Центр», ООО «Инвестойл» и ООО «Быки» об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений в здании кинотеатра «Экран» по адресу г. Саратов, Набережная Космонавтов, д. 5А (общей площадью 2 354 кв.м), а также о прекращении права аренды земельного участка площадью 4 079 кв.м у ООО «Инвестойл». Истец утверждает, что объект является федеральной собственностью и не мог быть приватизирован муниципалитетом. Суд первой инстанции от 17.04.2025 прекратил производство в части требований к ЗАО «Экран-Центр» и отказал в остальном; апелляция от 09.07.2025 оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Росимущество): спорное здание относится к федеральной собственности на основании п. 7 Приложения 2 к Постановлению № 3020-1 как объект культуры, не передавалось в муниципальную собственность; органы города Саратова не имели полномочий распоряжаться федеральным имуществом; срок исковой давности начинается не ранее 11.01.2023 — даты обращения в Управление.
— Ответчики: объект был законно приватизирован в 1994 году в составе муниципального предприятия; вопрос о законности приватизации уже рассматривался в деле № А57-7616/2003; истец пропустил срок исковой давности; ООО «Инвестойл» является добросовестным приобретателем через торги при банкротстве.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Саратовской области (17.04.2025): прекратил производство в части требований к ЗАО «Экран-Центр», в остальном отказал, посчитав приватизацию законной и установленной преюдицией дела № А57-7616/2003.
— Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (09.07.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о законности приватизации и пропуске срока исковой давности.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права: не исследовали основания возникновения права собственности у муниципалитета, не проверили, относилось ли имущество к федеральной собственности по Постановлению № 3020-1, и ошибочно применили преюдицию дела № А57-7616/2003, в котором Росимущество не участвовало. Также не учтены доводы о начале течения срока исковой давности с 2023 года и отмене свидетельства о праве собственности. Суд указал на необходимость применения Постановления № 10/22 и разъяснений ВАС РФ о приоритете норм закона над реестровыми данными при определении принадлежности федерального имущества.
📌 Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 27.11.2025 по делу А57-18060/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Территориальное управление Росимущества в Саратовской области обратилось в суд с иском к ЗАО «Экран-Центр», ООО «Инвестойл» и ООО «Быки» об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений в здании кинотеатра «Экран» по адресу г. Саратов, Набережная Космонавтов, д. 5А (общей площадью 2 354 кв.м), а также о прекращении права аренды земельного участка площадью 4 079 кв.м у ООО «Инвестойл». Истец утверждает, что объект является федеральной собственностью и не мог быть приватизирован муниципалитетом. Суд первой инстанции от 17.04.2025 прекратил производство в части требований к ЗАО «Экран-Центр» и отказал в остальном; апелляция от 09.07.2025 оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Росимущество): спорное здание относится к федеральной собственности на основании п. 7 Приложения 2 к Постановлению № 3020-1 как объект культуры, не передавалось в муниципальную собственность; органы города Саратова не имели полномочий распоряжаться федеральным имуществом; срок исковой давности начинается не ранее 11.01.2023 — даты обращения в Управление.
— Ответчики: объект был законно приватизирован в 1994 году в составе муниципального предприятия; вопрос о законности приватизации уже рассматривался в деле № А57-7616/2003; истец пропустил срок исковой давности; ООО «Инвестойл» является добросовестным приобретателем через торги при банкротстве.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Саратовской области (17.04.2025): прекратил производство в части требований к ЗАО «Экран-Центр», в остальном отказал, посчитав приватизацию законной и установленной преюдицией дела № А57-7616/2003.
— Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (09.07.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о законности приватизации и пропуске срока исковой давности.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права: не исследовали основания возникновения права собственности у муниципалитета, не проверили, относилось ли имущество к федеральной собственности по Постановлению № 3020-1, и ошибочно применили преюдицию дела № А57-7616/2003, в котором Росимущество не участвовало. Также не учтены доводы о начале течения срока исковой давности с 2023 года и отмене свидетельства о праве собственности. Суд указал на необходимость применения Постановления № 10/22 и разъяснений ВАС РФ о приоритете норм закона над реестровыми данными при определении принадлежности федерального имущества.
📌 Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
❤1
ОТКАЗ ОТ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ГАЗОПРОВОД ДАЁТ ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ЕГО УЧЁТА КАК БЕСХОЗЯЙНОГО ИМУЩЕСТВА БЕЗ ОБЯЗАННОСТИ ЗАЯВИТЕЛЯ РЕГИСТРИРОВАТЬ ЕГО В ЕГРН
Постановление АС Волго-Вятского округа от 27.11.2025 по делу А11-3628/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальные предприниматели Денисов А.Н. и Евстигнеев Д.Г. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Александровского муниципального района Владимирской области, которая не рассмотрела их заявление от 11.09.2023 о постановке на учёт и государственной регистрации газопровода как бесхозяйного имущества. Газопровод, ранее использовавшийся для технологических нужд кондитерского цеха, после реконструкции был частично демонтирован и отключён, но оставался во владении предпринимателей. Суд первой инстанции удовлетворил требование, апелляция — отменила решение и отказала в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истцы (предприниматели): отказались от права собственности на газопровод, поскольку он более не используется; обязанность по постановке на учёт лежит на органе местного самоуправления, а не на них; новый порядок № П/0086 не меняет сути процедуры и не требует от заявителя действий помимо подачи заявления.
— Администрация (косвенно): письменно сообщила, что направила запрос в АО «Газпром газораспределение Владимир», которое отказалось от участия в процедуре; фактически не рассмотрела заявление по существу.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 07.02.2025): признал бездействие администрации незаконным, поскольку она не рассмотрела заявление по существу, и обязал её в течение 15 рабочих дней принять обоснованное решение.
— Апелляционный суд (постановление от 28.05.2025): отменил решение первой инстанции, указав, что на момент рассмотрения спора действовал новый порядок № П/0086, требующий наличия сведений о недвижимости в ЕГРН, которых нет, так как предприниматели не зарегистрировали право собственности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд ошибся, возложив на предпринимателей обязанность по регистрации газопровода в ЕГРН. Согласно ст. 225 ГК РФ и Порядку № 931, основанием для постановки на учёт бесхозяйного имущества является отказ собственника от прав, а не наличие записи в ЕГРН. Апелляция не исследовала существенные обстоятельства: балансовую принадлежность газопровода, его технические характеристики, статус (транзитный или составная часть сети), а также возможность признания его бесхозяйным. Это нарушение ст. 71, 168 и 170 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 27.11.2025 по делу А11-3628/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальные предприниматели Денисов А.Н. и Евстигнеев Д.Г. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Александровского муниципального района Владимирской области, которая не рассмотрела их заявление от 11.09.2023 о постановке на учёт и государственной регистрации газопровода как бесхозяйного имущества. Газопровод, ранее использовавшийся для технологических нужд кондитерского цеха, после реконструкции был частично демонтирован и отключён, но оставался во владении предпринимателей. Суд первой инстанции удовлетворил требование, апелляция — отменила решение и отказала в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истцы (предприниматели): отказались от права собственности на газопровод, поскольку он более не используется; обязанность по постановке на учёт лежит на органе местного самоуправления, а не на них; новый порядок № П/0086 не меняет сути процедуры и не требует от заявителя действий помимо подачи заявления.
— Администрация (косвенно): письменно сообщила, что направила запрос в АО «Газпром газораспределение Владимир», которое отказалось от участия в процедуре; фактически не рассмотрела заявление по существу.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 07.02.2025): признал бездействие администрации незаконным, поскольку она не рассмотрела заявление по существу, и обязал её в течение 15 рабочих дней принять обоснованное решение.
— Апелляционный суд (постановление от 28.05.2025): отменил решение первой инстанции, указав, что на момент рассмотрения спора действовал новый порядок № П/0086, требующий наличия сведений о недвижимости в ЕГРН, которых нет, так как предприниматели не зарегистрировали право собственности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд ошибся, возложив на предпринимателей обязанность по регистрации газопровода в ЕГРН. Согласно ст. 225 ГК РФ и Порядку № 931, основанием для постановки на учёт бесхозяйного имущества является отказ собственника от прав, а не наличие записи в ЕГРН. Апелляция не исследовала существенные обстоятельства: балансовую принадлежность газопровода, его технические характеристики, статус (транзитный или составная часть сети), а также возможность признания его бесхозяйным. Это нарушение ст. 71, 168 и 170 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО ОПЛАТЕ РАБОТ В СФЕРЕ ГОСОБОРОНЗАКАЗА НАСТУПАЕТ ПОСЛЕ ПОЛУЧЕНИЯ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ОТ ГОЛОВНОГО ИСПОЛНИТЕЛЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 27.11.2025 по делу А56-126135/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Научно-производственный центр ЭлТест» обратилось к акционерному обществу «Научно-производственное объединение „Северо-Западный региональный центр концерна ВКО „Алмаз-Антей“ — Обуховский завод“ (ранее АО «Северо-Западный региональный центр концерна ВКО „Алмаз-Антей“ — Обуховский завод») с иском о взыскании 412 617,85 руб. задолженности и 242 041,63 руб. неустойки по договору от 26.11.2018 № 1622187308551452246000192/85Б18 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы. Договор заключён в рамках государственного оборонного заказа. Ответчиком является правопреемник АО «Российский институт радионавигации и времени», присоединённого 25.12.2023 к Заводу. Третье лицо — АО «Ракетно-космический центр „Прогресс“». Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (АО «ЭлТест»):
— Работы выполнены в полном объёме и приняты по итоговому акту от 17.10.2022;
— Завод, как правопреемник заказчика, обязан произвести окончательный расчёт;
— Неустойка подлежит взысканию за просрочку оплаты с 28.10.2022.
Ответчик (Завод):
— Оплата по договору зависит от получения средств от головного исполнителя — АО «РКЦ „Прогресс“»;
— Такие средства на его счёт не поступали, следовательно, обязательство по оплате ещё не наступило;
— Размер задолженности и неустойки рассчитан истцом ошибочно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 13.05.2025) удовлетворил иск полностью, взыскав с Завода 412 617,85 руб. задолженности и 242 041,63 руб. неустойки.
— Апелляционный суд (постановление от 15.08.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами о наступлении обязанности по оплате после подписания акта приёмки.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя специфику финансирования по государственному оборонному заказу. Условие п. 6.4 договора (в редакции протокола разногласий от 07.02.2019) прямо связывает оплату с получением средств от головного исполнителя — АО «РКЦ „Прогресс“». Суды не установили, поступили ли эти средства на счёт ответчика, и преждевременно признали срок оплаты наступившим. Также не исследованы обстоятельства, дающие основание для начисления неустойки. Кассационная инстанция указала на необходимость применения Закона № 275-ФЗ и системного толкования условий договора.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 27.11.2025 по делу А56-126135/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Научно-производственный центр ЭлТест» обратилось к акционерному обществу «Научно-производственное объединение „Северо-Западный региональный центр концерна ВКО „Алмаз-Антей“ — Обуховский завод“ (ранее АО «Северо-Западный региональный центр концерна ВКО „Алмаз-Антей“ — Обуховский завод») с иском о взыскании 412 617,85 руб. задолженности и 242 041,63 руб. неустойки по договору от 26.11.2018 № 1622187308551452246000192/85Б18 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы. Договор заключён в рамках государственного оборонного заказа. Ответчиком является правопреемник АО «Российский институт радионавигации и времени», присоединённого 25.12.2023 к Заводу. Третье лицо — АО «Ракетно-космический центр „Прогресс“». Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (АО «ЭлТест»):
— Работы выполнены в полном объёме и приняты по итоговому акту от 17.10.2022;
— Завод, как правопреемник заказчика, обязан произвести окончательный расчёт;
— Неустойка подлежит взысканию за просрочку оплаты с 28.10.2022.
Ответчик (Завод):
— Оплата по договору зависит от получения средств от головного исполнителя — АО «РКЦ „Прогресс“»;
— Такие средства на его счёт не поступали, следовательно, обязательство по оплате ещё не наступило;
— Размер задолженности и неустойки рассчитан истцом ошибочно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 13.05.2025) удовлетворил иск полностью, взыскав с Завода 412 617,85 руб. задолженности и 242 041,63 руб. неустойки.
— Апелляционный суд (постановление от 15.08.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами о наступлении обязанности по оплате после подписания акта приёмки.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя специфику финансирования по государственному оборонному заказу. Условие п. 6.4 договора (в редакции протокола разногласий от 07.02.2019) прямо связывает оплату с получением средств от головного исполнителя — АО «РКЦ „Прогресс“». Суды не установили, поступили ли эти средства на счёт ответчика, и преждевременно признали срок оплаты наступившим. Также не исследованы обстоятельства, дающие основание для начисления неустойки. Кассационная инстанция указала на необходимость применения Закона № 275-ФЗ и системного толкования условий договора.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
СУД ОТМЕНИЛ ВЗЫСКАНИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ ИЗ-ЗА НЕПРАВИЛЬНОГО ПРИМЕНЕНИЯ НОРМАТИВНОГО АКТА ПРИ РАСЧЕТЕ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ
Постановление АС Центрального округа от 27.11.2025 по делу А08-7123/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация города Белгорода обратилась к индивидуальному предпринимателю Горбачевой Ирине Сергеевне с иском о взыскании 564 368 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком (кадастровый номер 31:16:0110015:199) в период с 01.04.2023 по 15.01.2024, а также 209 028 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец указал, что ответчик использовала землю без оформления аренды, будучи собственником расположенного на ней здания с 15.03.2022 по 15.01.2024. Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией. Кассация отменила оба акта.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Администрация города Белгорода): Обосновывала требования положениями статей 1, 3, 39.7, 65 Земельного кодекса РФ и статей 1102, 1105, 1107, 395, 424 Гражданского кодекса РФ. Утверждала, что плата за пользование землей должна рассчитываться на основе рыночной стоимости аренды по отчету оценщика ООО "Аналитик Центр" от 10.10.2023 № 8435/2023.
— Ответчик (ИП Горбачева И.С.): Не оспаривала обязанность платить за использование земли, но указала, что расчет должен производиться по нормативам органа местного самоуправления — решению Белгородского городского Совета № 32, действовавшему до 01.01.2024, и что применение отчета оценщика недопустимо после изменений в законодательстве.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Белгородской области, 11.02.2025): Удовлетворила иск полностью, исходя из расчета арендной платы по отчету оценщика на основании Постановления Правительства Белгородской области № 501-пп.
— Апелляция (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 13.05.2025): Поддержала решение первой инстанции, не усмотрев нарушений закона.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды применили неправильный нормативный акт при расчете арендной платы. Для земельных участков в муниципальной собственности, каковым является спорный участок, размер платы должен определяться по нормативам органа местного самоуправления — решению Белгородского городского Совета № 32, а не по областному постановлению № 501-пп. При этом с 01.01.2024 в это решение были внесены изменения (№ 157), исключившие возможность расчета платы на основе рыночной стоимости аренды. Отчет оценщика от 10.10.2023 не может быть применен для расчета задолженности за период после 01.01.2024. Кроме того, поскольку арендная плата ранее не устанавливалась, положения о перерасчете платы по истечении 5 лет не применяются. Суд указал, что при новом рассмотрении необходимо правильно определить применимое законодательство и проверить доводы о нарушениях при составлении отчета оценщика.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Центрального округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 27.11.2025 по делу А08-7123/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация города Белгорода обратилась к индивидуальному предпринимателю Горбачевой Ирине Сергеевне с иском о взыскании 564 368 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком (кадастровый номер 31:16:0110015:199) в период с 01.04.2023 по 15.01.2024, а также 209 028 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец указал, что ответчик использовала землю без оформления аренды, будучи собственником расположенного на ней здания с 15.03.2022 по 15.01.2024. Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией. Кассация отменила оба акта.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Администрация города Белгорода): Обосновывала требования положениями статей 1, 3, 39.7, 65 Земельного кодекса РФ и статей 1102, 1105, 1107, 395, 424 Гражданского кодекса РФ. Утверждала, что плата за пользование землей должна рассчитываться на основе рыночной стоимости аренды по отчету оценщика ООО "Аналитик Центр" от 10.10.2023 № 8435/2023.
— Ответчик (ИП Горбачева И.С.): Не оспаривала обязанность платить за использование земли, но указала, что расчет должен производиться по нормативам органа местного самоуправления — решению Белгородского городского Совета № 32, действовавшему до 01.01.2024, и что применение отчета оценщика недопустимо после изменений в законодательстве.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Белгородской области, 11.02.2025): Удовлетворила иск полностью, исходя из расчета арендной платы по отчету оценщика на основании Постановления Правительства Белгородской области № 501-пп.
— Апелляция (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 13.05.2025): Поддержала решение первой инстанции, не усмотрев нарушений закона.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды применили неправильный нормативный акт при расчете арендной платы. Для земельных участков в муниципальной собственности, каковым является спорный участок, размер платы должен определяться по нормативам органа местного самоуправления — решению Белгородского городского Совета № 32, а не по областному постановлению № 501-пп. При этом с 01.01.2024 в это решение были внесены изменения (№ 157), исключившие возможность расчета платы на основе рыночной стоимости аренды. Отчет оценщика от 10.10.2023 не может быть применен для расчета задолженности за период после 01.01.2024. Кроме того, поскольку арендная плата ранее не устанавливалась, положения о перерасчете платы по истечении 5 лет не применяются. Суд указал, что при новом рассмотрении необходимо правильно определить применимое законодательство и проверить доводы о нарушениях при составлении отчета оценщика.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Центрального округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ОБЯЗАТЕЛЬСТВО НЕ МОЖЕТ СЧИТАТЬСЯ ПРОСРОЧЕННЫМ, ЕСЛИ ЕГО ИСПОЛНЕНИЕ ЗАВИСЕЛО ОТ ДЕЙСТВИЙ КРЕДИТОРА, КОТОРЫЙ ДОПУСТИЛ ПРОСРОЧКУ
Постановление АС Московского округа от 27.11.2025 по делу А40-8086/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Каскад» обратилось к ООО «СПК „Высота“» с иском о взыскании 1 181 040 руб. задолженности по договору поставки оборудования для конференц-зала от 28.12.2023 № 78 и неустойки — 261 710,74 руб. на 10.01.2025, а также пени из расчёта 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ с 11.01.2025. Стороны заключили дополнительное соглашение от 03.07.2024, уточнившее объём и комплектацию поставки. Товар был передан по УПД от 02.09.2024, замечания устранены актом от 01.10.2024. Первоначально суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы) частично удовлетворил иск 07.04.2025, взыскав долг и сниженную неустойку. Апелляция отменила это решение 31.07.2025, отказав в иске полностью.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ППК»): поставка выполнена в срок, просрочка вызвана действиями заказчика — непринятием решений по комплектации и непередачей площадки; удержание неустойки ответчиком незаконно, поскольку не было согласия на зачёт и требование не предъявлялось; просит восстановить решение первой инстанции.
— Ответчик (ООО «СПК „Высота“»): поставка произведена с нарушением срока 28.03.2024, поэтому удержал неустойку как способ прекращения обязательства; удержание допустимо по условиям договора (п. 10.6); оснований для оплаты долга нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 07.04.2025): взыскана задолженность 1 181 040 руб., неустойка снижена до 70 000 руб. Исходила из того, что истец не виноват в просрочке — она вызвана действиями ответчика; удержание неустойки без согласия и бесспорности требований недопустимо.
— Апелляция (постановление от 31.07.2025): решение отменено, в иске отказано. Считала, что срок поставки не менялся, товар принят только 15.10.2024, неустойка удержана законно, обязательство прекращено.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Он не учёл, что срок исполнения обязательства может зависеть от действий кредитора (ст. 314, 327.1, 484 ГК РФ), а при их неисполнении в разумный срок кредитор считается просрочившим (п. 23 постановления Пленума ВС № 54). Ответчик не определился с комплектацией и не передал площадку — это препятствовало поставке. Апелляция не оценила переписку сторон, УПД от 02.09.2024, акт устранения замечаний и эксплуатацию товара с этой даты. Также проигнорированы доводы истца о применении ст. 328, 404, 405 ГК РФ (встречная вина, приостановление, просрочка кредитора) и ходатайство об уменьшении удержанной неустойки по ст. 333 ГК РФ. Не рассмотрена претензия по неустойке на уже оплаченную часть долга (235 255,44 руб.). Это нарушение ст. 71 АПК РФ и требует нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 27.11.2025 по делу А40-8086/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Каскад» обратилось к ООО «СПК „Высота“» с иском о взыскании 1 181 040 руб. задолженности по договору поставки оборудования для конференц-зала от 28.12.2023 № 78 и неустойки — 261 710,74 руб. на 10.01.2025, а также пени из расчёта 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ с 11.01.2025. Стороны заключили дополнительное соглашение от 03.07.2024, уточнившее объём и комплектацию поставки. Товар был передан по УПД от 02.09.2024, замечания устранены актом от 01.10.2024. Первоначально суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы) частично удовлетворил иск 07.04.2025, взыскав долг и сниженную неустойку. Апелляция отменила это решение 31.07.2025, отказав в иске полностью.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ППК»): поставка выполнена в срок, просрочка вызвана действиями заказчика — непринятием решений по комплектации и непередачей площадки; удержание неустойки ответчиком незаконно, поскольку не было согласия на зачёт и требование не предъявлялось; просит восстановить решение первой инстанции.
— Ответчик (ООО «СПК „Высота“»): поставка произведена с нарушением срока 28.03.2024, поэтому удержал неустойку как способ прекращения обязательства; удержание допустимо по условиям договора (п. 10.6); оснований для оплаты долга нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 07.04.2025): взыскана задолженность 1 181 040 руб., неустойка снижена до 70 000 руб. Исходила из того, что истец не виноват в просрочке — она вызвана действиями ответчика; удержание неустойки без согласия и бесспорности требований недопустимо.
— Апелляция (постановление от 31.07.2025): решение отменено, в иске отказано. Считала, что срок поставки не менялся, товар принят только 15.10.2024, неустойка удержана законно, обязательство прекращено.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Он не учёл, что срок исполнения обязательства может зависеть от действий кредитора (ст. 314, 327.1, 484 ГК РФ), а при их неисполнении в разумный срок кредитор считается просрочившим (п. 23 постановления Пленума ВС № 54). Ответчик не определился с комплектацией и не передал площадку — это препятствовало поставке. Апелляция не оценила переписку сторон, УПД от 02.09.2024, акт устранения замечаний и эксплуатацию товара с этой даты. Также проигнорированы доводы истца о применении ст. 328, 404, 405 ГК РФ (встречная вина, приостановление, просрочка кредитора) и ходатайство об уменьшении удержанной неустойки по ст. 333 ГК РФ. Не рассмотрена претензия по неустойке на уже оплаченную часть долга (235 255,44 руб.). Это нарушение ст. 71 АПК РФ и требует нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ИЗМЕНЕНИЯ УСЛОВИЙ КОНЦЕССИОННОГО СОГЛАШЕНИЯ НЕ РАСПРОСТРАНЯЮТСЯ НА ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, ВОЗНИКШИЕ ДО ВНЕСЕНИЯ ЭТИХ ИЗМЕНЕНИЙ
Постановление АС Центрального округа от 27.11.2025 по делу А68-9338/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «РГК-1» обратилось к Администрации муниципального образования Ясногорский район с иском о взыскании 15 718 349 руб. — дополнительных расходов по выплате процентов по кредитам, понесённых в 2022–2023 годах. Истец ссылался на наступление особого обстоятельства по Концессионному соглашению от 10.09.2015 (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 01.06.2017), связанного с изменениями в тарифном регулировании и ростом ключевой ставки ЦБ. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «РГК-1»): Изменение законодательства в сфере тарифообразования и рост ключевой ставки ЦБ привели к невозможности учета фактических расходов по кредитам при установлении тарифов, что является особым обстоятельством по договору; концедент обязан возместить дополнительные расходы.
— Ответчик (Администрация МО Ясногорский район): Условия о «особых обстоятельствах» введены Дополнительным соглашением от 01.06.2017, но все спорные изменения в законодательстве произошли ранее — до этого срока; рост ставки — предпринимательский риск истца, не подлежащий компенсации.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС Тульской области, 07.03.2025): Удовлетворил иск полностью, признал наступление особого обстоятельства, взыскал 15 718 349 руб. и госпошлину.
— Апелляция (Двадцатый ААС, 04.08.2025): Оставила решение без изменения, указав на правомерность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что положения о «особых обстоятельствах» вступили в силу только с 01.06.2017 (дата подписания Дополнительного соглашения №1), а изменения в Постановление №1075 вступили в силу 07.02.2017 — до этого срока. Следовательно, они не могут считаться наступившими после заключения нового условия. Кроме того, изменение ключевой ставки ЦБ — прогнозируемое экономическое явление, относящееся к предпринимательскому риску. Суды низшей инстанции не дали надлежащей правовой квалификации иску как требованию о возмещении убытков и не исследовали все существенные обстоятельства, нарушили требования ст. 133, 168 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума ВС №25.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 27.11.2025 по делу А68-9338/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «РГК-1» обратилось к Администрации муниципального образования Ясногорский район с иском о взыскании 15 718 349 руб. — дополнительных расходов по выплате процентов по кредитам, понесённых в 2022–2023 годах. Истец ссылался на наступление особого обстоятельства по Концессионному соглашению от 10.09.2015 (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 01.06.2017), связанного с изменениями в тарифном регулировании и ростом ключевой ставки ЦБ. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «РГК-1»): Изменение законодательства в сфере тарифообразования и рост ключевой ставки ЦБ привели к невозможности учета фактических расходов по кредитам при установлении тарифов, что является особым обстоятельством по договору; концедент обязан возместить дополнительные расходы.
— Ответчик (Администрация МО Ясногорский район): Условия о «особых обстоятельствах» введены Дополнительным соглашением от 01.06.2017, но все спорные изменения в законодательстве произошли ранее — до этого срока; рост ставки — предпринимательский риск истца, не подлежащий компенсации.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС Тульской области, 07.03.2025): Удовлетворил иск полностью, признал наступление особого обстоятельства, взыскал 15 718 349 руб. и госпошлину.
— Апелляция (Двадцатый ААС, 04.08.2025): Оставила решение без изменения, указав на правомерность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что положения о «особых обстоятельствах» вступили в силу только с 01.06.2017 (дата подписания Дополнительного соглашения №1), а изменения в Постановление №1075 вступили в силу 07.02.2017 — до этого срока. Следовательно, они не могут считаться наступившими после заключения нового условия. Кроме того, изменение ключевой ставки ЦБ — прогнозируемое экономическое явление, относящееся к предпринимательскому риску. Суды низшей инстанции не дали надлежащей правовой квалификации иску как требованию о возмещении убытков и не исследовали все существенные обстоятельства, нарушили требования ст. 133, 168 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума ВС №25.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ПРИ НАЛИЧИИ ПОКАЗАНИЙ ПРИБОРА УЧЕТА И ОТСУТСТВИИ ФИКСАЦИИ НЕШТАТНОЙ СИТУАЦИИ ТЕПЛОВЫЧИСЛИТЕЛЕМ РАСЧЕТНЫЙ МЕТОД ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОБЪЕМА ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НЕДОПУСТИМ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 27.11.2025 по делу А10-4430/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «ТГК № 14» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания „Нютаг“» о взыскании 5 283 334,64 руб. за тепловую энергию, поставленную с 26.02.2024 по 02.05.2024. Расчет был произведен не по показаниям прибора учета, а расчетным способом из-за якобы неисправности одного из расходомеров. Суд первой инстанции (решение от 13.12.2024) и апелляция (постановление от 28.07.2025) удовлетворили иск. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО «ТГК № 14»): утверждал, что один из расходомеров работал с превышением допустимой погрешности, что делает узел учета неработоспособным; на основании п. 86 Правил № 1034 применил расчетный метод определения объема энергии.
— Ответчик (ООО «УК „Нютаг“»): расходомер не вышел из строя, погрешность не превышала допустимых пределов, тепловычислитель не фиксировал нештатной ситуации — значит, показания можно использовать; истец знал о небалансе масс с марта 2024 года, но не требовал замены прибора.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск, исходя из вывода о неисправности узла учета и правомерности применения расчетного метода по п. 86 Правил № 1034.
— Апелляция: оставила решение без изменения, поддержав выводы о выходе прибора из строя и законности перерасчета.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права. Согласно п. 56 Методики 99/пр и п. 123 Правил № 1034, нештатная ситуация должна фиксироваться тепловычислителем, если расходомер работает вне нормированных пределов. В данном случае тепловычислитель не зафиксировал такую ситуацию, а небаланс масс сам по себе не является основанием для признания прибора неработоспособным. При этом истец знал о небалансе с марта 2024 года, но не принял мер. Выводы о неисправности сделаны без подтверждения специалистов или производителя. Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении необходимо запросить информацию у завода-изготовителя и, при необходимости, привлечь экспертов.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 27.11.2025 по делу А10-4430/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «ТГК № 14» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания „Нютаг“» о взыскании 5 283 334,64 руб. за тепловую энергию, поставленную с 26.02.2024 по 02.05.2024. Расчет был произведен не по показаниям прибора учета, а расчетным способом из-за якобы неисправности одного из расходомеров. Суд первой инстанции (решение от 13.12.2024) и апелляция (постановление от 28.07.2025) удовлетворили иск. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО «ТГК № 14»): утверждал, что один из расходомеров работал с превышением допустимой погрешности, что делает узел учета неработоспособным; на основании п. 86 Правил № 1034 применил расчетный метод определения объема энергии.
— Ответчик (ООО «УК „Нютаг“»): расходомер не вышел из строя, погрешность не превышала допустимых пределов, тепловычислитель не фиксировал нештатной ситуации — значит, показания можно использовать; истец знал о небалансе масс с марта 2024 года, но не требовал замены прибора.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск, исходя из вывода о неисправности узла учета и правомерности применения расчетного метода по п. 86 Правил № 1034.
— Апелляция: оставила решение без изменения, поддержав выводы о выходе прибора из строя и законности перерасчета.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права. Согласно п. 56 Методики 99/пр и п. 123 Правил № 1034, нештатная ситуация должна фиксироваться тепловычислителем, если расходомер работает вне нормированных пределов. В данном случае тепловычислитель не зафиксировал такую ситуацию, а небаланс масс сам по себе не является основанием для признания прибора неработоспособным. При этом истец знал о небалансе с марта 2024 года, но не принял мер. Выводы о неисправности сделаны без подтверждения специалистов или производителя. Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении необходимо запросить информацию у завода-изготовителя и, при необходимости, привлечь экспертов.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
АРЕНДНАЯ ПЛАТА ДОЛЖНА ВЗЫСКИВАТЬСЯ ТОЛЬКО ПО СТАВКЕ, УСТАНОВЛЕННОЙ ДЕЙСТВУЮЩИМ И ЗАКОННЫМ АКТОМ
Постановление АС Центрального округа от 27.11.2025 по делу А48-6641/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Знаменского района Орловской области обратилась к ООО «Черкизово-Растениеводство» с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за период с 01.01.2020 по 30.06.2024 по трем договорам аренды земельных участков (№ 2 от 19.03.2008, № 30 от 11.08.2010, № 31 от 18.08.2010), а также о расторжении этих договоров. Общая сумма требований — 14 995 455,63 руб. (включая пени). Решением суда первой инстанции от 30.09.2024 в иске отказано. Апелляционный суд от 04.08.2025 отменил это решение, удовлетворил требования администрации и прекратил производство по части о расторжении договоров после отказа истца. ООО «Черкизово-Растениеводство» обжаловало апелляционное постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (администрация):
— Ставка арендной платы 6,25% установлена законно решением районного Совета депутатов № 31-02-РС от 30.12.2019.
— Расчет по этой ставке экономически обоснован, что подтверждено судебной экспертизой.
— Общество использует земли для сельскохозяйственного производства, поэтому норма о «сельскохозяйственных угодьях» применима.
Ответчик (ООО «Черкизово-Растениеводство»):
— Ставки 6,25% и 6,5%, установленные решениями № 31-02-РС и № 16-04-РС, не имеют экономического обоснования.
— Отчет, на основании которого они установлены, составлен с нарушениями и опирается на утративший силу нормативный акт.
— Применению подлежит ставка 0,58%, действовавшая до 2020 года по постановлению администрации № 222 от 07.08.2015.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 30.09.2024): отказал в иске, признав ставки 6,25% и 6,5% неправомерными из-за отсутствия экономического обоснования и ссылки на утратившие силу нормативные акты.
— Апелляционный суд (постановление от 04.08.2025): отменил решение первой инстанции, удовлетворил иск по ставке 6,25%, мотивируя это выводами судебной экспертизы о её экономической обоснованности; прекратил производство по требованию о расторжении договоров.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что апелляционный суд ошибся, допустив процессуальное нарушение: он проигнорировал обязательность применения ранее действовавшего нормативного акта (постановления № 222 от 07.08.2015) после признания недействительным нового регулирующего акта. Кассационная инстанция сослалась на позицию Верховного Суда РФ (Обзор № 2 (2016)), согласно которой при признании нормативного акта недействительным применяется предшествующий ему правовой режим. Экономическая обоснованность новой ставки не может служить основанием для её применения, если она установлена незаконно.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов и оставил в силе решение суда первой инстанции, отказавшее в иске.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 27.11.2025 по делу А48-6641/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Знаменского района Орловской области обратилась к ООО «Черкизово-Растениеводство» с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за период с 01.01.2020 по 30.06.2024 по трем договорам аренды земельных участков (№ 2 от 19.03.2008, № 30 от 11.08.2010, № 31 от 18.08.2010), а также о расторжении этих договоров. Общая сумма требований — 14 995 455,63 руб. (включая пени). Решением суда первой инстанции от 30.09.2024 в иске отказано. Апелляционный суд от 04.08.2025 отменил это решение, удовлетворил требования администрации и прекратил производство по части о расторжении договоров после отказа истца. ООО «Черкизово-Растениеводство» обжаловало апелляционное постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (администрация):
— Ставка арендной платы 6,25% установлена законно решением районного Совета депутатов № 31-02-РС от 30.12.2019.
— Расчет по этой ставке экономически обоснован, что подтверждено судебной экспертизой.
— Общество использует земли для сельскохозяйственного производства, поэтому норма о «сельскохозяйственных угодьях» применима.
Ответчик (ООО «Черкизово-Растениеводство»):
— Ставки 6,25% и 6,5%, установленные решениями № 31-02-РС и № 16-04-РС, не имеют экономического обоснования.
— Отчет, на основании которого они установлены, составлен с нарушениями и опирается на утративший силу нормативный акт.
— Применению подлежит ставка 0,58%, действовавшая до 2020 года по постановлению администрации № 222 от 07.08.2015.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 30.09.2024): отказал в иске, признав ставки 6,25% и 6,5% неправомерными из-за отсутствия экономического обоснования и ссылки на утратившие силу нормативные акты.
— Апелляционный суд (постановление от 04.08.2025): отменил решение первой инстанции, удовлетворил иск по ставке 6,25%, мотивируя это выводами судебной экспертизы о её экономической обоснованности; прекратил производство по требованию о расторжении договоров.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что апелляционный суд ошибся, допустив процессуальное нарушение: он проигнорировал обязательность применения ранее действовавшего нормативного акта (постановления № 222 от 07.08.2015) после признания недействительным нового регулирующего акта. Кассационная инстанция сослалась на позицию Верховного Суда РФ (Обзор № 2 (2016)), согласно которой при признании нормативного акта недействительным применяется предшествующий ему правовой режим. Экономическая обоснованность новой ставки не может служить основанием для её применения, если она установлена незаконно.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов и оставил в силе решение суда первой инстанции, отказавшее в иске.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
❤1
ПРОДАВЦЫ VS ВАЙЛДБЕРРИС: ПРОДАВЕЦ НЕ НЕСЕТ РИСК ОШИБОЧНОГО УКАЗАНИЯ ГАБАРИТОВ ТОВАРОВ В ММ ВМЕСТО СМ, ЕСЛИ РАЗНИЦА БЫЛА ОЧЕВИДНА ПРИ ПРИЕМКЕ ТОВАРА НА СКЛАД
Постановление АС Московского округа от 27.11.2025 по делу А41-33091/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Солодовников Сергей Валентинович обратился к ООО «РВБ» с иском о взыскании 1 089 129,95 руб. неосновательного обогащения и 159 719,2 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования основаны на том, что ООО «РВБ» начислило завышенную стоимость логистики по отчетам за периоды с 15.07.2024 по 11.08.2024 из-за указания габаритов товаров в миллиметрах вместо сантиметров. Истец утверждает, что ответчик фактически не понес расходов в заявленных суммах. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Московской области) отказал в иске 26.06.2025, апелляция — поддержала это решение 21.08.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец: Указывает, что ошибку в карточках товаров допустил из-за отсутствия информации о единицах измерения; ответчик видел фактические габариты при приемке, но не сообщил о несоответствии; начисления превышают реальные затраты, следовательно, имеют признаки неосновательного обогащения.
— Ответчик: Полагает, что начисления произведены в соответствии с офертой, где продавец обязан корректно указывать данные; он исполнял обязательства по автоматизированной системе тарификации; проверка габаритов не входит в его обязанности; риски ошибок лежат на продавце как профессиональном участнике оборота.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (26.06.2025): Отказала в иске, посчитав начисления законными, поскольку они основаны на данных, указанных истцом. Подчеркнула, что продавец несет ответственность за точность информации.
— Апелляция (21.08.2025): Оставила решение без изменения, согласившись с выводами о правомерности удержаний и отсутствии признаков неосновательного обогащения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды необоснованно приняли толкование условий оферты, игнорируя положения статьи 431 ГК РФ и правовые позиции Постановления № 49 Пленума ВС РФ. Не исследовано, может ли сторона, подготовившая оферту (ООО «РВБ»), полностью переложить на контрагента риск очевидных технических ошибок, особенно когда расхождение в габаритах — многократное и легко выявляемое при приемке. Также не доказано, что услуги были фактически оказаны в объеме, соответствующем завышенным начислениям. Применение компенсационного механизма платы требует эквивалентности предоставлений, что не проверено.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе суда.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 27.11.2025 по делу А41-33091/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Солодовников Сергей Валентинович обратился к ООО «РВБ» с иском о взыскании 1 089 129,95 руб. неосновательного обогащения и 159 719,2 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования основаны на том, что ООО «РВБ» начислило завышенную стоимость логистики по отчетам за периоды с 15.07.2024 по 11.08.2024 из-за указания габаритов товаров в миллиметрах вместо сантиметров. Истец утверждает, что ответчик фактически не понес расходов в заявленных суммах. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Московской области) отказал в иске 26.06.2025, апелляция — поддержала это решение 21.08.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец: Указывает, что ошибку в карточках товаров допустил из-за отсутствия информации о единицах измерения; ответчик видел фактические габариты при приемке, но не сообщил о несоответствии; начисления превышают реальные затраты, следовательно, имеют признаки неосновательного обогащения.
— Ответчик: Полагает, что начисления произведены в соответствии с офертой, где продавец обязан корректно указывать данные; он исполнял обязательства по автоматизированной системе тарификации; проверка габаритов не входит в его обязанности; риски ошибок лежат на продавце как профессиональном участнике оборота.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (26.06.2025): Отказала в иске, посчитав начисления законными, поскольку они основаны на данных, указанных истцом. Подчеркнула, что продавец несет ответственность за точность информации.
— Апелляция (21.08.2025): Оставила решение без изменения, согласившись с выводами о правомерности удержаний и отсутствии признаков неосновательного обогащения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды необоснованно приняли толкование условий оферты, игнорируя положения статьи 431 ГК РФ и правовые позиции Постановления № 49 Пленума ВС РФ. Не исследовано, может ли сторона, подготовившая оферту (ООО «РВБ»), полностью переложить на контрагента риск очевидных технических ошибок, особенно когда расхождение в габаритах — многократное и легко выявляемое при приемке. Также не доказано, что услуги были фактически оказаны в объеме, соответствующем завышенным начислениям. Применение компенсационного механизма платы требует эквивалентности предоставлений, что не проверено.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе суда.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОБЪЕМ ПОТРЕБЛЕНИЯ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ В МКД ДОЛЖЕН ОПРЕДЕЛЯТЬСЯ ПО ПРАВИЛАМ ПП № 124 С УЧЕТОМ ЖИЛИЩНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Постановление АС Центрального округа от 27.11.2025 по делу А09-2886/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Газпром энергосбыт Брянск» обратилось в суд с иском к ООО «Горожанин» о взыскании 1 969 549,80 руб., включая 1 749 260,36 руб. задолженности за электроэнергию за период с 01.01.2021 по 31.01.2022 и 220 289,44 руб. пени. ООО «Горожанин» подало встречный иск об обязании пересчитать объем потребления на 266 954,4 кВт·ч. В деле участвовали как третьи лица ООО «Брянская жилищная инициатива» и ПАО «Россети Центр». Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2024 иском было частично удовлетворено — взыскано 540 298,70 руб. Апелляция от 23.05.2025 прекратила производство по части иска на сумму 952 870,61 руб. в связи с отказом истца.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Газпром энергосбыт Брянск»):
— Акт допуска в эксплуатацию измерительного комплекса от 25.04.2017 достаточен для расчетов по договору.
— Объем потребления в МКД должен определяться по абз. 3 п. 138 Правилами розничных рынков № 442 и Правилам № 124.
— Расчеты истца соответствуют законодательству, а показания общедомового прибора учета были признаны недостоверными.
Ответчик (ООО «Горожанин»):
— Объем потребления следует рассчитывать на основе данных своих приборов учета и методики замещающей информации по п. 140 Правилами розничных рынков № 442.
— Истец изменил схему учета в одностороннем порядке без согласования с ответчиком.
— Показания ОДПУ МКД не могут считаться достоверными, что подтверждено комиссионной проверкой от 05.05.2023.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 19.11.2024): частично удовлетворила иск — взыскано 540 298,70 руб., в том числе 488 937,98 руб. долга и 51 360,72 руб. пени; в остальной части иска и во встречном иске отказано. Основание — принят расчет ответчика по замещающей информации.
— Апелляция (постановление от 23.05.2025): приняла отказ истца от части требований на сумму 952 870,61 руб., отменила решение в этой части и прекратила производство; в остальном оставила решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя обязательность применения Правил № 124 при определении объема электроснабжения в многоквартирном доме. Поскольку поставка осуществлялась в МКД, объем должен определяться как разница между показаниями приборов учета ответчика и объемом, рассчитанным по Правилам № 124, с учетом показаний ИПУ и нормативов на ОДН. Суды необоснованно приняли расчет ответчика, игнорируя императивный порядок, установленный жилищным законодательством.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 27.11.2025 по делу А09-2886/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Газпром энергосбыт Брянск» обратилось в суд с иском к ООО «Горожанин» о взыскании 1 969 549,80 руб., включая 1 749 260,36 руб. задолженности за электроэнергию за период с 01.01.2021 по 31.01.2022 и 220 289,44 руб. пени. ООО «Горожанин» подало встречный иск об обязании пересчитать объем потребления на 266 954,4 кВт·ч. В деле участвовали как третьи лица ООО «Брянская жилищная инициатива» и ПАО «Россети Центр». Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2024 иском было частично удовлетворено — взыскано 540 298,70 руб. Апелляция от 23.05.2025 прекратила производство по части иска на сумму 952 870,61 руб. в связи с отказом истца.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Газпром энергосбыт Брянск»):
— Акт допуска в эксплуатацию измерительного комплекса от 25.04.2017 достаточен для расчетов по договору.
— Объем потребления в МКД должен определяться по абз. 3 п. 138 Правилами розничных рынков № 442 и Правилам № 124.
— Расчеты истца соответствуют законодательству, а показания общедомового прибора учета были признаны недостоверными.
Ответчик (ООО «Горожанин»):
— Объем потребления следует рассчитывать на основе данных своих приборов учета и методики замещающей информации по п. 140 Правилами розничных рынков № 442.
— Истец изменил схему учета в одностороннем порядке без согласования с ответчиком.
— Показания ОДПУ МКД не могут считаться достоверными, что подтверждено комиссионной проверкой от 05.05.2023.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 19.11.2024): частично удовлетворила иск — взыскано 540 298,70 руб., в том числе 488 937,98 руб. долга и 51 360,72 руб. пени; в остальной части иска и во встречном иске отказано. Основание — принят расчет ответчика по замещающей информации.
— Апелляция (постановление от 23.05.2025): приняла отказ истца от части требований на сумму 952 870,61 руб., отменила решение в этой части и прекратила производство; в остальном оставила решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя обязательность применения Правил № 124 при определении объема электроснабжения в многоквартирном доме. Поскольку поставка осуществлялась в МКД, объем должен определяться как разница между показаниями приборов учета ответчика и объемом, рассчитанным по Правилам № 124, с учетом показаний ИПУ и нормативов на ОДН. Суды необоснованно приняли расчет ответчика, игнорируя императивный порядок, установленный жилищным законодательством.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
СУД ОТМЕНИЛ РЕШЕНИЕ, ПОСКОЛЬКУ ВЫВОДЫ ПО ДРУГОМУ ДОГОВОРУ НЕ МОГУТ ЛЕЖАТЬ В ОСНОВЕ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРА
Постановление АС Центрального округа от 27.11.2025 по делу А35-8303/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Потапов А.С. обратился к ООО «Курская АЭС-Сервис» с иском о взыскании 245 387 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору поставки № 666/20 от 24.11.2020 на зимнее дизельное топливо. Ответчик подал встречный иск о взыскании 3 401 412,79 руб. из-за поставки якобы некачественного топлива. Суд первой инстанции отказал Потапову и удовлетворил встречный иск полностью. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Потапов А.С.): утверждал, что факт поставки некачественного топлива по договору № 666/20 не доказан; суд ошибочно использовал доказательства по другому договору — № 665/20.
— Ответчик (ООО «Курская АЭС-Сервис»): настаивал, что поставлено межсезонное топливо вместо зимнего, что привело к перерасходу и убыткам; требовал взыскать переплату, штраф, упущенную выгоду и расходы на лабораторные испытания. Возражений на кассационную жалобу не представил.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 21.04.2025): отказал Потапову в иске, удовлетворил встречный иск общества на сумму 3 401 412,79 руб., ссылаясь на поставку некачественного топлива.
— Апелляция (постановление от 10.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о качестве топлива и обоснованности взыскания.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды исследовали доказательства, относящиеся к договору № 665/20, который не является предметом спора по делу № А35-8303/2022. Результаты испытаний топлива, поставленного по договору № 666/20, не проверялись. Выводы о некачественной поставке по договору № 666/20 не подтверждены. Мотивировочная часть решения ссылается на события периода 25.11.2020–27.12.2020, тогда как поставки по № 666/20 осуществлялись с 28.12.2020 по 19.01.2021. Резолютивная часть решения не соответствует мотивировочной. При новом рассмотрении требуется выяснить причину наличия двух вариантов технического задания.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Центрального округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 27.11.2025 по делу А35-8303/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Потапов А.С. обратился к ООО «Курская АЭС-Сервис» с иском о взыскании 245 387 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору поставки № 666/20 от 24.11.2020 на зимнее дизельное топливо. Ответчик подал встречный иск о взыскании 3 401 412,79 руб. из-за поставки якобы некачественного топлива. Суд первой инстанции отказал Потапову и удовлетворил встречный иск полностью. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Потапов А.С.): утверждал, что факт поставки некачественного топлива по договору № 666/20 не доказан; суд ошибочно использовал доказательства по другому договору — № 665/20.
— Ответчик (ООО «Курская АЭС-Сервис»): настаивал, что поставлено межсезонное топливо вместо зимнего, что привело к перерасходу и убыткам; требовал взыскать переплату, штраф, упущенную выгоду и расходы на лабораторные испытания. Возражений на кассационную жалобу не представил.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 21.04.2025): отказал Потапову в иске, удовлетворил встречный иск общества на сумму 3 401 412,79 руб., ссылаясь на поставку некачественного топлива.
— Апелляция (постановление от 10.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о качестве топлива и обоснованности взыскания.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды исследовали доказательства, относящиеся к договору № 665/20, который не является предметом спора по делу № А35-8303/2022. Результаты испытаний топлива, поставленного по договору № 666/20, не проверялись. Выводы о некачественной поставке по договору № 666/20 не подтверждены. Мотивировочная часть решения ссылается на события периода 25.11.2020–27.12.2020, тогда как поставки по № 666/20 осуществлялись с 28.12.2020 по 19.01.2021. Резолютивная часть решения не соответствует мотивировочной. При новом рассмотрении требуется выяснить причину наличия двух вариантов технического задания.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Центрального округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
РАСХОДЫ НА УСЛУГИ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ДОЛЖНЫ СООТВЕТСТВОВАТЬ СЛОЖНОСТИ ДЕЛА И НЕ ПРЕВЫШАТЬ ВЗЫСКАННУЮ СУММУ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 27.11.2025 по делу А33-15102/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Мезенцев М.А. обратился к ПАО «Россети Сибирь» с иском о взыскании неустойки по договору технологического присоединения от 28.10.2022 № 20.2400.11522.22 за период с 10.01.2024 по 18.05.2024 в размере 9 750 рублей. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2024 года иск удовлетворён. После этого истец подал заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 рублей.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Мезенцев М.А.): ссылался на заключённый договор оказания юридических услуг с Абрамовым И.А. от 31.07.2024, акт об оказании услуг и платежные документы; утверждал, что представитель выполнил комплекс работ — подготовил претензию, иск, возражения, пояснения, заявление о расходах и участвовал в заседании.
Ответчик (ПАО «Россети Сибирь»): настаивал на чрезмерности расходов, указывая, что 95 000 рублей многократно превышают сумму взысканной неустойки (9 750 руб.), а спор является типовым и формализованным; представитель истца использует шаблонные документы в более чем 150 аналогичных делах, что свидетельствует о неразумности заявленной суммы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2024 года (резолютивная часть — 19 ноября 2024) частично удовлетворило заявление — взыскало с ПАО «Россети Сибирь» 70 000 рублей из 95 000 рублей на оплату услуг представителя. Основанием стало применение минимальных рекомендательных ставок Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2025 года оставило это решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные правовые ошибки при оценке разумности судебных расходов. Во-первых, Абрамов И.А. не является адвокатом, поэтому применение рекомендательных ставок Адвокатской палаты было неправомерным. Во-вторых, суды не учли ключевые критерии разумности по п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1: объём требований (9 750 руб.), цену иска, сложность дела (упрощённое производство), объём и трудоёмкость услуг. Также проигнорирован массовый характер исков и формализованный характер процессуальных документов. Возложение на ответчика расходов, в 7–9 раз превышающих сумму неустойки, нарушает баланс прав сторон и требования справедливости.
📌 Итог
Суд отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направив вопрос о взыскании расходов на услуги представителя на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 27.11.2025 по делу А33-15102/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Мезенцев М.А. обратился к ПАО «Россети Сибирь» с иском о взыскании неустойки по договору технологического присоединения от 28.10.2022 № 20.2400.11522.22 за период с 10.01.2024 по 18.05.2024 в размере 9 750 рублей. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2024 года иск удовлетворён. После этого истец подал заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 рублей.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Мезенцев М.А.): ссылался на заключённый договор оказания юридических услуг с Абрамовым И.А. от 31.07.2024, акт об оказании услуг и платежные документы; утверждал, что представитель выполнил комплекс работ — подготовил претензию, иск, возражения, пояснения, заявление о расходах и участвовал в заседании.
Ответчик (ПАО «Россети Сибирь»): настаивал на чрезмерности расходов, указывая, что 95 000 рублей многократно превышают сумму взысканной неустойки (9 750 руб.), а спор является типовым и формализованным; представитель истца использует шаблонные документы в более чем 150 аналогичных делах, что свидетельствует о неразумности заявленной суммы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2024 года (резолютивная часть — 19 ноября 2024) частично удовлетворило заявление — взыскало с ПАО «Россети Сибирь» 70 000 рублей из 95 000 рублей на оплату услуг представителя. Основанием стало применение минимальных рекомендательных ставок Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2025 года оставило это решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные правовые ошибки при оценке разумности судебных расходов. Во-первых, Абрамов И.А. не является адвокатом, поэтому применение рекомендательных ставок Адвокатской палаты было неправомерным. Во-вторых, суды не учли ключевые критерии разумности по п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1: объём требований (9 750 руб.), цену иска, сложность дела (упрощённое производство), объём и трудоёмкость услуг. Также проигнорирован массовый характер исков и формализованный характер процессуальных документов. Возложение на ответчика расходов, в 7–9 раз превышающих сумму неустойки, нарушает баланс прав сторон и требования справедливости.
📌 Итог
Суд отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направив вопрос о взыскании расходов на услуги представителя на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Forwarded from СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}: ТОП-7 за прошлую неделю
1️⃣ КС РФ: собственники участков, права которых ограничены зонами охраны ОКН, не могут быть исключены из сферы действия правил о компенсации независимо от даты введения ограничений
2⃣ КС РФ: электронное обращение в органы власти не является публичным распространением сведений для целей квалификации клеветы
3️⃣ ВС РФ: восстановление срока кассационного обжалования через 15 лет допустимо при грубых нарушениях, затрагивающих публичные интересы
4️⃣ ВС РФ: требование о возврате арендованного земельного участка не влечёт автоматического сноса объектов капитального строительства, возведённых в рамках договора аренды
5⃣ ВС РФ: поставщик сертификатов техподдержки НР отвечает за прекращение обслуживания производителем
6⃣ ВС РФ: субсидиарная ответственность по налоговым обязательствам не подлежит уменьшению
7⃣ ВС РФ: убытки от несвоевременного перечисления средств материнского капитала подлежат возмещению
-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM