ГОРЮЧЕСТЬ МАТЕРИАЛОВ ФАСАДА — СУД НЕ НАЗНАЧИЛ НЕОБХОДИМОГО ЭКСПЕРТА
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 26.11.2025 по делу А19-28027/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО УК «Сибириада» подало иск к АО «Сибавиастрой» с требованием обязать привести вентилируемый фасад дома в Иркутске по ул. Костычева, 27/11, в соответствие с требованиями пожарной безопасности, проектной документацией и техническим регламентом. Стороны спорят о соответствии материалов фасада группе горючести Г1. В деле проведена судебная экспертиза, которая не включала лабораторных испытаний на горючесть. Суд первой инстанции отказал в иске 8 апреля 2025 года, апелляция оставила решение без изменения 7 июля 2025 года.
🗣 Позиции сторон
— ООО УК «Сибириада» утверждало, что материалы фасада не соответствуют требованиям по группе горючести Г1, а экспертное заключение недостоверно из-за использования только визуально-инструментального метода.
— АО «Сибавиастрой» настаивало на законности выводов судов, указывая, что фасадные панели относятся к группе горючести Г1, и заявило о пропуске истцом срока исковой давности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении иска, полагая, что панели соответствуют группе горючести Г1, а экспертное заключение является допустимым и достоверным.
— Четвёртый арбитражный апелляционный суд оставил это решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не выяснили существенные обстоятельства: при наличии данных о возгорании фасада и лабораторных результатов, показывающих группу горючести Г3, суды не назначили экспертизу с участием специалиста испытательной лаборатории. Также проигнорирован вопрос о пропуске срока исковой давности — он был заявлен ответчиком, но не получил правовой оценки. Выводы о соответствии Г1 сделаны без проведения реальных испытаний, что делает их ненадежными.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 26.11.2025 по делу А19-28027/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО УК «Сибириада» подало иск к АО «Сибавиастрой» с требованием обязать привести вентилируемый фасад дома в Иркутске по ул. Костычева, 27/11, в соответствие с требованиями пожарной безопасности, проектной документацией и техническим регламентом. Стороны спорят о соответствии материалов фасада группе горючести Г1. В деле проведена судебная экспертиза, которая не включала лабораторных испытаний на горючесть. Суд первой инстанции отказал в иске 8 апреля 2025 года, апелляция оставила решение без изменения 7 июля 2025 года.
🗣 Позиции сторон
— ООО УК «Сибириада» утверждало, что материалы фасада не соответствуют требованиям по группе горючести Г1, а экспертное заключение недостоверно из-за использования только визуально-инструментального метода.
— АО «Сибавиастрой» настаивало на законности выводов судов, указывая, что фасадные панели относятся к группе горючести Г1, и заявило о пропуске истцом срока исковой давности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении иска, полагая, что панели соответствуют группе горючести Г1, а экспертное заключение является допустимым и достоверным.
— Четвёртый арбитражный апелляционный суд оставил это решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не выяснили существенные обстоятельства: при наличии данных о возгорании фасада и лабораторных результатов, показывающих группу горючести Г3, суды не назначили экспертизу с участием специалиста испытательной лаборатории. Также проигнорирован вопрос о пропуске срока исковой давности — он был заявлен ответчиком, но не получил правовой оценки. Выводы о соответствии Г1 сделаны без проведения реальных испытаний, что делает их ненадежными.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
СТОРОНЫ ОБЯЗАНЫ ДОКАЗАТЬ СОГЛАСОВАННОСТЬ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА, ВКЛЮЧАЯ НЕУСТОЙКУ, ПРИ НАЛИЧИИ РАСХОЖДЕНИЙ В РЕДАКЦИЯХ ДОКУМЕНТОВ
Постановление АС Московского округа от 26.11.2025 по делу А40-304231/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Оранж Логистика» обратилось к ООО «ТрансКарго» с иском о взыскании 101 600 руб. задолженности по оплате услуг перевозки и 689 580 руб. неустойки за период с 18.07.2024 по 22.01.2025, а также неустойки из расчета 2% в день с 23.01.2025. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав долг и неустойку в размере 34 479 руб. на 22.01.2025, а далее — 0,1% в день. Апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Оранж Логистика»):
— Оказал услуги по перевозке грузов по договорам-заявкам, подтвержденным транспортными накладными.
— Ответчик нарушил сроки оплаты, образовав задолженность.
— Неустойка начислена в соответствии с условиями договоров-заявок (2% в день).
Ответчик (ООО «ТрансКарго»):
— В представленных истцом и ответчиком редакциях договоров-заявок различаются условия о неустойке: в его версиях она отсутствует.
— Задолженность может быть зачтена встречным требованием — штрафом за нарушение сроков возврата ТН/ТТН.
— Односторонний зачет был заявлен письменно 21.01.2025 на сумму 101 600 руб.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 14.03.2025) частично удовлетворил иск: взыскал основной долг 101 600 руб., неустойку на 22.01.2025 в размере 34 479 руб. и далее — 0,1% в день.
— Апелляция (постановление от 14.05.2025) оставила решение без изменения.
— Суды признали факт оказания услуг и просрочку, но снизили неустойку по ст. 333 ГК РФ. Доводы о расхождении договоров и зачете были отклонены без глубокого анализа.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды не установили, какие условия договоров-заявок являются действительными, несмотря на наличие расхождений в редакциях (с неустойкой и без).
— Условие о неустойке должно быть оформлено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ), что не было проверено.
— Суды не исследовали обоснованность заявления о зачете встречного требования, хотя по ст. 410 ГК РФ и п. 19 Постановления № 6 ВС РФ зачет возможен после предъявления иска.
— Выводы сделаны без полного выяснения существенных обстоятельств, что нарушает ст. 15, 65, 170 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 26.11.2025 по делу А40-304231/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Оранж Логистика» обратилось к ООО «ТрансКарго» с иском о взыскании 101 600 руб. задолженности по оплате услуг перевозки и 689 580 руб. неустойки за период с 18.07.2024 по 22.01.2025, а также неустойки из расчета 2% в день с 23.01.2025. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав долг и неустойку в размере 34 479 руб. на 22.01.2025, а далее — 0,1% в день. Апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Оранж Логистика»):
— Оказал услуги по перевозке грузов по договорам-заявкам, подтвержденным транспортными накладными.
— Ответчик нарушил сроки оплаты, образовав задолженность.
— Неустойка начислена в соответствии с условиями договоров-заявок (2% в день).
Ответчик (ООО «ТрансКарго»):
— В представленных истцом и ответчиком редакциях договоров-заявок различаются условия о неустойке: в его версиях она отсутствует.
— Задолженность может быть зачтена встречным требованием — штрафом за нарушение сроков возврата ТН/ТТН.
— Односторонний зачет был заявлен письменно 21.01.2025 на сумму 101 600 руб.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 14.03.2025) частично удовлетворил иск: взыскал основной долг 101 600 руб., неустойку на 22.01.2025 в размере 34 479 руб. и далее — 0,1% в день.
— Апелляция (постановление от 14.05.2025) оставила решение без изменения.
— Суды признали факт оказания услуг и просрочку, но снизили неустойку по ст. 333 ГК РФ. Доводы о расхождении договоров и зачете были отклонены без глубокого анализа.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды не установили, какие условия договоров-заявок являются действительными, несмотря на наличие расхождений в редакциях (с неустойкой и без).
— Условие о неустойке должно быть оформлено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ), что не было проверено.
— Суды не исследовали обоснованность заявления о зачете встречного требования, хотя по ст. 410 ГК РФ и п. 19 Постановления № 6 ВС РФ зачет возможен после предъявления иска.
— Выводы сделаны без полного выяснения существенных обстоятельств, что нарушает ст. 15, 65, 170 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ИЗМЕНЕНИЕ ДОГОВОРА ПЕРЕДАЧИ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ ТРЕБУЕТ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ ОЦЕНКИ ТАРИФНЫХ ЗАТРАТ
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.11.2025 по делу А66-13392/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Тверьгорэлектро» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» об обязании внести изменения в приложения 1 и 2 к договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17 — включить новые точки приема и поставки электроэнергии, связанные с объектами, перешедшими в пользование истца по договору безвозмездного пользования от 23.11.2023. Истец указал, что направил уведомление о внесении изменений в порядке, предусмотренном договором, но ответчик отказался, сославшись на расторжение договора и недействительность сделки по передаче имущества. Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Тверьгорэлектро»): изменил состав сетевых объектов с 01.01.2024 по законному договору б/п, уведомил ответчика в порядке п. 9.6 договора; возражений не поступило, следовательно, изменения должны быть внесены автоматически; отказ противоречит условиям действующего договора и нормам закона.
— Ответчик (ПАО «Россети Центр»): договор расторгнут с 01.01.2024, новая сделка по передаче имущества ничтожна из-за нарушения требований закона о защите конкуренции; объекты не учтены в тарифном решении на 2024 год, поэтому истец не имеет права требовать оплаты за услуги по ним.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Тверской области, 26.02.2025): удовлетворила иск, признала договор действующим, поскольку ответчик направил оферту нового договора, а не расторг старый; изменения в приложения могут быть внесены по п. 9.6 договора.
— Апелляция (Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, 11.06.2025): оставила решение без изменения, поддержала выводы о продолжении действия договора и правомерности одностороннего внесения изменений при отсутствии возражений.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные ошибки в применении материального права. Они не проверили, является ли договор безвозмездного пользования от 23.11.2023 законным, хотя ответчик заявил о его ничтожности по ст. 168 ГК РФ из-за нарушения ст. 17.1 закона о защите конкуренции. Также суды не установили, были ли затраты истца на содержание новых объектов учтены в тарифном решении на 2024 год, что необходимо для права на получение платы за услуги по передаче электроэнергии. Согласно ст. 4 и 6 закона № 147-ФЗ, п. 46–48 Правил № 861 и п. 3 постановления № 1178, тариф формируется на основе учтенных затрат. Без этого основания включение новых точек в договор нарушает принципы государственного регулирования цен. Кассация ссылается на определение Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541, подтверждающее, что учет объемов в котловом тарифе недостаточен без учета затрат.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.11.2025 по делу А66-13392/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Тверьгорэлектро» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» об обязании внести изменения в приложения 1 и 2 к договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17 — включить новые точки приема и поставки электроэнергии, связанные с объектами, перешедшими в пользование истца по договору безвозмездного пользования от 23.11.2023. Истец указал, что направил уведомление о внесении изменений в порядке, предусмотренном договором, но ответчик отказался, сославшись на расторжение договора и недействительность сделки по передаче имущества. Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Тверьгорэлектро»): изменил состав сетевых объектов с 01.01.2024 по законному договору б/п, уведомил ответчика в порядке п. 9.6 договора; возражений не поступило, следовательно, изменения должны быть внесены автоматически; отказ противоречит условиям действующего договора и нормам закона.
— Ответчик (ПАО «Россети Центр»): договор расторгнут с 01.01.2024, новая сделка по передаче имущества ничтожна из-за нарушения требований закона о защите конкуренции; объекты не учтены в тарифном решении на 2024 год, поэтому истец не имеет права требовать оплаты за услуги по ним.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Тверской области, 26.02.2025): удовлетворила иск, признала договор действующим, поскольку ответчик направил оферту нового договора, а не расторг старый; изменения в приложения могут быть внесены по п. 9.6 договора.
— Апелляция (Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, 11.06.2025): оставила решение без изменения, поддержала выводы о продолжении действия договора и правомерности одностороннего внесения изменений при отсутствии возражений.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные ошибки в применении материального права. Они не проверили, является ли договор безвозмездного пользования от 23.11.2023 законным, хотя ответчик заявил о его ничтожности по ст. 168 ГК РФ из-за нарушения ст. 17.1 закона о защите конкуренции. Также суды не установили, были ли затраты истца на содержание новых объектов учтены в тарифном решении на 2024 год, что необходимо для права на получение платы за услуги по передаче электроэнергии. Согласно ст. 4 и 6 закона № 147-ФЗ, п. 46–48 Правил № 861 и п. 3 постановления № 1178, тариф формируется на основе учтенных затрат. Без этого основания включение новых точек в договор нарушает принципы государственного регулирования цен. Кассация ссылается на определение Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541, подтверждающее, что учет объемов в котловом тарифе недостаточен без учета затрат.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА НЕДВИЖИМОСТЬ, ЗАРЕГИСТРИРОВАННОЕ БЕЗ ПРАВОВЫХ ОСНОВАНИЙ, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ЗАКОННЫМ ДАЖЕ ПО ИСТЕЧЕНИИ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ
Постановление АС Центрального округа от 26.11.2025 по делу А84-4810/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (истец) обратился к ООО «Два Лео» (ответчик) с иском о признании отсутствующим права собственности общества на помещение площадью 129,9 кв.м (надстройка второго этажа здания стрелкового тира), признании права собственности за городом Севастополем и обязании передать помещение по акту приема-передачи. Объект расположен на земельном участке, предоставленном ГБОУ СОШ №13 в постоянное пользование под образовательные цели. Суд первой инстанции удовлетворил иск 16.09.2024. Апелляция отменила решение 07.07.2025, отказав в иске из-за пропуска срока исковой давности и ненадлежащего способа защиты.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ДИЗО): ссылался на преюдициальную силу решения по делу № А84-6134/2022, где установлено отсутствие правовых оснований для возникновения права собственности у ООО «Два Лео»; указывал на нарушение режима земельного участка с видом использования «образование и просвещение»; требовал применения п. 3 постановления Пленумов ВС и ВАС РФ № 10/22 о самостоятельном определении судом норм права при очевидности интереса истца.
— Ответчик (ООО «Два Лео»): настаивал на законности регистрации права собственности, фактическом владении помещением и пропуске истцом срока исковой давности; считал требования ненадлежащим способом защиты.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (16.09.2024): удовлетворил иск полностью, установив, что надстройка является частью объекта коммунальной собственности, отчуждение которой в частную собственность не оформлено надлежащим образом.
— Апелляционный суд (07.07.2025): отменил решение, отказав в иске. Причиной стало пропуск срока исковой давности по виндикационному требованию и ненадлежащий выбор способа защиты — иск о признании права отсутствующим признан несоответствующим характеру спора.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды допустили ошибки в применении материального и процессуального права. Суд апелляции формально применил срок исковой давности, не учтя обстоятельства: отсутствие правовых оснований для возникновения права у ООО «Два Лео», специфику объекта как части школьного здания, расположенного на земле с видом разрешенного использования «образование и просвещение», а также риск легализации незаконно зарегистрированного права. Указывается, что начало течения срока исковой давности должно определяться не датой регистрации, а моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права. Ссылается на позицию Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 № 3-П и определение ВС РФ от 07.11.2025 № 301-ЭС25-1489: получение имущества незаконным путем не может быть легализовано истечением срока давности.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 26.11.2025 по делу А84-4810/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (истец) обратился к ООО «Два Лео» (ответчик) с иском о признании отсутствующим права собственности общества на помещение площадью 129,9 кв.м (надстройка второго этажа здания стрелкового тира), признании права собственности за городом Севастополем и обязании передать помещение по акту приема-передачи. Объект расположен на земельном участке, предоставленном ГБОУ СОШ №13 в постоянное пользование под образовательные цели. Суд первой инстанции удовлетворил иск 16.09.2024. Апелляция отменила решение 07.07.2025, отказав в иске из-за пропуска срока исковой давности и ненадлежащего способа защиты.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ДИЗО): ссылался на преюдициальную силу решения по делу № А84-6134/2022, где установлено отсутствие правовых оснований для возникновения права собственности у ООО «Два Лео»; указывал на нарушение режима земельного участка с видом использования «образование и просвещение»; требовал применения п. 3 постановления Пленумов ВС и ВАС РФ № 10/22 о самостоятельном определении судом норм права при очевидности интереса истца.
— Ответчик (ООО «Два Лео»): настаивал на законности регистрации права собственности, фактическом владении помещением и пропуске истцом срока исковой давности; считал требования ненадлежащим способом защиты.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (16.09.2024): удовлетворил иск полностью, установив, что надстройка является частью объекта коммунальной собственности, отчуждение которой в частную собственность не оформлено надлежащим образом.
— Апелляционный суд (07.07.2025): отменил решение, отказав в иске. Причиной стало пропуск срока исковой давности по виндикационному требованию и ненадлежащий выбор способа защиты — иск о признании права отсутствующим признан несоответствующим характеру спора.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды допустили ошибки в применении материального и процессуального права. Суд апелляции формально применил срок исковой давности, не учтя обстоятельства: отсутствие правовых оснований для возникновения права у ООО «Два Лео», специфику объекта как части школьного здания, расположенного на земле с видом разрешенного использования «образование и просвещение», а также риск легализации незаконно зарегистрированного права. Указывается, что начало течения срока исковой давности должно определяться не датой регистрации, а моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права. Ссылается на позицию Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 № 3-П и определение ВС РФ от 07.11.2025 № 301-ЭС25-1489: получение имущества незаконным путем не может быть легализовано истечением срока давности.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ОДНОСТОРОННИЙ ОТКАЗ ЗАКАЗЧИКА ОТ ИСПОЛНЕНИЯ КОНТРАКТА ДОПУСТИМ ПРИ СУЩЕСТВЕННОМ НАРУШЕНИИ СРОКОВ И ОБЪЕМА РАБОТ, ДАЖЕ ЕСЛИ ОБЪЕКТ ВВЕДЕН В ЭКСПЛУАТАЦИЮ
Постановление АС Центрального округа от 26.11.2025 по делу А08-6706/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Спец Строй Крым» обратилось в арбитражный суд с иском к ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» о признании недействительным решения от 18.09.2023 №255-11/7576 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №13/807 от 12.10.2022 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству ФАП в с. Морозово. Цена контракта — 5 379 871,90 руб., срок окончания работ — 30.11.2022. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «СпецСтройКрым»): утверждал, что работы выполнены в полном объеме, подтвержденном актами приемки и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2022; считал отказ заказчика незаконным.
— Ответчик (ОГБУ «УКС Белгородской области»): указывал на существенное нарушение сроков и объема работ более чем на 11 месяцев, невыполнение обязательств по отчетности и скрытым работам, наличие неотработанного аванса (546 597,35 руб.), а также факт заключения нового контракта с другим подрядчиком.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 06.02.2025): удовлетворила иск, признала решение об отказе от контракта недействительным, поскольку невыполненные работы по благоустройству не препятствовали вводу объекта в эксплуатацию.
— Апелляция (постановление от 23.05.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о том, что объект использовался по назначению, а нарушения не были существенными.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили ошибку, не учтя условия контракта и фактические обстоятельства: подрядчик не выполнил работы по инженерным сетям и благоустройству, предусмотренные графиком, на сумму 1 094 785,47 руб., нарушил промежуточные сроки, не предоставлял еженедельные отчеты и скрытые работы. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о полном исполнении контракта, так как здание было поставлено по отдельному договору. Учитывая положения ст. 715 ГК РФ и п. 14.3 контракта, односторонний отказ заказчика при наличии существенных нарушений является правомерным. Также значимым обстоятельством является включение подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 26.11.2025 по делу А08-6706/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Спец Строй Крым» обратилось в арбитражный суд с иском к ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» о признании недействительным решения от 18.09.2023 №255-11/7576 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №13/807 от 12.10.2022 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству ФАП в с. Морозово. Цена контракта — 5 379 871,90 руб., срок окончания работ — 30.11.2022. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «СпецСтройКрым»): утверждал, что работы выполнены в полном объеме, подтвержденном актами приемки и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2022; считал отказ заказчика незаконным.
— Ответчик (ОГБУ «УКС Белгородской области»): указывал на существенное нарушение сроков и объема работ более чем на 11 месяцев, невыполнение обязательств по отчетности и скрытым работам, наличие неотработанного аванса (546 597,35 руб.), а также факт заключения нового контракта с другим подрядчиком.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 06.02.2025): удовлетворила иск, признала решение об отказе от контракта недействительным, поскольку невыполненные работы по благоустройству не препятствовали вводу объекта в эксплуатацию.
— Апелляция (постановление от 23.05.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о том, что объект использовался по назначению, а нарушения не были существенными.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили ошибку, не учтя условия контракта и фактические обстоятельства: подрядчик не выполнил работы по инженерным сетям и благоустройству, предусмотренные графиком, на сумму 1 094 785,47 руб., нарушил промежуточные сроки, не предоставлял еженедельные отчеты и скрытые работы. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о полном исполнении контракта, так как здание было поставлено по отдельному договору. Учитывая положения ст. 715 ГК РФ и п. 14.3 контракта, односторонний отказ заказчика при наличии существенных нарушений является правомерным. Также значимым обстоятельством является включение подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ НЕ ВКЛЮЧАЕТ ШТРАФЫ ЗА НАЛОГОВЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ЕСЛИ ИХ ВЗЫСКАНИЕ ПРИВОДИТ К ДУБЛИРОВАНИЮ ПУБЛИЧНЫХ САНКЦИЙ
Постановление АС Дальневосточного округа от 27.11.2025 по делу А51-7529/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФНС России в лице УФНС по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд с иском к Гасюку Александру Викторовичу — учредителю и директору ООО «Гудман-ВЭД» — о взыскании убытков на сумму 58 430 422,77 руб., возникших из-за неуплаты налогов обществом. Требования основаны на результатах выездной налоговой проверки за 2014–2016 годы, подтвержденных судебными актами. Дело о банкротстве ООО «Гудман-ВЭД» было прекращено в 2019 году из-за отсутствия средств на финансирование процедур. Первоначально суды отказали в иске, затем Арбитражный суд Дальневосточного округа частично удовлетворил требования, но Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение по части превышения суммы требований. При повторном рассмотрении суд первой инстанции и апелляция взыскали с Гасюка 51 046 863,94 руб., включая штрафы.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ФНС России):
— Действия Гасюка как контролирующего лица привели к невозможности исполнения обществом налоговых обязательств.
— Материалы налоговой проверки и судебные акты по делу № А51-12343/2019 подтверждают обоснованность доначислений.
— Списание задолженности как безнадежной не лишает права на взыскание убытков в порядке субсидиарной ответственности.
Ответчик (Гасюк А.В.):
— ФНС не является надлежащим истцом, так как требования не были включены в реестр требований кредиторов.
— Суммы недоимки, пеней и штрафов признаны безнадежными и списаны, следовательно, не могут быть предметом иска.
— Взыскание штрафов с физического лица за правонарушения юридического лица нарушает позицию Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 № 50-П.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2025: взыскать с Гасюка А.В. 51 046 863,94 руб. убытков, включая 4 587 358 руб. штрафов.
— Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025: решение оставлено без изменения.
— Оба суда признали действия Гасюка причиной утраты обществом платежеспособности и допустили использование материалов налоговой проверки как доказательства вреда.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно применили нормы права, включив в размер убытков сумму штрафов (4 587 358 руб.), что противоречит постановлению Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 № 50-П.
— Штрафы носят карательный характер и не могут быть взысканы с контролирующего лица в рамках гражданско-правовой ответственности, поскольку это приводит к дублированию публичных санкций.
— Списание задолженности не препятствует взысканию убытков, если это не связано с виной налогового органа (ссылка на п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 53).
— Оценка доказательств и установление фактов признаны законными; оснований для пересмотра выводов о причинно-следственной связи не установлено.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, исключив из взыскиваемой суммы штрафы в размере 4 587 358 руб., и обязал взыскать с Гасюка А.В. 46 459 505,94 руб. убытков, а также скорректировал распределение государственной пошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 27.11.2025 по делу А51-7529/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФНС России в лице УФНС по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд с иском к Гасюку Александру Викторовичу — учредителю и директору ООО «Гудман-ВЭД» — о взыскании убытков на сумму 58 430 422,77 руб., возникших из-за неуплаты налогов обществом. Требования основаны на результатах выездной налоговой проверки за 2014–2016 годы, подтвержденных судебными актами. Дело о банкротстве ООО «Гудман-ВЭД» было прекращено в 2019 году из-за отсутствия средств на финансирование процедур. Первоначально суды отказали в иске, затем Арбитражный суд Дальневосточного округа частично удовлетворил требования, но Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение по части превышения суммы требований. При повторном рассмотрении суд первой инстанции и апелляция взыскали с Гасюка 51 046 863,94 руб., включая штрафы.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ФНС России):
— Действия Гасюка как контролирующего лица привели к невозможности исполнения обществом налоговых обязательств.
— Материалы налоговой проверки и судебные акты по делу № А51-12343/2019 подтверждают обоснованность доначислений.
— Списание задолженности как безнадежной не лишает права на взыскание убытков в порядке субсидиарной ответственности.
Ответчик (Гасюк А.В.):
— ФНС не является надлежащим истцом, так как требования не были включены в реестр требований кредиторов.
— Суммы недоимки, пеней и штрафов признаны безнадежными и списаны, следовательно, не могут быть предметом иска.
— Взыскание штрафов с физического лица за правонарушения юридического лица нарушает позицию Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 № 50-П.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2025: взыскать с Гасюка А.В. 51 046 863,94 руб. убытков, включая 4 587 358 руб. штрафов.
— Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025: решение оставлено без изменения.
— Оба суда признали действия Гасюка причиной утраты обществом платежеспособности и допустили использование материалов налоговой проверки как доказательства вреда.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно применили нормы права, включив в размер убытков сумму штрафов (4 587 358 руб.), что противоречит постановлению Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 № 50-П.
— Штрафы носят карательный характер и не могут быть взысканы с контролирующего лица в рамках гражданско-правовой ответственности, поскольку это приводит к дублированию публичных санкций.
— Списание задолженности не препятствует взысканию убытков, если это не связано с виной налогового органа (ссылка на п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 53).
— Оценка доказательств и установление фактов признаны законными; оснований для пересмотра выводов о причинно-следственной связи не установлено.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, исключив из взыскиваемой суммы штрафы в размере 4 587 358 руб., и обязал взыскать с Гасюка А.В. 46 459 505,94 руб. убытков, а также скорректировал распределение государственной пошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
УСЛОВИЯ ДОГОВОРА О БАНКОВСКОЙ ГАРАНТИИ, РАСШИРЯЮЩИЕ ОБЯЗАННОСТЬ ПРИНЦИПАЛА ВОЗМЕЩАТЬ РАСХОДЫ ГАРАНТА, ИМЕЮТ ПРЕИМУЩЕСТВО ПЕРЕД ОГРАНИЧЕНИЯМИ СТАТЬИ 379 ГК РФ
Постановление АС Московского округа от 27.11.2025 по делу А40-294591/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Спортстрой» с иском о взыскании 81 643 руб. 96 коп. — суммы, уплаченной банком по банковской гарантии, процентов, неустойки и судебных расходов. Требование основано на договоре от 07.09.2021 о предоставлении банковской гарантии № 15-01-15-2021/323544, заключённом в обеспечение обязательств ООО «СпортСтрой» перед Фондом капитального ремонта Москвы по договору № ПКР-007931-21 от 13.09.2021. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав только 50 000 руб. основного долга, но отказали в остальных суммах. Дело рассматривалось в порядке упрощённого производства.
🗣️ Позиции сторон
Истец (АО «ОТП Банк»):
— По условиям п. 5.4.2 договора о банковской гарантии ответчик обязан возместить все расходы банка, включая уплаченные по гарантии суммы, неустойку, государственную пошлину и иные издержки.
— Условия договора прямо предусматривают возмещение расходов, даже если платеж по гарантии был произведён не в соответствии с её условиями или связан с нарушением обязательств самого гаранта.
— Отказ судов во взыскании части требований противоречит свободе договора и буквальному смыслу условий соглашения.
Ответчик:
— Не представлено: отзыв на кассационную жалобу не поступил.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы, 18.03.2025): удовлетворил иск частично — взыскал 50 000 руб. основного долга, отказал в остальном. Мотив: спорные суммы (проценты, неустойка, госпошлина) являются процессуальными расходами истца, не связанными с нарушением обязательств ответчика.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 01.07.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о том, что эти расходы не могут быть взысканы как убытки по гражданскому обязательству.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды допустили ошибку в толковании договора: проигнорировали прямое условие п. 5.4.2 договора о банковской гарантии, согласно которому принципал обязуется возместить гаранту все расходы, включая судебные издержки и уплату по гарантии, даже если она была исполнена с нарушением.
— Такое условие не противоречит п. 2 ст. 379 ГК РФ, поскольку стороны предусмотрели иное.
— При толковании договора необходимо руководствоваться буквальным значением его условий (ст. 431 ГК РФ).
— Суд ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ из определения № 305-ЭС23-19797 от 18.03.2024, подтверждающую возможность расширения обязанностей принципала по соглашению.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении требований и взыскал с ООО «СпортСтрой» в пользу АО «ОТП Банк» 31 643 руб. 96 коп. (проценты, неустойка, госпошлина по делу № А40-46318/23), а также 10 000 руб. госпошлины по настоящему делу и 80 000 руб. — за подачу апелляционной и кассационной жалоб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 27.11.2025 по делу А40-294591/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Спортстрой» с иском о взыскании 81 643 руб. 96 коп. — суммы, уплаченной банком по банковской гарантии, процентов, неустойки и судебных расходов. Требование основано на договоре от 07.09.2021 о предоставлении банковской гарантии № 15-01-15-2021/323544, заключённом в обеспечение обязательств ООО «СпортСтрой» перед Фондом капитального ремонта Москвы по договору № ПКР-007931-21 от 13.09.2021. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав только 50 000 руб. основного долга, но отказали в остальных суммах. Дело рассматривалось в порядке упрощённого производства.
🗣️ Позиции сторон
Истец (АО «ОТП Банк»):
— По условиям п. 5.4.2 договора о банковской гарантии ответчик обязан возместить все расходы банка, включая уплаченные по гарантии суммы, неустойку, государственную пошлину и иные издержки.
— Условия договора прямо предусматривают возмещение расходов, даже если платеж по гарантии был произведён не в соответствии с её условиями или связан с нарушением обязательств самого гаранта.
— Отказ судов во взыскании части требований противоречит свободе договора и буквальному смыслу условий соглашения.
Ответчик:
— Не представлено: отзыв на кассационную жалобу не поступил.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы, 18.03.2025): удовлетворил иск частично — взыскал 50 000 руб. основного долга, отказал в остальном. Мотив: спорные суммы (проценты, неустойка, госпошлина) являются процессуальными расходами истца, не связанными с нарушением обязательств ответчика.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 01.07.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о том, что эти расходы не могут быть взысканы как убытки по гражданскому обязательству.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды допустили ошибку в толковании договора: проигнорировали прямое условие п. 5.4.2 договора о банковской гарантии, согласно которому принципал обязуется возместить гаранту все расходы, включая судебные издержки и уплату по гарантии, даже если она была исполнена с нарушением.
— Такое условие не противоречит п. 2 ст. 379 ГК РФ, поскольку стороны предусмотрели иное.
— При толковании договора необходимо руководствоваться буквальным значением его условий (ст. 431 ГК РФ).
— Суд ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ из определения № 305-ЭС23-19797 от 18.03.2024, подтверждающую возможность расширения обязанностей принципала по соглашению.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении требований и взыскал с ООО «СпортСтрой» в пользу АО «ОТП Банк» 31 643 руб. 96 коп. (проценты, неустойка, госпошлина по делу № А40-46318/23), а также 10 000 руб. госпошлины по настоящему делу и 80 000 руб. — за подачу апелляционной и кассационной жалоб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ЧТОБЫ ОПРЕДЕЛИТЬ ЛИЦО, ОБЯЗАННОЕ К ОПЛАТЕ ПОТЕРЬ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ, НЕОБХОДИМО УСТАНОВИТЬ ФАКТИЧЕСКОГО ВЛАДЕЛЬЦА СЕТЕЙ
Постановление АС Северо-Западного округа от 27.11.2025 по делу А56-24000/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось к акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» с иском о взыскании 9 705 552 руб. 29 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии от 01.01.2010 № 78170000170045 за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 и 605 293 руб. 61 коп. неустойки. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал в кассацию, указав на отсутствие у него владения сетями в спорный период.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Петербургская сбытовая компания»): ссылалась на действующий договор, факт признания задолженности ответчиком в заявлении о зачете, наличие доказательств владения объектами сетей и обязанности оплачивать потери. Утверждала, что договор в ноябре–декабре 2021 года действовал в прежнем виде.
— Ответчик («Объединенная энергетическая компания»): настаивала, что в спорный период не владела объектами ПС «Лада» и ПС «Молодежная», так как они были возвращены; эти сети не учитывались при установлении тарифов; просила снизить неустойку по статье 333 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 31.01.2025): удовлетворила иск полностью, признала задолженность и неустойку обоснованными.
— Апелляция (от 15.05.2025): оставила решение без изменения, поддержала выводы о наличии обязательства по оплате потерь, включая по объектам ПС «Лада» и ПС «Молодежная».
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не установили фактического владельца объектов электросетевого хозяйства (ПС «Лада» и ПС «Молодежная») в период с ноября по декабрь 2021 года, несмотря на доводы ответчика и наличие судебного акта по делу № А56-106092/2021, где ПАО «Россети Ленэнерго» подтвердило отсутствие у Общества этих объектов в августе 2021 года. Кассация указала, что суды не привлекли ПАО «Россети Ленэнерго» в качестве третьего лица и не проверили исполнение договора передачи электроэнергии № 10-467 в спорный период. Это привело к неполному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, что невозможно восполнить в кассации в силу ограничений по статье 287 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 27.11.2025 по делу А56-24000/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось к акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» с иском о взыскании 9 705 552 руб. 29 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии от 01.01.2010 № 78170000170045 за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 и 605 293 руб. 61 коп. неустойки. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал в кассацию, указав на отсутствие у него владения сетями в спорный период.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Петербургская сбытовая компания»): ссылалась на действующий договор, факт признания задолженности ответчиком в заявлении о зачете, наличие доказательств владения объектами сетей и обязанности оплачивать потери. Утверждала, что договор в ноябре–декабре 2021 года действовал в прежнем виде.
— Ответчик («Объединенная энергетическая компания»): настаивала, что в спорный период не владела объектами ПС «Лада» и ПС «Молодежная», так как они были возвращены; эти сети не учитывались при установлении тарифов; просила снизить неустойку по статье 333 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 31.01.2025): удовлетворила иск полностью, признала задолженность и неустойку обоснованными.
— Апелляция (от 15.05.2025): оставила решение без изменения, поддержала выводы о наличии обязательства по оплате потерь, включая по объектам ПС «Лада» и ПС «Молодежная».
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не установили фактического владельца объектов электросетевого хозяйства (ПС «Лада» и ПС «Молодежная») в период с ноября по декабрь 2021 года, несмотря на доводы ответчика и наличие судебного акта по делу № А56-106092/2021, где ПАО «Россети Ленэнерго» подтвердило отсутствие у Общества этих объектов в августе 2021 года. Кассация указала, что суды не привлекли ПАО «Россети Ленэнерго» в качестве третьего лица и не проверили исполнение договора передачи электроэнергии № 10-467 в спорный период. Это привело к неполному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, что невозможно восполнить в кассации в силу ограничений по статье 287 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
НЕВОЗМОЖНО ВЗЫСКАТЬ НЕУСТОЙКУ БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ, КАКОЕ ИМЕННО ОБЯЗАТЕЛЬСТВО НАРУШЕНО
Постановление АС Северо-Западного округа от 27.11.2025 по делу А56-119/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Азимут» обратилось к ООО «Группа компаний Мега-Авто» с иском о взыскании 20 668 970 руб. 35 коп. неустойки по договору купли-продажи будущей недвижимости от 12.02.2020 (с доп. соглашением от 31.10.2020) и об обязании исполнить обязательства по закрытию договора аренды земельного участка. Стороны спорят о передаче объекта — многоэтажного гаража на Северном пр., Санкт-Петербург. Обществу переданы 9 из 10 помещений, но не зарегистрировано право собственности на здание в целом и на помещение 8Н. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция снизила сумму неустойки. Кассация отменила оба акта.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Азимут»): утверждает, что неустойка начислена за просрочку регистрации права собственности на весь объект (здание), а не на отдельные помещения; ссылается на нарушение срока государственной регистрации права собственности покупателя на объект как единое целое.
— Ответчик (ООО «Группа компаний Мега-Авто»): считает, что договор не предусматривает неустойку за непередачу здания в целом; указывает, что разрешение на ввод получено в срок, регистрация прав на помещения произведена, а обязанность по выкупу помещения 8Н не подлежит исполнению из-за условий договора аренды с КИО.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 08.04.2025): взыскал полную сумму неустойки (20 668 970 руб. 35 коп.) и госпошлину (431 690 руб.), мотивируя это неисполнением обязательства по выкупу и передаче помещения 8Н.
— Апелляционный суд (от 16.07.2025): изменил решение — взыскал 11 471 278 руб. 55 коп. неустойки за период с 01.01.2023 по 21.04.2023, связав это с просрочкой регистрации прав на фактически переданные помещения; взыскал госпошлину (239 558 руб.) и частично в пользу ответчика (13 350 руб.).
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций по-разному определили основание иска: первый — как неисполнение обязательства по передаче помещения 8Н, второй — как просрочку регистрации прав на помещения. Однако ни один из судов полноценно не установил, как истец понимает предмет и основание иска. Не исследованы ключевые обстоятельства: предусмотрены ли договором сроки регистрации права собственности покупателя на здание в целом, возможно ли было такую регистрацию провести до 28.11.2024, была ли передача помещения 8Н третьему лицу (Санкт-Петербургу). Эти обстоятельства влияют на право истца на неустойку. Совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий кассационного суда.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 27.11.2025 по делу А56-119/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Азимут» обратилось к ООО «Группа компаний Мега-Авто» с иском о взыскании 20 668 970 руб. 35 коп. неустойки по договору купли-продажи будущей недвижимости от 12.02.2020 (с доп. соглашением от 31.10.2020) и об обязании исполнить обязательства по закрытию договора аренды земельного участка. Стороны спорят о передаче объекта — многоэтажного гаража на Северном пр., Санкт-Петербург. Обществу переданы 9 из 10 помещений, но не зарегистрировано право собственности на здание в целом и на помещение 8Н. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция снизила сумму неустойки. Кассация отменила оба акта.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Азимут»): утверждает, что неустойка начислена за просрочку регистрации права собственности на весь объект (здание), а не на отдельные помещения; ссылается на нарушение срока государственной регистрации права собственности покупателя на объект как единое целое.
— Ответчик (ООО «Группа компаний Мега-Авто»): считает, что договор не предусматривает неустойку за непередачу здания в целом; указывает, что разрешение на ввод получено в срок, регистрация прав на помещения произведена, а обязанность по выкупу помещения 8Н не подлежит исполнению из-за условий договора аренды с КИО.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 08.04.2025): взыскал полную сумму неустойки (20 668 970 руб. 35 коп.) и госпошлину (431 690 руб.), мотивируя это неисполнением обязательства по выкупу и передаче помещения 8Н.
— Апелляционный суд (от 16.07.2025): изменил решение — взыскал 11 471 278 руб. 55 коп. неустойки за период с 01.01.2023 по 21.04.2023, связав это с просрочкой регистрации прав на фактически переданные помещения; взыскал госпошлину (239 558 руб.) и частично в пользу ответчика (13 350 руб.).
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций по-разному определили основание иска: первый — как неисполнение обязательства по передаче помещения 8Н, второй — как просрочку регистрации прав на помещения. Однако ни один из судов полноценно не установил, как истец понимает предмет и основание иска. Не исследованы ключевые обстоятельства: предусмотрены ли договором сроки регистрации права собственности покупателя на здание в целом, возможно ли было такую регистрацию провести до 28.11.2024, была ли передача помещения 8Н третьему лицу (Санкт-Петербургу). Эти обстоятельства влияют на право истца на неустойку. Совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий кассационного суда.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
СУД ОТМЕНИЛ РЕШЕНИЕ ИЗ-ЗА НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ИЗВЕЩЕНИЯ ОТВЕТЧИКА
Постановление АС Северо-Западного округа от 27.11.2025 по делу А56-107113/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Жолудев Е.Ю. обратился к индивидуальному предпринимателю Сергееву А.Е. с иском о взыскании 1 391 975 руб. 49 коп. задолженности по договору перевозки грузов от 05.07.2024 № 05/07/2024-2, а также процентов и судебных расходов. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично — взыскал основной долг, проценты за пользование средствами по двум актам и часть расходов. Апелляция оставила решение без изменения. Сергеев А.Е. обжаловал в кассацию, указав на нарушение процессуальных прав.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Жолудев Е.Ю.): подтвердил оказание услуг перевозки на основании актов от 21.08.2024 № 37 и 26.08.2024 № 40, мотивируя возникновение задолженности после частичной оплаты в 250 000 руб. Претензия оставалась без ответа, что стало основанием для обращения в суд.
— Ответчик (Сергеев А.Е.): заявил, что не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела по существу, не мог представить возражения; также утверждал, что задолженность отсутствует, поскольку представлены дополнительные платежные документы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск частично — взыскал 1 391 975 руб. 49 коп. долга, проценты по двум актам (всего 18 120 руб. 20 коп.), 30 000 руб. за услуги представителя и 68 503 руб. госпошлины. Отказал в остальной части.
— Апелляционный суд: оставил решение без изменения, признал извещение надлежащим и не дал оценки новым доказательствам, представленным ответчиком.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что ответчик не был надлежащим образом извещён о переходе от предварительного заседания к рассмотрению дела по существу: определение от 17.02.2025 было возвращено почтой, информация о дате рассмотрения по существу не размещалась своевременно на сайте. Это нарушило право на участие в деле. Также апелляционный суд принял новые доказательства (платежные поручения), но не исследовал и не оценил их, что противоречит ч. 1 ст. 268 АПК РФ. Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо проверить все обстоятельства, включая факт оплаты и размер задолженности, с учётом всех доводов сторон.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 27.11.2025 по делу А56-107113/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Жолудев Е.Ю. обратился к индивидуальному предпринимателю Сергееву А.Е. с иском о взыскании 1 391 975 руб. 49 коп. задолженности по договору перевозки грузов от 05.07.2024 № 05/07/2024-2, а также процентов и судебных расходов. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично — взыскал основной долг, проценты за пользование средствами по двум актам и часть расходов. Апелляция оставила решение без изменения. Сергеев А.Е. обжаловал в кассацию, указав на нарушение процессуальных прав.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Жолудев Е.Ю.): подтвердил оказание услуг перевозки на основании актов от 21.08.2024 № 37 и 26.08.2024 № 40, мотивируя возникновение задолженности после частичной оплаты в 250 000 руб. Претензия оставалась без ответа, что стало основанием для обращения в суд.
— Ответчик (Сергеев А.Е.): заявил, что не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела по существу, не мог представить возражения; также утверждал, что задолженность отсутствует, поскольку представлены дополнительные платежные документы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск частично — взыскал 1 391 975 руб. 49 коп. долга, проценты по двум актам (всего 18 120 руб. 20 коп.), 30 000 руб. за услуги представителя и 68 503 руб. госпошлины. Отказал в остальной части.
— Апелляционный суд: оставил решение без изменения, признал извещение надлежащим и не дал оценки новым доказательствам, представленным ответчиком.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что ответчик не был надлежащим образом извещён о переходе от предварительного заседания к рассмотрению дела по существу: определение от 17.02.2025 было возвращено почтой, информация о дате рассмотрения по существу не размещалась своевременно на сайте. Это нарушило право на участие в деле. Также апелляционный суд принял новые доказательства (платежные поручения), но не исследовал и не оценил их, что противоречит ч. 1 ст. 268 АПК РФ. Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо проверить все обстоятельства, включая факт оплаты и размер задолженности, с учётом всех доводов сторон.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
СУД ДОЛЖЕН ПРОВЕРИТЬ, НЕ СОВЕРШЕНО ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ЗЕМЛИ ПОД ЖИЛУЮ ЗАСТРОЙКУ В ОБХОД ЗАКОНА С ЦЕЛЬЮ УКЛОНЕНИЯ ОТ ТОРГОВ
Постановление АС Центрального округа от 27.11.2025 по делу А84-8424/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура города Севастополя в интересах Правительства Севастополя обратилась в суд с иском к департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя (ДИЗО) и ООО "Русские строительные традиции" (ООО "РСТ") о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 91:02:001015:271 площадью 27 231 кв.м, заключённого 14.09.2020 между ДИЗО и ООО "РСТ", а также о возврате участка. Иск основан на утверждении, что предоставление земли под жилое строительство без торгов нарушает закон. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2023 требования удовлетворены полностью. Апелляция — Двадцать первый арбитражный апелляционный суд — отменила это решение 31.01.2025 и отказала в иске. Прокурор обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (прокуратура): договор аренды является ничтожной сделкой, так как заключён в обход закона с противоправной целью — уклонение от проведения торгов при предоставлении земельного участка под жилищное строительство; вид разрешённого использования участка не соответствует цели, указанной в заявлении ООО "РСТ"; площадь участка явно несоразмерна объектам недвижимости, находящимся на нём.
— Ответчики (ДИЗО и ООО "РСТ"): договор заключён на законных основаниях по подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, поскольку ООО "РСТ" владеет объектами недвижимости на участке; проведённая экспертиза подтвердила необходимость площади 27 231 кв.м для эксплуатации строений; норма ст. 30.1 ЗК РФ, на которую ссылался суд первой инстанции, утратила силу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд города Севастополя, 27.12.2023): удовлетворил иск полностью, признал договор аренды ничтожным, обязал ООО "РСТ" вернуть участок. Мотивировал тем, что стороны совершили сделку в обход закона, чтобы избежать торгов при предоставлении земли под жилое строительство.
— Апелляция (Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 31.01.2025): отменил решение первой инстанции, отказал в иске. Основывался на выводах судебной экспертизы о необходимости всей площади участка и указал, что норма ст. 30.1 ЗК РФ не действует.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные правовые и процессуальные ошибки. Апелляция не рассмотрела довод истца о несоответствии вида разрешённого использования цели предоставления участка. Экспертиза, положенная в основу решения апелляции, содержит неподтверждённые выводы и ссылается на не относящиеся к делу источники. Не исследованы обстоятельства изменения постановления № 173-ПП от 18.03.2019, в результате которого площадь участка была скорректирована до 6 000 кв.м. Не установлено, имело ли преюдициальное значение решение по делу № А84-7632/2023. Кассационный суд указал, что необходимо проверить, мог ли участок быть предоставлен без торгов, и установить, была ли сделка совершена в обход закона с противоправной целью.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 27.11.2025 по делу А84-8424/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура города Севастополя в интересах Правительства Севастополя обратилась в суд с иском к департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя (ДИЗО) и ООО "Русские строительные традиции" (ООО "РСТ") о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 91:02:001015:271 площадью 27 231 кв.м, заключённого 14.09.2020 между ДИЗО и ООО "РСТ", а также о возврате участка. Иск основан на утверждении, что предоставление земли под жилое строительство без торгов нарушает закон. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2023 требования удовлетворены полностью. Апелляция — Двадцать первый арбитражный апелляционный суд — отменила это решение 31.01.2025 и отказала в иске. Прокурор обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (прокуратура): договор аренды является ничтожной сделкой, так как заключён в обход закона с противоправной целью — уклонение от проведения торгов при предоставлении земельного участка под жилищное строительство; вид разрешённого использования участка не соответствует цели, указанной в заявлении ООО "РСТ"; площадь участка явно несоразмерна объектам недвижимости, находящимся на нём.
— Ответчики (ДИЗО и ООО "РСТ"): договор заключён на законных основаниях по подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, поскольку ООО "РСТ" владеет объектами недвижимости на участке; проведённая экспертиза подтвердила необходимость площади 27 231 кв.м для эксплуатации строений; норма ст. 30.1 ЗК РФ, на которую ссылался суд первой инстанции, утратила силу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд города Севастополя, 27.12.2023): удовлетворил иск полностью, признал договор аренды ничтожным, обязал ООО "РСТ" вернуть участок. Мотивировал тем, что стороны совершили сделку в обход закона, чтобы избежать торгов при предоставлении земли под жилое строительство.
— Апелляция (Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 31.01.2025): отменил решение первой инстанции, отказал в иске. Основывался на выводах судебной экспертизы о необходимости всей площади участка и указал, что норма ст. 30.1 ЗК РФ не действует.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные правовые и процессуальные ошибки. Апелляция не рассмотрела довод истца о несоответствии вида разрешённого использования цели предоставления участка. Экспертиза, положенная в основу решения апелляции, содержит неподтверждённые выводы и ссылается на не относящиеся к делу источники. Не исследованы обстоятельства изменения постановления № 173-ПП от 18.03.2019, в результате которого площадь участка была скорректирована до 6 000 кв.м. Не установлено, имело ли преюдициальное значение решение по делу № А84-7632/2023. Кассационный суд указал, что необходимо проверить, мог ли участок быть предоставлен без торгов, и установить, была ли сделка совершена в обход закона с противоправной целью.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
СУД ОБЯЗАН УЧИТЫВАТЬ ВЗАИМОСВЯЗЬ ДОГОВОРОВ ПРИ ИХ ТОЛКОВАНИИ И ОЦЕНКЕ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
Постановление АС Московского округа от 27.11.2025 по делу А40-224278/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Богданов С.А. обратился к АО «МЕДИАПРО» с иском о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения и 437 500 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение договора №ПКК-2634 от 22.02.2023 на подбор и подготовку 10 брокеров по недвижимости. Истец указал, что кандидаты не соответствовали требованиям, а ответчик не предоставил замену. Суд первой инстанции от 28.04.2025 и апелляция от 29.07.2025 отказали в иске. Кассация отменила оба акта и направила дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Истец: договорные обязательства исполнены не полностью и некачественно; имеется неосновательное обогащение; представлены доказательства — платежное поручение и нотариально удостоверенная переписка с претензиями; договор на подбор персонала связан с лицензионным договором №МП-236 от 02.12.2022.
— Ответчик: услуги оказаны надлежаще, акты об оказании услуг приняты заказчиком без мотивированных возражений в срок; обязанности ограничивались подбором кандидатов, а не гарантией их трудоустройства; спор по лицензионному договору не относится к данному делу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, установив, что истец не представил достаточных доказательств неосновательного обогащения и не направил мотивированные возражения в срок. Услуги признаны оказанными надлежаще.
— Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о надлежащем исполнении обязательств и отсутствии доказательств ненадлежащего качества.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, проигнорировав системную связь двух договоров: на подбор персонала и лицензионный. При толковании условия о подборе кандидатов по критериям лицензионного договора (п. 2.1.1) суды не учли единую экономическую цель сделок. Также не была оценена нотариально удостоверенная переписка в Skype как доказательство своевременных возражений. Выводы о надлежащем исполнении сделаны преждевременно, без всестороннего анализа доказательств. Ссылка на п. 43 Постановления Пленума ВС РФ №49 подтверждает необходимость системного толкования условий договора.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 27.11.2025 по делу А40-224278/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Богданов С.А. обратился к АО «МЕДИАПРО» с иском о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения и 437 500 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение договора №ПКК-2634 от 22.02.2023 на подбор и подготовку 10 брокеров по недвижимости. Истец указал, что кандидаты не соответствовали требованиям, а ответчик не предоставил замену. Суд первой инстанции от 28.04.2025 и апелляция от 29.07.2025 отказали в иске. Кассация отменила оба акта и направила дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Истец: договорные обязательства исполнены не полностью и некачественно; имеется неосновательное обогащение; представлены доказательства — платежное поручение и нотариально удостоверенная переписка с претензиями; договор на подбор персонала связан с лицензионным договором №МП-236 от 02.12.2022.
— Ответчик: услуги оказаны надлежаще, акты об оказании услуг приняты заказчиком без мотивированных возражений в срок; обязанности ограничивались подбором кандидатов, а не гарантией их трудоустройства; спор по лицензионному договору не относится к данному делу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, установив, что истец не представил достаточных доказательств неосновательного обогащения и не направил мотивированные возражения в срок. Услуги признаны оказанными надлежаще.
— Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о надлежащем исполнении обязательств и отсутствии доказательств ненадлежащего качества.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, проигнорировав системную связь двух договоров: на подбор персонала и лицензионный. При толковании условия о подборе кандидатов по критериям лицензионного договора (п. 2.1.1) суды не учли единую экономическую цель сделок. Также не была оценена нотариально удостоверенная переписка в Skype как доказательство своевременных возражений. Выводы о надлежащем исполнении сделаны преждевременно, без всестороннего анализа доказательств. Ссылка на п. 43 Постановления Пленума ВС РФ №49 подтверждает необходимость системного толкования условий договора.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ХРОНОЛОГИЯ ОБРАЩЕНИЙ НЕ ПРЕОДОЛЕВАЕТ ПРИОРИТЕТ ПРАВА НА ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 27.11.2025 по делу А74-12277/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Боградский Горно-обогатительный комбинат» (ООО «Боградский ГОК») обратилось к администрации Алтайского муниципального района Республики Хакасия с требованием признать незаконным отказ в выдаче разрешения на использование земельного участка площадью 206 568 кв.м без его предоставления и установления сервитута, а также обязать выдать такое разрешение. Участок расположен вблизи д. Кайбалы и был ранее предоставлен управлению спорта района в безвозмездное пользование. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили заявление общества, но кассационный суд отменил эти решения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Боградский ГОК»): подал заявление на разрешение до того, как управление подало заявление о предоставлении участка; администрация нарушила хронологию рассмотрения обращений и проявила предпочтение подведомственному учреждению.
— Ответчик (администрация): земельный участок уже был предоставлен управлению на законных основаниях до вынесения окончательного решения по запросу общества; наличие прав у третьего лица является безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения по подпункту «в» пункта 9 Правил № 1244.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Хакасия (28.03.2025): признал отказ администрации незаконным, обязал выдать разрешение на использование участка и взыскал 1 000 руб. астрента за каждый день неисполнения.
— Третий арбитражный апелляционный суд (10.07.2025): оставил решение без изменения, согласился с выводами о нарушении очередности рассмотрения заявлений.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы права, не учтя, что право на предоставление земельного участка имеет приоритет над правом на его использование без предоставления. Согласно статье 39.34 ЗК РФ, действие разрешения на использование участка прекращается со дня предоставления участка гражданину или юридическому лицу. Отказ в выдаче разрешения не может быть признан незаконным только из-за нарушения очередности рассмотрения заявлений, если участок уже законно предоставлен. Кроме того, суды не исследовали доводы о возможной мнимости сделки по передаче участка управлению, что требует дополнительной проверки.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 27.11.2025 по делу А74-12277/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Боградский Горно-обогатительный комбинат» (ООО «Боградский ГОК») обратилось к администрации Алтайского муниципального района Республики Хакасия с требованием признать незаконным отказ в выдаче разрешения на использование земельного участка площадью 206 568 кв.м без его предоставления и установления сервитута, а также обязать выдать такое разрешение. Участок расположен вблизи д. Кайбалы и был ранее предоставлен управлению спорта района в безвозмездное пользование. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили заявление общества, но кассационный суд отменил эти решения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Боградский ГОК»): подал заявление на разрешение до того, как управление подало заявление о предоставлении участка; администрация нарушила хронологию рассмотрения обращений и проявила предпочтение подведомственному учреждению.
— Ответчик (администрация): земельный участок уже был предоставлен управлению на законных основаниях до вынесения окончательного решения по запросу общества; наличие прав у третьего лица является безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения по подпункту «в» пункта 9 Правил № 1244.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Хакасия (28.03.2025): признал отказ администрации незаконным, обязал выдать разрешение на использование участка и взыскал 1 000 руб. астрента за каждый день неисполнения.
— Третий арбитражный апелляционный суд (10.07.2025): оставил решение без изменения, согласился с выводами о нарушении очередности рассмотрения заявлений.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы права, не учтя, что право на предоставление земельного участка имеет приоритет над правом на его использование без предоставления. Согласно статье 39.34 ЗК РФ, действие разрешения на использование участка прекращается со дня предоставления участка гражданину или юридическому лицу. Отказ в выдаче разрешения не может быть признан незаконным только из-за нарушения очередности рассмотрения заявлений, если участок уже законно предоставлен. Кроме того, суды не исследовали доводы о возможной мнимости сделки по передаче участка управлению, что требует дополнительной проверки.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
НЕОСПОРЕННЫЕ ЭДО-АКТЫ ИСКЛЮЧАЮТ ВЫВОД О МНИМОСТИ СДЕЛКИ БЕЗ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Постановление АС Московского округа от 27.11.2025 по делу А40-299483/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.Облако» обратилось в суд к ООО «Галор» с иском о взыскании 740 916 руб. 12 коп. задолженности и такой же суммы неустойки по договору №6709193/23 от 22.02.2023, заключённому путём акцепта оферты на сайте. Суд первой инстанции от 11.06.2025 и апелляция от 18.08.2025 отказали в иске, признав доказательства недостаточными и сделку мнимой. ООО «Яндекс.Облако» обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Яндекс.Облако»): договор заключён в порядке статьи 438 ГК РФ путём акцепта оферты; услуги оказаны, подтверждены актами, направленными по ЭДО; ответчик не представил возражений в установленный договором срок; задолженность и неустойка обоснованы.
— Ответчик: не явился, не представил отзыв и доказательства, позиция не изложена в тексте.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, признав договор мнимым и документооборот формальным. Указал на признаки «однодневки» у ответчика и отсутствие технических доказательств использования сервисов.
— Апелляция оставила решение без изменения, согласившись с выводом об искусственности правоотношений и экономической нецелесообразности длительного оказания услуг без мер воздействия.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, применив повышенный стандарт доказывания при установлении мнимости сделки без подтверждения порока воли обеих сторон. Суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказывать реальность оказания услуг, хотя ответчик не оспорил акты в установленный срок. Кассация указала, что для признания сделки мнимой требуется доказательство отсутствия намерений у обеих сторон, а не только одной. Также суды не проверили технические данные, несмотря на возможность запросить их. Применение презумпции добросовестности по статье 10 ГК РФ требует доказательств недобросовестности, которых в деле нет.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 27.11.2025 по делу А40-299483/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.Облако» обратилось в суд к ООО «Галор» с иском о взыскании 740 916 руб. 12 коп. задолженности и такой же суммы неустойки по договору №6709193/23 от 22.02.2023, заключённому путём акцепта оферты на сайте. Суд первой инстанции от 11.06.2025 и апелляция от 18.08.2025 отказали в иске, признав доказательства недостаточными и сделку мнимой. ООО «Яндекс.Облако» обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Яндекс.Облако»): договор заключён в порядке статьи 438 ГК РФ путём акцепта оферты; услуги оказаны, подтверждены актами, направленными по ЭДО; ответчик не представил возражений в установленный договором срок; задолженность и неустойка обоснованы.
— Ответчик: не явился, не представил отзыв и доказательства, позиция не изложена в тексте.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, признав договор мнимым и документооборот формальным. Указал на признаки «однодневки» у ответчика и отсутствие технических доказательств использования сервисов.
— Апелляция оставила решение без изменения, согласившись с выводом об искусственности правоотношений и экономической нецелесообразности длительного оказания услуг без мер воздействия.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, применив повышенный стандарт доказывания при установлении мнимости сделки без подтверждения порока воли обеих сторон. Суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказывать реальность оказания услуг, хотя ответчик не оспорил акты в установленный срок. Кассация указала, что для признания сделки мнимой требуется доказательство отсутствия намерений у обеих сторон, а не только одной. Также суды не проверили технические данные, несмотря на возможность запросить их. Применение презумпции добросовестности по статье 10 ГК РФ требует доказательств недобросовестности, которых в деле нет.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
АРЕНДА ПУБЛИЧНОЙ ЗЕМЛИ, ЗАКЛЮЧЁННАЯ ДО 01.03.2015 БЕЗ ТОРГОВ, ПОДЛЕЖИТ ВОЗОБНОВЛЕНИЮ ПО 621 ГК РФ ПРИ ПРОДОЛЖЕНИИ ПОЛЬЗОВАНИЯ УЧАСТКОМ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 27.11.2025 по делу А19-6166/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация города Иркутска обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Самигуллину Дмитрию Шамильевичу с иском о взыскании штрафа в размере 447 557,36 руб. по договору аренды земельного участка от 23.03.2009 № 4122. Основанием иска стало использование участка не по целевому назначению — на нём размещено капитальное строение, что противоречит условиям договора. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, признав договор прекратившимся 29.12.2018. Апелляционная жалоба администрации была возвращена из-за пропуска срока.
🗣 Позиции сторон
— Истец (администрация города Иркутска): договор аренды возобновился автоматически после 29.12.2018 на неопределённый срок согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, поскольку арендатор продолжал использовать участок без возражений со стороны арендодателя; условия о штрафах остаются применимыми; до 01.03.2015 года закон не запрещал возобновление таких договоров.
— Ответчик (ИП Самигуллин Д.Ш.): позиция не указана в тексте — отзыв на кассационную жалобу не поступал.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Иркутской области): отказал в удовлетворении иска, установив, что договор аренды прекратил действие 29.12.2018, поскольку после 01.03.2015 года договоры, заключённые без торгов, не могут быть продлены автоматически. Условия о штрафах применены быть не могут.
— Апелляция: законность решения не проверялась — апелляционная жалоба возвращена из-за пропуска срока подачи.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящий суд неправильно применил нормы материального права. Согласно статье 422 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011, договор аренды публичного земельного участка, заключённый без торгов до 01.03.2015, может быть возобновлён на неопределённый срок по правилам статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться участком, а арендодатель не возражает. Также суд должен был учитывать, что обязанности по целевому использованию участка и меры ответственности за их нарушение сохраняются в течение всего периода владения участком, независимо от статуса договора, на основании разъяснений Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014.
📌 Итог
Суд отменил решение Арбитражного суда Иркутской области и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 27.11.2025 по делу А19-6166/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация города Иркутска обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Самигуллину Дмитрию Шамильевичу с иском о взыскании штрафа в размере 447 557,36 руб. по договору аренды земельного участка от 23.03.2009 № 4122. Основанием иска стало использование участка не по целевому назначению — на нём размещено капитальное строение, что противоречит условиям договора. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, признав договор прекратившимся 29.12.2018. Апелляционная жалоба администрации была возвращена из-за пропуска срока.
🗣 Позиции сторон
— Истец (администрация города Иркутска): договор аренды возобновился автоматически после 29.12.2018 на неопределённый срок согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, поскольку арендатор продолжал использовать участок без возражений со стороны арендодателя; условия о штрафах остаются применимыми; до 01.03.2015 года закон не запрещал возобновление таких договоров.
— Ответчик (ИП Самигуллин Д.Ш.): позиция не указана в тексте — отзыв на кассационную жалобу не поступал.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Иркутской области): отказал в удовлетворении иска, установив, что договор аренды прекратил действие 29.12.2018, поскольку после 01.03.2015 года договоры, заключённые без торгов, не могут быть продлены автоматически. Условия о штрафах применены быть не могут.
— Апелляция: законность решения не проверялась — апелляционная жалоба возвращена из-за пропуска срока подачи.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящий суд неправильно применил нормы материального права. Согласно статье 422 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011, договор аренды публичного земельного участка, заключённый без торгов до 01.03.2015, может быть возобновлён на неопределённый срок по правилам статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться участком, а арендодатель не возражает. Также суд должен был учитывать, что обязанности по целевому использованию участка и меры ответственности за их нарушение сохраняются в течение всего периода владения участком, независимо от статуса договора, на основании разъяснений Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014.
📌 Итог
Суд отменил решение Арбитражного суда Иркутской области и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
❤1
ИСПОЛНИТЕЛЬ, ОТКАЗАВШИЙСЯ ОТ ДОГОВОРА, ОБЯЗАН ВОЗМЕСТИТЬ УБЫТКИ В РАЗМЕРЕ ПЕРЕПЛАТЫ ПО ЗАМЕЩАЮЩИМ СДЕЛКАМ
Постановление АС Центрального округа от 27.11.2025 по делу А35-8304/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Курской области» обратилось к ООО «АвтоПрофи» с иском о взыскании убытков в размере 1 558 668 руб. 82 коп. Иск основан на одностороннем отказе общества от исполнения двух государственных контрактов от 26.01.2021 №№ 2122188900072004632166706/8 и 2122188900082004632166706/9 на оказание услуг по ремонту автотранспорта. После отказа 05.05.2022 учреждение заключило аналогичные контракты с другими исполнителями — ООО «Новый сервис» и ООО «Радиал-Сервис». Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ФКУ): ООО «АвтоПрофи» воспользовалось правом одностороннего отказа от контракта, но не возместило убытки. Убытки подлежат возмещению в виде разницы в стоимости услуг по первоначальным и замещающим контрактам согласно статье 393.1 ГК РФ. Расчет убытков учитывает только те услуги и запчасти, которые соответствуют предмету первоначальных контрактов.
— Ответчик (ООО «АвтоПрофи»): Не представил отзыв на кассационную жалобу. В ходе заседания его представитель возражал против удовлетворения жалобы, но конкретные правовые доводы в тексте акта не изложены.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 22.04.2025): Отказала в удовлетворении иска, указав, что замещающие сделки не являются аналогичными первоначальным контрактам из-за различий в предмете и максимальной цене.
— Апелляция (постановление от 28.07.2025): Оставила решение без изменения, поддержав выводы о неаналогичности контрактов и отсутствии оснований для взыскания убытков.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права и не учли существенные обстоятельства. По смыслу статей 782, 393.1 ГК РФ и пунктов 11–12 постановления Пленума ВС РФ № 7, исполнитель, реализовавший право на односторонний отказ, обязан возместить убытки, включая разницу в стоимости при заключении замещающих сделок. Риски изменения цен лежат на стороне, допустившей досрочное прекращение договора. Выводы о неаналогичности контрактов сделаны без анализа доводов истца и противоречат правовой природе замещающей сделки. При новом рассмотрении суд должен проверить расчет убытков, оценить доводы сторон и принять мотивированный акт с учетом статьи 170 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 27.11.2025 по делу А35-8304/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Курской области» обратилось к ООО «АвтоПрофи» с иском о взыскании убытков в размере 1 558 668 руб. 82 коп. Иск основан на одностороннем отказе общества от исполнения двух государственных контрактов от 26.01.2021 №№ 2122188900072004632166706/8 и 2122188900082004632166706/9 на оказание услуг по ремонту автотранспорта. После отказа 05.05.2022 учреждение заключило аналогичные контракты с другими исполнителями — ООО «Новый сервис» и ООО «Радиал-Сервис». Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ФКУ): ООО «АвтоПрофи» воспользовалось правом одностороннего отказа от контракта, но не возместило убытки. Убытки подлежат возмещению в виде разницы в стоимости услуг по первоначальным и замещающим контрактам согласно статье 393.1 ГК РФ. Расчет убытков учитывает только те услуги и запчасти, которые соответствуют предмету первоначальных контрактов.
— Ответчик (ООО «АвтоПрофи»): Не представил отзыв на кассационную жалобу. В ходе заседания его представитель возражал против удовлетворения жалобы, но конкретные правовые доводы в тексте акта не изложены.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 22.04.2025): Отказала в удовлетворении иска, указав, что замещающие сделки не являются аналогичными первоначальным контрактам из-за различий в предмете и максимальной цене.
— Апелляция (постановление от 28.07.2025): Оставила решение без изменения, поддержав выводы о неаналогичности контрактов и отсутствии оснований для взыскания убытков.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права и не учли существенные обстоятельства. По смыслу статей 782, 393.1 ГК РФ и пунктов 11–12 постановления Пленума ВС РФ № 7, исполнитель, реализовавший право на односторонний отказ, обязан возместить убытки, включая разницу в стоимости при заключении замещающих сделок. Риски изменения цен лежат на стороне, допустившей досрочное прекращение договора. Выводы о неаналогичности контрактов сделаны без анализа доводов истца и противоречат правовой природе замещающей сделки. При новом рассмотрении суд должен проверить расчет убытков, оценить доводы сторон и принять мотивированный акт с учетом статьи 170 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
СУД КАССАЦИИ ВПРАВЕ ИЗМЕНИТЬ СУДЕБНЫЙ АКТ БЕЗ НАПРАВЛЕНИЯ ДЕЛА НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ, ЕСЛИ ОШИБКА ЗАКЛЮЧАЕТСЯ В НЕПРАВИЛЬНОМ РАСЧЕТЕ ПРОЦЕНТОВ ПО УСТАНОВЛЕННЫМ ФАКТАМ
Постановление АС Московского округа от 27.11.2025 по делу А40-230486/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Ассист Центр» обратилось к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» с иском о взыскании задолженности по договору № 001ЛПУ031007 от 01.05.2007 в размере 16 156 947 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 18.06.2024 в сумме 1 159 967 руб. 89 коп., а также последующих процентов и 53 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции удовлетворил требования. Апелляция частично прекратила производство по делу после отказа истца от части иска — в отношении 19 609 руб. 94 коп. основного долга, остальное оставила без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Экспресс Ассист Центр»):
— Услуги по прикреплению застрахованных лиц оказаны надлежащим образом на основании списка, направленного ответчиком.
— Ответчик не оплатил полностью обязательства за второй год прикрепления.
— Расчет процентов и судебных расходов соответствует закону и доказан представленными документами.
Ответчик (ПАО «Группа Ренессанс страхование»):
— Список на второй год был аннулирован в мае 2023 года, стороны договорились о помесячном прикреплении по ставке 16 долларов США.
— Услуги фактически не потребовались, так как обращений за медицинской помощью было мало.
— Суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, нарушили правила оценки доказательств.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 17.02.2025): удовлетворил иск полностью, включая основной долг, проценты и расходы.
— Апелляция (от 08.09.2025): приняла частичный отказ истца от иска в размере 19 609 руб. 94 коп., отменила решение в этой части, прекратила производство, в остальном оставила без изменения.
— Оба суда признали, что обязанность по оплате прикрепления возникает независимо от факта обращения за медицинской помощью, а одностороннее аннулирование списков не допускается условиями договора.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов по существу спора — о наличии обязательства и его объеме — соответствуют установленным фактам и доказательствам, поэтому оснований для их пересмотра нет. Однако апелляционный суд не скорректировал расчет процентов и судебных расходов с учетом уменьшения суммы основного долга до 16 137 337 руб. 68 коп. Это привело к ошибке в начислении процентов: правильная сумма на 18.06.2024 составляет 1 158 587 руб. 70 коп., а не 1 159 967 руб. 89 коп. Также подлежат пересчету расходы по госпошлине — они составляют 397 959 руб., а не 53 000 руб. Излишне уплаченные 298 руб. подлежат возврату из федерального бюджета. Поскольку факты установлены полностью, но допущена ошибка в применении норм права к уже выявленным обстоятельствам, кассация вправе изменить акт без направления на новое рассмотрение (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).
📌 Итог
Суд кассации изменил судебные акты в части взыскания процентов и расходов по госпошлине, взыскав с ответчика 1 158 587 руб. 70 коп. процентов по 18.06.2024, дальнейшие проценты на сумму 16 137 337 руб. 68 коп. до фактического исполнения, а также 397 959 руб. расходов по госпошлине, и распорядился вернуть истцу 298 руб. излишне уплаченной пошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 27.11.2025 по делу А40-230486/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Ассист Центр» обратилось к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» с иском о взыскании задолженности по договору № 001ЛПУ031007 от 01.05.2007 в размере 16 156 947 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 18.06.2024 в сумме 1 159 967 руб. 89 коп., а также последующих процентов и 53 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции удовлетворил требования. Апелляция частично прекратила производство по делу после отказа истца от части иска — в отношении 19 609 руб. 94 коп. основного долга, остальное оставила без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Экспресс Ассист Центр»):
— Услуги по прикреплению застрахованных лиц оказаны надлежащим образом на основании списка, направленного ответчиком.
— Ответчик не оплатил полностью обязательства за второй год прикрепления.
— Расчет процентов и судебных расходов соответствует закону и доказан представленными документами.
Ответчик (ПАО «Группа Ренессанс страхование»):
— Список на второй год был аннулирован в мае 2023 года, стороны договорились о помесячном прикреплении по ставке 16 долларов США.
— Услуги фактически не потребовались, так как обращений за медицинской помощью было мало.
— Суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, нарушили правила оценки доказательств.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 17.02.2025): удовлетворил иск полностью, включая основной долг, проценты и расходы.
— Апелляция (от 08.09.2025): приняла частичный отказ истца от иска в размере 19 609 руб. 94 коп., отменила решение в этой части, прекратила производство, в остальном оставила без изменения.
— Оба суда признали, что обязанность по оплате прикрепления возникает независимо от факта обращения за медицинской помощью, а одностороннее аннулирование списков не допускается условиями договора.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов по существу спора — о наличии обязательства и его объеме — соответствуют установленным фактам и доказательствам, поэтому оснований для их пересмотра нет. Однако апелляционный суд не скорректировал расчет процентов и судебных расходов с учетом уменьшения суммы основного долга до 16 137 337 руб. 68 коп. Это привело к ошибке в начислении процентов: правильная сумма на 18.06.2024 составляет 1 158 587 руб. 70 коп., а не 1 159 967 руб. 89 коп. Также подлежат пересчету расходы по госпошлине — они составляют 397 959 руб., а не 53 000 руб. Излишне уплаченные 298 руб. подлежат возврату из федерального бюджета. Поскольку факты установлены полностью, но допущена ошибка в применении норм права к уже выявленным обстоятельствам, кассация вправе изменить акт без направления на новое рассмотрение (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).
📌 Итог
Суд кассации изменил судебные акты в части взыскания процентов и расходов по госпошлине, взыскав с ответчика 1 158 587 руб. 70 коп. процентов по 18.06.2024, дальнейшие проценты на сумму 16 137 337 руб. 68 коп. до фактического исполнения, а также 397 959 руб. расходов по госпошлине, и распорядился вернуть истцу 298 руб. излишне уплаченной пошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРОСРОЧКУ ИСКЛЮЧАЕТСЯ, ЕСЛИ НАРУШЕНИЕ ВЫЗВАНО ДЕЙСТВИЯМИ КРЕДИТОРА
Постановление АС Уральского округа от 27.11.2025 по делу А76-14747/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" (истец) обратилось к ООО «XXII ВЕК СТРОЙ» (ответчик) с иском о взыскании 4 489 080 руб. 19 коп. пени за просрочку исполнения договора № 07-78/2023/44 от 03.05.2023 на реконструкцию кровли. Ответчик подал встречный иск: о признании недействительным одностороннего отказа от договора, взыскании 2 757 411 руб. 66 коп. по банковской гарантии, 1 265 952 руб. 89 коп. убытков и 103 400 руб. за продление гарантии. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, в встречных требованиях отказал. Апелляция оставила решение без изменения. Кассация отменила оба акта.
🗣️ Позиции сторон
Истец (предприятие "РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академика Е.И. Забабахина"):
— Подрядчик нарушил сроки выполнения работ, что дает право на односторонний отказ от договора.
— Неустойка начислена законно и обоснованно по условиям договора.
— Основания для признания поведения заказчика недобросовестным отсутствуют.
Ответчик (ООО «XXII ВЕК СТРОЙ»):
— Причиной невозможности завершить работы стало поведение заказчика: письмо от 12.12.2023 № 194-09-09/96701 указывает на необходимость новой закупки и отсутствие штрафных санкций.
— Продление банковской гарантии было выполнено по просьбе заказчика, который затем не отозвал требование по гарантии.
— Действия заказчика носят недобросовестный характер, что исключает ответственность подрядчика за просрочку.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Челябинской области (решение от 21.04.2025): иск предприятия удовлетворён полностью, встречные требования отклонены. Мотив — отсутствие документального подтверждения продления срока работ, признание отказа заказчика правомерным.
— Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 15.08.2025): решение оставлено без изменения. Указывается, что письмо от 12.12.2023 не является основанием для переноса сроков, дополнительное соглашение не заключалось.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные нарушения: не исследовали письмо заказчика от 12.12.2023 как свидетельство его добровольного признания препятствий к выполнению работ по своей вине, не проверили доводы о невозможности монтажа световодов без действий заказчика, не оценили добросовестность поведения истца. Согласно ст. 405–406 ГК РФ, должник не может считаться просрочившим, если обязательство не могло быть исполнено из-за просрочки кредитора. Также не применены разъяснения п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 о недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения (ст. 10 ГК РФ). Суд кассации указал на необходимость установить: имела ли место вина заказчика, была ли просрочка обусловлена его действиями, добросовестно ли он расторг договор, и обоснованы ли требования о возмещении убытков.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 27.11.2025 по делу А76-14747/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" (истец) обратилось к ООО «XXII ВЕК СТРОЙ» (ответчик) с иском о взыскании 4 489 080 руб. 19 коп. пени за просрочку исполнения договора № 07-78/2023/44 от 03.05.2023 на реконструкцию кровли. Ответчик подал встречный иск: о признании недействительным одностороннего отказа от договора, взыскании 2 757 411 руб. 66 коп. по банковской гарантии, 1 265 952 руб. 89 коп. убытков и 103 400 руб. за продление гарантии. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, в встречных требованиях отказал. Апелляция оставила решение без изменения. Кассация отменила оба акта.
🗣️ Позиции сторон
Истец (предприятие "РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академика Е.И. Забабахина"):
— Подрядчик нарушил сроки выполнения работ, что дает право на односторонний отказ от договора.
— Неустойка начислена законно и обоснованно по условиям договора.
— Основания для признания поведения заказчика недобросовестным отсутствуют.
Ответчик (ООО «XXII ВЕК СТРОЙ»):
— Причиной невозможности завершить работы стало поведение заказчика: письмо от 12.12.2023 № 194-09-09/96701 указывает на необходимость новой закупки и отсутствие штрафных санкций.
— Продление банковской гарантии было выполнено по просьбе заказчика, который затем не отозвал требование по гарантии.
— Действия заказчика носят недобросовестный характер, что исключает ответственность подрядчика за просрочку.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Челябинской области (решение от 21.04.2025): иск предприятия удовлетворён полностью, встречные требования отклонены. Мотив — отсутствие документального подтверждения продления срока работ, признание отказа заказчика правомерным.
— Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 15.08.2025): решение оставлено без изменения. Указывается, что письмо от 12.12.2023 не является основанием для переноса сроков, дополнительное соглашение не заключалось.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные нарушения: не исследовали письмо заказчика от 12.12.2023 как свидетельство его добровольного признания препятствий к выполнению работ по своей вине, не проверили доводы о невозможности монтажа световодов без действий заказчика, не оценили добросовестность поведения истца. Согласно ст. 405–406 ГК РФ, должник не может считаться просрочившим, если обязательство не могло быть исполнено из-за просрочки кредитора. Также не применены разъяснения п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 о недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения (ст. 10 ГК РФ). Суд кассации указал на необходимость установить: имела ли место вина заказчика, была ли просрочка обусловлена его действиями, добросовестно ли он расторг договор, и обоснованы ли требования о возмещении убытков.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
❤1
ПРЯМЫЕ ДОГОВОРЫ СЧИТАЮТСЯ ЗАКЛЮЧЕННЫМИ ПО ИСТЕЧЕНИИ ТРЕХ МЕСЯЦЕВ ПОСЛЕ УВЕДОМЛЕНИЯ РЕСУРСОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ
Постановление АС Уральского округа от 27.11.2025 по делу А07-17727/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» (истец) обратилось к ООО Управляющая компания «Башжилуправление» (ответчик) с иском о взыскании 488 926 руб. 78 коп. долга за поставку тепловой энергии в мае 2021 года по договору от 01.09.2018 № 440174, а также 277 217 руб. 06 коп. неустойки. Спор касался многоквартирного дома по ул. Миловская, д. 16 в Уфе, где собственники приняли решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией с 01.05.2021. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, затем перешло к общему. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция удовлетворила иск полностью. Кассация отменила постановление апелляции.
🗣 Позиции сторон
Истец («Уфимские инженерные сети»):
— Переход на прямые договоры не завершён из-за изменения статуса теплоснабжающей организации с 01.06.2021;
— Прямые договоры фактически не заключены, прежние обязательства сохраняются;
— Срок исковой давности не пропущен — требования предъявлены до истечения трёх лет.
Ответчик (УК «Башжилуправление»):
— Собственники МКД приняли решение о переходе на прямые договоры с 01.05.2021;
— Уведомление и документы направлены в установленном порядке;
— С 01.05.2021 управляющая компания утратила обязанность оплачивать ресурсы — должником стали собственники помещений.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 17.04.2025): отказал в иске, установив, что прямые договоры считаются заключёнными с 01.05.2021 в силу п. 1 ч. 7 ст. 157.2 ЖК РФ, независимо от действий ресурсоснабжающей организации.
— Апелляция (постановление от 01.08.2025): отменила решение, удовлетворила иск, посчитав, что переход не завершён по объективным причинам, и прежние обязательства сохранялись в мае 2021 года.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, игнорируя прямое положение п. 1 ч. 7 ст. 157.2 ЖК РФ: ресурсоснабжающая организация вправе перенести срок заключения прямых договоров не более чем на три месяца, после чего договоры считаются заключёнными автоматически. Одностороннее продление срока до 01.07.2021 со стороны истца не имеет юридической силы. Изменение статуса теплоснабжающей организации с 01.06.2021 не влияет на обязательность исполнения решения собственников с 01.05.2021. Неполное предоставление документов управляющей компанией не препятствует возникновению прямых договоров.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, обязав истца возместить ответчику 50 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 27.11.2025 по делу А07-17727/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» (истец) обратилось к ООО Управляющая компания «Башжилуправление» (ответчик) с иском о взыскании 488 926 руб. 78 коп. долга за поставку тепловой энергии в мае 2021 года по договору от 01.09.2018 № 440174, а также 277 217 руб. 06 коп. неустойки. Спор касался многоквартирного дома по ул. Миловская, д. 16 в Уфе, где собственники приняли решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией с 01.05.2021. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, затем перешло к общему. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция удовлетворила иск полностью. Кассация отменила постановление апелляции.
🗣 Позиции сторон
Истец («Уфимские инженерные сети»):
— Переход на прямые договоры не завершён из-за изменения статуса теплоснабжающей организации с 01.06.2021;
— Прямые договоры фактически не заключены, прежние обязательства сохраняются;
— Срок исковой давности не пропущен — требования предъявлены до истечения трёх лет.
Ответчик (УК «Башжилуправление»):
— Собственники МКД приняли решение о переходе на прямые договоры с 01.05.2021;
— Уведомление и документы направлены в установленном порядке;
— С 01.05.2021 управляющая компания утратила обязанность оплачивать ресурсы — должником стали собственники помещений.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 17.04.2025): отказал в иске, установив, что прямые договоры считаются заключёнными с 01.05.2021 в силу п. 1 ч. 7 ст. 157.2 ЖК РФ, независимо от действий ресурсоснабжающей организации.
— Апелляция (постановление от 01.08.2025): отменила решение, удовлетворила иск, посчитав, что переход не завершён по объективным причинам, и прежние обязательства сохранялись в мае 2021 года.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, игнорируя прямое положение п. 1 ч. 7 ст. 157.2 ЖК РФ: ресурсоснабжающая организация вправе перенести срок заключения прямых договоров не более чем на три месяца, после чего договоры считаются заключёнными автоматически. Одностороннее продление срока до 01.07.2021 со стороны истца не имеет юридической силы. Изменение статуса теплоснабжающей организации с 01.06.2021 не влияет на обязательность исполнения решения собственников с 01.05.2021. Неполное предоставление документов управляющей компанией не препятствует возникновению прямых договоров.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, обязав истца возместить ответчику 50 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ЗАЧЕТ ТРЕБОВАНИЙ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ БЕЗ ФОРМАЛЬНОГО ЗАЯВЛЕНИЯ ИЛИ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ СУЩЕСТВОВАНИЯ ВСТРЕЧНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
Постановление АС Волго-Вятского округа от 27.11.2025 по делу А43-7779/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» обратилось к ООО «Оргтехинвест» с иском о взыскании 2 079 816 рублей 61 копейки по двум договорам займа от 17.07.2015 и 12.08.2015, заключенным между Низовцевым В.Н. и «Оргтехинвест», включая основной долг, проценты и неустойку. Права заимодавца были уступлены по договору цессии от 27.12.2019. Первоначальные требования были отклонены судом первой инстанции из-за пропуска срока исковой давности и признания договоров фальсифицированными. Апелляция оставила решение без изменения, но изменила мотивировку, отказав в иске на основании зачета встречного требования.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Авангард»): апелляционный суд неправомерно применил зачет встречного однородного требования, которое либо не наступило по сроку, либо уже исполнено; встречное требование не заявлялось, процедура зачета не соблюдена; применение статьи 410 ГК РФ недопустимо без формального заявления о зачете.
— Ответчик («Оргтехинвест»): договоры займа фальсифицированы, не подписывались директором компании, не отражают реальных обязательств; зачет правомерен, поскольку имеются встречные требования по поставкам и неосновательному обогащению.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 04.03.2024): отказал в удовлетворении иска, установив пропуск срока исковой давности и признав договоры займа фальсифицированными.
— Апелляция (постановление от 21.05.2025): оставила решение без изменения, но изменила мотивировку — признала срок исковой давности не пропущенным, договоры достоверными, но отказалась во взыскании задолженности из-за зачета встречного однородного требования.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Он применил зачет по статье 410 ГК РФ без наличия заявления о зачете, при этом не установил конкретных сумм и фактического существования встречного требования. Часть требований уже рассматривалась в других судебных делах и исполнена. Требование о неосновательном обогащении не сформулировано и не подтверждено. Суд не оценил поведение сторон на предмет добросовестности, несмотря на ссылку на корпоративный конфликт. Переоценка доказательств в кассации невозможна, но выводы апелляции противоречат требованиям закона.
📌 Итог
Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил постановление апелляционной инстанции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 27.11.2025 по делу А43-7779/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» обратилось к ООО «Оргтехинвест» с иском о взыскании 2 079 816 рублей 61 копейки по двум договорам займа от 17.07.2015 и 12.08.2015, заключенным между Низовцевым В.Н. и «Оргтехинвест», включая основной долг, проценты и неустойку. Права заимодавца были уступлены по договору цессии от 27.12.2019. Первоначальные требования были отклонены судом первой инстанции из-за пропуска срока исковой давности и признания договоров фальсифицированными. Апелляция оставила решение без изменения, но изменила мотивировку, отказав в иске на основании зачета встречного требования.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Авангард»): апелляционный суд неправомерно применил зачет встречного однородного требования, которое либо не наступило по сроку, либо уже исполнено; встречное требование не заявлялось, процедура зачета не соблюдена; применение статьи 410 ГК РФ недопустимо без формального заявления о зачете.
— Ответчик («Оргтехинвест»): договоры займа фальсифицированы, не подписывались директором компании, не отражают реальных обязательств; зачет правомерен, поскольку имеются встречные требования по поставкам и неосновательному обогащению.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 04.03.2024): отказал в удовлетворении иска, установив пропуск срока исковой давности и признав договоры займа фальсифицированными.
— Апелляция (постановление от 21.05.2025): оставила решение без изменения, но изменила мотивировку — признала срок исковой давности не пропущенным, договоры достоверными, но отказалась во взыскании задолженности из-за зачета встречного однородного требования.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Он применил зачет по статье 410 ГК РФ без наличия заявления о зачете, при этом не установил конкретных сумм и фактического существования встречного требования. Часть требований уже рассматривалась в других судебных делах и исполнена. Требование о неосновательном обогащении не сформулировано и не подтверждено. Суд не оценил поведение сторон на предмет добросовестности, несмотря на ссылку на корпоративный конфликт. Переоценка доказательств в кассации невозможна, но выводы апелляции противоречат требованиям закона.
📌 Итог
Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил постановление апелляционной инстанции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа