СУД ОТМЕНИЛ ВЗЫСКАНИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЗЕМЛЕЙ, ТАК КАК НЕ УСТАНОВЛЕНА ФАКТИЧЕСКАЯ ПЛОЩАДЬ ИСПОЛЬЗУЕМОГО УЧАСТКА
Постановление АС Центрального округа от 21.11.2025 по делу А35-4290/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился к индивидуальному предпринимателю Самохваловой Ирине Вячеславовне с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 879 430,29 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 699 459,04 руб., начисленных за период с 18.05.2021 по 27.06.2022. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляция частично изменила решение, уменьшив сумму процентов до 655 084,74 руб. Предприниматель обжаловал решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (комитет): Утверждал, что предприниматель фактически использовал земельный участок площадью 11 045 кв.м. без договора аренды, и расчет платы за пользование правомерно произведен пропорционально её доле (9/10) в праве собственности на объект незавершенного строительства.
— Ответчик (предприниматель): Оспаривала размер используемой площади, указывая, что для обслуживания объекта требуется лишь 1 632 кв.м., ссылаясь на расчет ОБУ "Курскгражданпроект", и просила назначить судебную экспертизу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: Взыскал с предпринимателя 3 879 430,29 руб. неосновательного обогащения и 699 459,04 руб. процентов, исходя из площади 9 941 кв.м. (пропорционально её доле).
— Апелляционный суд: Уменьшил сумму процентов до 655 084,74 руб., остальное оставил без изменения, не пересматривая основной вывод о размере используемой площади.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не установили фактическую площадь земельного участка, реально используемую предпринимателем, ограничившись формальным расчётом по доле в праве собственности на объект. При этом суды отклонили доводы ответчика и ходатайство о назначении экспертизы без надлежащей мотивации. Это нарушение требований ст. 286 и 287 АПК РФ, поскольку существенные обстоятельства дела не были должным образом исследованы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 21.11.2025 по делу А35-4290/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился к индивидуальному предпринимателю Самохваловой Ирине Вячеславовне с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 879 430,29 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 699 459,04 руб., начисленных за период с 18.05.2021 по 27.06.2022. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляция частично изменила решение, уменьшив сумму процентов до 655 084,74 руб. Предприниматель обжаловал решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (комитет): Утверждал, что предприниматель фактически использовал земельный участок площадью 11 045 кв.м. без договора аренды, и расчет платы за пользование правомерно произведен пропорционально её доле (9/10) в праве собственности на объект незавершенного строительства.
— Ответчик (предприниматель): Оспаривала размер используемой площади, указывая, что для обслуживания объекта требуется лишь 1 632 кв.м., ссылаясь на расчет ОБУ "Курскгражданпроект", и просила назначить судебную экспертизу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: Взыскал с предпринимателя 3 879 430,29 руб. неосновательного обогащения и 699 459,04 руб. процентов, исходя из площади 9 941 кв.м. (пропорционально её доле).
— Апелляционный суд: Уменьшил сумму процентов до 655 084,74 руб., остальное оставил без изменения, не пересматривая основной вывод о размере используемой площади.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не установили фактическую площадь земельного участка, реально используемую предпринимателем, ограничившись формальным расчётом по доле в праве собственности на объект. При этом суды отклонили доводы ответчика и ходатайство о назначении экспертизы без надлежащей мотивации. Это нарушение требований ст. 286 и 287 АПК РФ, поскольку существенные обстоятельства дела не были должным образом исследованы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
СНИЖЕНИЕ НЕУСТОЙКИ ПО СОГЛАШЕНИЮ С РЕГИОНАЛЬНЫМ ОПЕРАТОРОМ ТРЕБУЕТ УЧЕТА ПУБЛИЧНЫХ ИНТЕРЕСОВ И ЦЕЛЕЙ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 21.11.2025 по делу А45-26139/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области обратилось в суд к акционерному обществу «Спецавтохозяйство» — региональному оператору по обращению с ТКО — с иском о взыскании 300 000 руб. штрафа и 26 134 100,86 руб. пени за нарушение обязательств по соглашению от 30.01.2024: несвоевременное заключение договоров с полигонами и ПВН, а также непредставление планов и графиков. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск, снизив размер санкций. Министерство обжаловало отказ в полном удовлетворении требований и взыскание с него госпошлины по апелляции.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Министерство):
— Неустойка носит превентивный и карательный характер, направлена на обеспечение экологической безопасности и стабильности ЖКХ.
— Нарушения повлекли образование несанкционированных свалок, что подрывает цели государственной политики в сфере обращения с отходами.
— Госпошлину с министерства взыскивать нельзя — оно действует в публичных интересах и освобождено от уплаты по НК РФ.
Ответчик (АО «Спецавтохозяйство»):
— Действовал добросовестно, направлял проекты договоров заранее, но контрагенты затягивали их подписание.
— Часть договоров содержит ретроспективные условия, что смягчает последствия просрочки.
— Снижение неустойки правомерно — нет тяжких последствий нарушений, взыскание в полном объеме создаст необоснованную выгоду истцу.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новосибирской области (решение от 27.04.2025) и Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 01.08.2025) частично удовлетворили иск.
— Взыскано: 78 000 руб. штрафа и 200 000 руб. пени за нарушение подпункта 1 пункта 9; 30 000 руб. штрафа и 75 000 руб. пени за подпункт 10; пени продолжены с 16.04.2025.
— Отказано в остальной части иска. Госпошлина взыскана с ответчика (153 671 руб.) и с истца (30 000 руб.) по апелляции.
— Мотивы: незначительность просрочки, активные действия ответчика, риск необоснованного обогащения истца.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно применили статью 333 ГК РФ, не учтя публичной природы обязательств регионального оператора и целей экологической безопасности по Закону № 89-ФЗ.
— При оценке соразмерности неустойки необходимо учитывать последствия для реализации государственной политики в сфере обращения с отходами.
— Отсутствие доказательств от ответчика о том, что нарушения не повлияли на прием ТКО, и игнорирование доводов о несанкционированных свалках нарушают бремя доказывания.
— Взыскание госпошлины с министерства как уполномоченного органа противоречит подпункту 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ — такие органы освобождены от уплаты.
— Ошибка существенна и не может быть исправлена в кассации — требуется новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска и взыскания госпошлины с министерства, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 21.11.2025 по делу А45-26139/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области обратилось в суд к акционерному обществу «Спецавтохозяйство» — региональному оператору по обращению с ТКО — с иском о взыскании 300 000 руб. штрафа и 26 134 100,86 руб. пени за нарушение обязательств по соглашению от 30.01.2024: несвоевременное заключение договоров с полигонами и ПВН, а также непредставление планов и графиков. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск, снизив размер санкций. Министерство обжаловало отказ в полном удовлетворении требований и взыскание с него госпошлины по апелляции.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Министерство):
— Неустойка носит превентивный и карательный характер, направлена на обеспечение экологической безопасности и стабильности ЖКХ.
— Нарушения повлекли образование несанкционированных свалок, что подрывает цели государственной политики в сфере обращения с отходами.
— Госпошлину с министерства взыскивать нельзя — оно действует в публичных интересах и освобождено от уплаты по НК РФ.
Ответчик (АО «Спецавтохозяйство»):
— Действовал добросовестно, направлял проекты договоров заранее, но контрагенты затягивали их подписание.
— Часть договоров содержит ретроспективные условия, что смягчает последствия просрочки.
— Снижение неустойки правомерно — нет тяжких последствий нарушений, взыскание в полном объеме создаст необоснованную выгоду истцу.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новосибирской области (решение от 27.04.2025) и Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 01.08.2025) частично удовлетворили иск.
— Взыскано: 78 000 руб. штрафа и 200 000 руб. пени за нарушение подпункта 1 пункта 9; 30 000 руб. штрафа и 75 000 руб. пени за подпункт 10; пени продолжены с 16.04.2025.
— Отказано в остальной части иска. Госпошлина взыскана с ответчика (153 671 руб.) и с истца (30 000 руб.) по апелляции.
— Мотивы: незначительность просрочки, активные действия ответчика, риск необоснованного обогащения истца.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно применили статью 333 ГК РФ, не учтя публичной природы обязательств регионального оператора и целей экологической безопасности по Закону № 89-ФЗ.
— При оценке соразмерности неустойки необходимо учитывать последствия для реализации государственной политики в сфере обращения с отходами.
— Отсутствие доказательств от ответчика о том, что нарушения не повлияли на прием ТКО, и игнорирование доводов о несанкционированных свалках нарушают бремя доказывания.
— Взыскание госпошлины с министерства как уполномоченного органа противоречит подпункту 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ — такие органы освобождены от уплаты.
— Ошибка существенна и не может быть исправлена в кассации — требуется новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска и взыскания госпошлины с министерства, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
СУД НЕ ВПРАВЕ ВЫХОДИТЬ ЗА ПРЕДЕЛЫ ЗАЯВЛЕННЫХ ТРЕБОВАНИЙ
Постановление АС Северо-Западного округа от 25.11.2025 по делу А05-13366/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокурор Архангельской области в интересах администрации Приморского муниципального округа подал иск к муниципальному казенному учреждению «Управление по капитальному строительству» и ООО «Дизайнпроектстрой» о признании недействительным контракта от 03.02.2023 № 0124300013023000001 на строительство Дома культуры в пос. Талаги и взыскании с ООО «Дизайнпроектстрой» 74 428 767 руб. 12 коп., уплаченных по контракту. Контракт был заключён после вступления в силу постановления о привлечении ООО к ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция удовлетворила требования, но увеличила сумму взыскания до 81 211 995 руб. 91 коп. Управление администрации округа обжаловало это решение в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Прокурор): контракт ничтожен, поскольку ООО не соответствовало требованиям ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ на момент заключения; сделка посягает на публичные интересы; применены последствия недействительности.
— Ответчики и Управление: суд апелляции вышел за пределы исковых требований, увеличив сумму взыскания; нарушение носило частный характер; источники финансирования — бюджетные средства, поэтому реституция должна учитывать их происхождение.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 17.01.2025): отказал в иске, установив, что на момент подведения итогов аукциона у ООО не было вступившего в силу постановления о привлечении к ответственности, и признал исковую давность пропущенной.
— Апелляция (постановление от 09.06.2025): отменила решение, признала контракт ничтожной сделкой, взыскала с ООО в пользу Учреждения 81 211 995 руб. 91 коп. и госпошлину в доход федерального бюджета.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что апелляционный суд нарушил ч. 7 ст. 268 АПК РФ, выйдя за пределы заявленных исковых требований: истец просил взыскать 74 428 767 руб. 12 коп., а суд взыскал полную цену контракта — 81 211 995 руб. 91 коп. Это нарушение процессуального права повлияло на законность судебного акта. При этом выводы апелляции о ничтожности контракта как посягающего на публичные интересы были признаны правомерными на основании п. 10 Обзора ВС от 28.09.2016 и п. 18 Обзора от 28.06.2017.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 25.11.2025 по делу А05-13366/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокурор Архангельской области в интересах администрации Приморского муниципального округа подал иск к муниципальному казенному учреждению «Управление по капитальному строительству» и ООО «Дизайнпроектстрой» о признании недействительным контракта от 03.02.2023 № 0124300013023000001 на строительство Дома культуры в пос. Талаги и взыскании с ООО «Дизайнпроектстрой» 74 428 767 руб. 12 коп., уплаченных по контракту. Контракт был заключён после вступления в силу постановления о привлечении ООО к ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция удовлетворила требования, но увеличила сумму взыскания до 81 211 995 руб. 91 коп. Управление администрации округа обжаловало это решение в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Прокурор): контракт ничтожен, поскольку ООО не соответствовало требованиям ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ на момент заключения; сделка посягает на публичные интересы; применены последствия недействительности.
— Ответчики и Управление: суд апелляции вышел за пределы исковых требований, увеличив сумму взыскания; нарушение носило частный характер; источники финансирования — бюджетные средства, поэтому реституция должна учитывать их происхождение.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 17.01.2025): отказал в иске, установив, что на момент подведения итогов аукциона у ООО не было вступившего в силу постановления о привлечении к ответственности, и признал исковую давность пропущенной.
— Апелляция (постановление от 09.06.2025): отменила решение, признала контракт ничтожной сделкой, взыскала с ООО в пользу Учреждения 81 211 995 руб. 91 коп. и госпошлину в доход федерального бюджета.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что апелляционный суд нарушил ч. 7 ст. 268 АПК РФ, выйдя за пределы заявленных исковых требований: истец просил взыскать 74 428 767 руб. 12 коп., а суд взыскал полную цену контракта — 81 211 995 руб. 91 коп. Это нарушение процессуального права повлияло на законность судебного акта. При этом выводы апелляции о ничтожности контракта как посягающего на публичные интересы были признаны правомерными на основании п. 10 Обзора ВС от 28.09.2016 и п. 18 Обзора от 28.06.2017.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ОКАЗАНИЕ ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ МУНИЦИПАЛИТЕТУ БЕЗ ДОГОВОРА — КАК ВЗЫСКАТЬ ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ?
Постановление АС Уральского округа от 25.11.2025 по делу А50-19068/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Бейлин М.М. обратился к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края с иском о взыскании 418 500 руб. как неосновательного обогащения за юридические услуги, оказанные при представлении интересов Министерства в деле № А50-7850/2019. Доверенности на представление интересов выдавались в 2019–2021 годах. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск — взыскал 60 000 руб., отказав в остальной части из-за пропуска срока исковой давности. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (Бейлин М.М.): утверждает, что оказывал юридические услуги без заключенного договора, но фактически, и подлежит оплате по минимальным ставкам адвокатской палаты; срок исковой давности не пропущен, так как исчисляется с последнего судебного заседания по делу № А50-7850/2019 — с 02.03.2022.
Ответчик (Министерство): услуги оказывались в рамках трудовой деятельности истца в другом муниципальном учреждении; отсутствует основание для взыскания, поскольку истец знал об отсутствии обязательства, а также не было договора; применение статьи 1109 ГК РФ исключает возврат.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Пермского края (18.04.2025): частично удовлетворил иск — взыскал 60 000 руб., мотивируя это доказанностью оказания услуг, но пропуском срока исковой давности за период с 13.03.2019 по 13.07.2021.
— Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (23.07.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции, в том числе по вопросу трудоустройства истца, который не был исследован.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали характер правоотношений между сторонами: не определено, оказывались ли услуги в рамках трудовых обязанностей или гражданско-правового договора. Не установлено, входило ли учреждение, где работал истец, в систему Министерства, и целесообразно ли было привлекать внешнего представителя. Также не дана правовая оценка представленным документам о трудоустройстве истца до 2023 года. Эти обстоятельства имеют значение для возникновения обязательства из неосновательного обогащения. Кассация сослалась на Обзоры ВС РФ № 2(2019), № 1(2020) и принципы статей 1102, 1109 ГК РФ, указав, что без установления всех существенных фактов невозможно правильное применение норм материального и процессуального права.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 25.11.2025 по делу А50-19068/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Бейлин М.М. обратился к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края с иском о взыскании 418 500 руб. как неосновательного обогащения за юридические услуги, оказанные при представлении интересов Министерства в деле № А50-7850/2019. Доверенности на представление интересов выдавались в 2019–2021 годах. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск — взыскал 60 000 руб., отказав в остальной части из-за пропуска срока исковой давности. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (Бейлин М.М.): утверждает, что оказывал юридические услуги без заключенного договора, но фактически, и подлежит оплате по минимальным ставкам адвокатской палаты; срок исковой давности не пропущен, так как исчисляется с последнего судебного заседания по делу № А50-7850/2019 — с 02.03.2022.
Ответчик (Министерство): услуги оказывались в рамках трудовой деятельности истца в другом муниципальном учреждении; отсутствует основание для взыскания, поскольку истец знал об отсутствии обязательства, а также не было договора; применение статьи 1109 ГК РФ исключает возврат.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Пермского края (18.04.2025): частично удовлетворил иск — взыскал 60 000 руб., мотивируя это доказанностью оказания услуг, но пропуском срока исковой давности за период с 13.03.2019 по 13.07.2021.
— Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (23.07.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции, в том числе по вопросу трудоустройства истца, который не был исследован.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали характер правоотношений между сторонами: не определено, оказывались ли услуги в рамках трудовых обязанностей или гражданско-правового договора. Не установлено, входило ли учреждение, где работал истец, в систему Министерства, и целесообразно ли было привлекать внешнего представителя. Также не дана правовая оценка представленным документам о трудоустройстве истца до 2023 года. Эти обстоятельства имеют значение для возникновения обязательства из неосновательного обогащения. Кассация сослалась на Обзоры ВС РФ № 2(2019), № 1(2020) и принципы статей 1102, 1109 ГК РФ, указав, что без установления всех существенных фактов невозможно правильное применение норм материального и процессуального права.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ОТКАЗ В СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ ПРИ РАСЧЕТЕ САЛЬДО ЛИЗИНГОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ НАРУШАЕТ ПРАВО СТОРОНЫ НА СОСТЯЗАТЕЛЬНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО
Постановление АС Северо-Западного округа от 25.11.2025 по делу А56-82605/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Финансконтроль-Л» обратилось к ООО «ТЕХСТРОЙ» с иском о взыскании 1 619 481 руб. 99 коп. сальдо встречных обязательств по трем договорам лизинга от 10.06.2022, 1 475 713 руб. пеней, а также расходов на страхование (766 857 руб. 42 коп.) и стоянку (149 400 руб.). Иск основан на договоре цессии от 16.05.2024, по которому права лизингодателя — ООО «КОНТРОЛ лизинг» — были уступлены истцу. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 2 848 882 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Истец («Финансконтроль-Л»):
— Расчет сальдо корректен, включает все обязательные платежи по договорам лизинга.
— Расходы на страхование КАСКО подлежат взысканию как обязанность лизингополучателя по условиям договора.
— Представленный расчет подтвержден отчетом об оценке рыночной стоимости предметов лизинга.
Ответчик («ТЕХСТРОЙ»):
— Необоснованно включены в сальдо расходы на страхование, уже учтенные в лизинговых платежах.
— Требуется снижение размера пеней по статье 333 ГК РФ, в том числе по ранее уплаченным суммам.
— Необходимо назначить судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости предметов лизинга и проверки расчета сальдо.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 09.01.2025) частично удовлетворил иск: взыскал 2 848 882 руб. 70 коп., применив статью 333 ГК РФ к пеням, но отклонил ходатайство о назначении экспертизы и не рассмотрел встречное исковое заявление.
— Апелляционный суд (от 01.08.2025) оставил решение без изменения, указав, что расходы на страхование не входят в лизинговые платежи, а экспертиза не требуется, так как возражения ответчика не мотивированы.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что отказ в назначении судебной оценочной экспертизы при существенном расхождении в отчетах об оценке рыночной стоимости (более чем на 30%) нарушил нормы процессуального права, в частности принцип состязательности (статьи 9, 65, 71, 82, 170 АПК РФ). Суды не привели мотивов, почему отдали предпочтение отчету истца и сочли излишним назначение экспертизы. Это повлияло на правильность выводов по делу. Указывается на правовую позицию Конституционного Суда РФ (определения № 1898-О, № 2040-О) и Верховного Суда РФ (дело № 309-ЭС18-8960), согласно которой немотивированный отказ в экспертизе ограничивает право стороны на доказывание.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 25.11.2025 по делу А56-82605/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Финансконтроль-Л» обратилось к ООО «ТЕХСТРОЙ» с иском о взыскании 1 619 481 руб. 99 коп. сальдо встречных обязательств по трем договорам лизинга от 10.06.2022, 1 475 713 руб. пеней, а также расходов на страхование (766 857 руб. 42 коп.) и стоянку (149 400 руб.). Иск основан на договоре цессии от 16.05.2024, по которому права лизингодателя — ООО «КОНТРОЛ лизинг» — были уступлены истцу. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 2 848 882 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Истец («Финансконтроль-Л»):
— Расчет сальдо корректен, включает все обязательные платежи по договорам лизинга.
— Расходы на страхование КАСКО подлежат взысканию как обязанность лизингополучателя по условиям договора.
— Представленный расчет подтвержден отчетом об оценке рыночной стоимости предметов лизинга.
Ответчик («ТЕХСТРОЙ»):
— Необоснованно включены в сальдо расходы на страхование, уже учтенные в лизинговых платежах.
— Требуется снижение размера пеней по статье 333 ГК РФ, в том числе по ранее уплаченным суммам.
— Необходимо назначить судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости предметов лизинга и проверки расчета сальдо.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 09.01.2025) частично удовлетворил иск: взыскал 2 848 882 руб. 70 коп., применив статью 333 ГК РФ к пеням, но отклонил ходатайство о назначении экспертизы и не рассмотрел встречное исковое заявление.
— Апелляционный суд (от 01.08.2025) оставил решение без изменения, указав, что расходы на страхование не входят в лизинговые платежи, а экспертиза не требуется, так как возражения ответчика не мотивированы.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что отказ в назначении судебной оценочной экспертизы при существенном расхождении в отчетах об оценке рыночной стоимости (более чем на 30%) нарушил нормы процессуального права, в частности принцип состязательности (статьи 9, 65, 71, 82, 170 АПК РФ). Суды не привели мотивов, почему отдали предпочтение отчету истца и сочли излишним назначение экспертизы. Это повлияло на правильность выводов по делу. Указывается на правовую позицию Конституционного Суда РФ (определения № 1898-О, № 2040-О) и Верховного Суда РФ (дело № 309-ЭС18-8960), согласно которой немотивированный отказ в экспертизе ограничивает право стороны на доказывание.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИЗНАНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ ОТСУТСТВУЮЩИМ ДОПУСТИМО, ЕСЛИ РЕГИСТРАЦИЯ ОСНОВАНА НА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СДЕЛКЕ И ОТВЕТЧИК НЕ ВЛАДЕЕТ ИМУЩЕСТВОМ
Постановление АС Северо-Западного округа от 25.11.2025 по делу А66-1521/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Тверской области в интересах Российской Федерации и Территориального управления Росимущества обратилась к ООО «Содружество» и ООО «Звезда» с иском о признании отсутствующим права собственности ООО «Содружество» на 27 земельных участков в Осташковском районе, общей площадью свыше 900 000 кв. м. Основанием стал признанный судом недействительным договор купли-продажи от 27.04.2009 между Комитетом по управлению имуществом и ООО «Звезда», а также последующая сделка по внесению участков в уставный капитал ООО «Содружество». Суд первой инстанции от 23.04.2025 и апелляция от 28.07.2025 отказали в иске. Прокуратура обжаловала в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Прокуратура (истец): договор купли-продажи от 27.04.2009 признан недействительным, следовательно, все последующие сделки, включая внесение участков в уставный капитал, также недействительны; регистрация права за ООО «Содружество» незаконна; способ защиты — признание права отсутствующим — выбран правильно.
— Ответчики (не участвовали в заседании): позиция не изложена в тексте акта.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в иске, указав, что Российская Федерация не зарегистрировала право собственности на участки, поэтому нет оснований для признания права ответчика отсутствующим; акт проверки от 20.09.2017 не подтверждает факт неиспользования участков.
— Апелляционный суд: признал ошибочным вывод о недостатке доказательств по использованию участков (есть письмо Россельхознадзора от 20.02.2025), но поддержал отказ по существу, сочтя выбранный истцом способ защиты ненадлежащим.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не порождает правовых последствий с момента её совершения. Поскольку договор купли-продажи от 27.04.2009 признан недействительным, переход права к ООО «Звезда» и далее к ООО «Содружество» не состоялся. Установлено, что ООО «Содружество» не владеет участками. Ссылка на п. 52 Постановления Пленумов ВС и ВАС № 10/22 и п. 3 Обзора ВС № 2 (2018): иск о признании права отсутствующим допустим, если регистрация незаконна, а ответчик не владеет имуществом, и защита невозможна через истребование.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и принял новый судебный акт, признав отсутствующим право собственности ООО «Содружество» на все 27 спорных земельных участков.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 25.11.2025 по делу А66-1521/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Тверской области в интересах Российской Федерации и Территориального управления Росимущества обратилась к ООО «Содружество» и ООО «Звезда» с иском о признании отсутствующим права собственности ООО «Содружество» на 27 земельных участков в Осташковском районе, общей площадью свыше 900 000 кв. м. Основанием стал признанный судом недействительным договор купли-продажи от 27.04.2009 между Комитетом по управлению имуществом и ООО «Звезда», а также последующая сделка по внесению участков в уставный капитал ООО «Содружество». Суд первой инстанции от 23.04.2025 и апелляция от 28.07.2025 отказали в иске. Прокуратура обжаловала в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Прокуратура (истец): договор купли-продажи от 27.04.2009 признан недействительным, следовательно, все последующие сделки, включая внесение участков в уставный капитал, также недействительны; регистрация права за ООО «Содружество» незаконна; способ защиты — признание права отсутствующим — выбран правильно.
— Ответчики (не участвовали в заседании): позиция не изложена в тексте акта.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в иске, указав, что Российская Федерация не зарегистрировала право собственности на участки, поэтому нет оснований для признания права ответчика отсутствующим; акт проверки от 20.09.2017 не подтверждает факт неиспользования участков.
— Апелляционный суд: признал ошибочным вывод о недостатке доказательств по использованию участков (есть письмо Россельхознадзора от 20.02.2025), но поддержал отказ по существу, сочтя выбранный истцом способ защиты ненадлежащим.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не порождает правовых последствий с момента её совершения. Поскольку договор купли-продажи от 27.04.2009 признан недействительным, переход права к ООО «Звезда» и далее к ООО «Содружество» не состоялся. Установлено, что ООО «Содружество» не владеет участками. Ссылка на п. 52 Постановления Пленумов ВС и ВАС № 10/22 и п. 3 Обзора ВС № 2 (2018): иск о признании права отсутствующим допустим, если регистрация незаконна, а ответчик не владеет имуществом, и защита невозможна через истребование.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и принял новый судебный акт, признав отсутствующим право собственности ООО «Содружество» на все 27 спорных земельных участков.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИ УСТАНОВЛЕНИИ БЕЗУЧЕТНОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ ОБЯЗАННОСТЬ ДОКАЗАТЬ ДОСТУП ПОТРЕБИТЕЛЯ К ПРИБОРУ УЧЕТА ЛЕЖИТ НА ЭНЕРГОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 25.11.2025 по делу А66-8878/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Росатом Энергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ива» о взыскании 8 858 950 руб. 17 коп. за безучетное потребление электроэнергии и 157 416 руб. 73 коп. неустойки. Основанием стал акт от 16.12.2022, в котором зафиксировано повреждение антимагнитной пломбы на приборе учета. ООО «Ива» подало встречный иск о признании акта недействительным и перерасчете по показаниям счетчика. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном. Дело рассмотрено в АС Северо-Западного округа по кассационной жалобе.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Росатом Энергосбыт»): повреждение антимагнитной пломбы является основанием для применения расчетного способа определения объема потребления; прибор учета относится к зоне балансовой ответственности потребителя; доступ к счетчику у ООО «Ива» был.
— Ответчик (ООО «Ива»): прибор учета находится в КТП, принадлежащей сетевой компании, доступ к нему у потребителя отсутствовал; повреждение пломбы могло произойти без участия потребителя; суды неправомерно отказали в назначении экспертизы и снижении неустойки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Тверской области (решение от 23.04.2025): удовлетворил иск полностью, признал факт безучетного потребления из-за повреждения пломбы, отказал во встречном иске.
— Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 21.07.2025): оставил решение без изменения, подтвердив выводы о балансовой принадлежности прибора учета потребителю и его доступе к нему.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, сделав вывод о доступе ООО «Ива» к прибору учета вопреки имеющимся доказательствам. Прибор учета установлен в КТП № 654, находящейся в собственности ПАО «Россети Центр», доступ к которой ограничен и регулируется Правилами № 903н. Доказательств передачи ключей или разрешений на вход ООО «Ива» в материалы дела не представлено. Суды проигнорировали заключение экспертизы, согласно которому удаленный сбор показаний возможен, а также тот факт, что демонтированный прибор и пломба не были представлены для дополнительной проверки. Учитывая позицию Верховного Суда РФ (определение № 301-ЭС17-8833), при повреждении пломбы без доказательств вмешательства потребителя применение расчетного метода недопустимо.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 25.11.2025 по делу А66-8878/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Росатом Энергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ива» о взыскании 8 858 950 руб. 17 коп. за безучетное потребление электроэнергии и 157 416 руб. 73 коп. неустойки. Основанием стал акт от 16.12.2022, в котором зафиксировано повреждение антимагнитной пломбы на приборе учета. ООО «Ива» подало встречный иск о признании акта недействительным и перерасчете по показаниям счетчика. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном. Дело рассмотрено в АС Северо-Западного округа по кассационной жалобе.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Росатом Энергосбыт»): повреждение антимагнитной пломбы является основанием для применения расчетного способа определения объема потребления; прибор учета относится к зоне балансовой ответственности потребителя; доступ к счетчику у ООО «Ива» был.
— Ответчик (ООО «Ива»): прибор учета находится в КТП, принадлежащей сетевой компании, доступ к нему у потребителя отсутствовал; повреждение пломбы могло произойти без участия потребителя; суды неправомерно отказали в назначении экспертизы и снижении неустойки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Тверской области (решение от 23.04.2025): удовлетворил иск полностью, признал факт безучетного потребления из-за повреждения пломбы, отказал во встречном иске.
— Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 21.07.2025): оставил решение без изменения, подтвердив выводы о балансовой принадлежности прибора учета потребителю и его доступе к нему.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, сделав вывод о доступе ООО «Ива» к прибору учета вопреки имеющимся доказательствам. Прибор учета установлен в КТП № 654, находящейся в собственности ПАО «Россети Центр», доступ к которой ограничен и регулируется Правилами № 903н. Доказательств передачи ключей или разрешений на вход ООО «Ива» в материалы дела не представлено. Суды проигнорировали заключение экспертизы, согласно которому удаленный сбор показаний возможен, а также тот факт, что демонтированный прибор и пломба не были представлены для дополнительной проверки. Учитывая позицию Верховного Суда РФ (определение № 301-ЭС17-8833), при повреждении пломбы без доказательств вмешательства потребителя применение расчетного метода недопустимо.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
СУД ОТМЕНИЛ СУДЕБНЫЕ АКТЫ ИЗ-ЗА НЕПОЛНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ПРЕПЯТСТВУЮЩИХ ПРИЕМКЕ ОБЪЕКТА, И НЕУСТАНОВЛЕНИЯ ДАТЫ УСТРАНЕНИЯ НЕДОСТАТКОВ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 20.11.2025 по делу А58-1235/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик „Прометей“» (истец) обратилось к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ответчик) с иском о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 20.12.2022 № 01/22-53 в размере 32 603 366,68 руб. за период с 31.12.2022 по 21.12.2023 и расходов на госпошлину — 186 017 руб. Ответчик подал встречный иск о взыскании 31 595 959,28 руб., включая пени и штраф. Третьим лицом привлечено АО «Теплоэнергия». Суд первой инстанции удовлетворил требования частично: взыскано с Департамента 4 853 872,01 руб. пени и 63 258 руб. госпошлины; с общества — 11 087 205,27 руб. пени. После зачета с ООО СЗ «Прометей» в пользу Департамента взыскано 6 233 333,26 руб. Апелляция увеличила сумму пени с общества до 22 174 410,55 руб., изменив итоговый зачет — 17 288 352,01 руб. с истца.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО СЗ «Прометей»): считает, что суды неправомерно восстановили процессуальный срок у ответчика на подачу апелляции без доказательств уважительности его пропуска; Департамент уклонялся от приемки объекта, несмотря на его готовность и наличие разрешительных документов; выводы о наличии недостатков и их сроках устранения сделаны без всестороннего анализа доказательств.
— Ответчик (Департамент): полагает, что котельная имела существенные недостатки, не соответствовала проектной документации и требованиям законодательства, в том числе по пожарной безопасности; обязанность оплаты возникла только после устранения всех замечаний; общество нарушило срок передачи объекта и не предоставило необходимую техническую документацию.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от 03.12.2024: взыскана часть пени с Департамента (4 853 872,01 руб.) за период с 31.10.2023 по 22.12.2023, исходя из даты устранения недостатков — 17.10.2023; с общества взысканы пени за просрочку передачи — 11 087 205,27 руб. (с 27.12.2022 по 20.10.2023), с учетом списания 50% по Правилам № 783.
— Четвертый арбитражный апелляционный суд от 28.04.2025: отменено списание 50% пени, поскольку не доказана оплата половины суммы; увеличена сумма пени с общества до 22 174 410,55 руб.; изменен итоговый зачет.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные ошибки в применении норм материального права и оценке доказательств. Вывод о дате устранения недостатков (17.10.2023) основан на акте осмотра, составленном в ходе другого дела, но этот факт не может считаться установленным по смыслу ст. 69 АПК РФ без проверки обоснованности замечаний, их существенности и даты фактического устранения. Не исследованы доводы об уклонении Департамента от приемки, не дана оценка представленной документации и переписке. Не определено, какие документы обязан был передать продавец, а какие — эксплуатирующая организация. Суды не учли положения ст. 405–406 ГК РФ о просрочке кредитора. Для установления всех значимых обстоятельств требуется новое рассмотрение с возможным назначением экспертизы.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 20.11.2025 по делу А58-1235/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик „Прометей“» (истец) обратилось к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ответчик) с иском о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 20.12.2022 № 01/22-53 в размере 32 603 366,68 руб. за период с 31.12.2022 по 21.12.2023 и расходов на госпошлину — 186 017 руб. Ответчик подал встречный иск о взыскании 31 595 959,28 руб., включая пени и штраф. Третьим лицом привлечено АО «Теплоэнергия». Суд первой инстанции удовлетворил требования частично: взыскано с Департамента 4 853 872,01 руб. пени и 63 258 руб. госпошлины; с общества — 11 087 205,27 руб. пени. После зачета с ООО СЗ «Прометей» в пользу Департамента взыскано 6 233 333,26 руб. Апелляция увеличила сумму пени с общества до 22 174 410,55 руб., изменив итоговый зачет — 17 288 352,01 руб. с истца.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО СЗ «Прометей»): считает, что суды неправомерно восстановили процессуальный срок у ответчика на подачу апелляции без доказательств уважительности его пропуска; Департамент уклонялся от приемки объекта, несмотря на его готовность и наличие разрешительных документов; выводы о наличии недостатков и их сроках устранения сделаны без всестороннего анализа доказательств.
— Ответчик (Департамент): полагает, что котельная имела существенные недостатки, не соответствовала проектной документации и требованиям законодательства, в том числе по пожарной безопасности; обязанность оплаты возникла только после устранения всех замечаний; общество нарушило срок передачи объекта и не предоставило необходимую техническую документацию.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от 03.12.2024: взыскана часть пени с Департамента (4 853 872,01 руб.) за период с 31.10.2023 по 22.12.2023, исходя из даты устранения недостатков — 17.10.2023; с общества взысканы пени за просрочку передачи — 11 087 205,27 руб. (с 27.12.2022 по 20.10.2023), с учетом списания 50% по Правилам № 783.
— Четвертый арбитражный апелляционный суд от 28.04.2025: отменено списание 50% пени, поскольку не доказана оплата половины суммы; увеличена сумма пени с общества до 22 174 410,55 руб.; изменен итоговый зачет.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные ошибки в применении норм материального права и оценке доказательств. Вывод о дате устранения недостатков (17.10.2023) основан на акте осмотра, составленном в ходе другого дела, но этот факт не может считаться установленным по смыслу ст. 69 АПК РФ без проверки обоснованности замечаний, их существенности и даты фактического устранения. Не исследованы доводы об уклонении Департамента от приемки, не дана оценка представленной документации и переписке. Не определено, какие документы обязан был передать продавец, а какие — эксплуатирующая организация. Суды не учли положения ст. 405–406 ГК РФ о просрочке кредитора. Для установления всех значимых обстоятельств требуется новое рассмотрение с возможным назначением экспертизы.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
СУД ОТКАЗАЛ ВО ВЗЫСКАНИИ НЕУСТОЙКИ, ТАК КАК РАБОТЫ ПРИНЯТЫ ПО АКТАМ КС-2 И КС-3, А ОБЪЕКТ ВВЕДЕН В ЭКСПЛУАТАЦИЮ
Постановление АС Московского округа от 25.11.2025 по делу А40-59831/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Организатор» обратилось к ООО «Стройпоставка» с иском о взыскании неустойки в размере 409 849,26 руб. по договору подряда № 82-0820-ЕП-О от 26.08.2020 на выполнение работ по устройству инженерных систем противопожарной защиты тоннелей. Стороны заключили договор, согласно которому работы должны были быть завершены не позднее чем через 30 дней с даты заключения. Истец утверждал, что ответчик нарушил сроки завершения работ с 25.09.2020. Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы) от 14.01.2025 и апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд) от 12.05.2025 частично удовлетворили иск. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Организатор»): ссылался на просрочку выполнения работ с 25.09.2020, указывал, что результат работ не был сдан, и полагал, что основания для начисления неустойки предусмотрены п. 17.5 договора и ст. 330 ГК РФ.
— Ответчик («Стройпоставка»): утверждал, что все работы выполнены в сентябре 2020 года, приняты по актам КС-2 и КС-3, объект введен в эксплуатацию, замечаний нет, следовательно, неустойка не подлежит взысканию.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 14.01.2025) частично удовлетворил иск, посчитав, что работы не завершены, а неустойка подлежит взысканию с учетом моратория (01.04.2022 – 01.10.2022).
— Апелляция (от 12.05.2025) оставила решение без изменения, поддержав выводы о незавершенности работ и наличии просрочки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов о незавершенности работ противоречат материалам дела. Работы по Договору выполнены в сентябре 2020 года, о чем свидетельствуют акты КС-2 и КС-3, приложенные истцом. Объект введен в эксплуатацию, третье лицо — ГБУ «Гормост» — подтвердило отсутствие замечаний. Согласно ст. 65 АПК РФ, истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств. Учитывая правовую позицию Верховного Суда (Обзор № 3 за 2015 год), решение признается незаконным, если не соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил решения нижестоящих судов и отказал в удовлетворении исковых требований, взыскав госпошлину с истца в доход федерального бюджета.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 25.11.2025 по делу А40-59831/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Организатор» обратилось к ООО «Стройпоставка» с иском о взыскании неустойки в размере 409 849,26 руб. по договору подряда № 82-0820-ЕП-О от 26.08.2020 на выполнение работ по устройству инженерных систем противопожарной защиты тоннелей. Стороны заключили договор, согласно которому работы должны были быть завершены не позднее чем через 30 дней с даты заключения. Истец утверждал, что ответчик нарушил сроки завершения работ с 25.09.2020. Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы) от 14.01.2025 и апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд) от 12.05.2025 частично удовлетворили иск. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Организатор»): ссылался на просрочку выполнения работ с 25.09.2020, указывал, что результат работ не был сдан, и полагал, что основания для начисления неустойки предусмотрены п. 17.5 договора и ст. 330 ГК РФ.
— Ответчик («Стройпоставка»): утверждал, что все работы выполнены в сентябре 2020 года, приняты по актам КС-2 и КС-3, объект введен в эксплуатацию, замечаний нет, следовательно, неустойка не подлежит взысканию.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 14.01.2025) частично удовлетворил иск, посчитав, что работы не завершены, а неустойка подлежит взысканию с учетом моратория (01.04.2022 – 01.10.2022).
— Апелляция (от 12.05.2025) оставила решение без изменения, поддержав выводы о незавершенности работ и наличии просрочки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов о незавершенности работ противоречат материалам дела. Работы по Договору выполнены в сентябре 2020 года, о чем свидетельствуют акты КС-2 и КС-3, приложенные истцом. Объект введен в эксплуатацию, третье лицо — ГБУ «Гормост» — подтвердило отсутствие замечаний. Согласно ст. 65 АПК РФ, истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств. Учитывая правовую позицию Верховного Суда (Обзор № 3 за 2015 год), решение признается незаконным, если не соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил решения нижестоящих судов и отказал в удовлетворении исковых требований, взыскав госпошлину с истца в доход федерального бюджета.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ОПЛАТЫ ПОТЕРЬ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ ВОЗНИКАЕТ ТОЛЬКО ПРИ УСТАНОВЛЕННОМ ФАКТИЧЕСКОМ ВЛАДЕНИИ СЕТЯМИ
Постановление АС Московского округа от 25.11.2025 по делу А41-19434/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Мосэнергосбыт» обратилось к ООО ПО «Реконструкция» с иском о взыскании 77 259 руб. 24 коп. задолженности за электроэнергию (включая потери) за период июнь — декабрь 2024 года, а также 10 000 руб. госпошлины. Ответчик подал встречный иск о признании договора энергоснабжения от 04.10.2022 № 50110002011529 расторгнутым с 05.12.2024. В деле участвовало третье лицо — АО «Домовладение». Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. Конкурсный управляющий ответчика обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Мосэнергосбыт»): указал, что ООО ПО «Реконструкция» является балансодержателем кабельных линий по акту технологического присоединения, обязано оплачивать потери электроэнергии и не доказало передачу имущества другому лицу.
— Ответчик (ООО ПО «Реконструкция»): заявил, что кабельные линии не строились, не ставились на баланс, право собственности не оформлялось; МКД передан управляющей компании, обязательства прекращены; договор должен считаться расторгнутым.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск в полном объеме, отказала в удовлетворении встречного иска. Обоснование: ответчик — балансодержатель, не передал имущество, обязан оплачивать потери.
— Апелляция: оставила решение без изменения, поддержала выводы о сохранении обязательств и отсутствии оснований для расторжения договора.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, установив обязанность по оплате потерь без достаточных фактических оснований. Не установлено: кто фактически владел объектами ЭСХ в спорный период, на каком праве принадлежало имущество, заключён ли договор с управляющей компанией, где расположены приборы учёта. При этом в акте технологического присоединения не указаны средства учёта, а расчёт потерь не соответствует требованиям п. 136 и 140 Основных положений № 442. Суды не проверили обоснованность расчёта истца и не учли доводы ответчика о передаче дома. Выводы сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 25.11.2025 по делу А41-19434/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Мосэнергосбыт» обратилось к ООО ПО «Реконструкция» с иском о взыскании 77 259 руб. 24 коп. задолженности за электроэнергию (включая потери) за период июнь — декабрь 2024 года, а также 10 000 руб. госпошлины. Ответчик подал встречный иск о признании договора энергоснабжения от 04.10.2022 № 50110002011529 расторгнутым с 05.12.2024. В деле участвовало третье лицо — АО «Домовладение». Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. Конкурсный управляющий ответчика обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Мосэнергосбыт»): указал, что ООО ПО «Реконструкция» является балансодержателем кабельных линий по акту технологического присоединения, обязано оплачивать потери электроэнергии и не доказало передачу имущества другому лицу.
— Ответчик (ООО ПО «Реконструкция»): заявил, что кабельные линии не строились, не ставились на баланс, право собственности не оформлялось; МКД передан управляющей компании, обязательства прекращены; договор должен считаться расторгнутым.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск в полном объеме, отказала в удовлетворении встречного иска. Обоснование: ответчик — балансодержатель, не передал имущество, обязан оплачивать потери.
— Апелляция: оставила решение без изменения, поддержала выводы о сохранении обязательств и отсутствии оснований для расторжения договора.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, установив обязанность по оплате потерь без достаточных фактических оснований. Не установлено: кто фактически владел объектами ЭСХ в спорный период, на каком праве принадлежало имущество, заключён ли договор с управляющей компанией, где расположены приборы учёта. При этом в акте технологического присоединения не указаны средства учёта, а расчёт потерь не соответствует требованиям п. 136 и 140 Основных положений № 442. Суды не проверили обоснованность расчёта истца и не учли доводы ответчика о передаче дома. Выводы сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА АРЕНДЫ ПУБЛИЧНОГО ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ЯВЛЯЕТСЯ КРАЙНЕЙ МЕРОЙ, КОТОРАЯ ДОЛЖНА БЫТЬ СОРАЗМЕРНОЙ НАРУШЕНИЮ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
Постановление АС Северо-Западного округа от 25.11.2025 по делу А56-85829/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга подал иск к ЗАО «Континент» о взыскании штрафов на общую сумму 1 600 000 руб. (500 000, 1 000 000 и 100 000 руб. за нарушения по пунктам 5.2.1, 8.2-2 и 8.7 договора) и расторжении договора аренды земельного участка площадью 1121 кв.м в Зеленогорске для строительства магазина. Также требовалось выселение Общества с участка. Решением от 04.03.2025 в иске отказано. Апелляция от 25.06.2025 отменила это решение и удовлетворила требования о расторжении и выселении. Кассация рассмотрела жалобу Общества на постановление апелляции.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Комитет): настаивал на наличии оснований для расторжения договора из-за неисполнения обязательств по инженерным изысканиям, проектированию и целевому использованию участка; указывал, что нарушения носят существенный характер, а штрафы не исключают право на расторжение.
— Ответчик (ЗАО «Континент»): утверждал, что расторжение является несоразмерной мерой, поскольку штрафы уплачены, проектная документация разрабатывается, инвестиционный проект реализуется, а договор позволяет исправить нарушения в установленные сроки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 04.03.2025): отказалась удовлетворить иск полностью, признав расторжение договора несоразмерной мерой при условии уплаты штрафов и наличия реальной возможности исполнить обязательства.
— Апелляция (от 25.06.2025): отменила решение первой инстанции, расторгла договор аренды и обязала Общество освободить участок, посчитав нарушения достаточными для досрочного прекращения договора.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляция нарушила нормы материального права (ст. 309, 450, 619 ГК РФ), не учтя обстоятельства, установленные первой инстанцией: добровольную уплату штрафов, наличие графика реализации инвестиционного проекта до середины 2026 года и отсутствие доказательств существенного ущерба для арендодателя. Сохранение договора соответствует балансу интересов сторон и не противоречит закону. Расторжение как крайняя мера не оправдано, если иные способы защиты реализованы.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 25.11.2025 по делу А56-85829/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга подал иск к ЗАО «Континент» о взыскании штрафов на общую сумму 1 600 000 руб. (500 000, 1 000 000 и 100 000 руб. за нарушения по пунктам 5.2.1, 8.2-2 и 8.7 договора) и расторжении договора аренды земельного участка площадью 1121 кв.м в Зеленогорске для строительства магазина. Также требовалось выселение Общества с участка. Решением от 04.03.2025 в иске отказано. Апелляция от 25.06.2025 отменила это решение и удовлетворила требования о расторжении и выселении. Кассация рассмотрела жалобу Общества на постановление апелляции.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Комитет): настаивал на наличии оснований для расторжения договора из-за неисполнения обязательств по инженерным изысканиям, проектированию и целевому использованию участка; указывал, что нарушения носят существенный характер, а штрафы не исключают право на расторжение.
— Ответчик (ЗАО «Континент»): утверждал, что расторжение является несоразмерной мерой, поскольку штрафы уплачены, проектная документация разрабатывается, инвестиционный проект реализуется, а договор позволяет исправить нарушения в установленные сроки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 04.03.2025): отказалась удовлетворить иск полностью, признав расторжение договора несоразмерной мерой при условии уплаты штрафов и наличия реальной возможности исполнить обязательства.
— Апелляция (от 25.06.2025): отменила решение первой инстанции, расторгла договор аренды и обязала Общество освободить участок, посчитав нарушения достаточными для досрочного прекращения договора.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляция нарушила нормы материального права (ст. 309, 450, 619 ГК РФ), не учтя обстоятельства, установленные первой инстанцией: добровольную уплату штрафов, наличие графика реализации инвестиционного проекта до середины 2026 года и отсутствие доказательств существенного ущерба для арендодателя. Сохранение договора соответствует балансу интересов сторон и не противоречит закону. Расторжение как крайняя мера не оправдано, если иные способы защиты реализованы.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
СОБСТВЕННИК ПОМЕЩЕНИЯ В ПРИСТРОЙКЕ МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА ОБЯЗАН ЗАКЛЮЧИТЬ ОТДЕЛЬНЫЙ ДОГОВОР ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ И ОПЛАЧИВАТЬ РЕСУРС НАПРЯМУЮ ПОСТАВЩИКУ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 25.11.2025 по делу А33-6875/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» (истец) обратилось к ИП Турабовой Т.Р. (ответчик) с иском о взыскании 207 310,50 руб. задолженности за тепловую энергию за периоды с января 2021 по апрель 2023 года и пени на сумму 52 934,42 руб. Пристаник является собственником нежилого помещения № 109 в пристройке к многоквартирному дому на бульваре Ботанический, д. 19, г. Красноярск. Дело рассмотрено в упрощённом порядке, решение первой инстанции от 21.10.2024 удовлетворило иск. Апелляция отменила это решение и отказала в иске. ООО «Крастэк» обжаловало постановление апелляции в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Крастэк»): между ним и ИП Турабовой не заключался отдельный договор, однако она обязана платить за потреблённую тепловую энергию как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме; расчёт задолженности произведён корректно на основании показаний прибора учёта и норм жилищного законодательства; ООО «Интрас-Красноярск» оплачивало только за своё помещение № 108, а не за весь объём, зафиксированный узлом учёта.
— Ответчик (ИП Турабова): прямых расчетов с ООО «Крастэк» не было, договор не заключался; оплата за тепло производилась через арендатора помещения — ООО «Ботанический сад» — по соглашению с ООО «Интрас-Красноярск», который выступал как абонент по договору теплоснабжения; механизм расчётов сложился фактически и не требует прямого взаимодействия с поставщиком.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Красноярского края): иск удовлетворён. Суд посчитал, что ИП Турабова, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, обязана оплачивать тепло по отдельному договору с ресурсоснабжающей организацией согласно Правилам № 354.
— Апелляция (Третий арбитражный апелляционный суд): решение отменено, в иске отказано. Суд указал, что фактические правоотношения сложились между ООО «Крастэк» и ООО «Интрас-Красноярск», которое осуществляло сбор средств с других собственников; прямых расчётов с ИП Турабовой не было, лицевой счёт не открывался, договор не заключался.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляция не разрешила ключевой вопрос — относится ли пристройка к многоквартирному дому или является самостоятельным объектом. От этого зависит применение норм жилищного законодательства. С 1 января 2017 года по п. 6 Правил № 354 каждый собственник встроенного/пристроенного помещения в многоквартирном доме обязан заключить отдельный договор с ресурсоснабжающей организацией и платить напрямую. Если пристройка входит в состав МКД, ИП Турабова — надлежащий ответчик. Если нет — обязательства лежат на владельце теплового ввода (ООО «Интрас-Красноярск»). Суд апелляции не исследовал этот правовой режим, не проверил расчёт и не оценил доводы о частичной оплате. Также он ошибочно принял за установленные факты выводы из решения районного суда, которые не подлежат автоматическому признанию в арбитражном процессе (ст. 69 АПК РФ).
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для установления правового статуса пристройки и пересчёта обязательств с учётом всех доказательств.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 25.11.2025 по делу А33-6875/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» (истец) обратилось к ИП Турабовой Т.Р. (ответчик) с иском о взыскании 207 310,50 руб. задолженности за тепловую энергию за периоды с января 2021 по апрель 2023 года и пени на сумму 52 934,42 руб. Пристаник является собственником нежилого помещения № 109 в пристройке к многоквартирному дому на бульваре Ботанический, д. 19, г. Красноярск. Дело рассмотрено в упрощённом порядке, решение первой инстанции от 21.10.2024 удовлетворило иск. Апелляция отменила это решение и отказала в иске. ООО «Крастэк» обжаловало постановление апелляции в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Крастэк»): между ним и ИП Турабовой не заключался отдельный договор, однако она обязана платить за потреблённую тепловую энергию как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме; расчёт задолженности произведён корректно на основании показаний прибора учёта и норм жилищного законодательства; ООО «Интрас-Красноярск» оплачивало только за своё помещение № 108, а не за весь объём, зафиксированный узлом учёта.
— Ответчик (ИП Турабова): прямых расчетов с ООО «Крастэк» не было, договор не заключался; оплата за тепло производилась через арендатора помещения — ООО «Ботанический сад» — по соглашению с ООО «Интрас-Красноярск», который выступал как абонент по договору теплоснабжения; механизм расчётов сложился фактически и не требует прямого взаимодействия с поставщиком.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Красноярского края): иск удовлетворён. Суд посчитал, что ИП Турабова, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, обязана оплачивать тепло по отдельному договору с ресурсоснабжающей организацией согласно Правилам № 354.
— Апелляция (Третий арбитражный апелляционный суд): решение отменено, в иске отказано. Суд указал, что фактические правоотношения сложились между ООО «Крастэк» и ООО «Интрас-Красноярск», которое осуществляло сбор средств с других собственников; прямых расчётов с ИП Турабовой не было, лицевой счёт не открывался, договор не заключался.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляция не разрешила ключевой вопрос — относится ли пристройка к многоквартирному дому или является самостоятельным объектом. От этого зависит применение норм жилищного законодательства. С 1 января 2017 года по п. 6 Правил № 354 каждый собственник встроенного/пристроенного помещения в многоквартирном доме обязан заключить отдельный договор с ресурсоснабжающей организацией и платить напрямую. Если пристройка входит в состав МКД, ИП Турабова — надлежащий ответчик. Если нет — обязательства лежат на владельце теплового ввода (ООО «Интрас-Красноярск»). Суд апелляции не исследовал этот правовой режим, не проверил расчёт и не оценил доводы о частичной оплате. Также он ошибочно принял за установленные факты выводы из решения районного суда, которые не подлежат автоматическому признанию в арбитражном процессе (ст. 69 АПК РФ).
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для установления правового статуса пристройки и пересчёта обязательств с учётом всех доказательств.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ЛИЦО, НЕ ПОЛУЧИВШЕЕ СУДЕБНОЕ ИЗВЕЩЕНИЕ ИЗ-ЗА ОБЪЕКТИВНЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, НЕ МОЖЕТ СЧИТАТЬСЯ ИЗВЕЩЕННЫМ ДАЖЕ ПРИ ФОРМАЛЬНОМ СОБЛЮДЕНИИ ПРОЦЕДУРЫ НАПРАВЛЕНИЯ КОРРЕСПОНДЕНЦИИ
Постановление АС Московского округа от 25.11.2025 по делу А41-55914/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Степанова О.Ю. подала иск к Киракозову В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Веритас» и взыскании 995 583 руб. 53 коп., а также судебной неустойки. Арбитражный суд Московской области 06.12.2024 удовлетворил иск. Киракозов, утверждая, что не был извещён о деле, обратился в апелляционный суд 19.09.2025 с жалобой и ходатайством о восстановлении срока. Десятый арбитражный апелляционный суд 01.10.2025 отказал в восстановлении срока и вернул жалобу. Киракозов обжаловал это определение в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Степанова О.Ю.): не представлена позиция в тексте акта.
— Ответчик (Киракозов В.А.): указал, что находился на стационарном лечении с 15.07.2024 по 18.07.2024, вследствие чего не мог получить извещение; почтовое уведомление было отмечено как вручённое через 10 минут после отправки — факт, свидетельствующий о недостоверности данных Почты России; требование предоставить дополнительные доказательства недоставки является заведомо невыполнимым.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Московской области): решением от 06.12.2024 удовлетворил иск, взыскал с Киракозова 995 583 руб. 53 коп., госпошлину — 6 000 руб., а также взыскал госпошлину в доход бюджета — 16 912 руб. Отказал в присуждении судебной неустойки.
— Апелляция (Десятый арбитражный апелляционный суд): определением от 01.10.2025 отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав это тем, что причины пропуска срока не являются уважительными, а извещение считается надлежащим, поскольку корреспонденция была направлена по адресу регистрации.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд не учёл объективные обстоятельства: Киракозов находился на стационарном лечении в период доставки извещения, а отметка о вручении извещения через 10 минут после его отправки вызывает сомнения в реальности доставки. При этом суд первой инстанции направил извещение только один раз, без повторных попыток. Согласно статье 121 АПК РФ, извещение должно быть обеспечено надлежащим способом, а при наличии обстоятельств, препятствующих получению корреспонденции, лицо не может считаться извещённым. Учитывая право на судебную защиту по статье 46 Конституции РФ, формальное соблюдение процедуры направления извещения недостаточно, если оно фактически не достигло адресата по независящим от него причинам.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил определение апелляционного суда и направил апелляционную жалобу на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о восстановлении срока.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 25.11.2025 по делу А41-55914/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Степанова О.Ю. подала иск к Киракозову В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Веритас» и взыскании 995 583 руб. 53 коп., а также судебной неустойки. Арбитражный суд Московской области 06.12.2024 удовлетворил иск. Киракозов, утверждая, что не был извещён о деле, обратился в апелляционный суд 19.09.2025 с жалобой и ходатайством о восстановлении срока. Десятый арбитражный апелляционный суд 01.10.2025 отказал в восстановлении срока и вернул жалобу. Киракозов обжаловал это определение в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Степанова О.Ю.): не представлена позиция в тексте акта.
— Ответчик (Киракозов В.А.): указал, что находился на стационарном лечении с 15.07.2024 по 18.07.2024, вследствие чего не мог получить извещение; почтовое уведомление было отмечено как вручённое через 10 минут после отправки — факт, свидетельствующий о недостоверности данных Почты России; требование предоставить дополнительные доказательства недоставки является заведомо невыполнимым.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Московской области): решением от 06.12.2024 удовлетворил иск, взыскал с Киракозова 995 583 руб. 53 коп., госпошлину — 6 000 руб., а также взыскал госпошлину в доход бюджета — 16 912 руб. Отказал в присуждении судебной неустойки.
— Апелляция (Десятый арбитражный апелляционный суд): определением от 01.10.2025 отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав это тем, что причины пропуска срока не являются уважительными, а извещение считается надлежащим, поскольку корреспонденция была направлена по адресу регистрации.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд не учёл объективные обстоятельства: Киракозов находился на стационарном лечении в период доставки извещения, а отметка о вручении извещения через 10 минут после его отправки вызывает сомнения в реальности доставки. При этом суд первой инстанции направил извещение только один раз, без повторных попыток. Согласно статье 121 АПК РФ, извещение должно быть обеспечено надлежащим способом, а при наличии обстоятельств, препятствующих получению корреспонденции, лицо не может считаться извещённым. Учитывая право на судебную защиту по статье 46 Конституции РФ, формальное соблюдение процедуры направления извещения недостаточно, если оно фактически не достигло адресата по независящим от него причинам.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил определение апелляционного суда и направил апелляционную жалобу на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о восстановлении срока.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ЭСТОППЕЛЬ: ЕСЛИ ЛИЦО РАНЕЕ ПРИЗНАВАЛО ДЕЙСТВИЕ ДОГОВОРА, ОНО НЕ МОЖЕТ ТРЕБОВАТЬ ПРИЗНАНИЯ ЕГО РАСТОРГНУТЫМ
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.11.2025 по делу А56-22661/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Управляющая компания „Мурино“» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ФСК „Лидер Северо-Запад“» о взыскании 44 841 483 руб. 48 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 по договору от 21.06.2017 № 10/17/СН-ФСК, а также 7 489 513 руб. 22 коп. неустойки и пеней. Встречным иском ответчик просил признать этот договор расторгнутым. Решением от 16.03.2025 первоначальный иск был удовлетворён, производство по встречному иску — прекращено. Апелляционный суд отменил это решение 01.08.2025, отказал в иске истца, признал договор расторгнутым с 18.03.2020 и взыскал с истца судебные расходы. Кассационная жалоба подана на постановление апелляции.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «УК „Мурино“»):
— Требования основаны на договорах транзита № 1/2023-ФСК и № 2/2023-ФСК, заключённых по решению суда от 30.06.2024 по делу № А56-71359/2023, действующих с 01.01.2023;
— Общество обязано возместить убытки как транзитная организация, ответственная за потери воды и сточных вод;
— Приборы учёта исправны, Общество не сообщало о неисправностях, что подтверждается преюдициальными обстоятельствами из дела № А56-71359/2023.
Ответчик (ООО «ФСК „Лидер Северо-Запад“»):
— Договор от 21.06.2017 прекратил действие с 18.03.2020, так как строительство завершено;
— Разница между объёмами воды — погрешность приборов, а не потери;
— Требования по встречному иску не тождественны тем, что рассматривались в деле № А56-54505/2021, и могут быть рассмотрены повторно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (16.03.2025): Удовлетворил иск о взыскании задолженности и неустойки, прекратил производство по встречному иску как тождественному ранее рассмотренному.
— Апелляция (01.08.2025): Отменила решение, отказала в иске, признала договор расторгнутым с 18.03.2020, взыскала с истца 329 662 руб. госпошлины и 36 000 руб. судебных расходов. Мотивировала: договор прекращён исполнением, убытков не доказано, приборы учёта неработоспособны.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права, не учтя:
— Преюдициальные обстоятельства из дела № А56-54505/2021: договор № 10/17/СН-ФСК не был признан исполненным, строительство 4-го этапа не завершено, Общество остаётся обязанным лицом;
— Из дела № А56-71359/2023 следует, что договоры транзита действуют с 01.01.2023, и их условия обязательны для сторон;
— Общество в рамках другого дела признало действие договора № 10/17/СН-ФСК, что исключает последующее требование о его расторжении (принцип эстоппель, п. 5 ст. 450.1 ГК РФ);
— Апелляция применила нормы о внедоговорной ответственности, хотя спор носит договорной характер;
— Не мотивировал отказ в применении принципа тождественности исков, что противоречит ст. 170 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.11.2025 по делу А56-22661/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Управляющая компания „Мурино“» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ФСК „Лидер Северо-Запад“» о взыскании 44 841 483 руб. 48 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 по договору от 21.06.2017 № 10/17/СН-ФСК, а также 7 489 513 руб. 22 коп. неустойки и пеней. Встречным иском ответчик просил признать этот договор расторгнутым. Решением от 16.03.2025 первоначальный иск был удовлетворён, производство по встречному иску — прекращено. Апелляционный суд отменил это решение 01.08.2025, отказал в иске истца, признал договор расторгнутым с 18.03.2020 и взыскал с истца судебные расходы. Кассационная жалоба подана на постановление апелляции.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «УК „Мурино“»):
— Требования основаны на договорах транзита № 1/2023-ФСК и № 2/2023-ФСК, заключённых по решению суда от 30.06.2024 по делу № А56-71359/2023, действующих с 01.01.2023;
— Общество обязано возместить убытки как транзитная организация, ответственная за потери воды и сточных вод;
— Приборы учёта исправны, Общество не сообщало о неисправностях, что подтверждается преюдициальными обстоятельствами из дела № А56-71359/2023.
Ответчик (ООО «ФСК „Лидер Северо-Запад“»):
— Договор от 21.06.2017 прекратил действие с 18.03.2020, так как строительство завершено;
— Разница между объёмами воды — погрешность приборов, а не потери;
— Требования по встречному иску не тождественны тем, что рассматривались в деле № А56-54505/2021, и могут быть рассмотрены повторно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (16.03.2025): Удовлетворил иск о взыскании задолженности и неустойки, прекратил производство по встречному иску как тождественному ранее рассмотренному.
— Апелляция (01.08.2025): Отменила решение, отказала в иске, признала договор расторгнутым с 18.03.2020, взыскала с истца 329 662 руб. госпошлины и 36 000 руб. судебных расходов. Мотивировала: договор прекращён исполнением, убытков не доказано, приборы учёта неработоспособны.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права, не учтя:
— Преюдициальные обстоятельства из дела № А56-54505/2021: договор № 10/17/СН-ФСК не был признан исполненным, строительство 4-го этапа не завершено, Общество остаётся обязанным лицом;
— Из дела № А56-71359/2023 следует, что договоры транзита действуют с 01.01.2023, и их условия обязательны для сторон;
— Общество в рамках другого дела признало действие договора № 10/17/СН-ФСК, что исключает последующее требование о его расторжении (принцип эстоппель, п. 5 ст. 450.1 ГК РФ);
— Апелляция применила нормы о внедоговорной ответственности, хотя спор носит договорной характер;
— Не мотивировал отказ в применении принципа тождественности исков, что противоречит ст. 170 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, ВОЗНИКШИЕ ДО МОРАТОРИЯ, ПОДЛЕЖАТ ЗАЩИТЕ ОТ НАЧИСЛЕНИЯ ФИНАНСОВЫХ САНКЦИЙ В ПЕРИОД ЕГО ДЕЙСТВИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.11.2025 по делу А66-16315/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» обратилось к ООО «Газсвязьэнергострой» с иском о взыскании 29 162 254,54 руб. неустойки за просрочку исполнения работ по государственному контракту от 04.10.2021 № 12-8 и 100 000 руб. штрафа за непредоставление обеспечения гарантийных обязательств. Контрактом предусмотрено выполнение капитального ремонта дороги с окончанием работ до 15 декабря 2021 года. Подрядчик завершил работы 28.08.2023, заказчик начислил неустойку за весь период просрочки. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Учреждение):
— Неустойка начислена в соответствии с условиями контракта и законодательством;
— Подрядчик нарушил сроки выполнения работ и не предоставил обеспечение гарантийных обязательств;
— Требования обоснованы и подтверждены документально.
Ответчик (Общество):
— Причиной просрочки стали удорожание материалов, неблагоприятные погодные условия и нарушения со стороны заказчика;
— Просит снизить неустойку по статье 333 ГК РФ;
— Указывает на необходимость применения моратория на финансовые санкции в период с 01.04.2022 по 30.09.2022.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Тверской области (решение от 21.04.2025) взыскал с ООО «Газсвязьэнергострой» 29 162 254,54 руб. неустойки и 100 000 руб. штрафа.
— Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 14.08.2025) оставил решение без изменения, признав правомерность начисления санкций.
— Суды не учли действие моратория на возбуждение дел о банкротстве и начисление финансовых санкций в 2022 году.
🧭 Позиция кассации
— Обязательство по контракту возникло до введения моратория (с 01.04.2022), но срок его исполнения пришелся на период действия моратория.
— Согласно правоприменительной практике Верховного Суда РФ, в этот период нельзя начислять финансовые санкции за обязательства, возникшие ранее.
— Суд обязан применять нормы о моратории самостоятельно, независимо от доводов сторон.
— Нижестоящие суды допустили ошибку, взыскав неустойку за период действия моратория, что противоречит ст. 9.1 № 127-ФЗ и позиции ВС РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.11.2025 по делу А66-16315/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» обратилось к ООО «Газсвязьэнергострой» с иском о взыскании 29 162 254,54 руб. неустойки за просрочку исполнения работ по государственному контракту от 04.10.2021 № 12-8 и 100 000 руб. штрафа за непредоставление обеспечения гарантийных обязательств. Контрактом предусмотрено выполнение капитального ремонта дороги с окончанием работ до 15 декабря 2021 года. Подрядчик завершил работы 28.08.2023, заказчик начислил неустойку за весь период просрочки. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Учреждение):
— Неустойка начислена в соответствии с условиями контракта и законодательством;
— Подрядчик нарушил сроки выполнения работ и не предоставил обеспечение гарантийных обязательств;
— Требования обоснованы и подтверждены документально.
Ответчик (Общество):
— Причиной просрочки стали удорожание материалов, неблагоприятные погодные условия и нарушения со стороны заказчика;
— Просит снизить неустойку по статье 333 ГК РФ;
— Указывает на необходимость применения моратория на финансовые санкции в период с 01.04.2022 по 30.09.2022.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Тверской области (решение от 21.04.2025) взыскал с ООО «Газсвязьэнергострой» 29 162 254,54 руб. неустойки и 100 000 руб. штрафа.
— Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 14.08.2025) оставил решение без изменения, признав правомерность начисления санкций.
— Суды не учли действие моратория на возбуждение дел о банкротстве и начисление финансовых санкций в 2022 году.
🧭 Позиция кассации
— Обязательство по контракту возникло до введения моратория (с 01.04.2022), но срок его исполнения пришелся на период действия моратория.
— Согласно правоприменительной практике Верховного Суда РФ, в этот период нельзя начислять финансовые санкции за обязательства, возникшие ранее.
— Суд обязан применять нормы о моратории самостоятельно, независимо от доводов сторон.
— Нижестоящие суды допустили ошибку, взыскав неустойку за период действия моратория, что противоречит ст. 9.1 № 127-ФЗ и позиции ВС РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
СОБСТВЕННИК НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ ОБЯЗАН ОПЛАЧИВАТЬ СОДЕРЖАНИЕ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА НЕЗАВИСИМО ОТ ФАКТА ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА С УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИЕЙ
Постановление АС Московского округа от 26.11.2025 по делу А40-299820/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГБУ города Москвы «Жилищник района Хамовники» обратилось к ООО «Автостар» с иском о взыскании 3 514 574,89 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу ул. Бурденко, д. 14, за период с 28.12.2019 по 30.09.2022, а также неустойки в размере 1 478 801,54 руб. ООО «Автостар» предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения на сумму 9 944 772,72 руб., мотивируя тем, что самостоятельно понесло расходы на содержание общего имущества. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично — взыскал 58 475,37 руб. основного долга и 657 546,92 руб. пени, отказал в остальной части требований и в удовлетворении встречного иска. Апелляция отменила решение в части отказа по встречному иску и взыскала с истца 1 811 646,66 руб. как неосновательное обогащение.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ГБУ «Жилищник»): обязанность оплаты содержания общего имущества вытекает из закона; ответчик — собственник нежилых помещений, должен участвовать в расходах пропорционально своей доле; услуги оказывались, документально подтверждены.
— Ответчик (ООО «Автостар»): расходы на содержание общего имущества понес самостоятельно, поскольку управляющая компания не исполняла свои обязанности; представлены договоры, акты и платежи; действия учреждения являются неосновательным обогащением.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: взыскал с ООО «Автостар» 58 475,37 руб. долга, 657 546,92 руб. пени и 45 946 руб. госпошлины, отказал в остальной части иска и в удовлетворении встречного иска. Мотив: обязательства по оплате вытекают из закона, доказательств ненадлежащего исполнения со стороны управляющей компании не представлено.
— Апелляционный суд: отменил решение в части отказа по встречному иску, взыскал с ГБУ 1 811 646,66 руб. как неосновательное обогащение и 13 248 руб. госпошлины. Мотив: ответчик представил доказательства выполненных работ, управляющая компания не подтвердила их выполнение.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил ошибку, признав неосновательное обогащение управляющей компании. Собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от факта заключения договора или самостоятельных расходов (ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 37, 154, 155 ЖК РФ). Управляющая организация действует в интересах всех собственников, поэтому возлагать на неё расходы, понесённые одним из собственников по собственной инициативе, без согласования с общим собранием, нельзя. Документы ООО «Автостар» не подтверждают необходимость и обязательность работ для сохранения имущества, а также отсутствуют доказательства уведомления управляющей компании. Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и установленным обстоятельствам.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, обязав ООО «Автостар» выплатить ГБУ «Жилищник» 50 000 руб. в счет возмещения расходов по кассационной жалобе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 26.11.2025 по делу А40-299820/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГБУ города Москвы «Жилищник района Хамовники» обратилось к ООО «Автостар» с иском о взыскании 3 514 574,89 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу ул. Бурденко, д. 14, за период с 28.12.2019 по 30.09.2022, а также неустойки в размере 1 478 801,54 руб. ООО «Автостар» предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения на сумму 9 944 772,72 руб., мотивируя тем, что самостоятельно понесло расходы на содержание общего имущества. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично — взыскал 58 475,37 руб. основного долга и 657 546,92 руб. пени, отказал в остальной части требований и в удовлетворении встречного иска. Апелляция отменила решение в части отказа по встречному иску и взыскала с истца 1 811 646,66 руб. как неосновательное обогащение.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ГБУ «Жилищник»): обязанность оплаты содержания общего имущества вытекает из закона; ответчик — собственник нежилых помещений, должен участвовать в расходах пропорционально своей доле; услуги оказывались, документально подтверждены.
— Ответчик (ООО «Автостар»): расходы на содержание общего имущества понес самостоятельно, поскольку управляющая компания не исполняла свои обязанности; представлены договоры, акты и платежи; действия учреждения являются неосновательным обогащением.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: взыскал с ООО «Автостар» 58 475,37 руб. долга, 657 546,92 руб. пени и 45 946 руб. госпошлины, отказал в остальной части иска и в удовлетворении встречного иска. Мотив: обязательства по оплате вытекают из закона, доказательств ненадлежащего исполнения со стороны управляющей компании не представлено.
— Апелляционный суд: отменил решение в части отказа по встречному иску, взыскал с ГБУ 1 811 646,66 руб. как неосновательное обогащение и 13 248 руб. госпошлины. Мотив: ответчик представил доказательства выполненных работ, управляющая компания не подтвердила их выполнение.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил ошибку, признав неосновательное обогащение управляющей компании. Собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от факта заключения договора или самостоятельных расходов (ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 37, 154, 155 ЖК РФ). Управляющая организация действует в интересах всех собственников, поэтому возлагать на неё расходы, понесённые одним из собственников по собственной инициативе, без согласования с общим собранием, нельзя. Документы ООО «Автостар» не подтверждают необходимость и обязательность работ для сохранения имущества, а также отсутствуют доказательства уведомления управляющей компании. Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и установленным обстоятельствам.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, обязав ООО «Автостар» выплатить ГБУ «Жилищник» 50 000 руб. в счет возмещения расходов по кассационной жалобе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА УЩЕРБ ОТ ЗАТОПЛЕНИЯ ВОЗЛАГАЕТСЯ НА ЭКСПЛУАТИРУЮЩУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ, ЕСЛИ НЕ ДОКАЗАНО ОТСУТСТВИЕ EE ВИНЫ
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.11.2025 по делу А56-100593/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Далла Елена Алексеевна обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании 965 703 руб. ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения на Ленинском проспекте, д. 127, литера Б, в декабре 2021 года. Суд первой инстанции от 25.04.2025 и апелляция от 25.08.2025 отказали в иске. Предприниматель обжаловал в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ущерб возник из-за прорыва трубы холодного водоснабжения, признанной бесхозной; ответственность должна быть возложена на ГУП «Водоканал» как эксплуатирующую организацию, обязанную обслуживать такие сети по распоряжению Комитета по энергетике.
— Ответчик (ГУП «Водоканал»): течь произошла на внутридомовой сети, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности собственника или управляющей организации; предприятие не отвечает за сети внутри здания, граница ответственности проходит по границе земельного участка.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, признав вину ГУП «Водоканал» не доказанной и указав, что место прорыва находится вне его зоны ответственности.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о ненадлежащем ответчике и недоказанности связи между действиями предприятия и причинением ущерба.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые доказательства: договоры водоснабжения, схемы подключения, назначение сетей внутри здания и статус сетей как бесхозных. Не установлено, кто именно отвечает за эксплуатацию поврежденного участка. При этом по закону презумпция вины лежит на ответчике, который должен доказать отсутствие вины (ст. 1064 ГК РФ). Суды не учли разъяснения Пленума ВС о бремени доказывания и требования к оценке доказательств (п. 11 постановления № 1, п. 12 постановления № 25). Исследование этих обстоятельств невозможно в кассации — требуется новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.11.2025 по делу А56-100593/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Далла Елена Алексеевна обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании 965 703 руб. ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения на Ленинском проспекте, д. 127, литера Б, в декабре 2021 года. Суд первой инстанции от 25.04.2025 и апелляция от 25.08.2025 отказали в иске. Предприниматель обжаловал в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ущерб возник из-за прорыва трубы холодного водоснабжения, признанной бесхозной; ответственность должна быть возложена на ГУП «Водоканал» как эксплуатирующую организацию, обязанную обслуживать такие сети по распоряжению Комитета по энергетике.
— Ответчик (ГУП «Водоканал»): течь произошла на внутридомовой сети, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности собственника или управляющей организации; предприятие не отвечает за сети внутри здания, граница ответственности проходит по границе земельного участка.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, признав вину ГУП «Водоканал» не доказанной и указав, что место прорыва находится вне его зоны ответственности.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о ненадлежащем ответчике и недоказанности связи между действиями предприятия и причинением ущерба.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые доказательства: договоры водоснабжения, схемы подключения, назначение сетей внутри здания и статус сетей как бесхозных. Не установлено, кто именно отвечает за эксплуатацию поврежденного участка. При этом по закону презумпция вины лежит на ответчике, который должен доказать отсутствие вины (ст. 1064 ГК РФ). Суды не учли разъяснения Пленума ВС о бремени доказывания и требования к оценке доказательств (п. 11 постановления № 1, п. 12 постановления № 25). Исследование этих обстоятельств невозможно в кассации — требуется новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
КВАЛИФИКАЦИЯ ИСКА В КАЧЕСТВЕ ВСТРЕЧНОГО ЗАВИСИТ ОТ СВЯЗАННОСТИ С ПЕРВОНАЧАЛЬНЫМ ТРЕБОВАНИЕМ
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.11.2025 по делу А56-39168/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное государственное автономное научное учреждение «Центральный научно-исследовательский и опытно-конструкторский институт робототехники и технической кибернетики» (Учреждение) обратилось к ООО «Технический центр контроля и диагностики – Атомкомплект» (Общество) с иском о взыскании 9 750 000 руб. задолженности по этапу 1.2 договора от 11.01.2021 № 372-20, 6 201 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, а также 6 500 000 руб. аванса и 2 827 500 руб. неустойки по этапу 1.3. Общество заявило встречный иск об обязании передать опытный образец КТССК № 2 в полной комплектации с конструкторской документацией по ГОСТ Р 15.301-2016. Суд первой инстанции вернул встречный иск 18.06.2025, апелляция оставила это решение без изменения 22.10.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Учреждение): встречный иск не связан с первоначальным, поскольку требование о передаче результатов работ не направлено на зачет задолженности и не исключает ее взыскание; основания для совместного рассмотрения отсутствуют.
— Ответчик (Общество): между исками имеется взаимная связь, так как предмет спора — исполнение обязательств по одному договору; передача результатов работ необходима для полного разрешения спора; отказ нарушает процессуальные права.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (18.06.2025): вернул встречный иск, указав на отсутствие взаимной связи между исками по части 4 статьи 132 АПК РФ.
— Апелляционный суд (22.10.2025): оставил определение без изменения, поддержав вывод об отсутствии взаимосвязи и необходимости раздельного рассмотрения исков.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, признав отсутствие взаимной связи между исками. Поскольку первоначальный иск касается взыскания задолженности за выполненные по договору работы, а встречный — передачи результата этих же работ (опытного образца и документации), между ними установлена взаимная связь по смыслу пункта 2 части 3 статьи 132 АПК РФ. Удовлетворение встречного иска может повлиять на возможность взыскания задолженности. Суд кассации указал, что вопрос о принятии встречного иска должен быть пересмотрен с учетом взаимозависимости обязательств по одному договору.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.11.2025 по делу А56-39168/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное государственное автономное научное учреждение «Центральный научно-исследовательский и опытно-конструкторский институт робототехники и технической кибернетики» (Учреждение) обратилось к ООО «Технический центр контроля и диагностики – Атомкомплект» (Общество) с иском о взыскании 9 750 000 руб. задолженности по этапу 1.2 договора от 11.01.2021 № 372-20, 6 201 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, а также 6 500 000 руб. аванса и 2 827 500 руб. неустойки по этапу 1.3. Общество заявило встречный иск об обязании передать опытный образец КТССК № 2 в полной комплектации с конструкторской документацией по ГОСТ Р 15.301-2016. Суд первой инстанции вернул встречный иск 18.06.2025, апелляция оставила это решение без изменения 22.10.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Учреждение): встречный иск не связан с первоначальным, поскольку требование о передаче результатов работ не направлено на зачет задолженности и не исключает ее взыскание; основания для совместного рассмотрения отсутствуют.
— Ответчик (Общество): между исками имеется взаимная связь, так как предмет спора — исполнение обязательств по одному договору; передача результатов работ необходима для полного разрешения спора; отказ нарушает процессуальные права.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (18.06.2025): вернул встречный иск, указав на отсутствие взаимной связи между исками по части 4 статьи 132 АПК РФ.
— Апелляционный суд (22.10.2025): оставил определение без изменения, поддержав вывод об отсутствии взаимосвязи и необходимости раздельного рассмотрения исков.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, признав отсутствие взаимной связи между исками. Поскольку первоначальный иск касается взыскания задолженности за выполненные по договору работы, а встречный — передачи результата этих же работ (опытного образца и документации), между ними установлена взаимная связь по смыслу пункта 2 части 3 статьи 132 АПК РФ. Удовлетворение встречного иска может повлиять на возможность взыскания задолженности. Суд кассации указал, что вопрос о принятии встречного иска должен быть пересмотрен с учетом взаимозависимости обязательств по одному договору.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
АРЕСТ ИМУЩЕСТВА ТРЕТЬИХ ЛИЦ ДОПУСТИМ, ЕСЛИ ЕСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ЕГО ФАКТИЧЕСКОЙ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ ОТВЕТЧИКУ И РИСК СОКРЫТИЯ АКТИВОВ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.11.2025 по делу А45-7874/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Межрайонная инспекция ФНС № 17 по Новосибирской области обратилась в арбитражный суд с иском к Богатову А.А. и Трухачеву С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мясной двор «Алтай» на сумму 200 363 261,79 руб. В рамках дела налоговый орган подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, зарегистрированного на третьих лиц, но фактически находящегося в распоряжении Богатова А.А. Суд первой инстанции от 30.04.2025 и апелляция — Седьмой арбитражный апелляционный суд от 12.08.2025 — отказали в удовлетворении ходатайства. ФНС обжаловала эти решения в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
Истец (уполномоченный орган):
— Имеются доказательства, что имущество, зарегистрированное на третьих лиц, фактически принадлежит и используется Богатовым А.А.
— После налоговой проверки произведено массовое отчуждение активов через аффилированные лица, что свидетельствует о попытке сокрытия имущества.
— Применение обеспечительных мер необходимо для исполнения будущего судебного акта, учитывая крупную сумму требований.
Ответчик (позиция не изложена в тексте):
— Не указано в тексте.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новосибирской области от 30.04.2025 отказал в принятии обеспечительных мер.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил это определение без изменения 12.08.2025.
— Основание: имущество принадлежит третьим лицам, не являющимся ответчиками; ограничение их прав недопустимо без доказательств номинальности собственности.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды не учли специфику норм статьи 61.16 Закона о банкротстве, допускающей арест имущества третьих лиц, если ответчик является контролирующим лицом.
— Суды проигнорировали доказательства вывода активов через аффилированные структуры после налоговой проверки, включая цепочку сделок с землёй и автомобилями.
— Установлены признаки использования мнимых держателей активов, в том числе членов семьи и подконтрольных компаний.
— Реальный риск отчуждения имущества (включая продажу авто сыном Богатова) делает обеспечение иска необходимым.
— Принятие мер соразмерно сумме требований и соответствует принципам разумности и эффективности правосудия.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, принял новый судебный акт, обязав применить обеспечительные меры в отношении имущества, зарегистрированного на ООО «Чумышское», ООО «УК Агропарк Алтай» и Пшеворского С.В.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.11.2025 по делу А45-7874/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Межрайонная инспекция ФНС № 17 по Новосибирской области обратилась в арбитражный суд с иском к Богатову А.А. и Трухачеву С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мясной двор «Алтай» на сумму 200 363 261,79 руб. В рамках дела налоговый орган подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, зарегистрированного на третьих лиц, но фактически находящегося в распоряжении Богатова А.А. Суд первой инстанции от 30.04.2025 и апелляция — Седьмой арбитражный апелляционный суд от 12.08.2025 — отказали в удовлетворении ходатайства. ФНС обжаловала эти решения в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
Истец (уполномоченный орган):
— Имеются доказательства, что имущество, зарегистрированное на третьих лиц, фактически принадлежит и используется Богатовым А.А.
— После налоговой проверки произведено массовое отчуждение активов через аффилированные лица, что свидетельствует о попытке сокрытия имущества.
— Применение обеспечительных мер необходимо для исполнения будущего судебного акта, учитывая крупную сумму требований.
Ответчик (позиция не изложена в тексте):
— Не указано в тексте.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новосибирской области от 30.04.2025 отказал в принятии обеспечительных мер.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил это определение без изменения 12.08.2025.
— Основание: имущество принадлежит третьим лицам, не являющимся ответчиками; ограничение их прав недопустимо без доказательств номинальности собственности.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды не учли специфику норм статьи 61.16 Закона о банкротстве, допускающей арест имущества третьих лиц, если ответчик является контролирующим лицом.
— Суды проигнорировали доказательства вывода активов через аффилированные структуры после налоговой проверки, включая цепочку сделок с землёй и автомобилями.
— Установлены признаки использования мнимых держателей активов, в том числе членов семьи и подконтрольных компаний.
— Реальный риск отчуждения имущества (включая продажу авто сыном Богатова) делает обеспечение иска необходимым.
— Принятие мер соразмерно сумме требований и соответствует принципам разумности и эффективности правосудия.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, принял новый судебный акт, обязав применить обеспечительные меры в отношении имущества, зарегистрированного на ООО «Чумышское», ООО «УК Агропарк Алтай» и Пшеворского С.В.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ПРОЦЕНТЫ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ АВАНСОМ КАК КОММЕРЧЕСКИМ КРЕДИТОМ ВЗЫСКИВАЮТСЯ НЕЗАВИСИМО ОТ ТРЕБОВАНИЯ О ВОЗВРАТЕ АВАНСА ПРИ НАРУШЕНИИ СРОКА ПОСТАВКИ
Постановление АС Московского округа от 26.11.2025 по делу А40-239602/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство обороны РФ обратилось к АО «ЮМИРС» с иском о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 45 664 199 руб. 45 коп. по государственному контракту № 2223187903081412225222823 от 20.04.2022. По условиям контракта был предусмотрен аванс, перечисленный заказчиком — Министерством обороны: 17 185 360 руб. — 27.04.2022 и 188 562 928 руб. — 22.02.2023. Поставка товара не выполнена к установленному сроку — 10.11.2023, фактически не произведена по состоянию на 19.03.2024. Иск основан на положении п. 9.16 контракта, предусматривающем применение ст. 823 ГК РФ при просрочке поставки. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Министерство обороны РФ: проценты подлежат взысканию как плата за пользование авансом как коммерческим кредитом с момента его перечисления, если поставка не выполнена в срок; условие п. 9.16 контракта прямо предусматривает применение ст. 823 ГК РФ; обязанность уплатить проценты не зависит от требования о возврате аванса.
— АО «ЮМИРС»: обязанность по уплате процентов является акцессорной и возникает только при наличии обязательства по возврату аванса; поскольку аванс не возвращался, основания для начисления процентов отсутствуют; ответственность за просрочку уже может быть выражена в виде неустойки, но не дополнительных процентов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы, 06.05.2025): отказал в удовлетворении иска, указав, что обязанность уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом является акцессорной и не может существовать без основного обязательства по возврату аванса.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 12.08.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о зависимости процентов от наличия обязательства по возврату аванса.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, ошибочно признав проценты за пользование коммерческим кредитом акцессорным обязательством. Согласно ст. 823 ГК РФ и п. 12–13 Постановления Пленума ВС РФ № 13/Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом являются платой за использование денежных средств и подлежат уплате с момента получения аванса, если это предусмотрено договором. Условие п. 9.16 контракта прямо связывает применение ст. 823 ГК РФ с нарушением срока поставки, что делает начисление процентов самостоятельным основанием ответственности, не зависящим от возврата аванса. Проценты не являются мерой ответственности, а потому их взыскание возможно одновременно с неустойкой.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и принял новый судебный акт, удовлетворив исковые требования — взыскав с АО «ЮМИРС» в пользу Министерства обороны РФ проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 45 664 199 руб. 45 коп. и госпошлину в доход федерального бюджета.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 26.11.2025 по делу А40-239602/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство обороны РФ обратилось к АО «ЮМИРС» с иском о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 45 664 199 руб. 45 коп. по государственному контракту № 2223187903081412225222823 от 20.04.2022. По условиям контракта был предусмотрен аванс, перечисленный заказчиком — Министерством обороны: 17 185 360 руб. — 27.04.2022 и 188 562 928 руб. — 22.02.2023. Поставка товара не выполнена к установленному сроку — 10.11.2023, фактически не произведена по состоянию на 19.03.2024. Иск основан на положении п. 9.16 контракта, предусматривающем применение ст. 823 ГК РФ при просрочке поставки. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Министерство обороны РФ: проценты подлежат взысканию как плата за пользование авансом как коммерческим кредитом с момента его перечисления, если поставка не выполнена в срок; условие п. 9.16 контракта прямо предусматривает применение ст. 823 ГК РФ; обязанность уплатить проценты не зависит от требования о возврате аванса.
— АО «ЮМИРС»: обязанность по уплате процентов является акцессорной и возникает только при наличии обязательства по возврату аванса; поскольку аванс не возвращался, основания для начисления процентов отсутствуют; ответственность за просрочку уже может быть выражена в виде неустойки, но не дополнительных процентов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы, 06.05.2025): отказал в удовлетворении иска, указав, что обязанность уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом является акцессорной и не может существовать без основного обязательства по возврату аванса.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 12.08.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о зависимости процентов от наличия обязательства по возврату аванса.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, ошибочно признав проценты за пользование коммерческим кредитом акцессорным обязательством. Согласно ст. 823 ГК РФ и п. 12–13 Постановления Пленума ВС РФ № 13/Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом являются платой за использование денежных средств и подлежат уплате с момента получения аванса, если это предусмотрено договором. Условие п. 9.16 контракта прямо связывает применение ст. 823 ГК РФ с нарушением срока поставки, что делает начисление процентов самостоятельным основанием ответственности, не зависящим от возврата аванса. Проценты не являются мерой ответственности, а потому их взыскание возможно одновременно с неустойкой.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и принял новый судебный акт, удовлетворив исковые требования — взыскав с АО «ЮМИРС» в пользу Министерства обороны РФ проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 45 664 199 руб. 45 коп. и госпошлину в доход федерального бюджета.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа