СУД ОБЯЗАН САМОСТОЯТЕЛЬНО ПРИМЕНЯТЬ МОРАТОРИЙ НА БАНКРОТСТВО ДЛЯ ИСКЛЮЧЕНИЯ НЕУСТОЙКИ ЗА ПЕРИОД ЕГО ДЕЙСТВИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 13.11.2025 по делу А56-98608/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Авиакомпания «Россия» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Компания Галактика» о взыскании 14 041 386 руб. 14 коп. пеней за просрочку поставки товара по договору от 22.10.2021 № 1218/21 за период с 06.01.2022 по 28.12.2023 и 200 000 руб. штрафа за некорректное заверение об отсутствии препятствий для исполнения договора. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Авиакомпания «Россия»): настаивал на законности взыскания пеней и штрафа по условиям договора, указывая на факты просрочки поставки и недостоверного заверения поставщиком отсутствия препятствий к исполнению обязательств.
— Ответчик (ООО «Компания Галактика»): утверждал, что суды не учли возможность снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, проигнорировали контррасчет и не проверили правильность исчисления сроков поставки; также просил применить мораторий на банкротство как основание освобождения от начисления неустойки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025: исковые требования удовлетворены полностью — взысканы пени в размере 14 041 386 руб. 14 коп. и штраф 200 000 руб.
— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025: решение оставлено без изменения, доводы ответчика о снижении неустойки отклонены.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав обязательного применения моратория на возбуждение дел о банкротстве по Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, действовавшего с 01.04.2022. В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44, финансовые санкции, включая неустойку, не подлежат начислению за период действия моратория, если должник подпадает под его действие. Суды обязаны были применить эту норму по своей инициативе, даже при отсутствии прямых возражений ответчика. Также не установлены конкретные препятствия, известные поставщику на момент заключения договора, что необходимо для взыскания штрафа по п. 9.11 договора.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 13.11.2025 по делу А56-98608/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Авиакомпания «Россия» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Компания Галактика» о взыскании 14 041 386 руб. 14 коп. пеней за просрочку поставки товара по договору от 22.10.2021 № 1218/21 за период с 06.01.2022 по 28.12.2023 и 200 000 руб. штрафа за некорректное заверение об отсутствии препятствий для исполнения договора. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Авиакомпания «Россия»): настаивал на законности взыскания пеней и штрафа по условиям договора, указывая на факты просрочки поставки и недостоверного заверения поставщиком отсутствия препятствий к исполнению обязательств.
— Ответчик (ООО «Компания Галактика»): утверждал, что суды не учли возможность снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, проигнорировали контррасчет и не проверили правильность исчисления сроков поставки; также просил применить мораторий на банкротство как основание освобождения от начисления неустойки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025: исковые требования удовлетворены полностью — взысканы пени в размере 14 041 386 руб. 14 коп. и штраф 200 000 руб.
— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025: решение оставлено без изменения, доводы ответчика о снижении неустойки отклонены.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав обязательного применения моратория на возбуждение дел о банкротстве по Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, действовавшего с 01.04.2022. В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44, финансовые санкции, включая неустойку, не подлежат начислению за период действия моратория, если должник подпадает под его действие. Суды обязаны были применить эту норму по своей инициативе, даже при отсутствии прямых возражений ответчика. Также не установлены конкретные препятствия, известные поставщику на момент заключения договора, что необходимо для взыскания штрафа по п. 9.11 договора.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПЕРЕХОД ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ ПО ДОГОВОРУ ЦЕССИИ МОЖЕТ БЫТЬ ОБУСЛОВЛЕН ПЕРЕДАЧЕЙ ВСТРЕЧНОГО ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.11.2025 по делу А32-63464/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель – глава КФХ Колмычек Игорь Юрьевич обратился к индивидуальному предпринимателю Нурджаняну Карену Самвеловичу с иском о взыскании 10 млн рублей задолженности по договору уступки права требования от 24.02.2022 и 1 306 438 рублей 36 копеек процентов. Нурджанян подал встречный иск о признании договора расторгнутым и взыскании 40 млн рублей, но он был возвращён. В деле участвовало ЗАО «Исток-Траст» как третье лицо. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Нурджанян обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Колмычек): Договор цессии от 24.02.2022 заключён, 40 млн рублей получены, обязательства возникли; суды общей юрисдикции уже отказали в признании сделки недействительной — это препятствует повторному рассмотрению тех же доводов.
— Ответчик (Нурджанян): Договор не вступил в силу, так как по п. 6.1 он действует только после полной оплаты 50 млн рублей, что не выполнено; п. 7.4 предусматривает возврат в первоначальное положение при неисполнении; стороны заключили новый договор цессии от 25.04.2022, что свидетельствует о прекращении прежнего.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 22.04.2025): Иск удовлетворён. Учтено, что суды общей юрисдикции ранее отказали в признании договора недействительным, поэтому доводы о притворности и обмане не принимаются. Преюдициальность судебных актов исключает повторное доказывание.
— Апелляция (постановление от 09.07.2025): Поддержала первую инстанцию. Отказала в приобщении договора от 25.04.2022, поскольку он не был представлен вовремя. Признала, что цена договора может не соответствовать размеру требования, и указала, что п. 7.4 применяется только при взаимном неисполнении.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Преюдициальное значение имеют установленные факты, а не правовые выводы — в деле № 2-625/2023 были сделаны именно правовые выводы, а не констатация фактов, подлежащих преюдициальности. Стороны могли условием отложить переход права до полной оплаты — это допускается п. 2 ст. 389.1 ГК РФ и разъяснениями Пленума ВС. Поскольку два последних платежа (по 5 млн рублей) не исполнены, право требования не перешло. Условия п. 6.1 и п. 7.4 должны толковаться системно: неисполнение одной из сторон влечёт возврат в первоначальное положение. Также суды не исследовали договор цессии от 25.04.2022, представленный в апелляции, и не объяснили, зачем он нужен при якобы действующем договоре от 24.02.2022.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.11.2025 по делу А32-63464/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель – глава КФХ Колмычек Игорь Юрьевич обратился к индивидуальному предпринимателю Нурджаняну Карену Самвеловичу с иском о взыскании 10 млн рублей задолженности по договору уступки права требования от 24.02.2022 и 1 306 438 рублей 36 копеек процентов. Нурджанян подал встречный иск о признании договора расторгнутым и взыскании 40 млн рублей, но он был возвращён. В деле участвовало ЗАО «Исток-Траст» как третье лицо. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Нурджанян обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Колмычек): Договор цессии от 24.02.2022 заключён, 40 млн рублей получены, обязательства возникли; суды общей юрисдикции уже отказали в признании сделки недействительной — это препятствует повторному рассмотрению тех же доводов.
— Ответчик (Нурджанян): Договор не вступил в силу, так как по п. 6.1 он действует только после полной оплаты 50 млн рублей, что не выполнено; п. 7.4 предусматривает возврат в первоначальное положение при неисполнении; стороны заключили новый договор цессии от 25.04.2022, что свидетельствует о прекращении прежнего.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 22.04.2025): Иск удовлетворён. Учтено, что суды общей юрисдикции ранее отказали в признании договора недействительным, поэтому доводы о притворности и обмане не принимаются. Преюдициальность судебных актов исключает повторное доказывание.
— Апелляция (постановление от 09.07.2025): Поддержала первую инстанцию. Отказала в приобщении договора от 25.04.2022, поскольку он не был представлен вовремя. Признала, что цена договора может не соответствовать размеру требования, и указала, что п. 7.4 применяется только при взаимном неисполнении.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Преюдициальное значение имеют установленные факты, а не правовые выводы — в деле № 2-625/2023 были сделаны именно правовые выводы, а не констатация фактов, подлежащих преюдициальности. Стороны могли условием отложить переход права до полной оплаты — это допускается п. 2 ст. 389.1 ГК РФ и разъяснениями Пленума ВС. Поскольку два последних платежа (по 5 млн рублей) не исполнены, право требования не перешло. Условия п. 6.1 и п. 7.4 должны толковаться системно: неисполнение одной из сторон влечёт возврат в первоначальное положение. Также суды не исследовали договор цессии от 25.04.2022, представленный в апелляции, и не объяснили, зачем он нужен при якобы действующем договоре от 24.02.2022.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПРИЗНАНИЕ ДОЛГА В СУДЕ ПОСЛЕ ИСТЕЧЕНИЯ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ВОЗОБНОВЛЯЕТ ЕГО ТЕЧЕНИЕ ПРИ НАЛИЧИИ ПИСЬМЕННОГО ПОДТВЕРЖДЕНИЯ ОТ УПОЛНОМОЧЕННОГО ЛИЦА
Постановление АС Уральского округа от 13.11.2025 по делу А50-27515/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Инвестжилстрой» (Кравченко Г.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Услуги спецтехники» о взыскании неосновательного обогащения на сумму 109 963 692 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 13 295 857 руб. Основанием стали переводы по договору №46/17 от 01.11.2017 на оказание услуг, которые, по мнению истца, не были исполнены. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска 30.05.2025, апелляция оставила решение без изменения 08.08.2025. Конкурсный управляющий обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Инвестжилстрой»): сделки мнимые, так как ответчик не имел спецтехники и не мог выполнить работы; представленные УПД не относятся к спорному договору; срок исковой давности прерван письменным признанием долга ответчиком от 06.08.2024.
— Ответчик (ООО «Услуги спецтехники»): услуги оказаны реально, использовалась техника субподрядчиков; ошибочно приложенные УПД не влияют на доказательную базу; срок исковой давности истек к моменту подачи иска, признание долга произошло после его окончания и не имеет юридического значения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в иске, установив отсутствие неосновательного обогащения и пропуск срока исковой давности (истек 20.11.2022).
— Апелляционный суд: оставил решение без изменения, подтвердив выводы о пропуске срока и указав, что признание долга должно быть совершено в пределах срока давности, а не после него.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Признание долга в письменной форме после истечения срока исковой давности, совершенное уполномоченным лицом (генеральным директором), согласно пункту 2 статьи 206 ГК РФ, влечёт возобновление течения срока. Ответчик 06.08.2024 представил в суд расчет задолженности и частично признал долг (78 450 руб.), что является письменным признанием. Последующее изменение позиции (ходатайство о пропуске срока) не отменяет юридического эффекта признания. Суды не оценили этот факт и нарушили нормы статей 206 ГК РФ и 286–287 АПК РФ.
📌 Итог
АС Уральского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 13.11.2025 по делу А50-27515/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Инвестжилстрой» (Кравченко Г.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Услуги спецтехники» о взыскании неосновательного обогащения на сумму 109 963 692 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 13 295 857 руб. Основанием стали переводы по договору №46/17 от 01.11.2017 на оказание услуг, которые, по мнению истца, не были исполнены. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска 30.05.2025, апелляция оставила решение без изменения 08.08.2025. Конкурсный управляющий обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Инвестжилстрой»): сделки мнимые, так как ответчик не имел спецтехники и не мог выполнить работы; представленные УПД не относятся к спорному договору; срок исковой давности прерван письменным признанием долга ответчиком от 06.08.2024.
— Ответчик (ООО «Услуги спецтехники»): услуги оказаны реально, использовалась техника субподрядчиков; ошибочно приложенные УПД не влияют на доказательную базу; срок исковой давности истек к моменту подачи иска, признание долга произошло после его окончания и не имеет юридического значения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в иске, установив отсутствие неосновательного обогащения и пропуск срока исковой давности (истек 20.11.2022).
— Апелляционный суд: оставил решение без изменения, подтвердив выводы о пропуске срока и указав, что признание долга должно быть совершено в пределах срока давности, а не после него.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Признание долга в письменной форме после истечения срока исковой давности, совершенное уполномоченным лицом (генеральным директором), согласно пункту 2 статьи 206 ГК РФ, влечёт возобновление течения срока. Ответчик 06.08.2024 представил в суд расчет задолженности и частично признал долг (78 450 руб.), что является письменным признанием. Последующее изменение позиции (ходатайство о пропуске срока) не отменяет юридического эффекта признания. Суды не оценили этот факт и нарушили нормы статей 206 ГК РФ и 286–287 АПК РФ.
📌 Итог
АС Уральского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИЗВЕЩЕНИЕ ОТВЕТЧИКА В УПРОЩЕННОМ ПРОИЗВОДСТВЕ ТРЕБУЕТ ОТМЕНЫ СУДЕБНЫХ АКТОВ И НОВОГО РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА
Постановление АС Московского округа от 13.11.2025 по делу А40-203384/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Московская городская телефонная сеть» (ПАО «МГТС») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Дорожно-ремонтное строительное управление - 3» (АО «ДРСУ-3») о взыскании 316 421 руб. 20 коп. ущерба, причиненного повреждением телефонной канализации и кабеля связи при проведении дорожных работ 17.08.2023 по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 47. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск 15.01.2025, апелляция оставила решение без изменения 19.05.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ПАО «МГТС»): указал, что ответчиком повреждены объекты связи, представлен акт о повреждении от 17.08.2023, ремонтные работы выполнены своими силами, стоимость подтверждена сметой и актом. Обосновывает требования статьями 15 и 393 ГК РФ.
— Ответчик (АО «ДРСУ-3»): заявил, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела; также отметил, что аналогичные требования уже предъявлены по тому же факту повреждения в другом деле (№А40-649982/2024), что свидетельствует о попытке двойного взыскания.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд г. Москвы, 15.01.2025) удовлетворил иск полностью, установив причинно-следственную связь и размер убытков.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 19.05.2025) оставила решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции.
Оба суда исходили из того, что истец доказал факт повреждения и сумму ущерба.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил нарушение процессуальных норм: определение о принятии иска к производству было направлено по юридическому адресу, но почтовое отправление возвращено из-за истечения срока хранения. Однократная попытка вручения совершена в 08:43 (МСК) 24.09.2024 — в нерабочее время, а доказательств оставления извещения в ячейке почтового шкафа нет. При этом с 01.09.2023 действуют Правила №382, обязывающие оператора почтовой связи обеспечивать доставку с соблюдением установленного порядка. Отсутствие достоверных сведений о реальной возможности получения извещения нарушает право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ). Также имеются разумные сомнения в возможном двойном взыскании ущерба по одному и тому же происшествию, поскольку в другом деле фигурирует акт от 09.08.2023 по тому же адресу. Эти обстоятельства требуют нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 13.11.2025 по делу А40-203384/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Московская городская телефонная сеть» (ПАО «МГТС») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Дорожно-ремонтное строительное управление - 3» (АО «ДРСУ-3») о взыскании 316 421 руб. 20 коп. ущерба, причиненного повреждением телефонной канализации и кабеля связи при проведении дорожных работ 17.08.2023 по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 47. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск 15.01.2025, апелляция оставила решение без изменения 19.05.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ПАО «МГТС»): указал, что ответчиком повреждены объекты связи, представлен акт о повреждении от 17.08.2023, ремонтные работы выполнены своими силами, стоимость подтверждена сметой и актом. Обосновывает требования статьями 15 и 393 ГК РФ.
— Ответчик (АО «ДРСУ-3»): заявил, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела; также отметил, что аналогичные требования уже предъявлены по тому же факту повреждения в другом деле (№А40-649982/2024), что свидетельствует о попытке двойного взыскания.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд г. Москвы, 15.01.2025) удовлетворил иск полностью, установив причинно-следственную связь и размер убытков.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 19.05.2025) оставила решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции.
Оба суда исходили из того, что истец доказал факт повреждения и сумму ущерба.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил нарушение процессуальных норм: определение о принятии иска к производству было направлено по юридическому адресу, но почтовое отправление возвращено из-за истечения срока хранения. Однократная попытка вручения совершена в 08:43 (МСК) 24.09.2024 — в нерабочее время, а доказательств оставления извещения в ячейке почтового шкафа нет. При этом с 01.09.2023 действуют Правила №382, обязывающие оператора почтовой связи обеспечивать доставку с соблюдением установленного порядка. Отсутствие достоверных сведений о реальной возможности получения извещения нарушает право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ). Также имеются разумные сомнения в возможном двойном взыскании ущерба по одному и тому же происшествию, поскольку в другом деле фигурирует акт от 09.08.2023 по тому же адресу. Эти обстоятельства требуют нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИ ВЫПЛАТЕ ПО ОСАГО ВОЗМЕЩЕНИЯ ЗА ПОВРЕЖДЕНИЕ БАРЬЕРНОГО ОГРАЖДЕНИЯ ЕГО ДЕЙСТВИТЕЛЬНАЯ СТОИМОСТЬ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ С УЧЕТОМ ИЗНОСА
Постановление АС Северо-Западного округа от 13.11.2025 по делу А56-96426/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог „Северо-Запад“» и ООО «Строительно-производственная компания „Зеленый город“» обратились к страховой компании «РЕСО-Гарантия» с иском о взыскании 3531 руб. страхового возмещения по полису ОСАГО от 26.03.2021 № ААС5063273694, 123 053 руб. 98 коп. неустойки за просрочку выплаты и судебных расходов. Страховое возмещение было частично выплачено 15.10.2024 (12 901 руб.), что повлекло уточнение требований. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истцы: повреждение барьерного ограждения на КАД 25.02.2022 приравнивается к полной гибели имущества, поэтому износ при расчете страхового возмещения не учитывается; размер ущерба определён по стоимости восстановительного ремонта без износа — 16 596 руб.; неустойка начислена по ставке 1% в день с момента нарушения сроков.
— Ответчик: повреждённое ограждение — часть единого объекта инфраструктуры, его замена не означает полной гибели; размер выплаты должен учитывать износ (25%), как указано в экспертизе; фактическая стоимость имущества бывшего в употреблении не может равняться цене нового.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (решение от 26.12.2024) и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 12.05.2025) признали полную гибель ограждения, взыскали 3531 руб. страхового возмещения и 3531 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 02.11.2024. В остальной части иска о взыскании неустойки отказано. Также взысканы 2000 руб. госпошлины и 270 руб. почтовых расходов в пользу ООО «Зеленый город».
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, приравняв замену части ограждения к полной гибели всего имущества. Согласно п. 18(а) ст. 12 Закона об ОСАГО, при полной гибели имущества подлежит возмещению его действительная стоимость с учётом износа. Поскольку ограждение установлено в 2007 году, оно бывшее в эксплуатации, и его рыночная стоимость не может равняться цене нового. Полная гибель не доказана: акт осмотра указывает лишь на необходимость замены участка, а не невозможность ремонта. Экспертиза рассчитана по стоимости восстановительного ремонта (п. 18(б)), а не по действительной стоимости (п. 18(а)). Следовательно, правильный размер страхового возмещения — 12 901 руб., что уже выплачено. Неустойка подлежит перерасчёту: она начисляется только до дня исполнения обязательства (15.10.2024), а сумма основного долга для расчёта — 12 901 руб. Применение ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки правомерно. После 15.10.2024 основное обязательство прекращено исполнением, начисление неустойки неправомерно.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил решение и постановление, взыскав 3531 руб. неустойки за период до 15.10.2024, отказав в остальной части иска, взыскав часть госпошлины в доход бюджета и в пользу истцов, а также взыскав судебные расходы по апелляции и кассации с ООО «Зеленый город» в пользу «РЕСО-Гарантия».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 13.11.2025 по делу А56-96426/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог „Северо-Запад“» и ООО «Строительно-производственная компания „Зеленый город“» обратились к страховой компании «РЕСО-Гарантия» с иском о взыскании 3531 руб. страхового возмещения по полису ОСАГО от 26.03.2021 № ААС5063273694, 123 053 руб. 98 коп. неустойки за просрочку выплаты и судебных расходов. Страховое возмещение было частично выплачено 15.10.2024 (12 901 руб.), что повлекло уточнение требований. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истцы: повреждение барьерного ограждения на КАД 25.02.2022 приравнивается к полной гибели имущества, поэтому износ при расчете страхового возмещения не учитывается; размер ущерба определён по стоимости восстановительного ремонта без износа — 16 596 руб.; неустойка начислена по ставке 1% в день с момента нарушения сроков.
— Ответчик: повреждённое ограждение — часть единого объекта инфраструктуры, его замена не означает полной гибели; размер выплаты должен учитывать износ (25%), как указано в экспертизе; фактическая стоимость имущества бывшего в употреблении не может равняться цене нового.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (решение от 26.12.2024) и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 12.05.2025) признали полную гибель ограждения, взыскали 3531 руб. страхового возмещения и 3531 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 02.11.2024. В остальной части иска о взыскании неустойки отказано. Также взысканы 2000 руб. госпошлины и 270 руб. почтовых расходов в пользу ООО «Зеленый город».
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, приравняв замену части ограждения к полной гибели всего имущества. Согласно п. 18(а) ст. 12 Закона об ОСАГО, при полной гибели имущества подлежит возмещению его действительная стоимость с учётом износа. Поскольку ограждение установлено в 2007 году, оно бывшее в эксплуатации, и его рыночная стоимость не может равняться цене нового. Полная гибель не доказана: акт осмотра указывает лишь на необходимость замены участка, а не невозможность ремонта. Экспертиза рассчитана по стоимости восстановительного ремонта (п. 18(б)), а не по действительной стоимости (п. 18(а)). Следовательно, правильный размер страхового возмещения — 12 901 руб., что уже выплачено. Неустойка подлежит перерасчёту: она начисляется только до дня исполнения обязательства (15.10.2024), а сумма основного долга для расчёта — 12 901 руб. Применение ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки правомерно. После 15.10.2024 основное обязательство прекращено исполнением, начисление неустойки неправомерно.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил решение и постановление, взыскав 3531 руб. неустойки за период до 15.10.2024, отказав в остальной части иска, взыскав часть госпошлины в доход бюджета и в пользу истцов, а также взыскав судебные расходы по апелляции и кассации с ООО «Зеленый город» в пользу «РЕСО-Гарантия».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ДЛЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ЛИЦА К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПОРЯДКА ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ ГОСКОНТРАКТА, НЕОБХОДИМО ОЦЕНИТЬ УСЛОВИЯ ДОГОВОРА И СУЩЕСТВЕННЫЕ ДЛЯ ДЕЛА ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
Постановление АС Московского округа от 13.11.2025 по делу А40-16370/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «680 авиационный ремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании постановления ФАС России от 27.12.2024 № 29/121542/24, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и оштрафовано на 100 000 руб. за якобы нарушение порядка ценообразования при формировании фиксированной цены по государственному контракту от 23.01.2023 № 2324187921291432208208369 на капитальный ремонт РСП-10МН-1 №10961. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований 09.04.2025, апелляция поддержала это решение 10.08.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «680 авиационный ремонтный завод»): направил обосновывающие документы на установление фиксированной цены 06.06.2024, что соответствует срокам контракта; замечания Минобороны России были устранены в течение 20 рабочих дней — 19.08.2024 направлены исправленные документы с заключениями военного представительства; действия соответствуют п. 50 Положения № 1465, нарушения порядка ценообразования нет.
— Ответчик (ФАС России): Общество нарушило п. 37 Положения № 1465, направив неполный комплект документов для перевода цены в фиксированную; факт нарушения установлен, порядок привлечения к ответственности соблюдён; ответственность предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 09.04.2025): отказал в удовлетворении заявления, признал наличие вины Общества по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, указав, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Положения № 1465.
— Апелляционный суд (от 10.08.2025): оставил решение без изменения, согласился с выводами о нарушении порядка ценообразования и доказанности правонарушения.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не учли положения п. 50 Положения № 1465, предусматривающего право единственного поставщика устранять замечания заказчика в течение 20 рабочих дней и повторно представлять документы. Поскольку Общество направило исправленные материалы 19.08.2024 — в установленный срок — и при этом представлены заключения 1177 ВП МО РФ о соответствии документов, выводы о нарушении порядка ценообразования сделаны преждевременно. Суды не исследовали все значимые обстоятельства и не оценили доводы истца, что свидетельствует о нарушении ст. 168 АПК РФ и ч. 6 ст. 210 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 13.11.2025 по делу А40-16370/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «680 авиационный ремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании постановления ФАС России от 27.12.2024 № 29/121542/24, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и оштрафовано на 100 000 руб. за якобы нарушение порядка ценообразования при формировании фиксированной цены по государственному контракту от 23.01.2023 № 2324187921291432208208369 на капитальный ремонт РСП-10МН-1 №10961. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований 09.04.2025, апелляция поддержала это решение 10.08.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «680 авиационный ремонтный завод»): направил обосновывающие документы на установление фиксированной цены 06.06.2024, что соответствует срокам контракта; замечания Минобороны России были устранены в течение 20 рабочих дней — 19.08.2024 направлены исправленные документы с заключениями военного представительства; действия соответствуют п. 50 Положения № 1465, нарушения порядка ценообразования нет.
— Ответчик (ФАС России): Общество нарушило п. 37 Положения № 1465, направив неполный комплект документов для перевода цены в фиксированную; факт нарушения установлен, порядок привлечения к ответственности соблюдён; ответственность предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 09.04.2025): отказал в удовлетворении заявления, признал наличие вины Общества по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, указав, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Положения № 1465.
— Апелляционный суд (от 10.08.2025): оставил решение без изменения, согласился с выводами о нарушении порядка ценообразования и доказанности правонарушения.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не учли положения п. 50 Положения № 1465, предусматривающего право единственного поставщика устранять замечания заказчика в течение 20 рабочих дней и повторно представлять документы. Поскольку Общество направило исправленные материалы 19.08.2024 — в установленный срок — и при этом представлены заключения 1177 ВП МО РФ о соответствии документов, выводы о нарушении порядка ценообразования сделаны преждевременно. Суды не исследовали все значимые обстоятельства и не оценили доводы истца, что свидетельствует о нарушении ст. 168 АПК РФ и ч. 6 ст. 210 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОРГАНИЗАТОР ТОРГОВ НЕ ВПРАВЕ УСТАНАВЛИВАТЬ ТРЕБОВАНИЯ, НЕ ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ НПА, ЕСЛИ ОНИ ОГРАНИЧИВАЮТ УЧАСТИЕ В АУКЦИОНЕ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.11.2025 по делу А63-2516/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Косяков Сергей Евгеньевич обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании недействительными решения от 30.11.2023 № 026/10/18.1-2652/2023 и предписания от 30.11.2023 № 28. Основанием стало требование организатора торгов — предпринимателя — предоставить дополнительные документы при участии в аукционе по реализации задержанного таможенными органами имущества. На торги подано 18 заявок, 17 из которых были отклонены. Жалоба третьего лица — Ширшова П.Н. — привела к возбуждению дела в антимонопольном органе. Решение суда первой инстанции от 15.10.2024 и постановление апелляции от 26.05.2025 удовлетворили требования предпринимателя.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Косяков С.Е.): утверждал, что установление требования о предоставлении декларации по п. 5 ст. 449.1 ГК РФ соответствует законодательству и техническому заданию по государственному контракту; действия не нарушают права участников и не ограничивают конкуренцию.
— Ответчик (Управление ФАС): настаивало, что требование предоставления дополнительных документов, не предусмотренных п. 11(2) постановления № 1041, является избыточным и ограничивает участие в торгах, что противоречит закону о защите конкуренции.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ставропольского края (15.10.2024): удовлетворил заявление, признал решение и предписание Управления ФАС недействительными. Мотивировал тем, что требование о декларации не является избыточным и соответствует ГК РФ и условиям контракта.
— Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (26.05.2025): оставил решение без изменения, подтвердив выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды не исследовали все доводы Управления ФАС о незаконности дополнительных требований, установленных организатором торгов. Не было оценено, соответствуют ли эти требования исчерпывающему перечню, закрепленному в п. 11(2) постановления № 1041. Суды не объяснили, для каких целей необходимы документы, такие как опись, согласие на обработку персональных данных, бухгалтерский баланс, разрешение органа управления. Также не мотивировали, почему жалоба Ширшова П.Н. была признана необоснованной. Отсутствие анализа всех доказательств и норм права делает выводы незаконными и немотивированными. Ссылка на практику: постановления Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 16112/09 и от 16.11.2010 № 8467/10.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение от 15.10.2024 и постановление от 26.05.2025 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.11.2025 по делу А63-2516/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Косяков Сергей Евгеньевич обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании недействительными решения от 30.11.2023 № 026/10/18.1-2652/2023 и предписания от 30.11.2023 № 28. Основанием стало требование организатора торгов — предпринимателя — предоставить дополнительные документы при участии в аукционе по реализации задержанного таможенными органами имущества. На торги подано 18 заявок, 17 из которых были отклонены. Жалоба третьего лица — Ширшова П.Н. — привела к возбуждению дела в антимонопольном органе. Решение суда первой инстанции от 15.10.2024 и постановление апелляции от 26.05.2025 удовлетворили требования предпринимателя.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Косяков С.Е.): утверждал, что установление требования о предоставлении декларации по п. 5 ст. 449.1 ГК РФ соответствует законодательству и техническому заданию по государственному контракту; действия не нарушают права участников и не ограничивают конкуренцию.
— Ответчик (Управление ФАС): настаивало, что требование предоставления дополнительных документов, не предусмотренных п. 11(2) постановления № 1041, является избыточным и ограничивает участие в торгах, что противоречит закону о защите конкуренции.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ставропольского края (15.10.2024): удовлетворил заявление, признал решение и предписание Управления ФАС недействительными. Мотивировал тем, что требование о декларации не является избыточным и соответствует ГК РФ и условиям контракта.
— Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (26.05.2025): оставил решение без изменения, подтвердив выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды не исследовали все доводы Управления ФАС о незаконности дополнительных требований, установленных организатором торгов. Не было оценено, соответствуют ли эти требования исчерпывающему перечню, закрепленному в п. 11(2) постановления № 1041. Суды не объяснили, для каких целей необходимы документы, такие как опись, согласие на обработку персональных данных, бухгалтерский баланс, разрешение органа управления. Также не мотивировали, почему жалоба Ширшова П.Н. была признана необоснованной. Отсутствие анализа всех доказательств и норм права делает выводы незаконными и немотивированными. Ссылка на практику: постановления Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 16112/09 и от 16.11.2010 № 8467/10.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение от 15.10.2024 и постановление от 26.05.2025 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ИСК О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА НЕДВИЖИМОСТЬ В СИЛУ ПРИОБРЕТАТЕЛЬНОЙ ДАВНОСТИ — КАК ОПРЕДЕЛИТЬ СУБЪЕКТНЫЙ СОСТАВ И ЗНАЧИМЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА?
Постановление АС Поволжского округа от 14.11.2025 по делу А55-32839/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Дмитриев С.В. обратился в арбитражный суд с иском к Администрации сельского поселения Чубовка о признании права собственности на нежилое помещение площадью 83,8 кв. м в здании магазина-пекарни по адресу: Самарская обл., Кинельский р-н, с. Сырейка, ул. Юбилейная, д. 3 (кадастровый номер здания 63:22:1802003:237) в силу приобретательной давности. Основанием стало владение объектом с 19.07.2007 года по предварительному договору купли-продажи с ЗАО «Сырейское», которое ликвидировано в 2007 году. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения. Дело передано из суда общей юрисдикции в арбитражный суд по подсудности.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Дмитриев С.В.): заявляет о добросовестном, открытом и непрерывном владении более 15 лет; указывает, что передача помещения ООО «Агроком» (единственный участник — он сам) не прерывает давностное владение; отсутствие иных способов оформления права из-за ликвидации предыдущего собственника; наличие решения суда о выделе долей и заключения специалиста о соответствии объекта нормам.
— Ответчик (Администрация сельского поселения): не представлено в тексте акта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Самарской области от 10.06.2025 отказал в удовлетворении иска, посчитав, что истцом не доказаны добросовестность и непрерывность владения, а также указал на признаки самовольной постройки и неправомерное использование земельного участка.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 11.08.2025 оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки:
— Неправильно определён субъектный состав — ответчиком должно быть не только сельское поселение, но и Администрация Кинельского муниципального района, поскольку с 01.01.2017 именно она уполномочена распоряжаться землями, собственность на которые не разграничена.
— Не установлены фактические параметры спорного объекта: отсутствует технический план после 2013 года, имеются противоречия в данных о площади (83,8 + 58,6 = 142,4 кв. м при общей площади здания 134,8 кв. м).
— Не учтены разъяснения Пленума ВС № 10/22: временное пользование объектом третьим лицом не прерывает давностное владение.
— Не исследованы обстоятельства использования земельного участка ЗАО «Сырейское» и правовой режим участка под объектом.
— Вывод о недопустимости приобретательной давности сделан преждевременно, без полного установления фактов.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 14.11.2025 по делу А55-32839/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Дмитриев С.В. обратился в арбитражный суд с иском к Администрации сельского поселения Чубовка о признании права собственности на нежилое помещение площадью 83,8 кв. м в здании магазина-пекарни по адресу: Самарская обл., Кинельский р-н, с. Сырейка, ул. Юбилейная, д. 3 (кадастровый номер здания 63:22:1802003:237) в силу приобретательной давности. Основанием стало владение объектом с 19.07.2007 года по предварительному договору купли-продажи с ЗАО «Сырейское», которое ликвидировано в 2007 году. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения. Дело передано из суда общей юрисдикции в арбитражный суд по подсудности.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Дмитриев С.В.): заявляет о добросовестном, открытом и непрерывном владении более 15 лет; указывает, что передача помещения ООО «Агроком» (единственный участник — он сам) не прерывает давностное владение; отсутствие иных способов оформления права из-за ликвидации предыдущего собственника; наличие решения суда о выделе долей и заключения специалиста о соответствии объекта нормам.
— Ответчик (Администрация сельского поселения): не представлено в тексте акта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Самарской области от 10.06.2025 отказал в удовлетворении иска, посчитав, что истцом не доказаны добросовестность и непрерывность владения, а также указал на признаки самовольной постройки и неправомерное использование земельного участка.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 11.08.2025 оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки:
— Неправильно определён субъектный состав — ответчиком должно быть не только сельское поселение, но и Администрация Кинельского муниципального района, поскольку с 01.01.2017 именно она уполномочена распоряжаться землями, собственность на которые не разграничена.
— Не установлены фактические параметры спорного объекта: отсутствует технический план после 2013 года, имеются противоречия в данных о площади (83,8 + 58,6 = 142,4 кв. м при общей площади здания 134,8 кв. м).
— Не учтены разъяснения Пленума ВС № 10/22: временное пользование объектом третьим лицом не прерывает давностное владение.
— Не исследованы обстоятельства использования земельного участка ЗАО «Сырейское» и правовой режим участка под объектом.
— Вывод о недопустимости приобретательной давности сделан преждевременно, без полного установления фактов.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ПРИ ТОЛКОВАНИИ ДОГОВОРА О ПРОДЛЕНИИ СРОКОВ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ УСЛОВИЕ О НАЧИСЛЕНИИ ШТРАФНЫХ САНКЦИЙ С КОНКРЕТНОЙ ДАТЫ ДОЛЖНО ОЦЕНИВАТЬСЯ В СИСТЕМНОЙ СВЯЗИ С ЦЕЛЬЮ И СОДЕРЖАНИЕМ ДОГОВОРА
Постановление АС Поволжского округа от 14.11.2025 по делу А65-16597/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания „АСТ“» (субподрядчик) обратилось к ООО «СФ Основание» (генподрядчик) с иском о взыскании 2 842 370 руб. 69 коп. гарантийного удержания и неустойки. Генподрядчик подал встречный иск о взыскании 6 864 675 руб. 20 коп. неустойки за просрочку выполнения работ. Спор возник по договору субподряда от 23.04.2020 на строительство жилого комплекса. Суд первой инстанции частично удовлетворил оба иска, апелляция оставила решение без изменения. Генподрядчик обжаловал акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Многопрофильная компания „АСТ“»): требовал возврата гарантийного удержания после истечения гарантийного срока, мотивируя отсутствие оснований для его удержания; указывал на правомерность начисления неустойки за просрочку оплаты; заявлял о несоразмерности встречной неустойки.
— Ответчик («СФ Основание»): настаивал на законности удержания из-за выявленных недостатков работ; требовал взыскать неустойку с 01.08.2021 на основании дополнительного соглашения; считал несоразмерной неустойку, начисленную ему.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2025: взыскано с генподрядчика 2 488 792 руб. 69 коп. долга и 1 787 842 руб. 04 коп. неустойки по первоначальному иску; с субподрядчика — 1 000 000 руб. неустойки по встречному иску. Зачёт произведён. Апелляция оставила решение без изменения, признав выводы правомерными.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, толкуя условие о штрафных санкциях изолированно, без учёта цели и содержания дополнительного соглашения от 27.10.2021. Формулировка «санкции будут применены на 01.08.2021» должна рассматриваться в системной связи с продлением сроков и согласованной волей сторон. Отказ от ретроспективного начисления неустойки с 01.08.2021 сделан без полного выяснения существенных обстоятельств. Также суд отметил непоследовательное применение статьи 333 ГК РФ при снижении неустойки по встречным требованиям.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 14.11.2025 по делу А65-16597/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания „АСТ“» (субподрядчик) обратилось к ООО «СФ Основание» (генподрядчик) с иском о взыскании 2 842 370 руб. 69 коп. гарантийного удержания и неустойки. Генподрядчик подал встречный иск о взыскании 6 864 675 руб. 20 коп. неустойки за просрочку выполнения работ. Спор возник по договору субподряда от 23.04.2020 на строительство жилого комплекса. Суд первой инстанции частично удовлетворил оба иска, апелляция оставила решение без изменения. Генподрядчик обжаловал акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Многопрофильная компания „АСТ“»): требовал возврата гарантийного удержания после истечения гарантийного срока, мотивируя отсутствие оснований для его удержания; указывал на правомерность начисления неустойки за просрочку оплаты; заявлял о несоразмерности встречной неустойки.
— Ответчик («СФ Основание»): настаивал на законности удержания из-за выявленных недостатков работ; требовал взыскать неустойку с 01.08.2021 на основании дополнительного соглашения; считал несоразмерной неустойку, начисленную ему.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2025: взыскано с генподрядчика 2 488 792 руб. 69 коп. долга и 1 787 842 руб. 04 коп. неустойки по первоначальному иску; с субподрядчика — 1 000 000 руб. неустойки по встречному иску. Зачёт произведён. Апелляция оставила решение без изменения, признав выводы правомерными.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, толкуя условие о штрафных санкциях изолированно, без учёта цели и содержания дополнительного соглашения от 27.10.2021. Формулировка «санкции будут применены на 01.08.2021» должна рассматриваться в системной связи с продлением сроков и согласованной волей сторон. Отказ от ретроспективного начисления неустойки с 01.08.2021 сделан без полного выяснения существенных обстоятельств. Также суд отметил непоследовательное применение статьи 333 ГК РФ при снижении неустойки по встречным требованиям.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО, СОЗДАННОЕ ПРИ ПРИВАТИЗАЦИИ ФГУП УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕДПРИЯТИЕМ УИС ДЛЯ ЦЕЛЕЙ ЗАКУПКИ У ЕДИНСТВЕННОГО ПОСТАВЩИКА
Постановление АС Московского округа от 14.11.2025 по делу А40-41979/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГУП «Московский метрополитен» заключило контракт № 3171м от 16.05.2022 с АО «Производственно-промышленный дом» на поставку мебели по п. 11 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ как с единственным поставщиком — предприятием уголовно-исполнительной системы (УИС). Управление ФАС по г. Москве признало это нарушением, поскольку поставщик стал акционерным обществом после приватизации. ГУП оспорило решение ФАС в арбитражном суде. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требование, признав поставщика частью УИС. ФАС обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— ГУП «Московский метрополитен»: АО «Производственно-промышленный дом» является правопреемником ФГУП ФСИН, сохраняет цели деятельности и поддерживает нужды УИС, следовательно, соответствует условиям п. 11 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.
— Управление ФАС: После преобразования ФГУП в АО организация утратила статус предприятия УИС, так как акционерное общество не может входить в УИС; закупка у единственного поставщика незаконна.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 05.06.2025): Удовлетворил заявление, признав решение ФАС незаконным. Считал, что АО сохранило принадлежность к УИС как правопреемник ФГУП ФСИН.
— Апелляция (от 13.08.2025): Поддержала выводы первой инстанции, указав на сохранение целей деятельности и господдержку социальной функции УИС.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, приравняв акционерное общество к предприятию УИС. Согласно ст. 113 и ст. 66 ГК РФ, АО — коммерческая корпорация, отличная от унитарного предприятия. В перечне организаций УИС, утвержденном постановлением № 891, акционерные общества не указаны. Приватизация ФГУП ведет к прекращению его статуса как предприятия УИС. Ссылка на информационное письмо Президиума ВАС РФ № 13 подтверждает: АО, созданное при приватизации, не является государственным предприятием. Следовательно, применение п. 11 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ недопустимо.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения первой и апелляционной инстанций и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ГУП «Московский метрополитен».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 14.11.2025 по делу А40-41979/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГУП «Московский метрополитен» заключило контракт № 3171м от 16.05.2022 с АО «Производственно-промышленный дом» на поставку мебели по п. 11 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ как с единственным поставщиком — предприятием уголовно-исполнительной системы (УИС). Управление ФАС по г. Москве признало это нарушением, поскольку поставщик стал акционерным обществом после приватизации. ГУП оспорило решение ФАС в арбитражном суде. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требование, признав поставщика частью УИС. ФАС обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— ГУП «Московский метрополитен»: АО «Производственно-промышленный дом» является правопреемником ФГУП ФСИН, сохраняет цели деятельности и поддерживает нужды УИС, следовательно, соответствует условиям п. 11 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.
— Управление ФАС: После преобразования ФГУП в АО организация утратила статус предприятия УИС, так как акционерное общество не может входить в УИС; закупка у единственного поставщика незаконна.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 05.06.2025): Удовлетворил заявление, признав решение ФАС незаконным. Считал, что АО сохранило принадлежность к УИС как правопреемник ФГУП ФСИН.
— Апелляция (от 13.08.2025): Поддержала выводы первой инстанции, указав на сохранение целей деятельности и господдержку социальной функции УИС.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, приравняв акционерное общество к предприятию УИС. Согласно ст. 113 и ст. 66 ГК РФ, АО — коммерческая корпорация, отличная от унитарного предприятия. В перечне организаций УИС, утвержденном постановлением № 891, акционерные общества не указаны. Приватизация ФГУП ведет к прекращению его статуса как предприятия УИС. Ссылка на информационное письмо Президиума ВАС РФ № 13 подтверждает: АО, созданное при приватизации, не является государственным предприятием. Следовательно, применение п. 11 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ недопустимо.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения первой и апелляционной инстанций и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ГУП «Московский метрополитен».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
МОМЕНТ НАЧАЛА ТЕЧЕНИЯ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЮ О ВОЗВРАТЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ДАТОЙ, КОГДА АРЕНДАТОР УЗНАЛ ИЛИ ДОЛЖЕН БЫЛ УЗНАТЬ О ПЕРЕПЛАТЕ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.11.2025 по делу А63-3485/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Росгосстрах» обратилось к управлению муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края с иском о взыскании 108 649 рублей 67 копеек как неосновательного обогащения за период с 10.03.2021 по 08.10.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами — 47 845 рублей 63 копейки за период до 17.02.2025 и далее. Иск основан на договоре аренды земельного участка от 22.04.2004 № 34, по которому арендная плата была изменена без дополнительного соглашения. Управление признало часть переплаты и вернуло 212 498 рублей 61 копейку, но отказалось возвращать остальную сумму, ссылаясь на истечение срока исковой давности. Суд первой инстанции от 16.06.2025 и апелляция от 14.08.2025 отказали в удовлетворении иска.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Росгосстрах»): срок исковой давности начался с 03.10.2024 — даты получения актов сверки, подтверждающих переплату; обязанность по перерасчету и информированию лежала на арендодателе; применение статьи 40.1 Бюджетного кодекса неправомерно, так как спор носит гражданско-правовой характер.
— Ответчик (управление): срок исковой давности пропущен — арендатор знал о переплате с декабря 2018 года; акты сверки не являются признанием долга; возврат невозможен в силу пункта 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ставропольского края отказал в иске, установив, что общество знало о переплате с декабря 2018 года и должно было обратиться в пределах трех лет.
— Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав вывод о пропуске срока исковой давности и отсутствии признания долга со стороны ответчика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошиблись, определив момент начала течения срока исковой давности. Общество заявило, что о переплате узнало только после получения актов сверки 03.10.2024, что соответствует положениям статьи 200 Гражданского кодекса. Подписание акта сверки уполномоченным лицом управления может расцениваться как признание долга и прерывание срока исковой давности по статье 203 ГК РФ. Нижестоящие суды преждевременно применили нормы об исковой давности, не исследовав все обстоятельства по существу. Дело требует нового рассмотрения с учетом разъяснений Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 и правовой природы спора как гражданско-правового.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.11.2025 по делу А63-3485/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Росгосстрах» обратилось к управлению муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края с иском о взыскании 108 649 рублей 67 копеек как неосновательного обогащения за период с 10.03.2021 по 08.10.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами — 47 845 рублей 63 копейки за период до 17.02.2025 и далее. Иск основан на договоре аренды земельного участка от 22.04.2004 № 34, по которому арендная плата была изменена без дополнительного соглашения. Управление признало часть переплаты и вернуло 212 498 рублей 61 копейку, но отказалось возвращать остальную сумму, ссылаясь на истечение срока исковой давности. Суд первой инстанции от 16.06.2025 и апелляция от 14.08.2025 отказали в удовлетворении иска.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Росгосстрах»): срок исковой давности начался с 03.10.2024 — даты получения актов сверки, подтверждающих переплату; обязанность по перерасчету и информированию лежала на арендодателе; применение статьи 40.1 Бюджетного кодекса неправомерно, так как спор носит гражданско-правовой характер.
— Ответчик (управление): срок исковой давности пропущен — арендатор знал о переплате с декабря 2018 года; акты сверки не являются признанием долга; возврат невозможен в силу пункта 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ставропольского края отказал в иске, установив, что общество знало о переплате с декабря 2018 года и должно было обратиться в пределах трех лет.
— Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав вывод о пропуске срока исковой давности и отсутствии признания долга со стороны ответчика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошиблись, определив момент начала течения срока исковой давности. Общество заявило, что о переплате узнало только после получения актов сверки 03.10.2024, что соответствует положениям статьи 200 Гражданского кодекса. Подписание акта сверки уполномоченным лицом управления может расцениваться как признание долга и прерывание срока исковой давности по статье 203 ГК РФ. Нижестоящие суды преждевременно применили нормы об исковой давности, не исследовав все обстоятельства по существу. Дело требует нового рассмотрения с учетом разъяснений Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 и правовой природы спора как гражданско-правового.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ДОПУСТИМО ТОЛЬКО ПРИ НЕВОЗМОЖНОСТИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА БЕЗ УЧЕТА РЕШЕНИЯ ПО СМЕЖНОМУ СПОРУ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.11.2025 по делу А63-15474/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Оникс» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Невинномысска, комитету по управлению муниципальным имуществом и ООО «Лофт Фабрика» о признании ничтожным договора аренды от 26.06.2024 № 171 на земельный участок с кадастровым номером 26:16:021601:530 и применении последствий недействительности сделки. Иск был удовлетворен решением от 23.04.2025. Администрация подала апелляцию, но 01.10.2025 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-24589/2023, связанному с тем же земельным участком. ООО «Оникс» обжаловало это определение в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Оникс»):**
— Приостановление производства необоснованно, поскольку предметы споров по делам № А63-15474/2024 и № А63-24589/2023 различны.
— Противоречия между решениями по этим делам невозможны, так как одно дело касается недействительности сделки, другое — законности раздела участка и обязанности предоставить его в аренду.
— Приостановление нарушает право на разбирательство в разумные сроки, особенно учитывая, что рассмотрение дела № А63-24589/2023 откладывается из-за ожидания вступления в силу решения по настоящему делу.
Ответчик (администрация, комитет, ООО «Лофт Фабрика»):**
— Не представлены: отзыва на кассационную жалобу не поступило, представители в заседание не явились.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 23.04.2025): удовлетворила иск — признала договор аренды ничтожным, аннулировала запись в ЕГРН, обязала ООО «Лофт Фабрика» вернуть участок.
— Апелляция (определение от 01.10.2025): приостановила производство по апелляционной жалобе администрации до вступления в силу судебного акта по делу № А63-24589/2023, мотивируя риском противоречивых решений.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что приостановление допускается только при невозможности рассмотрения дела без учета решения по другому делу, то есть при наличии правовой взаимосвязи, ведущей к риску незаконного или неисполнимого решения. В данном случае предметы споров различны: в деле № А63-15474/2024 — оспаривание сделки, в деле № А63-24589/2023 — требование о предоставлении участка и оспаривание действий по его разделу. При этом решение по делу № А63-24589/2023 само зависит от исхода настоящего дела, поскольку наличие зарегистрированной аренды у третьего лица препятствует исполнению решения о предоставлении участка истцу. Следовательно, оснований для приостановления по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не было.
📌 Итог
Суд отменил определение апелляционного суда от 01.10.2025 и направил дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.11.2025 по делу А63-15474/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Оникс» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Невинномысска, комитету по управлению муниципальным имуществом и ООО «Лофт Фабрика» о признании ничтожным договора аренды от 26.06.2024 № 171 на земельный участок с кадастровым номером 26:16:021601:530 и применении последствий недействительности сделки. Иск был удовлетворен решением от 23.04.2025. Администрация подала апелляцию, но 01.10.2025 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-24589/2023, связанному с тем же земельным участком. ООО «Оникс» обжаловало это определение в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Оникс»):**
— Приостановление производства необоснованно, поскольку предметы споров по делам № А63-15474/2024 и № А63-24589/2023 различны.
— Противоречия между решениями по этим делам невозможны, так как одно дело касается недействительности сделки, другое — законности раздела участка и обязанности предоставить его в аренду.
— Приостановление нарушает право на разбирательство в разумные сроки, особенно учитывая, что рассмотрение дела № А63-24589/2023 откладывается из-за ожидания вступления в силу решения по настоящему делу.
Ответчик (администрация, комитет, ООО «Лофт Фабрика»):**
— Не представлены: отзыва на кассационную жалобу не поступило, представители в заседание не явились.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 23.04.2025): удовлетворила иск — признала договор аренды ничтожным, аннулировала запись в ЕГРН, обязала ООО «Лофт Фабрика» вернуть участок.
— Апелляция (определение от 01.10.2025): приостановила производство по апелляционной жалобе администрации до вступления в силу судебного акта по делу № А63-24589/2023, мотивируя риском противоречивых решений.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что приостановление допускается только при невозможности рассмотрения дела без учета решения по другому делу, то есть при наличии правовой взаимосвязи, ведущей к риску незаконного или неисполнимого решения. В данном случае предметы споров различны: в деле № А63-15474/2024 — оспаривание сделки, в деле № А63-24589/2023 — требование о предоставлении участка и оспаривание действий по его разделу. При этом решение по делу № А63-24589/2023 само зависит от исхода настоящего дела, поскольку наличие зарегистрированной аренды у третьего лица препятствует исполнению решения о предоставлении участка истцу. Следовательно, оснований для приостановления по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не было.
📌 Итог
Суд отменил определение апелляционного суда от 01.10.2025 и направил дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
СУД ОТМЕНИЛ РЕШЕНИЕ ИЗ-ЗА НЕОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО ПОСТАВКЕ ТОВАРА И НЕНАЧИСЛЕНИЯ ПРОЦЕНТОВ В ПЕРИОД МОРАТОРИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 14.11.2025 по делу А56-106239/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Системтехсервис» обратилось к ООО «Михайловское литейное производство» с иском о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по оплате товара, 260 073 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на 16.10.2024 и 124 740 руб. убытков. Сумма была перечислена по счетам от 16.11.2021 и 24.12.2021 за поставку сувенирной продукции — гербов Москвы. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал 1 000 000 руб. долга и 365 215 руб. 75 коп. процентов на 18.04.2025. Апелляция оставила решение без изменений. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Системтехсервис»): указал, что товар не был поставлен, а перечисленные средства подлежат возврату; просит взыскать проценты по статье 395 ГК РФ и компенсировать убытки из-за невыполнения обязательств перед третьим лицом.
— Ответчик («Михайловское литейное производство»): представил деловую переписку, подтверждающую частичную поставку товара; заявил, что истец фактически принял часть продукции, а потому требование о возврате всей суммы необоснованно; также отметил отсутствие просрочки, так как срок поставки в договоре не установлен, и проценты начислять нельзя.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (решение от 21.04.2025): взыскал с ответчика 1 000 000 руб. задолженности и 365 215 руб. 75 коп. процентов, отказав в части убытков. Обосновал тем, что факт поставки товара не подтверждён.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 12.08.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами о непоставке товара и правомерности взыскания долга и процентов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали представленную ответчиком переписку, содержащую сведения о частичной поставке товара (отгрузка по СДЭК, отбраковка, недостача), что нарушает статью 65 и статью 75 АПК РФ. Также суды не учли действие моратория на начисление финансовых санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022 по Постановлению № 497, в связи с чем проценты по статье 395 ГК РФ в этот период начисляться не должны. Эти обстоятельства требуют дополнительного установления и оценки доказательств, что невозможно в кассации.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 14.11.2025 по делу А56-106239/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Системтехсервис» обратилось к ООО «Михайловское литейное производство» с иском о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по оплате товара, 260 073 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на 16.10.2024 и 124 740 руб. убытков. Сумма была перечислена по счетам от 16.11.2021 и 24.12.2021 за поставку сувенирной продукции — гербов Москвы. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал 1 000 000 руб. долга и 365 215 руб. 75 коп. процентов на 18.04.2025. Апелляция оставила решение без изменений. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Системтехсервис»): указал, что товар не был поставлен, а перечисленные средства подлежат возврату; просит взыскать проценты по статье 395 ГК РФ и компенсировать убытки из-за невыполнения обязательств перед третьим лицом.
— Ответчик («Михайловское литейное производство»): представил деловую переписку, подтверждающую частичную поставку товара; заявил, что истец фактически принял часть продукции, а потому требование о возврате всей суммы необоснованно; также отметил отсутствие просрочки, так как срок поставки в договоре не установлен, и проценты начислять нельзя.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (решение от 21.04.2025): взыскал с ответчика 1 000 000 руб. задолженности и 365 215 руб. 75 коп. процентов, отказав в части убытков. Обосновал тем, что факт поставки товара не подтверждён.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 12.08.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами о непоставке товара и правомерности взыскания долга и процентов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали представленную ответчиком переписку, содержащую сведения о частичной поставке товара (отгрузка по СДЭК, отбраковка, недостача), что нарушает статью 65 и статью 75 АПК РФ. Также суды не учли действие моратория на начисление финансовых санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022 по Постановлению № 497, в связи с чем проценты по статье 395 ГК РФ в этот период начисляться не должны. Эти обстоятельства требуют дополнительного установления и оценки доказательств, что невозможно в кассации.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
СУД УЧЕЛ МОРАТОРИЙ 2022 ГОДА ПРИ РАСЧЕТЕ ПРОЦЕНТОВ ПО СТ. 395 ГК
Постановление АС Северо-Западного округа от 14.11.2025 по делу А56-108168/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Авенян Анаит Альбертовна обратилась к ТСЖ «Южная Широта» с иском о взыскании 394 928 руб. 20 коп. задолженности за ремонт асфальтобетонного покрытия по договору от 17.06.2022 № 17/06-22/2, 42 262 руб. 73 коп. неустойки и 35 000 руб. на оплату услуг представителя. ТСЖ подало встречный иск о взыскании 1 369 478 руб. 60 коп. убытков из-за некачественного выполнения работ. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью и отказал в удовлетворении встречного иска. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ИП Авенян А.А.):**
— Работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества;
— Подтверждающие документы (КС-2, КС-3, счета) направлены заказчику;
— Отказ от оплаты нарушил условия договора подряда.
Ответчик (ТСЖ «Южная Широта»):**
— Работы выполнены с существенными недостатками, не устраненными после требований;
— Не согласованы дополнительные объемы работ, выходящие за рамки договора;
— Суды неправильно начислили неустойку и проигнорировали мораторий 2022 года.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 10.04.2025): удовлетворил иск ИП Авенян А.А. в полном объеме, в том числе взыскал 130 959 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказано в удовлетворении встречного иска.
— Апелляция (постановление от 30.07.2025): оставила решение без изменения, признала доказательства достаточными для взыскания долга и процентов.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды допустили нарушение норм материального права, взыскав проценты за период действия моратория по делам о банкротстве — с 01.04.2022 по 01.10.2022. В соответствии с постановлением Правительства РФ № 497, этот период должен быть исключен из расчета процентов по статье 395 ГК РФ. С учетом этого, сумма процентов пересчитана: вместо 130 959 руб. 27 коп. подлежит взысканию 123 065,33 руб. за период с 02.10.2022 по 30.01.2025. Распределение судебных расходов также скорректировано.
📌 Итог
Суд округа изменил решение и постановление в части взыскания процентов и распределения судебных расходов, сохранив остальные положения без изменений.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 14.11.2025 по делу А56-108168/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Авенян Анаит Альбертовна обратилась к ТСЖ «Южная Широта» с иском о взыскании 394 928 руб. 20 коп. задолженности за ремонт асфальтобетонного покрытия по договору от 17.06.2022 № 17/06-22/2, 42 262 руб. 73 коп. неустойки и 35 000 руб. на оплату услуг представителя. ТСЖ подало встречный иск о взыскании 1 369 478 руб. 60 коп. убытков из-за некачественного выполнения работ. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью и отказал в удовлетворении встречного иска. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ИП Авенян А.А.):**
— Работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества;
— Подтверждающие документы (КС-2, КС-3, счета) направлены заказчику;
— Отказ от оплаты нарушил условия договора подряда.
Ответчик (ТСЖ «Южная Широта»):**
— Работы выполнены с существенными недостатками, не устраненными после требований;
— Не согласованы дополнительные объемы работ, выходящие за рамки договора;
— Суды неправильно начислили неустойку и проигнорировали мораторий 2022 года.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 10.04.2025): удовлетворил иск ИП Авенян А.А. в полном объеме, в том числе взыскал 130 959 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказано в удовлетворении встречного иска.
— Апелляция (постановление от 30.07.2025): оставила решение без изменения, признала доказательства достаточными для взыскания долга и процентов.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды допустили нарушение норм материального права, взыскав проценты за период действия моратория по делам о банкротстве — с 01.04.2022 по 01.10.2022. В соответствии с постановлением Правительства РФ № 497, этот период должен быть исключен из расчета процентов по статье 395 ГК РФ. С учетом этого, сумма процентов пересчитана: вместо 130 959 руб. 27 коп. подлежит взысканию 123 065,33 руб. за период с 02.10.2022 по 30.01.2025. Распределение судебных расходов также скорректировано.
📌 Итог
Суд округа изменил решение и постановление в части взыскания процентов и распределения судебных расходов, сохранив остальные положения без изменений.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЛЕСНОГО УЧАСТКА БЕЗ ДЕЙСТВУЮЩЕЙ ЛЕСНОЙ ДЕКЛАРАЦИИ НАСТУПАЕТ, ЕСЛИ ДЕКЛАРАЦИЯ ОТКЛОНЕНА И НЕ ПРИНЯТА ОРГАНОМ ВЛАСТИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 14.11.2025 по делу А56-86271/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по природным ресурсам Ленинградской области обратился к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» с иском о взыскании 70 000 руб. неустойки за использование лесного участка без подачи лесной декларации на 2024 год. Стороны заключили договор аренды лесного участка от 07.06.2019 № 1261/ДС-2019-06, по которому арендатор обязан ежегодно подавать лесную декларацию. Декларация от 10.04.2024 была отклонена Комитетом из-за устаревших данных, повторная декларация не подавалась. Суд первой инстанции от 15.01.2025 и апелляция от 25.04.2025 отказали в иске, сославшись на факт направления декларации.
🗣️ Позиции сторон
— Комитет (истец): Общество использовало участок без действующей лесной декларации; отказ в принятии декларации означает её непринятие, а не исполнение обязанности; суды ошибочно толковали условие договора, игнорируя системную связь между обязанностью подать декларацию и ответственностью за её отсутствие.
— ПАО «Россети» (ответчик): Факт подачи декларации имел место, что свидетельствует об исполнении обязанности; договор предусматривает ответственность только за отсутствие подачи, но не за отклонение или доработку декларации.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 15.01.2025): Отказала в иске, установив, что обязанность по подаче декларации выполнена, поскольку Общество направило декларацию 10.04.2024. Ответственность по договору наступает только при полном отсутствии подачи.
— Апелляция (постановление от 25.04.2025): Поддержала выводы первой инстанции, подтвердив буквальное толкование условия договора: ответственность — за «без подачи», а не за «без действующей» декларации.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибку в толковании договора, ограничившись буквальным значением формулировки «без подачи лесной декларации», не учитывая системную связь условий договора и цели его заключения. Согласно статье 431 ГК РФ, договор должен толковаться с учётом действительной воли сторон и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения. Поскольку декларация была отклонена, а повторная не подавалась, использование участка происходило без законного основания. Принятые акты противоречат лесному законодательству и практике, включая разъяснения Пленума ВС РФ № 49 от 25.12.2018.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 14.11.2025 по делу А56-86271/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по природным ресурсам Ленинградской области обратился к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» с иском о взыскании 70 000 руб. неустойки за использование лесного участка без подачи лесной декларации на 2024 год. Стороны заключили договор аренды лесного участка от 07.06.2019 № 1261/ДС-2019-06, по которому арендатор обязан ежегодно подавать лесную декларацию. Декларация от 10.04.2024 была отклонена Комитетом из-за устаревших данных, повторная декларация не подавалась. Суд первой инстанции от 15.01.2025 и апелляция от 25.04.2025 отказали в иске, сославшись на факт направления декларации.
🗣️ Позиции сторон
— Комитет (истец): Общество использовало участок без действующей лесной декларации; отказ в принятии декларации означает её непринятие, а не исполнение обязанности; суды ошибочно толковали условие договора, игнорируя системную связь между обязанностью подать декларацию и ответственностью за её отсутствие.
— ПАО «Россети» (ответчик): Факт подачи декларации имел место, что свидетельствует об исполнении обязанности; договор предусматривает ответственность только за отсутствие подачи, но не за отклонение или доработку декларации.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 15.01.2025): Отказала в иске, установив, что обязанность по подаче декларации выполнена, поскольку Общество направило декларацию 10.04.2024. Ответственность по договору наступает только при полном отсутствии подачи.
— Апелляция (постановление от 25.04.2025): Поддержала выводы первой инстанции, подтвердив буквальное толкование условия договора: ответственность — за «без подачи», а не за «без действующей» декларации.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибку в толковании договора, ограничившись буквальным значением формулировки «без подачи лесной декларации», не учитывая системную связь условий договора и цели его заключения. Согласно статье 431 ГК РФ, договор должен толковаться с учётом действительной воли сторон и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения. Поскольку декларация была отклонена, а повторная не подавалась, использование участка происходило без законного основания. Принятые акты противоречат лесному законодательству и практике, включая разъяснения Пленума ВС РФ № 49 от 25.12.2018.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
РАЗМЕР ВРЕДА ПОЧВАМ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ПО МЕТОДИКЕ, ДЕЙСТВОВАВШЕЙ НА МОМЕНТ ЕГО ПРИЧИНЕНИЯ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 14.11.2025 по делу А75-6196/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования подало иск к ООО «Тарховское» о взыскании вреда, причиненного почвам в результате разлива нефтесодержащей жидкости на Никольском месторождении 03.12.2021. Площадь загрязнения — 300 кв.м. Истец рассчитал ущерб в размере 2 384 460 руб. по обновленной редакции Методики № 238. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, снизив сумму до 2 220 954 руб. Апелляция изменила расчет, установив размер вреда в 2 026 734 руб.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: вред подтвержден результатами проб и заключением лаборатории; расчет выполнен по действующей на момент обращения в суд редакции Методики № 238 (с учетом Приказа № 867 от 18.11.2021).
— Ответчик: применение новой редакции Методики № 238 неправомерно, так как инцидент произошел в 2021 году; при отборе проб нарушены требования ГОСТ; должен применяться коэффициент дефлятора, предусмотренный старой редакцией методики.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: взыскано 2 220 954 руб. с учетом зачета затрат ответчика на рекультивацию (163 506 руб.), расчет признан верным.
— Апелляция: изменила решение, пересчитав ущерб с учетом прогнозных индексов-дефляторов, но без учета индекса года причинения вреда; сумма снижена до 2 026 734 руб.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, допустив ошибку в выборе редакции Методики № 238. Поскольку инцидент произошел в 2021 году, а Приказ № 867 вступил в силу с 08.02.2022, к делу должна применяться редакция Методики № 238, действовавшая до этой даты. В соответствии с ней коэффициент дефлятора не применялся, а базовая такса составляла 500 руб./кв.м. Расчет по старой формуле дает сумму ущерба 900 000 руб. С учетом зачета затрат на рекультивацию (163 506 руб.) подлежит взысканию 736 494 руб. Доводы о нарушении ГОСТ при отборе проб отклонены как направленные на переоценку доказательств, что выходит за пределы полномочий кассации.
📌 Итог
Суд округа изменил судебные акты и обязал взыскать с ООО «Тарховское» в пользу управления вред в размере 736 494 руб. и госпошлину в сумме 10 826 руб., не направляя дело на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 14.11.2025 по делу А75-6196/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования подало иск к ООО «Тарховское» о взыскании вреда, причиненного почвам в результате разлива нефтесодержащей жидкости на Никольском месторождении 03.12.2021. Площадь загрязнения — 300 кв.м. Истец рассчитал ущерб в размере 2 384 460 руб. по обновленной редакции Методики № 238. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, снизив сумму до 2 220 954 руб. Апелляция изменила расчет, установив размер вреда в 2 026 734 руб.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: вред подтвержден результатами проб и заключением лаборатории; расчет выполнен по действующей на момент обращения в суд редакции Методики № 238 (с учетом Приказа № 867 от 18.11.2021).
— Ответчик: применение новой редакции Методики № 238 неправомерно, так как инцидент произошел в 2021 году; при отборе проб нарушены требования ГОСТ; должен применяться коэффициент дефлятора, предусмотренный старой редакцией методики.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: взыскано 2 220 954 руб. с учетом зачета затрат ответчика на рекультивацию (163 506 руб.), расчет признан верным.
— Апелляция: изменила решение, пересчитав ущерб с учетом прогнозных индексов-дефляторов, но без учета индекса года причинения вреда; сумма снижена до 2 026 734 руб.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, допустив ошибку в выборе редакции Методики № 238. Поскольку инцидент произошел в 2021 году, а Приказ № 867 вступил в силу с 08.02.2022, к делу должна применяться редакция Методики № 238, действовавшая до этой даты. В соответствии с ней коэффициент дефлятора не применялся, а базовая такса составляла 500 руб./кв.м. Расчет по старой формуле дает сумму ущерба 900 000 руб. С учетом зачета затрат на рекультивацию (163 506 руб.) подлежит взысканию 736 494 руб. Доводы о нарушении ГОСТ при отборе проб отклонены как направленные на переоценку доказательств, что выходит за пределы полномочий кассации.
📌 Итог
Суд округа изменил судебные акты и обязал взыскать с ООО «Тарховское» в пользу управления вред в размере 736 494 руб. и госпошлину в сумме 10 826 руб., не направляя дело на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ВАЙЛДБЕРРИЗ VS ПРОДАВЦЫ: МОЖНО ЛИ МОЛЧАНИЕ ПРИЗНАТЬ СОГЛАСИЕМ НА ПРИМЕНЕНИЕ СКИДОК?
Постановление АС Московского округа от 14.11.2025 по делу А41-57158/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Абдуллоев Махсуд Маруфович обратился к ООО «Вайлдберриз» с иском о признании незаконным штрафа в размере 1 761 225,33 руб., об обязании пересчитать баланс на 1 604 019,26 руб. и взыскать 188 975,96 руб. за реализованные товары с 27.05.2024 по 02.06.2024, а также проценты за пользование чужими деньгами. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
🗣 Позиции сторон
Истец: Условие договора, согласно которому молчание продавца считается согласием на применение скидок («Автоакции»), противоречит пункту 2 статьи 438 ГК РФ; действия Вайлдберриз нарушают статью 10.1 закона о защите конкуренции; суды неправомерно отказали в применении статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.
Ответчик: Продавец был своевременно уведомлен о скидках, имел возможность отказаться через личный кабинет; штраф начислен в соответствии с условиями договора; выводы судов законны и обоснованны.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляционный суд отказали в удовлетворении иска. Они признали удержание штрафа обоснованным, поскольку истец не выполнил заказы, а условия о скидках были доведены до него. Риск непредвиденного спроса отнесен к предпринимательским рискам. Апелляция отклонила довод о несоразмерности штрафа, указав, что доказательств несоответствия последствий нарушению истцом не представлено.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не установили, является ли молчание продавца согласием на применение скидок, что допускается только при наличии прямого указания в законе, договоре, обычаях или деловых отношениях (п. 2 ст. 438, п. 4 ст. 157.1 ГК РФ). Условие о возможности отказа через изменение цены не равнозначно автоматическому согласию при молчании. Не исследовано, соответствует ли порядок согласования скидок законодательству. Требуется новое рассмотрение с полной оценкой доказательств и условий договора.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 14.11.2025 по делу А41-57158/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Абдуллоев Махсуд Маруфович обратился к ООО «Вайлдберриз» с иском о признании незаконным штрафа в размере 1 761 225,33 руб., об обязании пересчитать баланс на 1 604 019,26 руб. и взыскать 188 975,96 руб. за реализованные товары с 27.05.2024 по 02.06.2024, а также проценты за пользование чужими деньгами. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
🗣 Позиции сторон
Истец: Условие договора, согласно которому молчание продавца считается согласием на применение скидок («Автоакции»), противоречит пункту 2 статьи 438 ГК РФ; действия Вайлдберриз нарушают статью 10.1 закона о защите конкуренции; суды неправомерно отказали в применении статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.
Ответчик: Продавец был своевременно уведомлен о скидках, имел возможность отказаться через личный кабинет; штраф начислен в соответствии с условиями договора; выводы судов законны и обоснованны.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляционный суд отказали в удовлетворении иска. Они признали удержание штрафа обоснованным, поскольку истец не выполнил заказы, а условия о скидках были доведены до него. Риск непредвиденного спроса отнесен к предпринимательским рискам. Апелляция отклонила довод о несоразмерности штрафа, указав, что доказательств несоответствия последствий нарушению истцом не представлено.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не установили, является ли молчание продавца согласием на применение скидок, что допускается только при наличии прямого указания в законе, договоре, обычаях или деловых отношениях (п. 2 ст. 438, п. 4 ст. 157.1 ГК РФ). Условие о возможности отказа через изменение цены не равнозначно автоматическому согласию при молчании. Не исследовано, соответствует ли порядок согласования скидок законодательству. Требуется новое рассмотрение с полной оценкой доказательств и условий договора.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СУД ПРИ РАСЧЕТЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО КРЕДИТУ ОБЯЗАН УЧЕСТЬ ВСЕ ПЛАТЕЖИ, СОВЕРШЕННЫЕ ДО ИЛИ ПОСЛЕ ОБРАЩЕНИЯ В СУД
Постановление АС Московского округа от 14.11.2025 по делу А40-259012/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Альфа-Банк» обратилось к индивидуальному предпринимателю Красовой Юлии Сергеевне с иском о взыскании 1 587 268,73 руб. задолженности по кредитному договору № 08934K от 23.12.2022, включая 1 545 858,07 руб. основного долга, 2 906,23 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов и 38 504,43 руб. — за просрочку погашения основного долга. Иск был подан 28.10.2024 и принят 31.10.2024. Решением Арбитражного суда Москвы от 25.02.2025 требования удовлетворены полностью. Апелляция поддержала решение.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «Альфа-Банк»): указал на факт заключения кредитного договора, предоставления кредита на сумму 3 100 000 руб., неисполнение ответчиком обязательств по возврату средств и уплате процентов, а также правомерность начисления неустойки согласно условиям договора.
— Ответчик (ИП Красова Ю.С.): в кассации не представлено новых возражений; ранее заявляла о ненадлежащем извещении, но суд апелляционной инстанции признал извещение надлежащим и пересмотрел дело по существу.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск полностью, взыскав всю сумму задолженности.
— Апелляция: отменила решение первой инстанции, но при рассмотрении дела по новым правилам (в связи с ненадлежащим извещением) повторно удовлетворила иск в полном объеме, признав расчет истца верным.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляция не учла платежи ответчика на сумму 341 550 руб., совершенные по счету с 16.09.2024 по 24.01.2025, которые были подтверждены выпиской и справкой от банка. Эти платежи уменьшают сумму основного долга. Нижестоящие суды нарушили нормы статей 15, 168, 170 АПК РФ, не мотивировав отказ в учете данных платежей. Также пересчитаны расходы по госпошлине: часть, относящаяся к уже погашенной сумме (109 850 руб.), подлежит распределению на истца.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляции, частично удовлетворил иск и обязал взыскать с ИП Красовой Ю.С. в пользу АО «Альфа-Банк» 1 204 308,07 руб. основного долга, 2 906,23 руб. и 38 504,43 руб. неустойки, 67 593 руб. госпошлины, а также взыскать с банка в пользу ИП 2 076 руб. расходов по жалобам.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 14.11.2025 по делу А40-259012/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Альфа-Банк» обратилось к индивидуальному предпринимателю Красовой Юлии Сергеевне с иском о взыскании 1 587 268,73 руб. задолженности по кредитному договору № 08934K от 23.12.2022, включая 1 545 858,07 руб. основного долга, 2 906,23 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов и 38 504,43 руб. — за просрочку погашения основного долга. Иск был подан 28.10.2024 и принят 31.10.2024. Решением Арбитражного суда Москвы от 25.02.2025 требования удовлетворены полностью. Апелляция поддержала решение.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «Альфа-Банк»): указал на факт заключения кредитного договора, предоставления кредита на сумму 3 100 000 руб., неисполнение ответчиком обязательств по возврату средств и уплате процентов, а также правомерность начисления неустойки согласно условиям договора.
— Ответчик (ИП Красова Ю.С.): в кассации не представлено новых возражений; ранее заявляла о ненадлежащем извещении, но суд апелляционной инстанции признал извещение надлежащим и пересмотрел дело по существу.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск полностью, взыскав всю сумму задолженности.
— Апелляция: отменила решение первой инстанции, но при рассмотрении дела по новым правилам (в связи с ненадлежащим извещением) повторно удовлетворила иск в полном объеме, признав расчет истца верным.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляция не учла платежи ответчика на сумму 341 550 руб., совершенные по счету с 16.09.2024 по 24.01.2025, которые были подтверждены выпиской и справкой от банка. Эти платежи уменьшают сумму основного долга. Нижестоящие суды нарушили нормы статей 15, 168, 170 АПК РФ, не мотивировав отказ в учете данных платежей. Также пересчитаны расходы по госпошлине: часть, относящаяся к уже погашенной сумме (109 850 руб.), подлежит распределению на истца.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляции, частично удовлетворил иск и обязал взыскать с ИП Красовой Ю.С. в пользу АО «Альфа-Банк» 1 204 308,07 руб. основного долга, 2 906,23 руб. и 38 504,43 руб. неустойки, 67 593 руб. госпошлины, а также взыскать с банка в пользу ИП 2 076 руб. расходов по жалобам.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НАРУШЕНИЕ ПЛОМБЫ НА ВВОДНОМ УСТРОЙСТВЕ В ЗОНЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПОТРЕБИТЕЛЯ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ КВАЛИФИКАЦИИ ПОТРЕБЛЕНИЯ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ БЕЗУЧЕТНЫМ
Постановление АС Дальневосточного округа от 14.11.2025 по делу А04-9790/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Парсек» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (АО «ДРСК») о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии № Зшбую 350 от 05.08.2024. Третьим лицом привлечено публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ПАО «ДЭК»). Иск основан на том, что пломба была сорвана на вводном устройстве, расположенном вне территории истца. Суд первой инстанции 03.03.2025 удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Парсек»): пломба была установлена на дверце шкафа вне границ его эксплуатационной ответственности; в шкафе отсутствовали прибор учета и измерительные трансформаторы; повреждение пломбы не влияет на учет электроэнергии.
— Ответчик (АО «ДРСК»): вводное устройство находится в границах балансовой принадлежности истца; срыв пломбы на ВРУ позволяет получить доступ к токоведущим частям до прибора учета; нарушение пломбы презюмирует факт безучетного потребления.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 03.03.2025) признал акт недействительным, поскольку пломба была установлена на устройстве, не препятствующем доступу к узлу учета, и находящемся вне территории истца.
— Апелляционный суд (постановление от 26.05.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о неправомерности акта из-за отсутствия связи между поврежденной пломбой и системой учета.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Вводное распределительное устройство (ВРУ), хотя и не указано прямо в акте разграничения балансовой принадлежности, фактически расположено в границах зоны ответственности ООО «Парсек», так как находится после точки присоединения и связано с питающим проводом, принадлежащим потребителю. Пломба на двери ВРУ препятствует доступу к токоведущим цепям до прибора учета, а её срыв позволяет осуществлять потребление в обход учета. Согласно пункту 2 Основных положений № 442, это является безучетным потреблением. Установка пломб на приспособления, препятствующие доступу к цепям учета, допускается, даже если они не перечислены в Правилах № 6. Позиция поддержана ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 16.01.2024 № АПЛ23-476.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление, полностью удовлетворил требования ответчика, отказав в иске, и обязал истца взыскать государственную пошлину и судебные расходы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 14.11.2025 по делу А04-9790/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Парсек» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (АО «ДРСК») о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии № Зшбую 350 от 05.08.2024. Третьим лицом привлечено публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ПАО «ДЭК»). Иск основан на том, что пломба была сорвана на вводном устройстве, расположенном вне территории истца. Суд первой инстанции 03.03.2025 удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Парсек»): пломба была установлена на дверце шкафа вне границ его эксплуатационной ответственности; в шкафе отсутствовали прибор учета и измерительные трансформаторы; повреждение пломбы не влияет на учет электроэнергии.
— Ответчик (АО «ДРСК»): вводное устройство находится в границах балансовой принадлежности истца; срыв пломбы на ВРУ позволяет получить доступ к токоведущим частям до прибора учета; нарушение пломбы презюмирует факт безучетного потребления.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 03.03.2025) признал акт недействительным, поскольку пломба была установлена на устройстве, не препятствующем доступу к узлу учета, и находящемся вне территории истца.
— Апелляционный суд (постановление от 26.05.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о неправомерности акта из-за отсутствия связи между поврежденной пломбой и системой учета.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Вводное распределительное устройство (ВРУ), хотя и не указано прямо в акте разграничения балансовой принадлежности, фактически расположено в границах зоны ответственности ООО «Парсек», так как находится после точки присоединения и связано с питающим проводом, принадлежащим потребителю. Пломба на двери ВРУ препятствует доступу к токоведущим цепям до прибора учета, а её срыв позволяет осуществлять потребление в обход учета. Согласно пункту 2 Основных положений № 442, это является безучетным потреблением. Установка пломб на приспособления, препятствующие доступу к цепям учета, допускается, даже если они не перечислены в Правилах № 6. Позиция поддержана ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 16.01.2024 № АПЛ23-476.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление, полностью удовлетворил требования ответчика, отказав в иске, и обязал истца взыскать государственную пошлину и судебные расходы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭКСПЛУАТИРУЕТ ИТП — ДОЛЖНА ЛИ ЭНЕРГОСНАБЖАЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ОКАЗЫВАТЬ УСЛУГИ ПО ОТОПЛЕНИЮ НАПРЯМУЮ СОБСТВЕННИКАМ?
Постановление АС Московского округа от 14.11.2025 по делу А40-114551/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Сити 24» обратилось к публичному акционерному обществу «Московская объединённая энергетическая компания» (ПАО «МОЭК») с иском об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения к договору теплоснабжения от 01.09.2023 № 03.210280-ТЭ по адресу: г. Москва, ул. Годовикова, д. 11, корп. 4. Истец требовал исключить из приложений к договору показатели тепловой нагрузки на вентиляцию по всем помещениям, поскольку с 01.02.2024 собственники перешли на прямые договоры с ПАО «МОЭК» по отоплению. Суд первой инстанции удовлетворил требования, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Сити 24»): после перехода собственников на прямые договоры по отоплению с 01.02.2024 он перестал быть исполнителем услуги по теплоснабжению на нужды отопления, включая вентиляцию; услуга «вентиляция» является частью «отопления», поэтому её тепловые нагрузки должны быть исключены из договора.
— Ответчик (ПАО «МОЭК»): не может оказывать коммунальную услугу «отопление» напрямую собственникам, так как в доме установлен ИТП (ЦТП № 03-05-497), находящийся в эксплуатации у ООО «Сити 24»; выставление платёжных документов напрямую приводит к правовой неопределённости и рискам убытков.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы, 05.03.2025): удовлетворил иск, утвердил дополнительное соглашение в редакции истца, исключив тепловые нагрузки на вентиляцию. Обосновал это тем, что «вентиляция» входит в услугу «отопление», а после перехода на прямые договоры истец не отвечает за эту услугу.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 16.07.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о составе коммунальных услуг и правовых последствиях перехода на прямые договоры.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не исследовали ключевые факты: наличие и режим работы ИТП (ЦТП № 03-05-497), правовую возможность ПАО «МОЭК» оказывать услугу «отопление» напрямую при сохранении ИТП у управляющей компании, порядок учёта тепловой энергии. Доводы ответчика о технической и правовой невозможности прямых договоров остались без мотивированной оценки. Это нарушение статей 15, 65, 170 АПК РФ повлияло на правильность выводов. Кассация указала, что для разрешения спора необходимо установить вид системы теплоснабжения и правовой статус ЦТП.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 14.11.2025 по делу А40-114551/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Сити 24» обратилось к публичному акционерному обществу «Московская объединённая энергетическая компания» (ПАО «МОЭК») с иском об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения к договору теплоснабжения от 01.09.2023 № 03.210280-ТЭ по адресу: г. Москва, ул. Годовикова, д. 11, корп. 4. Истец требовал исключить из приложений к договору показатели тепловой нагрузки на вентиляцию по всем помещениям, поскольку с 01.02.2024 собственники перешли на прямые договоры с ПАО «МОЭК» по отоплению. Суд первой инстанции удовлетворил требования, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Сити 24»): после перехода собственников на прямые договоры по отоплению с 01.02.2024 он перестал быть исполнителем услуги по теплоснабжению на нужды отопления, включая вентиляцию; услуга «вентиляция» является частью «отопления», поэтому её тепловые нагрузки должны быть исключены из договора.
— Ответчик (ПАО «МОЭК»): не может оказывать коммунальную услугу «отопление» напрямую собственникам, так как в доме установлен ИТП (ЦТП № 03-05-497), находящийся в эксплуатации у ООО «Сити 24»; выставление платёжных документов напрямую приводит к правовой неопределённости и рискам убытков.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы, 05.03.2025): удовлетворил иск, утвердил дополнительное соглашение в редакции истца, исключив тепловые нагрузки на вентиляцию. Обосновал это тем, что «вентиляция» входит в услугу «отопление», а после перехода на прямые договоры истец не отвечает за эту услугу.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 16.07.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о составе коммунальных услуг и правовых последствиях перехода на прямые договоры.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не исследовали ключевые факты: наличие и режим работы ИТП (ЦТП № 03-05-497), правовую возможность ПАО «МОЭК» оказывать услугу «отопление» напрямую при сохранении ИТП у управляющей компании, порядок учёта тепловой энергии. Доводы ответчика о технической и правовой невозможности прямых договоров остались без мотивированной оценки. Это нарушение статей 15, 65, 170 АПК РФ повлияло на правильность выводов. Кассация указала, что для разрешения спора необходимо установить вид системы теплоснабжения и правовой статус ЦТП.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа