ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВЗНОСЫ НА КАПРЕМОНТ ВОЗЛАГАЕТСЯ НА УЧРЕЖДЕНИЕ ТОЛЬКО ПРИ НАЛИЧИИ ЗАРЕГИСТРИРОВАННОГО ПРАВА ОПЕРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ
Постановление АС Московского округа от 12.11.2025 по делу А40-98226/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» обратилась к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России с иском о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.04.2021 по 31.07.2023 в размере 697 016,30 руб. и неустойки за период с 01.04.2021 по 31.01.2025 в размере 185 519,20 руб. Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации, указав на отсутствие зарегистрированного права оперативного управления и ошибки в расчете неустойки.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обязанность по уплате взносов возникла у ответчика как пользователя жилых помещений; задолженность и неустойка подтверждены расчетами; претензия была направлена, но оставлена без ответа.
— Ответчик (ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России): отсутствует зарегистрированное право оперативного управления на спорные помещения; не применён мораторий на начисление пени по постановлениям Правительства РФ № 497, № 474 и № 329; расчёт неустойки неверен.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 24.03.2025): удовлетворил иск к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в полном объёме, взыскав основной долг и неустойку.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 07.07.2025): оставил решение без изменения, указав на наличие обязательства у ответчика по оплате взносов.
🧭 Позиция кассации
Суды не установили наличие зарегистрированного права оперативного управления у ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России на спорные помещения, что имеет значение для определения обязанности по уплате взносов. Также не исследованы доказательства по праву собственности и не проверены расчёты задолженности и неустойки — в частности, учтён ли мораторий по постановлениям Правительства РФ № 497, № 474 и № 329. Суд кассации указал, что выводы нижестоящих судов преждевременны, поскольку не мотивированы ссылками на нормы права и конкретные доказательства по каждому помещению.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 12.11.2025 по делу А40-98226/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» обратилась к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России с иском о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.04.2021 по 31.07.2023 в размере 697 016,30 руб. и неустойки за период с 01.04.2021 по 31.01.2025 в размере 185 519,20 руб. Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации, указав на отсутствие зарегистрированного права оперативного управления и ошибки в расчете неустойки.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обязанность по уплате взносов возникла у ответчика как пользователя жилых помещений; задолженность и неустойка подтверждены расчетами; претензия была направлена, но оставлена без ответа.
— Ответчик (ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России): отсутствует зарегистрированное право оперативного управления на спорные помещения; не применён мораторий на начисление пени по постановлениям Правительства РФ № 497, № 474 и № 329; расчёт неустойки неверен.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 24.03.2025): удовлетворил иск к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в полном объёме, взыскав основной долг и неустойку.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 07.07.2025): оставил решение без изменения, указав на наличие обязательства у ответчика по оплате взносов.
🧭 Позиция кассации
Суды не установили наличие зарегистрированного права оперативного управления у ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России на спорные помещения, что имеет значение для определения обязанности по уплате взносов. Также не исследованы доказательства по праву собственности и не проверены расчёты задолженности и неустойки — в частности, учтён ли мораторий по постановлениям Правительства РФ № 497, № 474 и № 329. Суд кассации указал, что выводы нижестоящих судов преждевременны, поскольку не мотивированы ссылками на нормы права и конкретные доказательства по каждому помещению.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ВНЕСЕНИЯ ПЛАТЫ ЗА НВОС ВОЗНИКАЕТ ПРИ ФАКТИЧЕСКОМ ВЫБРОСЕ ЗАГРЯЗНЯЮЩИХ ВЕЩЕСТВ, ДАЖЕ ЕСЛИ ИХ КОНЦЕНТРАЦИЯ НЕ ПРЕВЫШАЕТ ПДК
Постановление АС Поволжского округа от 13.11.2025 по делу А65-32525/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о взыскании 2 225 343 рубля 10 копеек задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) за 2021 год. Основанием иска стало выделение биогаза с рекультивированной Самосыровской свалки. Суд первой инстанции от 30.05.2025 и апелляция от 01.08.2025 отказали в удовлетворении требований. Управление обжаловало решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Управление Росприроднадзора): обязанность по уплате платы за НВОС возникает при наличии выбросов загрязняющих веществ, независимо от их концентрации; расчет платы основан на данных проектной документации и заключении госэкспертизы; объект включен в реестр НВОС, что подтверждает его статус.
— Ответчик (Комитет): хозяйственная деятельность не велась, выбросы носят биологический характер и не оказывают негативного воздействия, так как не превышают ПДК; плату начислять нельзя, поскольку нет фактического вреда; данные для расчета платы взяты из методики для полигонов, а не рекультивированных свалок.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. — Обоснование: отсутствует негативное воздействие на окружающую среду, так как концентрация выбросов не превышает ПДК; нет доказательств осуществления Комитетом хозяйственной деятельности на свалке; расчет платы произведён на основе недостоверных данных, не соответствующих реальному состоянию объекта.
🧭 Позиция кассации
— Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали наличие выбросов по девяти из 18 наименований загрязняющих веществ и не проверили, превышали ли их концентрации ПДК.
— По закону обязанность платить за НВОС возникает при фактическом выбросе, даже если он не превышает нормативы.
— Суды не учли, что плата базируется на объеме выбросов, определяемом по данным производственного экологического контроля, а не только на факте превышения ПДК.
— Требуется новое рассмотрение с полным установлением фактических обстоятельств и правовой оценкой всех доказательств.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 13.11.2025 по делу А65-32525/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о взыскании 2 225 343 рубля 10 копеек задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) за 2021 год. Основанием иска стало выделение биогаза с рекультивированной Самосыровской свалки. Суд первой инстанции от 30.05.2025 и апелляция от 01.08.2025 отказали в удовлетворении требований. Управление обжаловало решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Управление Росприроднадзора): обязанность по уплате платы за НВОС возникает при наличии выбросов загрязняющих веществ, независимо от их концентрации; расчет платы основан на данных проектной документации и заключении госэкспертизы; объект включен в реестр НВОС, что подтверждает его статус.
— Ответчик (Комитет): хозяйственная деятельность не велась, выбросы носят биологический характер и не оказывают негативного воздействия, так как не превышают ПДК; плату начислять нельзя, поскольку нет фактического вреда; данные для расчета платы взяты из методики для полигонов, а не рекультивированных свалок.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. — Обоснование: отсутствует негативное воздействие на окружающую среду, так как концентрация выбросов не превышает ПДК; нет доказательств осуществления Комитетом хозяйственной деятельности на свалке; расчет платы произведён на основе недостоверных данных, не соответствующих реальному состоянию объекта.
🧭 Позиция кассации
— Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали наличие выбросов по девяти из 18 наименований загрязняющих веществ и не проверили, превышали ли их концентрации ПДК.
— По закону обязанность платить за НВОС возникает при фактическом выбросе, даже если он не превышает нормативы.
— Суды не учли, что плата базируется на объеме выбросов, определяемом по данным производственного экологического контроля, а не только на факте превышения ПДК.
— Требуется новое рассмотрение с полным установлением фактических обстоятельств и правовой оценкой всех доказательств.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
РАЗМЕР ВРЕДА ПОЧВАМ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ПО МЕТОДИКЕ, ДЕЙСТВОВАВШЕЙ НА МОМЕНТ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 13.11.2025 по делу А75-12133/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось к акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» с иском о взыскании вреда, причиненного почвам в результате разлива нефтепродуктов 02.01.2020 на площади 629 кв.м. Первоначальный размер вреда составил 1 887 000 руб., рассчитанный по Методике № 238 в редакции, действовавшей на дату инцидента. После совместного осмотра в ноябре 2024 года управление увеличило требование до 15 270 547 руб. 50 коп., применив новую редакцию Методики № 238. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав 11 002 153 руб. 50 коп.
🗣 Позиции сторон
— Истец (управление): считает, что расчет вреда должен производиться по актуальным значениям индексов-дефляторов и с применением редакции Методики № 238, действующей на момент вынесения судебного акта.
— Ответчик (АО «РН-Няганьнефтегаз»): утверждает, что применять нужно редакцию Методики № 238, действовавшую на дату причинения вреда — 02.01.2020, то есть до 08.02.2022.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (решение от 15.01.2025) частично удовлетворил иск, взыскав 11 002 153 руб. 50 коп.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 13.05.2025) оставил решение без изменения, подтвердив применение Методики № 238 в новой редакции, но с использованием прогнозных индексов-дефляторов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что применение новой редакции Методики № 238 (с 08.02.2022) к правоотношениям, возникшим в 2020 году, противоречит пункту 1 статьи 4 ГК РФ, запрещающему обратную силу нормативных актов. Изменения в Методике № 238 затронули ключевые коэффициенты расчета вреда, а также ввели новый показатель Кмпс и обязательное применение дефляторов, которых ранее не было. Поскольку инцидент произошел в 2020 году, а пробы отобраны в 2020 году, применяется редакция Методики № 238, действовавшая на тот момент. Расчет в 1 887 000 руб. не оспаривается ответчиком.
📌 Итог
АС Западно-Сибирского округа изменил судебные акты и установил взыскание вреда в размере 1 887 000 рублей, отказав в увеличении суммы иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 13.11.2025 по делу А75-12133/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось к акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» с иском о взыскании вреда, причиненного почвам в результате разлива нефтепродуктов 02.01.2020 на площади 629 кв.м. Первоначальный размер вреда составил 1 887 000 руб., рассчитанный по Методике № 238 в редакции, действовавшей на дату инцидента. После совместного осмотра в ноябре 2024 года управление увеличило требование до 15 270 547 руб. 50 коп., применив новую редакцию Методики № 238. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав 11 002 153 руб. 50 коп.
🗣 Позиции сторон
— Истец (управление): считает, что расчет вреда должен производиться по актуальным значениям индексов-дефляторов и с применением редакции Методики № 238, действующей на момент вынесения судебного акта.
— Ответчик (АО «РН-Няганьнефтегаз»): утверждает, что применять нужно редакцию Методики № 238, действовавшую на дату причинения вреда — 02.01.2020, то есть до 08.02.2022.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (решение от 15.01.2025) частично удовлетворил иск, взыскав 11 002 153 руб. 50 коп.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 13.05.2025) оставил решение без изменения, подтвердив применение Методики № 238 в новой редакции, но с использованием прогнозных индексов-дефляторов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что применение новой редакции Методики № 238 (с 08.02.2022) к правоотношениям, возникшим в 2020 году, противоречит пункту 1 статьи 4 ГК РФ, запрещающему обратную силу нормативных актов. Изменения в Методике № 238 затронули ключевые коэффициенты расчета вреда, а также ввели новый показатель Кмпс и обязательное применение дефляторов, которых ранее не было. Поскольку инцидент произошел в 2020 году, а пробы отобраны в 2020 году, применяется редакция Методики № 238, действовавшая на тот момент. Расчет в 1 887 000 руб. не оспаривается ответчиком.
📌 Итог
АС Западно-Сибирского округа изменил судебные акты и установил взыскание вреда в размере 1 887 000 рублей, отказав в увеличении суммы иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ПРИ НАЛИЧИИ ЛИЦА, ЧЬИ ПРАВА ЗАТРАГИВАЮТСЯ РЕШЕНИЕМ, ДЕЛО ДОЛЖНО БЫТЬ РАССМОТРЕНО С ЕГО УЧАСТИЕМ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.11.2025 по делу А32-52789/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Лебедева В.А. обратилась к ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения "Альбатрос"» с иском о признании права собственности на 27 нежилых помещений в апарт-отеле по ул. Просвещения, д. 32, г. Сочи, по договорам долевого участия от 03.11.2017 и 07.11.2017. Каждый из объектов был оплачен полностью — всего по 27 договорам перечислено от 606 000 до 792 000 руб. Суд первой инстанции отказал в иске 10.04.2025. Апелляция отменила это решение 21.08.2025 и удовлетворила требования. Захарова О.В., не привлеченная к делу, заявила, что является зарегистрированной собственницей пяти спорных помещений по договорам купли-продажи от 14.12.2024, и обратилась в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Заявитель (Захарова О.В.): суд апелляционной инстанции принял решение, затрагивающее её имущественные права, без её участия; она является законным собственником пяти помещений, зарегистрированных за ней в ЕГРН.
Ответчик (ООО "Альбатрос"): договоры являются мнимыми по приговору суда от 19.04.2022; истец не представил доказательств реальной оплаты; объекты фактически не созданы; истец изменил требования в апелляции без оснований.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (10.04.2025): отказал в иске, указав на отсутствие доказательств оплаты и исполнения обязательств.
— Апелляционный суд (21.08.2025): отменил решение, признал право собственности Лебедевой на все 27 помещений, учтя факт оплаты по справкам общества и приговор о мошенничестве со стороны застройщика.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что постановление апелляции затронуло права Захаровой О.В., не участвовавшей в деле, как собственника пяти помещений, зарегистрированных за ней после заключения договоров долевого участия. Это нарушает процессуальные гарантии статей 42 и 287 АПК РФ. Суд кассации указал, что при наличии третьего лица, чьи права затрагиваются решением, дело должно быть рассмотрено с его участием. Учитывая документальное подтверждение прав Захаровой, часть постановления подлежит отмене.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляции в части признания права на пять помещений, зарегистрированных за Захаровой О.В., и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.11.2025 по делу А32-52789/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Лебедева В.А. обратилась к ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения "Альбатрос"» с иском о признании права собственности на 27 нежилых помещений в апарт-отеле по ул. Просвещения, д. 32, г. Сочи, по договорам долевого участия от 03.11.2017 и 07.11.2017. Каждый из объектов был оплачен полностью — всего по 27 договорам перечислено от 606 000 до 792 000 руб. Суд первой инстанции отказал в иске 10.04.2025. Апелляция отменила это решение 21.08.2025 и удовлетворила требования. Захарова О.В., не привлеченная к делу, заявила, что является зарегистрированной собственницей пяти спорных помещений по договорам купли-продажи от 14.12.2024, и обратилась в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Заявитель (Захарова О.В.): суд апелляционной инстанции принял решение, затрагивающее её имущественные права, без её участия; она является законным собственником пяти помещений, зарегистрированных за ней в ЕГРН.
Ответчик (ООО "Альбатрос"): договоры являются мнимыми по приговору суда от 19.04.2022; истец не представил доказательств реальной оплаты; объекты фактически не созданы; истец изменил требования в апелляции без оснований.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (10.04.2025): отказал в иске, указав на отсутствие доказательств оплаты и исполнения обязательств.
— Апелляционный суд (21.08.2025): отменил решение, признал право собственности Лебедевой на все 27 помещений, учтя факт оплаты по справкам общества и приговор о мошенничестве со стороны застройщика.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что постановление апелляции затронуло права Захаровой О.В., не участвовавшей в деле, как собственника пяти помещений, зарегистрированных за ней после заключения договоров долевого участия. Это нарушает процессуальные гарантии статей 42 и 287 АПК РФ. Суд кассации указал, что при наличии третьего лица, чьи права затрагиваются решением, дело должно быть рассмотрено с его участием. Учитывая документальное подтверждение прав Захаровой, часть постановления подлежит отмене.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляции в части признания права на пять помещений, зарегистрированных за Захаровой О.В., и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ВКЛЮЧЕНИЕ В КОНТРАКТ СТОИМОСТИ РЕМОНТА, ВЫПОЛНЕННОГО ДО ЕГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ, НАРУШАЕТ ЗАКОН № 44-ФЗ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 13.11.2025 по делу А39-9116/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное казённое учреждение Республики Мордовия «Центр организации дорожного движения» (истец) обратилось в суд с иском к ООО «Мордовавтотранс» (ответчик) о признании недействительным контракта на аренду нежилых помещений № 1 от 17.10.2022 и взыскании 604 336 руб. 55 коп. как исполненного по сделке. Стороны заключили контракт на аренду площади 458,2 кв. м в Саранске, включив в арендную плату компенсацию за ремонт, выполненный до заключения договора. Контрольная проверка выявила нецелевое использование бюджетных средств. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец: контракт нарушает требования Закона № 44-ФЗ и Бюджетного кодекса РФ, поскольку в цену включена компенсация за ремонт, выполненный до заключения договора, что привело к нецелевому расходованию бюджетных средств; сделка посягает на публичные интересы и должна быть признана ничтожной.
— Ответчик: ремонт проводился по согласованию с истцом, оплата была произведена подрядчику, отказ от возврата средств мотивирован отсутствием неправомерной выгоды и добросовестностью сделки; условия контракта соответствуют договору аренды, стороны имели право свободно устанавливать цену.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Мордовия (решение от 10.03.2025) отказал в удовлетворении иска, указав, что стороны имели право определить размер арендной платы по соглашению, сделка не нарушает публичные интересы, а оплата по актам свидетельствует о добросовестности.
— Первый арбитражный апелляционный суд (постановление от 02.06.2025) оставил решение без изменения, повторив доводы о свободе договора и отсутствии доказательств умысла на причинение вреда бюджету.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что включение в контракт стоимости ремонта, выполненного до его заключения, нарушает часть 6 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, где метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным. Формирование цены без учета рыночных условий и включение затрат на ремонт собственника помещения нарушают публичные интересы, так как фактически перекладывают бремя расходов на бюджет. Такая сделка подпадает под ничтожность по пункту 2 статьи 168 ГК РФ. При этом суды не оценили разницу между заявленной суммой (604 336 руб. 55 коп.) и указанной в акте проверки (599 291 руб.), что требует дополнительного исследования доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции признал контракт от 17.10.2022 № 1 недействительным и передал дело на новое рассмотрение в части взыскания 604 336 руб. 55 коп. для установления фактического размера выплат и правовых оснований их возврата.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 13.11.2025 по делу А39-9116/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное казённое учреждение Республики Мордовия «Центр организации дорожного движения» (истец) обратилось в суд с иском к ООО «Мордовавтотранс» (ответчик) о признании недействительным контракта на аренду нежилых помещений № 1 от 17.10.2022 и взыскании 604 336 руб. 55 коп. как исполненного по сделке. Стороны заключили контракт на аренду площади 458,2 кв. м в Саранске, включив в арендную плату компенсацию за ремонт, выполненный до заключения договора. Контрольная проверка выявила нецелевое использование бюджетных средств. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец: контракт нарушает требования Закона № 44-ФЗ и Бюджетного кодекса РФ, поскольку в цену включена компенсация за ремонт, выполненный до заключения договора, что привело к нецелевому расходованию бюджетных средств; сделка посягает на публичные интересы и должна быть признана ничтожной.
— Ответчик: ремонт проводился по согласованию с истцом, оплата была произведена подрядчику, отказ от возврата средств мотивирован отсутствием неправомерной выгоды и добросовестностью сделки; условия контракта соответствуют договору аренды, стороны имели право свободно устанавливать цену.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Мордовия (решение от 10.03.2025) отказал в удовлетворении иска, указав, что стороны имели право определить размер арендной платы по соглашению, сделка не нарушает публичные интересы, а оплата по актам свидетельствует о добросовестности.
— Первый арбитражный апелляционный суд (постановление от 02.06.2025) оставил решение без изменения, повторив доводы о свободе договора и отсутствии доказательств умысла на причинение вреда бюджету.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что включение в контракт стоимости ремонта, выполненного до его заключения, нарушает часть 6 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, где метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным. Формирование цены без учета рыночных условий и включение затрат на ремонт собственника помещения нарушают публичные интересы, так как фактически перекладывают бремя расходов на бюджет. Такая сделка подпадает под ничтожность по пункту 2 статьи 168 ГК РФ. При этом суды не оценили разницу между заявленной суммой (604 336 руб. 55 коп.) и указанной в акте проверки (599 291 руб.), что требует дополнительного исследования доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции признал контракт от 17.10.2022 № 1 недействительным и передал дело на новое рассмотрение в части взыскания 604 336 руб. 55 коп. для установления фактического размера выплат и правовых оснований их возврата.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ОДНИМ ИЗ СОЛИДАРНЫХ ДОЛЖНИКОВ ОСВОБОЖДАЕТ ОСТАЛЬНЫХ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПЕРЕД КРЕДИТОРОМ
Постановление АС Московского округа от 13.11.2025 по делу А40-240662/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АКБ «БАНК НА КРАСНЫХ ВОРОТАХ» обратился к ООО «Издательский Дом „АСТ-Пресс“» с иском о взыскании 8 210 960,98 рублей пеней по двум кредитным договорам от 23.03.2016 и 19.05.2016 и об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд первой инстанции 14.05.2025 удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. Ранее, 16.08.2023, кассация уже отменила аналогичные акты из-за нерассмотрения срока исковой давности и направила дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
Истец (банк): требовал взыскать пени за просрочку по кредитам, указывая на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком; утверждал, что ранее взысканные с поручителей суммы не покрывают полный объем неустойки; ссылался на право требовать исполнение от любого из солидарных должников.
Ответчик (издательство): настаивал, что обязательства по взысканным пеням уже исполнены одним из поручителей — Деревянко К.С., который 23.05.2023 перечислил 990 000 рублей во исполнение решения Басманного районного суда от 05.12.2022; указывал, что после этого требования банка к основному должнику прекращаются в силу ст. 325 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (14.05.2025) и апелляция (28.08.2025) удовлетворили иск в полном объеме. Суды учли, что часть пеней ранее взыскана с поручителей, но пришли к выводу, что это не препятствует взысканию остатка с основного должника. Указали на солидарную ответственность, но не применили норму об освобождении должников при полном исполнении одним из них.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибку в применении материального права: не учли, что исполнение обязательства по уплате пеней одним из солидарных должников (поручителем) в размере 930 000 рублей полностью прекращает обязанности остальных солидарных должников в соответствии со ст. 325 ГК РФ. Суд кассации сослался на п. 50 Постановления Пленума ВС № 54 и правовую позицию Президиума ВС от 22.05.2013, подтверждающую, что при полном исполнении требования прекращается для всех солидарных должников.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 13.11.2025 по делу А40-240662/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АКБ «БАНК НА КРАСНЫХ ВОРОТАХ» обратился к ООО «Издательский Дом „АСТ-Пресс“» с иском о взыскании 8 210 960,98 рублей пеней по двум кредитным договорам от 23.03.2016 и 19.05.2016 и об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд первой инстанции 14.05.2025 удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. Ранее, 16.08.2023, кассация уже отменила аналогичные акты из-за нерассмотрения срока исковой давности и направила дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
Истец (банк): требовал взыскать пени за просрочку по кредитам, указывая на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком; утверждал, что ранее взысканные с поручителей суммы не покрывают полный объем неустойки; ссылался на право требовать исполнение от любого из солидарных должников.
Ответчик (издательство): настаивал, что обязательства по взысканным пеням уже исполнены одним из поручителей — Деревянко К.С., который 23.05.2023 перечислил 990 000 рублей во исполнение решения Басманного районного суда от 05.12.2022; указывал, что после этого требования банка к основному должнику прекращаются в силу ст. 325 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (14.05.2025) и апелляция (28.08.2025) удовлетворили иск в полном объеме. Суды учли, что часть пеней ранее взыскана с поручителей, но пришли к выводу, что это не препятствует взысканию остатка с основного должника. Указали на солидарную ответственность, но не применили норму об освобождении должников при полном исполнении одним из них.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибку в применении материального права: не учли, что исполнение обязательства по уплате пеней одним из солидарных должников (поручителем) в размере 930 000 рублей полностью прекращает обязанности остальных солидарных должников в соответствии со ст. 325 ГК РФ. Суд кассации сослался на п. 50 Постановления Пленума ВС № 54 и правовую позицию Президиума ВС от 22.05.2013, подтверждающую, что при полном исполнении требования прекращается для всех солидарных должников.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СУД ОБЯЗАН САМОСТОЯТЕЛЬНО ПРИМЕНЯТЬ МОРАТОРИЙ НА БАНКРОТСТВО ДЛЯ ИСКЛЮЧЕНИЯ НЕУСТОЙКИ ЗА ПЕРИОД ЕГО ДЕЙСТВИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 13.11.2025 по делу А56-98608/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Авиакомпания «Россия» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Компания Галактика» о взыскании 14 041 386 руб. 14 коп. пеней за просрочку поставки товара по договору от 22.10.2021 № 1218/21 за период с 06.01.2022 по 28.12.2023 и 200 000 руб. штрафа за некорректное заверение об отсутствии препятствий для исполнения договора. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Авиакомпания «Россия»): настаивал на законности взыскания пеней и штрафа по условиям договора, указывая на факты просрочки поставки и недостоверного заверения поставщиком отсутствия препятствий к исполнению обязательств.
— Ответчик (ООО «Компания Галактика»): утверждал, что суды не учли возможность снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, проигнорировали контррасчет и не проверили правильность исчисления сроков поставки; также просил применить мораторий на банкротство как основание освобождения от начисления неустойки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025: исковые требования удовлетворены полностью — взысканы пени в размере 14 041 386 руб. 14 коп. и штраф 200 000 руб.
— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025: решение оставлено без изменения, доводы ответчика о снижении неустойки отклонены.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав обязательного применения моратория на возбуждение дел о банкротстве по Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, действовавшего с 01.04.2022. В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44, финансовые санкции, включая неустойку, не подлежат начислению за период действия моратория, если должник подпадает под его действие. Суды обязаны были применить эту норму по своей инициативе, даже при отсутствии прямых возражений ответчика. Также не установлены конкретные препятствия, известные поставщику на момент заключения договора, что необходимо для взыскания штрафа по п. 9.11 договора.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 13.11.2025 по делу А56-98608/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Авиакомпания «Россия» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Компания Галактика» о взыскании 14 041 386 руб. 14 коп. пеней за просрочку поставки товара по договору от 22.10.2021 № 1218/21 за период с 06.01.2022 по 28.12.2023 и 200 000 руб. штрафа за некорректное заверение об отсутствии препятствий для исполнения договора. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Авиакомпания «Россия»): настаивал на законности взыскания пеней и штрафа по условиям договора, указывая на факты просрочки поставки и недостоверного заверения поставщиком отсутствия препятствий к исполнению обязательств.
— Ответчик (ООО «Компания Галактика»): утверждал, что суды не учли возможность снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, проигнорировали контррасчет и не проверили правильность исчисления сроков поставки; также просил применить мораторий на банкротство как основание освобождения от начисления неустойки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025: исковые требования удовлетворены полностью — взысканы пени в размере 14 041 386 руб. 14 коп. и штраф 200 000 руб.
— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025: решение оставлено без изменения, доводы ответчика о снижении неустойки отклонены.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав обязательного применения моратория на возбуждение дел о банкротстве по Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, действовавшего с 01.04.2022. В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44, финансовые санкции, включая неустойку, не подлежат начислению за период действия моратория, если должник подпадает под его действие. Суды обязаны были применить эту норму по своей инициативе, даже при отсутствии прямых возражений ответчика. Также не установлены конкретные препятствия, известные поставщику на момент заключения договора, что необходимо для взыскания штрафа по п. 9.11 договора.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПЕРЕХОД ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ ПО ДОГОВОРУ ЦЕССИИ МОЖЕТ БЫТЬ ОБУСЛОВЛЕН ПЕРЕДАЧЕЙ ВСТРЕЧНОГО ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.11.2025 по делу А32-63464/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель – глава КФХ Колмычек Игорь Юрьевич обратился к индивидуальному предпринимателю Нурджаняну Карену Самвеловичу с иском о взыскании 10 млн рублей задолженности по договору уступки права требования от 24.02.2022 и 1 306 438 рублей 36 копеек процентов. Нурджанян подал встречный иск о признании договора расторгнутым и взыскании 40 млн рублей, но он был возвращён. В деле участвовало ЗАО «Исток-Траст» как третье лицо. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Нурджанян обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Колмычек): Договор цессии от 24.02.2022 заключён, 40 млн рублей получены, обязательства возникли; суды общей юрисдикции уже отказали в признании сделки недействительной — это препятствует повторному рассмотрению тех же доводов.
— Ответчик (Нурджанян): Договор не вступил в силу, так как по п. 6.1 он действует только после полной оплаты 50 млн рублей, что не выполнено; п. 7.4 предусматривает возврат в первоначальное положение при неисполнении; стороны заключили новый договор цессии от 25.04.2022, что свидетельствует о прекращении прежнего.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 22.04.2025): Иск удовлетворён. Учтено, что суды общей юрисдикции ранее отказали в признании договора недействительным, поэтому доводы о притворности и обмане не принимаются. Преюдициальность судебных актов исключает повторное доказывание.
— Апелляция (постановление от 09.07.2025): Поддержала первую инстанцию. Отказала в приобщении договора от 25.04.2022, поскольку он не был представлен вовремя. Признала, что цена договора может не соответствовать размеру требования, и указала, что п. 7.4 применяется только при взаимном неисполнении.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Преюдициальное значение имеют установленные факты, а не правовые выводы — в деле № 2-625/2023 были сделаны именно правовые выводы, а не констатация фактов, подлежащих преюдициальности. Стороны могли условием отложить переход права до полной оплаты — это допускается п. 2 ст. 389.1 ГК РФ и разъяснениями Пленума ВС. Поскольку два последних платежа (по 5 млн рублей) не исполнены, право требования не перешло. Условия п. 6.1 и п. 7.4 должны толковаться системно: неисполнение одной из сторон влечёт возврат в первоначальное положение. Также суды не исследовали договор цессии от 25.04.2022, представленный в апелляции, и не объяснили, зачем он нужен при якобы действующем договоре от 24.02.2022.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.11.2025 по делу А32-63464/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель – глава КФХ Колмычек Игорь Юрьевич обратился к индивидуальному предпринимателю Нурджаняну Карену Самвеловичу с иском о взыскании 10 млн рублей задолженности по договору уступки права требования от 24.02.2022 и 1 306 438 рублей 36 копеек процентов. Нурджанян подал встречный иск о признании договора расторгнутым и взыскании 40 млн рублей, но он был возвращён. В деле участвовало ЗАО «Исток-Траст» как третье лицо. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Нурджанян обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Колмычек): Договор цессии от 24.02.2022 заключён, 40 млн рублей получены, обязательства возникли; суды общей юрисдикции уже отказали в признании сделки недействительной — это препятствует повторному рассмотрению тех же доводов.
— Ответчик (Нурджанян): Договор не вступил в силу, так как по п. 6.1 он действует только после полной оплаты 50 млн рублей, что не выполнено; п. 7.4 предусматривает возврат в первоначальное положение при неисполнении; стороны заключили новый договор цессии от 25.04.2022, что свидетельствует о прекращении прежнего.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 22.04.2025): Иск удовлетворён. Учтено, что суды общей юрисдикции ранее отказали в признании договора недействительным, поэтому доводы о притворности и обмане не принимаются. Преюдициальность судебных актов исключает повторное доказывание.
— Апелляция (постановление от 09.07.2025): Поддержала первую инстанцию. Отказала в приобщении договора от 25.04.2022, поскольку он не был представлен вовремя. Признала, что цена договора может не соответствовать размеру требования, и указала, что п. 7.4 применяется только при взаимном неисполнении.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Преюдициальное значение имеют установленные факты, а не правовые выводы — в деле № 2-625/2023 были сделаны именно правовые выводы, а не констатация фактов, подлежащих преюдициальности. Стороны могли условием отложить переход права до полной оплаты — это допускается п. 2 ст. 389.1 ГК РФ и разъяснениями Пленума ВС. Поскольку два последних платежа (по 5 млн рублей) не исполнены, право требования не перешло. Условия п. 6.1 и п. 7.4 должны толковаться системно: неисполнение одной из сторон влечёт возврат в первоначальное положение. Также суды не исследовали договор цессии от 25.04.2022, представленный в апелляции, и не объяснили, зачем он нужен при якобы действующем договоре от 24.02.2022.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПРИЗНАНИЕ ДОЛГА В СУДЕ ПОСЛЕ ИСТЕЧЕНИЯ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ВОЗОБНОВЛЯЕТ ЕГО ТЕЧЕНИЕ ПРИ НАЛИЧИИ ПИСЬМЕННОГО ПОДТВЕРЖДЕНИЯ ОТ УПОЛНОМОЧЕННОГО ЛИЦА
Постановление АС Уральского округа от 13.11.2025 по делу А50-27515/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Инвестжилстрой» (Кравченко Г.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Услуги спецтехники» о взыскании неосновательного обогащения на сумму 109 963 692 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 13 295 857 руб. Основанием стали переводы по договору №46/17 от 01.11.2017 на оказание услуг, которые, по мнению истца, не были исполнены. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска 30.05.2025, апелляция оставила решение без изменения 08.08.2025. Конкурсный управляющий обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Инвестжилстрой»): сделки мнимые, так как ответчик не имел спецтехники и не мог выполнить работы; представленные УПД не относятся к спорному договору; срок исковой давности прерван письменным признанием долга ответчиком от 06.08.2024.
— Ответчик (ООО «Услуги спецтехники»): услуги оказаны реально, использовалась техника субподрядчиков; ошибочно приложенные УПД не влияют на доказательную базу; срок исковой давности истек к моменту подачи иска, признание долга произошло после его окончания и не имеет юридического значения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в иске, установив отсутствие неосновательного обогащения и пропуск срока исковой давности (истек 20.11.2022).
— Апелляционный суд: оставил решение без изменения, подтвердив выводы о пропуске срока и указав, что признание долга должно быть совершено в пределах срока давности, а не после него.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Признание долга в письменной форме после истечения срока исковой давности, совершенное уполномоченным лицом (генеральным директором), согласно пункту 2 статьи 206 ГК РФ, влечёт возобновление течения срока. Ответчик 06.08.2024 представил в суд расчет задолженности и частично признал долг (78 450 руб.), что является письменным признанием. Последующее изменение позиции (ходатайство о пропуске срока) не отменяет юридического эффекта признания. Суды не оценили этот факт и нарушили нормы статей 206 ГК РФ и 286–287 АПК РФ.
📌 Итог
АС Уральского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 13.11.2025 по делу А50-27515/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Инвестжилстрой» (Кравченко Г.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Услуги спецтехники» о взыскании неосновательного обогащения на сумму 109 963 692 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 13 295 857 руб. Основанием стали переводы по договору №46/17 от 01.11.2017 на оказание услуг, которые, по мнению истца, не были исполнены. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска 30.05.2025, апелляция оставила решение без изменения 08.08.2025. Конкурсный управляющий обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Инвестжилстрой»): сделки мнимые, так как ответчик не имел спецтехники и не мог выполнить работы; представленные УПД не относятся к спорному договору; срок исковой давности прерван письменным признанием долга ответчиком от 06.08.2024.
— Ответчик (ООО «Услуги спецтехники»): услуги оказаны реально, использовалась техника субподрядчиков; ошибочно приложенные УПД не влияют на доказательную базу; срок исковой давности истек к моменту подачи иска, признание долга произошло после его окончания и не имеет юридического значения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в иске, установив отсутствие неосновательного обогащения и пропуск срока исковой давности (истек 20.11.2022).
— Апелляционный суд: оставил решение без изменения, подтвердив выводы о пропуске срока и указав, что признание долга должно быть совершено в пределах срока давности, а не после него.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Признание долга в письменной форме после истечения срока исковой давности, совершенное уполномоченным лицом (генеральным директором), согласно пункту 2 статьи 206 ГК РФ, влечёт возобновление течения срока. Ответчик 06.08.2024 представил в суд расчет задолженности и частично признал долг (78 450 руб.), что является письменным признанием. Последующее изменение позиции (ходатайство о пропуске срока) не отменяет юридического эффекта признания. Суды не оценили этот факт и нарушили нормы статей 206 ГК РФ и 286–287 АПК РФ.
📌 Итог
АС Уральского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИЗВЕЩЕНИЕ ОТВЕТЧИКА В УПРОЩЕННОМ ПРОИЗВОДСТВЕ ТРЕБУЕТ ОТМЕНЫ СУДЕБНЫХ АКТОВ И НОВОГО РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА
Постановление АС Московского округа от 13.11.2025 по делу А40-203384/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Московская городская телефонная сеть» (ПАО «МГТС») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Дорожно-ремонтное строительное управление - 3» (АО «ДРСУ-3») о взыскании 316 421 руб. 20 коп. ущерба, причиненного повреждением телефонной канализации и кабеля связи при проведении дорожных работ 17.08.2023 по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 47. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск 15.01.2025, апелляция оставила решение без изменения 19.05.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ПАО «МГТС»): указал, что ответчиком повреждены объекты связи, представлен акт о повреждении от 17.08.2023, ремонтные работы выполнены своими силами, стоимость подтверждена сметой и актом. Обосновывает требования статьями 15 и 393 ГК РФ.
— Ответчик (АО «ДРСУ-3»): заявил, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела; также отметил, что аналогичные требования уже предъявлены по тому же факту повреждения в другом деле (№А40-649982/2024), что свидетельствует о попытке двойного взыскания.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд г. Москвы, 15.01.2025) удовлетворил иск полностью, установив причинно-следственную связь и размер убытков.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 19.05.2025) оставила решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции.
Оба суда исходили из того, что истец доказал факт повреждения и сумму ущерба.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил нарушение процессуальных норм: определение о принятии иска к производству было направлено по юридическому адресу, но почтовое отправление возвращено из-за истечения срока хранения. Однократная попытка вручения совершена в 08:43 (МСК) 24.09.2024 — в нерабочее время, а доказательств оставления извещения в ячейке почтового шкафа нет. При этом с 01.09.2023 действуют Правила №382, обязывающие оператора почтовой связи обеспечивать доставку с соблюдением установленного порядка. Отсутствие достоверных сведений о реальной возможности получения извещения нарушает право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ). Также имеются разумные сомнения в возможном двойном взыскании ущерба по одному и тому же происшествию, поскольку в другом деле фигурирует акт от 09.08.2023 по тому же адресу. Эти обстоятельства требуют нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 13.11.2025 по делу А40-203384/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Московская городская телефонная сеть» (ПАО «МГТС») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Дорожно-ремонтное строительное управление - 3» (АО «ДРСУ-3») о взыскании 316 421 руб. 20 коп. ущерба, причиненного повреждением телефонной канализации и кабеля связи при проведении дорожных работ 17.08.2023 по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 47. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск 15.01.2025, апелляция оставила решение без изменения 19.05.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ПАО «МГТС»): указал, что ответчиком повреждены объекты связи, представлен акт о повреждении от 17.08.2023, ремонтные работы выполнены своими силами, стоимость подтверждена сметой и актом. Обосновывает требования статьями 15 и 393 ГК РФ.
— Ответчик (АО «ДРСУ-3»): заявил, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела; также отметил, что аналогичные требования уже предъявлены по тому же факту повреждения в другом деле (№А40-649982/2024), что свидетельствует о попытке двойного взыскания.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд г. Москвы, 15.01.2025) удовлетворил иск полностью, установив причинно-следственную связь и размер убытков.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 19.05.2025) оставила решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции.
Оба суда исходили из того, что истец доказал факт повреждения и сумму ущерба.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил нарушение процессуальных норм: определение о принятии иска к производству было направлено по юридическому адресу, но почтовое отправление возвращено из-за истечения срока хранения. Однократная попытка вручения совершена в 08:43 (МСК) 24.09.2024 — в нерабочее время, а доказательств оставления извещения в ячейке почтового шкафа нет. При этом с 01.09.2023 действуют Правила №382, обязывающие оператора почтовой связи обеспечивать доставку с соблюдением установленного порядка. Отсутствие достоверных сведений о реальной возможности получения извещения нарушает право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ). Также имеются разумные сомнения в возможном двойном взыскании ущерба по одному и тому же происшествию, поскольку в другом деле фигурирует акт от 09.08.2023 по тому же адресу. Эти обстоятельства требуют нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИ ВЫПЛАТЕ ПО ОСАГО ВОЗМЕЩЕНИЯ ЗА ПОВРЕЖДЕНИЕ БАРЬЕРНОГО ОГРАЖДЕНИЯ ЕГО ДЕЙСТВИТЕЛЬНАЯ СТОИМОСТЬ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ С УЧЕТОМ ИЗНОСА
Постановление АС Северо-Западного округа от 13.11.2025 по делу А56-96426/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог „Северо-Запад“» и ООО «Строительно-производственная компания „Зеленый город“» обратились к страховой компании «РЕСО-Гарантия» с иском о взыскании 3531 руб. страхового возмещения по полису ОСАГО от 26.03.2021 № ААС5063273694, 123 053 руб. 98 коп. неустойки за просрочку выплаты и судебных расходов. Страховое возмещение было частично выплачено 15.10.2024 (12 901 руб.), что повлекло уточнение требований. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истцы: повреждение барьерного ограждения на КАД 25.02.2022 приравнивается к полной гибели имущества, поэтому износ при расчете страхового возмещения не учитывается; размер ущерба определён по стоимости восстановительного ремонта без износа — 16 596 руб.; неустойка начислена по ставке 1% в день с момента нарушения сроков.
— Ответчик: повреждённое ограждение — часть единого объекта инфраструктуры, его замена не означает полной гибели; размер выплаты должен учитывать износ (25%), как указано в экспертизе; фактическая стоимость имущества бывшего в употреблении не может равняться цене нового.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (решение от 26.12.2024) и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 12.05.2025) признали полную гибель ограждения, взыскали 3531 руб. страхового возмещения и 3531 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 02.11.2024. В остальной части иска о взыскании неустойки отказано. Также взысканы 2000 руб. госпошлины и 270 руб. почтовых расходов в пользу ООО «Зеленый город».
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, приравняв замену части ограждения к полной гибели всего имущества. Согласно п. 18(а) ст. 12 Закона об ОСАГО, при полной гибели имущества подлежит возмещению его действительная стоимость с учётом износа. Поскольку ограждение установлено в 2007 году, оно бывшее в эксплуатации, и его рыночная стоимость не может равняться цене нового. Полная гибель не доказана: акт осмотра указывает лишь на необходимость замены участка, а не невозможность ремонта. Экспертиза рассчитана по стоимости восстановительного ремонта (п. 18(б)), а не по действительной стоимости (п. 18(а)). Следовательно, правильный размер страхового возмещения — 12 901 руб., что уже выплачено. Неустойка подлежит перерасчёту: она начисляется только до дня исполнения обязательства (15.10.2024), а сумма основного долга для расчёта — 12 901 руб. Применение ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки правомерно. После 15.10.2024 основное обязательство прекращено исполнением, начисление неустойки неправомерно.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил решение и постановление, взыскав 3531 руб. неустойки за период до 15.10.2024, отказав в остальной части иска, взыскав часть госпошлины в доход бюджета и в пользу истцов, а также взыскав судебные расходы по апелляции и кассации с ООО «Зеленый город» в пользу «РЕСО-Гарантия».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 13.11.2025 по делу А56-96426/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог „Северо-Запад“» и ООО «Строительно-производственная компания „Зеленый город“» обратились к страховой компании «РЕСО-Гарантия» с иском о взыскании 3531 руб. страхового возмещения по полису ОСАГО от 26.03.2021 № ААС5063273694, 123 053 руб. 98 коп. неустойки за просрочку выплаты и судебных расходов. Страховое возмещение было частично выплачено 15.10.2024 (12 901 руб.), что повлекло уточнение требований. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истцы: повреждение барьерного ограждения на КАД 25.02.2022 приравнивается к полной гибели имущества, поэтому износ при расчете страхового возмещения не учитывается; размер ущерба определён по стоимости восстановительного ремонта без износа — 16 596 руб.; неустойка начислена по ставке 1% в день с момента нарушения сроков.
— Ответчик: повреждённое ограждение — часть единого объекта инфраструктуры, его замена не означает полной гибели; размер выплаты должен учитывать износ (25%), как указано в экспертизе; фактическая стоимость имущества бывшего в употреблении не может равняться цене нового.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (решение от 26.12.2024) и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 12.05.2025) признали полную гибель ограждения, взыскали 3531 руб. страхового возмещения и 3531 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 02.11.2024. В остальной части иска о взыскании неустойки отказано. Также взысканы 2000 руб. госпошлины и 270 руб. почтовых расходов в пользу ООО «Зеленый город».
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, приравняв замену части ограждения к полной гибели всего имущества. Согласно п. 18(а) ст. 12 Закона об ОСАГО, при полной гибели имущества подлежит возмещению его действительная стоимость с учётом износа. Поскольку ограждение установлено в 2007 году, оно бывшее в эксплуатации, и его рыночная стоимость не может равняться цене нового. Полная гибель не доказана: акт осмотра указывает лишь на необходимость замены участка, а не невозможность ремонта. Экспертиза рассчитана по стоимости восстановительного ремонта (п. 18(б)), а не по действительной стоимости (п. 18(а)). Следовательно, правильный размер страхового возмещения — 12 901 руб., что уже выплачено. Неустойка подлежит перерасчёту: она начисляется только до дня исполнения обязательства (15.10.2024), а сумма основного долга для расчёта — 12 901 руб. Применение ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки правомерно. После 15.10.2024 основное обязательство прекращено исполнением, начисление неустойки неправомерно.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил решение и постановление, взыскав 3531 руб. неустойки за период до 15.10.2024, отказав в остальной части иска, взыскав часть госпошлины в доход бюджета и в пользу истцов, а также взыскав судебные расходы по апелляции и кассации с ООО «Зеленый город» в пользу «РЕСО-Гарантия».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ДЛЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ЛИЦА К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПОРЯДКА ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ ГОСКОНТРАКТА, НЕОБХОДИМО ОЦЕНИТЬ УСЛОВИЯ ДОГОВОРА И СУЩЕСТВЕННЫЕ ДЛЯ ДЕЛА ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
Постановление АС Московского округа от 13.11.2025 по делу А40-16370/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «680 авиационный ремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании постановления ФАС России от 27.12.2024 № 29/121542/24, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и оштрафовано на 100 000 руб. за якобы нарушение порядка ценообразования при формировании фиксированной цены по государственному контракту от 23.01.2023 № 2324187921291432208208369 на капитальный ремонт РСП-10МН-1 №10961. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований 09.04.2025, апелляция поддержала это решение 10.08.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «680 авиационный ремонтный завод»): направил обосновывающие документы на установление фиксированной цены 06.06.2024, что соответствует срокам контракта; замечания Минобороны России были устранены в течение 20 рабочих дней — 19.08.2024 направлены исправленные документы с заключениями военного представительства; действия соответствуют п. 50 Положения № 1465, нарушения порядка ценообразования нет.
— Ответчик (ФАС России): Общество нарушило п. 37 Положения № 1465, направив неполный комплект документов для перевода цены в фиксированную; факт нарушения установлен, порядок привлечения к ответственности соблюдён; ответственность предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 09.04.2025): отказал в удовлетворении заявления, признал наличие вины Общества по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, указав, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Положения № 1465.
— Апелляционный суд (от 10.08.2025): оставил решение без изменения, согласился с выводами о нарушении порядка ценообразования и доказанности правонарушения.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не учли положения п. 50 Положения № 1465, предусматривающего право единственного поставщика устранять замечания заказчика в течение 20 рабочих дней и повторно представлять документы. Поскольку Общество направило исправленные материалы 19.08.2024 — в установленный срок — и при этом представлены заключения 1177 ВП МО РФ о соответствии документов, выводы о нарушении порядка ценообразования сделаны преждевременно. Суды не исследовали все значимые обстоятельства и не оценили доводы истца, что свидетельствует о нарушении ст. 168 АПК РФ и ч. 6 ст. 210 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 13.11.2025 по делу А40-16370/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «680 авиационный ремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании постановления ФАС России от 27.12.2024 № 29/121542/24, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и оштрафовано на 100 000 руб. за якобы нарушение порядка ценообразования при формировании фиксированной цены по государственному контракту от 23.01.2023 № 2324187921291432208208369 на капитальный ремонт РСП-10МН-1 №10961. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований 09.04.2025, апелляция поддержала это решение 10.08.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «680 авиационный ремонтный завод»): направил обосновывающие документы на установление фиксированной цены 06.06.2024, что соответствует срокам контракта; замечания Минобороны России были устранены в течение 20 рабочих дней — 19.08.2024 направлены исправленные документы с заключениями военного представительства; действия соответствуют п. 50 Положения № 1465, нарушения порядка ценообразования нет.
— Ответчик (ФАС России): Общество нарушило п. 37 Положения № 1465, направив неполный комплект документов для перевода цены в фиксированную; факт нарушения установлен, порядок привлечения к ответственности соблюдён; ответственность предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 09.04.2025): отказал в удовлетворении заявления, признал наличие вины Общества по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, указав, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Положения № 1465.
— Апелляционный суд (от 10.08.2025): оставил решение без изменения, согласился с выводами о нарушении порядка ценообразования и доказанности правонарушения.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не учли положения п. 50 Положения № 1465, предусматривающего право единственного поставщика устранять замечания заказчика в течение 20 рабочих дней и повторно представлять документы. Поскольку Общество направило исправленные материалы 19.08.2024 — в установленный срок — и при этом представлены заключения 1177 ВП МО РФ о соответствии документов, выводы о нарушении порядка ценообразования сделаны преждевременно. Суды не исследовали все значимые обстоятельства и не оценили доводы истца, что свидетельствует о нарушении ст. 168 АПК РФ и ч. 6 ст. 210 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОРГАНИЗАТОР ТОРГОВ НЕ ВПРАВЕ УСТАНАВЛИВАТЬ ТРЕБОВАНИЯ, НЕ ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ НПА, ЕСЛИ ОНИ ОГРАНИЧИВАЮТ УЧАСТИЕ В АУКЦИОНЕ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.11.2025 по делу А63-2516/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Косяков Сергей Евгеньевич обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании недействительными решения от 30.11.2023 № 026/10/18.1-2652/2023 и предписания от 30.11.2023 № 28. Основанием стало требование организатора торгов — предпринимателя — предоставить дополнительные документы при участии в аукционе по реализации задержанного таможенными органами имущества. На торги подано 18 заявок, 17 из которых были отклонены. Жалоба третьего лица — Ширшова П.Н. — привела к возбуждению дела в антимонопольном органе. Решение суда первой инстанции от 15.10.2024 и постановление апелляции от 26.05.2025 удовлетворили требования предпринимателя.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Косяков С.Е.): утверждал, что установление требования о предоставлении декларации по п. 5 ст. 449.1 ГК РФ соответствует законодательству и техническому заданию по государственному контракту; действия не нарушают права участников и не ограничивают конкуренцию.
— Ответчик (Управление ФАС): настаивало, что требование предоставления дополнительных документов, не предусмотренных п. 11(2) постановления № 1041, является избыточным и ограничивает участие в торгах, что противоречит закону о защите конкуренции.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ставропольского края (15.10.2024): удовлетворил заявление, признал решение и предписание Управления ФАС недействительными. Мотивировал тем, что требование о декларации не является избыточным и соответствует ГК РФ и условиям контракта.
— Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (26.05.2025): оставил решение без изменения, подтвердив выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды не исследовали все доводы Управления ФАС о незаконности дополнительных требований, установленных организатором торгов. Не было оценено, соответствуют ли эти требования исчерпывающему перечню, закрепленному в п. 11(2) постановления № 1041. Суды не объяснили, для каких целей необходимы документы, такие как опись, согласие на обработку персональных данных, бухгалтерский баланс, разрешение органа управления. Также не мотивировали, почему жалоба Ширшова П.Н. была признана необоснованной. Отсутствие анализа всех доказательств и норм права делает выводы незаконными и немотивированными. Ссылка на практику: постановления Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 16112/09 и от 16.11.2010 № 8467/10.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение от 15.10.2024 и постановление от 26.05.2025 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.11.2025 по делу А63-2516/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Косяков Сергей Евгеньевич обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании недействительными решения от 30.11.2023 № 026/10/18.1-2652/2023 и предписания от 30.11.2023 № 28. Основанием стало требование организатора торгов — предпринимателя — предоставить дополнительные документы при участии в аукционе по реализации задержанного таможенными органами имущества. На торги подано 18 заявок, 17 из которых были отклонены. Жалоба третьего лица — Ширшова П.Н. — привела к возбуждению дела в антимонопольном органе. Решение суда первой инстанции от 15.10.2024 и постановление апелляции от 26.05.2025 удовлетворили требования предпринимателя.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Косяков С.Е.): утверждал, что установление требования о предоставлении декларации по п. 5 ст. 449.1 ГК РФ соответствует законодательству и техническому заданию по государственному контракту; действия не нарушают права участников и не ограничивают конкуренцию.
— Ответчик (Управление ФАС): настаивало, что требование предоставления дополнительных документов, не предусмотренных п. 11(2) постановления № 1041, является избыточным и ограничивает участие в торгах, что противоречит закону о защите конкуренции.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ставропольского края (15.10.2024): удовлетворил заявление, признал решение и предписание Управления ФАС недействительными. Мотивировал тем, что требование о декларации не является избыточным и соответствует ГК РФ и условиям контракта.
— Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (26.05.2025): оставил решение без изменения, подтвердив выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды не исследовали все доводы Управления ФАС о незаконности дополнительных требований, установленных организатором торгов. Не было оценено, соответствуют ли эти требования исчерпывающему перечню, закрепленному в п. 11(2) постановления № 1041. Суды не объяснили, для каких целей необходимы документы, такие как опись, согласие на обработку персональных данных, бухгалтерский баланс, разрешение органа управления. Также не мотивировали, почему жалоба Ширшова П.Н. была признана необоснованной. Отсутствие анализа всех доказательств и норм права делает выводы незаконными и немотивированными. Ссылка на практику: постановления Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 16112/09 и от 16.11.2010 № 8467/10.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение от 15.10.2024 и постановление от 26.05.2025 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ИСК О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА НЕДВИЖИМОСТЬ В СИЛУ ПРИОБРЕТАТЕЛЬНОЙ ДАВНОСТИ — КАК ОПРЕДЕЛИТЬ СУБЪЕКТНЫЙ СОСТАВ И ЗНАЧИМЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА?
Постановление АС Поволжского округа от 14.11.2025 по делу А55-32839/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Дмитриев С.В. обратился в арбитражный суд с иском к Администрации сельского поселения Чубовка о признании права собственности на нежилое помещение площадью 83,8 кв. м в здании магазина-пекарни по адресу: Самарская обл., Кинельский р-н, с. Сырейка, ул. Юбилейная, д. 3 (кадастровый номер здания 63:22:1802003:237) в силу приобретательной давности. Основанием стало владение объектом с 19.07.2007 года по предварительному договору купли-продажи с ЗАО «Сырейское», которое ликвидировано в 2007 году. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения. Дело передано из суда общей юрисдикции в арбитражный суд по подсудности.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Дмитриев С.В.): заявляет о добросовестном, открытом и непрерывном владении более 15 лет; указывает, что передача помещения ООО «Агроком» (единственный участник — он сам) не прерывает давностное владение; отсутствие иных способов оформления права из-за ликвидации предыдущего собственника; наличие решения суда о выделе долей и заключения специалиста о соответствии объекта нормам.
— Ответчик (Администрация сельского поселения): не представлено в тексте акта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Самарской области от 10.06.2025 отказал в удовлетворении иска, посчитав, что истцом не доказаны добросовестность и непрерывность владения, а также указал на признаки самовольной постройки и неправомерное использование земельного участка.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 11.08.2025 оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки:
— Неправильно определён субъектный состав — ответчиком должно быть не только сельское поселение, но и Администрация Кинельского муниципального района, поскольку с 01.01.2017 именно она уполномочена распоряжаться землями, собственность на которые не разграничена.
— Не установлены фактические параметры спорного объекта: отсутствует технический план после 2013 года, имеются противоречия в данных о площади (83,8 + 58,6 = 142,4 кв. м при общей площади здания 134,8 кв. м).
— Не учтены разъяснения Пленума ВС № 10/22: временное пользование объектом третьим лицом не прерывает давностное владение.
— Не исследованы обстоятельства использования земельного участка ЗАО «Сырейское» и правовой режим участка под объектом.
— Вывод о недопустимости приобретательной давности сделан преждевременно, без полного установления фактов.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 14.11.2025 по делу А55-32839/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Дмитриев С.В. обратился в арбитражный суд с иском к Администрации сельского поселения Чубовка о признании права собственности на нежилое помещение площадью 83,8 кв. м в здании магазина-пекарни по адресу: Самарская обл., Кинельский р-н, с. Сырейка, ул. Юбилейная, д. 3 (кадастровый номер здания 63:22:1802003:237) в силу приобретательной давности. Основанием стало владение объектом с 19.07.2007 года по предварительному договору купли-продажи с ЗАО «Сырейское», которое ликвидировано в 2007 году. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения. Дело передано из суда общей юрисдикции в арбитражный суд по подсудности.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Дмитриев С.В.): заявляет о добросовестном, открытом и непрерывном владении более 15 лет; указывает, что передача помещения ООО «Агроком» (единственный участник — он сам) не прерывает давностное владение; отсутствие иных способов оформления права из-за ликвидации предыдущего собственника; наличие решения суда о выделе долей и заключения специалиста о соответствии объекта нормам.
— Ответчик (Администрация сельского поселения): не представлено в тексте акта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Самарской области от 10.06.2025 отказал в удовлетворении иска, посчитав, что истцом не доказаны добросовестность и непрерывность владения, а также указал на признаки самовольной постройки и неправомерное использование земельного участка.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 11.08.2025 оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки:
— Неправильно определён субъектный состав — ответчиком должно быть не только сельское поселение, но и Администрация Кинельского муниципального района, поскольку с 01.01.2017 именно она уполномочена распоряжаться землями, собственность на которые не разграничена.
— Не установлены фактические параметры спорного объекта: отсутствует технический план после 2013 года, имеются противоречия в данных о площади (83,8 + 58,6 = 142,4 кв. м при общей площади здания 134,8 кв. м).
— Не учтены разъяснения Пленума ВС № 10/22: временное пользование объектом третьим лицом не прерывает давностное владение.
— Не исследованы обстоятельства использования земельного участка ЗАО «Сырейское» и правовой режим участка под объектом.
— Вывод о недопустимости приобретательной давности сделан преждевременно, без полного установления фактов.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ПРИ ТОЛКОВАНИИ ДОГОВОРА О ПРОДЛЕНИИ СРОКОВ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ УСЛОВИЕ О НАЧИСЛЕНИИ ШТРАФНЫХ САНКЦИЙ С КОНКРЕТНОЙ ДАТЫ ДОЛЖНО ОЦЕНИВАТЬСЯ В СИСТЕМНОЙ СВЯЗИ С ЦЕЛЬЮ И СОДЕРЖАНИЕМ ДОГОВОРА
Постановление АС Поволжского округа от 14.11.2025 по делу А65-16597/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания „АСТ“» (субподрядчик) обратилось к ООО «СФ Основание» (генподрядчик) с иском о взыскании 2 842 370 руб. 69 коп. гарантийного удержания и неустойки. Генподрядчик подал встречный иск о взыскании 6 864 675 руб. 20 коп. неустойки за просрочку выполнения работ. Спор возник по договору субподряда от 23.04.2020 на строительство жилого комплекса. Суд первой инстанции частично удовлетворил оба иска, апелляция оставила решение без изменения. Генподрядчик обжаловал акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Многопрофильная компания „АСТ“»): требовал возврата гарантийного удержания после истечения гарантийного срока, мотивируя отсутствие оснований для его удержания; указывал на правомерность начисления неустойки за просрочку оплаты; заявлял о несоразмерности встречной неустойки.
— Ответчик («СФ Основание»): настаивал на законности удержания из-за выявленных недостатков работ; требовал взыскать неустойку с 01.08.2021 на основании дополнительного соглашения; считал несоразмерной неустойку, начисленную ему.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2025: взыскано с генподрядчика 2 488 792 руб. 69 коп. долга и 1 787 842 руб. 04 коп. неустойки по первоначальному иску; с субподрядчика — 1 000 000 руб. неустойки по встречному иску. Зачёт произведён. Апелляция оставила решение без изменения, признав выводы правомерными.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, толкуя условие о штрафных санкциях изолированно, без учёта цели и содержания дополнительного соглашения от 27.10.2021. Формулировка «санкции будут применены на 01.08.2021» должна рассматриваться в системной связи с продлением сроков и согласованной волей сторон. Отказ от ретроспективного начисления неустойки с 01.08.2021 сделан без полного выяснения существенных обстоятельств. Также суд отметил непоследовательное применение статьи 333 ГК РФ при снижении неустойки по встречным требованиям.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 14.11.2025 по делу А65-16597/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания „АСТ“» (субподрядчик) обратилось к ООО «СФ Основание» (генподрядчик) с иском о взыскании 2 842 370 руб. 69 коп. гарантийного удержания и неустойки. Генподрядчик подал встречный иск о взыскании 6 864 675 руб. 20 коп. неустойки за просрочку выполнения работ. Спор возник по договору субподряда от 23.04.2020 на строительство жилого комплекса. Суд первой инстанции частично удовлетворил оба иска, апелляция оставила решение без изменения. Генподрядчик обжаловал акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Многопрофильная компания „АСТ“»): требовал возврата гарантийного удержания после истечения гарантийного срока, мотивируя отсутствие оснований для его удержания; указывал на правомерность начисления неустойки за просрочку оплаты; заявлял о несоразмерности встречной неустойки.
— Ответчик («СФ Основание»): настаивал на законности удержания из-за выявленных недостатков работ; требовал взыскать неустойку с 01.08.2021 на основании дополнительного соглашения; считал несоразмерной неустойку, начисленную ему.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2025: взыскано с генподрядчика 2 488 792 руб. 69 коп. долга и 1 787 842 руб. 04 коп. неустойки по первоначальному иску; с субподрядчика — 1 000 000 руб. неустойки по встречному иску. Зачёт произведён. Апелляция оставила решение без изменения, признав выводы правомерными.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, толкуя условие о штрафных санкциях изолированно, без учёта цели и содержания дополнительного соглашения от 27.10.2021. Формулировка «санкции будут применены на 01.08.2021» должна рассматриваться в системной связи с продлением сроков и согласованной волей сторон. Отказ от ретроспективного начисления неустойки с 01.08.2021 сделан без полного выяснения существенных обстоятельств. Также суд отметил непоследовательное применение статьи 333 ГК РФ при снижении неустойки по встречным требованиям.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО, СОЗДАННОЕ ПРИ ПРИВАТИЗАЦИИ ФГУП УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕДПРИЯТИЕМ УИС ДЛЯ ЦЕЛЕЙ ЗАКУПКИ У ЕДИНСТВЕННОГО ПОСТАВЩИКА
Постановление АС Московского округа от 14.11.2025 по делу А40-41979/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГУП «Московский метрополитен» заключило контракт № 3171м от 16.05.2022 с АО «Производственно-промышленный дом» на поставку мебели по п. 11 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ как с единственным поставщиком — предприятием уголовно-исполнительной системы (УИС). Управление ФАС по г. Москве признало это нарушением, поскольку поставщик стал акционерным обществом после приватизации. ГУП оспорило решение ФАС в арбитражном суде. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требование, признав поставщика частью УИС. ФАС обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— ГУП «Московский метрополитен»: АО «Производственно-промышленный дом» является правопреемником ФГУП ФСИН, сохраняет цели деятельности и поддерживает нужды УИС, следовательно, соответствует условиям п. 11 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.
— Управление ФАС: После преобразования ФГУП в АО организация утратила статус предприятия УИС, так как акционерное общество не может входить в УИС; закупка у единственного поставщика незаконна.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 05.06.2025): Удовлетворил заявление, признав решение ФАС незаконным. Считал, что АО сохранило принадлежность к УИС как правопреемник ФГУП ФСИН.
— Апелляция (от 13.08.2025): Поддержала выводы первой инстанции, указав на сохранение целей деятельности и господдержку социальной функции УИС.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, приравняв акционерное общество к предприятию УИС. Согласно ст. 113 и ст. 66 ГК РФ, АО — коммерческая корпорация, отличная от унитарного предприятия. В перечне организаций УИС, утвержденном постановлением № 891, акционерные общества не указаны. Приватизация ФГУП ведет к прекращению его статуса как предприятия УИС. Ссылка на информационное письмо Президиума ВАС РФ № 13 подтверждает: АО, созданное при приватизации, не является государственным предприятием. Следовательно, применение п. 11 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ недопустимо.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения первой и апелляционной инстанций и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ГУП «Московский метрополитен».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 14.11.2025 по делу А40-41979/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГУП «Московский метрополитен» заключило контракт № 3171м от 16.05.2022 с АО «Производственно-промышленный дом» на поставку мебели по п. 11 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ как с единственным поставщиком — предприятием уголовно-исполнительной системы (УИС). Управление ФАС по г. Москве признало это нарушением, поскольку поставщик стал акционерным обществом после приватизации. ГУП оспорило решение ФАС в арбитражном суде. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требование, признав поставщика частью УИС. ФАС обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— ГУП «Московский метрополитен»: АО «Производственно-промышленный дом» является правопреемником ФГУП ФСИН, сохраняет цели деятельности и поддерживает нужды УИС, следовательно, соответствует условиям п. 11 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.
— Управление ФАС: После преобразования ФГУП в АО организация утратила статус предприятия УИС, так как акционерное общество не может входить в УИС; закупка у единственного поставщика незаконна.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 05.06.2025): Удовлетворил заявление, признав решение ФАС незаконным. Считал, что АО сохранило принадлежность к УИС как правопреемник ФГУП ФСИН.
— Апелляция (от 13.08.2025): Поддержала выводы первой инстанции, указав на сохранение целей деятельности и господдержку социальной функции УИС.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, приравняв акционерное общество к предприятию УИС. Согласно ст. 113 и ст. 66 ГК РФ, АО — коммерческая корпорация, отличная от унитарного предприятия. В перечне организаций УИС, утвержденном постановлением № 891, акционерные общества не указаны. Приватизация ФГУП ведет к прекращению его статуса как предприятия УИС. Ссылка на информационное письмо Президиума ВАС РФ № 13 подтверждает: АО, созданное при приватизации, не является государственным предприятием. Следовательно, применение п. 11 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ недопустимо.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения первой и апелляционной инстанций и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ГУП «Московский метрополитен».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
МОМЕНТ НАЧАЛА ТЕЧЕНИЯ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЮ О ВОЗВРАТЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ДАТОЙ, КОГДА АРЕНДАТОР УЗНАЛ ИЛИ ДОЛЖЕН БЫЛ УЗНАТЬ О ПЕРЕПЛАТЕ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.11.2025 по делу А63-3485/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Росгосстрах» обратилось к управлению муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края с иском о взыскании 108 649 рублей 67 копеек как неосновательного обогащения за период с 10.03.2021 по 08.10.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами — 47 845 рублей 63 копейки за период до 17.02.2025 и далее. Иск основан на договоре аренды земельного участка от 22.04.2004 № 34, по которому арендная плата была изменена без дополнительного соглашения. Управление признало часть переплаты и вернуло 212 498 рублей 61 копейку, но отказалось возвращать остальную сумму, ссылаясь на истечение срока исковой давности. Суд первой инстанции от 16.06.2025 и апелляция от 14.08.2025 отказали в удовлетворении иска.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Росгосстрах»): срок исковой давности начался с 03.10.2024 — даты получения актов сверки, подтверждающих переплату; обязанность по перерасчету и информированию лежала на арендодателе; применение статьи 40.1 Бюджетного кодекса неправомерно, так как спор носит гражданско-правовой характер.
— Ответчик (управление): срок исковой давности пропущен — арендатор знал о переплате с декабря 2018 года; акты сверки не являются признанием долга; возврат невозможен в силу пункта 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ставропольского края отказал в иске, установив, что общество знало о переплате с декабря 2018 года и должно было обратиться в пределах трех лет.
— Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав вывод о пропуске срока исковой давности и отсутствии признания долга со стороны ответчика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошиблись, определив момент начала течения срока исковой давности. Общество заявило, что о переплате узнало только после получения актов сверки 03.10.2024, что соответствует положениям статьи 200 Гражданского кодекса. Подписание акта сверки уполномоченным лицом управления может расцениваться как признание долга и прерывание срока исковой давности по статье 203 ГК РФ. Нижестоящие суды преждевременно применили нормы об исковой давности, не исследовав все обстоятельства по существу. Дело требует нового рассмотрения с учетом разъяснений Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 и правовой природы спора как гражданско-правового.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.11.2025 по делу А63-3485/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Росгосстрах» обратилось к управлению муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края с иском о взыскании 108 649 рублей 67 копеек как неосновательного обогащения за период с 10.03.2021 по 08.10.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами — 47 845 рублей 63 копейки за период до 17.02.2025 и далее. Иск основан на договоре аренды земельного участка от 22.04.2004 № 34, по которому арендная плата была изменена без дополнительного соглашения. Управление признало часть переплаты и вернуло 212 498 рублей 61 копейку, но отказалось возвращать остальную сумму, ссылаясь на истечение срока исковой давности. Суд первой инстанции от 16.06.2025 и апелляция от 14.08.2025 отказали в удовлетворении иска.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Росгосстрах»): срок исковой давности начался с 03.10.2024 — даты получения актов сверки, подтверждающих переплату; обязанность по перерасчету и информированию лежала на арендодателе; применение статьи 40.1 Бюджетного кодекса неправомерно, так как спор носит гражданско-правовой характер.
— Ответчик (управление): срок исковой давности пропущен — арендатор знал о переплате с декабря 2018 года; акты сверки не являются признанием долга; возврат невозможен в силу пункта 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ставропольского края отказал в иске, установив, что общество знало о переплате с декабря 2018 года и должно было обратиться в пределах трех лет.
— Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав вывод о пропуске срока исковой давности и отсутствии признания долга со стороны ответчика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошиблись, определив момент начала течения срока исковой давности. Общество заявило, что о переплате узнало только после получения актов сверки 03.10.2024, что соответствует положениям статьи 200 Гражданского кодекса. Подписание акта сверки уполномоченным лицом управления может расцениваться как признание долга и прерывание срока исковой давности по статье 203 ГК РФ. Нижестоящие суды преждевременно применили нормы об исковой давности, не исследовав все обстоятельства по существу. Дело требует нового рассмотрения с учетом разъяснений Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 и правовой природы спора как гражданско-правового.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ДОПУСТИМО ТОЛЬКО ПРИ НЕВОЗМОЖНОСТИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА БЕЗ УЧЕТА РЕШЕНИЯ ПО СМЕЖНОМУ СПОРУ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.11.2025 по делу А63-15474/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Оникс» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Невинномысска, комитету по управлению муниципальным имуществом и ООО «Лофт Фабрика» о признании ничтожным договора аренды от 26.06.2024 № 171 на земельный участок с кадастровым номером 26:16:021601:530 и применении последствий недействительности сделки. Иск был удовлетворен решением от 23.04.2025. Администрация подала апелляцию, но 01.10.2025 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-24589/2023, связанному с тем же земельным участком. ООО «Оникс» обжаловало это определение в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Оникс»):**
— Приостановление производства необоснованно, поскольку предметы споров по делам № А63-15474/2024 и № А63-24589/2023 различны.
— Противоречия между решениями по этим делам невозможны, так как одно дело касается недействительности сделки, другое — законности раздела участка и обязанности предоставить его в аренду.
— Приостановление нарушает право на разбирательство в разумные сроки, особенно учитывая, что рассмотрение дела № А63-24589/2023 откладывается из-за ожидания вступления в силу решения по настоящему делу.
Ответчик (администрация, комитет, ООО «Лофт Фабрика»):**
— Не представлены: отзыва на кассационную жалобу не поступило, представители в заседание не явились.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 23.04.2025): удовлетворила иск — признала договор аренды ничтожным, аннулировала запись в ЕГРН, обязала ООО «Лофт Фабрика» вернуть участок.
— Апелляция (определение от 01.10.2025): приостановила производство по апелляционной жалобе администрации до вступления в силу судебного акта по делу № А63-24589/2023, мотивируя риском противоречивых решений.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что приостановление допускается только при невозможности рассмотрения дела без учета решения по другому делу, то есть при наличии правовой взаимосвязи, ведущей к риску незаконного или неисполнимого решения. В данном случае предметы споров различны: в деле № А63-15474/2024 — оспаривание сделки, в деле № А63-24589/2023 — требование о предоставлении участка и оспаривание действий по его разделу. При этом решение по делу № А63-24589/2023 само зависит от исхода настоящего дела, поскольку наличие зарегистрированной аренды у третьего лица препятствует исполнению решения о предоставлении участка истцу. Следовательно, оснований для приостановления по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не было.
📌 Итог
Суд отменил определение апелляционного суда от 01.10.2025 и направил дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.11.2025 по делу А63-15474/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Оникс» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Невинномысска, комитету по управлению муниципальным имуществом и ООО «Лофт Фабрика» о признании ничтожным договора аренды от 26.06.2024 № 171 на земельный участок с кадастровым номером 26:16:021601:530 и применении последствий недействительности сделки. Иск был удовлетворен решением от 23.04.2025. Администрация подала апелляцию, но 01.10.2025 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-24589/2023, связанному с тем же земельным участком. ООО «Оникс» обжаловало это определение в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Оникс»):**
— Приостановление производства необоснованно, поскольку предметы споров по делам № А63-15474/2024 и № А63-24589/2023 различны.
— Противоречия между решениями по этим делам невозможны, так как одно дело касается недействительности сделки, другое — законности раздела участка и обязанности предоставить его в аренду.
— Приостановление нарушает право на разбирательство в разумные сроки, особенно учитывая, что рассмотрение дела № А63-24589/2023 откладывается из-за ожидания вступления в силу решения по настоящему делу.
Ответчик (администрация, комитет, ООО «Лофт Фабрика»):**
— Не представлены: отзыва на кассационную жалобу не поступило, представители в заседание не явились.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 23.04.2025): удовлетворила иск — признала договор аренды ничтожным, аннулировала запись в ЕГРН, обязала ООО «Лофт Фабрика» вернуть участок.
— Апелляция (определение от 01.10.2025): приостановила производство по апелляционной жалобе администрации до вступления в силу судебного акта по делу № А63-24589/2023, мотивируя риском противоречивых решений.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что приостановление допускается только при невозможности рассмотрения дела без учета решения по другому делу, то есть при наличии правовой взаимосвязи, ведущей к риску незаконного или неисполнимого решения. В данном случае предметы споров различны: в деле № А63-15474/2024 — оспаривание сделки, в деле № А63-24589/2023 — требование о предоставлении участка и оспаривание действий по его разделу. При этом решение по делу № А63-24589/2023 само зависит от исхода настоящего дела, поскольку наличие зарегистрированной аренды у третьего лица препятствует исполнению решения о предоставлении участка истцу. Следовательно, оснований для приостановления по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не было.
📌 Итог
Суд отменил определение апелляционного суда от 01.10.2025 и направил дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
СУД ОТМЕНИЛ РЕШЕНИЕ ИЗ-ЗА НЕОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО ПОСТАВКЕ ТОВАРА И НЕНАЧИСЛЕНИЯ ПРОЦЕНТОВ В ПЕРИОД МОРАТОРИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 14.11.2025 по делу А56-106239/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Системтехсервис» обратилось к ООО «Михайловское литейное производство» с иском о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по оплате товара, 260 073 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на 16.10.2024 и 124 740 руб. убытков. Сумма была перечислена по счетам от 16.11.2021 и 24.12.2021 за поставку сувенирной продукции — гербов Москвы. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал 1 000 000 руб. долга и 365 215 руб. 75 коп. процентов на 18.04.2025. Апелляция оставила решение без изменений. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Системтехсервис»): указал, что товар не был поставлен, а перечисленные средства подлежат возврату; просит взыскать проценты по статье 395 ГК РФ и компенсировать убытки из-за невыполнения обязательств перед третьим лицом.
— Ответчик («Михайловское литейное производство»): представил деловую переписку, подтверждающую частичную поставку товара; заявил, что истец фактически принял часть продукции, а потому требование о возврате всей суммы необоснованно; также отметил отсутствие просрочки, так как срок поставки в договоре не установлен, и проценты начислять нельзя.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (решение от 21.04.2025): взыскал с ответчика 1 000 000 руб. задолженности и 365 215 руб. 75 коп. процентов, отказав в части убытков. Обосновал тем, что факт поставки товара не подтверждён.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 12.08.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами о непоставке товара и правомерности взыскания долга и процентов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали представленную ответчиком переписку, содержащую сведения о частичной поставке товара (отгрузка по СДЭК, отбраковка, недостача), что нарушает статью 65 и статью 75 АПК РФ. Также суды не учли действие моратория на начисление финансовых санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022 по Постановлению № 497, в связи с чем проценты по статье 395 ГК РФ в этот период начисляться не должны. Эти обстоятельства требуют дополнительного установления и оценки доказательств, что невозможно в кассации.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 14.11.2025 по делу А56-106239/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Системтехсервис» обратилось к ООО «Михайловское литейное производство» с иском о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по оплате товара, 260 073 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на 16.10.2024 и 124 740 руб. убытков. Сумма была перечислена по счетам от 16.11.2021 и 24.12.2021 за поставку сувенирной продукции — гербов Москвы. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал 1 000 000 руб. долга и 365 215 руб. 75 коп. процентов на 18.04.2025. Апелляция оставила решение без изменений. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Системтехсервис»): указал, что товар не был поставлен, а перечисленные средства подлежат возврату; просит взыскать проценты по статье 395 ГК РФ и компенсировать убытки из-за невыполнения обязательств перед третьим лицом.
— Ответчик («Михайловское литейное производство»): представил деловую переписку, подтверждающую частичную поставку товара; заявил, что истец фактически принял часть продукции, а потому требование о возврате всей суммы необоснованно; также отметил отсутствие просрочки, так как срок поставки в договоре не установлен, и проценты начислять нельзя.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (решение от 21.04.2025): взыскал с ответчика 1 000 000 руб. задолженности и 365 215 руб. 75 коп. процентов, отказав в части убытков. Обосновал тем, что факт поставки товара не подтверждён.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 12.08.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами о непоставке товара и правомерности взыскания долга и процентов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали представленную ответчиком переписку, содержащую сведения о частичной поставке товара (отгрузка по СДЭК, отбраковка, недостача), что нарушает статью 65 и статью 75 АПК РФ. Также суды не учли действие моратория на начисление финансовых санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022 по Постановлению № 497, в связи с чем проценты по статье 395 ГК РФ в этот период начисляться не должны. Эти обстоятельства требуют дополнительного установления и оценки доказательств, что невозможно в кассации.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
СУД УЧЕЛ МОРАТОРИЙ 2022 ГОДА ПРИ РАСЧЕТЕ ПРОЦЕНТОВ ПО СТ. 395 ГК
Постановление АС Северо-Западного округа от 14.11.2025 по делу А56-108168/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Авенян Анаит Альбертовна обратилась к ТСЖ «Южная Широта» с иском о взыскании 394 928 руб. 20 коп. задолженности за ремонт асфальтобетонного покрытия по договору от 17.06.2022 № 17/06-22/2, 42 262 руб. 73 коп. неустойки и 35 000 руб. на оплату услуг представителя. ТСЖ подало встречный иск о взыскании 1 369 478 руб. 60 коп. убытков из-за некачественного выполнения работ. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью и отказал в удовлетворении встречного иска. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ИП Авенян А.А.):**
— Работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества;
— Подтверждающие документы (КС-2, КС-3, счета) направлены заказчику;
— Отказ от оплаты нарушил условия договора подряда.
Ответчик (ТСЖ «Южная Широта»):**
— Работы выполнены с существенными недостатками, не устраненными после требований;
— Не согласованы дополнительные объемы работ, выходящие за рамки договора;
— Суды неправильно начислили неустойку и проигнорировали мораторий 2022 года.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 10.04.2025): удовлетворил иск ИП Авенян А.А. в полном объеме, в том числе взыскал 130 959 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказано в удовлетворении встречного иска.
— Апелляция (постановление от 30.07.2025): оставила решение без изменения, признала доказательства достаточными для взыскания долга и процентов.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды допустили нарушение норм материального права, взыскав проценты за период действия моратория по делам о банкротстве — с 01.04.2022 по 01.10.2022. В соответствии с постановлением Правительства РФ № 497, этот период должен быть исключен из расчета процентов по статье 395 ГК РФ. С учетом этого, сумма процентов пересчитана: вместо 130 959 руб. 27 коп. подлежит взысканию 123 065,33 руб. за период с 02.10.2022 по 30.01.2025. Распределение судебных расходов также скорректировано.
📌 Итог
Суд округа изменил решение и постановление в части взыскания процентов и распределения судебных расходов, сохранив остальные положения без изменений.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 14.11.2025 по делу А56-108168/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Авенян Анаит Альбертовна обратилась к ТСЖ «Южная Широта» с иском о взыскании 394 928 руб. 20 коп. задолженности за ремонт асфальтобетонного покрытия по договору от 17.06.2022 № 17/06-22/2, 42 262 руб. 73 коп. неустойки и 35 000 руб. на оплату услуг представителя. ТСЖ подало встречный иск о взыскании 1 369 478 руб. 60 коп. убытков из-за некачественного выполнения работ. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью и отказал в удовлетворении встречного иска. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ИП Авенян А.А.):**
— Работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества;
— Подтверждающие документы (КС-2, КС-3, счета) направлены заказчику;
— Отказ от оплаты нарушил условия договора подряда.
Ответчик (ТСЖ «Южная Широта»):**
— Работы выполнены с существенными недостатками, не устраненными после требований;
— Не согласованы дополнительные объемы работ, выходящие за рамки договора;
— Суды неправильно начислили неустойку и проигнорировали мораторий 2022 года.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 10.04.2025): удовлетворил иск ИП Авенян А.А. в полном объеме, в том числе взыскал 130 959 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказано в удовлетворении встречного иска.
— Апелляция (постановление от 30.07.2025): оставила решение без изменения, признала доказательства достаточными для взыскания долга и процентов.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды допустили нарушение норм материального права, взыскав проценты за период действия моратория по делам о банкротстве — с 01.04.2022 по 01.10.2022. В соответствии с постановлением Правительства РФ № 497, этот период должен быть исключен из расчета процентов по статье 395 ГК РФ. С учетом этого, сумма процентов пересчитана: вместо 130 959 руб. 27 коп. подлежит взысканию 123 065,33 руб. за период с 02.10.2022 по 30.01.2025. Распределение судебных расходов также скорректировано.
📌 Итог
Суд округа изменил решение и постановление в части взыскания процентов и распределения судебных расходов, сохранив остальные положения без изменений.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа