ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ ОБЪЕМА ГАЗА ПОСЛЕ ИСТЕЧЕНИЯ МЕЖПОВЕРОЧНОГО СРОКА ПРИБОРА УЧЕТА УЧИТЫВАЮТСЯ СРЕДНЕМЕСЯЧНЫЕ ПОКАЗАНИЯ, А НЕ НОРМАТИВЫ
Постановление АС Поволжского округа от 12.11.2025 по делу А55-25183/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Газпром межрегионгаз Самара» обратилось к ООО «МАИ+3Н» с иском о взыскании 119 544,70 руб., включая задолженность за май 2024 года (94 187,82 руб.) и пени. Основанием стало потребление газа физическими лицами, приборы учета которых вышли из строя по истечении межповерочного интервала. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец: расчет объема газа должен производиться по нормативам с момента истечения срока поверки прибора учета на основании Правил № 549.
Ответчик: применение нормативов не предусмотрено Правилами № 549; следует использовать среднемесячные показания по Правилам № 354, так как приборы учета установлены, но временно недействительны.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2025 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 исковые требования были удовлетворены полностью. Суды исходили из того, что при истечении межповерочного интервала прибор учета считается недействующим, и объем потребления определяется по нормативам.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили Правила № 549, поскольку они не предусматривают переход на нормативы при истечении срока поверки. Прибор учета остается установленным, но неповеренным — это не равнозначно его отсутствию. В силу системного толкования законодательства и письма Минрегиона от 28.05.2012 № 12793-АП/14, в таких случаях применяются положения п. 59 Правил № 354: объем определяется по среднемесячному потреблению в течение до 3 расчетных периодов. Дополнительные доказательства, представленные в кассации, не принимались.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 12.11.2025 по делу А55-25183/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Газпром межрегионгаз Самара» обратилось к ООО «МАИ+3Н» с иском о взыскании 119 544,70 руб., включая задолженность за май 2024 года (94 187,82 руб.) и пени. Основанием стало потребление газа физическими лицами, приборы учета которых вышли из строя по истечении межповерочного интервала. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец: расчет объема газа должен производиться по нормативам с момента истечения срока поверки прибора учета на основании Правил № 549.
Ответчик: применение нормативов не предусмотрено Правилами № 549; следует использовать среднемесячные показания по Правилам № 354, так как приборы учета установлены, но временно недействительны.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2025 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 исковые требования были удовлетворены полностью. Суды исходили из того, что при истечении межповерочного интервала прибор учета считается недействующим, и объем потребления определяется по нормативам.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили Правила № 549, поскольку они не предусматривают переход на нормативы при истечении срока поверки. Прибор учета остается установленным, но неповеренным — это не равнозначно его отсутствию. В силу системного толкования законодательства и письма Минрегиона от 28.05.2012 № 12793-АП/14, в таких случаях применяются положения п. 59 Правил № 354: объем определяется по среднемесячному потреблению в течение до 3 расчетных периодов. Дополнительные доказательства, представленные в кассации, не принимались.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
❤1
НАРУШАЮЩАЯ ПУБЛИЧНЫЕ ИНТЕРЕСЫ СДЕЛКА — НИЧТОЖНА, ЕЕ РАСТОРЖЕНИЕ НЕ ТРЕБУЕТСЯ
Постановление АС Поволжского округа от 12.11.2025 по делу А55-20757/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по управлению муниципальной собственностью Красноярского района Самарской области обратился к индивидуальному предпринимателю Бадалову В.А. с иском о расторжении трех договоров аренды земельных участков (от 30.11.2023 № 138-ар, 139-ар, 140-ар) и возврате участков с кадастровыми номерами 63:26:1503008:4, 63:26:1501005:2, 63:26:2101001:2. Участки площадью от 1,5 до 2 млн кв. м были предоставлены без торгов для ведения сельхоздеятельности. Суд первой инстанции удовлетворил иск 09.04.2025, апелляция поддержала решение 25.07.2025. Бадалов обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Комитет): Договоры заключены с нарушением антимонопольного законодательства, так как Бадалов В.А. на момент их подписания не был зарегистрирован как глава КФХ, что исключает право на льготное получение земли по ст. 10.1 ФЗ-101. Также УФАС вынесло предупреждения о прекращении нарушений.
— Ответчик (Бадалов В.А.): На момент рассмотрения дела он уже зарегистрирован как глава КФХ (с 06.05.2024), имеет право на аренду без торгов. Предупреждения УФАС — незаконны.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Самарской области (09.04.2025): удовлетворил иск, расторг договоры и обязал вернуть участки, поскольку Бадалов не был главой КФХ на момент заключения.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (25.07.2025): оставил решение без изменения, подтвердив выводы о нарушении порядка предоставления земли без торгов при наличии других претендентов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды ошиблись в правовой квалификации: сделка, нарушающая публичные интересы и заключённая с нарушением закона (например, без права на льготную аренду), является ничтожной по ст. 168 ГК РФ и не требует расторжения — она недействительна с момента совершения.
При этом суды не проверили:
— Соответствие заявлений КФХ Кудряшовой требованиям ст. 10.1 ФЗ-101;
— Очерёдность поступления заявлений (по времени регистрации);
— Возможные признаки злоупотребления правом со стороны Бадалова В.А. и Комитета, учитывая, что ранее те же участки были переданы связанному с ним лицу.
Кассация сослалась на Постановление Президиума ВАС № 6103/99 и определение ВС № 306-ЭС25-8303, подчёркивая обязательность учёта добросовестности и очередности при распределении земель.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 12.11.2025 по делу А55-20757/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по управлению муниципальной собственностью Красноярского района Самарской области обратился к индивидуальному предпринимателю Бадалову В.А. с иском о расторжении трех договоров аренды земельных участков (от 30.11.2023 № 138-ар, 139-ар, 140-ар) и возврате участков с кадастровыми номерами 63:26:1503008:4, 63:26:1501005:2, 63:26:2101001:2. Участки площадью от 1,5 до 2 млн кв. м были предоставлены без торгов для ведения сельхоздеятельности. Суд первой инстанции удовлетворил иск 09.04.2025, апелляция поддержала решение 25.07.2025. Бадалов обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Комитет): Договоры заключены с нарушением антимонопольного законодательства, так как Бадалов В.А. на момент их подписания не был зарегистрирован как глава КФХ, что исключает право на льготное получение земли по ст. 10.1 ФЗ-101. Также УФАС вынесло предупреждения о прекращении нарушений.
— Ответчик (Бадалов В.А.): На момент рассмотрения дела он уже зарегистрирован как глава КФХ (с 06.05.2024), имеет право на аренду без торгов. Предупреждения УФАС — незаконны.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Самарской области (09.04.2025): удовлетворил иск, расторг договоры и обязал вернуть участки, поскольку Бадалов не был главой КФХ на момент заключения.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (25.07.2025): оставил решение без изменения, подтвердив выводы о нарушении порядка предоставления земли без торгов при наличии других претендентов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды ошиблись в правовой квалификации: сделка, нарушающая публичные интересы и заключённая с нарушением закона (например, без права на льготную аренду), является ничтожной по ст. 168 ГК РФ и не требует расторжения — она недействительна с момента совершения.
При этом суды не проверили:
— Соответствие заявлений КФХ Кудряшовой требованиям ст. 10.1 ФЗ-101;
— Очерёдность поступления заявлений (по времени регистрации);
— Возможные признаки злоупотребления правом со стороны Бадалова В.А. и Комитета, учитывая, что ранее те же участки были переданы связанному с ним лицу.
Кассация сослалась на Постановление Президиума ВАС № 6103/99 и определение ВС № 306-ЭС25-8303, подчёркивая обязательность учёта добросовестности и очередности при распределении земель.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ИЗМЕНЕНИЕ ГРАНИЦ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА В СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ ТРЕБУЕТ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К УЧАСТИЮ В ДЕЛЕ ВСЕХ ЛИЦ, ЧЬИ ПРАВА ЗАТРАГИВАЮТСЯ ТАКИМ ИЗМЕНЕНИЕМ
Постановление АС Уральского округа от 12.11.2025 по делу А50-888/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Кварт» обратилось в арбитражный суд с иском об устранении реестровой ошибки и установлении границ своих и смежных земельных участков (кадастровые номера 59:32:1790001:3157, 3168, 354 и сервитут 3168/1). Ответчиками выступили индивидуальный предприниматель Целищева Л.В., Минобороны РФ и ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО». Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставили без изменения в апелляции. В кассации жалобы подали Минобороны РФ, ФГКУ и Целищева Л.В.
🗣 Позиции сторон
— Общество «Кварт»: требовало признать реестровую ошибку в координатах границ своего участка и установить фактические границы на основе комплексных кадастровых работ и экспертизы.
— Минобороны РФ и ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО»: указывали, что иск затрагивает границы публичного земельного участка (№ 354), спор о котором должен рассматриваться как спор о праве, а не как ошибка в ЕГРН; арендатор не имеет права требовать изменение границ публичной земли.
— Целищева Л.В.: заявила, что судебное решение изменило границы её участка (№ 3168) по отношению к лицам, не участвовавшим в деле, нарушая их права.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (решение от 10.04.2025) удовлетворил иск общества «Кварт», установив новые координаты границ участков.
Апелляция (постановление от 30.06.2025) оставила решение без изменения, согласившись с выводами о наличии реестровой ошибки и необходимости корректировки границ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, изменив границы земельных участков, не привлеченных к делу (с кадастровыми номерами 59:32:1790001:484, 1762, 3156, 3408, 498, 432, 3698, 3631), чьи правообладатели не были вовлечены в процесс. Это нарушает часть 4 статьи 288 АПК РФ — принятие решения о правах лиц, не участвующих в деле. Управление Росреестра подтвердило невозможность исполнения решения из-за пересечений границ. Кассация не рассматривала доводы по существу спора, так как дело отменено по безусловному основанию.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 12.11.2025 по делу А50-888/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Кварт» обратилось в арбитражный суд с иском об устранении реестровой ошибки и установлении границ своих и смежных земельных участков (кадастровые номера 59:32:1790001:3157, 3168, 354 и сервитут 3168/1). Ответчиками выступили индивидуальный предприниматель Целищева Л.В., Минобороны РФ и ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО». Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставили без изменения в апелляции. В кассации жалобы подали Минобороны РФ, ФГКУ и Целищева Л.В.
🗣 Позиции сторон
— Общество «Кварт»: требовало признать реестровую ошибку в координатах границ своего участка и установить фактические границы на основе комплексных кадастровых работ и экспертизы.
— Минобороны РФ и ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО»: указывали, что иск затрагивает границы публичного земельного участка (№ 354), спор о котором должен рассматриваться как спор о праве, а не как ошибка в ЕГРН; арендатор не имеет права требовать изменение границ публичной земли.
— Целищева Л.В.: заявила, что судебное решение изменило границы её участка (№ 3168) по отношению к лицам, не участвовавшим в деле, нарушая их права.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (решение от 10.04.2025) удовлетворил иск общества «Кварт», установив новые координаты границ участков.
Апелляция (постановление от 30.06.2025) оставила решение без изменения, согласившись с выводами о наличии реестровой ошибки и необходимости корректировки границ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, изменив границы земельных участков, не привлеченных к делу (с кадастровыми номерами 59:32:1790001:484, 1762, 3156, 3408, 498, 432, 3698, 3631), чьи правообладатели не были вовлечены в процесс. Это нарушает часть 4 статьи 288 АПК РФ — принятие решения о правах лиц, не участвующих в деле. Управление Росреестра подтвердило невозможность исполнения решения из-за пересечений границ. Кассация не рассматривала доводы по существу спора, так как дело отменено по безусловному основанию.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
АРЕНДОДАТЕЛЬ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ВОЗМЕЩЕНИЯ УБЫТКОВ, ЕСЛИ АРЕНДАТОР ПОСЛЕ ОКОНЧАНИЯ ДОГОВОРА ПРОДОЛЖАЕТ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ ПОМЕЩЕНИЕМ ПО ЗАНИЖЕННОЙ СТАВКЕ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 12.11.2025 по делу А33-4066/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
МУП «КОС» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УК „Жилкомсервис-Норильск“» о взыскании задолженности за пользование нежилыми помещениями в сумме 10 206 793 рубля 57 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами — 3 908 329 рублей 17 копеек. Истец указал, что договоры аренды от 01.04.2016 № КОС-162/16, № КОС-163/16 и от 01.07.2016 № КОС-342/16 прекратились, но ответчик не вернул помещения и продолжил ими пользоваться. Вместо участия в аукционе он использовал объекты без согласования новых условий. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск — взыскали только проценты по просроченной арендной плате, установленной в договорах.
🗣 Позиции сторон
Истец (МУП «КОС»):
— После прекращения договоров аренды ответчик фактически пользовался помещениями, что создало у истца убытки.
— Размер компенсации должен определяться исходя из рыночной стоимости аренды, установленной оценкой. — Отказ от участия в аукционе и продолжение использования помещений — недобросовестное поведение.
Ответчик:
— Ранее настаивал, что обязан платить только по условиям прежних договоров.
— Утверждал, что одностороннее изменение арендной платы со стороны истца неправомерно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Красноярского края от 9 апреля 2025 года: отказал в взыскании основной суммы долга, удовлетворил иск лишь частично — взыскал проценты в размере 790 700 рублей 43 копейки за просрочку платежей по действующим договорам.
— Третий арбитражный апелляционный суд от 23 июня 2025 года: поддержал выводы первой инстанции, указав, что арендная плата не может быть увеличена односторонне, а требования истца эквивалентны попытке изменения условий договора.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды ошибочно квалифицировали требования как одностороннее изменение условий договора, тогда как речь шла о возмещении убытков по статье 622 ГК РФ. — При невозврате имущества арендодатель вправе требовать плату за пользование, а при недостаточности договорной арендной платы — взыскивать разницу между рыночной стоимостью и прежней ставкой как убытки.
— Поведение ответчика — использование помещений после окончания договора и отказ от аукциона — является недобросовестным и ведёт к неправомерному обогащению.
— Суды не учли положения статьи 1 ГК РФ о запрете извлечения выгоды из недобросовестного поведения и разъяснения Пленума ВС № 25 от 23.06.2015 о правовой квалификации требований.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление в части отказа во взыскании задолженности и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 12.11.2025 по делу А33-4066/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
МУП «КОС» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УК „Жилкомсервис-Норильск“» о взыскании задолженности за пользование нежилыми помещениями в сумме 10 206 793 рубля 57 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами — 3 908 329 рублей 17 копеек. Истец указал, что договоры аренды от 01.04.2016 № КОС-162/16, № КОС-163/16 и от 01.07.2016 № КОС-342/16 прекратились, но ответчик не вернул помещения и продолжил ими пользоваться. Вместо участия в аукционе он использовал объекты без согласования новых условий. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск — взыскали только проценты по просроченной арендной плате, установленной в договорах.
🗣 Позиции сторон
Истец (МУП «КОС»):
— После прекращения договоров аренды ответчик фактически пользовался помещениями, что создало у истца убытки.
— Размер компенсации должен определяться исходя из рыночной стоимости аренды, установленной оценкой. — Отказ от участия в аукционе и продолжение использования помещений — недобросовестное поведение.
Ответчик:
— Ранее настаивал, что обязан платить только по условиям прежних договоров.
— Утверждал, что одностороннее изменение арендной платы со стороны истца неправомерно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Красноярского края от 9 апреля 2025 года: отказал в взыскании основной суммы долга, удовлетворил иск лишь частично — взыскал проценты в размере 790 700 рублей 43 копейки за просрочку платежей по действующим договорам.
— Третий арбитражный апелляционный суд от 23 июня 2025 года: поддержал выводы первой инстанции, указав, что арендная плата не может быть увеличена односторонне, а требования истца эквивалентны попытке изменения условий договора.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды ошибочно квалифицировали требования как одностороннее изменение условий договора, тогда как речь шла о возмещении убытков по статье 622 ГК РФ. — При невозврате имущества арендодатель вправе требовать плату за пользование, а при недостаточности договорной арендной платы — взыскивать разницу между рыночной стоимостью и прежней ставкой как убытки.
— Поведение ответчика — использование помещений после окончания договора и отказ от аукциона — является недобросовестным и ведёт к неправомерному обогащению.
— Суды не учли положения статьи 1 ГК РФ о запрете извлечения выгоды из недобросовестного поведения и разъяснения Пленума ВС № 25 от 23.06.2015 о правовой квалификации требований.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление в части отказа во взыскании задолженности и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
❤1
ОТКАЗ В ПЕРЕДАЧЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ИЗ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ НЕ МОЖЕТ ОСНОВЫВАТЬСЯ НА ОТСУТСТВИИ ГРАНИЦ В ЕГРН ИЛИ РАЗМЕЩЕНИИ В НЕСКОЛЬКИХ ФУНКЦИОНАЛЬНЫХ ЗОНАХ
Постановление АС Поволжского округа от 12.11.2025 по делу А55-14320/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация сельского поселения Елшанка муниципального района Сергиевский Самарской области обратилась в суд с заявлением к территориальному управлению Росимущества и администрации муниципального района Сергиевский о признании незаконным отказа от 06.07.2023 в передаче земельного участка с кадастровым номером 63:310000000:174, площадью 426 659 кв. м, категории земли промышленности и иного специального назначения, для эксплуатации Радаевского месторождения нефти, из федеральной собственности в муниципальную. Также заявитель просил обязать ТУ Росимущества принять решение о передаче участка. В деле участвовали третьи лица, включая ООО «Кинельский склад», ООО «ННК-Самаранефтегаз», АО «Самаранефтегаз» и федеральные органы. Суд первой инстанции от 15.04.2025 и апелляция от 15.07.2025 отказали в удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (Администрация СП Елшанка): ссылалась на подпункт 1 пункта 1 статьи 39.30 ЗК РФ, согласно которому земельные участки в федеральной собственности могут быть безвозмездно переданы в муниципальную собственность, если генеральный план и правила землепользования и застройки утверждены в установленном порядке, а участок расположен на территории поселения. Утверждала, что все условия соблюдены, а отказ неправомерен.
— Ответчик (ТУ Росимущества): мотивировал отказ тем, что не уполномочено самостоятельно решать вопросы передачи участков свыше 10 гектаров без согласования с Правительством РФ, а также сослалось на поручение Росимущества об учете инвестиционной привлекательности и необходимости улучшения градостроительных характеристик.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Самарской области от 15.04.2025 отказал в удовлетворении требований, указав, что спорный участок расположен в нескольких функциональных зонах (сельскохозяйственного использования и производственной), что противоречит требованию принадлежности к одной территориальной зоне.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 15.07.2025 оставил решение без изменения, поддержав вывод о невозможности передачи участка из-за его размещения в разных зонах и отсутствия установленных границ в ЕГРН.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Во-первых, требование о принадлежности участка только к одной территориальной зоне закреплено только в отношении градостроительных, но не функциональных зон — такое разделение не препятствует передаче. Во-вторых, отсутствие сведений о границах в ЕГРН не является основанием для отказа в передаче (п. 8 ст. 39.31 ЗК РФ), поскольку обязанность по уточнению границ и проведению кадастровых работ лежит на муниципальном образовании после принятия решения о передаче (п. 10 ст. 39.31 ЗК РФ). Суды не учли эти положения, не исследовали доводы о фактическом расположении участка в границах поселения и не дали правовой оценки представленным документам, в том числе договору аренды и сведениям из ЕГРН.
📌 Итог
Суд отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 12.11.2025 по делу А55-14320/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация сельского поселения Елшанка муниципального района Сергиевский Самарской области обратилась в суд с заявлением к территориальному управлению Росимущества и администрации муниципального района Сергиевский о признании незаконным отказа от 06.07.2023 в передаче земельного участка с кадастровым номером 63:310000000:174, площадью 426 659 кв. м, категории земли промышленности и иного специального назначения, для эксплуатации Радаевского месторождения нефти, из федеральной собственности в муниципальную. Также заявитель просил обязать ТУ Росимущества принять решение о передаче участка. В деле участвовали третьи лица, включая ООО «Кинельский склад», ООО «ННК-Самаранефтегаз», АО «Самаранефтегаз» и федеральные органы. Суд первой инстанции от 15.04.2025 и апелляция от 15.07.2025 отказали в удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (Администрация СП Елшанка): ссылалась на подпункт 1 пункта 1 статьи 39.30 ЗК РФ, согласно которому земельные участки в федеральной собственности могут быть безвозмездно переданы в муниципальную собственность, если генеральный план и правила землепользования и застройки утверждены в установленном порядке, а участок расположен на территории поселения. Утверждала, что все условия соблюдены, а отказ неправомерен.
— Ответчик (ТУ Росимущества): мотивировал отказ тем, что не уполномочено самостоятельно решать вопросы передачи участков свыше 10 гектаров без согласования с Правительством РФ, а также сослалось на поручение Росимущества об учете инвестиционной привлекательности и необходимости улучшения градостроительных характеристик.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Самарской области от 15.04.2025 отказал в удовлетворении требований, указав, что спорный участок расположен в нескольких функциональных зонах (сельскохозяйственного использования и производственной), что противоречит требованию принадлежности к одной территориальной зоне.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 15.07.2025 оставил решение без изменения, поддержав вывод о невозможности передачи участка из-за его размещения в разных зонах и отсутствия установленных границ в ЕГРН.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Во-первых, требование о принадлежности участка только к одной территориальной зоне закреплено только в отношении градостроительных, но не функциональных зон — такое разделение не препятствует передаче. Во-вторых, отсутствие сведений о границах в ЕГРН не является основанием для отказа в передаче (п. 8 ст. 39.31 ЗК РФ), поскольку обязанность по уточнению границ и проведению кадастровых работ лежит на муниципальном образовании после принятия решения о передаче (п. 10 ст. 39.31 ЗК РФ). Суды не учли эти положения, не исследовали доводы о фактическом расположении участка в границах поселения и не дали правовой оценки представленным документам, в том числе договору аренды и сведениям из ЕГРН.
📌 Итог
Суд отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ВПРАВЕ ПОВТОРНО ЗАЯВИТЬ ХОДАТАЙСТВО ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ИСКА ПРИ НОВЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ
Постановление АС Поволжского округа от 12.11.2025 по делу А06-2333/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Гусакова Елена Богдановна обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании частично недействительным распоряжения администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» от 06.03.2025 № 253-р, касающегося демонтажа 139 нестационарных торговых объектов на земельном участке по ул. Маркина, 44 / Яблочкова, 22, в Ленинском районе г. Астрахань.
Параллельно она ходатайствовала о принятии обеспечительных мер — приостановлении действия подпункта 1.2.2 пункта 1.2 указанного распоряжения. Суд первой инстанции сначала принял обеспечительные меры 17.03.2025, но 24.03.2025 отменил их по ходатайству администрации. Предприниматель повторно подала заявление об обеспечении 03.04.2025, которое было отклонено определением от 04.04.2025. Апелляция поддержала это решение постановлением от 09.07.2025.
🗣 Позиции сторон
— ИП Гусакова Е.Б.: указала, что непринятие обеспечительных мер приведёт к необратимым последствиям — демонтажу киосков, что затруднит исполнение будущего судебного акта; заявила о наличии реальной угрозы причинения значительного ущерба и необходимости сохранить статус-кво; сослалась на возможность повторного обращения с ходатайством при изменении обстоятельств.
— Администрация: полагала, что обеспечительные меры необоснованны, поскольку ранее были отменены из-за отсутствия доказательств принадлежности киосков истцу; считала, что новых обстоятельств для повторного рассмотрения не возникло.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 04.04.2025): отказала в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что ранее аналогичные меры были отменены из-за отсутствия доказательств собственности предпринимателя на киоски, а новых оснований не представлено. — Апелляция (от 09.07.2025): оставила определение без изменения, поддержав выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, не рассмотрев заявление по существу. Они ограничились ссылкой на отмену предыдущих обеспечительных мер, не проверив наличие оснований для нового ходатайства. Кассация напомнила, что по смыслу статьи 90 АПК РФ и п. 15–19 постановления Пленума ВС от 01.06.2023 № 15, для принятия обеспечительных мер достаточно разумных подозрений о вероятности ущерба или затруднения исполнения решения, а не полных доказательств по существу. Повторное обращение с ходатайством допустимо при появлении новых обстоятельств, даже если ранее меры были отменены. Также отмечено, что ранее отменённые обеспечительные меры по делу уже восстановлены постановлением кассации от 30.07.2025.
📌 Итог
Суд отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив заявление о принятии обеспечительных мер на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 12.11.2025 по делу А06-2333/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Гусакова Елена Богдановна обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании частично недействительным распоряжения администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» от 06.03.2025 № 253-р, касающегося демонтажа 139 нестационарных торговых объектов на земельном участке по ул. Маркина, 44 / Яблочкова, 22, в Ленинском районе г. Астрахань.
Параллельно она ходатайствовала о принятии обеспечительных мер — приостановлении действия подпункта 1.2.2 пункта 1.2 указанного распоряжения. Суд первой инстанции сначала принял обеспечительные меры 17.03.2025, но 24.03.2025 отменил их по ходатайству администрации. Предприниматель повторно подала заявление об обеспечении 03.04.2025, которое было отклонено определением от 04.04.2025. Апелляция поддержала это решение постановлением от 09.07.2025.
🗣 Позиции сторон
— ИП Гусакова Е.Б.: указала, что непринятие обеспечительных мер приведёт к необратимым последствиям — демонтажу киосков, что затруднит исполнение будущего судебного акта; заявила о наличии реальной угрозы причинения значительного ущерба и необходимости сохранить статус-кво; сослалась на возможность повторного обращения с ходатайством при изменении обстоятельств.
— Администрация: полагала, что обеспечительные меры необоснованны, поскольку ранее были отменены из-за отсутствия доказательств принадлежности киосков истцу; считала, что новых обстоятельств для повторного рассмотрения не возникло.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 04.04.2025): отказала в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что ранее аналогичные меры были отменены из-за отсутствия доказательств собственности предпринимателя на киоски, а новых оснований не представлено. — Апелляция (от 09.07.2025): оставила определение без изменения, поддержав выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, не рассмотрев заявление по существу. Они ограничились ссылкой на отмену предыдущих обеспечительных мер, не проверив наличие оснований для нового ходатайства. Кассация напомнила, что по смыслу статьи 90 АПК РФ и п. 15–19 постановления Пленума ВС от 01.06.2023 № 15, для принятия обеспечительных мер достаточно разумных подозрений о вероятности ущерба или затруднения исполнения решения, а не полных доказательств по существу. Повторное обращение с ходатайством допустимо при появлении новых обстоятельств, даже если ранее меры были отменены. Также отмечено, что ранее отменённые обеспечительные меры по делу уже восстановлены постановлением кассации от 30.07.2025.
📌 Итог
Суд отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив заявление о принятии обеспечительных мер на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
❤1
ПРИ НАЛИЧИИ ПРОТИВОРЕЧИВЫХ ЗАКЛЮЧЕНИЙ ЭКСПЕРТОВ И СПЕЦИАЛИСТОВ ОБЯЗАННОСТЬ УСТАНОВИТЬ ФАКТЫ ЛЕЖИТ НА СУДЕ, КОТОРЫЙ ДОЛЖЕН ОЦЕНИТЬ ВСЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ПРИ НЕОБХОДИМОСТИ НАЗНАЧИТЬ СУДЕБНУЮ ЭКСПЕРТИЗУ
Постановление АС Уральского округа от 12.11.2025 по делу А76-4653/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Макрозвук» и МАУК «Дворец культуры „Железнодорожников“» заключили мировое соглашение от 28.12.2022, утверждённое судом 12.01.2023, по спору о поставке оборудования на сумму 26 583 511 руб. по договору от 14.05.2021 № 27.
Стороны обязались: общество — поставить оборудование до 20.01.2023, учреждение — оплатить 23 925 159 руб. 90 коп. до 01.05.2023 и дополнительно выплатить 600 000 руб. за допработы. После частичной поставки возник спор о качестве и объёме переданного. Обе стороны подали заявления о выдаче исполнительных листов. Суд первой инстанции 06.02.2025 частично удовлетворил заявления, апелляция 11.06.2025 изменила решение, добавив обязанность оплаты при допоставке.
🗣 Позиции сторон
— Общество «Макрозвук»: считает, что суды ошиблись в расчёте задолженности, приняв неверные данные ответчика; требует выдать исполнительный лист на 22 132 038 руб. 90 коп., исходя из поставленного на 24 190 390 руб. минус аванс и плюс допработы.
— МАУК ДК «Железнодорожник»: полагает, что апелляция незаконно возложила обязанность оплатить 7 324 097 руб. за оборудование стоимостью 2 393 121 руб.; часть непоставленного оборудования уже взыскивается отдельно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (06.02.2025): выдал исполнительный лист на 17 201 062 руб. 90 коп., обязал общество поставить оборудование на 7 324 097 руб. и потребовать его возврат от учреждения.
— Апелляция (11.06.2025): оставила решение без изменения, но добавила, что после допоставки учреждение обязано оплатить 7 324 097 руб. по статье 486 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы оценки доказательств: приняли заключение специалиста от 10.05.2023 № ЗСО019323, несмотря на наличие противоречащих судебных экспертиз от 27.12.2021 и 11.08.2022. При этом суды не объяснили, почему отклонили другие заключения, и не проверили доводы о фактической эксплуатации спорного оборудования. Это привело к правовой неопределённости и невозможности исполнения решения. Согласно статьям 64, 71 АПК РФ, при наличии противоречивых доказательств суд обязан либо обосновать предпочтение одному из них, либо назначить судебную экспертизу.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 12.11.2025 по делу А76-4653/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Макрозвук» и МАУК «Дворец культуры „Железнодорожников“» заключили мировое соглашение от 28.12.2022, утверждённое судом 12.01.2023, по спору о поставке оборудования на сумму 26 583 511 руб. по договору от 14.05.2021 № 27.
Стороны обязались: общество — поставить оборудование до 20.01.2023, учреждение — оплатить 23 925 159 руб. 90 коп. до 01.05.2023 и дополнительно выплатить 600 000 руб. за допработы. После частичной поставки возник спор о качестве и объёме переданного. Обе стороны подали заявления о выдаче исполнительных листов. Суд первой инстанции 06.02.2025 частично удовлетворил заявления, апелляция 11.06.2025 изменила решение, добавив обязанность оплаты при допоставке.
🗣 Позиции сторон
— Общество «Макрозвук»: считает, что суды ошиблись в расчёте задолженности, приняв неверные данные ответчика; требует выдать исполнительный лист на 22 132 038 руб. 90 коп., исходя из поставленного на 24 190 390 руб. минус аванс и плюс допработы.
— МАУК ДК «Железнодорожник»: полагает, что апелляция незаконно возложила обязанность оплатить 7 324 097 руб. за оборудование стоимостью 2 393 121 руб.; часть непоставленного оборудования уже взыскивается отдельно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (06.02.2025): выдал исполнительный лист на 17 201 062 руб. 90 коп., обязал общество поставить оборудование на 7 324 097 руб. и потребовать его возврат от учреждения.
— Апелляция (11.06.2025): оставила решение без изменения, но добавила, что после допоставки учреждение обязано оплатить 7 324 097 руб. по статье 486 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы оценки доказательств: приняли заключение специалиста от 10.05.2023 № ЗСО019323, несмотря на наличие противоречащих судебных экспертиз от 27.12.2021 и 11.08.2022. При этом суды не объяснили, почему отклонили другие заключения, и не проверили доводы о фактической эксплуатации спорного оборудования. Это привело к правовой неопределённости и невозможности исполнения решения. Согласно статьям 64, 71 АПК РФ, при наличии противоречивых доказательств суд обязан либо обосновать предпочтение одному из них, либо назначить судебную экспертизу.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ДОГОВОР СУБПОДРЯДА НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТ ОПЫТ УЧАСТНИКА ЗАКУПКИ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ЛИНЕЙНЫХ ОБЪЕКТОВ В КАЧЕСТВЕ ГЕНПОДРЯДЧИКА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.11.2025 по делу А15-6267/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Газинжсети-Техно» обратилось к Комитету по государственным закупкам Республики Дагестан, ГКУ «Спецгазстройсервис» и ООО «Профстройюг» с требованием признать недействительными протоколы рассмотрения заявок и подведения итогов конкурса № 0103200008425001692 от 30.04.2025 на строительство газопровода к с. Тпиг (начальная цена — 764 917 780 руб.). Конкурсная комиссия отклонила заявку «Профстройюг» по п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, признав победителем «Газинжсети-Техно». После повторного рассмотрения суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования истца.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Газинжсети-Техно»): договор субподряда может подтверждать опыт участника закупки независимо от его статуса (генподрядчик или субподрядчик); законодательство не требует обязательного исполнения работ в качестве генерального подрядчика.
— Ответчик (ООО «Профстройюг»): представленный договор субподряда не может считаться подтверждением опыта по выполнению работ в полном объеме; нижестоящие суды неправильно оценили доказательства и проигнорировали нормы постановления № 2571.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Дагестан (решение от 18.07.2025) удовлетворил иск, признав протоколы недействительными.
— Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 24.09.2025) оставил решение без изменения, указав, что статус субподрядчика не исключает подтверждение опыта.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения:
— Не учли, что согласно п. 3 постановления № 2571 и системному толкованию ст. 706 ГК РФ, только генеральный подрядчик несет ответственность за весь объем работ перед заказчиком, а субподрядчик — лишь за свои обязательства перед генподрядчиком.
— Признали достаточным для подтверждения опыта договор субподряда, что противоречит позиции Верховного Суда РФ (определения от 21.10.2024 № 304-ЭС24-7382 и от 20.02.2025 № 302-ЭС24-20018) и Обзору судебной практики № 2 (2025), где указано: договор субподряда не подтверждает опыт выполнения работ в целом.
— Не исследовали в порядке ст. 71 АПК РФ представленные «Профстройюг» реестровые записи как доказательства исполнения контрактов в качестве подрядчика.
— Дело требует нового фактического установления обстоятельств, что невозможно в кассации.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.11.2025 по делу А15-6267/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Газинжсети-Техно» обратилось к Комитету по государственным закупкам Республики Дагестан, ГКУ «Спецгазстройсервис» и ООО «Профстройюг» с требованием признать недействительными протоколы рассмотрения заявок и подведения итогов конкурса № 0103200008425001692 от 30.04.2025 на строительство газопровода к с. Тпиг (начальная цена — 764 917 780 руб.). Конкурсная комиссия отклонила заявку «Профстройюг» по п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, признав победителем «Газинжсети-Техно». После повторного рассмотрения суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования истца.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Газинжсети-Техно»): договор субподряда может подтверждать опыт участника закупки независимо от его статуса (генподрядчик или субподрядчик); законодательство не требует обязательного исполнения работ в качестве генерального подрядчика.
— Ответчик (ООО «Профстройюг»): представленный договор субподряда не может считаться подтверждением опыта по выполнению работ в полном объеме; нижестоящие суды неправильно оценили доказательства и проигнорировали нормы постановления № 2571.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Дагестан (решение от 18.07.2025) удовлетворил иск, признав протоколы недействительными.
— Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 24.09.2025) оставил решение без изменения, указав, что статус субподрядчика не исключает подтверждение опыта.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения:
— Не учли, что согласно п. 3 постановления № 2571 и системному толкованию ст. 706 ГК РФ, только генеральный подрядчик несет ответственность за весь объем работ перед заказчиком, а субподрядчик — лишь за свои обязательства перед генподрядчиком.
— Признали достаточным для подтверждения опыта договор субподряда, что противоречит позиции Верховного Суда РФ (определения от 21.10.2024 № 304-ЭС24-7382 и от 20.02.2025 № 302-ЭС24-20018) и Обзору судебной практики № 2 (2025), где указано: договор субподряда не подтверждает опыт выполнения работ в целом.
— Не исследовали в порядке ст. 71 АПК РФ представленные «Профстройюг» реестровые записи как доказательства исполнения контрактов в качестве подрядчика.
— Дело требует нового фактического установления обстоятельств, что невозможно в кассации.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
УСЛОВИЕ ОБ ОДНОСТОРОННЕМ ИЗМЕНЕНИИ БАНКОМ ТАРИФОВ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ САМО ПО СЕБЕ НЕЗАКОННЫМ, ЕСЛИ КЛИЕНТ ЗНАЛ О ВОЗМОЖНОСТИ ТАКИХ ИЗМЕНЕНИЙ
Постановление АС Северо-Западного округа от 12.11.2025 по делу А56-119377/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Есин И.И. обратился к Банку ВТБ (ПАО) с иском о признании недействительными пунктов 1.5.1.1.3 и 1.5.2.1.4 тарифного сборника, введённых банком в одностороннем порядке, и взыскании 1 000 000 руб. как неосновательного обогащения. Сумма была списана 18.05.2023 за перевод 10 000 000 руб. на счёт физического лица. Дело изначально рассматривалось Арбитражным судом Московской области, затем передано в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Суд первой инстанции отказал в иске из-за пропуска срока исковой давности, апелляция отменила это решение и удовлетворила иск полностью.
🗣 Позиции сторон
Истец (Есин И.И.): утверждал, что комиссия в размере 10% за перевод на счёт физлица носит заградительный характер, противоречит добросовестности и является ничтожным условием договора; требовал признать пункты тарифов недействительными и взыскать 1 000 000 руб.
Ответчик (Банк ВТБ): настаивал на законности одностороннего изменения тарифов, указывал, что клиент был проинформирован об условиях, включая возможность взимания комиссии 10%, и просил отменить апелляционное постановление из-за пропуска срока исковой давности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области) от 27.02.2025 отказал в иске, посчитав, что истец пропустил срок исковой давности по оспоримой сделке (1 год).
— Апелляция (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) от 09.06.2025 отменила решение, сочтя оспариваемые условия ничтожными, а срок исковой давности — трёхлетним; удовлетворила иск полностью.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что апелляция допустила существенные ошибки: не учла, что клиент знал о возможности взимания 10% комиссии ещё с 2017 года, и не проверила, в чью пользу истец требует признания условий недействительными. По мнению кассации, сама по себе возможность одностороннего изменения тарифов банком не противоречит закону, если она предусмотрена договором и соблюдены требования добросовестности. При этом истец не вправе требовать признания условий недействительными в отношении неопределённого круга лиц — только применительно к себе. Суд также отметил, что выводы апелляции о злоупотреблении правом сделаны без анализа динамики тарифов и фактических обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 12.11.2025 по делу А56-119377/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Есин И.И. обратился к Банку ВТБ (ПАО) с иском о признании недействительными пунктов 1.5.1.1.3 и 1.5.2.1.4 тарифного сборника, введённых банком в одностороннем порядке, и взыскании 1 000 000 руб. как неосновательного обогащения. Сумма была списана 18.05.2023 за перевод 10 000 000 руб. на счёт физического лица. Дело изначально рассматривалось Арбитражным судом Московской области, затем передано в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Суд первой инстанции отказал в иске из-за пропуска срока исковой давности, апелляция отменила это решение и удовлетворила иск полностью.
🗣 Позиции сторон
Истец (Есин И.И.): утверждал, что комиссия в размере 10% за перевод на счёт физлица носит заградительный характер, противоречит добросовестности и является ничтожным условием договора; требовал признать пункты тарифов недействительными и взыскать 1 000 000 руб.
Ответчик (Банк ВТБ): настаивал на законности одностороннего изменения тарифов, указывал, что клиент был проинформирован об условиях, включая возможность взимания комиссии 10%, и просил отменить апелляционное постановление из-за пропуска срока исковой давности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области) от 27.02.2025 отказал в иске, посчитав, что истец пропустил срок исковой давности по оспоримой сделке (1 год).
— Апелляция (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) от 09.06.2025 отменила решение, сочтя оспариваемые условия ничтожными, а срок исковой давности — трёхлетним; удовлетворила иск полностью.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что апелляция допустила существенные ошибки: не учла, что клиент знал о возможности взимания 10% комиссии ещё с 2017 года, и не проверила, в чью пользу истец требует признания условий недействительными. По мнению кассации, сама по себе возможность одностороннего изменения тарифов банком не противоречит закону, если она предусмотрена договором и соблюдены требования добросовестности. При этом истец не вправе требовать признания условий недействительными в отношении неопределённого круга лиц — только применительно к себе. Суд также отметил, что выводы апелляции о злоупотреблении правом сделаны без анализа динамики тарифов и фактических обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ЗАКУПКА ТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ РЕАБИЛИТАЦИИ ДЛЯ ИНВАЛИДОВ ДОЛЖНА СООТВЕТСТВОВАТЬ ТРЕБОВАНИЯМ ГОСТ, УСТАНОВЛЕННЫМ ДЛЯ ТАКИХ ИЗДЕЛИЙ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 12.11.2025 по делу А78-797/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Забайкальскому краю (Фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 8, 9, 10, 11 представления Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю № 23-1/28 от 18.12.2023, вынесенного по результатам проверки. Суд первой инстанции удовлетворил требования полностью, апелляция оставила решение без изменения. УФК обжаловало в кассации часть решения по пунктам 8 и 9, связанным с закупкой телефонных устройств и выплатой компенсации за подгузники.
🗣 Позиции сторон
— Фонд: утверждал, что при закупке у единственного поставщика имел право самостоятельно определять характеристики товара; ссылался на рекомендации Центрального аппарата от 07.08.2020 и указывал, что приобретённые товары соответствуют потребностям инвалидов.
— УФК по Забайкальскому краю: настаивало, что закупленные телефонные устройства не соответствуют требованиям ГОСТ Р 59552-2021, а выплата компенсации произведена за средство, не предусмотренное ИПРА, — из-за расхождения номеров в классификации.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Забайкальского края (решение от 07.04.2025) признал все оспариваемые пункты представления недействительными, включая пункт 8 (необоснованность претензий по характеристикам телефонов) и пункт 9 (неправомерность претензии по компенсации).
— Четвертый арбитражный апелляционный суд (постановление от 20.06.2025) поддержал выводы первой инстанции в части пунктов 8 и 9, указав на право Фонда самостоятельно определять параметры закупок и аналогичность приобретённых подгузников предусмотренным в ИПРА.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права в части пункта 8. При закупке технических средств реабилитации для инвалидов заказчик обязан руководствоваться ГОСТ Р 59552-2021, вступившим в силу с 01.12.2021, поскольку он устанавливает обязательные требования к функциональным и техническим характеристикам телефонов для инвалидов по слуху. Ссылки на рекомендации до введения ГОСТа несостоятельны. В части пункта 9 суды действовали правильно: закон позволяет компенсировать стоимость аналогичного средства, даже если его номер в классификации отличается, при условии соответствия виду, указанному в ИПРА.
📌 Итог
Суд отменил судебные акты в части признания недействительным пункта 8 представления и принял новый акт об отказе в удовлетворении требований Фонда по этому эпизоду; в остальной части — оставил без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 12.11.2025 по делу А78-797/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Забайкальскому краю (Фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 8, 9, 10, 11 представления Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю № 23-1/28 от 18.12.2023, вынесенного по результатам проверки. Суд первой инстанции удовлетворил требования полностью, апелляция оставила решение без изменения. УФК обжаловало в кассации часть решения по пунктам 8 и 9, связанным с закупкой телефонных устройств и выплатой компенсации за подгузники.
🗣 Позиции сторон
— Фонд: утверждал, что при закупке у единственного поставщика имел право самостоятельно определять характеристики товара; ссылался на рекомендации Центрального аппарата от 07.08.2020 и указывал, что приобретённые товары соответствуют потребностям инвалидов.
— УФК по Забайкальскому краю: настаивало, что закупленные телефонные устройства не соответствуют требованиям ГОСТ Р 59552-2021, а выплата компенсации произведена за средство, не предусмотренное ИПРА, — из-за расхождения номеров в классификации.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Забайкальского края (решение от 07.04.2025) признал все оспариваемые пункты представления недействительными, включая пункт 8 (необоснованность претензий по характеристикам телефонов) и пункт 9 (неправомерность претензии по компенсации).
— Четвертый арбитражный апелляционный суд (постановление от 20.06.2025) поддержал выводы первой инстанции в части пунктов 8 и 9, указав на право Фонда самостоятельно определять параметры закупок и аналогичность приобретённых подгузников предусмотренным в ИПРА.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права в части пункта 8. При закупке технических средств реабилитации для инвалидов заказчик обязан руководствоваться ГОСТ Р 59552-2021, вступившим в силу с 01.12.2021, поскольку он устанавливает обязательные требования к функциональным и техническим характеристикам телефонов для инвалидов по слуху. Ссылки на рекомендации до введения ГОСТа несостоятельны. В части пункта 9 суды действовали правильно: закон позволяет компенсировать стоимость аналогичного средства, даже если его номер в классификации отличается, при условии соответствия виду, указанному в ИПРА.
📌 Итог
Суд отменил судебные акты в части признания недействительным пункта 8 представления и принял новый акт об отказе в удовлетворении требований Фонда по этому эпизоду; в остальной части — оставил без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВЗНОСЫ НА КАПРЕМОНТ ВОЗЛАГАЕТСЯ НА УЧРЕЖДЕНИЕ ТОЛЬКО ПРИ НАЛИЧИИ ЗАРЕГИСТРИРОВАННОГО ПРАВА ОПЕРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ
Постановление АС Московского округа от 12.11.2025 по делу А40-98226/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» обратилась к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России с иском о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.04.2021 по 31.07.2023 в размере 697 016,30 руб. и неустойки за период с 01.04.2021 по 31.01.2025 в размере 185 519,20 руб. Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации, указав на отсутствие зарегистрированного права оперативного управления и ошибки в расчете неустойки.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обязанность по уплате взносов возникла у ответчика как пользователя жилых помещений; задолженность и неустойка подтверждены расчетами; претензия была направлена, но оставлена без ответа.
— Ответчик (ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России): отсутствует зарегистрированное право оперативного управления на спорные помещения; не применён мораторий на начисление пени по постановлениям Правительства РФ № 497, № 474 и № 329; расчёт неустойки неверен.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 24.03.2025): удовлетворил иск к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в полном объёме, взыскав основной долг и неустойку.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 07.07.2025): оставил решение без изменения, указав на наличие обязательства у ответчика по оплате взносов.
🧭 Позиция кассации
Суды не установили наличие зарегистрированного права оперативного управления у ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России на спорные помещения, что имеет значение для определения обязанности по уплате взносов. Также не исследованы доказательства по праву собственности и не проверены расчёты задолженности и неустойки — в частности, учтён ли мораторий по постановлениям Правительства РФ № 497, № 474 и № 329. Суд кассации указал, что выводы нижестоящих судов преждевременны, поскольку не мотивированы ссылками на нормы права и конкретные доказательства по каждому помещению.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 12.11.2025 по делу А40-98226/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» обратилась к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России с иском о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.04.2021 по 31.07.2023 в размере 697 016,30 руб. и неустойки за период с 01.04.2021 по 31.01.2025 в размере 185 519,20 руб. Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации, указав на отсутствие зарегистрированного права оперативного управления и ошибки в расчете неустойки.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обязанность по уплате взносов возникла у ответчика как пользователя жилых помещений; задолженность и неустойка подтверждены расчетами; претензия была направлена, но оставлена без ответа.
— Ответчик (ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России): отсутствует зарегистрированное право оперативного управления на спорные помещения; не применён мораторий на начисление пени по постановлениям Правительства РФ № 497, № 474 и № 329; расчёт неустойки неверен.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 24.03.2025): удовлетворил иск к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в полном объёме, взыскав основной долг и неустойку.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 07.07.2025): оставил решение без изменения, указав на наличие обязательства у ответчика по оплате взносов.
🧭 Позиция кассации
Суды не установили наличие зарегистрированного права оперативного управления у ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России на спорные помещения, что имеет значение для определения обязанности по уплате взносов. Также не исследованы доказательства по праву собственности и не проверены расчёты задолженности и неустойки — в частности, учтён ли мораторий по постановлениям Правительства РФ № 497, № 474 и № 329. Суд кассации указал, что выводы нижестоящих судов преждевременны, поскольку не мотивированы ссылками на нормы права и конкретные доказательства по каждому помещению.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ВНЕСЕНИЯ ПЛАТЫ ЗА НВОС ВОЗНИКАЕТ ПРИ ФАКТИЧЕСКОМ ВЫБРОСЕ ЗАГРЯЗНЯЮЩИХ ВЕЩЕСТВ, ДАЖЕ ЕСЛИ ИХ КОНЦЕНТРАЦИЯ НЕ ПРЕВЫШАЕТ ПДК
Постановление АС Поволжского округа от 13.11.2025 по делу А65-32525/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о взыскании 2 225 343 рубля 10 копеек задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) за 2021 год. Основанием иска стало выделение биогаза с рекультивированной Самосыровской свалки. Суд первой инстанции от 30.05.2025 и апелляция от 01.08.2025 отказали в удовлетворении требований. Управление обжаловало решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Управление Росприроднадзора): обязанность по уплате платы за НВОС возникает при наличии выбросов загрязняющих веществ, независимо от их концентрации; расчет платы основан на данных проектной документации и заключении госэкспертизы; объект включен в реестр НВОС, что подтверждает его статус.
— Ответчик (Комитет): хозяйственная деятельность не велась, выбросы носят биологический характер и не оказывают негативного воздействия, так как не превышают ПДК; плату начислять нельзя, поскольку нет фактического вреда; данные для расчета платы взяты из методики для полигонов, а не рекультивированных свалок.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. — Обоснование: отсутствует негативное воздействие на окружающую среду, так как концентрация выбросов не превышает ПДК; нет доказательств осуществления Комитетом хозяйственной деятельности на свалке; расчет платы произведён на основе недостоверных данных, не соответствующих реальному состоянию объекта.
🧭 Позиция кассации
— Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали наличие выбросов по девяти из 18 наименований загрязняющих веществ и не проверили, превышали ли их концентрации ПДК.
— По закону обязанность платить за НВОС возникает при фактическом выбросе, даже если он не превышает нормативы.
— Суды не учли, что плата базируется на объеме выбросов, определяемом по данным производственного экологического контроля, а не только на факте превышения ПДК.
— Требуется новое рассмотрение с полным установлением фактических обстоятельств и правовой оценкой всех доказательств.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 13.11.2025 по делу А65-32525/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о взыскании 2 225 343 рубля 10 копеек задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) за 2021 год. Основанием иска стало выделение биогаза с рекультивированной Самосыровской свалки. Суд первой инстанции от 30.05.2025 и апелляция от 01.08.2025 отказали в удовлетворении требований. Управление обжаловало решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Управление Росприроднадзора): обязанность по уплате платы за НВОС возникает при наличии выбросов загрязняющих веществ, независимо от их концентрации; расчет платы основан на данных проектной документации и заключении госэкспертизы; объект включен в реестр НВОС, что подтверждает его статус.
— Ответчик (Комитет): хозяйственная деятельность не велась, выбросы носят биологический характер и не оказывают негативного воздействия, так как не превышают ПДК; плату начислять нельзя, поскольку нет фактического вреда; данные для расчета платы взяты из методики для полигонов, а не рекультивированных свалок.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. — Обоснование: отсутствует негативное воздействие на окружающую среду, так как концентрация выбросов не превышает ПДК; нет доказательств осуществления Комитетом хозяйственной деятельности на свалке; расчет платы произведён на основе недостоверных данных, не соответствующих реальному состоянию объекта.
🧭 Позиция кассации
— Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали наличие выбросов по девяти из 18 наименований загрязняющих веществ и не проверили, превышали ли их концентрации ПДК.
— По закону обязанность платить за НВОС возникает при фактическом выбросе, даже если он не превышает нормативы.
— Суды не учли, что плата базируется на объеме выбросов, определяемом по данным производственного экологического контроля, а не только на факте превышения ПДК.
— Требуется новое рассмотрение с полным установлением фактических обстоятельств и правовой оценкой всех доказательств.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
РАЗМЕР ВРЕДА ПОЧВАМ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ПО МЕТОДИКЕ, ДЕЙСТВОВАВШЕЙ НА МОМЕНТ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 13.11.2025 по делу А75-12133/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось к акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» с иском о взыскании вреда, причиненного почвам в результате разлива нефтепродуктов 02.01.2020 на площади 629 кв.м. Первоначальный размер вреда составил 1 887 000 руб., рассчитанный по Методике № 238 в редакции, действовавшей на дату инцидента. После совместного осмотра в ноябре 2024 года управление увеличило требование до 15 270 547 руб. 50 коп., применив новую редакцию Методики № 238. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав 11 002 153 руб. 50 коп.
🗣 Позиции сторон
— Истец (управление): считает, что расчет вреда должен производиться по актуальным значениям индексов-дефляторов и с применением редакции Методики № 238, действующей на момент вынесения судебного акта.
— Ответчик (АО «РН-Няганьнефтегаз»): утверждает, что применять нужно редакцию Методики № 238, действовавшую на дату причинения вреда — 02.01.2020, то есть до 08.02.2022.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (решение от 15.01.2025) частично удовлетворил иск, взыскав 11 002 153 руб. 50 коп.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 13.05.2025) оставил решение без изменения, подтвердив применение Методики № 238 в новой редакции, но с использованием прогнозных индексов-дефляторов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что применение новой редакции Методики № 238 (с 08.02.2022) к правоотношениям, возникшим в 2020 году, противоречит пункту 1 статьи 4 ГК РФ, запрещающему обратную силу нормативных актов. Изменения в Методике № 238 затронули ключевые коэффициенты расчета вреда, а также ввели новый показатель Кмпс и обязательное применение дефляторов, которых ранее не было. Поскольку инцидент произошел в 2020 году, а пробы отобраны в 2020 году, применяется редакция Методики № 238, действовавшая на тот момент. Расчет в 1 887 000 руб. не оспаривается ответчиком.
📌 Итог
АС Западно-Сибирского округа изменил судебные акты и установил взыскание вреда в размере 1 887 000 рублей, отказав в увеличении суммы иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 13.11.2025 по делу А75-12133/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось к акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» с иском о взыскании вреда, причиненного почвам в результате разлива нефтепродуктов 02.01.2020 на площади 629 кв.м. Первоначальный размер вреда составил 1 887 000 руб., рассчитанный по Методике № 238 в редакции, действовавшей на дату инцидента. После совместного осмотра в ноябре 2024 года управление увеличило требование до 15 270 547 руб. 50 коп., применив новую редакцию Методики № 238. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав 11 002 153 руб. 50 коп.
🗣 Позиции сторон
— Истец (управление): считает, что расчет вреда должен производиться по актуальным значениям индексов-дефляторов и с применением редакции Методики № 238, действующей на момент вынесения судебного акта.
— Ответчик (АО «РН-Няганьнефтегаз»): утверждает, что применять нужно редакцию Методики № 238, действовавшую на дату причинения вреда — 02.01.2020, то есть до 08.02.2022.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (решение от 15.01.2025) частично удовлетворил иск, взыскав 11 002 153 руб. 50 коп.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 13.05.2025) оставил решение без изменения, подтвердив применение Методики № 238 в новой редакции, но с использованием прогнозных индексов-дефляторов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что применение новой редакции Методики № 238 (с 08.02.2022) к правоотношениям, возникшим в 2020 году, противоречит пункту 1 статьи 4 ГК РФ, запрещающему обратную силу нормативных актов. Изменения в Методике № 238 затронули ключевые коэффициенты расчета вреда, а также ввели новый показатель Кмпс и обязательное применение дефляторов, которых ранее не было. Поскольку инцидент произошел в 2020 году, а пробы отобраны в 2020 году, применяется редакция Методики № 238, действовавшая на тот момент. Расчет в 1 887 000 руб. не оспаривается ответчиком.
📌 Итог
АС Западно-Сибирского округа изменил судебные акты и установил взыскание вреда в размере 1 887 000 рублей, отказав в увеличении суммы иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ПРИ НАЛИЧИИ ЛИЦА, ЧЬИ ПРАВА ЗАТРАГИВАЮТСЯ РЕШЕНИЕМ, ДЕЛО ДОЛЖНО БЫТЬ РАССМОТРЕНО С ЕГО УЧАСТИЕМ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.11.2025 по делу А32-52789/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Лебедева В.А. обратилась к ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения "Альбатрос"» с иском о признании права собственности на 27 нежилых помещений в апарт-отеле по ул. Просвещения, д. 32, г. Сочи, по договорам долевого участия от 03.11.2017 и 07.11.2017. Каждый из объектов был оплачен полностью — всего по 27 договорам перечислено от 606 000 до 792 000 руб. Суд первой инстанции отказал в иске 10.04.2025. Апелляция отменила это решение 21.08.2025 и удовлетворила требования. Захарова О.В., не привлеченная к делу, заявила, что является зарегистрированной собственницей пяти спорных помещений по договорам купли-продажи от 14.12.2024, и обратилась в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Заявитель (Захарова О.В.): суд апелляционной инстанции принял решение, затрагивающее её имущественные права, без её участия; она является законным собственником пяти помещений, зарегистрированных за ней в ЕГРН.
Ответчик (ООО "Альбатрос"): договоры являются мнимыми по приговору суда от 19.04.2022; истец не представил доказательств реальной оплаты; объекты фактически не созданы; истец изменил требования в апелляции без оснований.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (10.04.2025): отказал в иске, указав на отсутствие доказательств оплаты и исполнения обязательств.
— Апелляционный суд (21.08.2025): отменил решение, признал право собственности Лебедевой на все 27 помещений, учтя факт оплаты по справкам общества и приговор о мошенничестве со стороны застройщика.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что постановление апелляции затронуло права Захаровой О.В., не участвовавшей в деле, как собственника пяти помещений, зарегистрированных за ней после заключения договоров долевого участия. Это нарушает процессуальные гарантии статей 42 и 287 АПК РФ. Суд кассации указал, что при наличии третьего лица, чьи права затрагиваются решением, дело должно быть рассмотрено с его участием. Учитывая документальное подтверждение прав Захаровой, часть постановления подлежит отмене.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляции в части признания права на пять помещений, зарегистрированных за Захаровой О.В., и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.11.2025 по делу А32-52789/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Лебедева В.А. обратилась к ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения "Альбатрос"» с иском о признании права собственности на 27 нежилых помещений в апарт-отеле по ул. Просвещения, д. 32, г. Сочи, по договорам долевого участия от 03.11.2017 и 07.11.2017. Каждый из объектов был оплачен полностью — всего по 27 договорам перечислено от 606 000 до 792 000 руб. Суд первой инстанции отказал в иске 10.04.2025. Апелляция отменила это решение 21.08.2025 и удовлетворила требования. Захарова О.В., не привлеченная к делу, заявила, что является зарегистрированной собственницей пяти спорных помещений по договорам купли-продажи от 14.12.2024, и обратилась в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Заявитель (Захарова О.В.): суд апелляционной инстанции принял решение, затрагивающее её имущественные права, без её участия; она является законным собственником пяти помещений, зарегистрированных за ней в ЕГРН.
Ответчик (ООО "Альбатрос"): договоры являются мнимыми по приговору суда от 19.04.2022; истец не представил доказательств реальной оплаты; объекты фактически не созданы; истец изменил требования в апелляции без оснований.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (10.04.2025): отказал в иске, указав на отсутствие доказательств оплаты и исполнения обязательств.
— Апелляционный суд (21.08.2025): отменил решение, признал право собственности Лебедевой на все 27 помещений, учтя факт оплаты по справкам общества и приговор о мошенничестве со стороны застройщика.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что постановление апелляции затронуло права Захаровой О.В., не участвовавшей в деле, как собственника пяти помещений, зарегистрированных за ней после заключения договоров долевого участия. Это нарушает процессуальные гарантии статей 42 и 287 АПК РФ. Суд кассации указал, что при наличии третьего лица, чьи права затрагиваются решением, дело должно быть рассмотрено с его участием. Учитывая документальное подтверждение прав Захаровой, часть постановления подлежит отмене.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляции в части признания права на пять помещений, зарегистрированных за Захаровой О.В., и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ВКЛЮЧЕНИЕ В КОНТРАКТ СТОИМОСТИ РЕМОНТА, ВЫПОЛНЕННОГО ДО ЕГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ, НАРУШАЕТ ЗАКОН № 44-ФЗ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 13.11.2025 по делу А39-9116/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное казённое учреждение Республики Мордовия «Центр организации дорожного движения» (истец) обратилось в суд с иском к ООО «Мордовавтотранс» (ответчик) о признании недействительным контракта на аренду нежилых помещений № 1 от 17.10.2022 и взыскании 604 336 руб. 55 коп. как исполненного по сделке. Стороны заключили контракт на аренду площади 458,2 кв. м в Саранске, включив в арендную плату компенсацию за ремонт, выполненный до заключения договора. Контрольная проверка выявила нецелевое использование бюджетных средств. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец: контракт нарушает требования Закона № 44-ФЗ и Бюджетного кодекса РФ, поскольку в цену включена компенсация за ремонт, выполненный до заключения договора, что привело к нецелевому расходованию бюджетных средств; сделка посягает на публичные интересы и должна быть признана ничтожной.
— Ответчик: ремонт проводился по согласованию с истцом, оплата была произведена подрядчику, отказ от возврата средств мотивирован отсутствием неправомерной выгоды и добросовестностью сделки; условия контракта соответствуют договору аренды, стороны имели право свободно устанавливать цену.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Мордовия (решение от 10.03.2025) отказал в удовлетворении иска, указав, что стороны имели право определить размер арендной платы по соглашению, сделка не нарушает публичные интересы, а оплата по актам свидетельствует о добросовестности.
— Первый арбитражный апелляционный суд (постановление от 02.06.2025) оставил решение без изменения, повторив доводы о свободе договора и отсутствии доказательств умысла на причинение вреда бюджету.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что включение в контракт стоимости ремонта, выполненного до его заключения, нарушает часть 6 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, где метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным. Формирование цены без учета рыночных условий и включение затрат на ремонт собственника помещения нарушают публичные интересы, так как фактически перекладывают бремя расходов на бюджет. Такая сделка подпадает под ничтожность по пункту 2 статьи 168 ГК РФ. При этом суды не оценили разницу между заявленной суммой (604 336 руб. 55 коп.) и указанной в акте проверки (599 291 руб.), что требует дополнительного исследования доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции признал контракт от 17.10.2022 № 1 недействительным и передал дело на новое рассмотрение в части взыскания 604 336 руб. 55 коп. для установления фактического размера выплат и правовых оснований их возврата.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 13.11.2025 по делу А39-9116/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное казённое учреждение Республики Мордовия «Центр организации дорожного движения» (истец) обратилось в суд с иском к ООО «Мордовавтотранс» (ответчик) о признании недействительным контракта на аренду нежилых помещений № 1 от 17.10.2022 и взыскании 604 336 руб. 55 коп. как исполненного по сделке. Стороны заключили контракт на аренду площади 458,2 кв. м в Саранске, включив в арендную плату компенсацию за ремонт, выполненный до заключения договора. Контрольная проверка выявила нецелевое использование бюджетных средств. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец: контракт нарушает требования Закона № 44-ФЗ и Бюджетного кодекса РФ, поскольку в цену включена компенсация за ремонт, выполненный до заключения договора, что привело к нецелевому расходованию бюджетных средств; сделка посягает на публичные интересы и должна быть признана ничтожной.
— Ответчик: ремонт проводился по согласованию с истцом, оплата была произведена подрядчику, отказ от возврата средств мотивирован отсутствием неправомерной выгоды и добросовестностью сделки; условия контракта соответствуют договору аренды, стороны имели право свободно устанавливать цену.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Мордовия (решение от 10.03.2025) отказал в удовлетворении иска, указав, что стороны имели право определить размер арендной платы по соглашению, сделка не нарушает публичные интересы, а оплата по актам свидетельствует о добросовестности.
— Первый арбитражный апелляционный суд (постановление от 02.06.2025) оставил решение без изменения, повторив доводы о свободе договора и отсутствии доказательств умысла на причинение вреда бюджету.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что включение в контракт стоимости ремонта, выполненного до его заключения, нарушает часть 6 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, где метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным. Формирование цены без учета рыночных условий и включение затрат на ремонт собственника помещения нарушают публичные интересы, так как фактически перекладывают бремя расходов на бюджет. Такая сделка подпадает под ничтожность по пункту 2 статьи 168 ГК РФ. При этом суды не оценили разницу между заявленной суммой (604 336 руб. 55 коп.) и указанной в акте проверки (599 291 руб.), что требует дополнительного исследования доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции признал контракт от 17.10.2022 № 1 недействительным и передал дело на новое рассмотрение в части взыскания 604 336 руб. 55 коп. для установления фактического размера выплат и правовых оснований их возврата.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ОДНИМ ИЗ СОЛИДАРНЫХ ДОЛЖНИКОВ ОСВОБОЖДАЕТ ОСТАЛЬНЫХ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПЕРЕД КРЕДИТОРОМ
Постановление АС Московского округа от 13.11.2025 по делу А40-240662/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АКБ «БАНК НА КРАСНЫХ ВОРОТАХ» обратился к ООО «Издательский Дом „АСТ-Пресс“» с иском о взыскании 8 210 960,98 рублей пеней по двум кредитным договорам от 23.03.2016 и 19.05.2016 и об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд первой инстанции 14.05.2025 удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. Ранее, 16.08.2023, кассация уже отменила аналогичные акты из-за нерассмотрения срока исковой давности и направила дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
Истец (банк): требовал взыскать пени за просрочку по кредитам, указывая на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком; утверждал, что ранее взысканные с поручителей суммы не покрывают полный объем неустойки; ссылался на право требовать исполнение от любого из солидарных должников.
Ответчик (издательство): настаивал, что обязательства по взысканным пеням уже исполнены одним из поручителей — Деревянко К.С., который 23.05.2023 перечислил 990 000 рублей во исполнение решения Басманного районного суда от 05.12.2022; указывал, что после этого требования банка к основному должнику прекращаются в силу ст. 325 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (14.05.2025) и апелляция (28.08.2025) удовлетворили иск в полном объеме. Суды учли, что часть пеней ранее взыскана с поручителей, но пришли к выводу, что это не препятствует взысканию остатка с основного должника. Указали на солидарную ответственность, но не применили норму об освобождении должников при полном исполнении одним из них.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибку в применении материального права: не учли, что исполнение обязательства по уплате пеней одним из солидарных должников (поручителем) в размере 930 000 рублей полностью прекращает обязанности остальных солидарных должников в соответствии со ст. 325 ГК РФ. Суд кассации сослался на п. 50 Постановления Пленума ВС № 54 и правовую позицию Президиума ВС от 22.05.2013, подтверждающую, что при полном исполнении требования прекращается для всех солидарных должников.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 13.11.2025 по делу А40-240662/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АКБ «БАНК НА КРАСНЫХ ВОРОТАХ» обратился к ООО «Издательский Дом „АСТ-Пресс“» с иском о взыскании 8 210 960,98 рублей пеней по двум кредитным договорам от 23.03.2016 и 19.05.2016 и об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд первой инстанции 14.05.2025 удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. Ранее, 16.08.2023, кассация уже отменила аналогичные акты из-за нерассмотрения срока исковой давности и направила дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
Истец (банк): требовал взыскать пени за просрочку по кредитам, указывая на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком; утверждал, что ранее взысканные с поручителей суммы не покрывают полный объем неустойки; ссылался на право требовать исполнение от любого из солидарных должников.
Ответчик (издательство): настаивал, что обязательства по взысканным пеням уже исполнены одним из поручителей — Деревянко К.С., который 23.05.2023 перечислил 990 000 рублей во исполнение решения Басманного районного суда от 05.12.2022; указывал, что после этого требования банка к основному должнику прекращаются в силу ст. 325 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (14.05.2025) и апелляция (28.08.2025) удовлетворили иск в полном объеме. Суды учли, что часть пеней ранее взыскана с поручителей, но пришли к выводу, что это не препятствует взысканию остатка с основного должника. Указали на солидарную ответственность, но не применили норму об освобождении должников при полном исполнении одним из них.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибку в применении материального права: не учли, что исполнение обязательства по уплате пеней одним из солидарных должников (поручителем) в размере 930 000 рублей полностью прекращает обязанности остальных солидарных должников в соответствии со ст. 325 ГК РФ. Суд кассации сослался на п. 50 Постановления Пленума ВС № 54 и правовую позицию Президиума ВС от 22.05.2013, подтверждающую, что при полном исполнении требования прекращается для всех солидарных должников.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СУД ОБЯЗАН САМОСТОЯТЕЛЬНО ПРИМЕНЯТЬ МОРАТОРИЙ НА БАНКРОТСТВО ДЛЯ ИСКЛЮЧЕНИЯ НЕУСТОЙКИ ЗА ПЕРИОД ЕГО ДЕЙСТВИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 13.11.2025 по делу А56-98608/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Авиакомпания «Россия» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Компания Галактика» о взыскании 14 041 386 руб. 14 коп. пеней за просрочку поставки товара по договору от 22.10.2021 № 1218/21 за период с 06.01.2022 по 28.12.2023 и 200 000 руб. штрафа за некорректное заверение об отсутствии препятствий для исполнения договора. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Авиакомпания «Россия»): настаивал на законности взыскания пеней и штрафа по условиям договора, указывая на факты просрочки поставки и недостоверного заверения поставщиком отсутствия препятствий к исполнению обязательств.
— Ответчик (ООО «Компания Галактика»): утверждал, что суды не учли возможность снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, проигнорировали контррасчет и не проверили правильность исчисления сроков поставки; также просил применить мораторий на банкротство как основание освобождения от начисления неустойки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025: исковые требования удовлетворены полностью — взысканы пени в размере 14 041 386 руб. 14 коп. и штраф 200 000 руб.
— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025: решение оставлено без изменения, доводы ответчика о снижении неустойки отклонены.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав обязательного применения моратория на возбуждение дел о банкротстве по Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, действовавшего с 01.04.2022. В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44, финансовые санкции, включая неустойку, не подлежат начислению за период действия моратория, если должник подпадает под его действие. Суды обязаны были применить эту норму по своей инициативе, даже при отсутствии прямых возражений ответчика. Также не установлены конкретные препятствия, известные поставщику на момент заключения договора, что необходимо для взыскания штрафа по п. 9.11 договора.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 13.11.2025 по делу А56-98608/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Авиакомпания «Россия» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Компания Галактика» о взыскании 14 041 386 руб. 14 коп. пеней за просрочку поставки товара по договору от 22.10.2021 № 1218/21 за период с 06.01.2022 по 28.12.2023 и 200 000 руб. штрафа за некорректное заверение об отсутствии препятствий для исполнения договора. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Авиакомпания «Россия»): настаивал на законности взыскания пеней и штрафа по условиям договора, указывая на факты просрочки поставки и недостоверного заверения поставщиком отсутствия препятствий к исполнению обязательств.
— Ответчик (ООО «Компания Галактика»): утверждал, что суды не учли возможность снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, проигнорировали контррасчет и не проверили правильность исчисления сроков поставки; также просил применить мораторий на банкротство как основание освобождения от начисления неустойки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025: исковые требования удовлетворены полностью — взысканы пени в размере 14 041 386 руб. 14 коп. и штраф 200 000 руб.
— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025: решение оставлено без изменения, доводы ответчика о снижении неустойки отклонены.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав обязательного применения моратория на возбуждение дел о банкротстве по Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, действовавшего с 01.04.2022. В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44, финансовые санкции, включая неустойку, не подлежат начислению за период действия моратория, если должник подпадает под его действие. Суды обязаны были применить эту норму по своей инициативе, даже при отсутствии прямых возражений ответчика. Также не установлены конкретные препятствия, известные поставщику на момент заключения договора, что необходимо для взыскания штрафа по п. 9.11 договора.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПЕРЕХОД ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ ПО ДОГОВОРУ ЦЕССИИ МОЖЕТ БЫТЬ ОБУСЛОВЛЕН ПЕРЕДАЧЕЙ ВСТРЕЧНОГО ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.11.2025 по делу А32-63464/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель – глава КФХ Колмычек Игорь Юрьевич обратился к индивидуальному предпринимателю Нурджаняну Карену Самвеловичу с иском о взыскании 10 млн рублей задолженности по договору уступки права требования от 24.02.2022 и 1 306 438 рублей 36 копеек процентов. Нурджанян подал встречный иск о признании договора расторгнутым и взыскании 40 млн рублей, но он был возвращён. В деле участвовало ЗАО «Исток-Траст» как третье лицо. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Нурджанян обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Колмычек): Договор цессии от 24.02.2022 заключён, 40 млн рублей получены, обязательства возникли; суды общей юрисдикции уже отказали в признании сделки недействительной — это препятствует повторному рассмотрению тех же доводов.
— Ответчик (Нурджанян): Договор не вступил в силу, так как по п. 6.1 он действует только после полной оплаты 50 млн рублей, что не выполнено; п. 7.4 предусматривает возврат в первоначальное положение при неисполнении; стороны заключили новый договор цессии от 25.04.2022, что свидетельствует о прекращении прежнего.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 22.04.2025): Иск удовлетворён. Учтено, что суды общей юрисдикции ранее отказали в признании договора недействительным, поэтому доводы о притворности и обмане не принимаются. Преюдициальность судебных актов исключает повторное доказывание.
— Апелляция (постановление от 09.07.2025): Поддержала первую инстанцию. Отказала в приобщении договора от 25.04.2022, поскольку он не был представлен вовремя. Признала, что цена договора может не соответствовать размеру требования, и указала, что п. 7.4 применяется только при взаимном неисполнении.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Преюдициальное значение имеют установленные факты, а не правовые выводы — в деле № 2-625/2023 были сделаны именно правовые выводы, а не констатация фактов, подлежащих преюдициальности. Стороны могли условием отложить переход права до полной оплаты — это допускается п. 2 ст. 389.1 ГК РФ и разъяснениями Пленума ВС. Поскольку два последних платежа (по 5 млн рублей) не исполнены, право требования не перешло. Условия п. 6.1 и п. 7.4 должны толковаться системно: неисполнение одной из сторон влечёт возврат в первоначальное положение. Также суды не исследовали договор цессии от 25.04.2022, представленный в апелляции, и не объяснили, зачем он нужен при якобы действующем договоре от 24.02.2022.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.11.2025 по делу А32-63464/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель – глава КФХ Колмычек Игорь Юрьевич обратился к индивидуальному предпринимателю Нурджаняну Карену Самвеловичу с иском о взыскании 10 млн рублей задолженности по договору уступки права требования от 24.02.2022 и 1 306 438 рублей 36 копеек процентов. Нурджанян подал встречный иск о признании договора расторгнутым и взыскании 40 млн рублей, но он был возвращён. В деле участвовало ЗАО «Исток-Траст» как третье лицо. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Нурджанян обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Колмычек): Договор цессии от 24.02.2022 заключён, 40 млн рублей получены, обязательства возникли; суды общей юрисдикции уже отказали в признании сделки недействительной — это препятствует повторному рассмотрению тех же доводов.
— Ответчик (Нурджанян): Договор не вступил в силу, так как по п. 6.1 он действует только после полной оплаты 50 млн рублей, что не выполнено; п. 7.4 предусматривает возврат в первоначальное положение при неисполнении; стороны заключили новый договор цессии от 25.04.2022, что свидетельствует о прекращении прежнего.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 22.04.2025): Иск удовлетворён. Учтено, что суды общей юрисдикции ранее отказали в признании договора недействительным, поэтому доводы о притворности и обмане не принимаются. Преюдициальность судебных актов исключает повторное доказывание.
— Апелляция (постановление от 09.07.2025): Поддержала первую инстанцию. Отказала в приобщении договора от 25.04.2022, поскольку он не был представлен вовремя. Признала, что цена договора может не соответствовать размеру требования, и указала, что п. 7.4 применяется только при взаимном неисполнении.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Преюдициальное значение имеют установленные факты, а не правовые выводы — в деле № 2-625/2023 были сделаны именно правовые выводы, а не констатация фактов, подлежащих преюдициальности. Стороны могли условием отложить переход права до полной оплаты — это допускается п. 2 ст. 389.1 ГК РФ и разъяснениями Пленума ВС. Поскольку два последних платежа (по 5 млн рублей) не исполнены, право требования не перешло. Условия п. 6.1 и п. 7.4 должны толковаться системно: неисполнение одной из сторон влечёт возврат в первоначальное положение. Также суды не исследовали договор цессии от 25.04.2022, представленный в апелляции, и не объяснили, зачем он нужен при якобы действующем договоре от 24.02.2022.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПРИЗНАНИЕ ДОЛГА В СУДЕ ПОСЛЕ ИСТЕЧЕНИЯ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ВОЗОБНОВЛЯЕТ ЕГО ТЕЧЕНИЕ ПРИ НАЛИЧИИ ПИСЬМЕННОГО ПОДТВЕРЖДЕНИЯ ОТ УПОЛНОМОЧЕННОГО ЛИЦА
Постановление АС Уральского округа от 13.11.2025 по делу А50-27515/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Инвестжилстрой» (Кравченко Г.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Услуги спецтехники» о взыскании неосновательного обогащения на сумму 109 963 692 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 13 295 857 руб. Основанием стали переводы по договору №46/17 от 01.11.2017 на оказание услуг, которые, по мнению истца, не были исполнены. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска 30.05.2025, апелляция оставила решение без изменения 08.08.2025. Конкурсный управляющий обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Инвестжилстрой»): сделки мнимые, так как ответчик не имел спецтехники и не мог выполнить работы; представленные УПД не относятся к спорному договору; срок исковой давности прерван письменным признанием долга ответчиком от 06.08.2024.
— Ответчик (ООО «Услуги спецтехники»): услуги оказаны реально, использовалась техника субподрядчиков; ошибочно приложенные УПД не влияют на доказательную базу; срок исковой давности истек к моменту подачи иска, признание долга произошло после его окончания и не имеет юридического значения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в иске, установив отсутствие неосновательного обогащения и пропуск срока исковой давности (истек 20.11.2022).
— Апелляционный суд: оставил решение без изменения, подтвердив выводы о пропуске срока и указав, что признание долга должно быть совершено в пределах срока давности, а не после него.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Признание долга в письменной форме после истечения срока исковой давности, совершенное уполномоченным лицом (генеральным директором), согласно пункту 2 статьи 206 ГК РФ, влечёт возобновление течения срока. Ответчик 06.08.2024 представил в суд расчет задолженности и частично признал долг (78 450 руб.), что является письменным признанием. Последующее изменение позиции (ходатайство о пропуске срока) не отменяет юридического эффекта признания. Суды не оценили этот факт и нарушили нормы статей 206 ГК РФ и 286–287 АПК РФ.
📌 Итог
АС Уральского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 13.11.2025 по делу А50-27515/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Инвестжилстрой» (Кравченко Г.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Услуги спецтехники» о взыскании неосновательного обогащения на сумму 109 963 692 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 13 295 857 руб. Основанием стали переводы по договору №46/17 от 01.11.2017 на оказание услуг, которые, по мнению истца, не были исполнены. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска 30.05.2025, апелляция оставила решение без изменения 08.08.2025. Конкурсный управляющий обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Инвестжилстрой»): сделки мнимые, так как ответчик не имел спецтехники и не мог выполнить работы; представленные УПД не относятся к спорному договору; срок исковой давности прерван письменным признанием долга ответчиком от 06.08.2024.
— Ответчик (ООО «Услуги спецтехники»): услуги оказаны реально, использовалась техника субподрядчиков; ошибочно приложенные УПД не влияют на доказательную базу; срок исковой давности истек к моменту подачи иска, признание долга произошло после его окончания и не имеет юридического значения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в иске, установив отсутствие неосновательного обогащения и пропуск срока исковой давности (истек 20.11.2022).
— Апелляционный суд: оставил решение без изменения, подтвердив выводы о пропуске срока и указав, что признание долга должно быть совершено в пределах срока давности, а не после него.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Признание долга в письменной форме после истечения срока исковой давности, совершенное уполномоченным лицом (генеральным директором), согласно пункту 2 статьи 206 ГК РФ, влечёт возобновление течения срока. Ответчик 06.08.2024 представил в суд расчет задолженности и частично признал долг (78 450 руб.), что является письменным признанием. Последующее изменение позиции (ходатайство о пропуске срока) не отменяет юридического эффекта признания. Суды не оценили этот факт и нарушили нормы статей 206 ГК РФ и 286–287 АПК РФ.
📌 Итог
АС Уральского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИЗВЕЩЕНИЕ ОТВЕТЧИКА В УПРОЩЕННОМ ПРОИЗВОДСТВЕ ТРЕБУЕТ ОТМЕНЫ СУДЕБНЫХ АКТОВ И НОВОГО РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА
Постановление АС Московского округа от 13.11.2025 по делу А40-203384/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Московская городская телефонная сеть» (ПАО «МГТС») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Дорожно-ремонтное строительное управление - 3» (АО «ДРСУ-3») о взыскании 316 421 руб. 20 коп. ущерба, причиненного повреждением телефонной канализации и кабеля связи при проведении дорожных работ 17.08.2023 по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 47. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск 15.01.2025, апелляция оставила решение без изменения 19.05.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ПАО «МГТС»): указал, что ответчиком повреждены объекты связи, представлен акт о повреждении от 17.08.2023, ремонтные работы выполнены своими силами, стоимость подтверждена сметой и актом. Обосновывает требования статьями 15 и 393 ГК РФ.
— Ответчик (АО «ДРСУ-3»): заявил, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела; также отметил, что аналогичные требования уже предъявлены по тому же факту повреждения в другом деле (№А40-649982/2024), что свидетельствует о попытке двойного взыскания.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд г. Москвы, 15.01.2025) удовлетворил иск полностью, установив причинно-следственную связь и размер убытков.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 19.05.2025) оставила решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции.
Оба суда исходили из того, что истец доказал факт повреждения и сумму ущерба.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил нарушение процессуальных норм: определение о принятии иска к производству было направлено по юридическому адресу, но почтовое отправление возвращено из-за истечения срока хранения. Однократная попытка вручения совершена в 08:43 (МСК) 24.09.2024 — в нерабочее время, а доказательств оставления извещения в ячейке почтового шкафа нет. При этом с 01.09.2023 действуют Правила №382, обязывающие оператора почтовой связи обеспечивать доставку с соблюдением установленного порядка. Отсутствие достоверных сведений о реальной возможности получения извещения нарушает право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ). Также имеются разумные сомнения в возможном двойном взыскании ущерба по одному и тому же происшествию, поскольку в другом деле фигурирует акт от 09.08.2023 по тому же адресу. Эти обстоятельства требуют нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 13.11.2025 по делу А40-203384/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Московская городская телефонная сеть» (ПАО «МГТС») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Дорожно-ремонтное строительное управление - 3» (АО «ДРСУ-3») о взыскании 316 421 руб. 20 коп. ущерба, причиненного повреждением телефонной канализации и кабеля связи при проведении дорожных работ 17.08.2023 по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 47. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск 15.01.2025, апелляция оставила решение без изменения 19.05.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ПАО «МГТС»): указал, что ответчиком повреждены объекты связи, представлен акт о повреждении от 17.08.2023, ремонтные работы выполнены своими силами, стоимость подтверждена сметой и актом. Обосновывает требования статьями 15 и 393 ГК РФ.
— Ответчик (АО «ДРСУ-3»): заявил, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела; также отметил, что аналогичные требования уже предъявлены по тому же факту повреждения в другом деле (№А40-649982/2024), что свидетельствует о попытке двойного взыскания.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд г. Москвы, 15.01.2025) удовлетворил иск полностью, установив причинно-следственную связь и размер убытков.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 19.05.2025) оставила решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции.
Оба суда исходили из того, что истец доказал факт повреждения и сумму ущерба.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил нарушение процессуальных норм: определение о принятии иска к производству было направлено по юридическому адресу, но почтовое отправление возвращено из-за истечения срока хранения. Однократная попытка вручения совершена в 08:43 (МСК) 24.09.2024 — в нерабочее время, а доказательств оставления извещения в ячейке почтового шкафа нет. При этом с 01.09.2023 действуют Правила №382, обязывающие оператора почтовой связи обеспечивать доставку с соблюдением установленного порядка. Отсутствие достоверных сведений о реальной возможности получения извещения нарушает право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ). Также имеются разумные сомнения в возможном двойном взыскании ущерба по одному и тому же происшествию, поскольку в другом деле фигурирует акт от 09.08.2023 по тому же адресу. Эти обстоятельства требуют нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа