ОТКАЗ В ДОПУСКЕ К УЧАСТИЮ В АУКЦИОНЕ НЕДОПУСТИМ ПРИ НАЛИЧИИ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ ВНЕСЕНИЯ ЗАДАТКА ВЫПИСКОЙ СО СЧЕТА ЭЛЕКТРОННОЙ ПЛОЩАДКОЙ, ЕСЛИ ЭТО ПРЕДУСМОТРЕНО ЕЕ РЕГЛАМЕНТОМ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 12.11.2025 по делу А33-3651/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская аккумуляторная компания» (ООО «САК») обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и индивидуальному предпринимателю Шадриной Л.А. о признании недействительными торгов — аукциона от 29.01.2024 на право заключения договора аренды нежилого помещения в Красноярске. ООО «САК» заявило, что его заявка была отклонена из-за якобы непредставления подтверждения внесения задатка, хотя средства были заблокированы на электронной площадке. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении иска.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «САК»): задаток был внесен, что подтверждается выпиской со счета на электронной площадке; оператор не принял бы заявку без достаточных средств; отказ в допуске противоречит закону и ограничивает конкуренцию.
— Ответчик (департамент): для подтверждения внесения задатка необходимо было приложить платежное поручение; наличие средств на лицевом счете недостаточно, поскольку не представлено требуемое документальное подтверждение.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Красноярского края от 02.11.2024 отказал в удовлетворении иска, указав, что ООО «САК» не представило документ, подтверждающий внесение задатка, как того требует аукционная документация.
— Третий арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 22.05.2025 решение оставил без изменения, поддержав выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не учтя положения регламента электронной площадки, согласно которому подтверждением внесения задатка является выписка со счета претендента. Аукционная документация не требует именно платежного поручения. Также суды проигнорировали факт наличия такой выписки у комиссии на момент рассмотрения заявки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности отказа в допуске. Суд ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ от 29.10.2024 № 304-ЭС24-18250, подчеркивая необходимость обеспечения добросовестной конкуренции.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 12.11.2025 по делу А33-3651/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская аккумуляторная компания» (ООО «САК») обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и индивидуальному предпринимателю Шадриной Л.А. о признании недействительными торгов — аукциона от 29.01.2024 на право заключения договора аренды нежилого помещения в Красноярске. ООО «САК» заявило, что его заявка была отклонена из-за якобы непредставления подтверждения внесения задатка, хотя средства были заблокированы на электронной площадке. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении иска.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «САК»): задаток был внесен, что подтверждается выпиской со счета на электронной площадке; оператор не принял бы заявку без достаточных средств; отказ в допуске противоречит закону и ограничивает конкуренцию.
— Ответчик (департамент): для подтверждения внесения задатка необходимо было приложить платежное поручение; наличие средств на лицевом счете недостаточно, поскольку не представлено требуемое документальное подтверждение.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Красноярского края от 02.11.2024 отказал в удовлетворении иска, указав, что ООО «САК» не представило документ, подтверждающий внесение задатка, как того требует аукционная документация.
— Третий арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 22.05.2025 решение оставил без изменения, поддержав выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не учтя положения регламента электронной площадки, согласно которому подтверждением внесения задатка является выписка со счета претендента. Аукционная документация не требует именно платежного поручения. Также суды проигнорировали факт наличия такой выписки у комиссии на момент рассмотрения заявки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности отказа в допуске. Суд ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ от 29.10.2024 № 304-ЭС24-18250, подчеркивая необходимость обеспечения добросовестной конкуренции.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ХОДАТАЙСТВО О ПРИОСТАНОВЛЕНИИ ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНЫХ АКТОВ, ПОСТУПИВШЕЕ ПОСЛЕ ФОРМИРОВАНИЯ КОЛЛЕГИАЛЬНОГО СОСТАВА, ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ ЭТИМ СОСТАВОМ
Постановление АС Уральского округа от 12.11.2025 по делу А60-70100/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Аветисян А.Г. обратился к ООО «Вогульский леспромхоз» с иском о взыскании 11 562 064 руб. 70 коп. по договорам на заготовку древесины от 11.01.2021 № 7 и 11.01.2022 № 5, а также процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 4 182 562 руб. 41 коп. Требования были удовлетворены решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2025. Апелляция поддержала решение — постановление от 01.07.2025. После этого общество подало кассационную жалобу, судебное заседание по которой было назначено на 02.12.2025. 23.09.2025, после проведения подготовки к заседанию, общество направило ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Вогульский леспромхоз»): ходатайство о приостановлении должно рассматриваться коллегиальным составом, поскольку он был сформирован до поступления ходатайства; рассмотрение единоличным судьей нарушает п. 1 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Уральского округа от 25.09.2025 отказал в приостановлении исполнения судебных актов. Мотив: ходатайство рассмотрено судьей единолично.
— Предыдущие инстанции (первая и апелляция) удовлетворили исковые требования полностью.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд нарушил нормы процессуального права: ходатайство о приостановлении поступило после формирования коллегиального состава суда кассационной инстанции (что подтверждается определением от 23.09.2025), следовательно, согласно п. 25 Постановления Пленума ВС № 13 от 30.06.2020, оно подлежало рассмотрению коллегиально. Рассмотрение единоличным судьей является нарушением п. 1 ч. 4 ст. 288 АПК РФ — безусловным основанием для отмены. Доводы заявителя по существу не были оценены.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение от 25.09.2025 и направил вопрос о приостановлении исполнения судебных актов на новое рассмотрение коллегиальным составом Арбитражного суда Уральского округа.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 12.11.2025 по делу А60-70100/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Аветисян А.Г. обратился к ООО «Вогульский леспромхоз» с иском о взыскании 11 562 064 руб. 70 коп. по договорам на заготовку древесины от 11.01.2021 № 7 и 11.01.2022 № 5, а также процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 4 182 562 руб. 41 коп. Требования были удовлетворены решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2025. Апелляция поддержала решение — постановление от 01.07.2025. После этого общество подало кассационную жалобу, судебное заседание по которой было назначено на 02.12.2025. 23.09.2025, после проведения подготовки к заседанию, общество направило ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Вогульский леспромхоз»): ходатайство о приостановлении должно рассматриваться коллегиальным составом, поскольку он был сформирован до поступления ходатайства; рассмотрение единоличным судьей нарушает п. 1 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Уральского округа от 25.09.2025 отказал в приостановлении исполнения судебных актов. Мотив: ходатайство рассмотрено судьей единолично.
— Предыдущие инстанции (первая и апелляция) удовлетворили исковые требования полностью.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд нарушил нормы процессуального права: ходатайство о приостановлении поступило после формирования коллегиального состава суда кассационной инстанции (что подтверждается определением от 23.09.2025), следовательно, согласно п. 25 Постановления Пленума ВС № 13 от 30.06.2020, оно подлежало рассмотрению коллегиально. Рассмотрение единоличным судьей является нарушением п. 1 ч. 4 ст. 288 АПК РФ — безусловным основанием для отмены. Доводы заявителя по существу не были оценены.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение от 25.09.2025 и направил вопрос о приостановлении исполнения судебных актов на новое рассмотрение коллегиальным составом Арбитражного суда Уральского округа.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
АДМИНИСТРАЦИЯ МО НЕ МОЖЕТ ОСПАРИВАТЬ АКТ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ, ВЫНЕСЕННЫЙ В ОТНОШЕНИИ КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.11.2025 по делу А25-3924/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Карачаевского городского округа обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево–Черкесской Республике о признании недействительным акта от 16.05.2024 № 300 о взыскании с муниципального казенного учреждения «Центр культуры, досуга и библиотечного обслуживания» (центр) задолженности в размере 2 688 176 рублей 73 копейки за счет его имущества. В дело в качестве третьих лиц были привлечены специализированное отделение судебных приставов и сам центр. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, решение оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025.
🗣 Позиции сторон
— Администрация (заявитель): акт управления не является исполнительным документом, поскольку составлен с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом РФ; у него отсутствуют признаки решения о взыскании задолженности за счет имущества; процессуальные гарантии налогоплательщика нарушены.
— Управление ФНС: акт обладает всеми признаками исполнительного документа, основания для возбуждения исполнительного производства имелись, действия налогового органа и судебного пристава соответствуют закону.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Карачаево–Черкесской Республики от 22.04.2025 отказал администрации в удовлетворении заявления, признав акт управлением исполнительным документом на основании статей 46, 47, 69 НК РФ и пунктов 4.1, 5, 5.1 ст. 12, ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ.
— Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 08.08.2025 поддержал выводы первой инстанции, указав на правомерность действий пристава и наличие недоимки у центра в размере почти 20 млн рублей по состоянию на 24.05.2023.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не проверили ключевые обстоятельства: предмет спора — законность акта о взыскании за счет имущества, а не действия пристава. Не выяснено, имела ли администрация право оспаривать акт, вынесенный в отношении центра как юридического лица. Не исследованы состав и периоды образования задолженности, соблюдение сроков и процедур до вынесения акта, включая направление требований и решений о взыскании. Отражение суммы недоимки на едином налоговом счете без подтверждающих документов не доказывает обязанность по уплате. Также не объяснено, почему управление использовало наименование «акт» вместо «решение», предусмотренное НК РФ. Эти обстоятельства требуют дополнительной проверки.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.11.2025 по делу А25-3924/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Карачаевского городского округа обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево–Черкесской Республике о признании недействительным акта от 16.05.2024 № 300 о взыскании с муниципального казенного учреждения «Центр культуры, досуга и библиотечного обслуживания» (центр) задолженности в размере 2 688 176 рублей 73 копейки за счет его имущества. В дело в качестве третьих лиц были привлечены специализированное отделение судебных приставов и сам центр. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, решение оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025.
🗣 Позиции сторон
— Администрация (заявитель): акт управления не является исполнительным документом, поскольку составлен с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом РФ; у него отсутствуют признаки решения о взыскании задолженности за счет имущества; процессуальные гарантии налогоплательщика нарушены.
— Управление ФНС: акт обладает всеми признаками исполнительного документа, основания для возбуждения исполнительного производства имелись, действия налогового органа и судебного пристава соответствуют закону.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Карачаево–Черкесской Республики от 22.04.2025 отказал администрации в удовлетворении заявления, признав акт управлением исполнительным документом на основании статей 46, 47, 69 НК РФ и пунктов 4.1, 5, 5.1 ст. 12, ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ.
— Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 08.08.2025 поддержал выводы первой инстанции, указав на правомерность действий пристава и наличие недоимки у центра в размере почти 20 млн рублей по состоянию на 24.05.2023.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не проверили ключевые обстоятельства: предмет спора — законность акта о взыскании за счет имущества, а не действия пристава. Не выяснено, имела ли администрация право оспаривать акт, вынесенный в отношении центра как юридического лица. Не исследованы состав и периоды образования задолженности, соблюдение сроков и процедур до вынесения акта, включая направление требований и решений о взыскании. Отражение суммы недоимки на едином налоговом счете без подтверждающих документов не доказывает обязанность по уплате. Также не объяснено, почему управление использовало наименование «акт» вместо «решение», предусмотренное НК РФ. Эти обстоятельства требуют дополнительной проверки.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ОТСУТСТВИЕ ЛИЦЕНЗИИ НА КОНКРЕТНЫХ АДРЕСАХ ОКАЗАНИЯ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ РАСХОДОВ СРЕДСТВ ОМС НЕЦЕЛЕВЫМИ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.11.2025 по делу А63-18886/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Курская районная больница» обратилось в суд с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ставропольского края о признании недействительным акта комплексной проверки от 26.08.2024 в части требования вернуть 3 176 055 рублей 40 копеек и уплатить штраф 317 605 рублей 54 копейки. Суд первой инстанции удовлетворил заявление. Апелляция частично изменила решение, отказав в признании недействительности акта по большей сумме. Стороны подали кассационные жалобы.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель («Курская районная больница»): расходы на зарплату медработникам в детских садах были целевыми, поскольку услуги оказывались застрахованным лицам в рамках программы ОМС; отсутствие лицензии на конкретных адресах не влечёт автоматического признания расходов нецелевыми без доказательств фактического нарушения использования средств. В поддержку приведены позиции Верховного Суда РФ и Президиума ВАС РФ.
— Ответчик (Фонд ОМС): акт проверки законен, средства использованы не по назначению из-за отсутствия лицензии на местах оказания помощи; фонд правомерно требует возврата средств и штрафа; он освобождён от уплаты госпошлины.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ставропольского края (первая инстанция) от 28.05.2025: признал акт проверки недействительным в полном объёме по спорным суммам — 2 414 710 рублей 54 копейки и штрафу 241 471 рубль 05 копеек.
— Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд от 28.07.2025: изменил решение, оставив в силе признание недействительности только по сумме 7 850 рублей 55 копеек и штрафу 785 рублей 06 копеек, остальную часть требований отклонил, мотивируя нарушением лицензионных требований.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящий суд ошибся, приравняв отсутствие лицензии на конкретных адресах к нецелевому использованию средств ОМС. Согласно статье 306.4 Бюджетного кодекса и разъяснениям Пленума ВАС РФ № 23, нецелевое использование возможно только при расходовании средств на цели, не соответствующие программе ОМС. Само по себе отсутствие лицензии — вопрос лицензионного контроля, а не основание для взыскания средств. Факт оказания медицинской помощи не оспаривается, работники были в штате, должности соответствовали номенклатуре, деятельность — в рамках программы ОМС. Доводы фонда носят формальный характер и не подтверждены доказательствами нарушения условий финансирования.
📌 Итог
Суд кассации изменил постановление апелляции, восстановил решение первой инстанции в части признания недействительным акта проверки по сумме 2 414 710 рублей 54 копейки и штрафу 241 471 рубль 05 копеек, обязал фонд устранить нарушения прав заявителя и взыскал с фонда 100 тыс. рублей в счёт возмещения госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.11.2025 по делу А63-18886/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Курская районная больница» обратилось в суд с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ставропольского края о признании недействительным акта комплексной проверки от 26.08.2024 в части требования вернуть 3 176 055 рублей 40 копеек и уплатить штраф 317 605 рублей 54 копейки. Суд первой инстанции удовлетворил заявление. Апелляция частично изменила решение, отказав в признании недействительности акта по большей сумме. Стороны подали кассационные жалобы.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель («Курская районная больница»): расходы на зарплату медработникам в детских садах были целевыми, поскольку услуги оказывались застрахованным лицам в рамках программы ОМС; отсутствие лицензии на конкретных адресах не влечёт автоматического признания расходов нецелевыми без доказательств фактического нарушения использования средств. В поддержку приведены позиции Верховного Суда РФ и Президиума ВАС РФ.
— Ответчик (Фонд ОМС): акт проверки законен, средства использованы не по назначению из-за отсутствия лицензии на местах оказания помощи; фонд правомерно требует возврата средств и штрафа; он освобождён от уплаты госпошлины.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ставропольского края (первая инстанция) от 28.05.2025: признал акт проверки недействительным в полном объёме по спорным суммам — 2 414 710 рублей 54 копейки и штрафу 241 471 рубль 05 копеек.
— Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд от 28.07.2025: изменил решение, оставив в силе признание недействительности только по сумме 7 850 рублей 55 копеек и штрафу 785 рублей 06 копеек, остальную часть требований отклонил, мотивируя нарушением лицензионных требований.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящий суд ошибся, приравняв отсутствие лицензии на конкретных адресах к нецелевому использованию средств ОМС. Согласно статье 306.4 Бюджетного кодекса и разъяснениям Пленума ВАС РФ № 23, нецелевое использование возможно только при расходовании средств на цели, не соответствующие программе ОМС. Само по себе отсутствие лицензии — вопрос лицензионного контроля, а не основание для взыскания средств. Факт оказания медицинской помощи не оспаривается, работники были в штате, должности соответствовали номенклатуре, деятельность — в рамках программы ОМС. Доводы фонда носят формальный характер и не подтверждены доказательствами нарушения условий финансирования.
📌 Итог
Суд кассации изменил постановление апелляции, восстановил решение первой инстанции в части признания недействительным акта проверки по сумме 2 414 710 рублей 54 копейки и штрафу 241 471 рубль 05 копеек, обязал фонд устранить нарушения прав заявителя и взыскал с фонда 100 тыс. рублей в счёт возмещения госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПРАВО НА ПРОЦЕНТЫ ЗА НЕСВОЕВРЕМЕННЫЙ ВОЗВРАТ ТАМОЖЕННЫХ ПЛАТЕЖЕЙ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ УСТУПЛЕНО ПО ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОМУ ДОГОВОРУ
Постановление АС Северо-Западного округа от 12.11.2025 по делу А56-80874/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Хаустов П.В. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 859 236 руб. 26 коп. процентов, начисленных на излишне уплаченные по декларации № 10216170/190820/0214336 таможенные платежи. Первоначальным истцом было ООО «Оил Трейд», которое уступило ему право требования по договору от 23.09.2024 и прекратило деятельность 27.01.2025. Суд первой инстанции удовлетворил требование. Апелляция оставила решение без изменения. Таможня обжаловала акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Хаустов П.В.): право на проценты перешло к ООО «Оил Трейд» от ООО «Люкс Оил» по договору уступки от 17.02.2022; последующая уступка этому заявителю правомерна; основание — статья 67 Закона № 289-ФЗ.
— Ответчик (Северо-Западная электронная таможня): право на проценты носит публично-правовой характер, не подлежит передаче по гражданско-правовому договору; ООО «Оил Трейд» не является универсальным правопреемником; уступка недействительна.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (решение от 27.01.2025): взыскано 859 236 руб. 26 коп. процентов и 20 802 руб. госпошлины в пользу Хаустова П.В. Обосновал переход права по уступке.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 06.05.2025): решение оставлено без изменения, доводы жалобы отклонены.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, признав допустимость уступки права на проценты за несвоевременный возврат таможенных платежей. Такое право вытекает из публично-правовых отношений, регулируется таможенным законодательством и не может быть передано по сделке. Гражданское законодательство к таким отношениям неприменимо (ч. 3 ст. 2 ГК РФ). Суд сослался на п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.06.1996 № 5 и определения ВС РФ от 09.09.2015 № 303-КГ15-10237 и от 17.01.2019 № 310-ЭС18-22936, подтверждающие недопустимость цессии в аналогичных случаях.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Хаустова П.В.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 12.11.2025 по делу А56-80874/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Хаустов П.В. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 859 236 руб. 26 коп. процентов, начисленных на излишне уплаченные по декларации № 10216170/190820/0214336 таможенные платежи. Первоначальным истцом было ООО «Оил Трейд», которое уступило ему право требования по договору от 23.09.2024 и прекратило деятельность 27.01.2025. Суд первой инстанции удовлетворил требование. Апелляция оставила решение без изменения. Таможня обжаловала акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Хаустов П.В.): право на проценты перешло к ООО «Оил Трейд» от ООО «Люкс Оил» по договору уступки от 17.02.2022; последующая уступка этому заявителю правомерна; основание — статья 67 Закона № 289-ФЗ.
— Ответчик (Северо-Западная электронная таможня): право на проценты носит публично-правовой характер, не подлежит передаче по гражданско-правовому договору; ООО «Оил Трейд» не является универсальным правопреемником; уступка недействительна.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (решение от 27.01.2025): взыскано 859 236 руб. 26 коп. процентов и 20 802 руб. госпошлины в пользу Хаустова П.В. Обосновал переход права по уступке.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 06.05.2025): решение оставлено без изменения, доводы жалобы отклонены.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, признав допустимость уступки права на проценты за несвоевременный возврат таможенных платежей. Такое право вытекает из публично-правовых отношений, регулируется таможенным законодательством и не может быть передано по сделке. Гражданское законодательство к таким отношениям неприменимо (ч. 3 ст. 2 ГК РФ). Суд сослался на п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.06.1996 № 5 и определения ВС РФ от 09.09.2015 № 303-КГ15-10237 и от 17.01.2019 № 310-ЭС18-22936, подтверждающие недопустимость цессии в аналогичных случаях.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Хаустова П.В.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ОБЖАЛОВАНИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ОБ УСТРАНЕНИИ НАРУШЕНИЙ В СФЕРЕ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ, СВЯЗАННОГО С ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА, ПОДСУДНО АРБИТРАЖНОМУ СУДУ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.11.2025 по делу А61-5198/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «БТК групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению МЧС по Республике Северная Осетия – Алания о признании недействительным пункта 3 представления от 18.06.2025, обязывающего устранить нарушение высоты путей эвакуации (менее 2 метров) в производственном помещении. Суд первой инстанции 23.07.2025 вернул заявление, указав на подсудность суду общей юрисдикции. Апелляция 19.09.2025 оставила это определение без изменения. Общество обжаловало эти акты в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (АО «БТК групп»): представление направлено на устранение нарушения, допущенного в ходе предпринимательской деятельности общества; спор связан с его имущественными интересами; заявитель — юридическое лицо, а не должностное лицо.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: определение от 23.07.2025 — возврат заявления на основании подсудности требования суду общей юрисдикции, поскольку якобы оспаривается решение, затрагивающее интересы должностного лица.
— Апелляция: постановление от 19.09.2025 — оставлено без изменения мотивировано аналогично.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошибочно применили нормы о подсудности, не установив, является ли оспариваемое представление актом по статье 29.13 КоАП РФ (об устранении причин правонарушения) или фактически предписанием по пожарной безопасности. Не установлено, кому адресовано представление и за чей счет должно быть устранено нарушение. Также нарушены процессуальные права общества как заявителя: суд неправомерно заменил истца на должностное лицо без согласия общества. Ссылка на п. 20.1 постановления Пленума ВАС № 10 от 02.06.2004 № 10: отдельное обжалование представлений по гл. 24 АПК возможно, если они не связаны с привлечением физического лица к ответственности.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.11.2025 по делу А61-5198/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «БТК групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению МЧС по Республике Северная Осетия – Алания о признании недействительным пункта 3 представления от 18.06.2025, обязывающего устранить нарушение высоты путей эвакуации (менее 2 метров) в производственном помещении. Суд первой инстанции 23.07.2025 вернул заявление, указав на подсудность суду общей юрисдикции. Апелляция 19.09.2025 оставила это определение без изменения. Общество обжаловало эти акты в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (АО «БТК групп»): представление направлено на устранение нарушения, допущенного в ходе предпринимательской деятельности общества; спор связан с его имущественными интересами; заявитель — юридическое лицо, а не должностное лицо.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: определение от 23.07.2025 — возврат заявления на основании подсудности требования суду общей юрисдикции, поскольку якобы оспаривается решение, затрагивающее интересы должностного лица.
— Апелляция: постановление от 19.09.2025 — оставлено без изменения мотивировано аналогично.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошибочно применили нормы о подсудности, не установив, является ли оспариваемое представление актом по статье 29.13 КоАП РФ (об устранении причин правонарушения) или фактически предписанием по пожарной безопасности. Не установлено, кому адресовано представление и за чей счет должно быть устранено нарушение. Также нарушены процессуальные права общества как заявителя: суд неправомерно заменил истца на должностное лицо без согласия общества. Ссылка на п. 20.1 постановления Пленума ВАС № 10 от 02.06.2004 № 10: отдельное обжалование представлений по гл. 24 АПК возможно, если они не связаны с привлечением физического лица к ответственности.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ВЫПОЛНЕНИЕ ЭКСПЕДИТОРОМ ИНСТРУКЦИЙ КЛИЕНТА ЯВЛЯЕТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВОМ ПРИ РАСПРЕДЕЛЕНИИ РИСКОВ ЗА ПОРЧУ ГРУЗА
Постановление АС Волго-Вятского округа от 12.11.2025 по делу А39-10728/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Мясоперерабатывающий комплекс „Атяшевский“» обратилось к ООО «ПРОФИЛОГ» с иском о взыскании 318 441 рубля убытков и 28 000 рублей штрафа за нарушение температурного режима при перевозке колбасных изделий. Основанием стал договор транспортно-экспедиционных услуг от 26.04.2024 № 874/02-01 и заявка на перевозку. Грузополучатель — АО «Тандер» — не принял продукцию, зафиксировав превышение температуры, и предъявил истцу штрафы. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Республики Мордовия) частично удовлетворил иск 25.02.2025, апелляция оставила решение без изменений 17.06.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «МПК „Атяшевский“»): ссылался на пункты 4.2, 4.5 и 4.13 договора, требовал возмещения убытков в размере 318 441 рубль и штрафа в 28 000 рублей за нарушение температурного режима, подтвержденного актами ТОРГ-2 и показаниями логгеров.
— Ответчик (ООО «ПРОФИЛОГ»): утверждал, что перепаллетирование груза, повлекшее нарушение температурного режима, проводилось по указанию грузоотправителя; водитель не был ознакомлен с документацией по свойствам продукции и действовал в рамках распоряжений клиента.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Мордовия (решение от 25.02.2025): взыскал 290 441 рубль убытков (за вычетом 28 000 руб. штрафа), 28 000 руб. штрафа и 9 035 руб. госпошлины. Отказал в части иска, превышающей сумму.
— Первый арбитражный апелляционный суд (постановление от 17.06.2025): оставил решение без изменения, подтвердив выводы о вине перевозчика и отсутствии доказательств независимых от него обстоятельств.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, не оценив протокол осмотра письменных доказательств от 27.11.2024 № 34/136-н/34-2024-2-956, в котором зафиксирована электронная переписка, подтверждающая проведение перепаллетирования по указанию грузоотправителя. Это противоречит статье 71 АПК РФ, требующей всесторонней оценки всех доказательств. Выводы о вине ответчика признаны преждевременными. Кассационный суд указал на необходимость нового рассмотрения с исследованием всех обстоятельств и доказательств.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 12.11.2025 по делу А39-10728/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Мясоперерабатывающий комплекс „Атяшевский“» обратилось к ООО «ПРОФИЛОГ» с иском о взыскании 318 441 рубля убытков и 28 000 рублей штрафа за нарушение температурного режима при перевозке колбасных изделий. Основанием стал договор транспортно-экспедиционных услуг от 26.04.2024 № 874/02-01 и заявка на перевозку. Грузополучатель — АО «Тандер» — не принял продукцию, зафиксировав превышение температуры, и предъявил истцу штрафы. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Республики Мордовия) частично удовлетворил иск 25.02.2025, апелляция оставила решение без изменений 17.06.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «МПК „Атяшевский“»): ссылался на пункты 4.2, 4.5 и 4.13 договора, требовал возмещения убытков в размере 318 441 рубль и штрафа в 28 000 рублей за нарушение температурного режима, подтвержденного актами ТОРГ-2 и показаниями логгеров.
— Ответчик (ООО «ПРОФИЛОГ»): утверждал, что перепаллетирование груза, повлекшее нарушение температурного режима, проводилось по указанию грузоотправителя; водитель не был ознакомлен с документацией по свойствам продукции и действовал в рамках распоряжений клиента.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Мордовия (решение от 25.02.2025): взыскал 290 441 рубль убытков (за вычетом 28 000 руб. штрафа), 28 000 руб. штрафа и 9 035 руб. госпошлины. Отказал в части иска, превышающей сумму.
— Первый арбитражный апелляционный суд (постановление от 17.06.2025): оставил решение без изменения, подтвердив выводы о вине перевозчика и отсутствии доказательств независимых от него обстоятельств.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, не оценив протокол осмотра письменных доказательств от 27.11.2024 № 34/136-н/34-2024-2-956, в котором зафиксирована электронная переписка, подтверждающая проведение перепаллетирования по указанию грузоотправителя. Это противоречит статье 71 АПК РФ, требующей всесторонней оценки всех доказательств. Выводы о вине ответчика признаны преждевременными. Кассационный суд указал на необходимость нового рассмотрения с исследованием всех обстоятельств и доказательств.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
ИНДЕКСАЦИЯ ПРИСУЖДЕННЫХ СУММ ПРОИЗВОДИТСЯ СО ДНЯ ВЫНЕСЕНИЯ РЕШЕНИЯ ДО ДАТЫ ФАКТИЧЕСКОГО ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНОГО АКТА
Постановление АС Московского округа от 12.11.2025 по делу А40-194292/2014
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «Россети» (ранее ОАО «ФСК ЕЭС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.09.2014 по делу №50/2014-370, которым с АО «Стройтрансгаз» взысканы неустойки и расходы на сумму свыше 10 млн руб. Исполнительный лист выдан 04.06.2015. В октябре 2023 года заявитель подал заявление об индексации присужденных сумм за период с 28.05.2015 по 18.11.2022 — дату фактического исполнения обязательства. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, взыскав 4 758 600 руб. 18 коп., но кассация сочла расчёт ошибочным.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (ПАО «Россети»): индексация подлежит применению с даты вынесения судебного акта до дня фактического исполнения, независимо от сроков обращения с заявлением; исполнение обязательства произошло 18.11.2022, следовательно, индексация должна учитывать весь период задержки.
— Ответчик (АО «Стройтрансгаз»): заявление об индексации подано с пропуском годичного срока относительно частичного исполнения 28.06.2021, поэтому индексация за период до этой даты не подлежит применению; требование о взыскании 1 341 487 руб. 30 коп. необоснованно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд г. Москвы, определение от 25.07.2025): взыскал с АО «Стройтрансгаз» в пользу ПАО «Россети» 4 758 600 руб. 18 коп. в качестве индексации присужденных сумм. Мотивировал тем, что индексация производится на день исполнения решения.
— Апелляция: не рассматривалась, так как ранее по аналогичному вопросу было отменено предыдущее определение (постановление АС Московского округа от 22.01.2025), дело направлено на новое рассмотрение.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящий суд неправильно применил норму статьи 183 АПК РФ: индексация подлежит применению с даты вынесения судебного акта до дня фактического исполнения, но только при наличии самого исполнения. При этом годичный срок на подачу заявления об индексации начинает течь с даты исполнения, а не с момента частичного погашения. Однако суд первой инстанции учёл индексацию за период, предшествующий пропущенному годичному сроку после 28.06.2021. Кассация исходит из позиции Президиума ВС РФ (Обзор от 18.12.2024), согласно которой юридически значимым событием для индексации является факт исполнения. Расчёт истца в размере 3 417 112 руб. 88 коп. признан правильным и не опровергнут ответчиком.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил определение суда первой инстанции и взыскал с АО «Стройтрансгаз» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» 3 417 112 руб. 88 коп. в качестве индексации присужденных сумм.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 12.11.2025 по делу А40-194292/2014
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «Россети» (ранее ОАО «ФСК ЕЭС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.09.2014 по делу №50/2014-370, которым с АО «Стройтрансгаз» взысканы неустойки и расходы на сумму свыше 10 млн руб. Исполнительный лист выдан 04.06.2015. В октябре 2023 года заявитель подал заявление об индексации присужденных сумм за период с 28.05.2015 по 18.11.2022 — дату фактического исполнения обязательства. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, взыскав 4 758 600 руб. 18 коп., но кассация сочла расчёт ошибочным.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (ПАО «Россети»): индексация подлежит применению с даты вынесения судебного акта до дня фактического исполнения, независимо от сроков обращения с заявлением; исполнение обязательства произошло 18.11.2022, следовательно, индексация должна учитывать весь период задержки.
— Ответчик (АО «Стройтрансгаз»): заявление об индексации подано с пропуском годичного срока относительно частичного исполнения 28.06.2021, поэтому индексация за период до этой даты не подлежит применению; требование о взыскании 1 341 487 руб. 30 коп. необоснованно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд г. Москвы, определение от 25.07.2025): взыскал с АО «Стройтрансгаз» в пользу ПАО «Россети» 4 758 600 руб. 18 коп. в качестве индексации присужденных сумм. Мотивировал тем, что индексация производится на день исполнения решения.
— Апелляция: не рассматривалась, так как ранее по аналогичному вопросу было отменено предыдущее определение (постановление АС Московского округа от 22.01.2025), дело направлено на новое рассмотрение.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящий суд неправильно применил норму статьи 183 АПК РФ: индексация подлежит применению с даты вынесения судебного акта до дня фактического исполнения, но только при наличии самого исполнения. При этом годичный срок на подачу заявления об индексации начинает течь с даты исполнения, а не с момента частичного погашения. Однако суд первой инстанции учёл индексацию за период, предшествующий пропущенному годичному сроку после 28.06.2021. Кассация исходит из позиции Президиума ВС РФ (Обзор от 18.12.2024), согласно которой юридически значимым событием для индексации является факт исполнения. Расчёт истца в размере 3 417 112 руб. 88 коп. признан правильным и не опровергнут ответчиком.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил определение суда первой инстанции и взыскал с АО «Стройтрансгаз» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» 3 417 112 руб. 88 коп. в качестве индексации присужденных сумм.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СРОК ПОДАЧИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ ИСЧИСЛЯЕТСЯ С МОМЕНТА, КОГДА КРЕДИТОР УЗНАЛ ИЛИ ДОЛЖЕН БЫЛ УЗНАТЬ О НАРУШЕНИИ ЕГО ПРАВ
Постановление АС Поволжского округа от 12.11.2025 по делу А55-4329/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «РУСЭК ХОЛДИНГ» подало иск к ООО «Эмульсионные технологии» о взыскании 56 290 372 руб. 94 коп., включая задолженность по арендной плате и неустойку по нескольким договорам аренды транспортных средств без экипажа за период с 01.08.2022 по 28.02.2023. Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2023 с ответчика взыскана задолженность в размере 45 938 392 руб. 20 коп. и неустойка 10 351 980 руб. 74 коп. Апелляционный суд 05.12.2023 частично прекратил производство по делу из-за отказа истца от части требований, оставив в силе взыскание 17 645 319 руб. 68 коп. основного долга и 2 942 419 руб. 01 коп. неустойки. Индивидуальный предприниматель Пуликова М.Р., конкурсный кредитор должника, обратилась с заявлением о пересмотре этого апелляционного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, утверждая, что истец взыскал деньги за период после возврата имущества.
🗣 Позиции сторон
— ИП Пуликова М.Р.: указала, что о нарушении её прав стало известно только 11.08.2025 через уведомление от ООО «Эмульсионные технологии», где сообщалось о возврате техники до периода, за который взыскана арендная плата; просит восстановить срок на подачу заявления, поскольку он начал течь не с даты включения в реестр, а с момента получения информации о судебном акте по делу № А55-20635/2024 от 16.06.2025.
— Ответчик (по сути — позиция нижестоящего суда): считает, что срок подачи заявления пропущен, так как ИП Пуликова должна была знать о нарушении своих прав с 01.10.2024 — даты включения требований ООО «РУСЭК ХОЛДИНГ» в реестр; уведомление от 11.08.2025 не является уважительной причиной для восстановления срока.
🏛 Решения нижестоящих судов
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 08.09.2025 вернул заявление ИП Пуликовой М.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, отказав в восстановлении пропущенного срока. Суд мотивировал это тем, что с 01.10.2024, когда требования истца были включены в реестр, заявитель должен был знать о нарушении своих прав, а подача заявления 28.08.2025 произошла с превышением трёхмесячного и шестимесячного сроков по статье 312 АПК РФ.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящий суд неправильно определил момент начала течения срока. Согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, срок на подачу заявления о пересмотре начинается с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении его прав судебным актом, а не с даты включения в реестр. Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о возврате техники, были установлены постановлением от 16.06.2025 по делу № А55-20635/2024, ранее этой даты ИП Пуликова не могла знать о нарушении своих интересов. Следовательно, срок на подачу заявления не пропущен, а вопрос о его восстановлении подлежит новому рассмотрению.
📌 Итог
Суд отменил определение апелляционного суда от 08.09.2025 и направил вопрос о принятии заявления ИП Пуликовой М.Р. на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 12.11.2025 по делу А55-4329/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «РУСЭК ХОЛДИНГ» подало иск к ООО «Эмульсионные технологии» о взыскании 56 290 372 руб. 94 коп., включая задолженность по арендной плате и неустойку по нескольким договорам аренды транспортных средств без экипажа за период с 01.08.2022 по 28.02.2023. Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2023 с ответчика взыскана задолженность в размере 45 938 392 руб. 20 коп. и неустойка 10 351 980 руб. 74 коп. Апелляционный суд 05.12.2023 частично прекратил производство по делу из-за отказа истца от части требований, оставив в силе взыскание 17 645 319 руб. 68 коп. основного долга и 2 942 419 руб. 01 коп. неустойки. Индивидуальный предприниматель Пуликова М.Р., конкурсный кредитор должника, обратилась с заявлением о пересмотре этого апелляционного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, утверждая, что истец взыскал деньги за период после возврата имущества.
🗣 Позиции сторон
— ИП Пуликова М.Р.: указала, что о нарушении её прав стало известно только 11.08.2025 через уведомление от ООО «Эмульсионные технологии», где сообщалось о возврате техники до периода, за который взыскана арендная плата; просит восстановить срок на подачу заявления, поскольку он начал течь не с даты включения в реестр, а с момента получения информации о судебном акте по делу № А55-20635/2024 от 16.06.2025.
— Ответчик (по сути — позиция нижестоящего суда): считает, что срок подачи заявления пропущен, так как ИП Пуликова должна была знать о нарушении своих прав с 01.10.2024 — даты включения требований ООО «РУСЭК ХОЛДИНГ» в реестр; уведомление от 11.08.2025 не является уважительной причиной для восстановления срока.
🏛 Решения нижестоящих судов
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 08.09.2025 вернул заявление ИП Пуликовой М.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, отказав в восстановлении пропущенного срока. Суд мотивировал это тем, что с 01.10.2024, когда требования истца были включены в реестр, заявитель должен был знать о нарушении своих прав, а подача заявления 28.08.2025 произошла с превышением трёхмесячного и шестимесячного сроков по статье 312 АПК РФ.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящий суд неправильно определил момент начала течения срока. Согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, срок на подачу заявления о пересмотре начинается с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении его прав судебным актом, а не с даты включения в реестр. Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о возврате техники, были установлены постановлением от 16.06.2025 по делу № А55-20635/2024, ранее этой даты ИП Пуликова не могла знать о нарушении своих интересов. Следовательно, срок на подачу заявления не пропущен, а вопрос о его восстановлении подлежит новому рассмотрению.
📌 Итог
Суд отменил определение апелляционного суда от 08.09.2025 и направил вопрос о принятии заявления ИП Пуликовой М.Р. на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
АРБИТРАЖНЫЕ ОГОВОРКИ В ДОГОВОРАХ НА КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ПРИЗНАЮТСЯ НИЧТОЖНЫМИ, ЕСЛИ СПОРЫ ВЫТЕКАЮТ ИЗ ПУБЛИЧНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ И ОГРАНИЧИВАЮТ КОНКУРЕНЦИЮ
Постановление АС Московского округа от 12.11.2025 по делу А41-49325/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Стиль-1» обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о признании недействительными арбитражных оговорок в семи договорах на выполнение строительно-монтажных работ и разработку проектной документации, заключённых в 2020–2021 годах. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляционный суд отменил это решение и оставил иск без рассмотрения, сославшись на наличие третейской оговорки. ООО «Стиль-1» обжаловало постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Стиль-1»): арбитражные оговорки нарушают публичный порядок, поскольку споры вытекают из публичных правоотношений, финансируются бюджетными средствами и ограничивают конкуренцию; условия договора не обеспечивают альтернативной подсудности, что противоречит ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.
— Ответчик (Фонд): споры носят гражданско-правовой характер, арбитражное соглашение действует, иск должен быть оставлен без рассмотрения согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ; представитель истца ранее участвовал в третейских разбирательствах по этим договорам.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск, признал арбитражные оговорки недействительными, указав на публичную природу правоотношений и нарушение антимонопольного законодательства.
— Апелляционный суд: отменил решение, оставил иск без рассмотрения, мотивируя тем, что спор подлежит рассмотрению в третейском суде, поскольку стороны заключили арбитражное соглашение, и ответчик заявил возражение против рассмотрения дела в арбитражном суде.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд ошибся, поскольку в отзыве ответчика не содержалось явного возражения против рассмотрения спора в арбитражном суде — была лишь просьба отказать в иске. Таким образом, основание для оставления иска без рассмотрения по п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ отсутствовало. Кроме того, кассация учла, что споры вытекают из публичных правоотношений: договоры заключены с публичным субъектом, финансируются бюджетными средствами, реализуют государственную программу и регулируются нормами Жилищного кодекса. Условие об обязательном третейском разбирательстве ограничивает конкуренцию, так как создаёт непредсказуемые судебные расходы и исключает возможность обращения в государственный суд. На основании ст. 168 ГК РФ, ч. 3 ст. 1 и ст. 16 Закона об арбитраже, а также ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, арбитражная оговорка признана ничтожной. Кассация ссылается на правовую позицию Верховного Суда из определений от 03.03.2015 № 305-ЭС14-4115 и от 17.02.2022 по делу № А40-229211/2020.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда, оставил решение первой инстанции в силе и взыскал с Фонда капитального ремонта в пользу ООО «Стиль-1» госпошлину в размере 50 000 рублей.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 12.11.2025 по делу А41-49325/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Стиль-1» обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о признании недействительными арбитражных оговорок в семи договорах на выполнение строительно-монтажных работ и разработку проектной документации, заключённых в 2020–2021 годах. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляционный суд отменил это решение и оставил иск без рассмотрения, сославшись на наличие третейской оговорки. ООО «Стиль-1» обжаловало постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Стиль-1»): арбитражные оговорки нарушают публичный порядок, поскольку споры вытекают из публичных правоотношений, финансируются бюджетными средствами и ограничивают конкуренцию; условия договора не обеспечивают альтернативной подсудности, что противоречит ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.
— Ответчик (Фонд): споры носят гражданско-правовой характер, арбитражное соглашение действует, иск должен быть оставлен без рассмотрения согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ; представитель истца ранее участвовал в третейских разбирательствах по этим договорам.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск, признал арбитражные оговорки недействительными, указав на публичную природу правоотношений и нарушение антимонопольного законодательства.
— Апелляционный суд: отменил решение, оставил иск без рассмотрения, мотивируя тем, что спор подлежит рассмотрению в третейском суде, поскольку стороны заключили арбитражное соглашение, и ответчик заявил возражение против рассмотрения дела в арбитражном суде.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд ошибся, поскольку в отзыве ответчика не содержалось явного возражения против рассмотрения спора в арбитражном суде — была лишь просьба отказать в иске. Таким образом, основание для оставления иска без рассмотрения по п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ отсутствовало. Кроме того, кассация учла, что споры вытекают из публичных правоотношений: договоры заключены с публичным субъектом, финансируются бюджетными средствами, реализуют государственную программу и регулируются нормами Жилищного кодекса. Условие об обязательном третейском разбирательстве ограничивает конкуренцию, так как создаёт непредсказуемые судебные расходы и исключает возможность обращения в государственный суд. На основании ст. 168 ГК РФ, ч. 3 ст. 1 и ст. 16 Закона об арбитраже, а также ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, арбитражная оговорка признана ничтожной. Кассация ссылается на правовую позицию Верховного Суда из определений от 03.03.2015 № 305-ЭС14-4115 и от 17.02.2022 по делу № А40-229211/2020.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда, оставил решение первой инстанции в силе и взыскал с Фонда капитального ремонта в пользу ООО «Стиль-1» госпошлину в размере 50 000 рублей.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Forwarded from СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}: ТОП-7 за прошлую неделю
1️⃣ КС РФ: при превышении объёма присуждённых средств над возможностями бюджета суды не вправе подходить формально к оценке бездействия публичного органа
2⃣ ВС РФ утвердил Обзор судебной практики по делам о предоставлении публичных земельных участков для строительства
3️⃣ ВС РФ утвердил Обзор практики по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица
4️⃣ ВС РФ утвердил два документа по вопросам налогового ареста и применения ФЗ № 287-ФЗ
5⃣ ВС РФ: споры по облигациям с квалифицированными инвесторами подсудны арбитражному суду независимо от состава участников
6⃣ ВС РФ: действительная стоимость доли определяется по актуальной обязательной отчётности, включая промежуточную
7⃣ ВС РФ: судья в отставке не вправе заниматься адвокатской деятельностью независимо от времени ухода в отставку
-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
НЕВОЗМОЖНОСТЬ ТЕХПРИСОЕДИНЕНИЯ ПО ВИНЕ ПОТРЕБИТЕЛЯ — КАК ОПРЕДЕЛИТЬ УБЫТКИ?
Постановление АС Московского округа от 12.11.2025 по делу А40-301482/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (истец) обратилось к ИП Прусу Ивану Александровичу (ответчик) с иском о расторжении договора № 10-11/21-302 от 05.04.2021 о подключении к системе теплоснабжения и взыскании убытков в размере 3 885 980 рублей. Основанием стало неисполнение ответчиком обязательств по созданию необходимого оборудования, из-за чего подключение стало невозможным. Дело передано Арбитражному суду Москвы по подсудности. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец: расходы в размере 3 886 530,69 руб. понесены при исполнении договора; внесённая ответчиком плата 550 руб. подлежит зачёту; разница составляет реальные убытки, подлежащие возмещению по статьям 15, 307, 309, 310, 393 ГК РФ и нормам закона о теплоснабжении.
— Ответчик: затраты истца не являются убытками, поскольку не доказано, что они не могут быть компенсированы иным способом; цена договора фиксирована, и на заказчика нельзя возлагать дополнительные расходы сверх неё.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: признал договор расторгнутым, посчитал убытки обоснованными, взыскал 3 885 980 руб. в пользу истца. Мотив — существенное нарушение условий договора со стороны ответчика.
— Апелляция: оставила решение без изменения, согласилась с выводами о наличии убытков и правомерности их взыскания.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли, что убытки должны восстанавливать имущественное положение, но не допускать обогащения истца. Не исследованы: размер и порядок определения цены договора, возможность компенсации расходов истцу через механизм ценообразования, наличие или отсутствие у истца права на возмещение недополученной прибыли, а также возможность использования выполненных работ для подключения других объектов. Также не учтено, что истец продолжал исполнять договор, зная о неисполнении ответчиком. Эти обстоятельства требуют повторного рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассации отменил судебные акты в части взыскания 3 885 980 рублей убытков и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 12.11.2025 по делу А40-301482/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (истец) обратилось к ИП Прусу Ивану Александровичу (ответчик) с иском о расторжении договора № 10-11/21-302 от 05.04.2021 о подключении к системе теплоснабжения и взыскании убытков в размере 3 885 980 рублей. Основанием стало неисполнение ответчиком обязательств по созданию необходимого оборудования, из-за чего подключение стало невозможным. Дело передано Арбитражному суду Москвы по подсудности. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец: расходы в размере 3 886 530,69 руб. понесены при исполнении договора; внесённая ответчиком плата 550 руб. подлежит зачёту; разница составляет реальные убытки, подлежащие возмещению по статьям 15, 307, 309, 310, 393 ГК РФ и нормам закона о теплоснабжении.
— Ответчик: затраты истца не являются убытками, поскольку не доказано, что они не могут быть компенсированы иным способом; цена договора фиксирована, и на заказчика нельзя возлагать дополнительные расходы сверх неё.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: признал договор расторгнутым, посчитал убытки обоснованными, взыскал 3 885 980 руб. в пользу истца. Мотив — существенное нарушение условий договора со стороны ответчика.
— Апелляция: оставила решение без изменения, согласилась с выводами о наличии убытков и правомерности их взыскания.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли, что убытки должны восстанавливать имущественное положение, но не допускать обогащения истца. Не исследованы: размер и порядок определения цены договора, возможность компенсации расходов истцу через механизм ценообразования, наличие или отсутствие у истца права на возмещение недополученной прибыли, а также возможность использования выполненных работ для подключения других объектов. Также не учтено, что истец продолжал исполнять договор, зная о неисполнении ответчиком. Эти обстоятельства требуют повторного рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассации отменил судебные акты в части взыскания 3 885 980 рублей убытков и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СУД НЕ ВПРАВЕ САМ УСТАНАВЛИВАТЬ ПОРЯДОК ВОССТАНОВЛЕНИЯ ПРАВ, ЕСЛИ ЭТО ВЫХОДИТ ЗА ПРЕДЕЛЫ ЗАЯВЛЕННЫХ ТРЕБОВАНИЙ
Постановление АС Московского округа от 12.11.2025 по делу А40-255210/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Мишина Е.В. оспорила распоряжение Департамента городского имущества Москвы № 86127 от 11.06.2024 о передаче арендуемого ею нежилого помещения в оперативное управление казенному предприятию «Комплексное развитие территории». Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляция отменила это решение и полностью удовлетворила требования, обязав Департамент пересчитать арендную плату по льготной ставке с 01.01.2024 по 31.12.2024 и сохранить льготу в дальнейшем. Департамент и КП «КРТ» обжаловали в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Мишина Е.В.: распоряжение нарушает её права как субъекта МСП, поскольку исключает применение льготной арендной платы, установленной на 2024 год по итогам проверки Межведомственной комиссией за 2023 год; объект был передан без учёта действующего договора аренды и цели — ограничение возможности выкупа.
— ДГИ г. Москвы и третье лицо (КП «КРТ»): суд апелляции вышел за пределы заявленных требований, установив обязанность по перерасчёту арендной платы; заявитель не обращался за выкупом и не получала отказа; срок на оспаривание распоряжения пропущен; основания для передачи объекта соблюдены.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд города Москвы, 04.03.2025): в удовлетворении заявления отказано. Распоряжение признано законным, так как Департамент действовал в рамках своих полномочий.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 31.07.2025): решение отменено, требования удовлетворены. Распоряжение признано незаконным, так как противоречит праву предпринимателя на льготную арендную плату. Суд обязал Департамент произвести перерасчёт арендной платы за 2024 год и сохранить льготу в последующие периоды.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции согласился с тем, что распоряжение нарушило права заявителя, поскольку передача объекта в оперативное управление фактически исключила применение льготной арендной ставки, установленной на 2024 год. Однако суд апелляции ошибочно выбрал способ восстановления прав: он возложил на Департамент обязанность по перерасчёту арендной платы, хотя заявитель оспаривала только сам акт передачи, а не действия по расчёту аренды. Такое решение выходит за пределы предмета заявления и противоречит части 3 статьи 201 АПК РФ, согласно которой суд не вправе самостоятельно устанавливать порядок исполнения, если это не вытекает из заявленных требований.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции в части обязанности Департамента пересчитать арендную плату и сохранить льготу, а в остальной части — оставил без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 12.11.2025 по делу А40-255210/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Мишина Е.В. оспорила распоряжение Департамента городского имущества Москвы № 86127 от 11.06.2024 о передаче арендуемого ею нежилого помещения в оперативное управление казенному предприятию «Комплексное развитие территории». Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляция отменила это решение и полностью удовлетворила требования, обязав Департамент пересчитать арендную плату по льготной ставке с 01.01.2024 по 31.12.2024 и сохранить льготу в дальнейшем. Департамент и КП «КРТ» обжаловали в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Мишина Е.В.: распоряжение нарушает её права как субъекта МСП, поскольку исключает применение льготной арендной платы, установленной на 2024 год по итогам проверки Межведомственной комиссией за 2023 год; объект был передан без учёта действующего договора аренды и цели — ограничение возможности выкупа.
— ДГИ г. Москвы и третье лицо (КП «КРТ»): суд апелляции вышел за пределы заявленных требований, установив обязанность по перерасчёту арендной платы; заявитель не обращался за выкупом и не получала отказа; срок на оспаривание распоряжения пропущен; основания для передачи объекта соблюдены.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд города Москвы, 04.03.2025): в удовлетворении заявления отказано. Распоряжение признано законным, так как Департамент действовал в рамках своих полномочий.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 31.07.2025): решение отменено, требования удовлетворены. Распоряжение признано незаконным, так как противоречит праву предпринимателя на льготную арендную плату. Суд обязал Департамент произвести перерасчёт арендной платы за 2024 год и сохранить льготу в последующие периоды.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции согласился с тем, что распоряжение нарушило права заявителя, поскольку передача объекта в оперативное управление фактически исключила применение льготной арендной ставки, установленной на 2024 год. Однако суд апелляции ошибочно выбрал способ восстановления прав: он возложил на Департамент обязанность по перерасчёту арендной платы, хотя заявитель оспаривала только сам акт передачи, а не действия по расчёту аренды. Такое решение выходит за пределы предмета заявления и противоречит части 3 статьи 201 АПК РФ, согласно которой суд не вправе самостоятельно устанавливать порядок исполнения, если это не вытекает из заявленных требований.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции в части обязанности Департамента пересчитать арендную плату и сохранить льготу, а в остальной части — оставил без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ ОБЪЕМА ГАЗА ПОСЛЕ ИСТЕЧЕНИЯ МЕЖПОВЕРОЧНОГО СРОКА ПРИБОРА УЧЕТА УЧИТЫВАЮТСЯ СРЕДНЕМЕСЯЧНЫЕ ПОКАЗАНИЯ, А НЕ НОРМАТИВЫ
Постановление АС Поволжского округа от 12.11.2025 по делу А55-25183/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Газпром межрегионгаз Самара» обратилось к ООО «МАИ+3Н» с иском о взыскании 119 544,70 руб., включая задолженность за май 2024 года (94 187,82 руб.) и пени. Основанием стало потребление газа физическими лицами, приборы учета которых вышли из строя по истечении межповерочного интервала. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец: расчет объема газа должен производиться по нормативам с момента истечения срока поверки прибора учета на основании Правил № 549.
Ответчик: применение нормативов не предусмотрено Правилами № 549; следует использовать среднемесячные показания по Правилам № 354, так как приборы учета установлены, но временно недействительны.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2025 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 исковые требования были удовлетворены полностью. Суды исходили из того, что при истечении межповерочного интервала прибор учета считается недействующим, и объем потребления определяется по нормативам.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили Правила № 549, поскольку они не предусматривают переход на нормативы при истечении срока поверки. Прибор учета остается установленным, но неповеренным — это не равнозначно его отсутствию. В силу системного толкования законодательства и письма Минрегиона от 28.05.2012 № 12793-АП/14, в таких случаях применяются положения п. 59 Правил № 354: объем определяется по среднемесячному потреблению в течение до 3 расчетных периодов. Дополнительные доказательства, представленные в кассации, не принимались.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 12.11.2025 по делу А55-25183/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Газпром межрегионгаз Самара» обратилось к ООО «МАИ+3Н» с иском о взыскании 119 544,70 руб., включая задолженность за май 2024 года (94 187,82 руб.) и пени. Основанием стало потребление газа физическими лицами, приборы учета которых вышли из строя по истечении межповерочного интервала. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец: расчет объема газа должен производиться по нормативам с момента истечения срока поверки прибора учета на основании Правил № 549.
Ответчик: применение нормативов не предусмотрено Правилами № 549; следует использовать среднемесячные показания по Правилам № 354, так как приборы учета установлены, но временно недействительны.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2025 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 исковые требования были удовлетворены полностью. Суды исходили из того, что при истечении межповерочного интервала прибор учета считается недействующим, и объем потребления определяется по нормативам.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили Правила № 549, поскольку они не предусматривают переход на нормативы при истечении срока поверки. Прибор учета остается установленным, но неповеренным — это не равнозначно его отсутствию. В силу системного толкования законодательства и письма Минрегиона от 28.05.2012 № 12793-АП/14, в таких случаях применяются положения п. 59 Правил № 354: объем определяется по среднемесячному потреблению в течение до 3 расчетных периодов. Дополнительные доказательства, представленные в кассации, не принимались.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
❤1
НАРУШАЮЩАЯ ПУБЛИЧНЫЕ ИНТЕРЕСЫ СДЕЛКА — НИЧТОЖНА, ЕЕ РАСТОРЖЕНИЕ НЕ ТРЕБУЕТСЯ
Постановление АС Поволжского округа от 12.11.2025 по делу А55-20757/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по управлению муниципальной собственностью Красноярского района Самарской области обратился к индивидуальному предпринимателю Бадалову В.А. с иском о расторжении трех договоров аренды земельных участков (от 30.11.2023 № 138-ар, 139-ар, 140-ар) и возврате участков с кадастровыми номерами 63:26:1503008:4, 63:26:1501005:2, 63:26:2101001:2. Участки площадью от 1,5 до 2 млн кв. м были предоставлены без торгов для ведения сельхоздеятельности. Суд первой инстанции удовлетворил иск 09.04.2025, апелляция поддержала решение 25.07.2025. Бадалов обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Комитет): Договоры заключены с нарушением антимонопольного законодательства, так как Бадалов В.А. на момент их подписания не был зарегистрирован как глава КФХ, что исключает право на льготное получение земли по ст. 10.1 ФЗ-101. Также УФАС вынесло предупреждения о прекращении нарушений.
— Ответчик (Бадалов В.А.): На момент рассмотрения дела он уже зарегистрирован как глава КФХ (с 06.05.2024), имеет право на аренду без торгов. Предупреждения УФАС — незаконны.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Самарской области (09.04.2025): удовлетворил иск, расторг договоры и обязал вернуть участки, поскольку Бадалов не был главой КФХ на момент заключения.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (25.07.2025): оставил решение без изменения, подтвердив выводы о нарушении порядка предоставления земли без торгов при наличии других претендентов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды ошиблись в правовой квалификации: сделка, нарушающая публичные интересы и заключённая с нарушением закона (например, без права на льготную аренду), является ничтожной по ст. 168 ГК РФ и не требует расторжения — она недействительна с момента совершения.
При этом суды не проверили:
— Соответствие заявлений КФХ Кудряшовой требованиям ст. 10.1 ФЗ-101;
— Очерёдность поступления заявлений (по времени регистрации);
— Возможные признаки злоупотребления правом со стороны Бадалова В.А. и Комитета, учитывая, что ранее те же участки были переданы связанному с ним лицу.
Кассация сослалась на Постановление Президиума ВАС № 6103/99 и определение ВС № 306-ЭС25-8303, подчёркивая обязательность учёта добросовестности и очередности при распределении земель.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 12.11.2025 по делу А55-20757/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по управлению муниципальной собственностью Красноярского района Самарской области обратился к индивидуальному предпринимателю Бадалову В.А. с иском о расторжении трех договоров аренды земельных участков (от 30.11.2023 № 138-ар, 139-ар, 140-ар) и возврате участков с кадастровыми номерами 63:26:1503008:4, 63:26:1501005:2, 63:26:2101001:2. Участки площадью от 1,5 до 2 млн кв. м были предоставлены без торгов для ведения сельхоздеятельности. Суд первой инстанции удовлетворил иск 09.04.2025, апелляция поддержала решение 25.07.2025. Бадалов обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Комитет): Договоры заключены с нарушением антимонопольного законодательства, так как Бадалов В.А. на момент их подписания не был зарегистрирован как глава КФХ, что исключает право на льготное получение земли по ст. 10.1 ФЗ-101. Также УФАС вынесло предупреждения о прекращении нарушений.
— Ответчик (Бадалов В.А.): На момент рассмотрения дела он уже зарегистрирован как глава КФХ (с 06.05.2024), имеет право на аренду без торгов. Предупреждения УФАС — незаконны.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Самарской области (09.04.2025): удовлетворил иск, расторг договоры и обязал вернуть участки, поскольку Бадалов не был главой КФХ на момент заключения.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (25.07.2025): оставил решение без изменения, подтвердив выводы о нарушении порядка предоставления земли без торгов при наличии других претендентов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды ошиблись в правовой квалификации: сделка, нарушающая публичные интересы и заключённая с нарушением закона (например, без права на льготную аренду), является ничтожной по ст. 168 ГК РФ и не требует расторжения — она недействительна с момента совершения.
При этом суды не проверили:
— Соответствие заявлений КФХ Кудряшовой требованиям ст. 10.1 ФЗ-101;
— Очерёдность поступления заявлений (по времени регистрации);
— Возможные признаки злоупотребления правом со стороны Бадалова В.А. и Комитета, учитывая, что ранее те же участки были переданы связанному с ним лицу.
Кассация сослалась на Постановление Президиума ВАС № 6103/99 и определение ВС № 306-ЭС25-8303, подчёркивая обязательность учёта добросовестности и очередности при распределении земель.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ИЗМЕНЕНИЕ ГРАНИЦ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА В СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ ТРЕБУЕТ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К УЧАСТИЮ В ДЕЛЕ ВСЕХ ЛИЦ, ЧЬИ ПРАВА ЗАТРАГИВАЮТСЯ ТАКИМ ИЗМЕНЕНИЕМ
Постановление АС Уральского округа от 12.11.2025 по делу А50-888/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Кварт» обратилось в арбитражный суд с иском об устранении реестровой ошибки и установлении границ своих и смежных земельных участков (кадастровые номера 59:32:1790001:3157, 3168, 354 и сервитут 3168/1). Ответчиками выступили индивидуальный предприниматель Целищева Л.В., Минобороны РФ и ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО». Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставили без изменения в апелляции. В кассации жалобы подали Минобороны РФ, ФГКУ и Целищева Л.В.
🗣 Позиции сторон
— Общество «Кварт»: требовало признать реестровую ошибку в координатах границ своего участка и установить фактические границы на основе комплексных кадастровых работ и экспертизы.
— Минобороны РФ и ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО»: указывали, что иск затрагивает границы публичного земельного участка (№ 354), спор о котором должен рассматриваться как спор о праве, а не как ошибка в ЕГРН; арендатор не имеет права требовать изменение границ публичной земли.
— Целищева Л.В.: заявила, что судебное решение изменило границы её участка (№ 3168) по отношению к лицам, не участвовавшим в деле, нарушая их права.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (решение от 10.04.2025) удовлетворил иск общества «Кварт», установив новые координаты границ участков.
Апелляция (постановление от 30.06.2025) оставила решение без изменения, согласившись с выводами о наличии реестровой ошибки и необходимости корректировки границ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, изменив границы земельных участков, не привлеченных к делу (с кадастровыми номерами 59:32:1790001:484, 1762, 3156, 3408, 498, 432, 3698, 3631), чьи правообладатели не были вовлечены в процесс. Это нарушает часть 4 статьи 288 АПК РФ — принятие решения о правах лиц, не участвующих в деле. Управление Росреестра подтвердило невозможность исполнения решения из-за пересечений границ. Кассация не рассматривала доводы по существу спора, так как дело отменено по безусловному основанию.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 12.11.2025 по делу А50-888/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Кварт» обратилось в арбитражный суд с иском об устранении реестровой ошибки и установлении границ своих и смежных земельных участков (кадастровые номера 59:32:1790001:3157, 3168, 354 и сервитут 3168/1). Ответчиками выступили индивидуальный предприниматель Целищева Л.В., Минобороны РФ и ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО». Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставили без изменения в апелляции. В кассации жалобы подали Минобороны РФ, ФГКУ и Целищева Л.В.
🗣 Позиции сторон
— Общество «Кварт»: требовало признать реестровую ошибку в координатах границ своего участка и установить фактические границы на основе комплексных кадастровых работ и экспертизы.
— Минобороны РФ и ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО»: указывали, что иск затрагивает границы публичного земельного участка (№ 354), спор о котором должен рассматриваться как спор о праве, а не как ошибка в ЕГРН; арендатор не имеет права требовать изменение границ публичной земли.
— Целищева Л.В.: заявила, что судебное решение изменило границы её участка (№ 3168) по отношению к лицам, не участвовавшим в деле, нарушая их права.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (решение от 10.04.2025) удовлетворил иск общества «Кварт», установив новые координаты границ участков.
Апелляция (постановление от 30.06.2025) оставила решение без изменения, согласившись с выводами о наличии реестровой ошибки и необходимости корректировки границ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, изменив границы земельных участков, не привлеченных к делу (с кадастровыми номерами 59:32:1790001:484, 1762, 3156, 3408, 498, 432, 3698, 3631), чьи правообладатели не были вовлечены в процесс. Это нарушает часть 4 статьи 288 АПК РФ — принятие решения о правах лиц, не участвующих в деле. Управление Росреестра подтвердило невозможность исполнения решения из-за пересечений границ. Кассация не рассматривала доводы по существу спора, так как дело отменено по безусловному основанию.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
АРЕНДОДАТЕЛЬ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ВОЗМЕЩЕНИЯ УБЫТКОВ, ЕСЛИ АРЕНДАТОР ПОСЛЕ ОКОНЧАНИЯ ДОГОВОРА ПРОДОЛЖАЕТ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ ПОМЕЩЕНИЕМ ПО ЗАНИЖЕННОЙ СТАВКЕ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 12.11.2025 по делу А33-4066/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
МУП «КОС» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УК „Жилкомсервис-Норильск“» о взыскании задолженности за пользование нежилыми помещениями в сумме 10 206 793 рубля 57 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами — 3 908 329 рублей 17 копеек. Истец указал, что договоры аренды от 01.04.2016 № КОС-162/16, № КОС-163/16 и от 01.07.2016 № КОС-342/16 прекратились, но ответчик не вернул помещения и продолжил ими пользоваться. Вместо участия в аукционе он использовал объекты без согласования новых условий. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск — взыскали только проценты по просроченной арендной плате, установленной в договорах.
🗣 Позиции сторон
Истец (МУП «КОС»):
— После прекращения договоров аренды ответчик фактически пользовался помещениями, что создало у истца убытки.
— Размер компенсации должен определяться исходя из рыночной стоимости аренды, установленной оценкой. — Отказ от участия в аукционе и продолжение использования помещений — недобросовестное поведение.
Ответчик:
— Ранее настаивал, что обязан платить только по условиям прежних договоров.
— Утверждал, что одностороннее изменение арендной платы со стороны истца неправомерно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Красноярского края от 9 апреля 2025 года: отказал в взыскании основной суммы долга, удовлетворил иск лишь частично — взыскал проценты в размере 790 700 рублей 43 копейки за просрочку платежей по действующим договорам.
— Третий арбитражный апелляционный суд от 23 июня 2025 года: поддержал выводы первой инстанции, указав, что арендная плата не может быть увеличена односторонне, а требования истца эквивалентны попытке изменения условий договора.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды ошибочно квалифицировали требования как одностороннее изменение условий договора, тогда как речь шла о возмещении убытков по статье 622 ГК РФ. — При невозврате имущества арендодатель вправе требовать плату за пользование, а при недостаточности договорной арендной платы — взыскивать разницу между рыночной стоимостью и прежней ставкой как убытки.
— Поведение ответчика — использование помещений после окончания договора и отказ от аукциона — является недобросовестным и ведёт к неправомерному обогащению.
— Суды не учли положения статьи 1 ГК РФ о запрете извлечения выгоды из недобросовестного поведения и разъяснения Пленума ВС № 25 от 23.06.2015 о правовой квалификации требований.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление в части отказа во взыскании задолженности и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 12.11.2025 по делу А33-4066/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
МУП «КОС» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УК „Жилкомсервис-Норильск“» о взыскании задолженности за пользование нежилыми помещениями в сумме 10 206 793 рубля 57 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами — 3 908 329 рублей 17 копеек. Истец указал, что договоры аренды от 01.04.2016 № КОС-162/16, № КОС-163/16 и от 01.07.2016 № КОС-342/16 прекратились, но ответчик не вернул помещения и продолжил ими пользоваться. Вместо участия в аукционе он использовал объекты без согласования новых условий. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск — взыскали только проценты по просроченной арендной плате, установленной в договорах.
🗣 Позиции сторон
Истец (МУП «КОС»):
— После прекращения договоров аренды ответчик фактически пользовался помещениями, что создало у истца убытки.
— Размер компенсации должен определяться исходя из рыночной стоимости аренды, установленной оценкой. — Отказ от участия в аукционе и продолжение использования помещений — недобросовестное поведение.
Ответчик:
— Ранее настаивал, что обязан платить только по условиям прежних договоров.
— Утверждал, что одностороннее изменение арендной платы со стороны истца неправомерно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Красноярского края от 9 апреля 2025 года: отказал в взыскании основной суммы долга, удовлетворил иск лишь частично — взыскал проценты в размере 790 700 рублей 43 копейки за просрочку платежей по действующим договорам.
— Третий арбитражный апелляционный суд от 23 июня 2025 года: поддержал выводы первой инстанции, указав, что арендная плата не может быть увеличена односторонне, а требования истца эквивалентны попытке изменения условий договора.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды ошибочно квалифицировали требования как одностороннее изменение условий договора, тогда как речь шла о возмещении убытков по статье 622 ГК РФ. — При невозврате имущества арендодатель вправе требовать плату за пользование, а при недостаточности договорной арендной платы — взыскивать разницу между рыночной стоимостью и прежней ставкой как убытки.
— Поведение ответчика — использование помещений после окончания договора и отказ от аукциона — является недобросовестным и ведёт к неправомерному обогащению.
— Суды не учли положения статьи 1 ГК РФ о запрете извлечения выгоды из недобросовестного поведения и разъяснения Пленума ВС № 25 от 23.06.2015 о правовой квалификации требований.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление в части отказа во взыскании задолженности и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
❤1
ОТКАЗ В ПЕРЕДАЧЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ИЗ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ НЕ МОЖЕТ ОСНОВЫВАТЬСЯ НА ОТСУТСТВИИ ГРАНИЦ В ЕГРН ИЛИ РАЗМЕЩЕНИИ В НЕСКОЛЬКИХ ФУНКЦИОНАЛЬНЫХ ЗОНАХ
Постановление АС Поволжского округа от 12.11.2025 по делу А55-14320/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация сельского поселения Елшанка муниципального района Сергиевский Самарской области обратилась в суд с заявлением к территориальному управлению Росимущества и администрации муниципального района Сергиевский о признании незаконным отказа от 06.07.2023 в передаче земельного участка с кадастровым номером 63:310000000:174, площадью 426 659 кв. м, категории земли промышленности и иного специального назначения, для эксплуатации Радаевского месторождения нефти, из федеральной собственности в муниципальную. Также заявитель просил обязать ТУ Росимущества принять решение о передаче участка. В деле участвовали третьи лица, включая ООО «Кинельский склад», ООО «ННК-Самаранефтегаз», АО «Самаранефтегаз» и федеральные органы. Суд первой инстанции от 15.04.2025 и апелляция от 15.07.2025 отказали в удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (Администрация СП Елшанка): ссылалась на подпункт 1 пункта 1 статьи 39.30 ЗК РФ, согласно которому земельные участки в федеральной собственности могут быть безвозмездно переданы в муниципальную собственность, если генеральный план и правила землепользования и застройки утверждены в установленном порядке, а участок расположен на территории поселения. Утверждала, что все условия соблюдены, а отказ неправомерен.
— Ответчик (ТУ Росимущества): мотивировал отказ тем, что не уполномочено самостоятельно решать вопросы передачи участков свыше 10 гектаров без согласования с Правительством РФ, а также сослалось на поручение Росимущества об учете инвестиционной привлекательности и необходимости улучшения градостроительных характеристик.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Самарской области от 15.04.2025 отказал в удовлетворении требований, указав, что спорный участок расположен в нескольких функциональных зонах (сельскохозяйственного использования и производственной), что противоречит требованию принадлежности к одной территориальной зоне.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 15.07.2025 оставил решение без изменения, поддержав вывод о невозможности передачи участка из-за его размещения в разных зонах и отсутствия установленных границ в ЕГРН.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Во-первых, требование о принадлежности участка только к одной территориальной зоне закреплено только в отношении градостроительных, но не функциональных зон — такое разделение не препятствует передаче. Во-вторых, отсутствие сведений о границах в ЕГРН не является основанием для отказа в передаче (п. 8 ст. 39.31 ЗК РФ), поскольку обязанность по уточнению границ и проведению кадастровых работ лежит на муниципальном образовании после принятия решения о передаче (п. 10 ст. 39.31 ЗК РФ). Суды не учли эти положения, не исследовали доводы о фактическом расположении участка в границах поселения и не дали правовой оценки представленным документам, в том числе договору аренды и сведениям из ЕГРН.
📌 Итог
Суд отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 12.11.2025 по делу А55-14320/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация сельского поселения Елшанка муниципального района Сергиевский Самарской области обратилась в суд с заявлением к территориальному управлению Росимущества и администрации муниципального района Сергиевский о признании незаконным отказа от 06.07.2023 в передаче земельного участка с кадастровым номером 63:310000000:174, площадью 426 659 кв. м, категории земли промышленности и иного специального назначения, для эксплуатации Радаевского месторождения нефти, из федеральной собственности в муниципальную. Также заявитель просил обязать ТУ Росимущества принять решение о передаче участка. В деле участвовали третьи лица, включая ООО «Кинельский склад», ООО «ННК-Самаранефтегаз», АО «Самаранефтегаз» и федеральные органы. Суд первой инстанции от 15.04.2025 и апелляция от 15.07.2025 отказали в удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (Администрация СП Елшанка): ссылалась на подпункт 1 пункта 1 статьи 39.30 ЗК РФ, согласно которому земельные участки в федеральной собственности могут быть безвозмездно переданы в муниципальную собственность, если генеральный план и правила землепользования и застройки утверждены в установленном порядке, а участок расположен на территории поселения. Утверждала, что все условия соблюдены, а отказ неправомерен.
— Ответчик (ТУ Росимущества): мотивировал отказ тем, что не уполномочено самостоятельно решать вопросы передачи участков свыше 10 гектаров без согласования с Правительством РФ, а также сослалось на поручение Росимущества об учете инвестиционной привлекательности и необходимости улучшения градостроительных характеристик.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Самарской области от 15.04.2025 отказал в удовлетворении требований, указав, что спорный участок расположен в нескольких функциональных зонах (сельскохозяйственного использования и производственной), что противоречит требованию принадлежности к одной территориальной зоне.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 15.07.2025 оставил решение без изменения, поддержав вывод о невозможности передачи участка из-за его размещения в разных зонах и отсутствия установленных границ в ЕГРН.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Во-первых, требование о принадлежности участка только к одной территориальной зоне закреплено только в отношении градостроительных, но не функциональных зон — такое разделение не препятствует передаче. Во-вторых, отсутствие сведений о границах в ЕГРН не является основанием для отказа в передаче (п. 8 ст. 39.31 ЗК РФ), поскольку обязанность по уточнению границ и проведению кадастровых работ лежит на муниципальном образовании после принятия решения о передаче (п. 10 ст. 39.31 ЗК РФ). Суды не учли эти положения, не исследовали доводы о фактическом расположении участка в границах поселения и не дали правовой оценки представленным документам, в том числе договору аренды и сведениям из ЕГРН.
📌 Итог
Суд отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ВПРАВЕ ПОВТОРНО ЗАЯВИТЬ ХОДАТАЙСТВО ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ИСКА ПРИ НОВЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ
Постановление АС Поволжского округа от 12.11.2025 по делу А06-2333/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Гусакова Елена Богдановна обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании частично недействительным распоряжения администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» от 06.03.2025 № 253-р, касающегося демонтажа 139 нестационарных торговых объектов на земельном участке по ул. Маркина, 44 / Яблочкова, 22, в Ленинском районе г. Астрахань.
Параллельно она ходатайствовала о принятии обеспечительных мер — приостановлении действия подпункта 1.2.2 пункта 1.2 указанного распоряжения. Суд первой инстанции сначала принял обеспечительные меры 17.03.2025, но 24.03.2025 отменил их по ходатайству администрации. Предприниматель повторно подала заявление об обеспечении 03.04.2025, которое было отклонено определением от 04.04.2025. Апелляция поддержала это решение постановлением от 09.07.2025.
🗣 Позиции сторон
— ИП Гусакова Е.Б.: указала, что непринятие обеспечительных мер приведёт к необратимым последствиям — демонтажу киосков, что затруднит исполнение будущего судебного акта; заявила о наличии реальной угрозы причинения значительного ущерба и необходимости сохранить статус-кво; сослалась на возможность повторного обращения с ходатайством при изменении обстоятельств.
— Администрация: полагала, что обеспечительные меры необоснованны, поскольку ранее были отменены из-за отсутствия доказательств принадлежности киосков истцу; считала, что новых обстоятельств для повторного рассмотрения не возникло.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 04.04.2025): отказала в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что ранее аналогичные меры были отменены из-за отсутствия доказательств собственности предпринимателя на киоски, а новых оснований не представлено. — Апелляция (от 09.07.2025): оставила определение без изменения, поддержав выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, не рассмотрев заявление по существу. Они ограничились ссылкой на отмену предыдущих обеспечительных мер, не проверив наличие оснований для нового ходатайства. Кассация напомнила, что по смыслу статьи 90 АПК РФ и п. 15–19 постановления Пленума ВС от 01.06.2023 № 15, для принятия обеспечительных мер достаточно разумных подозрений о вероятности ущерба или затруднения исполнения решения, а не полных доказательств по существу. Повторное обращение с ходатайством допустимо при появлении новых обстоятельств, даже если ранее меры были отменены. Также отмечено, что ранее отменённые обеспечительные меры по делу уже восстановлены постановлением кассации от 30.07.2025.
📌 Итог
Суд отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив заявление о принятии обеспечительных мер на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 12.11.2025 по делу А06-2333/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Гусакова Елена Богдановна обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании частично недействительным распоряжения администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» от 06.03.2025 № 253-р, касающегося демонтажа 139 нестационарных торговых объектов на земельном участке по ул. Маркина, 44 / Яблочкова, 22, в Ленинском районе г. Астрахань.
Параллельно она ходатайствовала о принятии обеспечительных мер — приостановлении действия подпункта 1.2.2 пункта 1.2 указанного распоряжения. Суд первой инстанции сначала принял обеспечительные меры 17.03.2025, но 24.03.2025 отменил их по ходатайству администрации. Предприниматель повторно подала заявление об обеспечении 03.04.2025, которое было отклонено определением от 04.04.2025. Апелляция поддержала это решение постановлением от 09.07.2025.
🗣 Позиции сторон
— ИП Гусакова Е.Б.: указала, что непринятие обеспечительных мер приведёт к необратимым последствиям — демонтажу киосков, что затруднит исполнение будущего судебного акта; заявила о наличии реальной угрозы причинения значительного ущерба и необходимости сохранить статус-кво; сослалась на возможность повторного обращения с ходатайством при изменении обстоятельств.
— Администрация: полагала, что обеспечительные меры необоснованны, поскольку ранее были отменены из-за отсутствия доказательств принадлежности киосков истцу; считала, что новых обстоятельств для повторного рассмотрения не возникло.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 04.04.2025): отказала в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что ранее аналогичные меры были отменены из-за отсутствия доказательств собственности предпринимателя на киоски, а новых оснований не представлено. — Апелляция (от 09.07.2025): оставила определение без изменения, поддержав выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, не рассмотрев заявление по существу. Они ограничились ссылкой на отмену предыдущих обеспечительных мер, не проверив наличие оснований для нового ходатайства. Кассация напомнила, что по смыслу статьи 90 АПК РФ и п. 15–19 постановления Пленума ВС от 01.06.2023 № 15, для принятия обеспечительных мер достаточно разумных подозрений о вероятности ущерба или затруднения исполнения решения, а не полных доказательств по существу. Повторное обращение с ходатайством допустимо при появлении новых обстоятельств, даже если ранее меры были отменены. Также отмечено, что ранее отменённые обеспечительные меры по делу уже восстановлены постановлением кассации от 30.07.2025.
📌 Итог
Суд отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив заявление о принятии обеспечительных мер на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
❤1
ПРИ НАЛИЧИИ ПРОТИВОРЕЧИВЫХ ЗАКЛЮЧЕНИЙ ЭКСПЕРТОВ И СПЕЦИАЛИСТОВ ОБЯЗАННОСТЬ УСТАНОВИТЬ ФАКТЫ ЛЕЖИТ НА СУДЕ, КОТОРЫЙ ДОЛЖЕН ОЦЕНИТЬ ВСЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ПРИ НЕОБХОДИМОСТИ НАЗНАЧИТЬ СУДЕБНУЮ ЭКСПЕРТИЗУ
Постановление АС Уральского округа от 12.11.2025 по делу А76-4653/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Макрозвук» и МАУК «Дворец культуры „Железнодорожников“» заключили мировое соглашение от 28.12.2022, утверждённое судом 12.01.2023, по спору о поставке оборудования на сумму 26 583 511 руб. по договору от 14.05.2021 № 27.
Стороны обязались: общество — поставить оборудование до 20.01.2023, учреждение — оплатить 23 925 159 руб. 90 коп. до 01.05.2023 и дополнительно выплатить 600 000 руб. за допработы. После частичной поставки возник спор о качестве и объёме переданного. Обе стороны подали заявления о выдаче исполнительных листов. Суд первой инстанции 06.02.2025 частично удовлетворил заявления, апелляция 11.06.2025 изменила решение, добавив обязанность оплаты при допоставке.
🗣 Позиции сторон
— Общество «Макрозвук»: считает, что суды ошиблись в расчёте задолженности, приняв неверные данные ответчика; требует выдать исполнительный лист на 22 132 038 руб. 90 коп., исходя из поставленного на 24 190 390 руб. минус аванс и плюс допработы.
— МАУК ДК «Железнодорожник»: полагает, что апелляция незаконно возложила обязанность оплатить 7 324 097 руб. за оборудование стоимостью 2 393 121 руб.; часть непоставленного оборудования уже взыскивается отдельно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (06.02.2025): выдал исполнительный лист на 17 201 062 руб. 90 коп., обязал общество поставить оборудование на 7 324 097 руб. и потребовать его возврат от учреждения.
— Апелляция (11.06.2025): оставила решение без изменения, но добавила, что после допоставки учреждение обязано оплатить 7 324 097 руб. по статье 486 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы оценки доказательств: приняли заключение специалиста от 10.05.2023 № ЗСО019323, несмотря на наличие противоречащих судебных экспертиз от 27.12.2021 и 11.08.2022. При этом суды не объяснили, почему отклонили другие заключения, и не проверили доводы о фактической эксплуатации спорного оборудования. Это привело к правовой неопределённости и невозможности исполнения решения. Согласно статьям 64, 71 АПК РФ, при наличии противоречивых доказательств суд обязан либо обосновать предпочтение одному из них, либо назначить судебную экспертизу.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 12.11.2025 по делу А76-4653/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Макрозвук» и МАУК «Дворец культуры „Железнодорожников“» заключили мировое соглашение от 28.12.2022, утверждённое судом 12.01.2023, по спору о поставке оборудования на сумму 26 583 511 руб. по договору от 14.05.2021 № 27.
Стороны обязались: общество — поставить оборудование до 20.01.2023, учреждение — оплатить 23 925 159 руб. 90 коп. до 01.05.2023 и дополнительно выплатить 600 000 руб. за допработы. После частичной поставки возник спор о качестве и объёме переданного. Обе стороны подали заявления о выдаче исполнительных листов. Суд первой инстанции 06.02.2025 частично удовлетворил заявления, апелляция 11.06.2025 изменила решение, добавив обязанность оплаты при допоставке.
🗣 Позиции сторон
— Общество «Макрозвук»: считает, что суды ошиблись в расчёте задолженности, приняв неверные данные ответчика; требует выдать исполнительный лист на 22 132 038 руб. 90 коп., исходя из поставленного на 24 190 390 руб. минус аванс и плюс допработы.
— МАУК ДК «Железнодорожник»: полагает, что апелляция незаконно возложила обязанность оплатить 7 324 097 руб. за оборудование стоимостью 2 393 121 руб.; часть непоставленного оборудования уже взыскивается отдельно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (06.02.2025): выдал исполнительный лист на 17 201 062 руб. 90 коп., обязал общество поставить оборудование на 7 324 097 руб. и потребовать его возврат от учреждения.
— Апелляция (11.06.2025): оставила решение без изменения, но добавила, что после допоставки учреждение обязано оплатить 7 324 097 руб. по статье 486 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы оценки доказательств: приняли заключение специалиста от 10.05.2023 № ЗСО019323, несмотря на наличие противоречащих судебных экспертиз от 27.12.2021 и 11.08.2022. При этом суды не объяснили, почему отклонили другие заключения, и не проверили доводы о фактической эксплуатации спорного оборудования. Это привело к правовой неопределённости и невозможности исполнения решения. Согласно статьям 64, 71 АПК РФ, при наличии противоречивых доказательств суд обязан либо обосновать предпочтение одному из них, либо назначить судебную экспертизу.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа