ПРИОБРЕТЕНИЕ ИМУЩЕСТВА ПОД РАЗБОРКУ НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ ПРИЗНАНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ В СИЛУ ПРИОБРЕТАТЕЛЬНОЙ ДАВНОСТИ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 11.11.2025 по делу А33-20726/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Богуславское» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Богуславского сельсовета о признании права собственности в силу приобретательной давности на четыре объекта недвижимости — склад, зерносушилку, гараж и мельницу, расположенные в д. Богуславка Красноярского края. Общество указало, что с 18 апреля 2005 года фактически владеет этими объектами открыто, добросовестно и непрерывно более 15 лет. Требования основаны на договоре купли-продажи от 15 апреля 2005 года, по которому имущество было приобретено под разборку на стройматериалы. Суд первой инстанции отказал в иске, решение оставлено без изменения апелляцией.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Богуславское»): приобрело имущество в 2005 году, фактически использовало его как свое собственное более 18 лет, владение было открытым, добросовестным и непрерывным; объекты не числятся на балансе муниципалитета; ссылка в договоре на разборку не лишает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Красноярского края от 18 марта 2025 года отказал в иске, указав, что по договору купли-продажи общество приобрело имущество под разборку, а не как объекты недвижимости, и не доказана их идентификация.
— Третий арбитражный апелляционный суд 24 июня 2025 года оставил решение без изменения, согласившись с выводом о невозможности признания права собственности из-за характера передачи имущества и отсутствия идентифицирующих признаков.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, сделав вывод о недобросовестности и невозможности приобретения права собственности только на основании формулировки договора о передаче имущества под разборку. Суд кассации указал, что приобретение имущества под разборку не исключает последующего добросовестного, открытого и непрерывного владения им как своим собственным. Ссылка на разборку не переводит недвижимость в категорию движимого имущества. Также суды не проверили доводы Шильцова В.Ф., не установили, какие именно объекты он якобы владеет, и не исследовали доказательства, включая договоры энергоснабжения и бухгалтерскую документацию. Идентификация имущества должна проводиться по совокупности доказательств, а не по формальным признакам в договоре.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 11.11.2025 по делу А33-20726/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Богуславское» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Богуславского сельсовета о признании права собственности в силу приобретательной давности на четыре объекта недвижимости — склад, зерносушилку, гараж и мельницу, расположенные в д. Богуславка Красноярского края. Общество указало, что с 18 апреля 2005 года фактически владеет этими объектами открыто, добросовестно и непрерывно более 15 лет. Требования основаны на договоре купли-продажи от 15 апреля 2005 года, по которому имущество было приобретено под разборку на стройматериалы. Суд первой инстанции отказал в иске, решение оставлено без изменения апелляцией.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Богуславское»): приобрело имущество в 2005 году, фактически использовало его как свое собственное более 18 лет, владение было открытым, добросовестным и непрерывным; объекты не числятся на балансе муниципалитета; ссылка в договоре на разборку не лишает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Красноярского края от 18 марта 2025 года отказал в иске, указав, что по договору купли-продажи общество приобрело имущество под разборку, а не как объекты недвижимости, и не доказана их идентификация.
— Третий арбитражный апелляционный суд 24 июня 2025 года оставил решение без изменения, согласившись с выводом о невозможности признания права собственности из-за характера передачи имущества и отсутствия идентифицирующих признаков.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, сделав вывод о недобросовестности и невозможности приобретения права собственности только на основании формулировки договора о передаче имущества под разборку. Суд кассации указал, что приобретение имущества под разборку не исключает последующего добросовестного, открытого и непрерывного владения им как своим собственным. Ссылка на разборку не переводит недвижимость в категорию движимого имущества. Также суды не проверили доводы Шильцова В.Ф., не установили, какие именно объекты он якобы владеет, и не исследовали доказательства, включая договоры энергоснабжения и бухгалтерскую документацию. Идентификация имущества должна проводиться по совокупности доказательств, а не по формальным признакам в договоре.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
СУД ОТМЕНИЛ РЕШЕНИЕ ИЗ-ЗА НЕДОСТАТОЧНОЙ ОЦЕНКИ ДОВОДОВ ОБ ОТСУТСТВИИ УБЫТКОВ И ИХ РАЗМЕРЕ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 11.11.2025 по делу А43-36129/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО ПКФ «Арма-Центр» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Информационный вычислительный центр» (ООО «ИВЦ») о взыскании убытков в размере 471 758 рублей и судебных расходов на юридические услуги — 85 000 рублей. Требования основаны на ненадлежащем исполнении договора на оказание услуг связи от 01.01.2018 № 18010056, вследствие чего арендатор — ООО ТСК «Арма-Центр» — не имел доступа к телефонным номерам с 12.08.2024. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал 471 758 рублей убытков и 15 000 рублей расходов. Апелляция оставила решение без изменения. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО ПКФ «Арма-Центр»): указал, что убытки возникли из-за ненадлежащего исполнения ООО «ИВЦ» обязательств по восстановлению связи в течение 24 часов; подтвердил выплату 471 758 рублей арендатору по платежному поручению; ссылался на признание ответчиком перерыва связи.
— Ответчик (ООО «ИВЦ»): утверждал, что истец не доказал причинение убытков в указанной сумме; не исследовано, можно ли всю стоимость рекламной продукции считать убытками; ответчик не связан обязательствами перед третьим лицом — арендатором.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС Нижегородской области, 31.01.2025): частично удовлетворила иск, взыскав 471 758 рублей убытков и 15 000 рублей расходов. Обосновала это признанием перерыва связи и нарушением срока восстановления.
— Апелляция (Первый арбитражный апелляционный суд, 19.05.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не дав оценку ключевым доводам ответчика об отсутствии доказательств размера убытков и их прямой связи с действиями ООО «ИВЦ». Не установлено, почему вся стоимость рекламной продукции должна быть учтена как убыток. Вывод о размере убытков сделан без достаточной достоверности, что противоречит статье 15 ГК РФ и пункту 12 Постановления № 25 Пленума ВС. Суд кассации указал, что для правильного разрешения необходимо полноценное исследование доказательств, невозможное в кассации.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 11.11.2025 по делу А43-36129/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО ПКФ «Арма-Центр» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Информационный вычислительный центр» (ООО «ИВЦ») о взыскании убытков в размере 471 758 рублей и судебных расходов на юридические услуги — 85 000 рублей. Требования основаны на ненадлежащем исполнении договора на оказание услуг связи от 01.01.2018 № 18010056, вследствие чего арендатор — ООО ТСК «Арма-Центр» — не имел доступа к телефонным номерам с 12.08.2024. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал 471 758 рублей убытков и 15 000 рублей расходов. Апелляция оставила решение без изменения. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО ПКФ «Арма-Центр»): указал, что убытки возникли из-за ненадлежащего исполнения ООО «ИВЦ» обязательств по восстановлению связи в течение 24 часов; подтвердил выплату 471 758 рублей арендатору по платежному поручению; ссылался на признание ответчиком перерыва связи.
— Ответчик (ООО «ИВЦ»): утверждал, что истец не доказал причинение убытков в указанной сумме; не исследовано, можно ли всю стоимость рекламной продукции считать убытками; ответчик не связан обязательствами перед третьим лицом — арендатором.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС Нижегородской области, 31.01.2025): частично удовлетворила иск, взыскав 471 758 рублей убытков и 15 000 рублей расходов. Обосновала это признанием перерыва связи и нарушением срока восстановления.
— Апелляция (Первый арбитражный апелляционный суд, 19.05.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не дав оценку ключевым доводам ответчика об отсутствии доказательств размера убытков и их прямой связи с действиями ООО «ИВЦ». Не установлено, почему вся стоимость рекламной продукции должна быть учтена как убыток. Вывод о размере убытков сделан без достаточной достоверности, что противоречит статье 15 ГК РФ и пункту 12 Постановления № 25 Пленума ВС. Суд кассации указал, что для правильного разрешения необходимо полноценное исследование доказательств, невозможное в кассации.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА ОТ НЕЗАКОННЫХ ДЕЙСТВИЙ ГОСОРГАНА ПОДЛЕЖИТ ВЗЫСКАНИЮ С РФ В ЛИЦЕ ЕЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ — ГЛАВНОГО РАСПОРЯДИТЕЛЯ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.11.2025 по делу А56-96368/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Андреев Сергей Николаевич обратился в арбитражный суд с иском к Отделу МВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга о взыскании 140 000 руб. упущенной выгоды и 77 500 руб. убытков, связанных с незаконным удержанием его автомобиля на специализированной стоянке с 16.03.2022 по 09.06.2022. В деле также участвовали Министерство внутренних дел РФ и Главное управление МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в качестве соответчиков. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция удовлетворила требования. Отдел МВД обжаловал постановление апелляционного суда в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Андреев С.Н.): указал, что удержание автомобиля привело к невозможности выполнения перевозок по договору, вследствие чего он понес убытки. Представил договор перевозки, письмо заказчика о планируемых рейсах и документы об оплате юридических услуг.
— Ответчик (Отдел МВД): считает, что оснований для взыскания нет, поскольку действия по изъятию автомобиля были правомерными. Также отметил, что при удовлетворении иска ответчиком должна быть не организация, а Российская Федерация.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 31.01.2025): отказал в иске, мотивируя тем, что не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.
— Апелляционный суд (постановление от 09.07.2025): отменил решение первой инстанции, признал действия Отдела МВД незаконными, удовлетворил иск полностью — взыскал 140 000 руб. упущенной выгоды и 77 500 руб. убытков с Отдела МВД.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция признала, что апелляционный суд правильно установил факт незаконного удержания имущества и его связь с убытками, однако допустил ошибку в правоприменении: взыскание должно быть обращено не на Отдел МВД, а на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел РФ как главного распорядителя бюджетных средств. Согласно статье 1069 ГК РФ и пункту 14 постановления Пленума ВС № 13 от 28.05.2019, ответчиком по таким искам является Российская Федерация, а не подведомственные ей органы. Указание на это в резолютивной части решения обязательно.
📌 Итог
Суд кассации изменил постановление апелляционного суда, указав взыскать убытки с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации, и отказал в иске к Отделу МВД и Главному управлению МВД.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.11.2025 по делу А56-96368/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Андреев Сергей Николаевич обратился в арбитражный суд с иском к Отделу МВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга о взыскании 140 000 руб. упущенной выгоды и 77 500 руб. убытков, связанных с незаконным удержанием его автомобиля на специализированной стоянке с 16.03.2022 по 09.06.2022. В деле также участвовали Министерство внутренних дел РФ и Главное управление МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в качестве соответчиков. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция удовлетворила требования. Отдел МВД обжаловал постановление апелляционного суда в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Андреев С.Н.): указал, что удержание автомобиля привело к невозможности выполнения перевозок по договору, вследствие чего он понес убытки. Представил договор перевозки, письмо заказчика о планируемых рейсах и документы об оплате юридических услуг.
— Ответчик (Отдел МВД): считает, что оснований для взыскания нет, поскольку действия по изъятию автомобиля были правомерными. Также отметил, что при удовлетворении иска ответчиком должна быть не организация, а Российская Федерация.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 31.01.2025): отказал в иске, мотивируя тем, что не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.
— Апелляционный суд (постановление от 09.07.2025): отменил решение первой инстанции, признал действия Отдела МВД незаконными, удовлетворил иск полностью — взыскал 140 000 руб. упущенной выгоды и 77 500 руб. убытков с Отдела МВД.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция признала, что апелляционный суд правильно установил факт незаконного удержания имущества и его связь с убытками, однако допустил ошибку в правоприменении: взыскание должно быть обращено не на Отдел МВД, а на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел РФ как главного распорядителя бюджетных средств. Согласно статье 1069 ГК РФ и пункту 14 постановления Пленума ВС № 13 от 28.05.2019, ответчиком по таким искам является Российская Федерация, а не подведомственные ей органы. Указание на это в резолютивной части решения обязательно.
📌 Итог
Суд кассации изменил постановление апелляционного суда, указав взыскать убытки с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации, и отказал в иске к Отделу МВД и Главному управлению МВД.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ЕСЛИ ИМЕЕТСЯ СПОР О КАЧЕСТВЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ, СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА ПОДЛЕЖИТ НАЗНАЧЕНИЮ
Постановление АС Центрального округа от 11.11.2025 по делу А36-6009/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Энергопроект» обратилось в арбитражный суд к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр по обеспечению деятельности медицинских организаций» о взыскании 4 230 000 руб. задолженности по договору подряда от 15.03.2022. Стороны не оспаривали факт заключения договора и выполнения работ, но ответчик заявил, что работы приняты с нарушениями.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ссылался на надлежащее исполнение обязательств по договору, наличие акта сдачи-приёмки работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, утверждая, что задолженность подтверждена документально.
— Ответчик: указал, что работы выполнены с существенными недостатками, влияющими на эксплуатацию объекта, и что истец не устранил замечания, поэтому основания для оплаты отсутствуют.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция удовлетворила иск полностью, исходя из наличия подписанных актов и отсутствия доказательств предъявления претензий до судебного разбирательства.
— Апелляция оставила решение без изменения, признав доводы ответчика о качестве работ неподтверждёнными.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не дав возможности стороне представить дополнительные доказательства по вопросу качества выполненных работ. Ответчик ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы, которое было отклонено без мотивировки. Это ограничило право на судебную защиту и повлияло на объективность рассмотрения дела. Указывается, что при наличии спора о качестве работ экспертиза подлежит назначению, если имеются основания (постановление Пленума ВС № 29 от 26.06.2018).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения первой и апелляционной инстанций полностью и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 11.11.2025 по делу А36-6009/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Энергопроект» обратилось в арбитражный суд к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр по обеспечению деятельности медицинских организаций» о взыскании 4 230 000 руб. задолженности по договору подряда от 15.03.2022. Стороны не оспаривали факт заключения договора и выполнения работ, но ответчик заявил, что работы приняты с нарушениями.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ссылался на надлежащее исполнение обязательств по договору, наличие акта сдачи-приёмки работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, утверждая, что задолженность подтверждена документально.
— Ответчик: указал, что работы выполнены с существенными недостатками, влияющими на эксплуатацию объекта, и что истец не устранил замечания, поэтому основания для оплаты отсутствуют.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция удовлетворила иск полностью, исходя из наличия подписанных актов и отсутствия доказательств предъявления претензий до судебного разбирательства.
— Апелляция оставила решение без изменения, признав доводы ответчика о качестве работ неподтверждёнными.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не дав возможности стороне представить дополнительные доказательства по вопросу качества выполненных работ. Ответчик ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы, которое было отклонено без мотивировки. Это ограничило право на судебную защиту и повлияло на объективность рассмотрения дела. Указывается, что при наличии спора о качестве работ экспертиза подлежит назначению, если имеются основания (постановление Пленума ВС № 29 от 26.06.2018).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения первой и апелляционной инстанций полностью и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
В СПОРЕ С МЧС О ВЫПОЛНЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ В СФЕРЕ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ НЕОБХОДИМО ИССЛЕДОВАТЬ ВСЕ ДОВОДЫ ЗАЯВИТЕЛЯ ОБ ИСПОЛНИМОСТИ ПРЕДПИСАНИЯ
Постановление АС Уральского округа от 11.11.2025 по делу А76-27905/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Трансэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению МЧС по Челябинской области о признании недействительным предписания от 19.07.2024 № 2407/613-74/129-В/ПВП. Предписание требовало устранить нарушения: несоответствие численности работников, уполномоченных на выполнение функций по гражданской обороне, и необеспечение укрытия наибольшей работающей смены в защитных сооружениях. Суд первой инстанции от 07.02.2025 и апелляция от 02.06.2025 отказали в удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Трансэнерго»): закон не запрещает совмещение обязанностей по гражданской обороне с основной работой; изменение штатного расписания — компетенция работодателя, а не суда; предписание неисполнимо, так как не указано, какие именно функции должны выполнять сотрудники; обязанность по оформлению соглашений с владельцами убежищ на него не возложена.
— Ответчик (Управление МЧС): предписание выдано на основании нормативных требований; освобождённые работники по гражданской обороне должны быть выделены в штате; организация обязана обеспечить укрытие персонала, включая заключение соглашений с другими юрлицами.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 07.02.2025): отказала в иске, посчитав предписание законным. Считалось, что совмещение функций по гражданской обороне с основной работой недопустимо без выделения освобождённых сотрудников.
— Апелляция (от 02.06.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о законности предписания и необходимости исполнения его требований.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил существенное нарушение процессуального права: апелляционный суд не рассмотрел доводы истца по пунктам 1 и 2 предписания, в частности — о невозможности возложения обязанности по оформлению соглашений с владельцами убежищ и отсутствии требования о включении этих данных в собственный план организации. Это противоречит статьям 168, 71, 268 АПК РФ, которые требуют всесторонней оценки всех доводов сторон. Кассация указала, что для разрешения спора необходимо новое рассмотрение с исследованием всех доказательств и обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 11.11.2025 по делу А76-27905/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Трансэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению МЧС по Челябинской области о признании недействительным предписания от 19.07.2024 № 2407/613-74/129-В/ПВП. Предписание требовало устранить нарушения: несоответствие численности работников, уполномоченных на выполнение функций по гражданской обороне, и необеспечение укрытия наибольшей работающей смены в защитных сооружениях. Суд первой инстанции от 07.02.2025 и апелляция от 02.06.2025 отказали в удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Трансэнерго»): закон не запрещает совмещение обязанностей по гражданской обороне с основной работой; изменение штатного расписания — компетенция работодателя, а не суда; предписание неисполнимо, так как не указано, какие именно функции должны выполнять сотрудники; обязанность по оформлению соглашений с владельцами убежищ на него не возложена.
— Ответчик (Управление МЧС): предписание выдано на основании нормативных требований; освобождённые работники по гражданской обороне должны быть выделены в штате; организация обязана обеспечить укрытие персонала, включая заключение соглашений с другими юрлицами.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 07.02.2025): отказала в иске, посчитав предписание законным. Считалось, что совмещение функций по гражданской обороне с основной работой недопустимо без выделения освобождённых сотрудников.
— Апелляция (от 02.06.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о законности предписания и необходимости исполнения его требований.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил существенное нарушение процессуального права: апелляционный суд не рассмотрел доводы истца по пунктам 1 и 2 предписания, в частности — о невозможности возложения обязанности по оформлению соглашений с владельцами убежищ и отсутствии требования о включении этих данных в собственный план организации. Это противоречит статьям 168, 71, 268 АПК РФ, которые требуют всесторонней оценки всех доводов сторон. Кассация указала, что для разрешения спора необходимо новое рассмотрение с исследованием всех доказательств и обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ЕСЛИ В ДЕЛЕ НА ПРОИГРАВШЕЙ СТОРОНЕ УЧАСТВОВАЛО НЕСКОЛЬКО ЛИЦ, СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ ДОЛЖНЫ РАСПРЕДЕЛЯТЬСЯ МЕЖДУ ВСЕМИ ЭТИМИ ЛИЦАМИ
Постановление АС Уральского округа от 11.11.2025 по делу А47-14724/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Сковородников А.А. обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительными отказ администрации Сорочинского муниципального округа в предоставлении земельного участка, распоряжение о проведении аукциона и договор аренды, заключённый с другой предпринимательницей — Бучневой Е.А., а также обязать администрацию продать ему этот участок. Первоначально суд первой инстанции удовлетворил требования, но апелляция их отменила. Кассация отменила постановление апелляции и направила дело на новое рассмотрение, после чего апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения. После этого Сковородников заявил требование о возмещении судебных расходов в сумме 238 251 руб. 20 коп., которое было удовлетворено в полном объёме как судом первой, так и апелляционной инстанции.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Сковородников А.А.): расходы на представителя, транспорт и проживание обоснованы, документально подтверждены, соответствуют разумности и связаны с делом; заявление о возмещении подлежит удовлетворению полностью.
— Ответчик (администрация): размер расходов явно завышен, несоразмерен цене земельного участка (45 275 руб. 22 коп.), участие в заседаниях могло быть осуществлено дистанционно, поэтому транспортные и расходы на проживание необоснованны; вина администрации в повторном рассмотрении дела отсутствует.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 26.05.2025): удовлетворил заявление Сковородникова о возмещении судебных расходов в полном объеме — 238 251 руб. 20 коп., включая 205 000 руб. за услуги представителя, 27 551 руб. 20 коп. — транспорт и 5 700 руб. — проживание.
— Апелляция (от 28.07.2025): оставила определение без изменения, признала расходы разумными и обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, поскольку при распределении судебных расходов не учли, что в деле участвовало два ответчика — администрация и предприниматель Бучнева Е.А., в пользу которых итоговый судебный акт не был принят. Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС № 1, при соучастии расходы должны распределяться между всеми проигравшими сторонами с учетом их доли в споре. Поскольку Бучнева Е.А. была стороной сделки, признанной ничтожной, она также должна нести бремя судебных расходов. Отсутствие мотивировки освобождения её от возмещения сделало судебные акты незаконными.
📌 Итог
Суд отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил вопрос о судебных расходах на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 11.11.2025 по делу А47-14724/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Сковородников А.А. обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительными отказ администрации Сорочинского муниципального округа в предоставлении земельного участка, распоряжение о проведении аукциона и договор аренды, заключённый с другой предпринимательницей — Бучневой Е.А., а также обязать администрацию продать ему этот участок. Первоначально суд первой инстанции удовлетворил требования, но апелляция их отменила. Кассация отменила постановление апелляции и направила дело на новое рассмотрение, после чего апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения. После этого Сковородников заявил требование о возмещении судебных расходов в сумме 238 251 руб. 20 коп., которое было удовлетворено в полном объёме как судом первой, так и апелляционной инстанции.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Сковородников А.А.): расходы на представителя, транспорт и проживание обоснованы, документально подтверждены, соответствуют разумности и связаны с делом; заявление о возмещении подлежит удовлетворению полностью.
— Ответчик (администрация): размер расходов явно завышен, несоразмерен цене земельного участка (45 275 руб. 22 коп.), участие в заседаниях могло быть осуществлено дистанционно, поэтому транспортные и расходы на проживание необоснованны; вина администрации в повторном рассмотрении дела отсутствует.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 26.05.2025): удовлетворил заявление Сковородникова о возмещении судебных расходов в полном объеме — 238 251 руб. 20 коп., включая 205 000 руб. за услуги представителя, 27 551 руб. 20 коп. — транспорт и 5 700 руб. — проживание.
— Апелляция (от 28.07.2025): оставила определение без изменения, признала расходы разумными и обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, поскольку при распределении судебных расходов не учли, что в деле участвовало два ответчика — администрация и предприниматель Бучнева Е.А., в пользу которых итоговый судебный акт не был принят. Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС № 1, при соучастии расходы должны распределяться между всеми проигравшими сторонами с учетом их доли в споре. Поскольку Бучнева Е.А. была стороной сделки, признанной ничтожной, она также должна нести бремя судебных расходов. Отсутствие мотивировки освобождения её от возмещения сделало судебные акты незаконными.
📌 Итог
Суд отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил вопрос о судебных расходах на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
СУД ОТМЕНИЛ ВОЗВРАЩЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ, ПОСКОЛЬКУ ОТВЕТЧИК НЕ БЫЛ НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ ИЗВЕЩЕН О СУДЕБНОМ ПРОЦЕССЕ
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.11.2025 по делу А56-95962/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Аутонеум Рус» о взыскании 14 701 408 руб. 94 коп. неотработанных авансов по двум договорам от 01.03.2021 и 17.06.2021. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 иск был удовлетворен. ООО «Аутонеум Рус» пропустило срок подачи апелляционной жалобы и одновременно с жалобой заявило ходатайство о его восстановлении. Апелляционный суд 09.07.2025 вернул жалобу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ. Против этого решения компания подала кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Автозавод Санкт-Петербург»): считает, что ответчик был надлежащим образом извещён о процессе, поскольку суд направил определение о принятии иска по юридическому адресу, и возврат почты по истечении срока хранения свидетельствует о надлежащем извещении.
— Ответчик («Аутонеум Рус»): утверждает, что не получал сведений о деле из-за невозможности получения корреспонденции по юридическому адресу — арендодатель запретил доступ в помещение, а почтовое отправление не было доставлено из-за отсутствия почтальона по адресу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск полностью.
— Апелляционная инстанция: вернула апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, отказав в восстановлении срока, поскольку признала причины пропуска неуважительными и посчитала, что ответчик был надлежащим образом извещён.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд ошибся, признав извещение надлежащим. Отправление было возвращено из-за истечения срока хранения, но документально подтверждено, что почтовое извещение не передавалось адресату — сотрудники отделения Почты России не передали отправление в службу доставки из-за отсутствия почтальона по адресу. Это нарушает п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ: дело рассмотрено в отсутствие лица, не извещённого надлежащим образом. Суд ссылается на разъяснения Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.2011 и Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.11.2025 по делу А56-95962/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Аутонеум Рус» о взыскании 14 701 408 руб. 94 коп. неотработанных авансов по двум договорам от 01.03.2021 и 17.06.2021. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 иск был удовлетворен. ООО «Аутонеум Рус» пропустило срок подачи апелляционной жалобы и одновременно с жалобой заявило ходатайство о его восстановлении. Апелляционный суд 09.07.2025 вернул жалобу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ. Против этого решения компания подала кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Автозавод Санкт-Петербург»): считает, что ответчик был надлежащим образом извещён о процессе, поскольку суд направил определение о принятии иска по юридическому адресу, и возврат почты по истечении срока хранения свидетельствует о надлежащем извещении.
— Ответчик («Аутонеум Рус»): утверждает, что не получал сведений о деле из-за невозможности получения корреспонденции по юридическому адресу — арендодатель запретил доступ в помещение, а почтовое отправление не было доставлено из-за отсутствия почтальона по адресу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск полностью.
— Апелляционная инстанция: вернула апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, отказав в восстановлении срока, поскольку признала причины пропуска неуважительными и посчитала, что ответчик был надлежащим образом извещён.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд ошибся, признав извещение надлежащим. Отправление было возвращено из-за истечения срока хранения, но документально подтверждено, что почтовое извещение не передавалось адресату — сотрудники отделения Почты России не передали отправление в службу доставки из-за отсутствия почтальона по адресу. Это нарушает п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ: дело рассмотрено в отсутствие лица, не извещённого надлежащим образом. Суд ссылается на разъяснения Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.2011 и Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
СУД ПРИМЕНИЛ МОРАТОРИЙ НА НАЧИСЛЕНИЕ НЕУСТОЙКИ ЗА ПЕРИОД С 01.04.2022 ПО 30.09.2022
Постановление АС Московского округа от 12.11.2025 по делу А40-15020/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Майоров Е.Г. обратился к ООО «Зумлион Хэви индустрии рус» с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки автокрана по договору от 01.12.2021 № АЖ 199530/01-21 ВЛМ. Договор лизинга между Майоровым и АО «ВТБ Лизинг» был заключён одновременно. Поставка не состоялась, договоры расторгнуты. Первоначально суд взыскал 17,4 млн руб., но кассация отменила решение и направила дело на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении суд первой инстанции частично удовлетворил иск — 4 млн руб., апелляция оставила без изменения. Истец обжаловал это в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Майоров Е.Г.): утверждал, что суды неправильно определили базу для начисления неустойки, не учли правовые позиции ВС РФ, применили статью 333 ГК РФ без оснований и нарушили тайну совещания. Требовал взыскать 14 006 484,14 руб. в полном объеме.
— Ответчик (ООО «Зумлион Хэви индустрии рус»): возражал против жалобы, считал судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их в силе.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд г. Москвы, 14.01.2025): взыскала с ответчика 4 000 000 руб. неустойки при заявленных 14 006 484,14 руб., применив статью 333 ГК РФ.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 07.05.2025): оставила решение без изменения, поддержала снижение неустойки как несоразмерной последствиям нарушения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя императивное действие моратория по Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. В период с 01.04.2022 по 30.09.2022 запрещено начисление неустойки за обязательства, возникшие до введения моратория. Из заявленного периода просрочки (204 дня) 73 дня пришлись на этот период — значит, неустойка за них не подлежит взысканию. Кассация сочла возможным самостоятельно скорректировать размер взыскания, поскольку факты установлены, а применение моратория — обязанность суда независимо от доводов сторон.
📌 Итог
Суд изменил судебные акты, снизив размер взыскиваемой неустойки до 2 115 343,67 руб., и распределил государственную пошлину пропорционально удовлетворённой части иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 12.11.2025 по делу А40-15020/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Майоров Е.Г. обратился к ООО «Зумлион Хэви индустрии рус» с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки автокрана по договору от 01.12.2021 № АЖ 199530/01-21 ВЛМ. Договор лизинга между Майоровым и АО «ВТБ Лизинг» был заключён одновременно. Поставка не состоялась, договоры расторгнуты. Первоначально суд взыскал 17,4 млн руб., но кассация отменила решение и направила дело на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении суд первой инстанции частично удовлетворил иск — 4 млн руб., апелляция оставила без изменения. Истец обжаловал это в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Майоров Е.Г.): утверждал, что суды неправильно определили базу для начисления неустойки, не учли правовые позиции ВС РФ, применили статью 333 ГК РФ без оснований и нарушили тайну совещания. Требовал взыскать 14 006 484,14 руб. в полном объеме.
— Ответчик (ООО «Зумлион Хэви индустрии рус»): возражал против жалобы, считал судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их в силе.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд г. Москвы, 14.01.2025): взыскала с ответчика 4 000 000 руб. неустойки при заявленных 14 006 484,14 руб., применив статью 333 ГК РФ.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 07.05.2025): оставила решение без изменения, поддержала снижение неустойки как несоразмерной последствиям нарушения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя императивное действие моратория по Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. В период с 01.04.2022 по 30.09.2022 запрещено начисление неустойки за обязательства, возникшие до введения моратория. Из заявленного периода просрочки (204 дня) 73 дня пришлись на этот период — значит, неустойка за них не подлежит взысканию. Кассация сочла возможным самостоятельно скорректировать размер взыскания, поскольку факты установлены, а применение моратория — обязанность суда независимо от доводов сторон.
📌 Итог
Суд изменил судебные акты, снизив размер взыскиваемой неустойки до 2 115 343,67 руб., и распределил государственную пошлину пропорционально удовлетворённой части иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СУД ОБЯЗАН ПРОВЕРИТЬ ПРИМЕНЕНИЕ МОРАТОРИЯ НА НЕУСТОЙКУ И ВОЗМОЖНОСТЬ ЕЕ СПИСАНИЯ ПРИ ПОЛНОМ ИСПОЛНЕНИИ ГОСКОНТРАКТА
Постановление АС Московского округа от 11.11.2025 по делу А40-231256/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Минобороны России обратилось к ППК «ВСК» с иском о взыскании неустойки в размере 9 648 297 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом — 3 124 210 руб. 46 коп. по государственному контракту от 17.05.2021 № ДС-Т-11/21-41 на капитальный ремонт объекта. Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы, решение от 28.03.2025) частично удовлетворил иск: взыскал неустойку в размере 621 616,43 руб., в остальной части отказал. Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, постановление от 02.07.2025) оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Минобороны России: требовало взыскать неустойку и проценты в полном объеме, ссылаясь на просрочку исполнения контракта и положения контракта о финансовых санкциях.
— ППК «ВСК»: указывало, что неустойка подлежит списанию по Правилам № 783, поскольку контракт исполнен полностью, а также ссылалось на мораторий по Постановлению № 497, действовавший с 01.04.2022.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции частично удовлетворил иск: взыскал неустойку в размере 621 616,43 руб. на основании контррасчета ответчика, но отказал в остальной сумме и во взыскании процентов.
— Апелляция оставила решение без изменения, признав правомерным отказ в применении статьи 333 ГК РФ и моратория, поскольку задолженность возникла после введения моратория.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Во-первых, апелляция ошибочно посчитала, что неустойка возникла после введения моратория, тогда как просрочка началась до 01.04.2022, а часть периода просрочки пришлась на период действия моратория, когда начисление неустойки запрещено. Во-вторых, суды не рассмотрели довод о списании неустойки по Правилам № 783, включая вопрос о полном исполнении контракта и размере неустойки относительно цены контракта. Эти обстоятельства не были должным образом исследованы, что нарушило принципы состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9, 41 АПК РФ).
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 11.11.2025 по делу А40-231256/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Минобороны России обратилось к ППК «ВСК» с иском о взыскании неустойки в размере 9 648 297 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом — 3 124 210 руб. 46 коп. по государственному контракту от 17.05.2021 № ДС-Т-11/21-41 на капитальный ремонт объекта. Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы, решение от 28.03.2025) частично удовлетворил иск: взыскал неустойку в размере 621 616,43 руб., в остальной части отказал. Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, постановление от 02.07.2025) оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Минобороны России: требовало взыскать неустойку и проценты в полном объеме, ссылаясь на просрочку исполнения контракта и положения контракта о финансовых санкциях.
— ППК «ВСК»: указывало, что неустойка подлежит списанию по Правилам № 783, поскольку контракт исполнен полностью, а также ссылалось на мораторий по Постановлению № 497, действовавший с 01.04.2022.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции частично удовлетворил иск: взыскал неустойку в размере 621 616,43 руб. на основании контррасчета ответчика, но отказал в остальной сумме и во взыскании процентов.
— Апелляция оставила решение без изменения, признав правомерным отказ в применении статьи 333 ГК РФ и моратория, поскольку задолженность возникла после введения моратория.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Во-первых, апелляция ошибочно посчитала, что неустойка возникла после введения моратория, тогда как просрочка началась до 01.04.2022, а часть периода просрочки пришлась на период действия моратория, когда начисление неустойки запрещено. Во-вторых, суды не рассмотрели довод о списании неустойки по Правилам № 783, включая вопрос о полном исполнении контракта и размере неустойки относительно цены контракта. Эти обстоятельства не были должным образом исследованы, что нарушило принципы состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9, 41 АПК РФ).
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СОДЕРЖАНИЕ ОБЪЕКТА ПОСЛЕ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ НА НЕМ — КТО ДОЛЖЕН НЕСТИ РАСХОДЫ?
Постановление АС Поволжского округа от 12.11.2025 по делу А55-30838/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Волгатрансстрой-9» обратилось к государственному казённому учреждению Самарской области «Управление капитального строительства» с иском о взыскании 13 246 225 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за содержание объекта — набережной Автозаводского района г. Тольятти. Общество указало, что выполнило все работы по трём государственным контрактам, направило акты приёмки, но Учреждение уклонялось от их подписания. В период с января по июнь 2024 года Общество понесло расходы на содержание объекта, считая, что обязанность перешла к заказчику. Решением от 17.03.2025 суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (АО «Волгатрансстрой-9»):
— Учреждение уклонялось от приёмки работ, не обращалось за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, что является недобросовестным поведением.
— Обязанность по содержанию объекта перешла к заказчику с 01.01.2024, так как условия контракта о содержании до получения разрешения на ввод стали невозможны для исполнения.
— Расходы на содержание были необходимыми, документально подтверждены и не компенсированы.
Ответчик (Учреждение):
— По условиям контрактов Общество обязано обеспечивать содержание объекта до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
— Контракт на содержание не заключался, затраты не согласовывались, Учреждение не давало поручений и не уведомлялось о необходимости содержания.
— Затраты завышены, работы выполнены с замечаниями, второй этап объекта не достроен, оснований для признания обогащения нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Самарской области (17.03.2025) удовлетворил иск полностью, посчитав, что Учреждение недобросовестно уклонялось от приёмки, срок содержания объекта за счёт подрядчика прекратился, а затраты были обоснованными.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (29.07.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о недобросовестности ответчика и наличии неосновательного обогащения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли существенные обстоятельства: отсутствие контракта на содержание объекта, отсутствие поручения или согласия со стороны Учреждения, непроверенную срочность и необходимость оказания услуг. Ссылка на социальную значимость объекта не может служить основанием для взыскания без соблюдения требований закона о контрактной системе. Не было оценено, уведомлялось ли Учреждение о содержании и возникновении обязательств. Также ошибочно указано, что размер затрат не оспаривался, тогда как ответчик неоднократно заявлял о завышении. Применение норм о неосновательном обогащении требует анализа главы 50 ГК РФ и условий, исключающих ответственность.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 12.11.2025 по делу А55-30838/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Волгатрансстрой-9» обратилось к государственному казённому учреждению Самарской области «Управление капитального строительства» с иском о взыскании 13 246 225 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за содержание объекта — набережной Автозаводского района г. Тольятти. Общество указало, что выполнило все работы по трём государственным контрактам, направило акты приёмки, но Учреждение уклонялось от их подписания. В период с января по июнь 2024 года Общество понесло расходы на содержание объекта, считая, что обязанность перешла к заказчику. Решением от 17.03.2025 суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (АО «Волгатрансстрой-9»):
— Учреждение уклонялось от приёмки работ, не обращалось за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, что является недобросовестным поведением.
— Обязанность по содержанию объекта перешла к заказчику с 01.01.2024, так как условия контракта о содержании до получения разрешения на ввод стали невозможны для исполнения.
— Расходы на содержание были необходимыми, документально подтверждены и не компенсированы.
Ответчик (Учреждение):
— По условиям контрактов Общество обязано обеспечивать содержание объекта до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
— Контракт на содержание не заключался, затраты не согласовывались, Учреждение не давало поручений и не уведомлялось о необходимости содержания.
— Затраты завышены, работы выполнены с замечаниями, второй этап объекта не достроен, оснований для признания обогащения нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Самарской области (17.03.2025) удовлетворил иск полностью, посчитав, что Учреждение недобросовестно уклонялось от приёмки, срок содержания объекта за счёт подрядчика прекратился, а затраты были обоснованными.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (29.07.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о недобросовестности ответчика и наличии неосновательного обогащения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли существенные обстоятельства: отсутствие контракта на содержание объекта, отсутствие поручения или согласия со стороны Учреждения, непроверенную срочность и необходимость оказания услуг. Ссылка на социальную значимость объекта не может служить основанием для взыскания без соблюдения требований закона о контрактной системе. Не было оценено, уведомлялось ли Учреждение о содержании и возникновении обязательств. Также ошибочно указано, что размер затрат не оспаривался, тогда как ответчик неоднократно заявлял о завышении. Применение норм о неосновательном обогащении требует анализа главы 50 ГК РФ и условий, исключающих ответственность.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ОТКАЗ ОТ ИСПОЛНЕНИЯ КОНТРАКТА НЕДОПУСТИМ, ЕСЛИ ПРОСРОЧКА ВЫЗВАНА ОТСУТСТВИЕМ ДОКУМЕНТОВ, КОТОРЫЕ ДОЛЖЕН ПРЕДОСТАВИТЬ ЗАКАЗЧИК
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.11.2025 по делу А63-24987/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Альянспрофэко» обратилось к государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Стававтодор» с иском о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.07.2023 № 233-ЭА. Контракт предусматривал оказание услуг по разработке проекта санитарно-защитной зоны за 2 212 949 руб. 89 коп. без НДС, срок — до 1 декабря 2023 года. Общество заявило о приостановке работ из-за неполного предоставления исходных данных заказчиком. После этого «Стававтодор» расторг контракт 8 декабря 2023 года. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и отказала в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Альянспрофэко»): просрочка исполнителя вызвана отсутствием полной и достоверной документации со стороны заказчика; действия подрядчика соответствуют требованиям статей 716 и 750 ГК РФ; заказчик не выполнил обязанность по содействию, что делает его просрочку основанием для продления сроков.
— Ответчик (ГБУ «Стававтодор»): общество нарушило сроки выполнения работ; обязанность по сбору исходных данных лежала на исполнителе; предоставленная информация была достаточной для начала работ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 24.04.2025): удовлетворил иск, признал решение об отказе от контракта незаконным, указав на неполноту переданных заказчиком данных и их несоответствие нормативам.
— Апелляционный суд (постановление от 21.08.2025): отменил решение первой инстанции, отказал в иске, посчитав, что обязанность по сбору информации лежала на исполнителе, и он не доказал невозможность выполнения работ.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд не установил, был ли предоставлен полный объем исходных данных, могли ли они быть получены исполнителем самостоятельно и имела ли место просрочка заказчика. Не исследованы выводы судебной экспертизы, согласно которой 80% работ не могли быть выполнены из-за непригодности предоставленных документов. Суд не оценил действия исполнителя по приостановке работ в соответствии со статьёй 716 ГК РФ. При этом установлено, что заказчик несёт ответственность за достоверность и полноту исходных данных (п. 5.1 технического задания). Отсутствие таких выводов нарушает статьи 65, 71, 170 АПК РФ и ведёт к ошибочному решению.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.11.2025 по делу А63-24987/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Альянспрофэко» обратилось к государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Стававтодор» с иском о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.07.2023 № 233-ЭА. Контракт предусматривал оказание услуг по разработке проекта санитарно-защитной зоны за 2 212 949 руб. 89 коп. без НДС, срок — до 1 декабря 2023 года. Общество заявило о приостановке работ из-за неполного предоставления исходных данных заказчиком. После этого «Стававтодор» расторг контракт 8 декабря 2023 года. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и отказала в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Альянспрофэко»): просрочка исполнителя вызвана отсутствием полной и достоверной документации со стороны заказчика; действия подрядчика соответствуют требованиям статей 716 и 750 ГК РФ; заказчик не выполнил обязанность по содействию, что делает его просрочку основанием для продления сроков.
— Ответчик (ГБУ «Стававтодор»): общество нарушило сроки выполнения работ; обязанность по сбору исходных данных лежала на исполнителе; предоставленная информация была достаточной для начала работ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 24.04.2025): удовлетворил иск, признал решение об отказе от контракта незаконным, указав на неполноту переданных заказчиком данных и их несоответствие нормативам.
— Апелляционный суд (постановление от 21.08.2025): отменил решение первой инстанции, отказал в иске, посчитав, что обязанность по сбору информации лежала на исполнителе, и он не доказал невозможность выполнения работ.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд не установил, был ли предоставлен полный объем исходных данных, могли ли они быть получены исполнителем самостоятельно и имела ли место просрочка заказчика. Не исследованы выводы судебной экспертизы, согласно которой 80% работ не могли быть выполнены из-за непригодности предоставленных документов. Суд не оценил действия исполнителя по приостановке работ в соответствии со статьёй 716 ГК РФ. При этом установлено, что заказчик несёт ответственность за достоверность и полноту исходных данных (п. 5.1 технического задания). Отсутствие таких выводов нарушает статьи 65, 71, 170 АПК РФ и ведёт к ошибочному решению.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ОТКАЗ В ДОПУСКЕ К УЧАСТИЮ В АУКЦИОНЕ НЕДОПУСТИМ ПРИ НАЛИЧИИ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ ВНЕСЕНИЯ ЗАДАТКА ВЫПИСКОЙ СО СЧЕТА ЭЛЕКТРОННОЙ ПЛОЩАДКОЙ, ЕСЛИ ЭТО ПРЕДУСМОТРЕНО ЕЕ РЕГЛАМЕНТОМ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 12.11.2025 по делу А33-3651/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская аккумуляторная компания» (ООО «САК») обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и индивидуальному предпринимателю Шадриной Л.А. о признании недействительными торгов — аукциона от 29.01.2024 на право заключения договора аренды нежилого помещения в Красноярске. ООО «САК» заявило, что его заявка была отклонена из-за якобы непредставления подтверждения внесения задатка, хотя средства были заблокированы на электронной площадке. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении иска.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «САК»): задаток был внесен, что подтверждается выпиской со счета на электронной площадке; оператор не принял бы заявку без достаточных средств; отказ в допуске противоречит закону и ограничивает конкуренцию.
— Ответчик (департамент): для подтверждения внесения задатка необходимо было приложить платежное поручение; наличие средств на лицевом счете недостаточно, поскольку не представлено требуемое документальное подтверждение.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Красноярского края от 02.11.2024 отказал в удовлетворении иска, указав, что ООО «САК» не представило документ, подтверждающий внесение задатка, как того требует аукционная документация.
— Третий арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 22.05.2025 решение оставил без изменения, поддержав выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не учтя положения регламента электронной площадки, согласно которому подтверждением внесения задатка является выписка со счета претендента. Аукционная документация не требует именно платежного поручения. Также суды проигнорировали факт наличия такой выписки у комиссии на момент рассмотрения заявки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности отказа в допуске. Суд ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ от 29.10.2024 № 304-ЭС24-18250, подчеркивая необходимость обеспечения добросовестной конкуренции.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 12.11.2025 по делу А33-3651/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская аккумуляторная компания» (ООО «САК») обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и индивидуальному предпринимателю Шадриной Л.А. о признании недействительными торгов — аукциона от 29.01.2024 на право заключения договора аренды нежилого помещения в Красноярске. ООО «САК» заявило, что его заявка была отклонена из-за якобы непредставления подтверждения внесения задатка, хотя средства были заблокированы на электронной площадке. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении иска.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «САК»): задаток был внесен, что подтверждается выпиской со счета на электронной площадке; оператор не принял бы заявку без достаточных средств; отказ в допуске противоречит закону и ограничивает конкуренцию.
— Ответчик (департамент): для подтверждения внесения задатка необходимо было приложить платежное поручение; наличие средств на лицевом счете недостаточно, поскольку не представлено требуемое документальное подтверждение.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Красноярского края от 02.11.2024 отказал в удовлетворении иска, указав, что ООО «САК» не представило документ, подтверждающий внесение задатка, как того требует аукционная документация.
— Третий арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 22.05.2025 решение оставил без изменения, поддержав выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не учтя положения регламента электронной площадки, согласно которому подтверждением внесения задатка является выписка со счета претендента. Аукционная документация не требует именно платежного поручения. Также суды проигнорировали факт наличия такой выписки у комиссии на момент рассмотрения заявки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности отказа в допуске. Суд ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ от 29.10.2024 № 304-ЭС24-18250, подчеркивая необходимость обеспечения добросовестной конкуренции.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ХОДАТАЙСТВО О ПРИОСТАНОВЛЕНИИ ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНЫХ АКТОВ, ПОСТУПИВШЕЕ ПОСЛЕ ФОРМИРОВАНИЯ КОЛЛЕГИАЛЬНОГО СОСТАВА, ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ ЭТИМ СОСТАВОМ
Постановление АС Уральского округа от 12.11.2025 по делу А60-70100/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Аветисян А.Г. обратился к ООО «Вогульский леспромхоз» с иском о взыскании 11 562 064 руб. 70 коп. по договорам на заготовку древесины от 11.01.2021 № 7 и 11.01.2022 № 5, а также процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 4 182 562 руб. 41 коп. Требования были удовлетворены решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2025. Апелляция поддержала решение — постановление от 01.07.2025. После этого общество подало кассационную жалобу, судебное заседание по которой было назначено на 02.12.2025. 23.09.2025, после проведения подготовки к заседанию, общество направило ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Вогульский леспромхоз»): ходатайство о приостановлении должно рассматриваться коллегиальным составом, поскольку он был сформирован до поступления ходатайства; рассмотрение единоличным судьей нарушает п. 1 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Уральского округа от 25.09.2025 отказал в приостановлении исполнения судебных актов. Мотив: ходатайство рассмотрено судьей единолично.
— Предыдущие инстанции (первая и апелляция) удовлетворили исковые требования полностью.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд нарушил нормы процессуального права: ходатайство о приостановлении поступило после формирования коллегиального состава суда кассационной инстанции (что подтверждается определением от 23.09.2025), следовательно, согласно п. 25 Постановления Пленума ВС № 13 от 30.06.2020, оно подлежало рассмотрению коллегиально. Рассмотрение единоличным судьей является нарушением п. 1 ч. 4 ст. 288 АПК РФ — безусловным основанием для отмены. Доводы заявителя по существу не были оценены.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение от 25.09.2025 и направил вопрос о приостановлении исполнения судебных актов на новое рассмотрение коллегиальным составом Арбитражного суда Уральского округа.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 12.11.2025 по делу А60-70100/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Аветисян А.Г. обратился к ООО «Вогульский леспромхоз» с иском о взыскании 11 562 064 руб. 70 коп. по договорам на заготовку древесины от 11.01.2021 № 7 и 11.01.2022 № 5, а также процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 4 182 562 руб. 41 коп. Требования были удовлетворены решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2025. Апелляция поддержала решение — постановление от 01.07.2025. После этого общество подало кассационную жалобу, судебное заседание по которой было назначено на 02.12.2025. 23.09.2025, после проведения подготовки к заседанию, общество направило ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Вогульский леспромхоз»): ходатайство о приостановлении должно рассматриваться коллегиальным составом, поскольку он был сформирован до поступления ходатайства; рассмотрение единоличным судьей нарушает п. 1 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Уральского округа от 25.09.2025 отказал в приостановлении исполнения судебных актов. Мотив: ходатайство рассмотрено судьей единолично.
— Предыдущие инстанции (первая и апелляция) удовлетворили исковые требования полностью.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд нарушил нормы процессуального права: ходатайство о приостановлении поступило после формирования коллегиального состава суда кассационной инстанции (что подтверждается определением от 23.09.2025), следовательно, согласно п. 25 Постановления Пленума ВС № 13 от 30.06.2020, оно подлежало рассмотрению коллегиально. Рассмотрение единоличным судьей является нарушением п. 1 ч. 4 ст. 288 АПК РФ — безусловным основанием для отмены. Доводы заявителя по существу не были оценены.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение от 25.09.2025 и направил вопрос о приостановлении исполнения судебных актов на новое рассмотрение коллегиальным составом Арбитражного суда Уральского округа.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
АДМИНИСТРАЦИЯ МО НЕ МОЖЕТ ОСПАРИВАТЬ АКТ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ, ВЫНЕСЕННЫЙ В ОТНОШЕНИИ КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.11.2025 по делу А25-3924/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Карачаевского городского округа обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево–Черкесской Республике о признании недействительным акта от 16.05.2024 № 300 о взыскании с муниципального казенного учреждения «Центр культуры, досуга и библиотечного обслуживания» (центр) задолженности в размере 2 688 176 рублей 73 копейки за счет его имущества. В дело в качестве третьих лиц были привлечены специализированное отделение судебных приставов и сам центр. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, решение оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025.
🗣 Позиции сторон
— Администрация (заявитель): акт управления не является исполнительным документом, поскольку составлен с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом РФ; у него отсутствуют признаки решения о взыскании задолженности за счет имущества; процессуальные гарантии налогоплательщика нарушены.
— Управление ФНС: акт обладает всеми признаками исполнительного документа, основания для возбуждения исполнительного производства имелись, действия налогового органа и судебного пристава соответствуют закону.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Карачаево–Черкесской Республики от 22.04.2025 отказал администрации в удовлетворении заявления, признав акт управлением исполнительным документом на основании статей 46, 47, 69 НК РФ и пунктов 4.1, 5, 5.1 ст. 12, ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ.
— Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 08.08.2025 поддержал выводы первой инстанции, указав на правомерность действий пристава и наличие недоимки у центра в размере почти 20 млн рублей по состоянию на 24.05.2023.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не проверили ключевые обстоятельства: предмет спора — законность акта о взыскании за счет имущества, а не действия пристава. Не выяснено, имела ли администрация право оспаривать акт, вынесенный в отношении центра как юридического лица. Не исследованы состав и периоды образования задолженности, соблюдение сроков и процедур до вынесения акта, включая направление требований и решений о взыскании. Отражение суммы недоимки на едином налоговом счете без подтверждающих документов не доказывает обязанность по уплате. Также не объяснено, почему управление использовало наименование «акт» вместо «решение», предусмотренное НК РФ. Эти обстоятельства требуют дополнительной проверки.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.11.2025 по делу А25-3924/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Карачаевского городского округа обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево–Черкесской Республике о признании недействительным акта от 16.05.2024 № 300 о взыскании с муниципального казенного учреждения «Центр культуры, досуга и библиотечного обслуживания» (центр) задолженности в размере 2 688 176 рублей 73 копейки за счет его имущества. В дело в качестве третьих лиц были привлечены специализированное отделение судебных приставов и сам центр. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, решение оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025.
🗣 Позиции сторон
— Администрация (заявитель): акт управления не является исполнительным документом, поскольку составлен с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом РФ; у него отсутствуют признаки решения о взыскании задолженности за счет имущества; процессуальные гарантии налогоплательщика нарушены.
— Управление ФНС: акт обладает всеми признаками исполнительного документа, основания для возбуждения исполнительного производства имелись, действия налогового органа и судебного пристава соответствуют закону.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Карачаево–Черкесской Республики от 22.04.2025 отказал администрации в удовлетворении заявления, признав акт управлением исполнительным документом на основании статей 46, 47, 69 НК РФ и пунктов 4.1, 5, 5.1 ст. 12, ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ.
— Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 08.08.2025 поддержал выводы первой инстанции, указав на правомерность действий пристава и наличие недоимки у центра в размере почти 20 млн рублей по состоянию на 24.05.2023.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не проверили ключевые обстоятельства: предмет спора — законность акта о взыскании за счет имущества, а не действия пристава. Не выяснено, имела ли администрация право оспаривать акт, вынесенный в отношении центра как юридического лица. Не исследованы состав и периоды образования задолженности, соблюдение сроков и процедур до вынесения акта, включая направление требований и решений о взыскании. Отражение суммы недоимки на едином налоговом счете без подтверждающих документов не доказывает обязанность по уплате. Также не объяснено, почему управление использовало наименование «акт» вместо «решение», предусмотренное НК РФ. Эти обстоятельства требуют дополнительной проверки.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ОТСУТСТВИЕ ЛИЦЕНЗИИ НА КОНКРЕТНЫХ АДРЕСАХ ОКАЗАНИЯ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ РАСХОДОВ СРЕДСТВ ОМС НЕЦЕЛЕВЫМИ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.11.2025 по делу А63-18886/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Курская районная больница» обратилось в суд с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ставропольского края о признании недействительным акта комплексной проверки от 26.08.2024 в части требования вернуть 3 176 055 рублей 40 копеек и уплатить штраф 317 605 рублей 54 копейки. Суд первой инстанции удовлетворил заявление. Апелляция частично изменила решение, отказав в признании недействительности акта по большей сумме. Стороны подали кассационные жалобы.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель («Курская районная больница»): расходы на зарплату медработникам в детских садах были целевыми, поскольку услуги оказывались застрахованным лицам в рамках программы ОМС; отсутствие лицензии на конкретных адресах не влечёт автоматического признания расходов нецелевыми без доказательств фактического нарушения использования средств. В поддержку приведены позиции Верховного Суда РФ и Президиума ВАС РФ.
— Ответчик (Фонд ОМС): акт проверки законен, средства использованы не по назначению из-за отсутствия лицензии на местах оказания помощи; фонд правомерно требует возврата средств и штрафа; он освобождён от уплаты госпошлины.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ставропольского края (первая инстанция) от 28.05.2025: признал акт проверки недействительным в полном объёме по спорным суммам — 2 414 710 рублей 54 копейки и штрафу 241 471 рубль 05 копеек.
— Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд от 28.07.2025: изменил решение, оставив в силе признание недействительности только по сумме 7 850 рублей 55 копеек и штрафу 785 рублей 06 копеек, остальную часть требований отклонил, мотивируя нарушением лицензионных требований.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящий суд ошибся, приравняв отсутствие лицензии на конкретных адресах к нецелевому использованию средств ОМС. Согласно статье 306.4 Бюджетного кодекса и разъяснениям Пленума ВАС РФ № 23, нецелевое использование возможно только при расходовании средств на цели, не соответствующие программе ОМС. Само по себе отсутствие лицензии — вопрос лицензионного контроля, а не основание для взыскания средств. Факт оказания медицинской помощи не оспаривается, работники были в штате, должности соответствовали номенклатуре, деятельность — в рамках программы ОМС. Доводы фонда носят формальный характер и не подтверждены доказательствами нарушения условий финансирования.
📌 Итог
Суд кассации изменил постановление апелляции, восстановил решение первой инстанции в части признания недействительным акта проверки по сумме 2 414 710 рублей 54 копейки и штрафу 241 471 рубль 05 копеек, обязал фонд устранить нарушения прав заявителя и взыскал с фонда 100 тыс. рублей в счёт возмещения госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.11.2025 по делу А63-18886/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Курская районная больница» обратилось в суд с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ставропольского края о признании недействительным акта комплексной проверки от 26.08.2024 в части требования вернуть 3 176 055 рублей 40 копеек и уплатить штраф 317 605 рублей 54 копейки. Суд первой инстанции удовлетворил заявление. Апелляция частично изменила решение, отказав в признании недействительности акта по большей сумме. Стороны подали кассационные жалобы.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель («Курская районная больница»): расходы на зарплату медработникам в детских садах были целевыми, поскольку услуги оказывались застрахованным лицам в рамках программы ОМС; отсутствие лицензии на конкретных адресах не влечёт автоматического признания расходов нецелевыми без доказательств фактического нарушения использования средств. В поддержку приведены позиции Верховного Суда РФ и Президиума ВАС РФ.
— Ответчик (Фонд ОМС): акт проверки законен, средства использованы не по назначению из-за отсутствия лицензии на местах оказания помощи; фонд правомерно требует возврата средств и штрафа; он освобождён от уплаты госпошлины.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ставропольского края (первая инстанция) от 28.05.2025: признал акт проверки недействительным в полном объёме по спорным суммам — 2 414 710 рублей 54 копейки и штрафу 241 471 рубль 05 копеек.
— Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд от 28.07.2025: изменил решение, оставив в силе признание недействительности только по сумме 7 850 рублей 55 копеек и штрафу 785 рублей 06 копеек, остальную часть требований отклонил, мотивируя нарушением лицензионных требований.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящий суд ошибся, приравняв отсутствие лицензии на конкретных адресах к нецелевому использованию средств ОМС. Согласно статье 306.4 Бюджетного кодекса и разъяснениям Пленума ВАС РФ № 23, нецелевое использование возможно только при расходовании средств на цели, не соответствующие программе ОМС. Само по себе отсутствие лицензии — вопрос лицензионного контроля, а не основание для взыскания средств. Факт оказания медицинской помощи не оспаривается, работники были в штате, должности соответствовали номенклатуре, деятельность — в рамках программы ОМС. Доводы фонда носят формальный характер и не подтверждены доказательствами нарушения условий финансирования.
📌 Итог
Суд кассации изменил постановление апелляции, восстановил решение первой инстанции в части признания недействительным акта проверки по сумме 2 414 710 рублей 54 копейки и штрафу 241 471 рубль 05 копеек, обязал фонд устранить нарушения прав заявителя и взыскал с фонда 100 тыс. рублей в счёт возмещения госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПРАВО НА ПРОЦЕНТЫ ЗА НЕСВОЕВРЕМЕННЫЙ ВОЗВРАТ ТАМОЖЕННЫХ ПЛАТЕЖЕЙ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ УСТУПЛЕНО ПО ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОМУ ДОГОВОРУ
Постановление АС Северо-Западного округа от 12.11.2025 по делу А56-80874/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Хаустов П.В. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 859 236 руб. 26 коп. процентов, начисленных на излишне уплаченные по декларации № 10216170/190820/0214336 таможенные платежи. Первоначальным истцом было ООО «Оил Трейд», которое уступило ему право требования по договору от 23.09.2024 и прекратило деятельность 27.01.2025. Суд первой инстанции удовлетворил требование. Апелляция оставила решение без изменения. Таможня обжаловала акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Хаустов П.В.): право на проценты перешло к ООО «Оил Трейд» от ООО «Люкс Оил» по договору уступки от 17.02.2022; последующая уступка этому заявителю правомерна; основание — статья 67 Закона № 289-ФЗ.
— Ответчик (Северо-Западная электронная таможня): право на проценты носит публично-правовой характер, не подлежит передаче по гражданско-правовому договору; ООО «Оил Трейд» не является универсальным правопреемником; уступка недействительна.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (решение от 27.01.2025): взыскано 859 236 руб. 26 коп. процентов и 20 802 руб. госпошлины в пользу Хаустова П.В. Обосновал переход права по уступке.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 06.05.2025): решение оставлено без изменения, доводы жалобы отклонены.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, признав допустимость уступки права на проценты за несвоевременный возврат таможенных платежей. Такое право вытекает из публично-правовых отношений, регулируется таможенным законодательством и не может быть передано по сделке. Гражданское законодательство к таким отношениям неприменимо (ч. 3 ст. 2 ГК РФ). Суд сослался на п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.06.1996 № 5 и определения ВС РФ от 09.09.2015 № 303-КГ15-10237 и от 17.01.2019 № 310-ЭС18-22936, подтверждающие недопустимость цессии в аналогичных случаях.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Хаустова П.В.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 12.11.2025 по делу А56-80874/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Хаустов П.В. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 859 236 руб. 26 коп. процентов, начисленных на излишне уплаченные по декларации № 10216170/190820/0214336 таможенные платежи. Первоначальным истцом было ООО «Оил Трейд», которое уступило ему право требования по договору от 23.09.2024 и прекратило деятельность 27.01.2025. Суд первой инстанции удовлетворил требование. Апелляция оставила решение без изменения. Таможня обжаловала акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Хаустов П.В.): право на проценты перешло к ООО «Оил Трейд» от ООО «Люкс Оил» по договору уступки от 17.02.2022; последующая уступка этому заявителю правомерна; основание — статья 67 Закона № 289-ФЗ.
— Ответчик (Северо-Западная электронная таможня): право на проценты носит публично-правовой характер, не подлежит передаче по гражданско-правовому договору; ООО «Оил Трейд» не является универсальным правопреемником; уступка недействительна.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (решение от 27.01.2025): взыскано 859 236 руб. 26 коп. процентов и 20 802 руб. госпошлины в пользу Хаустова П.В. Обосновал переход права по уступке.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 06.05.2025): решение оставлено без изменения, доводы жалобы отклонены.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, признав допустимость уступки права на проценты за несвоевременный возврат таможенных платежей. Такое право вытекает из публично-правовых отношений, регулируется таможенным законодательством и не может быть передано по сделке. Гражданское законодательство к таким отношениям неприменимо (ч. 3 ст. 2 ГК РФ). Суд сослался на п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.06.1996 № 5 и определения ВС РФ от 09.09.2015 № 303-КГ15-10237 и от 17.01.2019 № 310-ЭС18-22936, подтверждающие недопустимость цессии в аналогичных случаях.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Хаустова П.В.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ОБЖАЛОВАНИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ОБ УСТРАНЕНИИ НАРУШЕНИЙ В СФЕРЕ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ, СВЯЗАННОГО С ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА, ПОДСУДНО АРБИТРАЖНОМУ СУДУ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.11.2025 по делу А61-5198/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «БТК групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению МЧС по Республике Северная Осетия – Алания о признании недействительным пункта 3 представления от 18.06.2025, обязывающего устранить нарушение высоты путей эвакуации (менее 2 метров) в производственном помещении. Суд первой инстанции 23.07.2025 вернул заявление, указав на подсудность суду общей юрисдикции. Апелляция 19.09.2025 оставила это определение без изменения. Общество обжаловало эти акты в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (АО «БТК групп»): представление направлено на устранение нарушения, допущенного в ходе предпринимательской деятельности общества; спор связан с его имущественными интересами; заявитель — юридическое лицо, а не должностное лицо.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: определение от 23.07.2025 — возврат заявления на основании подсудности требования суду общей юрисдикции, поскольку якобы оспаривается решение, затрагивающее интересы должностного лица.
— Апелляция: постановление от 19.09.2025 — оставлено без изменения мотивировано аналогично.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошибочно применили нормы о подсудности, не установив, является ли оспариваемое представление актом по статье 29.13 КоАП РФ (об устранении причин правонарушения) или фактически предписанием по пожарной безопасности. Не установлено, кому адресовано представление и за чей счет должно быть устранено нарушение. Также нарушены процессуальные права общества как заявителя: суд неправомерно заменил истца на должностное лицо без согласия общества. Ссылка на п. 20.1 постановления Пленума ВАС № 10 от 02.06.2004 № 10: отдельное обжалование представлений по гл. 24 АПК возможно, если они не связаны с привлечением физического лица к ответственности.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.11.2025 по делу А61-5198/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «БТК групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению МЧС по Республике Северная Осетия – Алания о признании недействительным пункта 3 представления от 18.06.2025, обязывающего устранить нарушение высоты путей эвакуации (менее 2 метров) в производственном помещении. Суд первой инстанции 23.07.2025 вернул заявление, указав на подсудность суду общей юрисдикции. Апелляция 19.09.2025 оставила это определение без изменения. Общество обжаловало эти акты в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (АО «БТК групп»): представление направлено на устранение нарушения, допущенного в ходе предпринимательской деятельности общества; спор связан с его имущественными интересами; заявитель — юридическое лицо, а не должностное лицо.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: определение от 23.07.2025 — возврат заявления на основании подсудности требования суду общей юрисдикции, поскольку якобы оспаривается решение, затрагивающее интересы должностного лица.
— Апелляция: постановление от 19.09.2025 — оставлено без изменения мотивировано аналогично.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошибочно применили нормы о подсудности, не установив, является ли оспариваемое представление актом по статье 29.13 КоАП РФ (об устранении причин правонарушения) или фактически предписанием по пожарной безопасности. Не установлено, кому адресовано представление и за чей счет должно быть устранено нарушение. Также нарушены процессуальные права общества как заявителя: суд неправомерно заменил истца на должностное лицо без согласия общества. Ссылка на п. 20.1 постановления Пленума ВАС № 10 от 02.06.2004 № 10: отдельное обжалование представлений по гл. 24 АПК возможно, если они не связаны с привлечением физического лица к ответственности.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ВЫПОЛНЕНИЕ ЭКСПЕДИТОРОМ ИНСТРУКЦИЙ КЛИЕНТА ЯВЛЯЕТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВОМ ПРИ РАСПРЕДЕЛЕНИИ РИСКОВ ЗА ПОРЧУ ГРУЗА
Постановление АС Волго-Вятского округа от 12.11.2025 по делу А39-10728/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Мясоперерабатывающий комплекс „Атяшевский“» обратилось к ООО «ПРОФИЛОГ» с иском о взыскании 318 441 рубля убытков и 28 000 рублей штрафа за нарушение температурного режима при перевозке колбасных изделий. Основанием стал договор транспортно-экспедиционных услуг от 26.04.2024 № 874/02-01 и заявка на перевозку. Грузополучатель — АО «Тандер» — не принял продукцию, зафиксировав превышение температуры, и предъявил истцу штрафы. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Республики Мордовия) частично удовлетворил иск 25.02.2025, апелляция оставила решение без изменений 17.06.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «МПК „Атяшевский“»): ссылался на пункты 4.2, 4.5 и 4.13 договора, требовал возмещения убытков в размере 318 441 рубль и штрафа в 28 000 рублей за нарушение температурного режима, подтвержденного актами ТОРГ-2 и показаниями логгеров.
— Ответчик (ООО «ПРОФИЛОГ»): утверждал, что перепаллетирование груза, повлекшее нарушение температурного режима, проводилось по указанию грузоотправителя; водитель не был ознакомлен с документацией по свойствам продукции и действовал в рамках распоряжений клиента.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Мордовия (решение от 25.02.2025): взыскал 290 441 рубль убытков (за вычетом 28 000 руб. штрафа), 28 000 руб. штрафа и 9 035 руб. госпошлины. Отказал в части иска, превышающей сумму.
— Первый арбитражный апелляционный суд (постановление от 17.06.2025): оставил решение без изменения, подтвердив выводы о вине перевозчика и отсутствии доказательств независимых от него обстоятельств.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, не оценив протокол осмотра письменных доказательств от 27.11.2024 № 34/136-н/34-2024-2-956, в котором зафиксирована электронная переписка, подтверждающая проведение перепаллетирования по указанию грузоотправителя. Это противоречит статье 71 АПК РФ, требующей всесторонней оценки всех доказательств. Выводы о вине ответчика признаны преждевременными. Кассационный суд указал на необходимость нового рассмотрения с исследованием всех обстоятельств и доказательств.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 12.11.2025 по делу А39-10728/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Мясоперерабатывающий комплекс „Атяшевский“» обратилось к ООО «ПРОФИЛОГ» с иском о взыскании 318 441 рубля убытков и 28 000 рублей штрафа за нарушение температурного режима при перевозке колбасных изделий. Основанием стал договор транспортно-экспедиционных услуг от 26.04.2024 № 874/02-01 и заявка на перевозку. Грузополучатель — АО «Тандер» — не принял продукцию, зафиксировав превышение температуры, и предъявил истцу штрафы. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Республики Мордовия) частично удовлетворил иск 25.02.2025, апелляция оставила решение без изменений 17.06.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «МПК „Атяшевский“»): ссылался на пункты 4.2, 4.5 и 4.13 договора, требовал возмещения убытков в размере 318 441 рубль и штрафа в 28 000 рублей за нарушение температурного режима, подтвержденного актами ТОРГ-2 и показаниями логгеров.
— Ответчик (ООО «ПРОФИЛОГ»): утверждал, что перепаллетирование груза, повлекшее нарушение температурного режима, проводилось по указанию грузоотправителя; водитель не был ознакомлен с документацией по свойствам продукции и действовал в рамках распоряжений клиента.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Мордовия (решение от 25.02.2025): взыскал 290 441 рубль убытков (за вычетом 28 000 руб. штрафа), 28 000 руб. штрафа и 9 035 руб. госпошлины. Отказал в части иска, превышающей сумму.
— Первый арбитражный апелляционный суд (постановление от 17.06.2025): оставил решение без изменения, подтвердив выводы о вине перевозчика и отсутствии доказательств независимых от него обстоятельств.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, не оценив протокол осмотра письменных доказательств от 27.11.2024 № 34/136-н/34-2024-2-956, в котором зафиксирована электронная переписка, подтверждающая проведение перепаллетирования по указанию грузоотправителя. Это противоречит статье 71 АПК РФ, требующей всесторонней оценки всех доказательств. Выводы о вине ответчика признаны преждевременными. Кассационный суд указал на необходимость нового рассмотрения с исследованием всех обстоятельств и доказательств.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
ИНДЕКСАЦИЯ ПРИСУЖДЕННЫХ СУММ ПРОИЗВОДИТСЯ СО ДНЯ ВЫНЕСЕНИЯ РЕШЕНИЯ ДО ДАТЫ ФАКТИЧЕСКОГО ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНОГО АКТА
Постановление АС Московского округа от 12.11.2025 по делу А40-194292/2014
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «Россети» (ранее ОАО «ФСК ЕЭС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.09.2014 по делу №50/2014-370, которым с АО «Стройтрансгаз» взысканы неустойки и расходы на сумму свыше 10 млн руб. Исполнительный лист выдан 04.06.2015. В октябре 2023 года заявитель подал заявление об индексации присужденных сумм за период с 28.05.2015 по 18.11.2022 — дату фактического исполнения обязательства. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, взыскав 4 758 600 руб. 18 коп., но кассация сочла расчёт ошибочным.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (ПАО «Россети»): индексация подлежит применению с даты вынесения судебного акта до дня фактического исполнения, независимо от сроков обращения с заявлением; исполнение обязательства произошло 18.11.2022, следовательно, индексация должна учитывать весь период задержки.
— Ответчик (АО «Стройтрансгаз»): заявление об индексации подано с пропуском годичного срока относительно частичного исполнения 28.06.2021, поэтому индексация за период до этой даты не подлежит применению; требование о взыскании 1 341 487 руб. 30 коп. необоснованно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд г. Москвы, определение от 25.07.2025): взыскал с АО «Стройтрансгаз» в пользу ПАО «Россети» 4 758 600 руб. 18 коп. в качестве индексации присужденных сумм. Мотивировал тем, что индексация производится на день исполнения решения.
— Апелляция: не рассматривалась, так как ранее по аналогичному вопросу было отменено предыдущее определение (постановление АС Московского округа от 22.01.2025), дело направлено на новое рассмотрение.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящий суд неправильно применил норму статьи 183 АПК РФ: индексация подлежит применению с даты вынесения судебного акта до дня фактического исполнения, но только при наличии самого исполнения. При этом годичный срок на подачу заявления об индексации начинает течь с даты исполнения, а не с момента частичного погашения. Однако суд первой инстанции учёл индексацию за период, предшествующий пропущенному годичному сроку после 28.06.2021. Кассация исходит из позиции Президиума ВС РФ (Обзор от 18.12.2024), согласно которой юридически значимым событием для индексации является факт исполнения. Расчёт истца в размере 3 417 112 руб. 88 коп. признан правильным и не опровергнут ответчиком.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил определение суда первой инстанции и взыскал с АО «Стройтрансгаз» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» 3 417 112 руб. 88 коп. в качестве индексации присужденных сумм.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 12.11.2025 по делу А40-194292/2014
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «Россети» (ранее ОАО «ФСК ЕЭС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.09.2014 по делу №50/2014-370, которым с АО «Стройтрансгаз» взысканы неустойки и расходы на сумму свыше 10 млн руб. Исполнительный лист выдан 04.06.2015. В октябре 2023 года заявитель подал заявление об индексации присужденных сумм за период с 28.05.2015 по 18.11.2022 — дату фактического исполнения обязательства. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, взыскав 4 758 600 руб. 18 коп., но кассация сочла расчёт ошибочным.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (ПАО «Россети»): индексация подлежит применению с даты вынесения судебного акта до дня фактического исполнения, независимо от сроков обращения с заявлением; исполнение обязательства произошло 18.11.2022, следовательно, индексация должна учитывать весь период задержки.
— Ответчик (АО «Стройтрансгаз»): заявление об индексации подано с пропуском годичного срока относительно частичного исполнения 28.06.2021, поэтому индексация за период до этой даты не подлежит применению; требование о взыскании 1 341 487 руб. 30 коп. необоснованно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд г. Москвы, определение от 25.07.2025): взыскал с АО «Стройтрансгаз» в пользу ПАО «Россети» 4 758 600 руб. 18 коп. в качестве индексации присужденных сумм. Мотивировал тем, что индексация производится на день исполнения решения.
— Апелляция: не рассматривалась, так как ранее по аналогичному вопросу было отменено предыдущее определение (постановление АС Московского округа от 22.01.2025), дело направлено на новое рассмотрение.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящий суд неправильно применил норму статьи 183 АПК РФ: индексация подлежит применению с даты вынесения судебного акта до дня фактического исполнения, но только при наличии самого исполнения. При этом годичный срок на подачу заявления об индексации начинает течь с даты исполнения, а не с момента частичного погашения. Однако суд первой инстанции учёл индексацию за период, предшествующий пропущенному годичному сроку после 28.06.2021. Кассация исходит из позиции Президиума ВС РФ (Обзор от 18.12.2024), согласно которой юридически значимым событием для индексации является факт исполнения. Расчёт истца в размере 3 417 112 руб. 88 коп. признан правильным и не опровергнут ответчиком.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил определение суда первой инстанции и взыскал с АО «Стройтрансгаз» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» 3 417 112 руб. 88 коп. в качестве индексации присужденных сумм.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СРОК ПОДАЧИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ ИСЧИСЛЯЕТСЯ С МОМЕНТА, КОГДА КРЕДИТОР УЗНАЛ ИЛИ ДОЛЖЕН БЫЛ УЗНАТЬ О НАРУШЕНИИ ЕГО ПРАВ
Постановление АС Поволжского округа от 12.11.2025 по делу А55-4329/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «РУСЭК ХОЛДИНГ» подало иск к ООО «Эмульсионные технологии» о взыскании 56 290 372 руб. 94 коп., включая задолженность по арендной плате и неустойку по нескольким договорам аренды транспортных средств без экипажа за период с 01.08.2022 по 28.02.2023. Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2023 с ответчика взыскана задолженность в размере 45 938 392 руб. 20 коп. и неустойка 10 351 980 руб. 74 коп. Апелляционный суд 05.12.2023 частично прекратил производство по делу из-за отказа истца от части требований, оставив в силе взыскание 17 645 319 руб. 68 коп. основного долга и 2 942 419 руб. 01 коп. неустойки. Индивидуальный предприниматель Пуликова М.Р., конкурсный кредитор должника, обратилась с заявлением о пересмотре этого апелляционного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, утверждая, что истец взыскал деньги за период после возврата имущества.
🗣 Позиции сторон
— ИП Пуликова М.Р.: указала, что о нарушении её прав стало известно только 11.08.2025 через уведомление от ООО «Эмульсионные технологии», где сообщалось о возврате техники до периода, за который взыскана арендная плата; просит восстановить срок на подачу заявления, поскольку он начал течь не с даты включения в реестр, а с момента получения информации о судебном акте по делу № А55-20635/2024 от 16.06.2025.
— Ответчик (по сути — позиция нижестоящего суда): считает, что срок подачи заявления пропущен, так как ИП Пуликова должна была знать о нарушении своих прав с 01.10.2024 — даты включения требований ООО «РУСЭК ХОЛДИНГ» в реестр; уведомление от 11.08.2025 не является уважительной причиной для восстановления срока.
🏛 Решения нижестоящих судов
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 08.09.2025 вернул заявление ИП Пуликовой М.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, отказав в восстановлении пропущенного срока. Суд мотивировал это тем, что с 01.10.2024, когда требования истца были включены в реестр, заявитель должен был знать о нарушении своих прав, а подача заявления 28.08.2025 произошла с превышением трёхмесячного и шестимесячного сроков по статье 312 АПК РФ.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящий суд неправильно определил момент начала течения срока. Согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, срок на подачу заявления о пересмотре начинается с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении его прав судебным актом, а не с даты включения в реестр. Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о возврате техники, были установлены постановлением от 16.06.2025 по делу № А55-20635/2024, ранее этой даты ИП Пуликова не могла знать о нарушении своих интересов. Следовательно, срок на подачу заявления не пропущен, а вопрос о его восстановлении подлежит новому рассмотрению.
📌 Итог
Суд отменил определение апелляционного суда от 08.09.2025 и направил вопрос о принятии заявления ИП Пуликовой М.Р. на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 12.11.2025 по делу А55-4329/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «РУСЭК ХОЛДИНГ» подало иск к ООО «Эмульсионные технологии» о взыскании 56 290 372 руб. 94 коп., включая задолженность по арендной плате и неустойку по нескольким договорам аренды транспортных средств без экипажа за период с 01.08.2022 по 28.02.2023. Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2023 с ответчика взыскана задолженность в размере 45 938 392 руб. 20 коп. и неустойка 10 351 980 руб. 74 коп. Апелляционный суд 05.12.2023 частично прекратил производство по делу из-за отказа истца от части требований, оставив в силе взыскание 17 645 319 руб. 68 коп. основного долга и 2 942 419 руб. 01 коп. неустойки. Индивидуальный предприниматель Пуликова М.Р., конкурсный кредитор должника, обратилась с заявлением о пересмотре этого апелляционного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, утверждая, что истец взыскал деньги за период после возврата имущества.
🗣 Позиции сторон
— ИП Пуликова М.Р.: указала, что о нарушении её прав стало известно только 11.08.2025 через уведомление от ООО «Эмульсионные технологии», где сообщалось о возврате техники до периода, за который взыскана арендная плата; просит восстановить срок на подачу заявления, поскольку он начал течь не с даты включения в реестр, а с момента получения информации о судебном акте по делу № А55-20635/2024 от 16.06.2025.
— Ответчик (по сути — позиция нижестоящего суда): считает, что срок подачи заявления пропущен, так как ИП Пуликова должна была знать о нарушении своих прав с 01.10.2024 — даты включения требований ООО «РУСЭК ХОЛДИНГ» в реестр; уведомление от 11.08.2025 не является уважительной причиной для восстановления срока.
🏛 Решения нижестоящих судов
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 08.09.2025 вернул заявление ИП Пуликовой М.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, отказав в восстановлении пропущенного срока. Суд мотивировал это тем, что с 01.10.2024, когда требования истца были включены в реестр, заявитель должен был знать о нарушении своих прав, а подача заявления 28.08.2025 произошла с превышением трёхмесячного и шестимесячного сроков по статье 312 АПК РФ.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящий суд неправильно определил момент начала течения срока. Согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, срок на подачу заявления о пересмотре начинается с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении его прав судебным актом, а не с даты включения в реестр. Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о возврате техники, были установлены постановлением от 16.06.2025 по делу № А55-20635/2024, ранее этой даты ИП Пуликова не могла знать о нарушении своих интересов. Следовательно, срок на подачу заявления не пропущен, а вопрос о его восстановлении подлежит новому рассмотрению.
📌 Итог
Суд отменил определение апелляционного суда от 08.09.2025 и направил вопрос о принятии заявления ИП Пуликовой М.Р. на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа