НА ВЕДОМОСТИ ПОСТАВКИ НЕТ ПОДПИСИ, НО ЕСТЬ ПЕЧАТЬ — ДОСТАТОЧНО ЛИ ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ ОПЛАТЫ?
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.11.2025 по делу А45-3319/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Газойл» обратилось к ООО «Сибирская Газовая Компания» с иском о взыскании 782 614 руб. задолженности и 442 176 руб. 91 коп. неустойки по договору поставки сжиженного газа от 24.10.2022 № П93.22 за поставку 16 640 кг газа 27.09.2024. В деле участвовало третье лицо — ИП Дзюбан Е.Н. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, посчитав, что истец не доказал поставку. Кассационная жалоба подана на отмену этих решений.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Газойл»): поставка выполнена, подтверждается ведомостью от 25.09.2024 с печатью компании; ответчик получил товар с транспортного средства с логотипом истца; письмо о взаимозачете подписано и скреплено печатью ответчика; между ИП и ответчиком нет договорных отношений; заявления о мошенничестве в полиции не представлено.
— Ответчик (ООО «Сибирская Газовая Компания»): газ поставлен не истцом, а ИП Дзюбаном; оплата произведена представителям ИП; поставка оформлена ведомостью от 27.09.2024; директор подал заявление в полицию о мошенничестве.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Новосибирской области, 11.04.2025): в иске отказано. Причины: отсутствие УПД, ТТН, актов; ведомость от 27.09.2024 не содержит подписи лица, отпустившего товар; оплата произведена третьему лицу; нет доказательств заявки покупателя и уведомления о готовности газа.
— Апелляция (Седьмой арбитражный апелляционный суд, 25.06.2025): решение оставлено без изменения. Поддержана позиция об отсутствии доказательств поставки со стороны истца.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не учтя, что наличие печати истца на ведомости от 27.09.2024 свидетельствует о передаче товара его представителем (ст. 182 ГК РФ). Отказ в признании ведомости доказательством из-за отсутствия подписи противоречит ст. 71 АПК РФ — доказательства не имеют заранее установленной силы. Не исследованы: происхождение печати, назначение платежей физлицам, достоверность письма о зачете, объяснения директора о транспорте с логотипом истца. Суды не проверили взаимоотношения между ответчиком и третьими лицами, несмотря на отсутствие доказательств приобретения газа ИП у истца. Дело требует нового рассмотрения с правильным распределением бремени доказывания и возможным вызовом свидетелей.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.11.2025 по делу А45-3319/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Газойл» обратилось к ООО «Сибирская Газовая Компания» с иском о взыскании 782 614 руб. задолженности и 442 176 руб. 91 коп. неустойки по договору поставки сжиженного газа от 24.10.2022 № П93.22 за поставку 16 640 кг газа 27.09.2024. В деле участвовало третье лицо — ИП Дзюбан Е.Н. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, посчитав, что истец не доказал поставку. Кассационная жалоба подана на отмену этих решений.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Газойл»): поставка выполнена, подтверждается ведомостью от 25.09.2024 с печатью компании; ответчик получил товар с транспортного средства с логотипом истца; письмо о взаимозачете подписано и скреплено печатью ответчика; между ИП и ответчиком нет договорных отношений; заявления о мошенничестве в полиции не представлено.
— Ответчик (ООО «Сибирская Газовая Компания»): газ поставлен не истцом, а ИП Дзюбаном; оплата произведена представителям ИП; поставка оформлена ведомостью от 27.09.2024; директор подал заявление в полицию о мошенничестве.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Новосибирской области, 11.04.2025): в иске отказано. Причины: отсутствие УПД, ТТН, актов; ведомость от 27.09.2024 не содержит подписи лица, отпустившего товар; оплата произведена третьему лицу; нет доказательств заявки покупателя и уведомления о готовности газа.
— Апелляция (Седьмой арбитражный апелляционный суд, 25.06.2025): решение оставлено без изменения. Поддержана позиция об отсутствии доказательств поставки со стороны истца.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не учтя, что наличие печати истца на ведомости от 27.09.2024 свидетельствует о передаче товара его представителем (ст. 182 ГК РФ). Отказ в признании ведомости доказательством из-за отсутствия подписи противоречит ст. 71 АПК РФ — доказательства не имеют заранее установленной силы. Не исследованы: происхождение печати, назначение платежей физлицам, достоверность письма о зачете, объяснения директора о транспорте с логотипом истца. Суды не проверили взаимоотношения между ответчиком и третьими лицами, несмотря на отсутствие доказательств приобретения газа ИП у истца. Дело требует нового рассмотрения с правильным распределением бремени доказывания и возможным вызовом свидетелей.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 333 ГК РФ К ПРОЦЕНТАМ ПО СТАТЬЕ 395 ГК РФ НЕДОПУСТИМО
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.11.2025 по делу А56-80848/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Технопроект.» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Технопроектъ» о взыскании 12 648 277 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 14.01.2025. Требования основаны на неисполнении решения от 31.07.2024 по делу № А56-111193/2023, в котором с ответчика было взыскано более 51 млн руб. задолженности. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляция заменила истца на ИП Носкова Д.А. как правопреемника и уменьшила сумму до 5 975 230 руб. 32 коп., применив статью 333 ГК РФ.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Носков Д.А.): суд апелляции неправомерно применил статью 333 ГК РФ к процентам по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, поскольку такие проценты не подлежат снижению; ответчик не заявлял ходатайства об уменьшении.
— Ответчик (ООО «Технопроектъ»): в деле якобы имелось ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, что дало основание для уменьшения размера процентов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск в полном объеме — 12 648 277 руб. 15 коп., признав расчет верным и правомерным.
— Апелляция: изменила решение — признала право на взыскание, но уменьшила сумму до 5 975 230 руб. 32 коп. на основании статьи 333 ГК РФ, сославшись на наличие ходатайства ответчика.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, применив статью 333 ГК РФ к процентам по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, что противоречит прямым разъяснениям Верховного Суда РФ. Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ и пункту 48 постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016, такие проценты не могут быть уменьшены на основании статьи 333 ГК РФ. Также не установлено, чтобы ответчик заявлял ходатайство об уменьшении. Применение статьи 333 возможно только к договорной неустойке, а не к законным процентам.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ООО «Технопроектъ» выплатить ИП Носкову Д.А. 12 648 277 руб. 15 коп. процентов, а также взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.11.2025 по делу А56-80848/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Технопроект.» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Технопроектъ» о взыскании 12 648 277 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 14.01.2025. Требования основаны на неисполнении решения от 31.07.2024 по делу № А56-111193/2023, в котором с ответчика было взыскано более 51 млн руб. задолженности. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляция заменила истца на ИП Носкова Д.А. как правопреемника и уменьшила сумму до 5 975 230 руб. 32 коп., применив статью 333 ГК РФ.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Носков Д.А.): суд апелляции неправомерно применил статью 333 ГК РФ к процентам по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, поскольку такие проценты не подлежат снижению; ответчик не заявлял ходатайства об уменьшении.
— Ответчик (ООО «Технопроектъ»): в деле якобы имелось ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, что дало основание для уменьшения размера процентов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск в полном объеме — 12 648 277 руб. 15 коп., признав расчет верным и правомерным.
— Апелляция: изменила решение — признала право на взыскание, но уменьшила сумму до 5 975 230 руб. 32 коп. на основании статьи 333 ГК РФ, сославшись на наличие ходатайства ответчика.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, применив статью 333 ГК РФ к процентам по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, что противоречит прямым разъяснениям Верховного Суда РФ. Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ и пункту 48 постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016, такие проценты не могут быть уменьшены на основании статьи 333 ГК РФ. Также не установлено, чтобы ответчик заявлял ходатайство об уменьшении. Применение статьи 333 возможно только к договорной неустойке, а не к законным процентам.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ООО «Технопроектъ» выплатить ИП Носкову Д.А. 12 648 277 руб. 15 коп. процентов, а также взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
👍1
САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ НЕ МОЖЕТ СЧИТАТЬСЯ ДЕФЕКТНЫМ, ЕСЛИ ПРИ ЕГО ВЫДАЧЕ НЕ ОЦЕНИВАЛОСЬ НАХОЖДЕНИЕ ОБЪЕКТА В ЗОНЕ САНИТАРНОЙ ОХРАНЫ, КОГДА ЭТО НЕ ВХОДИЛО В ПРЕДМЕТ ПРОВЕРКИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.11.2025 по делу А56-73116/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мышастый Алексей Федорович обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительными предостережение, акт выездной проверки и предписание Межрегионального управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Основанием для надзорных действий стало размещение объектов КФХ в границах второго пояса зоны санитарной охраны подземного водозабора «Орловские ключи». Суд первой инстанции признал предостережение и предписание недействительными, но прекратил производство по иску в части акта проверки. Апелляция отменила решение первой инстанции и отказала в удовлетворении требований.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: оспариваемые акты неправомерны, поскольку основаны на неверной правовой квалификации; ранее было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение, подтверждающее соответствие объекта санитарным нормам.
— Ответчик: деятельность КФХ в границах второго пояса ЗСО нарушает пункт 3.2.3.1 СанПиН 2.1.4.1110-02, запрещающий размещение животноводческих объектов и навозохранилищ; акты выданы в рамках полномочий.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: признал предостережение и предписание недействительными, прекратил производство по делу в части акта проверки.
— Апелляционный суд: отменил решение первой инстанции, отказал в удовлетворении требований, указав на законность актов Роспотребнадзора и нахождение объекта в зоне, где запрещена такая деятельность.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция согласилась с выводами апелляции о законности предостережения и предписания, поскольку КФХ действительно осуществляет деятельность в границах второго пояса ЗСО, что запрещено СанПиН 2.1.4.1110-02. Однако суд отметил ошибку апелляции: она сочла дефектным санитарно-эпидемиологическое заключение от 03.12.2019, хотя при его выдаче проверка на соответствие требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02 не проводилась, поскольку экспертная организация оценивала соответствие другим нормативам. Кроме того, нахождение объекта в зоне санитарной охраны не является основанием для отказа в выдаче заключения по действующему административному регламенту.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа изменил постановление апелляционного суда, исключив из мотивировочной части вывод о дефектности санитарно-эпидемиологического заключения, а в остальной части оставил судебный акт без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.11.2025 по делу А56-73116/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мышастый Алексей Федорович обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительными предостережение, акт выездной проверки и предписание Межрегионального управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Основанием для надзорных действий стало размещение объектов КФХ в границах второго пояса зоны санитарной охраны подземного водозабора «Орловские ключи». Суд первой инстанции признал предостережение и предписание недействительными, но прекратил производство по иску в части акта проверки. Апелляция отменила решение первой инстанции и отказала в удовлетворении требований.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: оспариваемые акты неправомерны, поскольку основаны на неверной правовой квалификации; ранее было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение, подтверждающее соответствие объекта санитарным нормам.
— Ответчик: деятельность КФХ в границах второго пояса ЗСО нарушает пункт 3.2.3.1 СанПиН 2.1.4.1110-02, запрещающий размещение животноводческих объектов и навозохранилищ; акты выданы в рамках полномочий.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: признал предостережение и предписание недействительными, прекратил производство по делу в части акта проверки.
— Апелляционный суд: отменил решение первой инстанции, отказал в удовлетворении требований, указав на законность актов Роспотребнадзора и нахождение объекта в зоне, где запрещена такая деятельность.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция согласилась с выводами апелляции о законности предостережения и предписания, поскольку КФХ действительно осуществляет деятельность в границах второго пояса ЗСО, что запрещено СанПиН 2.1.4.1110-02. Однако суд отметил ошибку апелляции: она сочла дефектным санитарно-эпидемиологическое заключение от 03.12.2019, хотя при его выдаче проверка на соответствие требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02 не проводилась, поскольку экспертная организация оценивала соответствие другим нормативам. Кроме того, нахождение объекта в зоне санитарной охраны не является основанием для отказа в выдаче заключения по действующему административному регламенту.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа изменил постановление апелляционного суда, исключив из мотивировочной части вывод о дефектности санитарно-эпидемиологического заключения, а в остальной части оставил судебный акт без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ЭКСПЕРТУ НЕЛЬЗЯ ОТКАЗАТЬ В ОПЛАТЕ ЗА ПРОВЕДЁННУЮ ЭКСПЕРТИЗУ ТОЛЬКО НА ОСНОВАНИИ СОМНЕНИЙ В ЕЕ ОБОСНОВАННОСТИ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 11.11.2025 по делу А78-1851/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Фонд поддержки агропромышленного комплекса Забайкальского края обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество Наместникова К.В. по договору ипотеки от 14.12.2012 в счёт погашения задолженности заёмщика — ООО «Забайкальское продовольствие» — перед Фондом по договору займа № 37-01/ф от 20.12.2011 на сумму 26 217 644 руб. Для оценки рыночной стоимости имущества суд первой инстанции назначил экспертизу, проведённую Бекишевым Д.Ю. из ООО «Агентство по оценке имущества». После получения заключения № 90/э от 06.10.2023 и счёта на 300 000 руб., суд отказал в выплате вознаграждения. Апелляция оставила отказ без изменения. Эксперт обжаловал эти решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (Бекишев Д.Ю., эксперт): экспертиза проведена надлежащим образом; рецензия истца не является допустимым доказательством; сомнения в заключении должны устраняться через дополнительную или повторную экспертизу, а не отказом в оплате; услуги фактически оказаны и подлежат оплате.
— Ответчик (Фонд): доводы жалобы несостоятельны; суд правомерно учёл замечания к заключению; оснований для оплаты нет; просит оставить судебные акты без изменения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Забайкальского края определением от 17 октября 2024 года отказал в выплате 300 000 руб. эксперту.
— Четвёртый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25 июня 2025 года оставил это определение без изменения.
— Оба суда мотивировали отказ тем, что заключение эксперта признано недостоверным и необоснованным, исходя из рецензии Кузнецовой Н.К.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что рассмотрение дела по существу ещё не завершено — стадия исследования доказательств не окончена, следовательно, решение вопроса об оплате экспертизы принято преждевременно. Отказ в оплате на основании сомнений в заключении противоречит статье 109 АПК РФ и пункту 26 Постановления Пленума ВАС № 23 от 04.04.2014. Недостатки в заключении влекут назначение дополнительной или повторной экспертизы, но не отказ в оплате. Кроме того, рецензия Кузнецовой Н.К. была использована как доказательство, хотя её автор не был привлечён в процесс в качестве специалиста, что нарушает статью 87.1 АПК РФ. Консультация специалиста не может быть основанием для отказа в оплате без оценки её существенности и проверки контрдоводов эксперта.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направив вопрос об оплате экспертизы на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 11.11.2025 по делу А78-1851/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Фонд поддержки агропромышленного комплекса Забайкальского края обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество Наместникова К.В. по договору ипотеки от 14.12.2012 в счёт погашения задолженности заёмщика — ООО «Забайкальское продовольствие» — перед Фондом по договору займа № 37-01/ф от 20.12.2011 на сумму 26 217 644 руб. Для оценки рыночной стоимости имущества суд первой инстанции назначил экспертизу, проведённую Бекишевым Д.Ю. из ООО «Агентство по оценке имущества». После получения заключения № 90/э от 06.10.2023 и счёта на 300 000 руб., суд отказал в выплате вознаграждения. Апелляция оставила отказ без изменения. Эксперт обжаловал эти решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (Бекишев Д.Ю., эксперт): экспертиза проведена надлежащим образом; рецензия истца не является допустимым доказательством; сомнения в заключении должны устраняться через дополнительную или повторную экспертизу, а не отказом в оплате; услуги фактически оказаны и подлежат оплате.
— Ответчик (Фонд): доводы жалобы несостоятельны; суд правомерно учёл замечания к заключению; оснований для оплаты нет; просит оставить судебные акты без изменения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Забайкальского края определением от 17 октября 2024 года отказал в выплате 300 000 руб. эксперту.
— Четвёртый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25 июня 2025 года оставил это определение без изменения.
— Оба суда мотивировали отказ тем, что заключение эксперта признано недостоверным и необоснованным, исходя из рецензии Кузнецовой Н.К.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что рассмотрение дела по существу ещё не завершено — стадия исследования доказательств не окончена, следовательно, решение вопроса об оплате экспертизы принято преждевременно. Отказ в оплате на основании сомнений в заключении противоречит статье 109 АПК РФ и пункту 26 Постановления Пленума ВАС № 23 от 04.04.2014. Недостатки в заключении влекут назначение дополнительной или повторной экспертизы, но не отказ в оплате. Кроме того, рецензия Кузнецовой Н.К. была использована как доказательство, хотя её автор не был привлечён в процесс в качестве специалиста, что нарушает статью 87.1 АПК РФ. Консультация специалиста не может быть основанием для отказа в оплате без оценки её существенности и проверки контрдоводов эксперта.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направив вопрос об оплате экспертизы на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
УСТУПКА БУДУЩЕГО ТРЕБОВАНИЯ НА ВЗЫСКАНИЕ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ ПО ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВУ — РАЗОБРАТЬСЯ ДОЛЖНА АПЕЛЛЯЦИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.11.2025 по делу А56-108699/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Строймеханизация - Омск» обратилось к ООО «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» с иском о взыскании 20 409 721,09 руб. задолженности и 1 282 259,58 руб. неустойки. Требования частично удовлетворены: суд первой инстанции взыскал всю сумму долга и часть неустойки. Отдельно Каребо Антон Сергеевич подал заявление о замене взыскателя и взыскании в его пользу 100 000 руб. на возмещение судебных расходов по договору оказания юридических услуг. Суд первой инстанции отказал в заявлении, апелляция отменила этот отказ и направила вопрос на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Каребо А.С.): утверждает, что договор уступки права требования на возмещение судебных расходов заключён надлежаще, доказательства представлены, апелляционный суд должен был рассмотреть требование по существу, а не направлять на новое рассмотрение.
— Ответчик: позиция в тексте акта не указана.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал Каребо А.С. в замене взыскателя и во взыскании 100 000 руб., мотивируя тем, что отсутствуют доказательства несения расходов.
— Апелляционный суд отменил определение первой инстанции и направил заявление на новое рассмотрение, посчитав, что вопрос о правопреемстве должен быть предварительно решён до рассмотрения по существу.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что суд первой инстанции фактически рассмотрел вопрос по существу — проверил наличие доказательств и отказал в иске. Следовательно, апелляционный суд имел обязанность повторно рассмотреть спор по существу в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, а не направлять на новое рассмотрение. Такое направление противоречит пункту 40 постановления Пленума ВС № 12, поскольку применяется только при полном нерассмотрении вопроса. Уступка будущего требования судебных расходов возможна при условии последующего возникновения этого требования у цедента.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части направления заявления на новое рассмотрение и передал заявление Каребо А.С. на рассмотрение по существу в апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.11.2025 по делу А56-108699/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Строймеханизация - Омск» обратилось к ООО «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» с иском о взыскании 20 409 721,09 руб. задолженности и 1 282 259,58 руб. неустойки. Требования частично удовлетворены: суд первой инстанции взыскал всю сумму долга и часть неустойки. Отдельно Каребо Антон Сергеевич подал заявление о замене взыскателя и взыскании в его пользу 100 000 руб. на возмещение судебных расходов по договору оказания юридических услуг. Суд первой инстанции отказал в заявлении, апелляция отменила этот отказ и направила вопрос на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Каребо А.С.): утверждает, что договор уступки права требования на возмещение судебных расходов заключён надлежаще, доказательства представлены, апелляционный суд должен был рассмотреть требование по существу, а не направлять на новое рассмотрение.
— Ответчик: позиция в тексте акта не указана.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал Каребо А.С. в замене взыскателя и во взыскании 100 000 руб., мотивируя тем, что отсутствуют доказательства несения расходов.
— Апелляционный суд отменил определение первой инстанции и направил заявление на новое рассмотрение, посчитав, что вопрос о правопреемстве должен быть предварительно решён до рассмотрения по существу.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что суд первой инстанции фактически рассмотрел вопрос по существу — проверил наличие доказательств и отказал в иске. Следовательно, апелляционный суд имел обязанность повторно рассмотреть спор по существу в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, а не направлять на новое рассмотрение. Такое направление противоречит пункту 40 постановления Пленума ВС № 12, поскольку применяется только при полном нерассмотрении вопроса. Уступка будущего требования судебных расходов возможна при условии последующего возникновения этого требования у цедента.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части направления заявления на новое рассмотрение и передал заявление Каребо А.С. на рассмотрение по существу в апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
БАНК НЕ ОБЯЗАН ИСПОЛНЯТЬ ТРЕБОВАНИЯ ЧЕТВЁРТОЙ ОЧЕРЕДИ, ЕСЛИ ОПЕРАЦИИ ПО СЧЁТУ ПРИОСТАНОВЛЕНЫ НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ
Постановление АС Уральского округа от 11.11.2025 по делу А71-19516/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Профи 18» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным бездействие банка «Райффайзенбанк» по неисполнению постановления судебного пристава от 07.04.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника — ООО «Ленкорн». Банк не перечислил сумму 7 982 005 руб. 22 коп., ссылаясь на приостановление операций по счету налоговым органом и отнесение компании к группе высокого риска. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили требования. В ходе рассмотрения Гараев А.К. заменил «Профи 18» в качестве взыскателя.
🗣 Позиции сторон
— Истец (взыскатель): банк обязан был исполнить постановление судебного пристава, поскольку нормы закона № 115-ФЗ о противодействии отмыванию не освобождают от исполнения судебных актов; приостановление операций по счету носит организационный характер и не препятствует взысканию.
— Ответчик (банк): не мог исполнить постановление из-за отнесения должника к группе высокого риска по закону № 115-ФЗ и из-за действующего приостановления расходных операций по счету по статье 76 НК РФ; требования относятся к четвёртой очереди, что исключает списание.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 20.02.2025): признала бездействие банка незаконным и обязала исполнить постановление от 07.04.2023.
— Апелляция (от 28.07.2025): оставила решение без изменения, удовлетворила ходатайство о замене стороны.
— Оба суда сочли, что приостановление операций по счету не препятствует исполнению судебного акта, если нет недоимки по налогам.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации согласился с выводами нижестоящих судов в части обязательности исполнения судебных актов и недопустимости ссылок на внутренний контроль по закону № 115-ФЗ. Однако указал, что суды неправильно применили нормы материального права в части приостановления операций по счету. Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ, приостановление распространяется на все расходные операции, кроме платежей первых трёх очередей по статье 855 ГК РФ. Поскольку требования взыскателя относятся к четвёртой очереди, они подлежат приостановке. Ссылка на Конституционный Суд РФ (определение № 958-О от 26.05.2016) подтверждает, что при таких обстоятельствах банк не обязан исполнять требования четвёртой очереди.
📌 Итог
Суд кассации изменил судебные акты нижестоящих судов, отказав во взыскании с банка по основанию приостановления операций по счету, и взыскал с Гараева А.К. 50 000 руб. в пользу банка за госпошлину.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 11.11.2025 по делу А71-19516/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Профи 18» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным бездействие банка «Райффайзенбанк» по неисполнению постановления судебного пристава от 07.04.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника — ООО «Ленкорн». Банк не перечислил сумму 7 982 005 руб. 22 коп., ссылаясь на приостановление операций по счету налоговым органом и отнесение компании к группе высокого риска. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили требования. В ходе рассмотрения Гараев А.К. заменил «Профи 18» в качестве взыскателя.
🗣 Позиции сторон
— Истец (взыскатель): банк обязан был исполнить постановление судебного пристава, поскольку нормы закона № 115-ФЗ о противодействии отмыванию не освобождают от исполнения судебных актов; приостановление операций по счету носит организационный характер и не препятствует взысканию.
— Ответчик (банк): не мог исполнить постановление из-за отнесения должника к группе высокого риска по закону № 115-ФЗ и из-за действующего приостановления расходных операций по счету по статье 76 НК РФ; требования относятся к четвёртой очереди, что исключает списание.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 20.02.2025): признала бездействие банка незаконным и обязала исполнить постановление от 07.04.2023.
— Апелляция (от 28.07.2025): оставила решение без изменения, удовлетворила ходатайство о замене стороны.
— Оба суда сочли, что приостановление операций по счету не препятствует исполнению судебного акта, если нет недоимки по налогам.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации согласился с выводами нижестоящих судов в части обязательности исполнения судебных актов и недопустимости ссылок на внутренний контроль по закону № 115-ФЗ. Однако указал, что суды неправильно применили нормы материального права в части приостановления операций по счету. Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ, приостановление распространяется на все расходные операции, кроме платежей первых трёх очередей по статье 855 ГК РФ. Поскольку требования взыскателя относятся к четвёртой очереди, они подлежат приостановке. Ссылка на Конституционный Суд РФ (определение № 958-О от 26.05.2016) подтверждает, что при таких обстоятельствах банк не обязан исполнять требования четвёртой очереди.
📌 Итог
Суд кассации изменил судебные акты нижестоящих судов, отказав во взыскании с банка по основанию приостановления операций по счету, и взыскал с Гараева А.К. 50 000 руб. в пользу банка за госпошлину.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ШТРАФ ЗА НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО КОНТРАКТУ ДОЛЖЕН РАССЧИТЫВАТЬСЯ ОТ ЦЕНЫ ЭТАПА, А НЕ ОТ СТОИМОСТИ УСЛУГ ПО ОТДЕЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.11.2025 по делу А26-7120/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие „Монолит“» обратилось в суд к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Петрозаводский государственный университет» с иском о взыскании 1 488 122 руб. 82 коп. — суммы штрафа, удержанной за май 2024 года при оказании охранных услуг по контракту от 28.07.2023 № 2аэф-23. Основанием для удержания послужили акты о ненадлежащем исполнении обязательств: отсутствие сотрудников на постах охраны в нескольких общежитиях. Учреждение начислило штраф в размере 5% от общей цены контракта — 1 564 823 руб. 86 коп., а Общество потребовало перерасчета, заявив, что штраф должен рассчитываться от стоимости услуг по каждому объекту. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. Учреждение обжаловало акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Общество): расчет штрафа должен производиться не от общей цены контракта или этапа, а от стоимости услуг по каждому конкретному объекту, где допущено нарушение; предложенный им метод расчета является справедливым и учитывает масштаб нарушения; просил применить статью 333 ГК РФ для снижения неустойки, если суд сочтет его доводы несостоятельными.
— Ответчик (Учреждение): штраф был правильно начислен в размере 5% от цены контракта в соответствии с пунктом 7.6 контракта и Правилами № 1042; условия контракта не предусматривают возможность расчета штрафа от стоимости услуг по отдельным объектам; суды неправильно интерпретировали условия договора, приняв во внимание несогласованный метод расчета.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Республики Карелия, 25.02.2025): удовлетворил иск в полном объеме, посчитав расчет истца арифметически верным; признал, что штраф должен рассчитываться от стоимости услуг по каждому объекту, а не от всей цены контракта или этапа; ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ не рассмотрел.
— Апелляция (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, 18.06.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о правомерности расчета штрафа от стоимости услуг по объектам; не восполнила пробелы в мотивировке и не рассмотрела вопрос о применении статьи 333 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, поскольку из буквального толкования пунктов 3.1 и 7.6 контракта следует, что штраф должен рассчитываться от цены этапа — календарного месяца, а не от стоимости услуг по отдельным объектам. Условия контракта не предусматривают такой способ расчета, как предложил истец. Кроме того, суды не рассмотрели ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к начисленной неустойке, что нарушает процессуальные нормы. Для установления точной цены этапа и правильного расчета штрафа требуется дополнительное исследование обстоятельств, недоступное в кассационной инстанции.
📌 Итог
Суд отменил решение Арбитражного суда Республики Карелия и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.11.2025 по делу А26-7120/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие „Монолит“» обратилось в суд к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Петрозаводский государственный университет» с иском о взыскании 1 488 122 руб. 82 коп. — суммы штрафа, удержанной за май 2024 года при оказании охранных услуг по контракту от 28.07.2023 № 2аэф-23. Основанием для удержания послужили акты о ненадлежащем исполнении обязательств: отсутствие сотрудников на постах охраны в нескольких общежитиях. Учреждение начислило штраф в размере 5% от общей цены контракта — 1 564 823 руб. 86 коп., а Общество потребовало перерасчета, заявив, что штраф должен рассчитываться от стоимости услуг по каждому объекту. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. Учреждение обжаловало акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Общество): расчет штрафа должен производиться не от общей цены контракта или этапа, а от стоимости услуг по каждому конкретному объекту, где допущено нарушение; предложенный им метод расчета является справедливым и учитывает масштаб нарушения; просил применить статью 333 ГК РФ для снижения неустойки, если суд сочтет его доводы несостоятельными.
— Ответчик (Учреждение): штраф был правильно начислен в размере 5% от цены контракта в соответствии с пунктом 7.6 контракта и Правилами № 1042; условия контракта не предусматривают возможность расчета штрафа от стоимости услуг по отдельным объектам; суды неправильно интерпретировали условия договора, приняв во внимание несогласованный метод расчета.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Республики Карелия, 25.02.2025): удовлетворил иск в полном объеме, посчитав расчет истца арифметически верным; признал, что штраф должен рассчитываться от стоимости услуг по каждому объекту, а не от всей цены контракта или этапа; ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ не рассмотрел.
— Апелляция (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, 18.06.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о правомерности расчета штрафа от стоимости услуг по объектам; не восполнила пробелы в мотивировке и не рассмотрела вопрос о применении статьи 333 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, поскольку из буквального толкования пунктов 3.1 и 7.6 контракта следует, что штраф должен рассчитываться от цены этапа — календарного месяца, а не от стоимости услуг по отдельным объектам. Условия контракта не предусматривают такой способ расчета, как предложил истец. Кроме того, суды не рассмотрели ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к начисленной неустойке, что нарушает процессуальные нормы. Для установления точной цены этапа и правильного расчета штрафа требуется дополнительное исследование обстоятельств, недоступное в кассационной инстанции.
📌 Итог
Суд отменил решение Арбитражного суда Республики Карелия и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕДОСТАТКИ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ НЕСЁТ КОНКРЕТНЫЙ ПОДРЯДЧИК, ВЫПОЛНЯВШИЙ СПОРНЫЕ РАБОТЫ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 11.11.2025 по делу А25-3908/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Адыге-Хабльского муниципального района обратилась к ООО «Миг-Строй» с иском об устранении недостатков по муниципальному контракту от 21.12.2020 на сумму 19 883 342 руб., связанному со строительством детского сада в а. Вако-Жиле. Объект ранее частично строился другим подрядчиком — ООО «ЗРБ». После выявления дефектов в 2023 году администрация потребовала их устранения. Суд первой инстанции и апелляция обязали ООО «Миг-Строй» устранить дефекты в течение 120 дней. Общество обжаловало решение в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (администрация): работы выполнены с нарушениями, дефекты выявлены в гарантийный срок, подрядчик обязан их устранить за свой счёт согласно статьям 721–724 ГК РФ.
— Ответчик (ООО «Миг-Строй»): не выполнял работ, ставших причиной дефектов; нарушения допущены предыдущим подрядчиком — ООО «ЗРБ»; ответственность должна нести та организация, которая реально нарушила нормы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 01.07.2025): удовлетворил иск, обязал ООО «Миг-Строй» устранить дефекты. Мотив: подрядчик несёт ответственность за качество работ в рамках гарантийного срока.
— Апелляция (постановление от 30.07.2025): оставила решение без изменения, указав, что генподрядчик отвечает за действия субподрядчика по ст. 706 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли выводы судебной строительно-технической экспертизы, согласно которым дефекты возникли из-за нарушений, допущенных ООО «ЗРБ» при выполнении работ до заключения контракта с ООО «Миг-Строй». Между тем, из материалов дела следует, что ООО «ЗРБ» действовало по отдельному муниципальному контракту напрямую с администрацией, а не как субподрядчик ООО «Миг-Строй». Следовательно, положения ст. 706 ГК РФ о ответственности генподрядчика за субподрядчика неприменимы. Суды не установили фактического исполнителя спорных работ, что повлекло ошибку в применении материального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 11.11.2025 по делу А25-3908/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Адыге-Хабльского муниципального района обратилась к ООО «Миг-Строй» с иском об устранении недостатков по муниципальному контракту от 21.12.2020 на сумму 19 883 342 руб., связанному со строительством детского сада в а. Вако-Жиле. Объект ранее частично строился другим подрядчиком — ООО «ЗРБ». После выявления дефектов в 2023 году администрация потребовала их устранения. Суд первой инстанции и апелляция обязали ООО «Миг-Строй» устранить дефекты в течение 120 дней. Общество обжаловало решение в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (администрация): работы выполнены с нарушениями, дефекты выявлены в гарантийный срок, подрядчик обязан их устранить за свой счёт согласно статьям 721–724 ГК РФ.
— Ответчик (ООО «Миг-Строй»): не выполнял работ, ставших причиной дефектов; нарушения допущены предыдущим подрядчиком — ООО «ЗРБ»; ответственность должна нести та организация, которая реально нарушила нормы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 01.07.2025): удовлетворил иск, обязал ООО «Миг-Строй» устранить дефекты. Мотив: подрядчик несёт ответственность за качество работ в рамках гарантийного срока.
— Апелляция (постановление от 30.07.2025): оставила решение без изменения, указав, что генподрядчик отвечает за действия субподрядчика по ст. 706 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли выводы судебной строительно-технической экспертизы, согласно которым дефекты возникли из-за нарушений, допущенных ООО «ЗРБ» при выполнении работ до заключения контракта с ООО «Миг-Строй». Между тем, из материалов дела следует, что ООО «ЗРБ» действовало по отдельному муниципальному контракту напрямую с администрацией, а не как субподрядчик ООО «Миг-Строй». Следовательно, положения ст. 706 ГК РФ о ответственности генподрядчика за субподрядчика неприменимы. Суды не установили фактического исполнителя спорных работ, что повлекло ошибку в применении материального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПРИ НАЛИЧИИ ДВУСТОРОННИХ АКТОВ ПРИЕМКИ РАБОТ БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ИХ НЕВЫПОЛНЕНИЯ ЛЕЖИТ НА ЗАКАЗЧИКЕ
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.11.2025 по делу А56-91169/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Специализированный застройщик «Имса»» обратилось к индивидуальному предпринимателю Лукьяненкову Владимиру Владимировичу с иском об обязании передать исполнительную документацию по трем договорам строительного подряда, а также о взыскании 3 989 245 руб. неотработанного аванса, 480 348 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими средствами, 606 715 руб. 72 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ и 7 398 212 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по шести договорам. Встречный иск предпринимателя о взыскании 535 686 руб. 86 коп. неустойки за просрочку авансирования был частично принят судом первой инстанции, но в итоге отклонён. Решение от 10.01.2025 и постановление апелляции от 14.07.2025 удовлетворили первоначальный иск частично, отказав в требованиях по передаче документации и по ст. 317.1 ГК РФ, а также во встречном иске.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Общество):
— Аванс перечислен, работы не выполнены, акты приемки не подписаны;
— Договоры расторгнуты уведомлением от 19.03.2021, считаясь полученным 22.05.2021;
— Неустойка начислена на основании претензии и условий договоров.
Ответчик (Предприниматель):
— Работы выполнены, двусторонние акты приемки подписаны заказчиком;
— Сроки выполнения работ продлены дополнительными соглашениями;
— Общество нарушило сроки авансирования — подлежит взысканию встречная неустойка.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 10.01.2025) частично удовлетворил иск: взыскал 3 989 245 руб. аванса, 276 132 руб. 32 коп. процентов за пользование средствами и 7 398 212 руб. неустойки, отказал в требованиях по передаче документации и по ст. 317.1 ГК РФ, а также во встречном иске.
— Апелляция (постановление от 14.07.2025) оставила решение без изменения, поддержав выводы о недоказанности выполнения работ и отсутствии оснований для встречной неустойки.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно распределили бремя доказывания: при наличии двусторонних актов приемки работ обязанность доказать их несоответствие лежит на заказчике, а не на подрядчике;
— Игнорированы дополнительные соглашения о продлении сроков, из-за чего неустойка взыскана за периоды, когда просрочки не было;
— Отказ во встречном иске не мотивирован: условия о неустойке за просрочку аванса есть в договорах № 26ИП и № 27-ИП, оснований для признания их недействительными суды не привели;
— Выводы о невыполнении работ противоречивы: одновременно указано отсутствие обязанности по передаче документации и использовано это как довод против выполнения работ;
— Кассационный суд сослался на п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 3 ст. 720 ГК РФ и определение ВС от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции в части удовлетворения первоначального иска, отказа во встречном иске и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.11.2025 по делу А56-91169/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Специализированный застройщик «Имса»» обратилось к индивидуальному предпринимателю Лукьяненкову Владимиру Владимировичу с иском об обязании передать исполнительную документацию по трем договорам строительного подряда, а также о взыскании 3 989 245 руб. неотработанного аванса, 480 348 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими средствами, 606 715 руб. 72 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ и 7 398 212 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по шести договорам. Встречный иск предпринимателя о взыскании 535 686 руб. 86 коп. неустойки за просрочку авансирования был частично принят судом первой инстанции, но в итоге отклонён. Решение от 10.01.2025 и постановление апелляции от 14.07.2025 удовлетворили первоначальный иск частично, отказав в требованиях по передаче документации и по ст. 317.1 ГК РФ, а также во встречном иске.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Общество):
— Аванс перечислен, работы не выполнены, акты приемки не подписаны;
— Договоры расторгнуты уведомлением от 19.03.2021, считаясь полученным 22.05.2021;
— Неустойка начислена на основании претензии и условий договоров.
Ответчик (Предприниматель):
— Работы выполнены, двусторонние акты приемки подписаны заказчиком;
— Сроки выполнения работ продлены дополнительными соглашениями;
— Общество нарушило сроки авансирования — подлежит взысканию встречная неустойка.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 10.01.2025) частично удовлетворил иск: взыскал 3 989 245 руб. аванса, 276 132 руб. 32 коп. процентов за пользование средствами и 7 398 212 руб. неустойки, отказал в требованиях по передаче документации и по ст. 317.1 ГК РФ, а также во встречном иске.
— Апелляция (постановление от 14.07.2025) оставила решение без изменения, поддержав выводы о недоказанности выполнения работ и отсутствии оснований для встречной неустойки.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно распределили бремя доказывания: при наличии двусторонних актов приемки работ обязанность доказать их несоответствие лежит на заказчике, а не на подрядчике;
— Игнорированы дополнительные соглашения о продлении сроков, из-за чего неустойка взыскана за периоды, когда просрочки не было;
— Отказ во встречном иске не мотивирован: условия о неустойке за просрочку аванса есть в договорах № 26ИП и № 27-ИП, оснований для признания их недействительными суды не привели;
— Выводы о невыполнении работ противоречивы: одновременно указано отсутствие обязанности по передаче документации и использовано это как довод против выполнения работ;
— Кассационный суд сослался на п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 3 ст. 720 ГК РФ и определение ВС от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции в части удовлетворения первоначального иска, отказа во встречном иске и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ВЫЕЗДНОЕ ОБСЛЕДОВАНИЕ РОСПРИРОДНАДЗОРА БЕЗ УЧАСТИЯ КОНТРОЛИРУЕМОГО ЛИЦА ДОПУСТИМО, ЕСЛИ ПРОВОДИТСЯ В ОБЩЕДОСТУПНОМ МЕСТЕ
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.11.2025 по делу А42-7282/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования городской округ ЗАТО Александровск о взыскании 3 502 699 руб. за вред, причиненный почвам при складировании загрязненного снега на земельном участке с кадастровым номером 51:08:0050104:9 в городе Полярный. Суд первой инстанции удовлетворил требование. Апелляционный суд отменил это решение, указав на нарушение процедуры отбора проб. Управление обжаловало постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Управление): вред почвам подтвержден результатами лабораторных исследований; отбор проб проведен в рамках выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом, что допустимо по закону; Администрация не приняла мер по обустройству площадки для снега и не доказала отсутствие вреда.
— Ответчик (Администрация): отбор проб проведён с нарушением процедуры — без уведомления и присутствия представителя, без видеозаписи, что делает доказательства недопустимыми.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Мурманской области, 18.03.2025): удовлетворила заявление Управления, признала факт вреда почвам и правомерность расчёта ущерба по Методике № 238.
— Апелляция (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, 30.06.2025): отменила решение, указав, что отбор проб произведён с нарушением порядка контрольного мероприятия — без уведомления и видеозаписи.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы закона, поскольку отбор проб проводился в ходе выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом, что разрешено частью 4 статьи 75 и пунктом 2 части 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ. Выездное обследование осуществлялось на общедоступной территории, где контролируемое лицо на момент проверки не было установлено. Отсутствие видеозаписи не является грубым нарушением по части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ. Доказательства, полученные в ходе обследования, являются допустимыми.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав Администрацию возместить вред в размере 3 502 699 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.11.2025 по делу А42-7282/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования городской округ ЗАТО Александровск о взыскании 3 502 699 руб. за вред, причиненный почвам при складировании загрязненного снега на земельном участке с кадастровым номером 51:08:0050104:9 в городе Полярный. Суд первой инстанции удовлетворил требование. Апелляционный суд отменил это решение, указав на нарушение процедуры отбора проб. Управление обжаловало постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Управление): вред почвам подтвержден результатами лабораторных исследований; отбор проб проведен в рамках выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом, что допустимо по закону; Администрация не приняла мер по обустройству площадки для снега и не доказала отсутствие вреда.
— Ответчик (Администрация): отбор проб проведён с нарушением процедуры — без уведомления и присутствия представителя, без видеозаписи, что делает доказательства недопустимыми.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Мурманской области, 18.03.2025): удовлетворила заявление Управления, признала факт вреда почвам и правомерность расчёта ущерба по Методике № 238.
— Апелляция (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, 30.06.2025): отменила решение, указав, что отбор проб произведён с нарушением порядка контрольного мероприятия — без уведомления и видеозаписи.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы закона, поскольку отбор проб проводился в ходе выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом, что разрешено частью 4 статьи 75 и пунктом 2 части 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ. Выездное обследование осуществлялось на общедоступной территории, где контролируемое лицо на момент проверки не было установлено. Отсутствие видеозаписи не является грубым нарушением по части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ. Доказательства, полученные в ходе обследования, являются допустимыми.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав Администрацию возместить вред в размере 3 502 699 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИОБРЕТЕНИЕ ИМУЩЕСТВА ПОД РАЗБОРКУ НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ ПРИЗНАНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ В СИЛУ ПРИОБРЕТАТЕЛЬНОЙ ДАВНОСТИ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 11.11.2025 по делу А33-20726/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Богуславское» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Богуславского сельсовета о признании права собственности в силу приобретательной давности на четыре объекта недвижимости — склад, зерносушилку, гараж и мельницу, расположенные в д. Богуславка Красноярского края. Общество указало, что с 18 апреля 2005 года фактически владеет этими объектами открыто, добросовестно и непрерывно более 15 лет. Требования основаны на договоре купли-продажи от 15 апреля 2005 года, по которому имущество было приобретено под разборку на стройматериалы. Суд первой инстанции отказал в иске, решение оставлено без изменения апелляцией.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Богуславское»): приобрело имущество в 2005 году, фактически использовало его как свое собственное более 18 лет, владение было открытым, добросовестным и непрерывным; объекты не числятся на балансе муниципалитета; ссылка в договоре на разборку не лишает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Красноярского края от 18 марта 2025 года отказал в иске, указав, что по договору купли-продажи общество приобрело имущество под разборку, а не как объекты недвижимости, и не доказана их идентификация.
— Третий арбитражный апелляционный суд 24 июня 2025 года оставил решение без изменения, согласившись с выводом о невозможности признания права собственности из-за характера передачи имущества и отсутствия идентифицирующих признаков.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, сделав вывод о недобросовестности и невозможности приобретения права собственности только на основании формулировки договора о передаче имущества под разборку. Суд кассации указал, что приобретение имущества под разборку не исключает последующего добросовестного, открытого и непрерывного владения им как своим собственным. Ссылка на разборку не переводит недвижимость в категорию движимого имущества. Также суды не проверили доводы Шильцова В.Ф., не установили, какие именно объекты он якобы владеет, и не исследовали доказательства, включая договоры энергоснабжения и бухгалтерскую документацию. Идентификация имущества должна проводиться по совокупности доказательств, а не по формальным признакам в договоре.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 11.11.2025 по делу А33-20726/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Богуславское» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Богуславского сельсовета о признании права собственности в силу приобретательной давности на четыре объекта недвижимости — склад, зерносушилку, гараж и мельницу, расположенные в д. Богуславка Красноярского края. Общество указало, что с 18 апреля 2005 года фактически владеет этими объектами открыто, добросовестно и непрерывно более 15 лет. Требования основаны на договоре купли-продажи от 15 апреля 2005 года, по которому имущество было приобретено под разборку на стройматериалы. Суд первой инстанции отказал в иске, решение оставлено без изменения апелляцией.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Богуславское»): приобрело имущество в 2005 году, фактически использовало его как свое собственное более 18 лет, владение было открытым, добросовестным и непрерывным; объекты не числятся на балансе муниципалитета; ссылка в договоре на разборку не лишает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Красноярского края от 18 марта 2025 года отказал в иске, указав, что по договору купли-продажи общество приобрело имущество под разборку, а не как объекты недвижимости, и не доказана их идентификация.
— Третий арбитражный апелляционный суд 24 июня 2025 года оставил решение без изменения, согласившись с выводом о невозможности признания права собственности из-за характера передачи имущества и отсутствия идентифицирующих признаков.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, сделав вывод о недобросовестности и невозможности приобретения права собственности только на основании формулировки договора о передаче имущества под разборку. Суд кассации указал, что приобретение имущества под разборку не исключает последующего добросовестного, открытого и непрерывного владения им как своим собственным. Ссылка на разборку не переводит недвижимость в категорию движимого имущества. Также суды не проверили доводы Шильцова В.Ф., не установили, какие именно объекты он якобы владеет, и не исследовали доказательства, включая договоры энергоснабжения и бухгалтерскую документацию. Идентификация имущества должна проводиться по совокупности доказательств, а не по формальным признакам в договоре.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
СУД ОТМЕНИЛ РЕШЕНИЕ ИЗ-ЗА НЕДОСТАТОЧНОЙ ОЦЕНКИ ДОВОДОВ ОБ ОТСУТСТВИИ УБЫТКОВ И ИХ РАЗМЕРЕ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 11.11.2025 по делу А43-36129/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО ПКФ «Арма-Центр» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Информационный вычислительный центр» (ООО «ИВЦ») о взыскании убытков в размере 471 758 рублей и судебных расходов на юридические услуги — 85 000 рублей. Требования основаны на ненадлежащем исполнении договора на оказание услуг связи от 01.01.2018 № 18010056, вследствие чего арендатор — ООО ТСК «Арма-Центр» — не имел доступа к телефонным номерам с 12.08.2024. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал 471 758 рублей убытков и 15 000 рублей расходов. Апелляция оставила решение без изменения. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО ПКФ «Арма-Центр»): указал, что убытки возникли из-за ненадлежащего исполнения ООО «ИВЦ» обязательств по восстановлению связи в течение 24 часов; подтвердил выплату 471 758 рублей арендатору по платежному поручению; ссылался на признание ответчиком перерыва связи.
— Ответчик (ООО «ИВЦ»): утверждал, что истец не доказал причинение убытков в указанной сумме; не исследовано, можно ли всю стоимость рекламной продукции считать убытками; ответчик не связан обязательствами перед третьим лицом — арендатором.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС Нижегородской области, 31.01.2025): частично удовлетворила иск, взыскав 471 758 рублей убытков и 15 000 рублей расходов. Обосновала это признанием перерыва связи и нарушением срока восстановления.
— Апелляция (Первый арбитражный апелляционный суд, 19.05.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не дав оценку ключевым доводам ответчика об отсутствии доказательств размера убытков и их прямой связи с действиями ООО «ИВЦ». Не установлено, почему вся стоимость рекламной продукции должна быть учтена как убыток. Вывод о размере убытков сделан без достаточной достоверности, что противоречит статье 15 ГК РФ и пункту 12 Постановления № 25 Пленума ВС. Суд кассации указал, что для правильного разрешения необходимо полноценное исследование доказательств, невозможное в кассации.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 11.11.2025 по делу А43-36129/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО ПКФ «Арма-Центр» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Информационный вычислительный центр» (ООО «ИВЦ») о взыскании убытков в размере 471 758 рублей и судебных расходов на юридические услуги — 85 000 рублей. Требования основаны на ненадлежащем исполнении договора на оказание услуг связи от 01.01.2018 № 18010056, вследствие чего арендатор — ООО ТСК «Арма-Центр» — не имел доступа к телефонным номерам с 12.08.2024. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал 471 758 рублей убытков и 15 000 рублей расходов. Апелляция оставила решение без изменения. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО ПКФ «Арма-Центр»): указал, что убытки возникли из-за ненадлежащего исполнения ООО «ИВЦ» обязательств по восстановлению связи в течение 24 часов; подтвердил выплату 471 758 рублей арендатору по платежному поручению; ссылался на признание ответчиком перерыва связи.
— Ответчик (ООО «ИВЦ»): утверждал, что истец не доказал причинение убытков в указанной сумме; не исследовано, можно ли всю стоимость рекламной продукции считать убытками; ответчик не связан обязательствами перед третьим лицом — арендатором.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС Нижегородской области, 31.01.2025): частично удовлетворила иск, взыскав 471 758 рублей убытков и 15 000 рублей расходов. Обосновала это признанием перерыва связи и нарушением срока восстановления.
— Апелляция (Первый арбитражный апелляционный суд, 19.05.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не дав оценку ключевым доводам ответчика об отсутствии доказательств размера убытков и их прямой связи с действиями ООО «ИВЦ». Не установлено, почему вся стоимость рекламной продукции должна быть учтена как убыток. Вывод о размере убытков сделан без достаточной достоверности, что противоречит статье 15 ГК РФ и пункту 12 Постановления № 25 Пленума ВС. Суд кассации указал, что для правильного разрешения необходимо полноценное исследование доказательств, невозможное в кассации.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА ОТ НЕЗАКОННЫХ ДЕЙСТВИЙ ГОСОРГАНА ПОДЛЕЖИТ ВЗЫСКАНИЮ С РФ В ЛИЦЕ ЕЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ — ГЛАВНОГО РАСПОРЯДИТЕЛЯ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.11.2025 по делу А56-96368/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Андреев Сергей Николаевич обратился в арбитражный суд с иском к Отделу МВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга о взыскании 140 000 руб. упущенной выгоды и 77 500 руб. убытков, связанных с незаконным удержанием его автомобиля на специализированной стоянке с 16.03.2022 по 09.06.2022. В деле также участвовали Министерство внутренних дел РФ и Главное управление МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в качестве соответчиков. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция удовлетворила требования. Отдел МВД обжаловал постановление апелляционного суда в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Андреев С.Н.): указал, что удержание автомобиля привело к невозможности выполнения перевозок по договору, вследствие чего он понес убытки. Представил договор перевозки, письмо заказчика о планируемых рейсах и документы об оплате юридических услуг.
— Ответчик (Отдел МВД): считает, что оснований для взыскания нет, поскольку действия по изъятию автомобиля были правомерными. Также отметил, что при удовлетворении иска ответчиком должна быть не организация, а Российская Федерация.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 31.01.2025): отказал в иске, мотивируя тем, что не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.
— Апелляционный суд (постановление от 09.07.2025): отменил решение первой инстанции, признал действия Отдела МВД незаконными, удовлетворил иск полностью — взыскал 140 000 руб. упущенной выгоды и 77 500 руб. убытков с Отдела МВД.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция признала, что апелляционный суд правильно установил факт незаконного удержания имущества и его связь с убытками, однако допустил ошибку в правоприменении: взыскание должно быть обращено не на Отдел МВД, а на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел РФ как главного распорядителя бюджетных средств. Согласно статье 1069 ГК РФ и пункту 14 постановления Пленума ВС № 13 от 28.05.2019, ответчиком по таким искам является Российская Федерация, а не подведомственные ей органы. Указание на это в резолютивной части решения обязательно.
📌 Итог
Суд кассации изменил постановление апелляционного суда, указав взыскать убытки с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации, и отказал в иске к Отделу МВД и Главному управлению МВД.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.11.2025 по делу А56-96368/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Андреев Сергей Николаевич обратился в арбитражный суд с иском к Отделу МВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга о взыскании 140 000 руб. упущенной выгоды и 77 500 руб. убытков, связанных с незаконным удержанием его автомобиля на специализированной стоянке с 16.03.2022 по 09.06.2022. В деле также участвовали Министерство внутренних дел РФ и Главное управление МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в качестве соответчиков. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция удовлетворила требования. Отдел МВД обжаловал постановление апелляционного суда в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Андреев С.Н.): указал, что удержание автомобиля привело к невозможности выполнения перевозок по договору, вследствие чего он понес убытки. Представил договор перевозки, письмо заказчика о планируемых рейсах и документы об оплате юридических услуг.
— Ответчик (Отдел МВД): считает, что оснований для взыскания нет, поскольку действия по изъятию автомобиля были правомерными. Также отметил, что при удовлетворении иска ответчиком должна быть не организация, а Российская Федерация.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 31.01.2025): отказал в иске, мотивируя тем, что не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.
— Апелляционный суд (постановление от 09.07.2025): отменил решение первой инстанции, признал действия Отдела МВД незаконными, удовлетворил иск полностью — взыскал 140 000 руб. упущенной выгоды и 77 500 руб. убытков с Отдела МВД.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция признала, что апелляционный суд правильно установил факт незаконного удержания имущества и его связь с убытками, однако допустил ошибку в правоприменении: взыскание должно быть обращено не на Отдел МВД, а на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел РФ как главного распорядителя бюджетных средств. Согласно статье 1069 ГК РФ и пункту 14 постановления Пленума ВС № 13 от 28.05.2019, ответчиком по таким искам является Российская Федерация, а не подведомственные ей органы. Указание на это в резолютивной части решения обязательно.
📌 Итог
Суд кассации изменил постановление апелляционного суда, указав взыскать убытки с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации, и отказал в иске к Отделу МВД и Главному управлению МВД.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ЕСЛИ ИМЕЕТСЯ СПОР О КАЧЕСТВЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ, СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА ПОДЛЕЖИТ НАЗНАЧЕНИЮ
Постановление АС Центрального округа от 11.11.2025 по делу А36-6009/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Энергопроект» обратилось в арбитражный суд к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр по обеспечению деятельности медицинских организаций» о взыскании 4 230 000 руб. задолженности по договору подряда от 15.03.2022. Стороны не оспаривали факт заключения договора и выполнения работ, но ответчик заявил, что работы приняты с нарушениями.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ссылался на надлежащее исполнение обязательств по договору, наличие акта сдачи-приёмки работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, утверждая, что задолженность подтверждена документально.
— Ответчик: указал, что работы выполнены с существенными недостатками, влияющими на эксплуатацию объекта, и что истец не устранил замечания, поэтому основания для оплаты отсутствуют.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция удовлетворила иск полностью, исходя из наличия подписанных актов и отсутствия доказательств предъявления претензий до судебного разбирательства.
— Апелляция оставила решение без изменения, признав доводы ответчика о качестве работ неподтверждёнными.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не дав возможности стороне представить дополнительные доказательства по вопросу качества выполненных работ. Ответчик ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы, которое было отклонено без мотивировки. Это ограничило право на судебную защиту и повлияло на объективность рассмотрения дела. Указывается, что при наличии спора о качестве работ экспертиза подлежит назначению, если имеются основания (постановление Пленума ВС № 29 от 26.06.2018).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения первой и апелляционной инстанций полностью и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 11.11.2025 по делу А36-6009/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Энергопроект» обратилось в арбитражный суд к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр по обеспечению деятельности медицинских организаций» о взыскании 4 230 000 руб. задолженности по договору подряда от 15.03.2022. Стороны не оспаривали факт заключения договора и выполнения работ, но ответчик заявил, что работы приняты с нарушениями.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ссылался на надлежащее исполнение обязательств по договору, наличие акта сдачи-приёмки работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, утверждая, что задолженность подтверждена документально.
— Ответчик: указал, что работы выполнены с существенными недостатками, влияющими на эксплуатацию объекта, и что истец не устранил замечания, поэтому основания для оплаты отсутствуют.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция удовлетворила иск полностью, исходя из наличия подписанных актов и отсутствия доказательств предъявления претензий до судебного разбирательства.
— Апелляция оставила решение без изменения, признав доводы ответчика о качестве работ неподтверждёнными.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не дав возможности стороне представить дополнительные доказательства по вопросу качества выполненных работ. Ответчик ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы, которое было отклонено без мотивировки. Это ограничило право на судебную защиту и повлияло на объективность рассмотрения дела. Указывается, что при наличии спора о качестве работ экспертиза подлежит назначению, если имеются основания (постановление Пленума ВС № 29 от 26.06.2018).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения первой и апелляционной инстанций полностью и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
В СПОРЕ С МЧС О ВЫПОЛНЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ В СФЕРЕ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ НЕОБХОДИМО ИССЛЕДОВАТЬ ВСЕ ДОВОДЫ ЗАЯВИТЕЛЯ ОБ ИСПОЛНИМОСТИ ПРЕДПИСАНИЯ
Постановление АС Уральского округа от 11.11.2025 по делу А76-27905/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Трансэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению МЧС по Челябинской области о признании недействительным предписания от 19.07.2024 № 2407/613-74/129-В/ПВП. Предписание требовало устранить нарушения: несоответствие численности работников, уполномоченных на выполнение функций по гражданской обороне, и необеспечение укрытия наибольшей работающей смены в защитных сооружениях. Суд первой инстанции от 07.02.2025 и апелляция от 02.06.2025 отказали в удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Трансэнерго»): закон не запрещает совмещение обязанностей по гражданской обороне с основной работой; изменение штатного расписания — компетенция работодателя, а не суда; предписание неисполнимо, так как не указано, какие именно функции должны выполнять сотрудники; обязанность по оформлению соглашений с владельцами убежищ на него не возложена.
— Ответчик (Управление МЧС): предписание выдано на основании нормативных требований; освобождённые работники по гражданской обороне должны быть выделены в штате; организация обязана обеспечить укрытие персонала, включая заключение соглашений с другими юрлицами.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 07.02.2025): отказала в иске, посчитав предписание законным. Считалось, что совмещение функций по гражданской обороне с основной работой недопустимо без выделения освобождённых сотрудников.
— Апелляция (от 02.06.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о законности предписания и необходимости исполнения его требований.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил существенное нарушение процессуального права: апелляционный суд не рассмотрел доводы истца по пунктам 1 и 2 предписания, в частности — о невозможности возложения обязанности по оформлению соглашений с владельцами убежищ и отсутствии требования о включении этих данных в собственный план организации. Это противоречит статьям 168, 71, 268 АПК РФ, которые требуют всесторонней оценки всех доводов сторон. Кассация указала, что для разрешения спора необходимо новое рассмотрение с исследованием всех доказательств и обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 11.11.2025 по делу А76-27905/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Трансэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению МЧС по Челябинской области о признании недействительным предписания от 19.07.2024 № 2407/613-74/129-В/ПВП. Предписание требовало устранить нарушения: несоответствие численности работников, уполномоченных на выполнение функций по гражданской обороне, и необеспечение укрытия наибольшей работающей смены в защитных сооружениях. Суд первой инстанции от 07.02.2025 и апелляция от 02.06.2025 отказали в удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Трансэнерго»): закон не запрещает совмещение обязанностей по гражданской обороне с основной работой; изменение штатного расписания — компетенция работодателя, а не суда; предписание неисполнимо, так как не указано, какие именно функции должны выполнять сотрудники; обязанность по оформлению соглашений с владельцами убежищ на него не возложена.
— Ответчик (Управление МЧС): предписание выдано на основании нормативных требований; освобождённые работники по гражданской обороне должны быть выделены в штате; организация обязана обеспечить укрытие персонала, включая заключение соглашений с другими юрлицами.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 07.02.2025): отказала в иске, посчитав предписание законным. Считалось, что совмещение функций по гражданской обороне с основной работой недопустимо без выделения освобождённых сотрудников.
— Апелляция (от 02.06.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о законности предписания и необходимости исполнения его требований.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил существенное нарушение процессуального права: апелляционный суд не рассмотрел доводы истца по пунктам 1 и 2 предписания, в частности — о невозможности возложения обязанности по оформлению соглашений с владельцами убежищ и отсутствии требования о включении этих данных в собственный план организации. Это противоречит статьям 168, 71, 268 АПК РФ, которые требуют всесторонней оценки всех доводов сторон. Кассация указала, что для разрешения спора необходимо новое рассмотрение с исследованием всех доказательств и обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ЕСЛИ В ДЕЛЕ НА ПРОИГРАВШЕЙ СТОРОНЕ УЧАСТВОВАЛО НЕСКОЛЬКО ЛИЦ, СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ ДОЛЖНЫ РАСПРЕДЕЛЯТЬСЯ МЕЖДУ ВСЕМИ ЭТИМИ ЛИЦАМИ
Постановление АС Уральского округа от 11.11.2025 по делу А47-14724/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Сковородников А.А. обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительными отказ администрации Сорочинского муниципального округа в предоставлении земельного участка, распоряжение о проведении аукциона и договор аренды, заключённый с другой предпринимательницей — Бучневой Е.А., а также обязать администрацию продать ему этот участок. Первоначально суд первой инстанции удовлетворил требования, но апелляция их отменила. Кассация отменила постановление апелляции и направила дело на новое рассмотрение, после чего апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения. После этого Сковородников заявил требование о возмещении судебных расходов в сумме 238 251 руб. 20 коп., которое было удовлетворено в полном объёме как судом первой, так и апелляционной инстанции.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Сковородников А.А.): расходы на представителя, транспорт и проживание обоснованы, документально подтверждены, соответствуют разумности и связаны с делом; заявление о возмещении подлежит удовлетворению полностью.
— Ответчик (администрация): размер расходов явно завышен, несоразмерен цене земельного участка (45 275 руб. 22 коп.), участие в заседаниях могло быть осуществлено дистанционно, поэтому транспортные и расходы на проживание необоснованны; вина администрации в повторном рассмотрении дела отсутствует.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 26.05.2025): удовлетворил заявление Сковородникова о возмещении судебных расходов в полном объеме — 238 251 руб. 20 коп., включая 205 000 руб. за услуги представителя, 27 551 руб. 20 коп. — транспорт и 5 700 руб. — проживание.
— Апелляция (от 28.07.2025): оставила определение без изменения, признала расходы разумными и обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, поскольку при распределении судебных расходов не учли, что в деле участвовало два ответчика — администрация и предприниматель Бучнева Е.А., в пользу которых итоговый судебный акт не был принят. Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС № 1, при соучастии расходы должны распределяться между всеми проигравшими сторонами с учетом их доли в споре. Поскольку Бучнева Е.А. была стороной сделки, признанной ничтожной, она также должна нести бремя судебных расходов. Отсутствие мотивировки освобождения её от возмещения сделало судебные акты незаконными.
📌 Итог
Суд отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил вопрос о судебных расходах на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 11.11.2025 по делу А47-14724/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Сковородников А.А. обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительными отказ администрации Сорочинского муниципального округа в предоставлении земельного участка, распоряжение о проведении аукциона и договор аренды, заключённый с другой предпринимательницей — Бучневой Е.А., а также обязать администрацию продать ему этот участок. Первоначально суд первой инстанции удовлетворил требования, но апелляция их отменила. Кассация отменила постановление апелляции и направила дело на новое рассмотрение, после чего апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения. После этого Сковородников заявил требование о возмещении судебных расходов в сумме 238 251 руб. 20 коп., которое было удовлетворено в полном объёме как судом первой, так и апелляционной инстанции.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Сковородников А.А.): расходы на представителя, транспорт и проживание обоснованы, документально подтверждены, соответствуют разумности и связаны с делом; заявление о возмещении подлежит удовлетворению полностью.
— Ответчик (администрация): размер расходов явно завышен, несоразмерен цене земельного участка (45 275 руб. 22 коп.), участие в заседаниях могло быть осуществлено дистанционно, поэтому транспортные и расходы на проживание необоснованны; вина администрации в повторном рассмотрении дела отсутствует.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 26.05.2025): удовлетворил заявление Сковородникова о возмещении судебных расходов в полном объеме — 238 251 руб. 20 коп., включая 205 000 руб. за услуги представителя, 27 551 руб. 20 коп. — транспорт и 5 700 руб. — проживание.
— Апелляция (от 28.07.2025): оставила определение без изменения, признала расходы разумными и обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, поскольку при распределении судебных расходов не учли, что в деле участвовало два ответчика — администрация и предприниматель Бучнева Е.А., в пользу которых итоговый судебный акт не был принят. Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС № 1, при соучастии расходы должны распределяться между всеми проигравшими сторонами с учетом их доли в споре. Поскольку Бучнева Е.А. была стороной сделки, признанной ничтожной, она также должна нести бремя судебных расходов. Отсутствие мотивировки освобождения её от возмещения сделало судебные акты незаконными.
📌 Итог
Суд отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил вопрос о судебных расходах на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
СУД ОТМЕНИЛ ВОЗВРАЩЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ, ПОСКОЛЬКУ ОТВЕТЧИК НЕ БЫЛ НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ ИЗВЕЩЕН О СУДЕБНОМ ПРОЦЕССЕ
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.11.2025 по делу А56-95962/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Аутонеум Рус» о взыскании 14 701 408 руб. 94 коп. неотработанных авансов по двум договорам от 01.03.2021 и 17.06.2021. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 иск был удовлетворен. ООО «Аутонеум Рус» пропустило срок подачи апелляционной жалобы и одновременно с жалобой заявило ходатайство о его восстановлении. Апелляционный суд 09.07.2025 вернул жалобу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ. Против этого решения компания подала кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Автозавод Санкт-Петербург»): считает, что ответчик был надлежащим образом извещён о процессе, поскольку суд направил определение о принятии иска по юридическому адресу, и возврат почты по истечении срока хранения свидетельствует о надлежащем извещении.
— Ответчик («Аутонеум Рус»): утверждает, что не получал сведений о деле из-за невозможности получения корреспонденции по юридическому адресу — арендодатель запретил доступ в помещение, а почтовое отправление не было доставлено из-за отсутствия почтальона по адресу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск полностью.
— Апелляционная инстанция: вернула апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, отказав в восстановлении срока, поскольку признала причины пропуска неуважительными и посчитала, что ответчик был надлежащим образом извещён.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд ошибся, признав извещение надлежащим. Отправление было возвращено из-за истечения срока хранения, но документально подтверждено, что почтовое извещение не передавалось адресату — сотрудники отделения Почты России не передали отправление в службу доставки из-за отсутствия почтальона по адресу. Это нарушает п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ: дело рассмотрено в отсутствие лица, не извещённого надлежащим образом. Суд ссылается на разъяснения Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.2011 и Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.11.2025 по делу А56-95962/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Аутонеум Рус» о взыскании 14 701 408 руб. 94 коп. неотработанных авансов по двум договорам от 01.03.2021 и 17.06.2021. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 иск был удовлетворен. ООО «Аутонеум Рус» пропустило срок подачи апелляционной жалобы и одновременно с жалобой заявило ходатайство о его восстановлении. Апелляционный суд 09.07.2025 вернул жалобу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ. Против этого решения компания подала кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Автозавод Санкт-Петербург»): считает, что ответчик был надлежащим образом извещён о процессе, поскольку суд направил определение о принятии иска по юридическому адресу, и возврат почты по истечении срока хранения свидетельствует о надлежащем извещении.
— Ответчик («Аутонеум Рус»): утверждает, что не получал сведений о деле из-за невозможности получения корреспонденции по юридическому адресу — арендодатель запретил доступ в помещение, а почтовое отправление не было доставлено из-за отсутствия почтальона по адресу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск полностью.
— Апелляционная инстанция: вернула апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, отказав в восстановлении срока, поскольку признала причины пропуска неуважительными и посчитала, что ответчик был надлежащим образом извещён.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд ошибся, признав извещение надлежащим. Отправление было возвращено из-за истечения срока хранения, но документально подтверждено, что почтовое извещение не передавалось адресату — сотрудники отделения Почты России не передали отправление в службу доставки из-за отсутствия почтальона по адресу. Это нарушает п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ: дело рассмотрено в отсутствие лица, не извещённого надлежащим образом. Суд ссылается на разъяснения Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.2011 и Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
СУД ПРИМЕНИЛ МОРАТОРИЙ НА НАЧИСЛЕНИЕ НЕУСТОЙКИ ЗА ПЕРИОД С 01.04.2022 ПО 30.09.2022
Постановление АС Московского округа от 12.11.2025 по делу А40-15020/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Майоров Е.Г. обратился к ООО «Зумлион Хэви индустрии рус» с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки автокрана по договору от 01.12.2021 № АЖ 199530/01-21 ВЛМ. Договор лизинга между Майоровым и АО «ВТБ Лизинг» был заключён одновременно. Поставка не состоялась, договоры расторгнуты. Первоначально суд взыскал 17,4 млн руб., но кассация отменила решение и направила дело на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении суд первой инстанции частично удовлетворил иск — 4 млн руб., апелляция оставила без изменения. Истец обжаловал это в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Майоров Е.Г.): утверждал, что суды неправильно определили базу для начисления неустойки, не учли правовые позиции ВС РФ, применили статью 333 ГК РФ без оснований и нарушили тайну совещания. Требовал взыскать 14 006 484,14 руб. в полном объеме.
— Ответчик (ООО «Зумлион Хэви индустрии рус»): возражал против жалобы, считал судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их в силе.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд г. Москвы, 14.01.2025): взыскала с ответчика 4 000 000 руб. неустойки при заявленных 14 006 484,14 руб., применив статью 333 ГК РФ.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 07.05.2025): оставила решение без изменения, поддержала снижение неустойки как несоразмерной последствиям нарушения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя императивное действие моратория по Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. В период с 01.04.2022 по 30.09.2022 запрещено начисление неустойки за обязательства, возникшие до введения моратория. Из заявленного периода просрочки (204 дня) 73 дня пришлись на этот период — значит, неустойка за них не подлежит взысканию. Кассация сочла возможным самостоятельно скорректировать размер взыскания, поскольку факты установлены, а применение моратория — обязанность суда независимо от доводов сторон.
📌 Итог
Суд изменил судебные акты, снизив размер взыскиваемой неустойки до 2 115 343,67 руб., и распределил государственную пошлину пропорционально удовлетворённой части иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 12.11.2025 по делу А40-15020/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Майоров Е.Г. обратился к ООО «Зумлион Хэви индустрии рус» с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки автокрана по договору от 01.12.2021 № АЖ 199530/01-21 ВЛМ. Договор лизинга между Майоровым и АО «ВТБ Лизинг» был заключён одновременно. Поставка не состоялась, договоры расторгнуты. Первоначально суд взыскал 17,4 млн руб., но кассация отменила решение и направила дело на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении суд первой инстанции частично удовлетворил иск — 4 млн руб., апелляция оставила без изменения. Истец обжаловал это в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Майоров Е.Г.): утверждал, что суды неправильно определили базу для начисления неустойки, не учли правовые позиции ВС РФ, применили статью 333 ГК РФ без оснований и нарушили тайну совещания. Требовал взыскать 14 006 484,14 руб. в полном объеме.
— Ответчик (ООО «Зумлион Хэви индустрии рус»): возражал против жалобы, считал судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их в силе.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд г. Москвы, 14.01.2025): взыскала с ответчика 4 000 000 руб. неустойки при заявленных 14 006 484,14 руб., применив статью 333 ГК РФ.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 07.05.2025): оставила решение без изменения, поддержала снижение неустойки как несоразмерной последствиям нарушения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя императивное действие моратория по Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. В период с 01.04.2022 по 30.09.2022 запрещено начисление неустойки за обязательства, возникшие до введения моратория. Из заявленного периода просрочки (204 дня) 73 дня пришлись на этот период — значит, неустойка за них не подлежит взысканию. Кассация сочла возможным самостоятельно скорректировать размер взыскания, поскольку факты установлены, а применение моратория — обязанность суда независимо от доводов сторон.
📌 Итог
Суд изменил судебные акты, снизив размер взыскиваемой неустойки до 2 115 343,67 руб., и распределил государственную пошлину пропорционально удовлетворённой части иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СУД ОБЯЗАН ПРОВЕРИТЬ ПРИМЕНЕНИЕ МОРАТОРИЯ НА НЕУСТОЙКУ И ВОЗМОЖНОСТЬ ЕЕ СПИСАНИЯ ПРИ ПОЛНОМ ИСПОЛНЕНИИ ГОСКОНТРАКТА
Постановление АС Московского округа от 11.11.2025 по делу А40-231256/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Минобороны России обратилось к ППК «ВСК» с иском о взыскании неустойки в размере 9 648 297 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом — 3 124 210 руб. 46 коп. по государственному контракту от 17.05.2021 № ДС-Т-11/21-41 на капитальный ремонт объекта. Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы, решение от 28.03.2025) частично удовлетворил иск: взыскал неустойку в размере 621 616,43 руб., в остальной части отказал. Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, постановление от 02.07.2025) оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Минобороны России: требовало взыскать неустойку и проценты в полном объеме, ссылаясь на просрочку исполнения контракта и положения контракта о финансовых санкциях.
— ППК «ВСК»: указывало, что неустойка подлежит списанию по Правилам № 783, поскольку контракт исполнен полностью, а также ссылалось на мораторий по Постановлению № 497, действовавший с 01.04.2022.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции частично удовлетворил иск: взыскал неустойку в размере 621 616,43 руб. на основании контррасчета ответчика, но отказал в остальной сумме и во взыскании процентов.
— Апелляция оставила решение без изменения, признав правомерным отказ в применении статьи 333 ГК РФ и моратория, поскольку задолженность возникла после введения моратория.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Во-первых, апелляция ошибочно посчитала, что неустойка возникла после введения моратория, тогда как просрочка началась до 01.04.2022, а часть периода просрочки пришлась на период действия моратория, когда начисление неустойки запрещено. Во-вторых, суды не рассмотрели довод о списании неустойки по Правилам № 783, включая вопрос о полном исполнении контракта и размере неустойки относительно цены контракта. Эти обстоятельства не были должным образом исследованы, что нарушило принципы состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9, 41 АПК РФ).
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 11.11.2025 по делу А40-231256/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Минобороны России обратилось к ППК «ВСК» с иском о взыскании неустойки в размере 9 648 297 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом — 3 124 210 руб. 46 коп. по государственному контракту от 17.05.2021 № ДС-Т-11/21-41 на капитальный ремонт объекта. Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы, решение от 28.03.2025) частично удовлетворил иск: взыскал неустойку в размере 621 616,43 руб., в остальной части отказал. Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, постановление от 02.07.2025) оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Минобороны России: требовало взыскать неустойку и проценты в полном объеме, ссылаясь на просрочку исполнения контракта и положения контракта о финансовых санкциях.
— ППК «ВСК»: указывало, что неустойка подлежит списанию по Правилам № 783, поскольку контракт исполнен полностью, а также ссылалось на мораторий по Постановлению № 497, действовавший с 01.04.2022.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции частично удовлетворил иск: взыскал неустойку в размере 621 616,43 руб. на основании контррасчета ответчика, но отказал в остальной сумме и во взыскании процентов.
— Апелляция оставила решение без изменения, признав правомерным отказ в применении статьи 333 ГК РФ и моратория, поскольку задолженность возникла после введения моратория.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Во-первых, апелляция ошибочно посчитала, что неустойка возникла после введения моратория, тогда как просрочка началась до 01.04.2022, а часть периода просрочки пришлась на период действия моратория, когда начисление неустойки запрещено. Во-вторых, суды не рассмотрели довод о списании неустойки по Правилам № 783, включая вопрос о полном исполнении контракта и размере неустойки относительно цены контракта. Эти обстоятельства не были должным образом исследованы, что нарушило принципы состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9, 41 АПК РФ).
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СОДЕРЖАНИЕ ОБЪЕКТА ПОСЛЕ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ НА НЕМ — КТО ДОЛЖЕН НЕСТИ РАСХОДЫ?
Постановление АС Поволжского округа от 12.11.2025 по делу А55-30838/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Волгатрансстрой-9» обратилось к государственному казённому учреждению Самарской области «Управление капитального строительства» с иском о взыскании 13 246 225 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за содержание объекта — набережной Автозаводского района г. Тольятти. Общество указало, что выполнило все работы по трём государственным контрактам, направило акты приёмки, но Учреждение уклонялось от их подписания. В период с января по июнь 2024 года Общество понесло расходы на содержание объекта, считая, что обязанность перешла к заказчику. Решением от 17.03.2025 суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (АО «Волгатрансстрой-9»):
— Учреждение уклонялось от приёмки работ, не обращалось за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, что является недобросовестным поведением.
— Обязанность по содержанию объекта перешла к заказчику с 01.01.2024, так как условия контракта о содержании до получения разрешения на ввод стали невозможны для исполнения.
— Расходы на содержание были необходимыми, документально подтверждены и не компенсированы.
Ответчик (Учреждение):
— По условиям контрактов Общество обязано обеспечивать содержание объекта до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
— Контракт на содержание не заключался, затраты не согласовывались, Учреждение не давало поручений и не уведомлялось о необходимости содержания.
— Затраты завышены, работы выполнены с замечаниями, второй этап объекта не достроен, оснований для признания обогащения нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Самарской области (17.03.2025) удовлетворил иск полностью, посчитав, что Учреждение недобросовестно уклонялось от приёмки, срок содержания объекта за счёт подрядчика прекратился, а затраты были обоснованными.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (29.07.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о недобросовестности ответчика и наличии неосновательного обогащения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли существенные обстоятельства: отсутствие контракта на содержание объекта, отсутствие поручения или согласия со стороны Учреждения, непроверенную срочность и необходимость оказания услуг. Ссылка на социальную значимость объекта не может служить основанием для взыскания без соблюдения требований закона о контрактной системе. Не было оценено, уведомлялось ли Учреждение о содержании и возникновении обязательств. Также ошибочно указано, что размер затрат не оспаривался, тогда как ответчик неоднократно заявлял о завышении. Применение норм о неосновательном обогащении требует анализа главы 50 ГК РФ и условий, исключающих ответственность.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 12.11.2025 по делу А55-30838/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Волгатрансстрой-9» обратилось к государственному казённому учреждению Самарской области «Управление капитального строительства» с иском о взыскании 13 246 225 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за содержание объекта — набережной Автозаводского района г. Тольятти. Общество указало, что выполнило все работы по трём государственным контрактам, направило акты приёмки, но Учреждение уклонялось от их подписания. В период с января по июнь 2024 года Общество понесло расходы на содержание объекта, считая, что обязанность перешла к заказчику. Решением от 17.03.2025 суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (АО «Волгатрансстрой-9»):
— Учреждение уклонялось от приёмки работ, не обращалось за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, что является недобросовестным поведением.
— Обязанность по содержанию объекта перешла к заказчику с 01.01.2024, так как условия контракта о содержании до получения разрешения на ввод стали невозможны для исполнения.
— Расходы на содержание были необходимыми, документально подтверждены и не компенсированы.
Ответчик (Учреждение):
— По условиям контрактов Общество обязано обеспечивать содержание объекта до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
— Контракт на содержание не заключался, затраты не согласовывались, Учреждение не давало поручений и не уведомлялось о необходимости содержания.
— Затраты завышены, работы выполнены с замечаниями, второй этап объекта не достроен, оснований для признания обогащения нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Самарской области (17.03.2025) удовлетворил иск полностью, посчитав, что Учреждение недобросовестно уклонялось от приёмки, срок содержания объекта за счёт подрядчика прекратился, а затраты были обоснованными.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (29.07.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о недобросовестности ответчика и наличии неосновательного обогащения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли существенные обстоятельства: отсутствие контракта на содержание объекта, отсутствие поручения или согласия со стороны Учреждения, непроверенную срочность и необходимость оказания услуг. Ссылка на социальную значимость объекта не может служить основанием для взыскания без соблюдения требований закона о контрактной системе. Не было оценено, уведомлялось ли Учреждение о содержании и возникновении обязательств. Также ошибочно указано, что размер затрат не оспаривался, тогда как ответчик неоднократно заявлял о завышении. Применение норм о неосновательном обогащении требует анализа главы 50 ГК РФ и условий, исключающих ответственность.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа