АККРЕДИТАЦИЯ МИНЦИФРЫ МОЖЕТ БЫТЬ АННУЛИРОВАНА ПРИ ОТСУТСТВИИ СОГЛАСИЯ НА РАСКРЫТИЕ ДОХОДОВ, ДАЖЕ ЕСЛИ ПРОВЕРКА ИНИЦИИРОВАНА УПОЛНОМОЧЕННЫМ ОРГАНОМ
Постановление АС Московского округа от 10.11.2025 по делу А40-252073/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Айдент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Минцифры России от 17 июля 2024 года № ПР-20240717-18866710791-3 об аннулировании его аккредитации как организации в области информационных технологий. Суд первой инстанции удовлетворил требование 25 апреля 2025 года, апелляция оставила решение без изменения 22 июля 2025 года. Минцифры России подало кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Айдент» утверждало, что не инициировало процедуру подтверждения аккредитации, поэтому Минцифры России не имело права проводить проверку и аннулировать аккредитацию без поданных документов.
— Минцифры России настаивало, что обязанность по предоставлению согласия на раскрытие доходов в налоговых органах возникает независимо от инициативы организации, а отсутствие такого согласия является основанием для аннулирования аккредитации.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы 25 апреля 2025 года признал решение Минцифры России незаконным, указав, что проверка не могла быть проведена без инициативы со стороны ООО «Айдент».
— Девятый арбитражный апелляционный суд 22 июля 2025 года оставил это решение без изменения, разделяя позицию о невозможности проведения проверки по инициативе органа.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не учли положения Положения о государственной аккредитации, в частности: обязанность организации представлять согласие на раскрытие сведений о доходах в налоговые органы (подпункт «д» пункта 4 Положения) и то, что отсутствие этого согласия влечёт аннулирование аккредитации. Также суды проигнорировали доводы о направлении Минцифры России информации из ФНС, включая отсутствие согласия и применение пониженных тарифов страховых взносов. Выводы нижестоящих судов сделаны при неполном выяснении фактов и без надлежащей оценки доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 10.11.2025 по делу А40-252073/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Айдент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Минцифры России от 17 июля 2024 года № ПР-20240717-18866710791-3 об аннулировании его аккредитации как организации в области информационных технологий. Суд первой инстанции удовлетворил требование 25 апреля 2025 года, апелляция оставила решение без изменения 22 июля 2025 года. Минцифры России подало кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Айдент» утверждало, что не инициировало процедуру подтверждения аккредитации, поэтому Минцифры России не имело права проводить проверку и аннулировать аккредитацию без поданных документов.
— Минцифры России настаивало, что обязанность по предоставлению согласия на раскрытие доходов в налоговых органах возникает независимо от инициативы организации, а отсутствие такого согласия является основанием для аннулирования аккредитации.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы 25 апреля 2025 года признал решение Минцифры России незаконным, указав, что проверка не могла быть проведена без инициативы со стороны ООО «Айдент».
— Девятый арбитражный апелляционный суд 22 июля 2025 года оставил это решение без изменения, разделяя позицию о невозможности проведения проверки по инициативе органа.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не учли положения Положения о государственной аккредитации, в частности: обязанность организации представлять согласие на раскрытие сведений о доходах в налоговые органы (подпункт «д» пункта 4 Положения) и то, что отсутствие этого согласия влечёт аннулирование аккредитации. Также суды проигнорировали доводы о направлении Минцифры России информации из ФНС, включая отсутствие согласия и применение пониженных тарифов страховых взносов. Выводы нижестоящих судов сделаны при неполном выяснении фактов и без надлежащей оценки доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НАСЛЕДНИК НЕ ВПРАВЕ ИГНОРИРОВАТЬ ПРОПУЩЕННЫЙ СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ, УСТАНОВЛЕННЫЙ ДЛЯ ПРАВОПРЕЕМНИКА
Постановление АС Уральского округа от 10.11.2025 по делу А50-9062/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Маткина Е.А. и арбитражный управляющий общества «СК Аверс» Логинов С.Л. оспорили определение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025, которыми требования общества «Регионстрой» и его наследника Глуховой С.В. были признаны обоснованными. Требования включали сумму основного долга 4 495 500 руб. и неустойку 304 794 руб. 90 коп. по договорам субподряда от 28.04.2016. Суды первой и апелляционной инстанций включили эти требования в четвёртую очередь реестра кредиторов ликвидированного общества «СК Аверс». Кассационные жалобы поданы с доводами о пропуске срока исковой давности и недостаточности доказательств.
🗣 Позиции сторон
— Маткина Е.А.: срок исковой давности начал течь с 30.06.2016 — даты акта сверки; к моменту подачи заявления он был пропущен более чем на пять лет. Глухова С.В. не является правопреемником должника и не имела права обращаться в суд. Также отсутствуют оригиналы документов, подтверждающих долг.
— Логинов С.Л.: представлены только фотокопии документов, которые не могут считаться достаточными доказательствами; суды не применили повышенный стандарт доказывания, несмотря на конфликт интересов представителей. Отказ в истребовании оригиналов и неправомерное использование отменённого судебного акта нарушили процессуальные нормы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Пермского края (08.04.2025): удовлетворил заявления общества «Регионстрой» и Глуховой С.В., включил требование в реестр кредиторов, признал срок исковой давности не пропущенным, поскольку Глухова С.В. узнала о наследстве только в 2024 году.
— Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (04.09.2025): оставил определение без изменения, поддержал вывод о наличии задолженности и уважительности пропуска срока.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что течение срока исковой давности начинается с момента, когда первоначальный правообладатель узнал о нарушении права — то есть с 30.06.2016, когда подписан акт сверки. Поскольку общество «Регионстрой» и его руководитель Сухорослова Я.А. знали о долге, а деятельность общества продолжалась до 30.07.2021, срок исковой давности истёк 30.06.2019. Наследование не приостанавливает и не возобновляет срок исковой давности. Суды неправильно применили статьи 196, 200, 201 ГК РФ и разъяснения Пленума ВС №43 от 2015 года, что повлияло на законность выводов. Оснований для восстановления срока нет.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляции, отказал в удовлетворении требований Глуховой С.В. и управляющего общества «Регионстрой», взыскал с них госпошлину в пользу заявителей.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 10.11.2025 по делу А50-9062/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Маткина Е.А. и арбитражный управляющий общества «СК Аверс» Логинов С.Л. оспорили определение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025, которыми требования общества «Регионстрой» и его наследника Глуховой С.В. были признаны обоснованными. Требования включали сумму основного долга 4 495 500 руб. и неустойку 304 794 руб. 90 коп. по договорам субподряда от 28.04.2016. Суды первой и апелляционной инстанций включили эти требования в четвёртую очередь реестра кредиторов ликвидированного общества «СК Аверс». Кассационные жалобы поданы с доводами о пропуске срока исковой давности и недостаточности доказательств.
🗣 Позиции сторон
— Маткина Е.А.: срок исковой давности начал течь с 30.06.2016 — даты акта сверки; к моменту подачи заявления он был пропущен более чем на пять лет. Глухова С.В. не является правопреемником должника и не имела права обращаться в суд. Также отсутствуют оригиналы документов, подтверждающих долг.
— Логинов С.Л.: представлены только фотокопии документов, которые не могут считаться достаточными доказательствами; суды не применили повышенный стандарт доказывания, несмотря на конфликт интересов представителей. Отказ в истребовании оригиналов и неправомерное использование отменённого судебного акта нарушили процессуальные нормы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Пермского края (08.04.2025): удовлетворил заявления общества «Регионстрой» и Глуховой С.В., включил требование в реестр кредиторов, признал срок исковой давности не пропущенным, поскольку Глухова С.В. узнала о наследстве только в 2024 году.
— Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (04.09.2025): оставил определение без изменения, поддержал вывод о наличии задолженности и уважительности пропуска срока.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что течение срока исковой давности начинается с момента, когда первоначальный правообладатель узнал о нарушении права — то есть с 30.06.2016, когда подписан акт сверки. Поскольку общество «Регионстрой» и его руководитель Сухорослова Я.А. знали о долге, а деятельность общества продолжалась до 30.07.2021, срок исковой давности истёк 30.06.2019. Наследование не приостанавливает и не возобновляет срок исковой давности. Суды неправильно применили статьи 196, 200, 201 ГК РФ и разъяснения Пленума ВС №43 от 2015 года, что повлияло на законность выводов. Оснований для восстановления срока нет.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляции, отказал в удовлетворении требований Глуховой С.В. и управляющего общества «Регионстрой», взыскал с них госпошлину в пользу заявителей.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЯЗАН РАССМОТРЕТЬ ХОДАТАЙСТВО ОБ ОТСРОЧКЕ УПЛАТЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.11.2025 по делу А56-120341/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» обратилось в арбитражный суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании 5 079 804 руб. 58 коп. задолженности и 530 429 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 27.05.2025 иск был удовлетворен. Управление подало апелляционную жалобу, но 09.07.2025 жалоба была оставлена без движения из-за неуплаты госпошлины. Управление заявило о просьбе об отсрочке уплаты, однако 14.08.2025 жалоба была возвращена.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Управление): настаивало на праве быть освобождённым от уплаты госпошлины как государственному органу; просило отсрочить уплату в связи с необходимостью получения бюджетных ассигнований от Росимущества.
— Ответчик (Общество): возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддерживал возврат жалобы из-за отсутствия уплаты госпошлины или ходатайства об отсрочке.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск полностью (решение от 27.05.2025).
— Апелляция: 09.07.2025 оставила жалобу без движения из-за отсутствия документов об уплате госпошлины; 14.08.2025 вернула жалобу, не рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты, указав на отсутствие оснований для освобождения от пошлины.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд нарушил процессуальные нормы, поскольку, согласно статье 264 АПК РФ, обязан был рассмотреть ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины перед возвратом жалобы. Суд ссылается на Обзор судебной практики ВС РФ № 2, 3 (2024) и определения ВС РФ от 23.12.2024 и 25.12.2024, подчёркивая, что государственные органы не освобождаются от госпошлины в гражданских спорах, не связанных с защитой публичных интересов. Однако даже при этом право на рассмотрение ходатайства о отсрочке сохраняется.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение апелляционного суда от 14.08.2025 и направил дело в апелляционную инстанцию для рассмотрения ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и принятия решения о принятии жалобы к производству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.11.2025 по делу А56-120341/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» обратилось в арбитражный суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании 5 079 804 руб. 58 коп. задолженности и 530 429 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 27.05.2025 иск был удовлетворен. Управление подало апелляционную жалобу, но 09.07.2025 жалоба была оставлена без движения из-за неуплаты госпошлины. Управление заявило о просьбе об отсрочке уплаты, однако 14.08.2025 жалоба была возвращена.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Управление): настаивало на праве быть освобождённым от уплаты госпошлины как государственному органу; просило отсрочить уплату в связи с необходимостью получения бюджетных ассигнований от Росимущества.
— Ответчик (Общество): возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддерживал возврат жалобы из-за отсутствия уплаты госпошлины или ходатайства об отсрочке.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск полностью (решение от 27.05.2025).
— Апелляция: 09.07.2025 оставила жалобу без движения из-за отсутствия документов об уплате госпошлины; 14.08.2025 вернула жалобу, не рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты, указав на отсутствие оснований для освобождения от пошлины.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд нарушил процессуальные нормы, поскольку, согласно статье 264 АПК РФ, обязан был рассмотреть ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины перед возвратом жалобы. Суд ссылается на Обзор судебной практики ВС РФ № 2, 3 (2024) и определения ВС РФ от 23.12.2024 и 25.12.2024, подчёркивая, что государственные органы не освобождаются от госпошлины в гражданских спорах, не связанных с защитой публичных интересов. Однако даже при этом право на рассмотрение ходатайства о отсрочке сохраняется.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение апелляционного суда от 14.08.2025 и направил дело в апелляционную инстанцию для рассмотрения ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и принятия решения о принятии жалобы к производству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
СДЕЛКИ ПРИЗНАЮТСЯ ПРИТВОРНЫМИ, ЕСЛИ ИСПОЛЬЗУЮТСЯ ДЛЯ ОБХОДА ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И УКЛОНЕНИЯ ОТ НАЛОГОВ ПРИ НАЛИЧИИ КОНТРОЛЯ СО СТОРОНЫ НЕДРУЖЕСТВЕННОГО ГОСУДАРСТВА
Постановление АС Центрального округа от 10.11.2025 по делу А08-279/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ЗАО «Русские протеины» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Ортобел Р» о взыскании 106 481 726 руб. 80 коп. основного долга по договорам займа, процентов и неустойки. Одновременно ООО «РусПротТД» потребовало признать эти договоры займа недействительными, указав на их крупный характер и наличие заинтересованности. Стороны связаны через общих бенефициаров — граждан Литвы. В деле участвовала Прокуратура Белгородской области, которая заявила о злоупотреблении правом и попытке легализации средств. Первый суд отказал ЗАО «Русские протеины», но апелляция удовлетворила его требования. Прокуратура обжаловала это решение в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ЗАО «Русские протеины»): настаивал на наличии действительных договоров займа, исполнении обязательств по ним, отсутствии признаков крупной сделки или заинтересованности, а также на праве российского юрлица на судебную защиту, даже если акционер — резидент недружественной страны.
— Ответчик (Прокуратура Белгородской области): утверждала, что договоры являются притворными, заключены с целью уклонения от уплаты налогов (15% НДФЛ с дивидендов), вывода средств за рубеж и увеличения капитала ООО «Ортобел Р» в обход закона; истец контролируется лицами из Литвы — страны, признанной недружественной; сделки направлены на причинение вреда публичным интересам РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Белгородской области, 28.06.2024): отказал ЗАО «Русские протеины», признал договоры займа недействительными по требованию ООО «РусПротТД».
— Апелляция (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 18.04.2025): отменил решение первой инстанции, перешёл к рассмотрению дела как в первой инстанции, удовлетворил иск ЗАО «Русские протеины» и отказал в иске ООО «РусПротТД», мотивируя это отсутствием признаков крупной сделки и заинтересованности.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что апелляционный суд проигнорировал доводы о злоупотреблении правом и притворности сделок. Учитывая контроль ЗАО «Русские протеины» и ООО «Ортобел Р» со стороны граждан Литвы (страны, признанной недружественной), а также систематическое предоставление займов без реальной цели возврата, суд кассации пришёл к выводу, что сделки носят формальный характер и прикрывают увеличение уставного капитала ООО «Ортобел Р» с целью уклонения от уплаты налогов. Такие действия нарушают публичные интересы РФ. На основании статей 1, 10, 168, 170 ГК РФ сделки признаны притворными и ничтожными, а требования, основанные на них, подлежат отказу.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и принял новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ЗАО «Русские протеины» и удовлетворив требования ООО «РусПротТД» о признании договоров займа недействительными.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 10.11.2025 по делу А08-279/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ЗАО «Русские протеины» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Ортобел Р» о взыскании 106 481 726 руб. 80 коп. основного долга по договорам займа, процентов и неустойки. Одновременно ООО «РусПротТД» потребовало признать эти договоры займа недействительными, указав на их крупный характер и наличие заинтересованности. Стороны связаны через общих бенефициаров — граждан Литвы. В деле участвовала Прокуратура Белгородской области, которая заявила о злоупотреблении правом и попытке легализации средств. Первый суд отказал ЗАО «Русские протеины», но апелляция удовлетворила его требования. Прокуратура обжаловала это решение в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ЗАО «Русские протеины»): настаивал на наличии действительных договоров займа, исполнении обязательств по ним, отсутствии признаков крупной сделки или заинтересованности, а также на праве российского юрлица на судебную защиту, даже если акционер — резидент недружественной страны.
— Ответчик (Прокуратура Белгородской области): утверждала, что договоры являются притворными, заключены с целью уклонения от уплаты налогов (15% НДФЛ с дивидендов), вывода средств за рубеж и увеличения капитала ООО «Ортобел Р» в обход закона; истец контролируется лицами из Литвы — страны, признанной недружественной; сделки направлены на причинение вреда публичным интересам РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Белгородской области, 28.06.2024): отказал ЗАО «Русские протеины», признал договоры займа недействительными по требованию ООО «РусПротТД».
— Апелляция (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 18.04.2025): отменил решение первой инстанции, перешёл к рассмотрению дела как в первой инстанции, удовлетворил иск ЗАО «Русские протеины» и отказал в иске ООО «РусПротТД», мотивируя это отсутствием признаков крупной сделки и заинтересованности.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что апелляционный суд проигнорировал доводы о злоупотреблении правом и притворности сделок. Учитывая контроль ЗАО «Русские протеины» и ООО «Ортобел Р» со стороны граждан Литвы (страны, признанной недружественной), а также систематическое предоставление займов без реальной цели возврата, суд кассации пришёл к выводу, что сделки носят формальный характер и прикрывают увеличение уставного капитала ООО «Ортобел Р» с целью уклонения от уплаты налогов. Такие действия нарушают публичные интересы РФ. На основании статей 1, 10, 168, 170 ГК РФ сделки признаны притворными и ничтожными, а требования, основанные на них, подлежат отказу.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и принял новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ЗАО «Русские протеины» и удовлетворив требования ООО «РусПротТД» о признании договоров займа недействительными.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ТАМОЖНЯ НЕ ПРЕДСТАВИЛА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ О НАПРАВЛЕНИИ ЗАПРОСА О ВЕРИФИКАЦИИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ТОВАРА — РЕШЕНИЯ ПРИЗНАНЫ НЕЗАКОННЫМИ
Постановление АС Дальневосточного округа от 10.11.2025 по делу А51-5548/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Штормавто» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 16.01.2024 о внесении изменений в сведения по трем декларациям на товары (№№ 10702070/160922/3306999, 10702070/140223/3068650, 10702070/291222/3470936), в которых страна происхождения товаров — дисков алюминиевых литых — была изменена на «неизвестная». Суд первой инстанции удовлетворил требование, обязав таможню вернуть излишне уплаченные платежи. Апелляция отменила это решение и отказала обществу. Общество подало кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Штормавто»): не представлены доказательства направления таможней запроса в Торговую палату Чонбури (Таиланд); сертификаты о происхождении подтверждают страну происхождения в совокупности с другими документами; отсутствие ответа на запрос не может служить основанием для признания происхождения неподтвержденным без подтверждения факта его отправки.
— Ответчик (Владивостокская таможня): адрес в запросе соответствует данным бизнес-справочника Таиланда; факт отправки почтового сообщения подтверждается списком международных отправлений; отсутствие ответа на запрос является самостоятельным основанием для признания происхождения неподтвержденным.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: решение таможни признано незаконным, требования ООО «Штормавто» удовлетворены. Суд указал, что таможня не представила доказательств направления запроса о верификации, а представленные обществом документы в совокупности подтверждают происхождение товаров в Таиланде.
— Апелляция: решение первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано. Суд посчитал, что факт отправки запроса подтверждён списком почтовых отправлений, а отсутствие ответа в срок даёт основание для корректировки сведений по подпункту 4 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили ошибку в применении норм материального права. Сам факт передачи почтового отправления в отделение Почты России не подтверждает его фактическое направление по адресу. Отсутствие штрих-идентификатора и уведомления о вручении не исключает возможность отправки, но не доказывает её. При этом имеется письмо Торговой палаты Чонбури от 28.04.2025 о неполучении запросов. В таких условиях нельзя применять подпункт 4 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС, поскольку не доказан сам факт направления запроса. Суд первой инстанции правильно оценил совокупность доказательств, включая сертификаты, контракты, инвойсы и коносаменты, как достаточные для подтверждения происхождения товаров.
📌 Итог
Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 10.11.2025 по делу А51-5548/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Штормавто» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 16.01.2024 о внесении изменений в сведения по трем декларациям на товары (№№ 10702070/160922/3306999, 10702070/140223/3068650, 10702070/291222/3470936), в которых страна происхождения товаров — дисков алюминиевых литых — была изменена на «неизвестная». Суд первой инстанции удовлетворил требование, обязав таможню вернуть излишне уплаченные платежи. Апелляция отменила это решение и отказала обществу. Общество подало кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Штормавто»): не представлены доказательства направления таможней запроса в Торговую палату Чонбури (Таиланд); сертификаты о происхождении подтверждают страну происхождения в совокупности с другими документами; отсутствие ответа на запрос не может служить основанием для признания происхождения неподтвержденным без подтверждения факта его отправки.
— Ответчик (Владивостокская таможня): адрес в запросе соответствует данным бизнес-справочника Таиланда; факт отправки почтового сообщения подтверждается списком международных отправлений; отсутствие ответа на запрос является самостоятельным основанием для признания происхождения неподтвержденным.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: решение таможни признано незаконным, требования ООО «Штормавто» удовлетворены. Суд указал, что таможня не представила доказательств направления запроса о верификации, а представленные обществом документы в совокупности подтверждают происхождение товаров в Таиланде.
— Апелляция: решение первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано. Суд посчитал, что факт отправки запроса подтверждён списком почтовых отправлений, а отсутствие ответа в срок даёт основание для корректировки сведений по подпункту 4 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили ошибку в применении норм материального права. Сам факт передачи почтового отправления в отделение Почты России не подтверждает его фактическое направление по адресу. Отсутствие штрих-идентификатора и уведомления о вручении не исключает возможность отправки, но не доказывает её. При этом имеется письмо Торговой палаты Чонбури от 28.04.2025 о неполучении запросов. В таких условиях нельзя применять подпункт 4 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС, поскольку не доказан сам факт направления запроса. Суд первой инстанции правильно оценил совокупность доказательств, включая сертификаты, контракты, инвойсы и коносаменты, как достаточные для подтверждения происхождения товаров.
📌 Итог
Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ ВИНЫ ЗА ПРОСРОЧКУ ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА ПОДРЯДА СУД ОБЯЗАН УСТАНОВИТЬ ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА И ОЦЕНИТЬ ВСЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.11.2025 по делу А32-57355/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Кубань» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» с иском о взыскании 29 995 560 рублей 73 копейки неустойки за период с 02.04.2024 по 17.06.2024, а также неустойки с 18.06.2024 по день фактического исполнения обязательства и госпошлины в размере 524 956 рублей. Стороны заключили договор подряда от 21.08.2023 № 9800000000010504905022760/407/30-1502 на строительно-монтажные работы по трем объектам, срок выполнения которых — до 31.03.2024. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2025 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 требования истца были удовлетворены полностью.
🗣 Позиции сторон
Истец (ПАО «Россети Кубань»):
— Подрядчик нарушил сроки выполнения работ, установленные договором.
— Ответчик не приостанавливал работы и не представил доказательств невозможности их выполнения по вине заказчика.
— Представленная документация была корректной, а все замечания оперативно устранялись.
Ответчик (ООО «Энергострой»):
— Причиной просрочки стали недостатки проектно-сметной документации, которые заказчик корректировал в течение всего срока исполнения, включая период после окончания срока.
— Заказчик не предоставил земельные участки для проведения работ, что подтверждается письмами и протоколами совещаний.
— Необходимость увеличения сроков обоснована, а продолжение работ не исключает применения ст. 405 ГК РФ о вине кредитора.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил иск полностью: взыскал неустойку за период с 02.04.2024 по 17.06.2024, неустойку с 18.06.2024 и госпошлину.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.
— Суды сочли, что подрядчик, как профессиональный участник рынка, обязан был выполнить работы в срок, независимо от выявленных недостатков документации или задержек с земельными участками. Переписка сторон не подтвердила уклонение заказчика от исполнения обязательств.
🧭 Позиция кассации
— Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали представленные ответчиком доказательства: письма, протоколы совещаний, свидетельствующие о корректировке документации и отсутствии доступа к земельным участкам.
— Не было установлено, имела ли место вина заказчика в нарушении сроков, хотя такие доводы были заявлены и подтверждены документально.
— Суды ошибочно посчитали, что отсутствие приостановления работ подрядчиком исключает применение ст. 405 ГК РФ. Кассационный суд сослался на постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14: продолжение работ не лишает права ссылаться на вину кредитора.
— Нарушена ст. 71 АПК РФ: суды не оценили доказательства по внутреннему убеждению, не мотивировали отказ в принятии возражений ответчика.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.11.2025 по делу А32-57355/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Кубань» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» с иском о взыскании 29 995 560 рублей 73 копейки неустойки за период с 02.04.2024 по 17.06.2024, а также неустойки с 18.06.2024 по день фактического исполнения обязательства и госпошлины в размере 524 956 рублей. Стороны заключили договор подряда от 21.08.2023 № 9800000000010504905022760/407/30-1502 на строительно-монтажные работы по трем объектам, срок выполнения которых — до 31.03.2024. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2025 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 требования истца были удовлетворены полностью.
🗣 Позиции сторон
Истец (ПАО «Россети Кубань»):
— Подрядчик нарушил сроки выполнения работ, установленные договором.
— Ответчик не приостанавливал работы и не представил доказательств невозможности их выполнения по вине заказчика.
— Представленная документация была корректной, а все замечания оперативно устранялись.
Ответчик (ООО «Энергострой»):
— Причиной просрочки стали недостатки проектно-сметной документации, которые заказчик корректировал в течение всего срока исполнения, включая период после окончания срока.
— Заказчик не предоставил земельные участки для проведения работ, что подтверждается письмами и протоколами совещаний.
— Необходимость увеличения сроков обоснована, а продолжение работ не исключает применения ст. 405 ГК РФ о вине кредитора.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил иск полностью: взыскал неустойку за период с 02.04.2024 по 17.06.2024, неустойку с 18.06.2024 и госпошлину.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.
— Суды сочли, что подрядчик, как профессиональный участник рынка, обязан был выполнить работы в срок, независимо от выявленных недостатков документации или задержек с земельными участками. Переписка сторон не подтвердила уклонение заказчика от исполнения обязательств.
🧭 Позиция кассации
— Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали представленные ответчиком доказательства: письма, протоколы совещаний, свидетельствующие о корректировке документации и отсутствии доступа к земельным участкам.
— Не было установлено, имела ли место вина заказчика в нарушении сроков, хотя такие доводы были заявлены и подтверждены документально.
— Суды ошибочно посчитали, что отсутствие приостановления работ подрядчиком исключает применение ст. 405 ГК РФ. Кассационный суд сослался на постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14: продолжение работ не лишает права ссылаться на вину кредитора.
— Нарушена ст. 71 АПК РФ: суды не оценили доказательства по внутреннему убеждению, не мотивировали отказ в принятии возражений ответчика.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЕ ВЗЫСКИВАЕТСЯ С ОРГАНА МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ЕСЛИ ОН НЕ ИСПОЛНИЛ ОБЯЗАННОСТИ ПО ОХРАНЕ ЗЕМЕЛЬ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 10.11.2025 по делу А39-7947/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия обратилось в суд с иском к администрации Краснослободского муниципального района о взыскании 5 519 976 рублей за вред, причиненный почве несанкционированным размещением отходов IV класса опасности. Отходы были обнаружены на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляционный суд отменил это решение и взыскал ущерб в равных долях с Минфина России, Минфина Республики Мордовия и Финансового управления района. Кассационная жалоба была подана Минфином Республики Мордовия и Минфином России.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Управление Росприроднадзора): Администрация как орган местного самоуправления обязана обеспечивать охрану земель, находящихся на ее территории, и предотвращать их загрязнение; бездействие Администрации привело к экологическому вреду, поэтому она должна его возместить.
— Ответчики (Минфин Республики Мордовия и Минфин России): Апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, включая положения Земельного кодекса и закона об охране окружающей среды; обязанность по возмещению вреда не может быть переложена на бюджетные органы при наличии надлежащего ответчика — Администрации.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (05.11.2024): Удовлетворил иск, взыскав 5 519 976 рублей с Администрации Краснослободского района, мотивируя тем, что она не выполнила обязанности по охране земельного участка.
— Апелляционный суд (24.06.2025): Отменил решение первой инстанции, взыскал сумму поровну с Минфина России, Минфина Республики Мордовия и Финансового управления, сославшись на принцип софинансирования и позицию Конституционного Суда РФ.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Волго-Вятского округа установил, что апелляционный суд ошибочно применил нормы материального права, включая статью 3.3 Закона № 137-ФЗ и закон № 131-ФЗ, а также неверно истолковал позицию Конституционного Суда РФ из постановления № 27-П. Ответственность за вред окружающей среде должна нести Администрация как орган, осуществляющий правомочия собственника на землю, государственная собственность на которую не разграничена. Применение принципа софинансирования в данном случае противоречит законодательству. Оснований для отмены решения первой инстанции не имелось.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, обязавшее Администрацию Краснослободского района возместить ущерб в размере 5 519 976 рублей.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 10.11.2025 по делу А39-7947/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия обратилось в суд с иском к администрации Краснослободского муниципального района о взыскании 5 519 976 рублей за вред, причиненный почве несанкционированным размещением отходов IV класса опасности. Отходы были обнаружены на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляционный суд отменил это решение и взыскал ущерб в равных долях с Минфина России, Минфина Республики Мордовия и Финансового управления района. Кассационная жалоба была подана Минфином Республики Мордовия и Минфином России.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Управление Росприроднадзора): Администрация как орган местного самоуправления обязана обеспечивать охрану земель, находящихся на ее территории, и предотвращать их загрязнение; бездействие Администрации привело к экологическому вреду, поэтому она должна его возместить.
— Ответчики (Минфин Республики Мордовия и Минфин России): Апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, включая положения Земельного кодекса и закона об охране окружающей среды; обязанность по возмещению вреда не может быть переложена на бюджетные органы при наличии надлежащего ответчика — Администрации.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (05.11.2024): Удовлетворил иск, взыскав 5 519 976 рублей с Администрации Краснослободского района, мотивируя тем, что она не выполнила обязанности по охране земельного участка.
— Апелляционный суд (24.06.2025): Отменил решение первой инстанции, взыскал сумму поровну с Минфина России, Минфина Республики Мордовия и Финансового управления, сославшись на принцип софинансирования и позицию Конституционного Суда РФ.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Волго-Вятского округа установил, что апелляционный суд ошибочно применил нормы материального права, включая статью 3.3 Закона № 137-ФЗ и закон № 131-ФЗ, а также неверно истолковал позицию Конституционного Суда РФ из постановления № 27-П. Ответственность за вред окружающей среде должна нести Администрация как орган, осуществляющий правомочия собственника на землю, государственная собственность на которую не разграничена. Применение принципа софинансирования в данном случае противоречит законодательству. Оснований для отмены решения первой инстанции не имелось.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, обязавшее Администрацию Краснослободского района возместить ущерб в размере 5 519 976 рублей.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
ЭКСПЕДИТОР НЕ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ОПЛАТУ РАСХОДОВ ЗА ПРОСТОЙ БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ УВЕДОМЛЕНИЯ И ФИКСАЦИИ ПРОСТОЯ
Постановление АС Дальневосточного округа от 11.11.2025 по делу А51-225/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Востоктрансхолдинг» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Альфа-Транс ДВ» о взыскании 102 520 руб. — из них 88 000 руб. за простой транспорта, 5 720 руб. неустойки и 8 800 руб. штрафа по договору транспортной экспедиции от 03.10.2024 № ВТХ/ТЭО/-301. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, решение оставлено без изменения апелляцией. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
Истец («Востоктрансхолдинг»):
— Клиент обязан возместить дополнительные расходы экспедитора по договору и закону.
— Простой транспорта подтвержден транспортными накладными и графиком поездок.
— Уведомление грузополучателя о прибытии груза выполнено в срок.
Ответчик («Альфа-Транс ДВ»):
— Не представлены доказательства уведомления о времени выгрузки, как того требует договор.
— Отсутствуют акты простоя и расчеты стоимости простоя.
— Грузополучатель и перевозчик не привлечены к делу, что нарушает процессуальные права.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, исходя из доказанности расходов, уведомления грузополучателя и факта простоя.
— Апелляция поддержала выводы, сославшись на переписку, где ответчик заявлял о готовности принять груз, и отметила, что перенос выгрузки произошел по вине получателя.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, приравняв убытки к компенсируемым расходам без установления вины клиента и причинно-следственной связи.
— Экспедитор не доказал соблюдение условия договора об уведомлении клиента (п. 2.1.5), фиксацию простоя и расчет суммы.
— Отсутствуют документы, подтверждающие согласование стоимости простоя и поручения на перевозку.
— Требования истца квалифицируются как убытки, но их размер и связь с действиями ответчика не доказаны в соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление апелляции, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и взыскал с истца в пользу ответчика 80 000 руб. государственной пошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 11.11.2025 по делу А51-225/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Востоктрансхолдинг» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Альфа-Транс ДВ» о взыскании 102 520 руб. — из них 88 000 руб. за простой транспорта, 5 720 руб. неустойки и 8 800 руб. штрафа по договору транспортной экспедиции от 03.10.2024 № ВТХ/ТЭО/-301. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, решение оставлено без изменения апелляцией. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
Истец («Востоктрансхолдинг»):
— Клиент обязан возместить дополнительные расходы экспедитора по договору и закону.
— Простой транспорта подтвержден транспортными накладными и графиком поездок.
— Уведомление грузополучателя о прибытии груза выполнено в срок.
Ответчик («Альфа-Транс ДВ»):
— Не представлены доказательства уведомления о времени выгрузки, как того требует договор.
— Отсутствуют акты простоя и расчеты стоимости простоя.
— Грузополучатель и перевозчик не привлечены к делу, что нарушает процессуальные права.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, исходя из доказанности расходов, уведомления грузополучателя и факта простоя.
— Апелляция поддержала выводы, сославшись на переписку, где ответчик заявлял о готовности принять груз, и отметила, что перенос выгрузки произошел по вине получателя.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, приравняв убытки к компенсируемым расходам без установления вины клиента и причинно-следственной связи.
— Экспедитор не доказал соблюдение условия договора об уведомлении клиента (п. 2.1.5), фиксацию простоя и расчет суммы.
— Отсутствуют документы, подтверждающие согласование стоимости простоя и поручения на перевозку.
— Требования истца квалифицируются как убытки, но их размер и связь с действиями ответчика не доказаны в соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление апелляции, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и взыскал с истца в пользу ответчика 80 000 руб. государственной пошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
❤1
НА ВЕДОМОСТИ ПОСТАВКИ НЕТ ПОДПИСИ, НО ЕСТЬ ПЕЧАТЬ — ДОСТАТОЧНО ЛИ ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ ОПЛАТЫ?
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.11.2025 по делу А45-3319/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Газойл» обратилось к ООО «Сибирская Газовая Компания» с иском о взыскании 782 614 руб. задолженности и 442 176 руб. 91 коп. неустойки по договору поставки сжиженного газа от 24.10.2022 № П93.22 за поставку 16 640 кг газа 27.09.2024. В деле участвовало третье лицо — ИП Дзюбан Е.Н. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, посчитав, что истец не доказал поставку. Кассационная жалоба подана на отмену этих решений.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Газойл»): поставка выполнена, подтверждается ведомостью от 25.09.2024 с печатью компании; ответчик получил товар с транспортного средства с логотипом истца; письмо о взаимозачете подписано и скреплено печатью ответчика; между ИП и ответчиком нет договорных отношений; заявления о мошенничестве в полиции не представлено.
— Ответчик (ООО «Сибирская Газовая Компания»): газ поставлен не истцом, а ИП Дзюбаном; оплата произведена представителям ИП; поставка оформлена ведомостью от 27.09.2024; директор подал заявление в полицию о мошенничестве.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Новосибирской области, 11.04.2025): в иске отказано. Причины: отсутствие УПД, ТТН, актов; ведомость от 27.09.2024 не содержит подписи лица, отпустившего товар; оплата произведена третьему лицу; нет доказательств заявки покупателя и уведомления о готовности газа.
— Апелляция (Седьмой арбитражный апелляционный суд, 25.06.2025): решение оставлено без изменения. Поддержана позиция об отсутствии доказательств поставки со стороны истца.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не учтя, что наличие печати истца на ведомости от 27.09.2024 свидетельствует о передаче товара его представителем (ст. 182 ГК РФ). Отказ в признании ведомости доказательством из-за отсутствия подписи противоречит ст. 71 АПК РФ — доказательства не имеют заранее установленной силы. Не исследованы: происхождение печати, назначение платежей физлицам, достоверность письма о зачете, объяснения директора о транспорте с логотипом истца. Суды не проверили взаимоотношения между ответчиком и третьими лицами, несмотря на отсутствие доказательств приобретения газа ИП у истца. Дело требует нового рассмотрения с правильным распределением бремени доказывания и возможным вызовом свидетелей.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.11.2025 по делу А45-3319/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Газойл» обратилось к ООО «Сибирская Газовая Компания» с иском о взыскании 782 614 руб. задолженности и 442 176 руб. 91 коп. неустойки по договору поставки сжиженного газа от 24.10.2022 № П93.22 за поставку 16 640 кг газа 27.09.2024. В деле участвовало третье лицо — ИП Дзюбан Е.Н. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, посчитав, что истец не доказал поставку. Кассационная жалоба подана на отмену этих решений.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Газойл»): поставка выполнена, подтверждается ведомостью от 25.09.2024 с печатью компании; ответчик получил товар с транспортного средства с логотипом истца; письмо о взаимозачете подписано и скреплено печатью ответчика; между ИП и ответчиком нет договорных отношений; заявления о мошенничестве в полиции не представлено.
— Ответчик (ООО «Сибирская Газовая Компания»): газ поставлен не истцом, а ИП Дзюбаном; оплата произведена представителям ИП; поставка оформлена ведомостью от 27.09.2024; директор подал заявление в полицию о мошенничестве.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Новосибирской области, 11.04.2025): в иске отказано. Причины: отсутствие УПД, ТТН, актов; ведомость от 27.09.2024 не содержит подписи лица, отпустившего товар; оплата произведена третьему лицу; нет доказательств заявки покупателя и уведомления о готовности газа.
— Апелляция (Седьмой арбитражный апелляционный суд, 25.06.2025): решение оставлено без изменения. Поддержана позиция об отсутствии доказательств поставки со стороны истца.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не учтя, что наличие печати истца на ведомости от 27.09.2024 свидетельствует о передаче товара его представителем (ст. 182 ГК РФ). Отказ в признании ведомости доказательством из-за отсутствия подписи противоречит ст. 71 АПК РФ — доказательства не имеют заранее установленной силы. Не исследованы: происхождение печати, назначение платежей физлицам, достоверность письма о зачете, объяснения директора о транспорте с логотипом истца. Суды не проверили взаимоотношения между ответчиком и третьими лицами, несмотря на отсутствие доказательств приобретения газа ИП у истца. Дело требует нового рассмотрения с правильным распределением бремени доказывания и возможным вызовом свидетелей.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 333 ГК РФ К ПРОЦЕНТАМ ПО СТАТЬЕ 395 ГК РФ НЕДОПУСТИМО
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.11.2025 по делу А56-80848/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Технопроект.» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Технопроектъ» о взыскании 12 648 277 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 14.01.2025. Требования основаны на неисполнении решения от 31.07.2024 по делу № А56-111193/2023, в котором с ответчика было взыскано более 51 млн руб. задолженности. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляция заменила истца на ИП Носкова Д.А. как правопреемника и уменьшила сумму до 5 975 230 руб. 32 коп., применив статью 333 ГК РФ.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Носков Д.А.): суд апелляции неправомерно применил статью 333 ГК РФ к процентам по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, поскольку такие проценты не подлежат снижению; ответчик не заявлял ходатайства об уменьшении.
— Ответчик (ООО «Технопроектъ»): в деле якобы имелось ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, что дало основание для уменьшения размера процентов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск в полном объеме — 12 648 277 руб. 15 коп., признав расчет верным и правомерным.
— Апелляция: изменила решение — признала право на взыскание, но уменьшила сумму до 5 975 230 руб. 32 коп. на основании статьи 333 ГК РФ, сославшись на наличие ходатайства ответчика.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, применив статью 333 ГК РФ к процентам по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, что противоречит прямым разъяснениям Верховного Суда РФ. Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ и пункту 48 постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016, такие проценты не могут быть уменьшены на основании статьи 333 ГК РФ. Также не установлено, чтобы ответчик заявлял ходатайство об уменьшении. Применение статьи 333 возможно только к договорной неустойке, а не к законным процентам.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ООО «Технопроектъ» выплатить ИП Носкову Д.А. 12 648 277 руб. 15 коп. процентов, а также взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.11.2025 по делу А56-80848/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Технопроект.» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Технопроектъ» о взыскании 12 648 277 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 14.01.2025. Требования основаны на неисполнении решения от 31.07.2024 по делу № А56-111193/2023, в котором с ответчика было взыскано более 51 млн руб. задолженности. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляция заменила истца на ИП Носкова Д.А. как правопреемника и уменьшила сумму до 5 975 230 руб. 32 коп., применив статью 333 ГК РФ.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Носков Д.А.): суд апелляции неправомерно применил статью 333 ГК РФ к процентам по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, поскольку такие проценты не подлежат снижению; ответчик не заявлял ходатайства об уменьшении.
— Ответчик (ООО «Технопроектъ»): в деле якобы имелось ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, что дало основание для уменьшения размера процентов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск в полном объеме — 12 648 277 руб. 15 коп., признав расчет верным и правомерным.
— Апелляция: изменила решение — признала право на взыскание, но уменьшила сумму до 5 975 230 руб. 32 коп. на основании статьи 333 ГК РФ, сославшись на наличие ходатайства ответчика.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, применив статью 333 ГК РФ к процентам по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, что противоречит прямым разъяснениям Верховного Суда РФ. Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ и пункту 48 постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016, такие проценты не могут быть уменьшены на основании статьи 333 ГК РФ. Также не установлено, чтобы ответчик заявлял ходатайство об уменьшении. Применение статьи 333 возможно только к договорной неустойке, а не к законным процентам.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ООО «Технопроектъ» выплатить ИП Носкову Д.А. 12 648 277 руб. 15 коп. процентов, а также взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
👍1
САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ НЕ МОЖЕТ СЧИТАТЬСЯ ДЕФЕКТНЫМ, ЕСЛИ ПРИ ЕГО ВЫДАЧЕ НЕ ОЦЕНИВАЛОСЬ НАХОЖДЕНИЕ ОБЪЕКТА В ЗОНЕ САНИТАРНОЙ ОХРАНЫ, КОГДА ЭТО НЕ ВХОДИЛО В ПРЕДМЕТ ПРОВЕРКИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.11.2025 по делу А56-73116/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мышастый Алексей Федорович обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительными предостережение, акт выездной проверки и предписание Межрегионального управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Основанием для надзорных действий стало размещение объектов КФХ в границах второго пояса зоны санитарной охраны подземного водозабора «Орловские ключи». Суд первой инстанции признал предостережение и предписание недействительными, но прекратил производство по иску в части акта проверки. Апелляция отменила решение первой инстанции и отказала в удовлетворении требований.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: оспариваемые акты неправомерны, поскольку основаны на неверной правовой квалификации; ранее было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение, подтверждающее соответствие объекта санитарным нормам.
— Ответчик: деятельность КФХ в границах второго пояса ЗСО нарушает пункт 3.2.3.1 СанПиН 2.1.4.1110-02, запрещающий размещение животноводческих объектов и навозохранилищ; акты выданы в рамках полномочий.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: признал предостережение и предписание недействительными, прекратил производство по делу в части акта проверки.
— Апелляционный суд: отменил решение первой инстанции, отказал в удовлетворении требований, указав на законность актов Роспотребнадзора и нахождение объекта в зоне, где запрещена такая деятельность.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция согласилась с выводами апелляции о законности предостережения и предписания, поскольку КФХ действительно осуществляет деятельность в границах второго пояса ЗСО, что запрещено СанПиН 2.1.4.1110-02. Однако суд отметил ошибку апелляции: она сочла дефектным санитарно-эпидемиологическое заключение от 03.12.2019, хотя при его выдаче проверка на соответствие требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02 не проводилась, поскольку экспертная организация оценивала соответствие другим нормативам. Кроме того, нахождение объекта в зоне санитарной охраны не является основанием для отказа в выдаче заключения по действующему административному регламенту.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа изменил постановление апелляционного суда, исключив из мотивировочной части вывод о дефектности санитарно-эпидемиологического заключения, а в остальной части оставил судебный акт без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.11.2025 по делу А56-73116/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мышастый Алексей Федорович обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительными предостережение, акт выездной проверки и предписание Межрегионального управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Основанием для надзорных действий стало размещение объектов КФХ в границах второго пояса зоны санитарной охраны подземного водозабора «Орловские ключи». Суд первой инстанции признал предостережение и предписание недействительными, но прекратил производство по иску в части акта проверки. Апелляция отменила решение первой инстанции и отказала в удовлетворении требований.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: оспариваемые акты неправомерны, поскольку основаны на неверной правовой квалификации; ранее было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение, подтверждающее соответствие объекта санитарным нормам.
— Ответчик: деятельность КФХ в границах второго пояса ЗСО нарушает пункт 3.2.3.1 СанПиН 2.1.4.1110-02, запрещающий размещение животноводческих объектов и навозохранилищ; акты выданы в рамках полномочий.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: признал предостережение и предписание недействительными, прекратил производство по делу в части акта проверки.
— Апелляционный суд: отменил решение первой инстанции, отказал в удовлетворении требований, указав на законность актов Роспотребнадзора и нахождение объекта в зоне, где запрещена такая деятельность.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция согласилась с выводами апелляции о законности предостережения и предписания, поскольку КФХ действительно осуществляет деятельность в границах второго пояса ЗСО, что запрещено СанПиН 2.1.4.1110-02. Однако суд отметил ошибку апелляции: она сочла дефектным санитарно-эпидемиологическое заключение от 03.12.2019, хотя при его выдаче проверка на соответствие требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02 не проводилась, поскольку экспертная организация оценивала соответствие другим нормативам. Кроме того, нахождение объекта в зоне санитарной охраны не является основанием для отказа в выдаче заключения по действующему административному регламенту.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа изменил постановление апелляционного суда, исключив из мотивировочной части вывод о дефектности санитарно-эпидемиологического заключения, а в остальной части оставил судебный акт без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ЭКСПЕРТУ НЕЛЬЗЯ ОТКАЗАТЬ В ОПЛАТЕ ЗА ПРОВЕДЁННУЮ ЭКСПЕРТИЗУ ТОЛЬКО НА ОСНОВАНИИ СОМНЕНИЙ В ЕЕ ОБОСНОВАННОСТИ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 11.11.2025 по делу А78-1851/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Фонд поддержки агропромышленного комплекса Забайкальского края обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество Наместникова К.В. по договору ипотеки от 14.12.2012 в счёт погашения задолженности заёмщика — ООО «Забайкальское продовольствие» — перед Фондом по договору займа № 37-01/ф от 20.12.2011 на сумму 26 217 644 руб. Для оценки рыночной стоимости имущества суд первой инстанции назначил экспертизу, проведённую Бекишевым Д.Ю. из ООО «Агентство по оценке имущества». После получения заключения № 90/э от 06.10.2023 и счёта на 300 000 руб., суд отказал в выплате вознаграждения. Апелляция оставила отказ без изменения. Эксперт обжаловал эти решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (Бекишев Д.Ю., эксперт): экспертиза проведена надлежащим образом; рецензия истца не является допустимым доказательством; сомнения в заключении должны устраняться через дополнительную или повторную экспертизу, а не отказом в оплате; услуги фактически оказаны и подлежат оплате.
— Ответчик (Фонд): доводы жалобы несостоятельны; суд правомерно учёл замечания к заключению; оснований для оплаты нет; просит оставить судебные акты без изменения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Забайкальского края определением от 17 октября 2024 года отказал в выплате 300 000 руб. эксперту.
— Четвёртый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25 июня 2025 года оставил это определение без изменения.
— Оба суда мотивировали отказ тем, что заключение эксперта признано недостоверным и необоснованным, исходя из рецензии Кузнецовой Н.К.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что рассмотрение дела по существу ещё не завершено — стадия исследования доказательств не окончена, следовательно, решение вопроса об оплате экспертизы принято преждевременно. Отказ в оплате на основании сомнений в заключении противоречит статье 109 АПК РФ и пункту 26 Постановления Пленума ВАС № 23 от 04.04.2014. Недостатки в заключении влекут назначение дополнительной или повторной экспертизы, но не отказ в оплате. Кроме того, рецензия Кузнецовой Н.К. была использована как доказательство, хотя её автор не был привлечён в процесс в качестве специалиста, что нарушает статью 87.1 АПК РФ. Консультация специалиста не может быть основанием для отказа в оплате без оценки её существенности и проверки контрдоводов эксперта.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направив вопрос об оплате экспертизы на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 11.11.2025 по делу А78-1851/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Фонд поддержки агропромышленного комплекса Забайкальского края обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество Наместникова К.В. по договору ипотеки от 14.12.2012 в счёт погашения задолженности заёмщика — ООО «Забайкальское продовольствие» — перед Фондом по договору займа № 37-01/ф от 20.12.2011 на сумму 26 217 644 руб. Для оценки рыночной стоимости имущества суд первой инстанции назначил экспертизу, проведённую Бекишевым Д.Ю. из ООО «Агентство по оценке имущества». После получения заключения № 90/э от 06.10.2023 и счёта на 300 000 руб., суд отказал в выплате вознаграждения. Апелляция оставила отказ без изменения. Эксперт обжаловал эти решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (Бекишев Д.Ю., эксперт): экспертиза проведена надлежащим образом; рецензия истца не является допустимым доказательством; сомнения в заключении должны устраняться через дополнительную или повторную экспертизу, а не отказом в оплате; услуги фактически оказаны и подлежат оплате.
— Ответчик (Фонд): доводы жалобы несостоятельны; суд правомерно учёл замечания к заключению; оснований для оплаты нет; просит оставить судебные акты без изменения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Забайкальского края определением от 17 октября 2024 года отказал в выплате 300 000 руб. эксперту.
— Четвёртый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25 июня 2025 года оставил это определение без изменения.
— Оба суда мотивировали отказ тем, что заключение эксперта признано недостоверным и необоснованным, исходя из рецензии Кузнецовой Н.К.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что рассмотрение дела по существу ещё не завершено — стадия исследования доказательств не окончена, следовательно, решение вопроса об оплате экспертизы принято преждевременно. Отказ в оплате на основании сомнений в заключении противоречит статье 109 АПК РФ и пункту 26 Постановления Пленума ВАС № 23 от 04.04.2014. Недостатки в заключении влекут назначение дополнительной или повторной экспертизы, но не отказ в оплате. Кроме того, рецензия Кузнецовой Н.К. была использована как доказательство, хотя её автор не был привлечён в процесс в качестве специалиста, что нарушает статью 87.1 АПК РФ. Консультация специалиста не может быть основанием для отказа в оплате без оценки её существенности и проверки контрдоводов эксперта.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направив вопрос об оплате экспертизы на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
УСТУПКА БУДУЩЕГО ТРЕБОВАНИЯ НА ВЗЫСКАНИЕ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ ПО ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВУ — РАЗОБРАТЬСЯ ДОЛЖНА АПЕЛЛЯЦИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.11.2025 по делу А56-108699/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Строймеханизация - Омск» обратилось к ООО «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» с иском о взыскании 20 409 721,09 руб. задолженности и 1 282 259,58 руб. неустойки. Требования частично удовлетворены: суд первой инстанции взыскал всю сумму долга и часть неустойки. Отдельно Каребо Антон Сергеевич подал заявление о замене взыскателя и взыскании в его пользу 100 000 руб. на возмещение судебных расходов по договору оказания юридических услуг. Суд первой инстанции отказал в заявлении, апелляция отменила этот отказ и направила вопрос на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Каребо А.С.): утверждает, что договор уступки права требования на возмещение судебных расходов заключён надлежаще, доказательства представлены, апелляционный суд должен был рассмотреть требование по существу, а не направлять на новое рассмотрение.
— Ответчик: позиция в тексте акта не указана.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал Каребо А.С. в замене взыскателя и во взыскании 100 000 руб., мотивируя тем, что отсутствуют доказательства несения расходов.
— Апелляционный суд отменил определение первой инстанции и направил заявление на новое рассмотрение, посчитав, что вопрос о правопреемстве должен быть предварительно решён до рассмотрения по существу.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что суд первой инстанции фактически рассмотрел вопрос по существу — проверил наличие доказательств и отказал в иске. Следовательно, апелляционный суд имел обязанность повторно рассмотреть спор по существу в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, а не направлять на новое рассмотрение. Такое направление противоречит пункту 40 постановления Пленума ВС № 12, поскольку применяется только при полном нерассмотрении вопроса. Уступка будущего требования судебных расходов возможна при условии последующего возникновения этого требования у цедента.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части направления заявления на новое рассмотрение и передал заявление Каребо А.С. на рассмотрение по существу в апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.11.2025 по делу А56-108699/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Строймеханизация - Омск» обратилось к ООО «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» с иском о взыскании 20 409 721,09 руб. задолженности и 1 282 259,58 руб. неустойки. Требования частично удовлетворены: суд первой инстанции взыскал всю сумму долга и часть неустойки. Отдельно Каребо Антон Сергеевич подал заявление о замене взыскателя и взыскании в его пользу 100 000 руб. на возмещение судебных расходов по договору оказания юридических услуг. Суд первой инстанции отказал в заявлении, апелляция отменила этот отказ и направила вопрос на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Каребо А.С.): утверждает, что договор уступки права требования на возмещение судебных расходов заключён надлежаще, доказательства представлены, апелляционный суд должен был рассмотреть требование по существу, а не направлять на новое рассмотрение.
— Ответчик: позиция в тексте акта не указана.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал Каребо А.С. в замене взыскателя и во взыскании 100 000 руб., мотивируя тем, что отсутствуют доказательства несения расходов.
— Апелляционный суд отменил определение первой инстанции и направил заявление на новое рассмотрение, посчитав, что вопрос о правопреемстве должен быть предварительно решён до рассмотрения по существу.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что суд первой инстанции фактически рассмотрел вопрос по существу — проверил наличие доказательств и отказал в иске. Следовательно, апелляционный суд имел обязанность повторно рассмотреть спор по существу в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, а не направлять на новое рассмотрение. Такое направление противоречит пункту 40 постановления Пленума ВС № 12, поскольку применяется только при полном нерассмотрении вопроса. Уступка будущего требования судебных расходов возможна при условии последующего возникновения этого требования у цедента.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части направления заявления на новое рассмотрение и передал заявление Каребо А.С. на рассмотрение по существу в апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
БАНК НЕ ОБЯЗАН ИСПОЛНЯТЬ ТРЕБОВАНИЯ ЧЕТВЁРТОЙ ОЧЕРЕДИ, ЕСЛИ ОПЕРАЦИИ ПО СЧЁТУ ПРИОСТАНОВЛЕНЫ НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ
Постановление АС Уральского округа от 11.11.2025 по делу А71-19516/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Профи 18» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным бездействие банка «Райффайзенбанк» по неисполнению постановления судебного пристава от 07.04.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника — ООО «Ленкорн». Банк не перечислил сумму 7 982 005 руб. 22 коп., ссылаясь на приостановление операций по счету налоговым органом и отнесение компании к группе высокого риска. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили требования. В ходе рассмотрения Гараев А.К. заменил «Профи 18» в качестве взыскателя.
🗣 Позиции сторон
— Истец (взыскатель): банк обязан был исполнить постановление судебного пристава, поскольку нормы закона № 115-ФЗ о противодействии отмыванию не освобождают от исполнения судебных актов; приостановление операций по счету носит организационный характер и не препятствует взысканию.
— Ответчик (банк): не мог исполнить постановление из-за отнесения должника к группе высокого риска по закону № 115-ФЗ и из-за действующего приостановления расходных операций по счету по статье 76 НК РФ; требования относятся к четвёртой очереди, что исключает списание.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 20.02.2025): признала бездействие банка незаконным и обязала исполнить постановление от 07.04.2023.
— Апелляция (от 28.07.2025): оставила решение без изменения, удовлетворила ходатайство о замене стороны.
— Оба суда сочли, что приостановление операций по счету не препятствует исполнению судебного акта, если нет недоимки по налогам.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации согласился с выводами нижестоящих судов в части обязательности исполнения судебных актов и недопустимости ссылок на внутренний контроль по закону № 115-ФЗ. Однако указал, что суды неправильно применили нормы материального права в части приостановления операций по счету. Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ, приостановление распространяется на все расходные операции, кроме платежей первых трёх очередей по статье 855 ГК РФ. Поскольку требования взыскателя относятся к четвёртой очереди, они подлежат приостановке. Ссылка на Конституционный Суд РФ (определение № 958-О от 26.05.2016) подтверждает, что при таких обстоятельствах банк не обязан исполнять требования четвёртой очереди.
📌 Итог
Суд кассации изменил судебные акты нижестоящих судов, отказав во взыскании с банка по основанию приостановления операций по счету, и взыскал с Гараева А.К. 50 000 руб. в пользу банка за госпошлину.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 11.11.2025 по делу А71-19516/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Профи 18» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным бездействие банка «Райффайзенбанк» по неисполнению постановления судебного пристава от 07.04.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника — ООО «Ленкорн». Банк не перечислил сумму 7 982 005 руб. 22 коп., ссылаясь на приостановление операций по счету налоговым органом и отнесение компании к группе высокого риска. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили требования. В ходе рассмотрения Гараев А.К. заменил «Профи 18» в качестве взыскателя.
🗣 Позиции сторон
— Истец (взыскатель): банк обязан был исполнить постановление судебного пристава, поскольку нормы закона № 115-ФЗ о противодействии отмыванию не освобождают от исполнения судебных актов; приостановление операций по счету носит организационный характер и не препятствует взысканию.
— Ответчик (банк): не мог исполнить постановление из-за отнесения должника к группе высокого риска по закону № 115-ФЗ и из-за действующего приостановления расходных операций по счету по статье 76 НК РФ; требования относятся к четвёртой очереди, что исключает списание.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 20.02.2025): признала бездействие банка незаконным и обязала исполнить постановление от 07.04.2023.
— Апелляция (от 28.07.2025): оставила решение без изменения, удовлетворила ходатайство о замене стороны.
— Оба суда сочли, что приостановление операций по счету не препятствует исполнению судебного акта, если нет недоимки по налогам.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации согласился с выводами нижестоящих судов в части обязательности исполнения судебных актов и недопустимости ссылок на внутренний контроль по закону № 115-ФЗ. Однако указал, что суды неправильно применили нормы материального права в части приостановления операций по счету. Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ, приостановление распространяется на все расходные операции, кроме платежей первых трёх очередей по статье 855 ГК РФ. Поскольку требования взыскателя относятся к четвёртой очереди, они подлежат приостановке. Ссылка на Конституционный Суд РФ (определение № 958-О от 26.05.2016) подтверждает, что при таких обстоятельствах банк не обязан исполнять требования четвёртой очереди.
📌 Итог
Суд кассации изменил судебные акты нижестоящих судов, отказав во взыскании с банка по основанию приостановления операций по счету, и взыскал с Гараева А.К. 50 000 руб. в пользу банка за госпошлину.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ШТРАФ ЗА НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО КОНТРАКТУ ДОЛЖЕН РАССЧИТЫВАТЬСЯ ОТ ЦЕНЫ ЭТАПА, А НЕ ОТ СТОИМОСТИ УСЛУГ ПО ОТДЕЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.11.2025 по делу А26-7120/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие „Монолит“» обратилось в суд к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Петрозаводский государственный университет» с иском о взыскании 1 488 122 руб. 82 коп. — суммы штрафа, удержанной за май 2024 года при оказании охранных услуг по контракту от 28.07.2023 № 2аэф-23. Основанием для удержания послужили акты о ненадлежащем исполнении обязательств: отсутствие сотрудников на постах охраны в нескольких общежитиях. Учреждение начислило штраф в размере 5% от общей цены контракта — 1 564 823 руб. 86 коп., а Общество потребовало перерасчета, заявив, что штраф должен рассчитываться от стоимости услуг по каждому объекту. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. Учреждение обжаловало акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Общество): расчет штрафа должен производиться не от общей цены контракта или этапа, а от стоимости услуг по каждому конкретному объекту, где допущено нарушение; предложенный им метод расчета является справедливым и учитывает масштаб нарушения; просил применить статью 333 ГК РФ для снижения неустойки, если суд сочтет его доводы несостоятельными.
— Ответчик (Учреждение): штраф был правильно начислен в размере 5% от цены контракта в соответствии с пунктом 7.6 контракта и Правилами № 1042; условия контракта не предусматривают возможность расчета штрафа от стоимости услуг по отдельным объектам; суды неправильно интерпретировали условия договора, приняв во внимание несогласованный метод расчета.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Республики Карелия, 25.02.2025): удовлетворил иск в полном объеме, посчитав расчет истца арифметически верным; признал, что штраф должен рассчитываться от стоимости услуг по каждому объекту, а не от всей цены контракта или этапа; ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ не рассмотрел.
— Апелляция (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, 18.06.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о правомерности расчета штрафа от стоимости услуг по объектам; не восполнила пробелы в мотивировке и не рассмотрела вопрос о применении статьи 333 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, поскольку из буквального толкования пунктов 3.1 и 7.6 контракта следует, что штраф должен рассчитываться от цены этапа — календарного месяца, а не от стоимости услуг по отдельным объектам. Условия контракта не предусматривают такой способ расчета, как предложил истец. Кроме того, суды не рассмотрели ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к начисленной неустойке, что нарушает процессуальные нормы. Для установления точной цены этапа и правильного расчета штрафа требуется дополнительное исследование обстоятельств, недоступное в кассационной инстанции.
📌 Итог
Суд отменил решение Арбитражного суда Республики Карелия и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.11.2025 по делу А26-7120/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие „Монолит“» обратилось в суд к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Петрозаводский государственный университет» с иском о взыскании 1 488 122 руб. 82 коп. — суммы штрафа, удержанной за май 2024 года при оказании охранных услуг по контракту от 28.07.2023 № 2аэф-23. Основанием для удержания послужили акты о ненадлежащем исполнении обязательств: отсутствие сотрудников на постах охраны в нескольких общежитиях. Учреждение начислило штраф в размере 5% от общей цены контракта — 1 564 823 руб. 86 коп., а Общество потребовало перерасчета, заявив, что штраф должен рассчитываться от стоимости услуг по каждому объекту. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. Учреждение обжаловало акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Общество): расчет штрафа должен производиться не от общей цены контракта или этапа, а от стоимости услуг по каждому конкретному объекту, где допущено нарушение; предложенный им метод расчета является справедливым и учитывает масштаб нарушения; просил применить статью 333 ГК РФ для снижения неустойки, если суд сочтет его доводы несостоятельными.
— Ответчик (Учреждение): штраф был правильно начислен в размере 5% от цены контракта в соответствии с пунктом 7.6 контракта и Правилами № 1042; условия контракта не предусматривают возможность расчета штрафа от стоимости услуг по отдельным объектам; суды неправильно интерпретировали условия договора, приняв во внимание несогласованный метод расчета.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Республики Карелия, 25.02.2025): удовлетворил иск в полном объеме, посчитав расчет истца арифметически верным; признал, что штраф должен рассчитываться от стоимости услуг по каждому объекту, а не от всей цены контракта или этапа; ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ не рассмотрел.
— Апелляция (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, 18.06.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о правомерности расчета штрафа от стоимости услуг по объектам; не восполнила пробелы в мотивировке и не рассмотрела вопрос о применении статьи 333 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, поскольку из буквального толкования пунктов 3.1 и 7.6 контракта следует, что штраф должен рассчитываться от цены этапа — календарного месяца, а не от стоимости услуг по отдельным объектам. Условия контракта не предусматривают такой способ расчета, как предложил истец. Кроме того, суды не рассмотрели ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к начисленной неустойке, что нарушает процессуальные нормы. Для установления точной цены этапа и правильного расчета штрафа требуется дополнительное исследование обстоятельств, недоступное в кассационной инстанции.
📌 Итог
Суд отменил решение Арбитражного суда Республики Карелия и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕДОСТАТКИ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ НЕСЁТ КОНКРЕТНЫЙ ПОДРЯДЧИК, ВЫПОЛНЯВШИЙ СПОРНЫЕ РАБОТЫ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 11.11.2025 по делу А25-3908/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Адыге-Хабльского муниципального района обратилась к ООО «Миг-Строй» с иском об устранении недостатков по муниципальному контракту от 21.12.2020 на сумму 19 883 342 руб., связанному со строительством детского сада в а. Вако-Жиле. Объект ранее частично строился другим подрядчиком — ООО «ЗРБ». После выявления дефектов в 2023 году администрация потребовала их устранения. Суд первой инстанции и апелляция обязали ООО «Миг-Строй» устранить дефекты в течение 120 дней. Общество обжаловало решение в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (администрация): работы выполнены с нарушениями, дефекты выявлены в гарантийный срок, подрядчик обязан их устранить за свой счёт согласно статьям 721–724 ГК РФ.
— Ответчик (ООО «Миг-Строй»): не выполнял работ, ставших причиной дефектов; нарушения допущены предыдущим подрядчиком — ООО «ЗРБ»; ответственность должна нести та организация, которая реально нарушила нормы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 01.07.2025): удовлетворил иск, обязал ООО «Миг-Строй» устранить дефекты. Мотив: подрядчик несёт ответственность за качество работ в рамках гарантийного срока.
— Апелляция (постановление от 30.07.2025): оставила решение без изменения, указав, что генподрядчик отвечает за действия субподрядчика по ст. 706 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли выводы судебной строительно-технической экспертизы, согласно которым дефекты возникли из-за нарушений, допущенных ООО «ЗРБ» при выполнении работ до заключения контракта с ООО «Миг-Строй». Между тем, из материалов дела следует, что ООО «ЗРБ» действовало по отдельному муниципальному контракту напрямую с администрацией, а не как субподрядчик ООО «Миг-Строй». Следовательно, положения ст. 706 ГК РФ о ответственности генподрядчика за субподрядчика неприменимы. Суды не установили фактического исполнителя спорных работ, что повлекло ошибку в применении материального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 11.11.2025 по делу А25-3908/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Адыге-Хабльского муниципального района обратилась к ООО «Миг-Строй» с иском об устранении недостатков по муниципальному контракту от 21.12.2020 на сумму 19 883 342 руб., связанному со строительством детского сада в а. Вако-Жиле. Объект ранее частично строился другим подрядчиком — ООО «ЗРБ». После выявления дефектов в 2023 году администрация потребовала их устранения. Суд первой инстанции и апелляция обязали ООО «Миг-Строй» устранить дефекты в течение 120 дней. Общество обжаловало решение в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (администрация): работы выполнены с нарушениями, дефекты выявлены в гарантийный срок, подрядчик обязан их устранить за свой счёт согласно статьям 721–724 ГК РФ.
— Ответчик (ООО «Миг-Строй»): не выполнял работ, ставших причиной дефектов; нарушения допущены предыдущим подрядчиком — ООО «ЗРБ»; ответственность должна нести та организация, которая реально нарушила нормы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 01.07.2025): удовлетворил иск, обязал ООО «Миг-Строй» устранить дефекты. Мотив: подрядчик несёт ответственность за качество работ в рамках гарантийного срока.
— Апелляция (постановление от 30.07.2025): оставила решение без изменения, указав, что генподрядчик отвечает за действия субподрядчика по ст. 706 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли выводы судебной строительно-технической экспертизы, согласно которым дефекты возникли из-за нарушений, допущенных ООО «ЗРБ» при выполнении работ до заключения контракта с ООО «Миг-Строй». Между тем, из материалов дела следует, что ООО «ЗРБ» действовало по отдельному муниципальному контракту напрямую с администрацией, а не как субподрядчик ООО «Миг-Строй». Следовательно, положения ст. 706 ГК РФ о ответственности генподрядчика за субподрядчика неприменимы. Суды не установили фактического исполнителя спорных работ, что повлекло ошибку в применении материального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПРИ НАЛИЧИИ ДВУСТОРОННИХ АКТОВ ПРИЕМКИ РАБОТ БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ИХ НЕВЫПОЛНЕНИЯ ЛЕЖИТ НА ЗАКАЗЧИКЕ
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.11.2025 по делу А56-91169/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Специализированный застройщик «Имса»» обратилось к индивидуальному предпринимателю Лукьяненкову Владимиру Владимировичу с иском об обязании передать исполнительную документацию по трем договорам строительного подряда, а также о взыскании 3 989 245 руб. неотработанного аванса, 480 348 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими средствами, 606 715 руб. 72 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ и 7 398 212 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по шести договорам. Встречный иск предпринимателя о взыскании 535 686 руб. 86 коп. неустойки за просрочку авансирования был частично принят судом первой инстанции, но в итоге отклонён. Решение от 10.01.2025 и постановление апелляции от 14.07.2025 удовлетворили первоначальный иск частично, отказав в требованиях по передаче документации и по ст. 317.1 ГК РФ, а также во встречном иске.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Общество):
— Аванс перечислен, работы не выполнены, акты приемки не подписаны;
— Договоры расторгнуты уведомлением от 19.03.2021, считаясь полученным 22.05.2021;
— Неустойка начислена на основании претензии и условий договоров.
Ответчик (Предприниматель):
— Работы выполнены, двусторонние акты приемки подписаны заказчиком;
— Сроки выполнения работ продлены дополнительными соглашениями;
— Общество нарушило сроки авансирования — подлежит взысканию встречная неустойка.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 10.01.2025) частично удовлетворил иск: взыскал 3 989 245 руб. аванса, 276 132 руб. 32 коп. процентов за пользование средствами и 7 398 212 руб. неустойки, отказал в требованиях по передаче документации и по ст. 317.1 ГК РФ, а также во встречном иске.
— Апелляция (постановление от 14.07.2025) оставила решение без изменения, поддержав выводы о недоказанности выполнения работ и отсутствии оснований для встречной неустойки.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно распределили бремя доказывания: при наличии двусторонних актов приемки работ обязанность доказать их несоответствие лежит на заказчике, а не на подрядчике;
— Игнорированы дополнительные соглашения о продлении сроков, из-за чего неустойка взыскана за периоды, когда просрочки не было;
— Отказ во встречном иске не мотивирован: условия о неустойке за просрочку аванса есть в договорах № 26ИП и № 27-ИП, оснований для признания их недействительными суды не привели;
— Выводы о невыполнении работ противоречивы: одновременно указано отсутствие обязанности по передаче документации и использовано это как довод против выполнения работ;
— Кассационный суд сослался на п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 3 ст. 720 ГК РФ и определение ВС от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции в части удовлетворения первоначального иска, отказа во встречном иске и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.11.2025 по делу А56-91169/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Специализированный застройщик «Имса»» обратилось к индивидуальному предпринимателю Лукьяненкову Владимиру Владимировичу с иском об обязании передать исполнительную документацию по трем договорам строительного подряда, а также о взыскании 3 989 245 руб. неотработанного аванса, 480 348 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими средствами, 606 715 руб. 72 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ и 7 398 212 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по шести договорам. Встречный иск предпринимателя о взыскании 535 686 руб. 86 коп. неустойки за просрочку авансирования был частично принят судом первой инстанции, но в итоге отклонён. Решение от 10.01.2025 и постановление апелляции от 14.07.2025 удовлетворили первоначальный иск частично, отказав в требованиях по передаче документации и по ст. 317.1 ГК РФ, а также во встречном иске.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Общество):
— Аванс перечислен, работы не выполнены, акты приемки не подписаны;
— Договоры расторгнуты уведомлением от 19.03.2021, считаясь полученным 22.05.2021;
— Неустойка начислена на основании претензии и условий договоров.
Ответчик (Предприниматель):
— Работы выполнены, двусторонние акты приемки подписаны заказчиком;
— Сроки выполнения работ продлены дополнительными соглашениями;
— Общество нарушило сроки авансирования — подлежит взысканию встречная неустойка.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 10.01.2025) частично удовлетворил иск: взыскал 3 989 245 руб. аванса, 276 132 руб. 32 коп. процентов за пользование средствами и 7 398 212 руб. неустойки, отказал в требованиях по передаче документации и по ст. 317.1 ГК РФ, а также во встречном иске.
— Апелляция (постановление от 14.07.2025) оставила решение без изменения, поддержав выводы о недоказанности выполнения работ и отсутствии оснований для встречной неустойки.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно распределили бремя доказывания: при наличии двусторонних актов приемки работ обязанность доказать их несоответствие лежит на заказчике, а не на подрядчике;
— Игнорированы дополнительные соглашения о продлении сроков, из-за чего неустойка взыскана за периоды, когда просрочки не было;
— Отказ во встречном иске не мотивирован: условия о неустойке за просрочку аванса есть в договорах № 26ИП и № 27-ИП, оснований для признания их недействительными суды не привели;
— Выводы о невыполнении работ противоречивы: одновременно указано отсутствие обязанности по передаче документации и использовано это как довод против выполнения работ;
— Кассационный суд сослался на п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 3 ст. 720 ГК РФ и определение ВС от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции в части удовлетворения первоначального иска, отказа во встречном иске и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ВЫЕЗДНОЕ ОБСЛЕДОВАНИЕ РОСПРИРОДНАДЗОРА БЕЗ УЧАСТИЯ КОНТРОЛИРУЕМОГО ЛИЦА ДОПУСТИМО, ЕСЛИ ПРОВОДИТСЯ В ОБЩЕДОСТУПНОМ МЕСТЕ
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.11.2025 по делу А42-7282/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования городской округ ЗАТО Александровск о взыскании 3 502 699 руб. за вред, причиненный почвам при складировании загрязненного снега на земельном участке с кадастровым номером 51:08:0050104:9 в городе Полярный. Суд первой инстанции удовлетворил требование. Апелляционный суд отменил это решение, указав на нарушение процедуры отбора проб. Управление обжаловало постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Управление): вред почвам подтвержден результатами лабораторных исследований; отбор проб проведен в рамках выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом, что допустимо по закону; Администрация не приняла мер по обустройству площадки для снега и не доказала отсутствие вреда.
— Ответчик (Администрация): отбор проб проведён с нарушением процедуры — без уведомления и присутствия представителя, без видеозаписи, что делает доказательства недопустимыми.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Мурманской области, 18.03.2025): удовлетворила заявление Управления, признала факт вреда почвам и правомерность расчёта ущерба по Методике № 238.
— Апелляция (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, 30.06.2025): отменила решение, указав, что отбор проб произведён с нарушением порядка контрольного мероприятия — без уведомления и видеозаписи.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы закона, поскольку отбор проб проводился в ходе выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом, что разрешено частью 4 статьи 75 и пунктом 2 части 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ. Выездное обследование осуществлялось на общедоступной территории, где контролируемое лицо на момент проверки не было установлено. Отсутствие видеозаписи не является грубым нарушением по части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ. Доказательства, полученные в ходе обследования, являются допустимыми.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав Администрацию возместить вред в размере 3 502 699 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.11.2025 по делу А42-7282/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования городской округ ЗАТО Александровск о взыскании 3 502 699 руб. за вред, причиненный почвам при складировании загрязненного снега на земельном участке с кадастровым номером 51:08:0050104:9 в городе Полярный. Суд первой инстанции удовлетворил требование. Апелляционный суд отменил это решение, указав на нарушение процедуры отбора проб. Управление обжаловало постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Управление): вред почвам подтвержден результатами лабораторных исследований; отбор проб проведен в рамках выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом, что допустимо по закону; Администрация не приняла мер по обустройству площадки для снега и не доказала отсутствие вреда.
— Ответчик (Администрация): отбор проб проведён с нарушением процедуры — без уведомления и присутствия представителя, без видеозаписи, что делает доказательства недопустимыми.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Мурманской области, 18.03.2025): удовлетворила заявление Управления, признала факт вреда почвам и правомерность расчёта ущерба по Методике № 238.
— Апелляция (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, 30.06.2025): отменила решение, указав, что отбор проб произведён с нарушением порядка контрольного мероприятия — без уведомления и видеозаписи.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы закона, поскольку отбор проб проводился в ходе выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом, что разрешено частью 4 статьи 75 и пунктом 2 части 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ. Выездное обследование осуществлялось на общедоступной территории, где контролируемое лицо на момент проверки не было установлено. Отсутствие видеозаписи не является грубым нарушением по части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ. Доказательства, полученные в ходе обследования, являются допустимыми.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав Администрацию возместить вред в размере 3 502 699 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИОБРЕТЕНИЕ ИМУЩЕСТВА ПОД РАЗБОРКУ НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ ПРИЗНАНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ В СИЛУ ПРИОБРЕТАТЕЛЬНОЙ ДАВНОСТИ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 11.11.2025 по делу А33-20726/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Богуславское» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Богуславского сельсовета о признании права собственности в силу приобретательной давности на четыре объекта недвижимости — склад, зерносушилку, гараж и мельницу, расположенные в д. Богуславка Красноярского края. Общество указало, что с 18 апреля 2005 года фактически владеет этими объектами открыто, добросовестно и непрерывно более 15 лет. Требования основаны на договоре купли-продажи от 15 апреля 2005 года, по которому имущество было приобретено под разборку на стройматериалы. Суд первой инстанции отказал в иске, решение оставлено без изменения апелляцией.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Богуславское»): приобрело имущество в 2005 году, фактически использовало его как свое собственное более 18 лет, владение было открытым, добросовестным и непрерывным; объекты не числятся на балансе муниципалитета; ссылка в договоре на разборку не лишает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Красноярского края от 18 марта 2025 года отказал в иске, указав, что по договору купли-продажи общество приобрело имущество под разборку, а не как объекты недвижимости, и не доказана их идентификация.
— Третий арбитражный апелляционный суд 24 июня 2025 года оставил решение без изменения, согласившись с выводом о невозможности признания права собственности из-за характера передачи имущества и отсутствия идентифицирующих признаков.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, сделав вывод о недобросовестности и невозможности приобретения права собственности только на основании формулировки договора о передаче имущества под разборку. Суд кассации указал, что приобретение имущества под разборку не исключает последующего добросовестного, открытого и непрерывного владения им как своим собственным. Ссылка на разборку не переводит недвижимость в категорию движимого имущества. Также суды не проверили доводы Шильцова В.Ф., не установили, какие именно объекты он якобы владеет, и не исследовали доказательства, включая договоры энергоснабжения и бухгалтерскую документацию. Идентификация имущества должна проводиться по совокупности доказательств, а не по формальным признакам в договоре.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 11.11.2025 по делу А33-20726/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Богуславское» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Богуславского сельсовета о признании права собственности в силу приобретательной давности на четыре объекта недвижимости — склад, зерносушилку, гараж и мельницу, расположенные в д. Богуславка Красноярского края. Общество указало, что с 18 апреля 2005 года фактически владеет этими объектами открыто, добросовестно и непрерывно более 15 лет. Требования основаны на договоре купли-продажи от 15 апреля 2005 года, по которому имущество было приобретено под разборку на стройматериалы. Суд первой инстанции отказал в иске, решение оставлено без изменения апелляцией.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Богуславское»): приобрело имущество в 2005 году, фактически использовало его как свое собственное более 18 лет, владение было открытым, добросовестным и непрерывным; объекты не числятся на балансе муниципалитета; ссылка в договоре на разборку не лишает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Красноярского края от 18 марта 2025 года отказал в иске, указав, что по договору купли-продажи общество приобрело имущество под разборку, а не как объекты недвижимости, и не доказана их идентификация.
— Третий арбитражный апелляционный суд 24 июня 2025 года оставил решение без изменения, согласившись с выводом о невозможности признания права собственности из-за характера передачи имущества и отсутствия идентифицирующих признаков.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, сделав вывод о недобросовестности и невозможности приобретения права собственности только на основании формулировки договора о передаче имущества под разборку. Суд кассации указал, что приобретение имущества под разборку не исключает последующего добросовестного, открытого и непрерывного владения им как своим собственным. Ссылка на разборку не переводит недвижимость в категорию движимого имущества. Также суды не проверили доводы Шильцова В.Ф., не установили, какие именно объекты он якобы владеет, и не исследовали доказательства, включая договоры энергоснабжения и бухгалтерскую документацию. Идентификация имущества должна проводиться по совокупности доказательств, а не по формальным признакам в договоре.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
СУД ОТМЕНИЛ РЕШЕНИЕ ИЗ-ЗА НЕДОСТАТОЧНОЙ ОЦЕНКИ ДОВОДОВ ОБ ОТСУТСТВИИ УБЫТКОВ И ИХ РАЗМЕРЕ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 11.11.2025 по делу А43-36129/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО ПКФ «Арма-Центр» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Информационный вычислительный центр» (ООО «ИВЦ») о взыскании убытков в размере 471 758 рублей и судебных расходов на юридические услуги — 85 000 рублей. Требования основаны на ненадлежащем исполнении договора на оказание услуг связи от 01.01.2018 № 18010056, вследствие чего арендатор — ООО ТСК «Арма-Центр» — не имел доступа к телефонным номерам с 12.08.2024. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал 471 758 рублей убытков и 15 000 рублей расходов. Апелляция оставила решение без изменения. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО ПКФ «Арма-Центр»): указал, что убытки возникли из-за ненадлежащего исполнения ООО «ИВЦ» обязательств по восстановлению связи в течение 24 часов; подтвердил выплату 471 758 рублей арендатору по платежному поручению; ссылался на признание ответчиком перерыва связи.
— Ответчик (ООО «ИВЦ»): утверждал, что истец не доказал причинение убытков в указанной сумме; не исследовано, можно ли всю стоимость рекламной продукции считать убытками; ответчик не связан обязательствами перед третьим лицом — арендатором.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС Нижегородской области, 31.01.2025): частично удовлетворила иск, взыскав 471 758 рублей убытков и 15 000 рублей расходов. Обосновала это признанием перерыва связи и нарушением срока восстановления.
— Апелляция (Первый арбитражный апелляционный суд, 19.05.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не дав оценку ключевым доводам ответчика об отсутствии доказательств размера убытков и их прямой связи с действиями ООО «ИВЦ». Не установлено, почему вся стоимость рекламной продукции должна быть учтена как убыток. Вывод о размере убытков сделан без достаточной достоверности, что противоречит статье 15 ГК РФ и пункту 12 Постановления № 25 Пленума ВС. Суд кассации указал, что для правильного разрешения необходимо полноценное исследование доказательств, невозможное в кассации.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 11.11.2025 по делу А43-36129/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО ПКФ «Арма-Центр» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Информационный вычислительный центр» (ООО «ИВЦ») о взыскании убытков в размере 471 758 рублей и судебных расходов на юридические услуги — 85 000 рублей. Требования основаны на ненадлежащем исполнении договора на оказание услуг связи от 01.01.2018 № 18010056, вследствие чего арендатор — ООО ТСК «Арма-Центр» — не имел доступа к телефонным номерам с 12.08.2024. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал 471 758 рублей убытков и 15 000 рублей расходов. Апелляция оставила решение без изменения. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО ПКФ «Арма-Центр»): указал, что убытки возникли из-за ненадлежащего исполнения ООО «ИВЦ» обязательств по восстановлению связи в течение 24 часов; подтвердил выплату 471 758 рублей арендатору по платежному поручению; ссылался на признание ответчиком перерыва связи.
— Ответчик (ООО «ИВЦ»): утверждал, что истец не доказал причинение убытков в указанной сумме; не исследовано, можно ли всю стоимость рекламной продукции считать убытками; ответчик не связан обязательствами перед третьим лицом — арендатором.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС Нижегородской области, 31.01.2025): частично удовлетворила иск, взыскав 471 758 рублей убытков и 15 000 рублей расходов. Обосновала это признанием перерыва связи и нарушением срока восстановления.
— Апелляция (Первый арбитражный апелляционный суд, 19.05.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не дав оценку ключевым доводам ответчика об отсутствии доказательств размера убытков и их прямой связи с действиями ООО «ИВЦ». Не установлено, почему вся стоимость рекламной продукции должна быть учтена как убыток. Вывод о размере убытков сделан без достаточной достоверности, что противоречит статье 15 ГК РФ и пункту 12 Постановления № 25 Пленума ВС. Суд кассации указал, что для правильного разрешения необходимо полноценное исследование доказательств, невозможное в кассации.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа