СУД ОТМЕНИЛ РЕШЕНИЕ ИЗ-ЗА НЕПОЛНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, СВЯЗАННЫХ С УВЕДОМЛЕНИЕМ ОБ ОТКАЗЕ ОТ ДОГОВОРА
Постановление АС Северо-Западного округа от 07.11.2025 по делу А56-29977/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Потребительский кооператив Гаражный комплекс «Лагуна» обратился в арбитражный суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании договора аренды земельного участка от 01.09.2006 № 04-ЗК00537 заключенным на неопределенный срок. Стороны заключили договор до 08.06.2009, после чего Кооператив продолжал пользоваться участком и платить арендную плату. В 2024 году ККИ потребовал освободить участок, что стало основанием для иска. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция его оставила без изменения. Комитет подал кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Кооператив): указал, что после окончания срока договора аренды он продолжал использовать участок, арендная плата вносилась, уведомлений об отказе от договора не поступало, следовательно, договор возобновился на неопределенный срок по ст. 621 ГК РФ.
— Ответчик (Комитет): заявил, что направил уведомление об отказе от договора 25.03.2010 № 1127, прекращение аренды зарегистрировано 17.11.2010, поэтому договор расторгнут; просил отказать в иске. Также сообщил, что ходатайствовал об истребовании из Росреестра материалов регистрационного дела, но суд рассмотрел дело до получения этих документов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 03.12.2024): удовлетворил иск, поскольку Комитет не представил доказательств направления уведомления об отказе от договора.
— Апелляция (постановление от 16.05.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права: не исследовали полностью обстоятельства, связанные с направлением уведомления об отказе от договора, несмотря на то, что Комитет обоснованно ссылался на государственную регистрацию прекращения аренды и заявлял ходатайство об истребовании материалов из Росреестра. Суд первой инстанции удовлетворил это ходатайство, но дело было рассмотрено до получения документов или уведомления об их отсутствии. Это противоречит ст. 66 АПК РФ. Кроме того, не была представлена выписка из ЕГРН по участку — требование, установленное п. 54 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС № 10/22. Выводы судов о непредставлении доказательств со стороны Комитета при таких условиях признаны необоснованными.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 07.11.2025 по делу А56-29977/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Потребительский кооператив Гаражный комплекс «Лагуна» обратился в арбитражный суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании договора аренды земельного участка от 01.09.2006 № 04-ЗК00537 заключенным на неопределенный срок. Стороны заключили договор до 08.06.2009, после чего Кооператив продолжал пользоваться участком и платить арендную плату. В 2024 году ККИ потребовал освободить участок, что стало основанием для иска. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция его оставила без изменения. Комитет подал кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Кооператив): указал, что после окончания срока договора аренды он продолжал использовать участок, арендная плата вносилась, уведомлений об отказе от договора не поступало, следовательно, договор возобновился на неопределенный срок по ст. 621 ГК РФ.
— Ответчик (Комитет): заявил, что направил уведомление об отказе от договора 25.03.2010 № 1127, прекращение аренды зарегистрировано 17.11.2010, поэтому договор расторгнут; просил отказать в иске. Также сообщил, что ходатайствовал об истребовании из Росреестра материалов регистрационного дела, но суд рассмотрел дело до получения этих документов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 03.12.2024): удовлетворил иск, поскольку Комитет не представил доказательств направления уведомления об отказе от договора.
— Апелляция (постановление от 16.05.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права: не исследовали полностью обстоятельства, связанные с направлением уведомления об отказе от договора, несмотря на то, что Комитет обоснованно ссылался на государственную регистрацию прекращения аренды и заявлял ходатайство об истребовании материалов из Росреестра. Суд первой инстанции удовлетворил это ходатайство, но дело было рассмотрено до получения документов или уведомления об их отсутствии. Это противоречит ст. 66 АПК РФ. Кроме того, не была представлена выписка из ЕГРН по участку — требование, установленное п. 54 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС № 10/22. Выводы судов о непредставлении доказательств со стороны Комитета при таких условиях признаны необоснованными.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ НЕ ДОЛЖНЫ ВОССТАНАВЛИВАТЬ ПРОЦЕДУРУ ЗАКУПКИ, ЕСЛИ ЭТО ПРИВОДИТ К НЕВЫПОЛНЕНИЮ РЕШЕНИЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ОРГАНА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 07.11.2025 по делу А53-19499/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Азова (УЖКХ) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решений и предписания Управления ФАС по Ростовской области от 02.06.2025, связанных с закупкой по закону № 44-ФЗ. Суд первой инстанции 16.06.2025 приостановил действие этих актов до вступления судебного решения в силу. Управление ФАС подало заявление об отмене обеспечительных мер, которое было удовлетворено определением от 01.07.2025. Апелляция отменила это определение.
🗣 Позиции сторон
— УЖКХ г. Азова: принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения возможности исполнения будущего судебного акта и защиты права на судебную защиту; исполнение предписания ФАС приведёт к возобновлению закупки без проверки законности.
— Управление ФАС: обеспечение не требуется, так как предписание не даёт преимуществ победителю; отмена мер не приведёт к заключению контракта, особенно после отказа УЖКХ от иска из-за перераспределения лимитов; приостановление нарушает баланс интересов и ограничивает конкуренцию.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (01.07.2025): удовлетворил заявление Управления ФАС, отменил обеспечительные меры от 16.06.2025, указав, что их сохранение может помешать исполнению предписания и привести к возобновлению закупки вопреки контролю ФАС.
— Апелляционный суд (22.08.2025): отменил определение от 01.07.2025, посчитав, что отмена мер нарушает статус-кво и затруднит восстановление прав истца, сославшись на п. 43 Обзора ВС.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, приравняв приостановление исполнения предписания к возобновлению процедуры закупки. На самом деле, предписание обязывало отменить протоколы и продолжить закупку — то есть изменить, а не возобновить процесс. Принятие обеспечительных мер фактически блокировало исполнение законного акта контрольного органа и создавало риск заключения контракта по максимальной цене без устранения нарушений. Кассационный суд учёл, что УЖКХ отказалось от иска 09.09.2025 из-за невозможности заключить контракт в 2025 году, что делает доводы о защите прав заявителя неактуальными. При этом сохранение обеспечительных мер противоречит п. 43 Обзора ВС, если они ведут к возобновлению торгов — здесь же имело место именно восстановление нарушенного порядка.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции от 01.07.2025 об отмене обеспечительных мер.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 07.11.2025 по делу А53-19499/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Азова (УЖКХ) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решений и предписания Управления ФАС по Ростовской области от 02.06.2025, связанных с закупкой по закону № 44-ФЗ. Суд первой инстанции 16.06.2025 приостановил действие этих актов до вступления судебного решения в силу. Управление ФАС подало заявление об отмене обеспечительных мер, которое было удовлетворено определением от 01.07.2025. Апелляция отменила это определение.
🗣 Позиции сторон
— УЖКХ г. Азова: принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения возможности исполнения будущего судебного акта и защиты права на судебную защиту; исполнение предписания ФАС приведёт к возобновлению закупки без проверки законности.
— Управление ФАС: обеспечение не требуется, так как предписание не даёт преимуществ победителю; отмена мер не приведёт к заключению контракта, особенно после отказа УЖКХ от иска из-за перераспределения лимитов; приостановление нарушает баланс интересов и ограничивает конкуренцию.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (01.07.2025): удовлетворил заявление Управления ФАС, отменил обеспечительные меры от 16.06.2025, указав, что их сохранение может помешать исполнению предписания и привести к возобновлению закупки вопреки контролю ФАС.
— Апелляционный суд (22.08.2025): отменил определение от 01.07.2025, посчитав, что отмена мер нарушает статус-кво и затруднит восстановление прав истца, сославшись на п. 43 Обзора ВС.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, приравняв приостановление исполнения предписания к возобновлению процедуры закупки. На самом деле, предписание обязывало отменить протоколы и продолжить закупку — то есть изменить, а не возобновить процесс. Принятие обеспечительных мер фактически блокировало исполнение законного акта контрольного органа и создавало риск заключения контракта по максимальной цене без устранения нарушений. Кассационный суд учёл, что УЖКХ отказалось от иска 09.09.2025 из-за невозможности заключить контракт в 2025 году, что делает доводы о защите прав заявителя неактуальными. При этом сохранение обеспечительных мер противоречит п. 43 Обзора ВС, если они ведут к возобновлению торгов — здесь же имело место именно восстановление нарушенного порядка.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции от 01.07.2025 об отмене обеспечительных мер.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
РЕЖИМ ЧС НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОРГАН ОТ ОБЯЗАННОСТИ УПЛАЧИВАТЬ ПРОЦЕНТЫ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ
Постановление АС Центрального округа от 07.11.2025 по делу А35-8218/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Реут» в лице конкурсного управляющего обратилось к Комитету ветеринарии Курской области с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по решению суда от 28.06.2023 по делу № А35-4256/2021, в котором с Курской области было взыскано 194 527 489,64 руб. Иск заявлен за период с 25.06.2024 по 16.08.2024 в размере 4 709 155,78 руб., с продолжением начисления. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменений. Ответчик обжаловал в кассацию, ссылаясь на тяжелое финансовое положение и режим ЧС.
🗣 Позиции сторон
— Истец: основывался на статьях 395, 1102, 1107 ГК РФ, указывая на неосновательное обогащение и просрочку исполнения судебного акта; считал, что проценты подлежат начислению с 25.06.2024, после истечения трехмесячного срока на исполнение.
— Ответчик: утверждал, что отсутствует вина в просрочке из-за режима чрезвычайной ситуации федерального характера с августа 2024 года; настаивал на том, что истец не понес реальных финансовых потерь, поскольку получил субсидию, и злоупотребил правом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 21.01.2025): взыскала проценты за период с 02.07.2024 по 16.08.2024 в размере 4 113 867,47 руб., с продолжением начисления, отказав в части требований за более ранний период.
— Апелляция (постановление от 09.04.2025): оставила решение без изменений, согласившись с расчетом ответчика как корректным.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не дав надлежащей правовой оценки обстоятельствам введения режима чрезвычайной ситуации федерального характера с 09.09.2024 и рассрочки исполнения решения с 12.09.2024. При этом суд напомнил, что предоставление рассрочки не освобождает от уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ. Однако при наличии чрезвычайной ситуации и невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы необходимо проверить, исключала ли она возможность исполнения именно в период с 07.08.2024. Такая оценка не была дана, что повлекло нарушение ст. 401 ГК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 07.11.2025 по делу А35-8218/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Реут» в лице конкурсного управляющего обратилось к Комитету ветеринарии Курской области с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по решению суда от 28.06.2023 по делу № А35-4256/2021, в котором с Курской области было взыскано 194 527 489,64 руб. Иск заявлен за период с 25.06.2024 по 16.08.2024 в размере 4 709 155,78 руб., с продолжением начисления. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменений. Ответчик обжаловал в кассацию, ссылаясь на тяжелое финансовое положение и режим ЧС.
🗣 Позиции сторон
— Истец: основывался на статьях 395, 1102, 1107 ГК РФ, указывая на неосновательное обогащение и просрочку исполнения судебного акта; считал, что проценты подлежат начислению с 25.06.2024, после истечения трехмесячного срока на исполнение.
— Ответчик: утверждал, что отсутствует вина в просрочке из-за режима чрезвычайной ситуации федерального характера с августа 2024 года; настаивал на том, что истец не понес реальных финансовых потерь, поскольку получил субсидию, и злоупотребил правом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 21.01.2025): взыскала проценты за период с 02.07.2024 по 16.08.2024 в размере 4 113 867,47 руб., с продолжением начисления, отказав в части требований за более ранний период.
— Апелляция (постановление от 09.04.2025): оставила решение без изменений, согласившись с расчетом ответчика как корректным.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не дав надлежащей правовой оценки обстоятельствам введения режима чрезвычайной ситуации федерального характера с 09.09.2024 и рассрочки исполнения решения с 12.09.2024. При этом суд напомнил, что предоставление рассрочки не освобождает от уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ. Однако при наличии чрезвычайной ситуации и невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы необходимо проверить, исключала ли она возможность исполнения именно в период с 07.08.2024. Такая оценка не была дана, что повлекло нарушение ст. 401 ГК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
СУД ОТМЕНИЛ РЕШЕНИЯ ИЗ-ЗА НЕПРАВИЛЬНОГО РАСЧЁТА НЕУСТОЙКИ И НЕПРИМЕНЕНИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЯ № 783
Постановление АС Поволжского округа от 07.11.2025 по делу А55-23487/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «ОДК-Кузнецов» обратилось к АО «Электромеханика» с иском о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования по контракту от 02.11.2018 № 74200000021800000-316741 в размере 6 900 864,24 руб. Встречно АО «Электромеханика» потребовало возвратить обеспечительный платёж 4 512 103,54 руб., пени за его удержание и штрафы — на общую сумму свыше 7 млн руб. Первоначально суд удовлетворил иск ПАО «ОДК-Кузнецов» и отказал во встречном иске. После отмены этих решений Арбитражным судом Поволжского округа дело было направлено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении суд отказал в первоначальном иске и частично удовлетворил встречный иск — взыскал пени 1 094 473,06 руб. и штраф 400 000 руб.
🗣 Позиции сторон
ПАО «ОДК-Кузнецов»:
— Расчёт неустойки должен производиться по ключевой ставке ЦБ РФ 7,5%, действовавшей на дату подачи иска, а не 4,25% на момент поставки.
— Неустойка за просрочку авансового платежа не предусмотрена контрактом и законом.
— Штрафы взысканы дважды за одно нарушение, что противоречит ГК РФ.
АО «Электромеханика»:
— Обеспечительный платёж подлежит возврату после ввода оборудования в эксплуатацию (12.10.2022), его удержание неправомерно.
— Суд не учёл положения Постановления № 783 о списании 50% неустойки при превышении 5% цены контракта.
— Требования о пенях за просрочку возврата платежа обоснованы условиями контракта и фактическими обстоятельствами.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2025: отказано в первоначальном иске, встречный иск удовлетворён частично — взысканы пени 1 094 473,06 руб. и штраф 400 000 руб.
— Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025: решение оставлено без изменения.
— Мотивы: применена ставка 4,25% для расчёта неустойки; учтено Постановление № 783; признано право на удержание обеспечительного платежа; взысканы пени за просрочку оплаты аванса и штрафы за нарушение обязательств заказчика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили ошибки в применении норм материального права. Они признали расчёт неустойки по ставке 7,5% верным, но одновременно заявили, что применяют ставку 4,25%, что противоречит логике и выводам. Не установлен точный размер неустойки, подлежащей начислению и списанию по Постановлению № 783. Суды не проверили, превышает ли неустойка 5% цены контракта (7 511 826,09 руб.), и не определили сумму, подлежащую списанию. Также не исследовано, является ли удержание обеспечительного платежа препятствием для взыскания неосновательного обогащения. Взыскание пени за просрочку авансового платежа произведено без прямого основания в контракте и законе. Штрафы по п. 9.2.4 и п. 11.15 взысканы за одно и то же нарушение — неподготовленность площадки — без разграничения обязательств. Условия контракта не предусматривают неустойку за просрочку аванса, а ГК РФ не устанавливает её по умолчанию.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 07.11.2025 по делу А55-23487/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «ОДК-Кузнецов» обратилось к АО «Электромеханика» с иском о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования по контракту от 02.11.2018 № 74200000021800000-316741 в размере 6 900 864,24 руб. Встречно АО «Электромеханика» потребовало возвратить обеспечительный платёж 4 512 103,54 руб., пени за его удержание и штрафы — на общую сумму свыше 7 млн руб. Первоначально суд удовлетворил иск ПАО «ОДК-Кузнецов» и отказал во встречном иске. После отмены этих решений Арбитражным судом Поволжского округа дело было направлено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении суд отказал в первоначальном иске и частично удовлетворил встречный иск — взыскал пени 1 094 473,06 руб. и штраф 400 000 руб.
🗣 Позиции сторон
ПАО «ОДК-Кузнецов»:
— Расчёт неустойки должен производиться по ключевой ставке ЦБ РФ 7,5%, действовавшей на дату подачи иска, а не 4,25% на момент поставки.
— Неустойка за просрочку авансового платежа не предусмотрена контрактом и законом.
— Штрафы взысканы дважды за одно нарушение, что противоречит ГК РФ.
АО «Электромеханика»:
— Обеспечительный платёж подлежит возврату после ввода оборудования в эксплуатацию (12.10.2022), его удержание неправомерно.
— Суд не учёл положения Постановления № 783 о списании 50% неустойки при превышении 5% цены контракта.
— Требования о пенях за просрочку возврата платежа обоснованы условиями контракта и фактическими обстоятельствами.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2025: отказано в первоначальном иске, встречный иск удовлетворён частично — взысканы пени 1 094 473,06 руб. и штраф 400 000 руб.
— Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025: решение оставлено без изменения.
— Мотивы: применена ставка 4,25% для расчёта неустойки; учтено Постановление № 783; признано право на удержание обеспечительного платежа; взысканы пени за просрочку оплаты аванса и штрафы за нарушение обязательств заказчика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили ошибки в применении норм материального права. Они признали расчёт неустойки по ставке 7,5% верным, но одновременно заявили, что применяют ставку 4,25%, что противоречит логике и выводам. Не установлен точный размер неустойки, подлежащей начислению и списанию по Постановлению № 783. Суды не проверили, превышает ли неустойка 5% цены контракта (7 511 826,09 руб.), и не определили сумму, подлежащую списанию. Также не исследовано, является ли удержание обеспечительного платежа препятствием для взыскания неосновательного обогащения. Взыскание пени за просрочку авансового платежа произведено без прямого основания в контракте и законе. Штрафы по п. 9.2.4 и п. 11.15 взысканы за одно и то же нарушение — неподготовленность площадки — без разграничения обязательств. Условия контракта не предусматривают неустойку за просрочку аванса, а ГК РФ не устанавливает её по умолчанию.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО ОПЛАТЕ УСЛУГ ВОЗНИКАЕТ ПРИ ИХ ФАКТИЧЕСКОМ ОКАЗАНИИ И ПРИНЯТИИ ЗАКАЗЧИКОМ, ДАЖЕ ПРИ СПОРНЫХ ПОЛНОМОЧИЯХ ПОДПИСАВШЕГО ЛИЦА
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 07.11.2025 по делу А10-6278/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Хорс» обратилось к садоводческому некоммерческому товариществу «Колос» с иском о взыскании 760 000 рублей задолженности за охранные услуги, оказанные с декабря 2022 по июнь 2023 года, и 364 375 рублей неустойки. Товарищество подало встречный иск о признании двух договоров на охрану незаключёнными и взыскании 706 000 рублей как неосновательного обогащения. Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 марта 2025 года удовлетворило первоначальный иск частично — взыскан основной долг и часть неустойки (за исключением периода моратория), а встречный иск отклонил. Апелляция оставила решение без изменений. Товарищество подало кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Хорс»): договоры были заключены полномочными лицами, услуги фактически оказаны, акты подписаны представителями товарищества, оплата производилась ранее, претензий по качеству не было.
— Ответчик («Колос»): договоры подписаны председателями без согласования с правлением, у истца отсутствовала лицензия, экипировка и достаточное количество сотрудников; услуги якобы не оказывались в полном объеме.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Бурятия (07.03.2025): взыскано 760 000 рублей долга и 362 625 рублей неустойки (без учёта периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022); встречный иск отклонён. Обоснование: услуги оказаны, акты подписаны полномочными лицами, претензий не было.
— Четвёртый арбитражный апелляционный суд (13.08.2025): решение оставлено без изменения, выводы признаны законными и обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции не усмотрел ошибок в применении норм материального или процессуального права. Наличие полномочий у председателей товарищества подтверждено сведениями из ЕГРЮЛ. Факт оказания услуг подтверждён двусторонними актами, табелями и другими документами. Отсутствие одобрения со стороны правления не делает договор незаключённым — это основание для признания сделки недействительной, но такое требование не заявлено. Представленная лицензия истца действительна. Привлечение сторонних сил и наличие выплат по зарплате свидетельствуют о реальной деятельности. Ссылки на отсутствие экипировки или недостаток штата не освобождают от оплаты. Оценка доказательств судами первой и апелляционной инстанций соответствует требованиям закона. Переоценка доказательств в кассации невозможна.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции оставил без изменения решение и постановление, кассационную жалобу — без удовлетворения, а приостановление исполнения судебного акта отменил.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 07.11.2025 по делу А10-6278/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Хорс» обратилось к садоводческому некоммерческому товариществу «Колос» с иском о взыскании 760 000 рублей задолженности за охранные услуги, оказанные с декабря 2022 по июнь 2023 года, и 364 375 рублей неустойки. Товарищество подало встречный иск о признании двух договоров на охрану незаключёнными и взыскании 706 000 рублей как неосновательного обогащения. Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 марта 2025 года удовлетворило первоначальный иск частично — взыскан основной долг и часть неустойки (за исключением периода моратория), а встречный иск отклонил. Апелляция оставила решение без изменений. Товарищество подало кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Хорс»): договоры были заключены полномочными лицами, услуги фактически оказаны, акты подписаны представителями товарищества, оплата производилась ранее, претензий по качеству не было.
— Ответчик («Колос»): договоры подписаны председателями без согласования с правлением, у истца отсутствовала лицензия, экипировка и достаточное количество сотрудников; услуги якобы не оказывались в полном объеме.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Бурятия (07.03.2025): взыскано 760 000 рублей долга и 362 625 рублей неустойки (без учёта периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022); встречный иск отклонён. Обоснование: услуги оказаны, акты подписаны полномочными лицами, претензий не было.
— Четвёртый арбитражный апелляционный суд (13.08.2025): решение оставлено без изменения, выводы признаны законными и обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции не усмотрел ошибок в применении норм материального или процессуального права. Наличие полномочий у председателей товарищества подтверждено сведениями из ЕГРЮЛ. Факт оказания услуг подтверждён двусторонними актами, табелями и другими документами. Отсутствие одобрения со стороны правления не делает договор незаключённым — это основание для признания сделки недействительной, но такое требование не заявлено. Представленная лицензия истца действительна. Привлечение сторонних сил и наличие выплат по зарплате свидетельствуют о реальной деятельности. Ссылки на отсутствие экипировки или недостаток штата не освобождают от оплаты. Оценка доказательств судами первой и апелляционной инстанций соответствует требованиям закона. Переоценка доказательств в кассации невозможна.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции оставил без изменения решение и постановление, кассационную жалобу — без удовлетворения, а приостановление исполнения судебного акта отменил.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
СОБСТВЕННИК ТОРГОВОГО ПАВИЛЬОНА НЕСЁТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПОЖАР, ВОЗНИКШИЙ В НЕМ, ЕСЛИ НЕ ДОКАЖЕТ ОТСУТСТВИЕ ВИНЫ
Постановление АС Центрального округа от 07.11.2025 по делу А14-11235/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Жуковский А.Ю. обратился к индивидуальному предпринимателю Букрееву Ю.А. с иском о взыскании убытков в размере 537 709 руб., расходов на телеграмму (810,38 руб.), оценку ущерба (13 000 руб.) и госпошлину (13 754 руб.). Основанием стал пожар 01.05.2023 на ярмарке в Воронеже, очаг которого находился в павильоне ответчика. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляция отменила решение и отказала истцу. Кассационный суд Центрального округа пересмотрел это решение.
🗣 Позиции сторон
Истец (Жуковский А.Ю.):
— Вред возник в результате аварийного режима электропроводки в павильоне ответчика, что подтверждено судебной экспертизой.
— Ответчик, как собственник имущества, обязан нести бремя его содержания по статье 210 ГК РФ и требованиям пожарной безопасности.
— Бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике, но он его не выполнил; апелляционный суд незаконно возложил это бремя на истца.
Ответчик (Букреев Ю.А.):
— Истец не доказал противоправных действий или конкретных нарушений правил пожарной безопасности со стороны ответчика.
— Обязанность по обеспечению пожарной безопасности лежит на организаторе ярмарки — ООО «Клуб „Воздухоплаватели-Воронеж“».
— Факт вины ответчика не установлен, а заключение эксперта о размере убытков не может служить основанием для взыскания, так как оценивает рыночную стоимость права требования, а не реальный ущерб.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС Воронежской области, 21.10.2024): Удовлетворил иск полностью. Признал ответчика ответственным за пожар как собственника павильона, где возник очаг возгорания. Размер убытков не оспаривался, поэтому взыскал заявленные суммы.
— Апелляция (Девятнадцатый ААС, 16.06.2025): Отменила решение первой инстанции. Отказала в иске, указав, что истец не доказал противоправность действий ответчика и размер убытков. Возложила расходы по экспертизе и госпошлине на истца.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права:
— Неправильно распределил бремя доказывания, фактически возложив на истца обязанность доказать вину ответчика, хотя по статье 1064 ГК РФ вина предполагается, пока не доказано обратное.
— Произвел незаконную переоценку доказательств, включая заключение экспертизы, без достаточных оснований.
— Не учёл, что ответчик является собственником павильона, а значит, обязан по статье 210 ГК РФ и статье 38 ФЗ № 69 нести ответственность за его содержание и безопасность.
— Отклонил довод о роли организатора ярмарки, поскольку обязанности по пожарной безопасности распространяются и на участников — собственников объектов.
— Признал допустимым заключение эксперта о размере убытков, поскольку по содержанию оно отражает стоимость восстановительного ремонта, а не абстрактную рыночную стоимость права требования.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, обязав ИП Букреева выплатить ИП Жуковскому убытки и возместить расходы по госпошлине за кассационную жалобу в размере 20 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 07.11.2025 по делу А14-11235/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Жуковский А.Ю. обратился к индивидуальному предпринимателю Букрееву Ю.А. с иском о взыскании убытков в размере 537 709 руб., расходов на телеграмму (810,38 руб.), оценку ущерба (13 000 руб.) и госпошлину (13 754 руб.). Основанием стал пожар 01.05.2023 на ярмарке в Воронеже, очаг которого находился в павильоне ответчика. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляция отменила решение и отказала истцу. Кассационный суд Центрального округа пересмотрел это решение.
🗣 Позиции сторон
Истец (Жуковский А.Ю.):
— Вред возник в результате аварийного режима электропроводки в павильоне ответчика, что подтверждено судебной экспертизой.
— Ответчик, как собственник имущества, обязан нести бремя его содержания по статье 210 ГК РФ и требованиям пожарной безопасности.
— Бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике, но он его не выполнил; апелляционный суд незаконно возложил это бремя на истца.
Ответчик (Букреев Ю.А.):
— Истец не доказал противоправных действий или конкретных нарушений правил пожарной безопасности со стороны ответчика.
— Обязанность по обеспечению пожарной безопасности лежит на организаторе ярмарки — ООО «Клуб „Воздухоплаватели-Воронеж“».
— Факт вины ответчика не установлен, а заключение эксперта о размере убытков не может служить основанием для взыскания, так как оценивает рыночную стоимость права требования, а не реальный ущерб.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС Воронежской области, 21.10.2024): Удовлетворил иск полностью. Признал ответчика ответственным за пожар как собственника павильона, где возник очаг возгорания. Размер убытков не оспаривался, поэтому взыскал заявленные суммы.
— Апелляция (Девятнадцатый ААС, 16.06.2025): Отменила решение первой инстанции. Отказала в иске, указав, что истец не доказал противоправность действий ответчика и размер убытков. Возложила расходы по экспертизе и госпошлине на истца.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права:
— Неправильно распределил бремя доказывания, фактически возложив на истца обязанность доказать вину ответчика, хотя по статье 1064 ГК РФ вина предполагается, пока не доказано обратное.
— Произвел незаконную переоценку доказательств, включая заключение экспертизы, без достаточных оснований.
— Не учёл, что ответчик является собственником павильона, а значит, обязан по статье 210 ГК РФ и статье 38 ФЗ № 69 нести ответственность за его содержание и безопасность.
— Отклонил довод о роли организатора ярмарки, поскольку обязанности по пожарной безопасности распространяются и на участников — собственников объектов.
— Признал допустимым заключение эксперта о размере убытков, поскольку по содержанию оно отражает стоимость восстановительного ремонта, а не абстрактную рыночную стоимость права требования.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, обязав ИП Букреева выплатить ИП Жуковскому убытки и возместить расходы по госпошлине за кассационную жалобу в размере 20 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ОБОГАЩЕНИЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НЕОСНОВАТЕЛЬНЫМ, ЕСЛИ ДОГОВОР АРЕНДЫ ЗАКЛЮЧЕН В СООТВЕТСТВИИ С ЗАКОНОМ И ЗАРЕГИСТРИРОВАН
Постановление АС Северо-Западного округа от 07.11.2025 по делу А44-7513/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» обратилось к Министерству строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области с иском о взыскании 2 114 255 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 599 850 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием иска стало утверждение, что земельный участок с кадастровым номером 53:23:8523401:1111 относится к территории общего пользования, и его аренда противоречит закону. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. Министерство обжаловало акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Газпром газомоторное топливо»):
— Арендные платежи по договору от 20.10.2016 № 3682-з являются неосновательным обогащением, поскольку земельный участок расположен на территории общего пользования и не подлежит передаче в аренду.
— Передача участка конкретному лицу ограничивает право неограниченного круга лиц на свободный доступ, что противоречит статье 262 ГК РФ и статье 1 ГрК РФ.
Ответчик (Министерство):
— Договор аренды заключён в соответствии с законом, в том числе на основании статьи 39.6 ЗК РФ, как сделка с собственником объектов недвижимости, расположенных на участке.
— Участок не является территорией общего пользования в установленном порядке; документация по планировке не представлена.
— Министерство не получало дохода — арендные платежи зачислялись в местный бюджет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новгородской области (решение от 06.02.2025) удовлетворил иск полностью, признав аренду участка, входящего в территорию общего пользования, незаконной.
— Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 24.06.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводом о невозможности аренды таких участков.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно применили нормы материального права, сделав вывод о принадлежности участка к территории общего пользования без достаточных доказательств.
— Отсутствует документация по планировке, устанавливающая красные линии и границы территорий общего пользования.
— Договор аренды заключён с соблюдением процедуры по статье 39.6 ЗК РФ, зарегистрирован в ЕГРН, исполнялся сторонами длительное время.
— Передача участка для эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры не ограничивает доступ неограниченного круга лиц, если это не доказано.
— Кассационная инстанция указала, что фактические обстоятельства установлены правильно, но применение закона ошибочно, что позволяет принять новый судебный акт без направления дела на новое рассмотрение.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление, вынес новый судебный акт и отказал в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 07.11.2025 по делу А44-7513/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» обратилось к Министерству строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области с иском о взыскании 2 114 255 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 599 850 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием иска стало утверждение, что земельный участок с кадастровым номером 53:23:8523401:1111 относится к территории общего пользования, и его аренда противоречит закону. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. Министерство обжаловало акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Газпром газомоторное топливо»):
— Арендные платежи по договору от 20.10.2016 № 3682-з являются неосновательным обогащением, поскольку земельный участок расположен на территории общего пользования и не подлежит передаче в аренду.
— Передача участка конкретному лицу ограничивает право неограниченного круга лиц на свободный доступ, что противоречит статье 262 ГК РФ и статье 1 ГрК РФ.
Ответчик (Министерство):
— Договор аренды заключён в соответствии с законом, в том числе на основании статьи 39.6 ЗК РФ, как сделка с собственником объектов недвижимости, расположенных на участке.
— Участок не является территорией общего пользования в установленном порядке; документация по планировке не представлена.
— Министерство не получало дохода — арендные платежи зачислялись в местный бюджет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новгородской области (решение от 06.02.2025) удовлетворил иск полностью, признав аренду участка, входящего в территорию общего пользования, незаконной.
— Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 24.06.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводом о невозможности аренды таких участков.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно применили нормы материального права, сделав вывод о принадлежности участка к территории общего пользования без достаточных доказательств.
— Отсутствует документация по планировке, устанавливающая красные линии и границы территорий общего пользования.
— Договор аренды заключён с соблюдением процедуры по статье 39.6 ЗК РФ, зарегистрирован в ЕГРН, исполнялся сторонами длительное время.
— Передача участка для эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры не ограничивает доступ неограниченного круга лиц, если это не доказано.
— Кассационная инстанция указала, что фактические обстоятельства установлены правильно, но применение закона ошибочно, что позволяет принять новый судебный акт без направления дела на новое рассмотрение.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление, вынес новый судебный акт и отказал в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА, ПЕРЕЧИСЛЕННЫЕ ИЗ ОШИБОЧНО ВЫПЛАЧЕННОЙ ПОСМЕРТНО ПЕНСИИ НА УПЛАТУ НАЛОГА, ЯВЛЯЮТСЯ НЕОСНОВАТЕЛЬНЫМ ОБОГАЩЕНИЕМ БЮДЖЕТА СУБЪЕКТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 07.11.2025 по делу А11-1893/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Владимирской области обратилось в суд с иском к Владимировской области в лице Министерства финансов и Управлению Федеральной налоговой службы о взыскании 2 664 руб. 96 коп. как неосновательного обогащения. Сумма была перечислена из пенсии Дударевой Л.А., умершей 30.01.2021, за февраль 2021 года, при этом средства были направлены на погашение её задолженности по транспортному налогу. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения. Фонд подал кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Фонд): денежные средства, перечисленные после смерти пенсионера, не являются её доходом и не могут считаться исполнением её обязательств; средства принадлежат бюджету Фонда и подлежат возврату как неосновательное обогащение.
— Ответчики (Минфин Владимирской области, УФНС): спорные суммы направлены на погашение законной налоговой задолженности гражданина, оснований для признания обогащения не имеется; налоговый орган не получал средств напрямую от Фонда.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Владимирской области от 06.12.2024 отказал в удовлетворении иска полностью, указав, что средства не были получены непосредственно налоговым органом и направлены на погашение долга.
— Первый арбитражный апелляционный суд от 01.07.2025 оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что после смерти пенсионера 30.01.2021 выплата пенсии должна была прекратиться с 01.02.2021, следовательно, перечисленные Фондом средства не являются доходом умершего и не могут служить основанием для исполнения его обязательств. Перечисление этих средств в бюджет субъекта РФ привело к неосновательному обогащению Владимирской области. Суд сослался на статью 1102 ГК РФ, Обзор судебной практики № 2(2019) Президиума ВС РФ и положения ст. 25 Закона № 400-ФЗ. Отказ в иске к Минфину Владимирской области признан ошибочным, поскольку он является главным распорядителем бюджетных средств региона. Отказ в иске к УФНС признан правильным — налоговая не получала средств напрямую.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов в части отказа в иске к Владимировской области в лице Минфина и постановил взыскать с казны региона 2 664 руб. 96 коп. в пользу Фонда, остальные положения оставил без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 07.11.2025 по делу А11-1893/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Владимирской области обратилось в суд с иском к Владимировской области в лице Министерства финансов и Управлению Федеральной налоговой службы о взыскании 2 664 руб. 96 коп. как неосновательного обогащения. Сумма была перечислена из пенсии Дударевой Л.А., умершей 30.01.2021, за февраль 2021 года, при этом средства были направлены на погашение её задолженности по транспортному налогу. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения. Фонд подал кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Фонд): денежные средства, перечисленные после смерти пенсионера, не являются её доходом и не могут считаться исполнением её обязательств; средства принадлежат бюджету Фонда и подлежат возврату как неосновательное обогащение.
— Ответчики (Минфин Владимирской области, УФНС): спорные суммы направлены на погашение законной налоговой задолженности гражданина, оснований для признания обогащения не имеется; налоговый орган не получал средств напрямую от Фонда.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Владимирской области от 06.12.2024 отказал в удовлетворении иска полностью, указав, что средства не были получены непосредственно налоговым органом и направлены на погашение долга.
— Первый арбитражный апелляционный суд от 01.07.2025 оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что после смерти пенсионера 30.01.2021 выплата пенсии должна была прекратиться с 01.02.2021, следовательно, перечисленные Фондом средства не являются доходом умершего и не могут служить основанием для исполнения его обязательств. Перечисление этих средств в бюджет субъекта РФ привело к неосновательному обогащению Владимирской области. Суд сослался на статью 1102 ГК РФ, Обзор судебной практики № 2(2019) Президиума ВС РФ и положения ст. 25 Закона № 400-ФЗ. Отказ в иске к Минфину Владимирской области признан ошибочным, поскольку он является главным распорядителем бюджетных средств региона. Отказ в иске к УФНС признан правильным — налоговая не получала средств напрямую.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов в части отказа в иске к Владимировской области в лице Минфина и постановил взыскать с казны региона 2 664 руб. 96 коп. в пользу Фонда, остальные положения оставил без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ПОТРЕБОВАЛ У МВД ПРЕДОСТАВИТЬ ПАСПОРТНЫЕ ДАННЫЕ ЖИЛЬЦОВ РАЙОНА — ПРАВОМЕРНО ЛИ ТРЕБОВАНИЕ?
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 07.11.2025 по делу А53-33153/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу полиции № 5 Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» о признании недействительным решения от 20.08.2024 № 5021 об отказе в предоставлении информации, а также о признании незаконным бездействия по запросу от 15.07.2024 № 9-7. Общество требовало предоставить персональные данные собственников и проживающих в жилых помещениях на территории Цимлянского района Ростовской области, включая ФИО и паспортные данные, на бумажном носителе. Также заявлено требование о взыскании 3 тыс. рублей судебных расходов. Суд первой инстанции удовлетворил требования, решение было изменено в апелляции, но сохранено по сути. В кассации дело оспорено Межмуниципальным управлением МВД.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ЭкоЦентр»): ссылался на статус регионального оператора по обращению с ТКО, необходимость получения персональных данных для корректного начисления платы, ведения лицевых счетов и взыскания задолженности; указывал на право запрашивать данные у органов МВД в силу публичного договора и норм Закона № 152-ФЗ.
— Ответчик (МВД): утверждал, что не ведёт учёт собственников и проживающих, информация о них находится в ведении других органов; обязанность размещать данные в ГИС ЖКХ ограничена количеством зарегистрированных лиц; передача паспортных данных без согласия нарушает закон о персональных данных.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 20.03.2025): признала недействительным решение МВД от 20.08.2024 № 5021, обязала предоставить информацию по двум запросам на бумажном носителе с подписью должностного лица, взыскала 3 тыс. рублей госпошлины.
— Апелляция (постановление от 16.07.2025): отменила решение первой инстанции, но вновь признала незаконными действия МВД и обязала предоставить запрашиваемые сведения на письменном носителе с подписью. Сохранила взыскание 3 тыс. рублей.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили наличие у ООО «ЭкоЦентр» полномочий как регионального оператора — соглашения с Минжильем Ростовской области отсутствуют в деле. Не установлено, входит ли Цимлянский район в зону обслуживания общества. Не исследовано, кто является поставщиком информации в ГИС ЖКХ — сам регоператор или управляющие организации. Суды не объяснили правовые основания для передачи паспортных данных и почтового направления информации, а также обязанности МВД предоставлять сведения вне электронной системы. Не учтено, что запросы от 13.06.2024 и 15.07.2024 касаются разных объектов (34 и 1242 дома), что свидетельствует о расширении предмета спора. Не выяснено, заключено ли соглашение между МВД и оператором ГИС ЖКХ, как того требует закон. Суды не оценили исполнимость решения, обязывающего МВД выполнять трудоёмкие действия за свой счёт.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 07.11.2025 по делу А53-33153/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу полиции № 5 Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» о признании недействительным решения от 20.08.2024 № 5021 об отказе в предоставлении информации, а также о признании незаконным бездействия по запросу от 15.07.2024 № 9-7. Общество требовало предоставить персональные данные собственников и проживающих в жилых помещениях на территории Цимлянского района Ростовской области, включая ФИО и паспортные данные, на бумажном носителе. Также заявлено требование о взыскании 3 тыс. рублей судебных расходов. Суд первой инстанции удовлетворил требования, решение было изменено в апелляции, но сохранено по сути. В кассации дело оспорено Межмуниципальным управлением МВД.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ЭкоЦентр»): ссылался на статус регионального оператора по обращению с ТКО, необходимость получения персональных данных для корректного начисления платы, ведения лицевых счетов и взыскания задолженности; указывал на право запрашивать данные у органов МВД в силу публичного договора и норм Закона № 152-ФЗ.
— Ответчик (МВД): утверждал, что не ведёт учёт собственников и проживающих, информация о них находится в ведении других органов; обязанность размещать данные в ГИС ЖКХ ограничена количеством зарегистрированных лиц; передача паспортных данных без согласия нарушает закон о персональных данных.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 20.03.2025): признала недействительным решение МВД от 20.08.2024 № 5021, обязала предоставить информацию по двум запросам на бумажном носителе с подписью должностного лица, взыскала 3 тыс. рублей госпошлины.
— Апелляция (постановление от 16.07.2025): отменила решение первой инстанции, но вновь признала незаконными действия МВД и обязала предоставить запрашиваемые сведения на письменном носителе с подписью. Сохранила взыскание 3 тыс. рублей.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили наличие у ООО «ЭкоЦентр» полномочий как регионального оператора — соглашения с Минжильем Ростовской области отсутствуют в деле. Не установлено, входит ли Цимлянский район в зону обслуживания общества. Не исследовано, кто является поставщиком информации в ГИС ЖКХ — сам регоператор или управляющие организации. Суды не объяснили правовые основания для передачи паспортных данных и почтового направления информации, а также обязанности МВД предоставлять сведения вне электронной системы. Не учтено, что запросы от 13.06.2024 и 15.07.2024 касаются разных объектов (34 и 1242 дома), что свидетельствует о расширении предмета спора. Не выяснено, заключено ли соглашение между МВД и оператором ГИС ЖКХ, как того требует закон. Суды не оценили исполнимость решения, обязывающего МВД выполнять трудоёмкие действия за свой счёт.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
❤1
ДОСТОВЕРНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО НАДЛЕЖАЩЕГО ИЗВЕЩЕНИЯ НЕОБХОДИМО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА В ОТСУТСТВИЕ СТОРОНЫ
Постановление АС Московского округа от 07.11.2025 по делу А40-54285/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройторг» обратилось в арбитражный суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и Коробкову Александру Геннадьевичу о взыскании 308 232,87 руб. страхового возмещения и 1 189 857 руб. в возмещение ущерба. Основанием стал ДТП от 26.09.2023, в котором участвовал автомобиль, принадлежавший Коробкову А.Г. Суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания ущерба с Коробкова, а к страховщику — отказал. Апелляция оставила решение без изменения. Кассационная жалоба подана Коробковым А.Г.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Дорстройторг»): считает, что размер ущерба установлен достоверно на основании независимой экспертизы ООО «АЛС Консалтинг», а Коробков как владелец транспортного средства обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.
— Ответчик (Коробков А.Г.): утверждает, что не был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела, что нарушило его право на участие в процессе и защиту своих интересов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 23.08.2024): взыскал с Коробкова А.Г. 1 189 857 руб., в иске к САО «РЕСО-Гарантия» отказал.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 15.11.2024): оставил решение без изменения, счёл выводы суда первой инстанции обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что в деле отсутствуют достоверные доказательства надлежащего извещения Коробкова А.Г. о времени и месте судебного заседания. Направление корреспонденции по адресу другого лица и возврат письма из-за истечения срока хранения не подтверждают извещение стороны. Это нарушение статьи 121 и части 4 статьи 123 АПК РФ, что делает невозможным законное рассмотрение дела в отсутствие стороны. Другие доводы жалобы не проверялись в силу безусловного основания для отмены.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 07.11.2025 по делу А40-54285/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройторг» обратилось в арбитражный суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и Коробкову Александру Геннадьевичу о взыскании 308 232,87 руб. страхового возмещения и 1 189 857 руб. в возмещение ущерба. Основанием стал ДТП от 26.09.2023, в котором участвовал автомобиль, принадлежавший Коробкову А.Г. Суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания ущерба с Коробкова, а к страховщику — отказал. Апелляция оставила решение без изменения. Кассационная жалоба подана Коробковым А.Г.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Дорстройторг»): считает, что размер ущерба установлен достоверно на основании независимой экспертизы ООО «АЛС Консалтинг», а Коробков как владелец транспортного средства обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.
— Ответчик (Коробков А.Г.): утверждает, что не был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела, что нарушило его право на участие в процессе и защиту своих интересов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 23.08.2024): взыскал с Коробкова А.Г. 1 189 857 руб., в иске к САО «РЕСО-Гарантия» отказал.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 15.11.2024): оставил решение без изменения, счёл выводы суда первой инстанции обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что в деле отсутствуют достоверные доказательства надлежащего извещения Коробкова А.Г. о времени и месте судебного заседания. Направление корреспонденции по адресу другого лица и возврат письма из-за истечения срока хранения не подтверждают извещение стороны. Это нарушение статьи 121 и части 4 статьи 123 АПК РФ, что делает невозможным законное рассмотрение дела в отсутствие стороны. Другие доводы жалобы не проверялись в силу безусловного основания для отмены.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ДЛЯ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРА О СНОСЕ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ НЕОБХОДИМО УСТАНОВИТЬ ВСЕ СУЩЕСТВЕННЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
Постановление АС Московского округа от 07.11.2025 по делу А40-158219/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества Москвы и Правительство Москвы обратились в суд с иском к ООО «Софья-Центр» о признании самовольной постройкой надстройки площадью 70,2 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Таможенный пр-д, д. 6, стр. 2 (кадастровый номер 77:04:0001011:3771), а также об обязании снести её, привести здание в первоначальное состояние и провести техническую инвентаризацию. В качестве третьих лиц привлечены управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор и Госинспекция по недвижимости. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске, признав срок исковой давности пропущенным и учтя выводы экспертизы о соответствии объекта нормам.
🗣 Позиции сторон
— Истцы (Департамент и Правительство Москвы): указали на отсутствие разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, наличие признаков самовольной реконструкции, угрозу жизни и здоровью граждан, а также просили назначить дополнительную экспертизу по вопросу подъезда пожарных автомобилей.
— Ответчик (ООО «Софья-Центр»): настаивал на законности постройки, ссылался на устранение выявленных нарушений и соответствие объекта строительным и противопожарным нормам по результатам дополнительной экспертизы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 14 марта 2025 г.) отказал в удовлетворении иска, приняв во внимание заключение эксперта о соответствии здания нормам после устранения замечаний.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 30 июля 2025 г.) оставил решение без изменения, отказав в назначении дополнительной экспертизы, поскольку аналогичные вопросы рассматриваются в другом деле (№ А40-276197/2023), и указал, что при наличии новых обстоятельств возможно пересмотреть акт по ст. 311 АПК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил существенные процессуальные нарушения, поскольку не рассмотрел вопрос о необходимости проведения дополнительной экспертизы или приостановления производства, хотя имелись сомнения в полноте исследования противопожарных требований. Указание на возможность пересмотра дела по новым обстоятельствам не может служить основанием для отказа в исследовании значимых фактов в рамках текущего процесса. Принципы правовой определённости и окончательности судебных актов не позволяют использовать процедуру пересмотра по ст. 311 АПК РФ как средство компенсации неполного рассмотрения дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 07.11.2025 по делу А40-158219/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества Москвы и Правительство Москвы обратились в суд с иском к ООО «Софья-Центр» о признании самовольной постройкой надстройки площадью 70,2 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Таможенный пр-д, д. 6, стр. 2 (кадастровый номер 77:04:0001011:3771), а также об обязании снести её, привести здание в первоначальное состояние и провести техническую инвентаризацию. В качестве третьих лиц привлечены управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор и Госинспекция по недвижимости. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске, признав срок исковой давности пропущенным и учтя выводы экспертизы о соответствии объекта нормам.
🗣 Позиции сторон
— Истцы (Департамент и Правительство Москвы): указали на отсутствие разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, наличие признаков самовольной реконструкции, угрозу жизни и здоровью граждан, а также просили назначить дополнительную экспертизу по вопросу подъезда пожарных автомобилей.
— Ответчик (ООО «Софья-Центр»): настаивал на законности постройки, ссылался на устранение выявленных нарушений и соответствие объекта строительным и противопожарным нормам по результатам дополнительной экспертизы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 14 марта 2025 г.) отказал в удовлетворении иска, приняв во внимание заключение эксперта о соответствии здания нормам после устранения замечаний.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 30 июля 2025 г.) оставил решение без изменения, отказав в назначении дополнительной экспертизы, поскольку аналогичные вопросы рассматриваются в другом деле (№ А40-276197/2023), и указал, что при наличии новых обстоятельств возможно пересмотреть акт по ст. 311 АПК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил существенные процессуальные нарушения, поскольку не рассмотрел вопрос о необходимости проведения дополнительной экспертизы или приостановления производства, хотя имелись сомнения в полноте исследования противопожарных требований. Указание на возможность пересмотра дела по новым обстоятельствам не может служить основанием для отказа в исследовании значимых фактов в рамках текущего процесса. Принципы правовой определённости и окончательности судебных актов не позволяют использовать процедуру пересмотра по ст. 311 АПК РФ как средство компенсации неполного рассмотрения дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОТЦЕПКА ВАГОНА ИЗ-ЗА ТЕХНИЧЕСКОЙ НЕИСПРАВНОСТИ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ РАСФОРМИРОВАНИЯ КОНТЕЙНЕРНОГО ПОЕЗДА И ДОБОРА ПЛАТЫ
Постановление АС Московского округа от 07.11.2025 по делу А40-267446/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «СмартЛог» обратилось к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 329 282 руб., списанных за добор провозной платы. Стороны связаны договором на организацию расчетов № 1/22-53-жд от 03.06.2022. Контейнерный поезд № 1310 с индексом 2900-067-9470, отправленный 13.10.2023 с 62 условными вагонами, прибыл на станцию назначения без переработки, но с отцепкой одного вагона № 94957420 19.10.2023 из-за технической неисправности. Ответчик применил пункт 29 Правил № 405 и произвел добор платы. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец: отцепка вагона по технической неисправности не является расформированием поезда; ответчик не представил доказательств законности списания; пункт 29 Правил № 405 применяется только при отцепках по вине перевозчика и не распространяется на случаи, не зависящие от него.
— Ответчик: отцепка вагона по технической неисправности в пути является основанием для прекращения статуса «Контейнерный поезд» и добора платы; требования Правил № 405 соблюдены.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 04.02.2025) и апелляционный суд (от 06.06.2025) отказали в удовлетворении иска.
— Мотив: отцепка вагона по причинам, не зависящим от перевозчика, является основанием для расформирования контейнерного поезда и применения добора платы согласно пунктам 22 и 29 Правил № 405.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды ошибочно толковали пункт 29 Правил № 405, который прямо указывает, что отцепка по причинам, зависящим от перевозчика, не влечет расформирования поезда. Обратное — то есть отцепка по причинам, не зависящим от перевозчика, — не означает автоматического расформирования.
— Суд кассации установил, что поезд проследовал без переработки, сохранил номер и индекс, требования к формированию КП выполнены. Отцепка по технической неисправности не равна расформированию.
— Применение добора платы на этом основании нарушает нормы ГК РФ (ст. 309, 310, 785, 790, 1102), Устава железнодорожного транспорта и Правил № 405.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения первой и апелляционной инстанций и принял новый судебный акт об удовлетворении иска — взыскать с ОАО «Российские железные дороги» 329 282 руб. неосновательного обогащения и 101 464 руб. судебных расходов в пользу АО «СмартЛог».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 07.11.2025 по делу А40-267446/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «СмартЛог» обратилось к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 329 282 руб., списанных за добор провозной платы. Стороны связаны договором на организацию расчетов № 1/22-53-жд от 03.06.2022. Контейнерный поезд № 1310 с индексом 2900-067-9470, отправленный 13.10.2023 с 62 условными вагонами, прибыл на станцию назначения без переработки, но с отцепкой одного вагона № 94957420 19.10.2023 из-за технической неисправности. Ответчик применил пункт 29 Правил № 405 и произвел добор платы. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец: отцепка вагона по технической неисправности не является расформированием поезда; ответчик не представил доказательств законности списания; пункт 29 Правил № 405 применяется только при отцепках по вине перевозчика и не распространяется на случаи, не зависящие от него.
— Ответчик: отцепка вагона по технической неисправности в пути является основанием для прекращения статуса «Контейнерный поезд» и добора платы; требования Правил № 405 соблюдены.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 04.02.2025) и апелляционный суд (от 06.06.2025) отказали в удовлетворении иска.
— Мотив: отцепка вагона по причинам, не зависящим от перевозчика, является основанием для расформирования контейнерного поезда и применения добора платы согласно пунктам 22 и 29 Правил № 405.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды ошибочно толковали пункт 29 Правил № 405, который прямо указывает, что отцепка по причинам, зависящим от перевозчика, не влечет расформирования поезда. Обратное — то есть отцепка по причинам, не зависящим от перевозчика, — не означает автоматического расформирования.
— Суд кассации установил, что поезд проследовал без переработки, сохранил номер и индекс, требования к формированию КП выполнены. Отцепка по технической неисправности не равна расформированию.
— Применение добора платы на этом основании нарушает нормы ГК РФ (ст. 309, 310, 785, 790, 1102), Устава железнодорожного транспорта и Правил № 405.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения первой и апелляционной инстанций и принял новый судебный акт об удовлетворении иска — взыскать с ОАО «Российские железные дороги» 329 282 руб. неосновательного обогащения и 101 464 руб. судебных расходов в пользу АО «СмартЛог».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИ СПОРНОЙ ЦЕНЕ НА ПРОДУКЦИЮ ГОСОБОРОНЗАКАЗА ОБЯЗАТЕЛЬНО СОГЛАСОВАНИЕ ФИКСИРОВАННОЙ ЦЕНЫ ЧЕРЕЗ ВОЕННОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО МО РФ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 07.11.2025 по делу А43-38348/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Концерн „Автоматика“» обратилось к АО «НПП „Полет“» с иском о взыскании 183 423 рубля 99 копеек, включая 166 749 рублей 09 копеек долга по договору поставки от 01.04.2022 № 1713/22-П и 16 674 рубля 90 копеек неустойки. Поставка осуществлялась в рамках государственного оборонного заказа. Товар был передан по накладной от 09.02.2023, но оплата оставшейся части не произведена. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Концерн „Автоматика“»): ссылался на надлежащую поставку товара, подтверждённую накладной, и наличие обязательства по оплате по согласованной ориентировочной цене. Утверждал, что покупатель принял товар без претензий, значит, цена считается согласованной.
— Ответчик (АО «НПП „Полет“»): указал, что в рамках гособоронзаказа цена должна быть переведена из ориентировочной в фиксированную с согласования через военное представительство МО РФ, чего истец не сделал. Без протокола фиксированной цены обязательство по оплате в заявленном размере отсутствует.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Нижегородской области (решение от 05.03.2025): взыскал с ответчика 183 423 рубля 99 копеек, включая долг и неустойку по состоянию на 18.09.2024, а также 14 171 рубль госпошлины. Отказал в части неустойки после указанной даты.
— Первый арбитражный апелляционный суд (постановление от 30.05.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о согласии на цену через принятие товара.
🧭 Позиция кассации
Суды не учли особенности ценообразования в сфере государственного оборонного заказа, установленные Законом № 275-ФЗ и Постановлением № 1465. При использовании ориентировочной цены переход к фиксированной требует направления поставщиком обосновывающих документов и получения заключения от военного представительства МО РФ. Доказательств обращения истца в 402 ВП МО РФ за согласованием цены по конкретной поставке в деле нет. Суды неправомерно приняли товарную накладную как основание для окончательного расчёта, игнорируя обязательную процедуру согласования.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 07.11.2025 по делу А43-38348/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Концерн „Автоматика“» обратилось к АО «НПП „Полет“» с иском о взыскании 183 423 рубля 99 копеек, включая 166 749 рублей 09 копеек долга по договору поставки от 01.04.2022 № 1713/22-П и 16 674 рубля 90 копеек неустойки. Поставка осуществлялась в рамках государственного оборонного заказа. Товар был передан по накладной от 09.02.2023, но оплата оставшейся части не произведена. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Концерн „Автоматика“»): ссылался на надлежащую поставку товара, подтверждённую накладной, и наличие обязательства по оплате по согласованной ориентировочной цене. Утверждал, что покупатель принял товар без претензий, значит, цена считается согласованной.
— Ответчик (АО «НПП „Полет“»): указал, что в рамках гособоронзаказа цена должна быть переведена из ориентировочной в фиксированную с согласования через военное представительство МО РФ, чего истец не сделал. Без протокола фиксированной цены обязательство по оплате в заявленном размере отсутствует.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Нижегородской области (решение от 05.03.2025): взыскал с ответчика 183 423 рубля 99 копеек, включая долг и неустойку по состоянию на 18.09.2024, а также 14 171 рубль госпошлины. Отказал в части неустойки после указанной даты.
— Первый арбитражный апелляционный суд (постановление от 30.05.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о согласии на цену через принятие товара.
🧭 Позиция кассации
Суды не учли особенности ценообразования в сфере государственного оборонного заказа, установленные Законом № 275-ФЗ и Постановлением № 1465. При использовании ориентировочной цены переход к фиксированной требует направления поставщиком обосновывающих документов и получения заключения от военного представительства МО РФ. Доказательств обращения истца в 402 ВП МО РФ за согласованием цены по конкретной поставке в деле нет. Суды неправомерно приняли товарную накладную как основание для окончательного расчёта, игнорируя обязательную процедуру согласования.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
СУД ОБЯЗАН ИССЛЕДОВАТЬ ВСЕ ЗНАЧИМЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ ОБ ОТКАЗЕ В РАЗМЕЩЕНИИ ЭЛЕМЕНТОВ БЛАГОУСТРОЙСТВА
Постановление АС Северо-Западного округа от 07.11.2025 по делу А56-75460/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Кафанов Дмитрий Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконными решений от 15.07.2024 и 16.07.2024 об отказе в заключении договоров на размещение элементов входных групп (лестниц с перилами) на тротуаре у здания по пр. Ветеранов, д. 69, лит. А, где он арендует помещения. Третьим лицом привлечен Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга. Суд первой инстанции от 02.02.2025 и апелляция от 20.05.2025 отказали в удовлетворении требований. Предприниматель подал кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Кафанов Д.А.): Размещение элементов входных групп на тротуаре не запрещено законом; ширина тротуара позволяет это без создания препятствий для пешеходов; на тротуаре уже размещены иные объекты; Комитет не представил доказательств негативного влияния на безопасность.
— Ответчик (Комитет): Отказ основан на подпункте 9 пункта 4 статьи 4 Закона № 521-118 — размещение объектов на тротуаре автомобильной дороги регионального значения противоречит требованиям Закона № 257-ФЗ и ГОСТ Р 50597-2017, так как нарушает условия безопасности дорожного движения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 02.02.2025): Отказал в удовлетворении заявления, указав, что испрашиваемые участки находятся на тротуаре автомобильной дороги регионального значения, и их использование нарушает требования статей 3, 29 Закона № 257-ФЗ и ГОСТ Р 50597-2017.
— Апелляционный суд (от 20.05.2025): Поддержал выводы первой инстанции, посчитав, что размещение крылец создаст препятствия для пешеходов, и отклонил доводы истца о допустимости размещения элементов благоустройства.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав значимые доказательства: выписку из ЕГРН, где указан элемент здания (лестница), выходящий на тротуар, и схемы размещения, демонстрирующие, что испрашиваемые участки меньше уже существующего выступа здания. При этом суды сделали вывод о создании препятствий для пешеходов без анализа этих обстоятельств. Кассация указала, что согласно СП 42.13330.2016, тротуар может использоваться для размещения элементов благоустройства, а запрет касается только создания препятствий — что не доказано. Полное исследование доказательств невозможно в кассации, поэтому требуется новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение от 02.02.2025 и постановление от 20.05.2025 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 07.11.2025 по делу А56-75460/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Кафанов Дмитрий Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконными решений от 15.07.2024 и 16.07.2024 об отказе в заключении договоров на размещение элементов входных групп (лестниц с перилами) на тротуаре у здания по пр. Ветеранов, д. 69, лит. А, где он арендует помещения. Третьим лицом привлечен Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга. Суд первой инстанции от 02.02.2025 и апелляция от 20.05.2025 отказали в удовлетворении требований. Предприниматель подал кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Кафанов Д.А.): Размещение элементов входных групп на тротуаре не запрещено законом; ширина тротуара позволяет это без создания препятствий для пешеходов; на тротуаре уже размещены иные объекты; Комитет не представил доказательств негативного влияния на безопасность.
— Ответчик (Комитет): Отказ основан на подпункте 9 пункта 4 статьи 4 Закона № 521-118 — размещение объектов на тротуаре автомобильной дороги регионального значения противоречит требованиям Закона № 257-ФЗ и ГОСТ Р 50597-2017, так как нарушает условия безопасности дорожного движения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 02.02.2025): Отказал в удовлетворении заявления, указав, что испрашиваемые участки находятся на тротуаре автомобильной дороги регионального значения, и их использование нарушает требования статей 3, 29 Закона № 257-ФЗ и ГОСТ Р 50597-2017.
— Апелляционный суд (от 20.05.2025): Поддержал выводы первой инстанции, посчитав, что размещение крылец создаст препятствия для пешеходов, и отклонил доводы истца о допустимости размещения элементов благоустройства.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав значимые доказательства: выписку из ЕГРН, где указан элемент здания (лестница), выходящий на тротуар, и схемы размещения, демонстрирующие, что испрашиваемые участки меньше уже существующего выступа здания. При этом суды сделали вывод о создании препятствий для пешеходов без анализа этих обстоятельств. Кассация указала, что согласно СП 42.13330.2016, тротуар может использоваться для размещения элементов благоустройства, а запрет касается только создания препятствий — что не доказано. Полное исследование доказательств невозможно в кассации, поэтому требуется новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение от 02.02.2025 и постановление от 20.05.2025 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЕ: НЕУСТОЙКА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СНИЖЕНА НИЖЕ РАЗМЕРА, ОПРЕДЕЛЕННОГО КЛЮЧЕВОЙ СТАВКОЙ ЦБ
Постановление АС Московского округа от 07.11.2025 по делу А40-1863/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное» о взыскании неустойки за просрочку оплаты электроэнергии по договору энергоснабжения от 30.11.2006 № 77670001005939. Требование составило 364 371,96 руб. за период с 21.02.2024 по 18.10.2024. Спор рассматривался в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции от 10.03.2025 частично удовлетворил иск, снизив неустойку на 50% до 182 185,98 руб., апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Мосэнергосбыт»): указал, что суды неправомерно снизили неустойку ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, что противоречит правовой позиции ВС РФ.
— Ответчик (ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное»): в отзыве не представлено возражений против кассационной жалобы; позиция по существу дела — не указана в тексте.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск частично, снизив неустойку до 182 185,98 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, мотивируя явной несоразмерностью последствиям нарушения.
— Апелляция: поддержала выводы первой инстанции, оставила решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, снизив неустойку ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Согласно пункту 6 этой статьи и разъяснениям ВС РФ (п. 72 постановления № 7), сумма неустойки по денежному обязательству не может быть уменьшена менее чем до размера, рассчитанного исходя из однократной ключевой ставки ЦБ. Суд кассации учел расчет истца и применил однократную ставку, установив обоснованный размер компенсации.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 295 574,06 руб., госпошлину за рассмотрение иска — 18 835 руб. и судебные расходы по апелляционной и кассационной жалобам — 80 000 руб., отказав в остальной части иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 07.11.2025 по делу А40-1863/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное» о взыскании неустойки за просрочку оплаты электроэнергии по договору энергоснабжения от 30.11.2006 № 77670001005939. Требование составило 364 371,96 руб. за период с 21.02.2024 по 18.10.2024. Спор рассматривался в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции от 10.03.2025 частично удовлетворил иск, снизив неустойку на 50% до 182 185,98 руб., апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Мосэнергосбыт»): указал, что суды неправомерно снизили неустойку ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, что противоречит правовой позиции ВС РФ.
— Ответчик (ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное»): в отзыве не представлено возражений против кассационной жалобы; позиция по существу дела — не указана в тексте.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск частично, снизив неустойку до 182 185,98 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, мотивируя явной несоразмерностью последствиям нарушения.
— Апелляция: поддержала выводы первой инстанции, оставила решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, снизив неустойку ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Согласно пункту 6 этой статьи и разъяснениям ВС РФ (п. 72 постановления № 7), сумма неустойки по денежному обязательству не может быть уменьшена менее чем до размера, рассчитанного исходя из однократной ключевой ставки ЦБ. Суд кассации учел расчет истца и применил однократную ставку, установив обоснованный размер компенсации.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 295 574,06 руб., госпошлину за рассмотрение иска — 18 835 руб. и судебные расходы по апелляционной и кассационной жалобам — 80 000 руб., отказав в остальной части иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СНОС САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ, ЕСЛИ НАРУШЕНИЯ УСТРАНИМЫ И НЕ СОЗДАЮТ УГРОЗЫ ЖИЗНИ ИЛИ ПРАВ ТРЕТЬИХ ЛИЦ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.11.2025 по делу А32-57467/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация городского округа Геленджик обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Злищевой Н.А. о сносе здания площадью 503,5 кв. м (кадастровый номер 23:40:0305013:715), расположенного на земельном участке в микрорайоне Марьинский, г. Геленджик. Участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства. Суд первой инстанции 03.04.2025 удовлетворил иск, обязав предпринимателя снести объект в течение трёх месяцев и взыскав 10 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки. Апелляция поддержала это решение 21.07.2025. Кассационная жалоба была подана на обжалуемые акты.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (администрация): объект является самовольной постройкой, поскольку возведён без разрешения на многоквартирный дом, с превышением этажности, нарушением отступов и противопожарных норм; использование объекта опасно и нарушает градостроительные регламенты.
— Ответчик (предприниматель): постройка — индивидуальный жилой дом, соответствующий параметрам ИЖС; нарушения незначительны и устранимы; угрозы жизни, здоровью и правам третьих лиц нет; разрешение на строительство ИЖС было получено.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (03.04.2025): признала постройку самовольной, обязала снести в течение трёх месяцев, взыскала неустойку. Основание — отсутствие разрешения на строительство многоквартирного дома и несоответствие параметров разрешённому использованию участка.
— Апелляция (21.07.2025): оставила решение без изменения, поддержала выводы о самовольности постройки и необходимости её сноса.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды необоснованно исходили из того, что объект возведён с целью создания многоквартирного дома или гостиницы, тогда как экспертизы не подтвердили таких признаков. Объект соответствует определению индивидуального жилого дома (не более трёх надземных этажей, не предназначен для раздела). Нарушения (отступы, пожарные расстояния) признаны устранимыми. Согласно пункту 25 постановления Пленума ВС № 44, снос не требуется, если нарушения не создают угрозы жизни и прав третьих лиц. Суды не оценили существенность нарушений и не рассмотрели возможность приведения объекта в соответствие вместо сноса, что противоречит статье 222 ГК РФ и части 5 статьи 170 АПК РФ.
📌 Итог
Суд отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.11.2025 по делу А32-57467/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация городского округа Геленджик обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Злищевой Н.А. о сносе здания площадью 503,5 кв. м (кадастровый номер 23:40:0305013:715), расположенного на земельном участке в микрорайоне Марьинский, г. Геленджик. Участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства. Суд первой инстанции 03.04.2025 удовлетворил иск, обязав предпринимателя снести объект в течение трёх месяцев и взыскав 10 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки. Апелляция поддержала это решение 21.07.2025. Кассационная жалоба была подана на обжалуемые акты.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (администрация): объект является самовольной постройкой, поскольку возведён без разрешения на многоквартирный дом, с превышением этажности, нарушением отступов и противопожарных норм; использование объекта опасно и нарушает градостроительные регламенты.
— Ответчик (предприниматель): постройка — индивидуальный жилой дом, соответствующий параметрам ИЖС; нарушения незначительны и устранимы; угрозы жизни, здоровью и правам третьих лиц нет; разрешение на строительство ИЖС было получено.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (03.04.2025): признала постройку самовольной, обязала снести в течение трёх месяцев, взыскала неустойку. Основание — отсутствие разрешения на строительство многоквартирного дома и несоответствие параметров разрешённому использованию участка.
— Апелляция (21.07.2025): оставила решение без изменения, поддержала выводы о самовольности постройки и необходимости её сноса.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды необоснованно исходили из того, что объект возведён с целью создания многоквартирного дома или гостиницы, тогда как экспертизы не подтвердили таких признаков. Объект соответствует определению индивидуального жилого дома (не более трёх надземных этажей, не предназначен для раздела). Нарушения (отступы, пожарные расстояния) признаны устранимыми. Согласно пункту 25 постановления Пленума ВС № 44, снос не требуется, если нарушения не создают угрозы жизни и прав третьих лиц. Суды не оценили существенность нарушений и не рассмотрели возможность приведения объекта в соответствие вместо сноса, что противоречит статье 222 ГК РФ и части 5 статьи 170 АПК РФ.
📌 Итог
Суд отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ПЛАТИТЬ АРЕНДУ ВОЗНИКАЕТ ТОЛЬКО ПРИ ФАКТИЧЕСКОМ ПОЛЬЗОВАНИИ ИМУЩЕСТВОМ, ЕСЛИ ИНЫХ ОСНОВАНИЙ НЕТ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.11.2025 по делу А32-51391/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Урожайная"» обратилось к ООО «Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск"» с иском о взыскании 52 952 036 рублей 39 копеек долга по арендной плате за период с 2017 по 2021 год по договору аренды земельного участка от 07.11.2016, а также 200 тыс. рублей госпошлины. В качестве третьего лица привлечено ООО «Агрокомплекс "Камышеватский"». Суд первой инстанции отказал в иске. Апелляция частично удовлетворила иск — взыскала 32 475 978 рублей 97 копеек и 124 499 рублей 09 копеек госпошлины. Ответчик обжаловал это решение в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Агрофирма "Урожайная"»): арендатор обязан платить за пользование участком, поскольку цель аренды достигнута — получен урожай; недействительность выдела участка не освобождает от обязанности платить; арендные платежи не были получены, поэтому имеет место неосновательное обогащение.
— Ответчик (ООО «Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск"»): фактически не пользовался участком с 2018 по 2020 год, владение восстановлено только в 2021 году; требования должны предъявляться к фактическому пользователю; обращение с иском является злоупотреблением правом.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края (решение от 27.02.2023): отказал в иске, указав, что истец фактически передал участок третьему лицу, и ответчик не мог им пользоваться.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 24.08.2023): отменил решение, взыскал 32 475 978 рублей 97 копеек и 124 499 рублей 09 копеек госпошлины. Мотивировал тем, что ответчик получил полезный результат от использования участка (урожай), а арендная плата не была учтена в расходах при взыскании дохода.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляция неправильно применила нормы материального права. По статьям 606, 611, 614 Гражданского кодекса обязанность платить арендную плату возникает только при фактическом пользовании имуществом. В 2018–2020 годах ответчик не владел участком — им пользовались другие лица. Неосновательного обогащения со стороны ответчика нет, так как он не извлек выгоду напрямую. Ссылка на практику: Обзоры ВС № 2 (2015) и № 3 (2017), определение ВС от 16.06.2020 № 310-ЭС19-16588, п. 82 постановления Пленума ВС № 25. Учитывая, что все факты установлены, дополнительное рассмотрение не требуется.
📌 Итог
Суд кассации изменил постановление апелляции, уменьшив сумму долга до 10 583 575 рублей 46 копеек и расходы по госпошлине до 40 570 рублей, взыскал с истца в пользу ответчика 3 000 рублей госпошлины по кассационной жалобе и отменил приостановление исполнения решения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.11.2025 по делу А32-51391/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Урожайная"» обратилось к ООО «Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск"» с иском о взыскании 52 952 036 рублей 39 копеек долга по арендной плате за период с 2017 по 2021 год по договору аренды земельного участка от 07.11.2016, а также 200 тыс. рублей госпошлины. В качестве третьего лица привлечено ООО «Агрокомплекс "Камышеватский"». Суд первой инстанции отказал в иске. Апелляция частично удовлетворила иск — взыскала 32 475 978 рублей 97 копеек и 124 499 рублей 09 копеек госпошлины. Ответчик обжаловал это решение в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Агрофирма "Урожайная"»): арендатор обязан платить за пользование участком, поскольку цель аренды достигнута — получен урожай; недействительность выдела участка не освобождает от обязанности платить; арендные платежи не были получены, поэтому имеет место неосновательное обогащение.
— Ответчик (ООО «Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск"»): фактически не пользовался участком с 2018 по 2020 год, владение восстановлено только в 2021 году; требования должны предъявляться к фактическому пользователю; обращение с иском является злоупотреблением правом.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края (решение от 27.02.2023): отказал в иске, указав, что истец фактически передал участок третьему лицу, и ответчик не мог им пользоваться.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 24.08.2023): отменил решение, взыскал 32 475 978 рублей 97 копеек и 124 499 рублей 09 копеек госпошлины. Мотивировал тем, что ответчик получил полезный результат от использования участка (урожай), а арендная плата не была учтена в расходах при взыскании дохода.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляция неправильно применила нормы материального права. По статьям 606, 611, 614 Гражданского кодекса обязанность платить арендную плату возникает только при фактическом пользовании имуществом. В 2018–2020 годах ответчик не владел участком — им пользовались другие лица. Неосновательного обогащения со стороны ответчика нет, так как он не извлек выгоду напрямую. Ссылка на практику: Обзоры ВС № 2 (2015) и № 3 (2017), определение ВС от 16.06.2020 № 310-ЭС19-16588, п. 82 постановления Пленума ВС № 25. Учитывая, что все факты установлены, дополнительное рассмотрение не требуется.
📌 Итог
Суд кассации изменил постановление апелляции, уменьшив сумму долга до 10 583 575 рублей 46 копеек и расходы по госпошлине до 40 570 рублей, взыскал с истца в пользу ответчика 3 000 рублей госпошлины по кассационной жалобе и отменил приостановление исполнения решения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ЗАПРЕТ НА РЕГИСТРАЦИОННЫЕ ДЕЙСТВИЯ МОЖЕТ СНЯТЬ ТОЛЬКО СУДЕБНЫЙ ПРИСТАВ, А НЕ ОРГАНЫ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.11.2025 по делу А13-8101/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Элемент Лизинг» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РегионАгроСтрой» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, находившегося у ответчика по договору лизинга. После расторжения договора лизингодатель изъял автомобиль, но на него был наложен запрет со стороны судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства по взысканию штрафов ГИБДД. В деле участвовали девять территориальных органов МВД как взыскатели, а также Управление ФССП по Воронежской области — в качестве третьего лица. Иск был принят Арбитражным судом Вологодской области 23.07.2024 под № А13-8101/2024. Решением от 14.03.2025 требования удовлетворены частично: запрет признан нарушающим права истца, государственная пошлина в размере 6 000 руб. взыскана с ответчика. Апелляция отменила часть решения о взыскании пошлины, оставив остальное без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Элемент Лизинг»):
— Является собственником автомобиля, который никогда не передавался в собственность лизингополучателя.
— Запрет на регистрационные действия наложен неправомерно, так как имущество не принадлежит должнику.
— Расходы по госпошлине должны быть возмещены ответчиком, поскольку спор возник из-за его неисполнения обязательств.
Ответчики (территориальные органы МВД):
— Не обладают полномочиями по наложению или снятию запретов на регистрационные действия.
— Ограничения вносятся автоматически на основании постановлений судебных приставов через систему ГИБДД.
— Ответственность за снятие запрета лежит на судебном приставе-исполнителе, а не на подразделениях МВД.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Вологодской области (решение от 14.03.2025): удовлетворил иск о снятии запрета, взыскал с ООО «РегионАгроСтрой» 6 000 руб. госпошлины.
— Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 23.06.2025): оставил решение без изменения, кроме части о взыскании пошлины — эту часть отменил, расходы оставил на истце.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Запрет на регистрационные действия вносится в систему ГИБДД на основании постановления судебного пристава, а его снятие возможно только по решению этого же пристава. Органы МВД не имеют полномочий ни на наложение, ни на отмену таких ограничений. Следовательно, требование к органам МВД о снятии запрета юридически невозможно. Также суд отметил, что при отсутствии вещно-правового спора собственник должен оспаривать действия пристава в порядке главы 24 АПК РФ, а не подавать иск об освобождении имущества от ареста. Такой подход подтверждается определением Верховного Суда РФ от 29.06.2018 № 303-КГ18-800 и от 18.08.2021 № 306-ЭС21-5579.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.11.2025 по делу А13-8101/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Элемент Лизинг» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РегионАгроСтрой» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, находившегося у ответчика по договору лизинга. После расторжения договора лизингодатель изъял автомобиль, но на него был наложен запрет со стороны судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства по взысканию штрафов ГИБДД. В деле участвовали девять территориальных органов МВД как взыскатели, а также Управление ФССП по Воронежской области — в качестве третьего лица. Иск был принят Арбитражным судом Вологодской области 23.07.2024 под № А13-8101/2024. Решением от 14.03.2025 требования удовлетворены частично: запрет признан нарушающим права истца, государственная пошлина в размере 6 000 руб. взыскана с ответчика. Апелляция отменила часть решения о взыскании пошлины, оставив остальное без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Элемент Лизинг»):
— Является собственником автомобиля, который никогда не передавался в собственность лизингополучателя.
— Запрет на регистрационные действия наложен неправомерно, так как имущество не принадлежит должнику.
— Расходы по госпошлине должны быть возмещены ответчиком, поскольку спор возник из-за его неисполнения обязательств.
Ответчики (территориальные органы МВД):
— Не обладают полномочиями по наложению или снятию запретов на регистрационные действия.
— Ограничения вносятся автоматически на основании постановлений судебных приставов через систему ГИБДД.
— Ответственность за снятие запрета лежит на судебном приставе-исполнителе, а не на подразделениях МВД.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Вологодской области (решение от 14.03.2025): удовлетворил иск о снятии запрета, взыскал с ООО «РегионАгроСтрой» 6 000 руб. госпошлины.
— Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 23.06.2025): оставил решение без изменения, кроме части о взыскании пошлины — эту часть отменил, расходы оставил на истце.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Запрет на регистрационные действия вносится в систему ГИБДД на основании постановления судебного пристава, а его снятие возможно только по решению этого же пристава. Органы МВД не имеют полномочий ни на наложение, ни на отмену таких ограничений. Следовательно, требование к органам МВД о снятии запрета юридически невозможно. Также суд отметил, что при отсутствии вещно-правового спора собственник должен оспаривать действия пристава в порядке главы 24 АПК РФ, а не подавать иск об освобождении имущества от ареста. Такой подход подтверждается определением Верховного Суда РФ от 29.06.2018 № 303-КГ18-800 и от 18.08.2021 № 306-ЭС21-5579.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
СОГЛАШЕНИЕ О ПРОДЛЕНИИ РАЗМЕЩЕНИЯ ТОРГОВОГО ОБЪЕКТА МОЖЕТ ОСПАРИВАТЬСЯ НЕЗАВИСИМО ОТ ОСНОВНОГО ДОГОВОРА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.11.2025 по делу А20-6564/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Первый заместитель прокурора Кабардино-Балкарской Республики обратился в арбитражный суд с иском к местной администрации городского округа Нальчик и индивидуальному предпринимателю Исаковой М.В. о признании недействительным дополнительного соглашения от 17.11.2023 к договору от 01.09.2020 № 483-К на размещение нестационарного торгового объекта (павильон площадью 200 кв. м) в Атажукинском саду, г. Нальчик, а также об обязании снести объект и привести земельный участок (кадастровый номер 07:09:0104018:320, площадь 550 кв. м) в первоначальное состояние. Суд первой инстанции от 20.03.2025 и апелляция от 09.06.2025 отказали в иске, ссылаясь на законность сделки и преюдициальное значение судебного акта по делу № 33-83/2024.
🗣 Позиции сторон
— Прокурор: дополнительное соглашение от 17.11.2023 заключено с нарушением закона — участок находится в охранной зоне объектов культурного наследия, где запрещено строительство; предприниматель возведён объект капитального строительства, что нарушает условия договора; деятельность ИП прекращена 22.02.2022, следовательно, она не имела права на продление; суды ошибочно сослались на преюдициальность решения по другому делу.
— Администрация и предприниматель: дополнительное соглашение заключено на законных основаниях — срок договора от 01.09.2020 истёк 01.09.2023, ошибка в дате (21.06.2023) техническая; продление допускается постановлением Правительства РФ № 353 от 12.03.2022; нарушения устранены, исполнительное производство окончено; суд общей юрисдикции уже рассматривал вопрос о расторжении договора и отказал в нём.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики от 20.03.2025 отказал в удовлетворении иска.
— Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 09.06.2025 оставил решение без изменения.
— Обоснование: дополнительное соглашение соответствует закону, поскольку заключено на основании распоряжений администрации, которые не оспорены; суд общей юрисдикции по делу № 33-83/2024 признал законность договора и соглашения; исполнительное производство по устранению нарушений окончено; доводы о нарушении публичной процедуры и охранной зоны отклонены.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили существенные доводы прокурора о нарушении порядка заключения сделки. Не исследованы: происхождение договора от 01.09.2020 (возможно, он заключён путём передачи прав без конкурса), что влияет на возможность его продления; факт возведения объекта капитального строительства, противоречащий условиям договора и Порядку размещения НТО; нарушение требований о запрете строительства в охранной зоне объектов культурного наследия. Указание на преюдициальность дела № 33-83/2024 ошибочно — там не рассматривался вопрос о ничтожности дополнительного соглашения. Также не учтено, что согласно пункту 10.2 действующего Порядка, право на оформление договора без конкурса есть только при отсутствии нарушений. Выводы нижестоящих судов не соответствуют доказательствам и содержат процессуальные нарушения в оценке доказательств.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.11.2025 по делу А20-6564/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Первый заместитель прокурора Кабардино-Балкарской Республики обратился в арбитражный суд с иском к местной администрации городского округа Нальчик и индивидуальному предпринимателю Исаковой М.В. о признании недействительным дополнительного соглашения от 17.11.2023 к договору от 01.09.2020 № 483-К на размещение нестационарного торгового объекта (павильон площадью 200 кв. м) в Атажукинском саду, г. Нальчик, а также об обязании снести объект и привести земельный участок (кадастровый номер 07:09:0104018:320, площадь 550 кв. м) в первоначальное состояние. Суд первой инстанции от 20.03.2025 и апелляция от 09.06.2025 отказали в иске, ссылаясь на законность сделки и преюдициальное значение судебного акта по делу № 33-83/2024.
🗣 Позиции сторон
— Прокурор: дополнительное соглашение от 17.11.2023 заключено с нарушением закона — участок находится в охранной зоне объектов культурного наследия, где запрещено строительство; предприниматель возведён объект капитального строительства, что нарушает условия договора; деятельность ИП прекращена 22.02.2022, следовательно, она не имела права на продление; суды ошибочно сослались на преюдициальность решения по другому делу.
— Администрация и предприниматель: дополнительное соглашение заключено на законных основаниях — срок договора от 01.09.2020 истёк 01.09.2023, ошибка в дате (21.06.2023) техническая; продление допускается постановлением Правительства РФ № 353 от 12.03.2022; нарушения устранены, исполнительное производство окончено; суд общей юрисдикции уже рассматривал вопрос о расторжении договора и отказал в нём.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики от 20.03.2025 отказал в удовлетворении иска.
— Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 09.06.2025 оставил решение без изменения.
— Обоснование: дополнительное соглашение соответствует закону, поскольку заключено на основании распоряжений администрации, которые не оспорены; суд общей юрисдикции по делу № 33-83/2024 признал законность договора и соглашения; исполнительное производство по устранению нарушений окончено; доводы о нарушении публичной процедуры и охранной зоны отклонены.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили существенные доводы прокурора о нарушении порядка заключения сделки. Не исследованы: происхождение договора от 01.09.2020 (возможно, он заключён путём передачи прав без конкурса), что влияет на возможность его продления; факт возведения объекта капитального строительства, противоречащий условиям договора и Порядку размещения НТО; нарушение требований о запрете строительства в охранной зоне объектов культурного наследия. Указание на преюдициальность дела № 33-83/2024 ошибочно — там не рассматривался вопрос о ничтожности дополнительного соглашения. Также не учтено, что согласно пункту 10.2 действующего Порядка, право на оформление договора без конкурса есть только при отсутствии нарушений. Выводы нижестоящих судов не соответствуют доказательствам и содержат процессуальные нарушения в оценке доказательств.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
❤1
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ СОГЛАСОВАНИЕ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ ПОД ОКС — КАКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА НЕОБХОДИМО УСТАНОВИТЬ?
Постановление АС Московского округа от 10.11.2025 по делу А41-2897/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось к Администрации городского округа Химки Московской области с заявлением о признании незаконными решений от 21 ноября 2023 года об отказе в предварительном согласовании предоставления восьми земельных участков под объектами капитального строительства, принадлежащими обществу по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Рабочая, д. 2а. Также заявитель просил обязать администрацию утвердить схемы расположения этих участков. Суд первой инстанции удовлетворил требования, апелляция оставила решение без изменения. Администрация обжаловала акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (ООО «ГЛОБАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ»): объекты недвижимости возведены до утверждения правил землепользования и застройки, следовательно, имеет право на получение земельных участков в собственность; регистрация объектов в ЕГРН подтверждает их статус как недвижимости.
— Ответчик (Администрация): представленные схемы не соответствуют виду разрешённого использования, генеральному плану, правилам землепользования и застройки; координаты участков не соответствуют фактическому расположению объектов; часть объектов признана аварийной и подлежащей сносу; схемы не соответствуют установленным требованиям к оформлению.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Московской области, 16 августа 2024 года): признал решения администрации незаконными, поскольку объекты возведены до введения новых правил землепользования, и отказ в согласовании нарушает права собственника.
— Апелляция (Десятый арбитражный апелляционный суд, 7 июля 2025 года): оставила решение без изменения, поддержав выводы о праве заявителя на земельные участки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не выяснили существенные обстоятельства: соответствуют ли объекты признакам недвижимости, возможна ли их эксплуатация, соответствует ли испрашиваемая площадь участков реальным потребностям. Не исследованы доводы о несоответствии схем требованиям законодательства, а также факт признания одного из объектов (корпус №32) аварийным и подлежащим сносу по решению суда от 30 июня 2025 года по делу № А41-90615/24. Отсутствие анализа этих обстоятельств привело к неполному установлению фактов, что нарушает требования статьи 286 АПК РФ. Кассационная инстанция указала, что для правильного решения необходимо провести полноценное рассмотрение с оценкой всех доказательств и доводов.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 10.11.2025 по делу А41-2897/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось к Администрации городского округа Химки Московской области с заявлением о признании незаконными решений от 21 ноября 2023 года об отказе в предварительном согласовании предоставления восьми земельных участков под объектами капитального строительства, принадлежащими обществу по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Рабочая, д. 2а. Также заявитель просил обязать администрацию утвердить схемы расположения этих участков. Суд первой инстанции удовлетворил требования, апелляция оставила решение без изменения. Администрация обжаловала акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (ООО «ГЛОБАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ»): объекты недвижимости возведены до утверждения правил землепользования и застройки, следовательно, имеет право на получение земельных участков в собственность; регистрация объектов в ЕГРН подтверждает их статус как недвижимости.
— Ответчик (Администрация): представленные схемы не соответствуют виду разрешённого использования, генеральному плану, правилам землепользования и застройки; координаты участков не соответствуют фактическому расположению объектов; часть объектов признана аварийной и подлежащей сносу; схемы не соответствуют установленным требованиям к оформлению.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Московской области, 16 августа 2024 года): признал решения администрации незаконными, поскольку объекты возведены до введения новых правил землепользования, и отказ в согласовании нарушает права собственника.
— Апелляция (Десятый арбитражный апелляционный суд, 7 июля 2025 года): оставила решение без изменения, поддержав выводы о праве заявителя на земельные участки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не выяснили существенные обстоятельства: соответствуют ли объекты признакам недвижимости, возможна ли их эксплуатация, соответствует ли испрашиваемая площадь участков реальным потребностям. Не исследованы доводы о несоответствии схем требованиям законодательства, а также факт признания одного из объектов (корпус №32) аварийным и подлежащим сносу по решению суда от 30 июня 2025 года по делу № А41-90615/24. Отсутствие анализа этих обстоятельств привело к неполному установлению фактов, что нарушает требования статьи 286 АПК РФ. Кассационная инстанция указала, что для правильного решения необходимо провести полноценное рассмотрение с оценкой всех доказательств и доводов.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа