В СДЕЛКАХ, ПРИЗНАВАЕМЫХ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ В РАМКАХ БАНКРОТСТВА, СУД ОБЯЗАН УСТАНОВИТЬ РЕАЛЬНОЕ ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЕ СТОРОН И НАЛИЧИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ СОВЕРШЕНИЯ ОПЕРАЦИЙ
Постановление АС Московского округа от 31.10.2025 по делу А40-272067/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий АКБ «Инкаробанк» (АО) — ГК АСВ — обратился с заявлением о признании недействительными банковских операций по внесению наличных в кассу банка Рожиной К.А., Фейзрахмановым Р.Р., Хачиковым В.В. и Плиевым А.А. на общую сумму 20,7 млн руб., а также шести договоров купли-продажи автомобилей от 11 и 26 октября 2018 года и связанных с ними оплат. Операции были совершены менее чем за месяц до отзыва лицензии у банка 31.10.2018. Требования выделены в отдельное производство. Суд первой инстанции 11.08.2022 удовлетворил заявление полностью. Апелляция от 15.04.2025 подтвердила решение, но в кассационной жалобе его отменили.
🗣 Позиции сторон
— Конкурсный управляющий (ГК АСВ): операции являются мнимыми, направлены на вывод активов перед отзывом лицензии; отсутствуют доказательства реального внесения денег и финансовой возможности покупателей; подписи в договорах вызывают сомнения; сделки подпадают под оспаривание по ст. 170 ГК РФ и п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве.
— Хачиков В.В., Фейзрахманов Р.Р., Рожина К.А.: не давали согласия на сделки, не подписывали договоры, не получали автомобили; денежные средства в кассу не вносились; суд апелляции основывался на ошибочных выводах и неверно истолковал материалы дела, включая аудиозапись судебного заседания.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (11.08.2022): признал все спорные банковские операции и шесть договоров купли-продажи автомобилей недействительными, взыскал с ответчиков 20,72 млн руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ.
— Апелляция (15.04.2025): отменила определение первой инстанции, перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и повторно удовлетворила требования конкурсного управляющего в полном объеме, ссылаясь на мнимость сделок и результаты почерковедческой экспертизы.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляционный суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права:
— признал сделки недействительными, хотя одновременно сделал вывод об их отсутствии (денежные средства якобы не вносились, записи — технические);
— не указал конкретные доказательства внесения денег в кассу (например, квитанции, приходные ордера);
— проигнорировал результаты почерковедческой экспертизы: по Фейзрахманову — подпись, вероятно, не его; по Хачикову — установить авторство невозможно;
— использовал в обосновании показания, данные другими лицами, ошибочно приписав их Хачикову;
— не проверил доводы о непричастности к сделкам и отсутствии владения автомобилями;
— не исследовал достаточность доказательств распоряжения транспортным средством Хачиковым;
— не оценил доказательства по делу Плиева А.А., ограничившись резолютивной частью.
Такие выводы противоречат ст. 1, 2, 153, 432 ГК РФ и ст. 288 АПК РФ: сделка не может быть признана недействительной, если она фактически не совершалась или не заключалась из-за отсутствия волеизъявления.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #подозрительные_сделки
Постановление АС Московского округа от 31.10.2025 по делу А40-272067/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий АКБ «Инкаробанк» (АО) — ГК АСВ — обратился с заявлением о признании недействительными банковских операций по внесению наличных в кассу банка Рожиной К.А., Фейзрахмановым Р.Р., Хачиковым В.В. и Плиевым А.А. на общую сумму 20,7 млн руб., а также шести договоров купли-продажи автомобилей от 11 и 26 октября 2018 года и связанных с ними оплат. Операции были совершены менее чем за месяц до отзыва лицензии у банка 31.10.2018. Требования выделены в отдельное производство. Суд первой инстанции 11.08.2022 удовлетворил заявление полностью. Апелляция от 15.04.2025 подтвердила решение, но в кассационной жалобе его отменили.
🗣 Позиции сторон
— Конкурсный управляющий (ГК АСВ): операции являются мнимыми, направлены на вывод активов перед отзывом лицензии; отсутствуют доказательства реального внесения денег и финансовой возможности покупателей; подписи в договорах вызывают сомнения; сделки подпадают под оспаривание по ст. 170 ГК РФ и п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве.
— Хачиков В.В., Фейзрахманов Р.Р., Рожина К.А.: не давали согласия на сделки, не подписывали договоры, не получали автомобили; денежные средства в кассу не вносились; суд апелляции основывался на ошибочных выводах и неверно истолковал материалы дела, включая аудиозапись судебного заседания.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (11.08.2022): признал все спорные банковские операции и шесть договоров купли-продажи автомобилей недействительными, взыскал с ответчиков 20,72 млн руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ.
— Апелляция (15.04.2025): отменила определение первой инстанции, перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и повторно удовлетворила требования конкурсного управляющего в полном объеме, ссылаясь на мнимость сделок и результаты почерковедческой экспертизы.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляционный суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права:
— признал сделки недействительными, хотя одновременно сделал вывод об их отсутствии (денежные средства якобы не вносились, записи — технические);
— не указал конкретные доказательства внесения денег в кассу (например, квитанции, приходные ордера);
— проигнорировал результаты почерковедческой экспертизы: по Фейзрахманову — подпись, вероятно, не его; по Хачикову — установить авторство невозможно;
— использовал в обосновании показания, данные другими лицами, ошибочно приписав их Хачикову;
— не проверил доводы о непричастности к сделкам и отсутствии владения автомобилями;
— не исследовал достаточность доказательств распоряжения транспортным средством Хачиковым;
— не оценил доказательства по делу Плиева А.А., ограничившись резолютивной частью.
Такие выводы противоречат ст. 1, 2, 153, 432 ГК РФ и ст. 288 АПК РФ: сделка не может быть признана недействительной, если она фактически не совершалась или не заключалась из-за отсутствия волеизъявления.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #подозрительные_сделки
СУД ОБЯЗАН РАССМОТРЕТЬ ХОДАТАЙСТВО О СНИЖЕНИИ ГОСПОШЛИНЫ ДО ЕЁ УПЛАТЫ, ЕСЛИ ЗАЯВЛЕНО ОБ ИМУЩЕСТВЕННОЙ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ
Постановление АС Московского округа от 31.10.2025 по делу А40-164240/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Лизинговая компания „Эволюция“» подало иск к ООО «АС-Литера» и ООО «Кварц» о солидарном взыскании 2 539 453,63 руб. по договору лизинга и поручительства, а также процентов — 74 379,63 руб. Встречно ООО «АС-Литера» потребовало от ООО «ЛК „Эволюция“» и ООО «Главмазторг» взыскать 762 770 руб. убытков. Решением Арбитражного суда Москвы от 21 мая 2025 года первоначальный иск удовлетворён частично: взыскано 2 218 778,16 руб. и проценты, в остальном — отказано. Апелляционная жалоба ООО «АС-Литера» была возвращена 3 сентября 2025 года из-за непредставления доказательств уплаты госпошлины в полном размере.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «АС-Литера»): просил отменить определение о возврате апелляционной жалобы, указав, что одновременно с жалобой подал ходатайство об уменьшении госпошлины до 8 500 руб. на основании тяжёлого имущественного положения и приложил подтверждающие документы.
— Ответчики (не заявили позицию): в кассационном заседании не участвовали, отзывов не представили.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: решение от 21 мая 2025 года — частично удовлетворил иск, отказал во встречном иске.
— Апелляция: определение от 3 сентября 2025 года — возвратил апелляционную жалобу ООО «АС-Литера» из-за непредставления доказательств уплаты госпошлины в размере 30 000 руб., хотя ранее было выдано определение о доплате 21 500 руб. Ходатайство о снижении пошлины проигнорировано.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд нарушил процессуальное право, не рассмотрев ходатайство о снижении госпошлины, поданное вместе с апелляционной жалобой. Суд кассации указал, что при наличии документов, подтверждающих отсутствие средств, суд обязан рассмотреть такое ходатайство до требования полной уплаты. Игнорирование ходатайства делает определение о возврате жалобы незаконным.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил дело на рассмотрение ходатайства об уменьшении госпошлины, а также взыскал 50 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе с ООО «АС-Литера».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #госпошлина
Постановление АС Московского округа от 31.10.2025 по делу А40-164240/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Лизинговая компания „Эволюция“» подало иск к ООО «АС-Литера» и ООО «Кварц» о солидарном взыскании 2 539 453,63 руб. по договору лизинга и поручительства, а также процентов — 74 379,63 руб. Встречно ООО «АС-Литера» потребовало от ООО «ЛК „Эволюция“» и ООО «Главмазторг» взыскать 762 770 руб. убытков. Решением Арбитражного суда Москвы от 21 мая 2025 года первоначальный иск удовлетворён частично: взыскано 2 218 778,16 руб. и проценты, в остальном — отказано. Апелляционная жалоба ООО «АС-Литера» была возвращена 3 сентября 2025 года из-за непредставления доказательств уплаты госпошлины в полном размере.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «АС-Литера»): просил отменить определение о возврате апелляционной жалобы, указав, что одновременно с жалобой подал ходатайство об уменьшении госпошлины до 8 500 руб. на основании тяжёлого имущественного положения и приложил подтверждающие документы.
— Ответчики (не заявили позицию): в кассационном заседании не участвовали, отзывов не представили.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: решение от 21 мая 2025 года — частично удовлетворил иск, отказал во встречном иске.
— Апелляция: определение от 3 сентября 2025 года — возвратил апелляционную жалобу ООО «АС-Литера» из-за непредставления доказательств уплаты госпошлины в размере 30 000 руб., хотя ранее было выдано определение о доплате 21 500 руб. Ходатайство о снижении пошлины проигнорировано.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд нарушил процессуальное право, не рассмотрев ходатайство о снижении госпошлины, поданное вместе с апелляционной жалобой. Суд кассации указал, что при наличии документов, подтверждающих отсутствие средств, суд обязан рассмотреть такое ходатайство до требования полной уплаты. Игнорирование ходатайства делает определение о возврате жалобы незаконным.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил дело на рассмотрение ходатайства об уменьшении госпошлины, а также взыскал 50 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе с ООО «АС-Литера».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #госпошлина
СОБСТВЕННИК ЗДАНИЯ ИМЕЕТ ПРАВО НА ВЫКУП ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ПОД НИМ, ЕСЛИ ЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СООТВЕТСТВУЕТ РАЗРЕШЁННОМУ ВИДУ, А ПЛОЩАДЬ УЧАСТКА ОБОСНОВАНА ЦЕЛЯМИ ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТА
Постановление АС Северо-Западного округа от 31.10.2025 по делу А56-3456/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Василеостровский автоцентр» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в передаче в собственность земельного участка (кадастровый номер 78:06:0002235:16, площадь 2475 кв.м) и об обязании подготовить проект договора купли-продажи. Участок находится под нежилым зданием — автосалоном, принадлежащим обществу. Комитет отказал 04.12.2023, ссылаясь на несоответствие разрешённого использования и превышение площади участка. Суд первой инстанции удовлетворил заявление 28.02.2025, апелляция оставила решение без изменения 03.06.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Василеостровский автоцентр»): ссылается на подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и статью 39.20 ЗК РФ, указывая, что как собственник здания имеет исключительное право на выкуп участка; использование участка под автосалон соответствует разрешённому виду «объекты торговли»; площадь участка обоснована для эксплуатации объекта.
— Ответчик (Комитет имущественных отношений): считает, что разрешённое использование участка не соответствует целям, указанным в заявлении, и утверждённому проекту планировки; площадь участка превышает размер здания; обязанность подготовить проект договора нарушает компетенцию органа и принцип разделения властей.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 28.02.2025): признал отказ Комитета незаконным, обязал подготовить и направить проект договора купли-продажи участка. Обосновал это соответствием использования участка разрешённому виду и правом собственника здания на выкуп.
— Апелляция (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, 03.06.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о законности требований и надлежащести заключения судебной экспертизы.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что Комитет не доказал наличие оснований для отказа по статье 39.16 ЗК РФ. Вид разрешённого использования «объекты торговли» соответствует фактическому использованию под автосалон. Ссылка на проект планировки несостоятельна, поскольку строительство было разрешено постановлением Правительства № 981, а параметры здания не превышают установленные. Экспертиза подтвердила, что площадь 2475 кв.м необходима для эксплуатации объекта. Обязанность подготовить проект договора не нарушает разделения властей — она вытекает из статьи 39.17 ЗК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21. Применение норм права судами первой и апелляционной инстанций признано правильным.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без изменения решение и постановление, кассационную жалобу — без удовлетворения, а также отменил приостановление исполнения судебного акта.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #недвижимость #ЗУ
Постановление АС Северо-Западного округа от 31.10.2025 по делу А56-3456/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Василеостровский автоцентр» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в передаче в собственность земельного участка (кадастровый номер 78:06:0002235:16, площадь 2475 кв.м) и об обязании подготовить проект договора купли-продажи. Участок находится под нежилым зданием — автосалоном, принадлежащим обществу. Комитет отказал 04.12.2023, ссылаясь на несоответствие разрешённого использования и превышение площади участка. Суд первой инстанции удовлетворил заявление 28.02.2025, апелляция оставила решение без изменения 03.06.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Василеостровский автоцентр»): ссылается на подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и статью 39.20 ЗК РФ, указывая, что как собственник здания имеет исключительное право на выкуп участка; использование участка под автосалон соответствует разрешённому виду «объекты торговли»; площадь участка обоснована для эксплуатации объекта.
— Ответчик (Комитет имущественных отношений): считает, что разрешённое использование участка не соответствует целям, указанным в заявлении, и утверждённому проекту планировки; площадь участка превышает размер здания; обязанность подготовить проект договора нарушает компетенцию органа и принцип разделения властей.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 28.02.2025): признал отказ Комитета незаконным, обязал подготовить и направить проект договора купли-продажи участка. Обосновал это соответствием использования участка разрешённому виду и правом собственника здания на выкуп.
— Апелляция (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, 03.06.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о законности требований и надлежащести заключения судебной экспертизы.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что Комитет не доказал наличие оснований для отказа по статье 39.16 ЗК РФ. Вид разрешённого использования «объекты торговли» соответствует фактическому использованию под автосалон. Ссылка на проект планировки несостоятельна, поскольку строительство было разрешено постановлением Правительства № 981, а параметры здания не превышают установленные. Экспертиза подтвердила, что площадь 2475 кв.м необходима для эксплуатации объекта. Обязанность подготовить проект договора не нарушает разделения властей — она вытекает из статьи 39.17 ЗК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21. Применение норм права судами первой и апелляционной инстанций признано правильным.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без изменения решение и постановление, кассационную жалобу — без удовлетворения, а также отменил приостановление исполнения судебного акта.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #недвижимость #ЗУ
ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ В ДТП, ПОДЛЕЖИТ ВОЗМЕЩЕНИЮ ПРИЧИНИТЕЛЕМ ТОЛЬКО ПОСЛЕ УСТАНОВЛЕНИЯ НАДЛЕЖАЩЕГО РАЗМЕРА СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ ПО ОСАГО И ЕГО НЕДОСТАТОЧНОСТИ ДЛЯ ПОЛНОГО ПОКРЫТИЯ УЩЕРБА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 31.10.2025 по делу А45-38852/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Межрегиональная логистическая компания» обратилось к ИП Манукяну Г.С. с иском о взыскании 485 477 руб. 50 коп. — разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Actros (после ДТП 04.09.2023) и полученным страховым возмещением в 50 722 руб. 50 коп. Стороны согласовали выплату через прямое возмещение вреда по ОСАГО. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец: основывался на заключении эксперта о стоимости ремонта без учета износа (536 200 руб.) и указывал, что страховое возмещение не покрывает реальный ущерб. Требовал взыскать разницу с причинителя вреда.
— Ответчик: утверждал, что сумма страхового возмещения была занижена страховщиком, суды не проверили её надлежащий размер, а стоимость ремонта завышена. Просил снизить сумму компенсации до 75 365 руб. 50 коп.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск в размере 485 477 руб. 50 коп., исходя из выводов повторной судебной экспертизы (стоимость ремонта — 536 200 руб.) и полученного страхового возмещения.
— Апелляция: оставила решение без изменения, отклонив доводы ответчика о занижении страховой выплаты, поскольку ходатайство о проверке размера выплаты не было заявлено в первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не установив надлежащий размер страхового возмещения по ОСАГО в соответствии с Единой методикой ЦБ и положениями Пленума ВС № 31. Суды не проверили, соответствует ли выплата 50 722 руб. 50 коп. требованиям закона, не исследовали расчеты страховщика и не учли противоречивые экспертные заключения. Также не установлено, является ли причинитель вреда надлежащим ответчиком, если страховое возмещение в пределах лимита (400 000 руб.) могло бы покрыть ущерб. Кассация сослалась на определения ВС РФ от 16.04.2024, 14.05.2024 и 30.10.2025.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #страхование #деликт #ответственность
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 31.10.2025 по делу А45-38852/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Межрегиональная логистическая компания» обратилось к ИП Манукяну Г.С. с иском о взыскании 485 477 руб. 50 коп. — разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Actros (после ДТП 04.09.2023) и полученным страховым возмещением в 50 722 руб. 50 коп. Стороны согласовали выплату через прямое возмещение вреда по ОСАГО. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец: основывался на заключении эксперта о стоимости ремонта без учета износа (536 200 руб.) и указывал, что страховое возмещение не покрывает реальный ущерб. Требовал взыскать разницу с причинителя вреда.
— Ответчик: утверждал, что сумма страхового возмещения была занижена страховщиком, суды не проверили её надлежащий размер, а стоимость ремонта завышена. Просил снизить сумму компенсации до 75 365 руб. 50 коп.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск в размере 485 477 руб. 50 коп., исходя из выводов повторной судебной экспертизы (стоимость ремонта — 536 200 руб.) и полученного страхового возмещения.
— Апелляция: оставила решение без изменения, отклонив доводы ответчика о занижении страховой выплаты, поскольку ходатайство о проверке размера выплаты не было заявлено в первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не установив надлежащий размер страхового возмещения по ОСАГО в соответствии с Единой методикой ЦБ и положениями Пленума ВС № 31. Суды не проверили, соответствует ли выплата 50 722 руб. 50 коп. требованиям закона, не исследовали расчеты страховщика и не учли противоречивые экспертные заключения. Также не установлено, является ли причинитель вреда надлежащим ответчиком, если страховое возмещение в пределах лимита (400 000 руб.) могло бы покрыть ущерб. Кассация сослалась на определения ВС РФ от 16.04.2024, 14.05.2024 и 30.10.2025.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #страхование #деликт #ответственность
ГАРАНТИЙНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПОДРЯДЧИКА НЕ МОГУТ БЫТЬ ВЗЫСКАНЫ БЕЗ УЧЕТА ВСТУПИВШЕГО В СИЛУ СУДЕБНОГО АКТА, УСТАНОВИВШЕГО КАЧЕСТВО ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ
Постановление АС Поволжского округа от 31.10.2025 по делу А65-4728/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Исполнительный комитет города Кукмор обратился к ООО «Стройжилсервис» с иском об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 2020.08-ЭА от 30.07.2020 на сумму 4 121 331 руб. 60 коп., включая устранение недостатков при восстановлении профиля дорог и водоотводных канав, устройство подстилающих слоёв из песка, укладку трубы диаметром 500 мм вместо 430 мм, а также взыскание 80 000 руб. расходов на экспертизу. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Исполком города Кукмор): основывался на заключении эксперта ООО «Независимая Экспертная Компания „Поволжье“», указавшего на несоответствие качества работ требованиям СП 78.13330.2012 и другим нормативам; считал, что подрядчик обязан устранить выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств.
— Ответчик (ООО «Стройжилсервис»): ссылался на вступившее в законную силу постановление по делу № А65-1454/2021, где повторная судебная экспертиза установила соответствие большинства работ нормам, а стоимость устранения недостатков — всего 106 416 руб. 92 коп.; утверждал, что суды проигнорировали это доказательство.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Татарстан (24.03.2025): частично удовлетворил иск, обязал ООО «Стройжилсервис» в двухмесячный срок устранить перечисленные недостатки и взыскал 80 000 руб. на оплату экспертизы. Основывался на экспертном заключении №1144/НЭК.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (16.06.2025): оставил решение без изменения, не дав оценки противоречивым выводам экспертиз и вступившему в силу решению по делу № А65-1454/2021.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили требования статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ, не мотивировав отказ от учёта вступившего в законную силу постановления по делу № А65-1454/2021, в котором была проведена повторная экспертиза, признанная достоверной. При этом суды избирательно оценили доказательства, не объяснив, почему отклонили заключение, согласно которому качество работ в целом соответствует нормам, а объём и стоимость устранения недостатков значительно ниже. Такой подход противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ (определение № 307-ЭС16-7958 от 08.06.2020) о необходимости всесторонней и объективной оценки доказательств.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #подряд #недостатки_работ #преюдиция
Постановление АС Поволжского округа от 31.10.2025 по делу А65-4728/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Исполнительный комитет города Кукмор обратился к ООО «Стройжилсервис» с иском об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 2020.08-ЭА от 30.07.2020 на сумму 4 121 331 руб. 60 коп., включая устранение недостатков при восстановлении профиля дорог и водоотводных канав, устройство подстилающих слоёв из песка, укладку трубы диаметром 500 мм вместо 430 мм, а также взыскание 80 000 руб. расходов на экспертизу. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Исполком города Кукмор): основывался на заключении эксперта ООО «Независимая Экспертная Компания „Поволжье“», указавшего на несоответствие качества работ требованиям СП 78.13330.2012 и другим нормативам; считал, что подрядчик обязан устранить выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств.
— Ответчик (ООО «Стройжилсервис»): ссылался на вступившее в законную силу постановление по делу № А65-1454/2021, где повторная судебная экспертиза установила соответствие большинства работ нормам, а стоимость устранения недостатков — всего 106 416 руб. 92 коп.; утверждал, что суды проигнорировали это доказательство.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Татарстан (24.03.2025): частично удовлетворил иск, обязал ООО «Стройжилсервис» в двухмесячный срок устранить перечисленные недостатки и взыскал 80 000 руб. на оплату экспертизы. Основывался на экспертном заключении №1144/НЭК.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (16.06.2025): оставил решение без изменения, не дав оценки противоречивым выводам экспертиз и вступившему в силу решению по делу № А65-1454/2021.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили требования статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ, не мотивировав отказ от учёта вступившего в законную силу постановления по делу № А65-1454/2021, в котором была проведена повторная экспертиза, признанная достоверной. При этом суды избирательно оценили доказательства, не объяснив, почему отклонили заключение, согласно которому качество работ в целом соответствует нормам, а объём и стоимость устранения недостатков значительно ниже. Такой подход противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ (определение № 307-ЭС16-7958 от 08.06.2020) о необходимости всесторонней и объективной оценки доказательств.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #подряд #недостатки_работ #преюдиция
О НАЛИЧИИ НЕДОСТАТКОВ В РЕЗУЛЬТАТЕ РАБОТ ЗАКАЗЧИК ДОЛЖЕН УВЕДОМИТЬ ПОДРЯДЧИКА НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ
Постановление АС Северо-Западного округа от 31.10.2025 по делу А56-86784/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Партнёр'с» обратилось к АО «Проектно-изыскательский институт „Ленгипроречтранс“» с иском о взыскании 11 820 000 руб. задолженности за услуги по договору от 15.05.2020 № суб.69-20/12/19-624-1-002002 и 837 087 руб. 17 коп. пени. Институт подал встречный иск о взыскании 228 649 руб. 20 коп. излишне уплаченных средств, мотивируя это расходами на устранение недостатков, якобы выявленных после приемки. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении обоих исков. ООО «Партнёр'с» обжаловало отказ в части первоначального иска в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Партнёр'с»): Услуги оказаны полностью и приняты актом от 20.08.2020 без замечаний; оплата должна быть произведена в полном объеме; уведомления о недостатках направлены не по юридическому адресу и не могут считаться надлежащими; экспертиза подтвердила отсутствие недостатков.
— Ответчик (АО «Ленгипроречтранс»): Направил уведомления о недостатках по почте; Общество не устранило замечания; привлечен третий исполнитель для устранения недостатков; часть оплаты была излишней, так как фактические затраты на исправление превысили стоимость работ истца.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 28.10.2024): Отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков. Причиной стало непринятие заключения эксперта — суд посчитал его недостаточным из-за отсутствия исследовательской части.
— Апелляция (постановление от 20.06.2025): Оставила решение без изменения, поддержав выводы о недопустимости экспертного заключения и возможности удержания оплаты при наличии замечаний от государственной экспертизы.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные ошибки:
— Вывод о надлежащем уведомлении Общества о недостатках сделан без учета факта возврата почтовых отправлений из-за неверного адреса; доказательств направления по юридическому адресу не представлено, что нарушает статью 65 АПК РФ.
— Услуги, оказанные ООО «Партнёр'с», не подпадают под предмет государственной экспертизы (по Положению № 145), поскольку не связаны с проектированием или инженерными изысканиями.
— Работы, выполненные третьей компанией, не соотнесены с обязательствами по спорному договору.
— Суды не установили, были ли недостатки вообще, и не проверили, соответствуют ли замечания предмету договора.
— Нижестоящие суды неправильно применили пункты 1 и 4 статьи 720 ГК РФ и проигнорировали разъяснения Пленума ВС РФ № 25 о доставке юридически значимых сообщений.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #подряд #недостатки_работ
Постановление АС Северо-Западного округа от 31.10.2025 по делу А56-86784/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Партнёр'с» обратилось к АО «Проектно-изыскательский институт „Ленгипроречтранс“» с иском о взыскании 11 820 000 руб. задолженности за услуги по договору от 15.05.2020 № суб.69-20/12/19-624-1-002002 и 837 087 руб. 17 коп. пени. Институт подал встречный иск о взыскании 228 649 руб. 20 коп. излишне уплаченных средств, мотивируя это расходами на устранение недостатков, якобы выявленных после приемки. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении обоих исков. ООО «Партнёр'с» обжаловало отказ в части первоначального иска в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Партнёр'с»): Услуги оказаны полностью и приняты актом от 20.08.2020 без замечаний; оплата должна быть произведена в полном объеме; уведомления о недостатках направлены не по юридическому адресу и не могут считаться надлежащими; экспертиза подтвердила отсутствие недостатков.
— Ответчик (АО «Ленгипроречтранс»): Направил уведомления о недостатках по почте; Общество не устранило замечания; привлечен третий исполнитель для устранения недостатков; часть оплаты была излишней, так как фактические затраты на исправление превысили стоимость работ истца.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 28.10.2024): Отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков. Причиной стало непринятие заключения эксперта — суд посчитал его недостаточным из-за отсутствия исследовательской части.
— Апелляция (постановление от 20.06.2025): Оставила решение без изменения, поддержав выводы о недопустимости экспертного заключения и возможности удержания оплаты при наличии замечаний от государственной экспертизы.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные ошибки:
— Вывод о надлежащем уведомлении Общества о недостатках сделан без учета факта возврата почтовых отправлений из-за неверного адреса; доказательств направления по юридическому адресу не представлено, что нарушает статью 65 АПК РФ.
— Услуги, оказанные ООО «Партнёр'с», не подпадают под предмет государственной экспертизы (по Положению № 145), поскольку не связаны с проектированием или инженерными изысканиями.
— Работы, выполненные третьей компанией, не соотнесены с обязательствами по спорному договору.
— Суды не установили, были ли недостатки вообще, и не проверили, соответствуют ли замечания предмету договора.
— Нижестоящие суды неправильно применили пункты 1 и 4 статьи 720 ГК РФ и проигнорировали разъяснения Пленума ВС РФ № 25 о доставке юридически значимых сообщений.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #подряд #недостатки_работ
ПРИ НАЛИЧИИ ОБОСНОВАННЫХ СОМНЕНИЙ В ПОДЛИННОСТИ ДОКУМЕНТОВ БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ РЕАЛЬНОСТИ СДЕЛКИ ПЕРЕХОДИТ НА ОТВЕТЧИКА
Постановление АС Уральского округа от 31.10.2025 по делу А47-3065/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Кузьмина Тамара Григорьевна, участник и директор ООО «Стоматологическая клиника „Улыбка“», обратилась в арбитражный суд с иском к обществу и Кожановой Наталье Николаевне о признании недействительными договора поручительства от 16.05.2016 и дополнительного соглашения к нему от 26.01.2021. По её утверждению, сделки были заключены без одобрения участника, носили фиктивный характер и были направлены на давление в корпоративном конфликте с сыном — бывшим директором Кузьминым О.В. Суд первой инстанции (решение от 24.02.2025) и апелляция (постановление от 04.08.2025) отказали в иске, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и недоказанность крупности сделки. Кассация отменила оба акта.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Кузьмина Т.Г.): договор поручительства и его продление являются крупными сделками, не одобренными единственным участником общества; сделки мнимые, оформлены для вида после возникновения корпоративного конфликта; оригиналов документов не передавалось, экономической целесообразности нет, так как основной должник уже ликвидирован.
— Ответчик (Кожанова Н.Н.): сделки действительны, подтверждены копиями договора и претензий; истец, будучи руководителем, должна была знать о них, срок исковой давности пропущен.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в иске, посчитав, что истец не доказала крупность сделки и пропустила годичный срок исковой давности по статье 181 ГК РФ, который начался с 12.05.2022 — дня вступления в должность директора.
— Апелляция: признала сделку крупной и неодобренной, но согласилась с пропуском срока исковой давности, оставила решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права (статьи 65, 71, 168, 170 АПК РФ), неправильно распределив бремя доказывания. При наличии у истца обоснованных сомнений в подлинности документов (представлены только копии, экспертиза назначена не была), бремя доказывания реальности сделки должно было перейти к ответчику. Суды преждевременно признали факт осведомлённости истца, не проверив доводы о мнимости, злоупотреблении правом и отсутствии экономической целесообразности. Указывается, что при уклонении стороны от представления оригиналов суд вправе считать факт сомнительным.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #корпоративка #недействительность_сделок
Постановление АС Уральского округа от 31.10.2025 по делу А47-3065/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Кузьмина Тамара Григорьевна, участник и директор ООО «Стоматологическая клиника „Улыбка“», обратилась в арбитражный суд с иском к обществу и Кожановой Наталье Николаевне о признании недействительными договора поручительства от 16.05.2016 и дополнительного соглашения к нему от 26.01.2021. По её утверждению, сделки были заключены без одобрения участника, носили фиктивный характер и были направлены на давление в корпоративном конфликте с сыном — бывшим директором Кузьминым О.В. Суд первой инстанции (решение от 24.02.2025) и апелляция (постановление от 04.08.2025) отказали в иске, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и недоказанность крупности сделки. Кассация отменила оба акта.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Кузьмина Т.Г.): договор поручительства и его продление являются крупными сделками, не одобренными единственным участником общества; сделки мнимые, оформлены для вида после возникновения корпоративного конфликта; оригиналов документов не передавалось, экономической целесообразности нет, так как основной должник уже ликвидирован.
— Ответчик (Кожанова Н.Н.): сделки действительны, подтверждены копиями договора и претензий; истец, будучи руководителем, должна была знать о них, срок исковой давности пропущен.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в иске, посчитав, что истец не доказала крупность сделки и пропустила годичный срок исковой давности по статье 181 ГК РФ, который начался с 12.05.2022 — дня вступления в должность директора.
— Апелляция: признала сделку крупной и неодобренной, но согласилась с пропуском срока исковой давности, оставила решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права (статьи 65, 71, 168, 170 АПК РФ), неправильно распределив бремя доказывания. При наличии у истца обоснованных сомнений в подлинности документов (представлены только копии, экспертиза назначена не была), бремя доказывания реальности сделки должно было перейти к ответчику. Суды преждевременно признали факт осведомлённости истца, не проверив доводы о мнимости, злоупотреблении правом и отсутствии экономической целесообразности. Указывается, что при уклонении стороны от представления оригиналов суд вправе считать факт сомнительным.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #корпоративка #недействительность_сделок
⚖️ Мы запустили тематические каналы «Третьей инстанции»
Канал «Третья инстанция» был задуман как своего рода зеркало арбитражной практики.
Он должен был показывать, какие решения становятся поворотными, какие подходы переосмысляются, какие узкие места в практике вскрываются вновь и вновь.
За прошедшее время стало очевидно: этот канал оказался востребованным и актуальным. Но объём актов, принимаемых кассационными судами, настолько велик, что поддерживать единый поток оказалось затруднительно — как для нас, так и для читателя.
📌 Поэтому мы запускаем четыре тематических канала — в качестве отдельных проектов в рамках общей логики:
🔹 3-я инстанция — банкротство
🔹 3-я инстанция — корпоративные споры
🔹 3-я инстанция — интеллектуальная собственность
🔹 3-я инстанция — налоги
В каждом из этих каналов — только акты по соответствующей теме. Всё работает по привычному принципу: автоматическое резюме, ссылки на судебный акт и карточку дела, структурированная подача.
🔎 Основной канал «Третья инстанция» продолжит работу вне этих категорий.
Будем рады, если новые каналы окажутся полезными в вашей работе.
И, как всегда, открыты к предложениям — в том числе по будущим направлениям тематических каналов.
Канал «Третья инстанция» был задуман как своего рода зеркало арбитражной практики.
Он должен был показывать, какие решения становятся поворотными, какие подходы переосмысляются, какие узкие места в практике вскрываются вновь и вновь.
За прошедшее время стало очевидно: этот канал оказался востребованным и актуальным. Но объём актов, принимаемых кассационными судами, настолько велик, что поддерживать единый поток оказалось затруднительно — как для нас, так и для читателя.
📌 Поэтому мы запускаем четыре тематических канала — в качестве отдельных проектов в рамках общей логики:
🔹 3-я инстанция — банкротство
🔹 3-я инстанция — корпоративные споры
🔹 3-я инстанция — интеллектуальная собственность
🔹 3-я инстанция — налоги
В каждом из этих каналов — только акты по соответствующей теме. Всё работает по привычному принципу: автоматическое резюме, ссылки на судебный акт и карточку дела, структурированная подача.
🔎 Основной канал «Третья инстанция» продолжит работу вне этих категорий.
Будем рады, если новые каналы окажутся полезными в вашей работе.
И, как всегда, открыты к предложениям — в том числе по будущим направлениям тематических каналов.
👍3
ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ pinned «⚖️ Мы запустили тематические каналы «Третьей инстанции» Канал «Третья инстанция» был задуман как своего рода зеркало арбитражной практики. Он должен был показывать, какие решения становятся поворотными, какие подходы переосмысляются, какие узкие места в…»
ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ, ЕСЛИ СПОРЫ СВЯЗАНЫ ЛИШЬ ПРЕДМЕТОМ ИЛИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, НО ОТСУТСТВУЕТ ПРЕЮДИЦИАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДРУГОГО ДЕЛА
Постановление АС Северо-Западного округа от 31.10.2025 по делу А56-120604/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Перспектива» обратилось к индивидуальному предпринимателю Луцкину Е. О. с иском о возмещении 125 000 руб. — расходов на экспертизу товара по контракту от 21.06.2024 № 46/24-ПЗ. Решением суда первой инстанции от 16.05.2025 иск был удовлетворен. В апелляции предприниматель заявил ходатайство о приостановлении производства до вступления в силу решения по делу № А56-54979/2025, где он оспаривает отказ от приемки товара и односторонний отказ от контракта. Определением апелляционного суда от 09.09.2025 производство по делу было приостановлено.
🗣 Позиции сторон
— Учреждение (заявитель кассации): считает, что оснований для приостановления нет, поскольку дела не связаны преюдициально; ссылается на позицию Пленума ВС РФ из п. 43 постановления № 46, согласно которой самостоятельное производство по оспариванию договора не влечет приостановления дела о взыскании по нему.
— Луцкин Е. О. (ответчик): настаивает на законности определения о приостановлении, указывая, что обстоятельства по делу № А56-54979/2025 напрямую влияют на рассмотрение настоящего спора, включая вопрос качества товара и правомерности отказа от его приемки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск Учреждения о взыскании 125 000 руб.
— Апелляционный суд приостановил производство по делу до вступления в силу решения по делу № А56-54979/2025, мотивируя это возможным влиянием его исхода на рассматриваемый спор, в том числе по вопросам качества товара и правомерности отказа от исполнения контракта.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, приостановив производство без установления фактической невозможности рассмотрения дела до разрешения другого. По смыслу ст. 143 АПК РФ приостановление допустимо только при наличии преюдициальных обстоятельств, то есть когда решение по другому делу обязательно для применения. Ссылка на взаимосвязь по предмету и доказательствам недостаточна. Кассационная инстанция указала, что эффективная защита обеспечивается через возражения или встречный иск, а не приостановлением, ссылаясь на п. 43 постановления Пленума ВС № 46.
📌 Итог
Суд округа отменил определение апелляционной инстанции и направил дело на рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения жалобы по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #процесс #преюдиция
Постановление АС Северо-Западного округа от 31.10.2025 по делу А56-120604/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Перспектива» обратилось к индивидуальному предпринимателю Луцкину Е. О. с иском о возмещении 125 000 руб. — расходов на экспертизу товара по контракту от 21.06.2024 № 46/24-ПЗ. Решением суда первой инстанции от 16.05.2025 иск был удовлетворен. В апелляции предприниматель заявил ходатайство о приостановлении производства до вступления в силу решения по делу № А56-54979/2025, где он оспаривает отказ от приемки товара и односторонний отказ от контракта. Определением апелляционного суда от 09.09.2025 производство по делу было приостановлено.
🗣 Позиции сторон
— Учреждение (заявитель кассации): считает, что оснований для приостановления нет, поскольку дела не связаны преюдициально; ссылается на позицию Пленума ВС РФ из п. 43 постановления № 46, согласно которой самостоятельное производство по оспариванию договора не влечет приостановления дела о взыскании по нему.
— Луцкин Е. О. (ответчик): настаивает на законности определения о приостановлении, указывая, что обстоятельства по делу № А56-54979/2025 напрямую влияют на рассмотрение настоящего спора, включая вопрос качества товара и правомерности отказа от его приемки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск Учреждения о взыскании 125 000 руб.
— Апелляционный суд приостановил производство по делу до вступления в силу решения по делу № А56-54979/2025, мотивируя это возможным влиянием его исхода на рассматриваемый спор, в том числе по вопросам качества товара и правомерности отказа от исполнения контракта.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, приостановив производство без установления фактической невозможности рассмотрения дела до разрешения другого. По смыслу ст. 143 АПК РФ приостановление допустимо только при наличии преюдициальных обстоятельств, то есть когда решение по другому делу обязательно для применения. Ссылка на взаимосвязь по предмету и доказательствам недостаточна. Кассационная инстанция указала, что эффективная защита обеспечивается через возражения или встречный иск, а не приостановлением, ссылаясь на п. 43 постановления Пленума ВС № 46.
📌 Итог
Суд округа отменил определение апелляционной инстанции и направил дело на рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения жалобы по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #процесс #преюдиция
РАСХОДЫ РЕГИОНАЛЬНОГО ОПЕРАТОРА ПО ЛИКВИДАЦИИ СВАЛКИ ПОДЛЕЖАТ ВЗЫСКАНИЮ КАК УБЫТКИ, А НЕ КАК НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ, ПРИ УСЛОВИИ ДОКАЗАННОСТИ ИХ РАЗМЕРА И ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ С БЕЗДЕЙСТВИЕМ ОРГАНА МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
Постановление АС Центрального округа от 31.10.2025 по делу А14-17651/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Вега» обратилось к администрации Панинского городского поселения с иском о взыскании 871 708 руб. 54 коп., включая 630 805 руб. 43 коп. — расходы на ликвидацию несанкционированной свалки ТКО за период с 24.09.2020 по 30.09.2020, и 240 903 руб. 11 коп. — проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец является региональным оператором по обращению с ТКО. Свалка находилась на землях, находящихся в ведении администрации. После направления уведомления и предложения заключить договор на ликвидацию свалки администрация не отреагировала, после чего истец провёл работы самостоятельно. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Вега»): действия были правомерны в соответствии с п. 17 Правил № 1156; администрация несвоевременно ликвидировала свалку, что привело к неосновательному обогащению; понесённые расходы подлежат взысканию как неосновательное обогащение с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ.
— Ответчик (администрация): отсутствуют доказательства фактического вывоза отходов, объёма работ и реальных затрат; требование должно квалифицироваться как взыскание убытков, а не неосновательного обогащения; основания для начисления процентов отсутствуют.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Воронежской области, 17.01.2025): иск удовлетворён полностью. Взыскано 871 708 руб. 54 коп., включая неосновательное обогащение, проценты и госпошлину, за счёт средств казны муниципального образования.
— Апелляция (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 15.04.2025): решение оставлено без изменения. Поддержана квалификация требования как неосновательного обогащения и основания для начисления процентов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошибочно квалифицировали правоотношения как кондикционные (неосновательное обогащение), тогда как по существу спор носит деликтный характер и должен рассматриваться как взыскание убытков в порядке ст. 15, 1082 ГК РФ. Расходы регионального оператора по ликвидации свалки, не учтённые в тарифе, подлежат возмещению именно как убытки, согласно п. 35 Обзора судебной практики ВС РФ от 13.12.2023. При этом предмет доказывания и бремя доказывания различаются: для убытков необходимо доказать факт, размер, необходимость расходов и прямую причинную связь с бездействием администрации. Представленные истцом документы (локальный сметный расчёт, путевые листы) не подтверждают реальное исполнение и оплату работ. Начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков неправомерно. Суды не применили нормы Бюджетного кодекса РФ о порядке взыскания с казённых учреждений.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #ТКО #убытки
Постановление АС Центрального округа от 31.10.2025 по делу А14-17651/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Вега» обратилось к администрации Панинского городского поселения с иском о взыскании 871 708 руб. 54 коп., включая 630 805 руб. 43 коп. — расходы на ликвидацию несанкционированной свалки ТКО за период с 24.09.2020 по 30.09.2020, и 240 903 руб. 11 коп. — проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец является региональным оператором по обращению с ТКО. Свалка находилась на землях, находящихся в ведении администрации. После направления уведомления и предложения заключить договор на ликвидацию свалки администрация не отреагировала, после чего истец провёл работы самостоятельно. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Вега»): действия были правомерны в соответствии с п. 17 Правил № 1156; администрация несвоевременно ликвидировала свалку, что привело к неосновательному обогащению; понесённые расходы подлежат взысканию как неосновательное обогащение с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ.
— Ответчик (администрация): отсутствуют доказательства фактического вывоза отходов, объёма работ и реальных затрат; требование должно квалифицироваться как взыскание убытков, а не неосновательного обогащения; основания для начисления процентов отсутствуют.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Воронежской области, 17.01.2025): иск удовлетворён полностью. Взыскано 871 708 руб. 54 коп., включая неосновательное обогащение, проценты и госпошлину, за счёт средств казны муниципального образования.
— Апелляция (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 15.04.2025): решение оставлено без изменения. Поддержана квалификация требования как неосновательного обогащения и основания для начисления процентов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошибочно квалифицировали правоотношения как кондикционные (неосновательное обогащение), тогда как по существу спор носит деликтный характер и должен рассматриваться как взыскание убытков в порядке ст. 15, 1082 ГК РФ. Расходы регионального оператора по ликвидации свалки, не учтённые в тарифе, подлежат возмещению именно как убытки, согласно п. 35 Обзора судебной практики ВС РФ от 13.12.2023. При этом предмет доказывания и бремя доказывания различаются: для убытков необходимо доказать факт, размер, необходимость расходов и прямую причинную связь с бездействием администрации. Представленные истцом документы (локальный сметный расчёт, путевые листы) не подтверждают реальное исполнение и оплату работ. Начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков неправомерно. Суды не применили нормы Бюджетного кодекса РФ о порядке взыскания с казённых учреждений.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #ТКО #убытки
АРЕНДАТОР ОБЯЗАН ДОКАЗЫВАТЬ ВОЗВРАТ ТЕХНИКИ, А НЕ ОТРИЦАНИЕ ЕЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПРИ НАЛИЧИИ КОСВЕННЫХ ПОДТВЕРЖДЕНИЙ РАБОТЫ
Постановление АС Уральского округа от 31.10.2025 по делу А76-4583/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество "Компания "Дельфи" обратилось к ООО "АРТЭК" с иском о взыскании 2 213 200 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате за спецтехнику за август, октябрь и ноябрь 2022 года по договору аренды транспортных средств № 116 от 01.07.2022, а также 187 710 руб. 10 коп. процентов и 34 535 руб. госпошлины. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Челябинской области) отказал в удовлетворении иска 24.04.2025. Апелляция (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд) оставила решение без изменения 02.07.2025. Истец обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— *Истец*: указал на оплату ответчиком счетов за июль, август и сентябрь 2022 года, включая авансы; наличие рапортов, подписанных теми же лицами, что и в июле; переписку, письма третьих лиц и адвокатские опросы, подтверждающие использование техники в спорный период. Утверждал, что акт приема-передачи не требуется, так как техника не изымалась.
— *Ответчик*: отрицал факт использования техники в августе, октябре и ноябре 2022 года, мотивируя отсутствием акта приема-передачи и уполномоченных лиц для подписания рапортов. Считал представленные истцом документы недопустимыми или односторонними.
🏛 Решения нижестоящих судов
— *Суд первой инстанции* отказал в иске, посчитав, что единственными доказательствами являются односторонние путевые листы, а факт передачи техники в спорный период не подтвержден.
— *Апелляция* оставила решение без изменения, согласившись с выводами о недоказанности фактического использования техники и отсутствии согласованных уполномоченных лиц со стороны арендатора.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не оценив совокупность доказательств: оплату счетов за август и сентябрь, электронную переписку, адвокатские опросы сотрудника ответчика Газзаева С.Г., письма третьих лиц и отсутствие доказательств возврата техники. При этом бремя доказывания возврата или неиспользования имущества лежит на арендаторе, а не на арендодателе. Кассация указала, что суды не исследовали показания свидетелей, несмотря на возможность разрешить сомнения допросом, и проигнорировали косвенные доказательства, что противоречит ст. 65, 67, 168, 170 АПК РФ и правовой позиции Президиума ВАС РФ № 8214/13.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #аренда
Постановление АС Уральского округа от 31.10.2025 по делу А76-4583/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество "Компания "Дельфи" обратилось к ООО "АРТЭК" с иском о взыскании 2 213 200 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате за спецтехнику за август, октябрь и ноябрь 2022 года по договору аренды транспортных средств № 116 от 01.07.2022, а также 187 710 руб. 10 коп. процентов и 34 535 руб. госпошлины. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Челябинской области) отказал в удовлетворении иска 24.04.2025. Апелляция (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд) оставила решение без изменения 02.07.2025. Истец обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— *Истец*: указал на оплату ответчиком счетов за июль, август и сентябрь 2022 года, включая авансы; наличие рапортов, подписанных теми же лицами, что и в июле; переписку, письма третьих лиц и адвокатские опросы, подтверждающие использование техники в спорный период. Утверждал, что акт приема-передачи не требуется, так как техника не изымалась.
— *Ответчик*: отрицал факт использования техники в августе, октябре и ноябре 2022 года, мотивируя отсутствием акта приема-передачи и уполномоченных лиц для подписания рапортов. Считал представленные истцом документы недопустимыми или односторонними.
🏛 Решения нижестоящих судов
— *Суд первой инстанции* отказал в иске, посчитав, что единственными доказательствами являются односторонние путевые листы, а факт передачи техники в спорный период не подтвержден.
— *Апелляция* оставила решение без изменения, согласившись с выводами о недоказанности фактического использования техники и отсутствии согласованных уполномоченных лиц со стороны арендатора.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не оценив совокупность доказательств: оплату счетов за август и сентябрь, электронную переписку, адвокатские опросы сотрудника ответчика Газзаева С.Г., письма третьих лиц и отсутствие доказательств возврата техники. При этом бремя доказывания возврата или неиспользования имущества лежит на арендаторе, а не на арендодателе. Кассация указала, что суды не исследовали показания свидетелей, несмотря на возможность разрешить сомнения допросом, и проигнорировали косвенные доказательства, что противоречит ст. 65, 67, 168, 170 АПК РФ и правовой позиции Президиума ВАС РФ № 8214/13.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #аренда
СУД ОТМЕНИЛ РЕШЕНИЯ ИЗ-ЗА НЕНАДЛЕЖАЩЕЙ ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ВКЛЮЧАЯ ВСТУПИВШИЙ В СИЛУ СУДЕБНЫЙ АКТ ПО СВЯЗАННОМУ ДЕЛУ
Постановление от 31.10.2025 по делу А65-4728/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Исполнительный комитет города Кукмор (истец) обратился к ООО «Стройжилсервис» (ответчик) с иском об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 2020.08-ЭА от 30.07.2020 на восстановление профиля дорог в г. Кукмор. Истец требовал устранить недостатки в выполненных работах, включая разломку покрытия, устройство подстилающих слоёв из песка, укладку трубы диаметром 500 мм вместо 430 мм, а также взыскать 80 000 руб. расходов на экспертизу. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2025 иск был удовлетворён частично; постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 решение оставлено без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ссылался на заключение эксперта ООО «Независимая Экспертная Компания „Поволжье“», согласно которому работы выполнены с нарушениями СП 78.13330.2012 и других норм, что подтверждает наличие существенных недостатков. Также указывал на обязанность подрядчика устранить выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств по статьям 721–724 ГК РФ.
— Ответчик: возражал против иска, ссылаясь на вступившее в законную силу постановление апелляционного суда по делу № А65-1454/2021, где признано, что качество работ соответствует нормам, за исключением отдельных участков, а стоимость устранения недостатков составляет всего 106 416,92 руб., и где его исковые требования были удовлетворены.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 24.03.2025): частично удовлетворила иск, обязала ООО «Стройжилсервис» устранить перечисленные недостатки в течение двух месяцев и взыскала 80 000 руб. на оплату экспертизы. В основу положено заключение эксперта №1144/НЭК, признанное достоверным.
— Апелляция (постановление от 16.06.2025): оставила решение без изменения, повторно поддержала выводы первой инстанции, не дав оценки новым доказательствам, связанным с делом № А65-1454/2021.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили требования статей 170 и 271 АПК РФ, не исследовав и не оценив вступивший в законную силу судебный акт по делу № А65-1454/2021, в котором уже была проведена судебная экспертиза, признанная судом достоверной, и установлено, что большинство работ выполнено качественно. При этом суды не мотивировали отказ от учёта этого акта и игнорировали противоречащие первоначальной экспертизе выводы. Такой избирательный подход к доказательствам противоречит статьям 6, 168–170 АПК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ (определение № 307-ЭС16-7958 от 08.06.2020). В связи с этим, для всестороннего исследования всех обстоятельств дело необходимо направить на новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #процесс #госзакупки #44ФЗ #преюдиция
Постановление от 31.10.2025 по делу А65-4728/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Исполнительный комитет города Кукмор (истец) обратился к ООО «Стройжилсервис» (ответчик) с иском об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 2020.08-ЭА от 30.07.2020 на восстановление профиля дорог в г. Кукмор. Истец требовал устранить недостатки в выполненных работах, включая разломку покрытия, устройство подстилающих слоёв из песка, укладку трубы диаметром 500 мм вместо 430 мм, а также взыскать 80 000 руб. расходов на экспертизу. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2025 иск был удовлетворён частично; постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 решение оставлено без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ссылался на заключение эксперта ООО «Независимая Экспертная Компания „Поволжье“», согласно которому работы выполнены с нарушениями СП 78.13330.2012 и других норм, что подтверждает наличие существенных недостатков. Также указывал на обязанность подрядчика устранить выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств по статьям 721–724 ГК РФ.
— Ответчик: возражал против иска, ссылаясь на вступившее в законную силу постановление апелляционного суда по делу № А65-1454/2021, где признано, что качество работ соответствует нормам, за исключением отдельных участков, а стоимость устранения недостатков составляет всего 106 416,92 руб., и где его исковые требования были удовлетворены.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 24.03.2025): частично удовлетворила иск, обязала ООО «Стройжилсервис» устранить перечисленные недостатки в течение двух месяцев и взыскала 80 000 руб. на оплату экспертизы. В основу положено заключение эксперта №1144/НЭК, признанное достоверным.
— Апелляция (постановление от 16.06.2025): оставила решение без изменения, повторно поддержала выводы первой инстанции, не дав оценки новым доказательствам, связанным с делом № А65-1454/2021.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили требования статей 170 и 271 АПК РФ, не исследовав и не оценив вступивший в законную силу судебный акт по делу № А65-1454/2021, в котором уже была проведена судебная экспертиза, признанная судом достоверной, и установлено, что большинство работ выполнено качественно. При этом суды не мотивировали отказ от учёта этого акта и игнорировали противоречащие первоначальной экспертизе выводы. Такой избирательный подход к доказательствам противоречит статьям 6, 168–170 АПК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ (определение № 307-ЭС16-7958 от 08.06.2020). В связи с этим, для всестороннего исследования всех обстоятельств дело необходимо направить на новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #процесс #госзакупки #44ФЗ #преюдиция
АКТ ПРИЕМКИ УСЛУГ ИСКЛЮЧАЕТ ОДНОСТОРОННЕЕ УДЕРЖАНИЕ ОПЛАТЫ БЕЗ ДОКАЗАННОГО УВЕДОМЛЕНИЯ ОБ ИХ НЕДОСТАТКАХ
Постановление от 31.10.2025 по делу А56-86784/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Партнёр'с» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Ленгипроречтранс» о взыскании 11 820 000 руб. задолженности за услуги по договору от 15.05.2020 № суб.69-20/12/19-624-1-002002 и 837 087 руб. 17 коп. пени. Услуги — анализ нормативно-правовой базы по яхтингу в Крыму — были оказаны в период с 15.05.2020 по 20.08.2020 и приняты по акту от 20.08.2020 на сумму 13 640 000 руб. Часть суммы (1 820 000 руб.) была оплачена. АО «Ленгипроречтранс» подало встречный иск о взыскании 228 649 руб. 20 коп. излишне уплаченных средств, ссылаясь на необходимость привлечения третьей компании для устранения замечаний. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении обоих исков.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Партнёр'с»): акт от 20.08.2020 подтверждает надлежащее оказание услуг; заказчик не направил уведомление о недостатках по юридическому адресу; выводы судов противоречат заключению судебной экспертизы, установившей отсутствие недостатков.
— Ответчик (АО «Ленгипроречтранс»): направил ООО «Партнёр'с» письма от 20.09.2021 и 11.11.2021 с замечаниями; услуги оказаны с недостатками, выявленными государственной экспертизой; понес расходы на устранение недостатков через третью организацию; взыскивает излишне уплаченное.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024: отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков. Мотив: ООО «Партнёр'с» не устранило недостатки, о которых было уведомлено, но заключение эксперта признано недопустимым из-за отсутствия исследовательской части.
— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025: решение оставлено без изменения. Поддержан вывод о ненадлежащем качестве услуг и правомерности привлечения третьей стороны.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили существенные ошибки:
— Не проверили доставку писем с замечаниями по юридическому адресу ООО «Партнёр'с», хотя почтовые отправления были возвращены из-за «неверного адреса» и «иных обстоятельств». Доказательства надлежащего уведомления не представлены, что нарушает статью 65 АПК РФ.
— Не учли, что договор с третьей компанией (ООО «Аркис Инжиниринг») был заключен 24.09.2021 — до истечения 7-дневного срока на устранение недостатков, предусмотренного условиями договора.
— Признали недействительным заключение судебной экспертизы без достаточных оснований, несмотря на его выводы об отсутствии недостатков.
— Выводы о характере и стоимости работ по устранению недостатков противоречивы и не соотнесены с предметом спорного договора.
— Услуги ООО «Партнёр'с» (анализ правовой базы) не подпадают под предмет государственной экспертизы по Положению № 145, поскольку не являются проектной документацией или инженерными изысканиями.
— Суды не установили наличие недостатков, их соответствие предмету договора и обоснованность привлечения третьей стороны.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #недостатки_работ
Постановление от 31.10.2025 по делу А56-86784/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Партнёр'с» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Ленгипроречтранс» о взыскании 11 820 000 руб. задолженности за услуги по договору от 15.05.2020 № суб.69-20/12/19-624-1-002002 и 837 087 руб. 17 коп. пени. Услуги — анализ нормативно-правовой базы по яхтингу в Крыму — были оказаны в период с 15.05.2020 по 20.08.2020 и приняты по акту от 20.08.2020 на сумму 13 640 000 руб. Часть суммы (1 820 000 руб.) была оплачена. АО «Ленгипроречтранс» подало встречный иск о взыскании 228 649 руб. 20 коп. излишне уплаченных средств, ссылаясь на необходимость привлечения третьей компании для устранения замечаний. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении обоих исков.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Партнёр'с»): акт от 20.08.2020 подтверждает надлежащее оказание услуг; заказчик не направил уведомление о недостатках по юридическому адресу; выводы судов противоречат заключению судебной экспертизы, установившей отсутствие недостатков.
— Ответчик (АО «Ленгипроречтранс»): направил ООО «Партнёр'с» письма от 20.09.2021 и 11.11.2021 с замечаниями; услуги оказаны с недостатками, выявленными государственной экспертизой; понес расходы на устранение недостатков через третью организацию; взыскивает излишне уплаченное.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024: отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков. Мотив: ООО «Партнёр'с» не устранило недостатки, о которых было уведомлено, но заключение эксперта признано недопустимым из-за отсутствия исследовательской части.
— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025: решение оставлено без изменения. Поддержан вывод о ненадлежащем качестве услуг и правомерности привлечения третьей стороны.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили существенные ошибки:
— Не проверили доставку писем с замечаниями по юридическому адресу ООО «Партнёр'с», хотя почтовые отправления были возвращены из-за «неверного адреса» и «иных обстоятельств». Доказательства надлежащего уведомления не представлены, что нарушает статью 65 АПК РФ.
— Не учли, что договор с третьей компанией (ООО «Аркис Инжиниринг») был заключен 24.09.2021 — до истечения 7-дневного срока на устранение недостатков, предусмотренного условиями договора.
— Признали недействительным заключение судебной экспертизы без достаточных оснований, несмотря на его выводы об отсутствии недостатков.
— Выводы о характере и стоимости работ по устранению недостатков противоречивы и не соотнесены с предметом спорного договора.
— Услуги ООО «Партнёр'с» (анализ правовой базы) не подпадают под предмет государственной экспертизы по Положению № 145, поскольку не являются проектной документацией или инженерными изысканиями.
— Суды не установили наличие недостатков, их соответствие предмету договора и обоснованность привлечения третьей стороны.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #недостатки_работ
ВЗЫСКАНИЕ НЕУСТОЙКИ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ЗА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЮ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СНИЖЕНО НИЖЕ КЛЮЧЕВОЙ СТАВКИ БАНКА РОССИИ БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ЭКСТРАОРДИНАРНЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ
Постановление АС Центрального округа от 31.10.2025 по делу А85-855/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Энергосбыт Донецк» обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию «Вода Донбасса» о взыскании 3 939 078,96 руб. неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной с января по июль 2024 года по договору энергоснабжения № 9361603473 от 18.01.2024. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск, взыскав 1 969 539,48 руб., ссылаясь на финансовое положение ответчика и социальную значимость его деятельности. Общество обжаловало отказ в полном удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Энергосбыт Донецк»):
— Неустойка рассчитана в соответствии с законом и не оспаривалась ответчиком.
— Оснований для снижения неустойки ниже ключевой ставки Банка России не установлено.
— Ответчик извлекает выгоду из неправомерного пользования чужими денежными средствами.
Ответчик (ГУП «Вода Донбасса»):
— Имеются основания для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ из-за финансовых трудностей.
— Предприятие оказывает услуги водоснабжения бесплатно, финансируется из бюджета.
— Убытки истца минимальны, поскольку основной долг погашен.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляционный суд признали факт задолженности и просрочки, но уменьшили неустойку вдвое — с 3 939 078,96 руб. до 1 969 539,48 руб. Мотивировали это тяжелым финансовым положением ответчика, его социальной ролью и отсутствием существенного ущерба истцу. Основной долг был признан погашенным.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку ниже однократной ключевой ставки Банка России (по расчетам сторон — 2 262 064,24–3 001 010,96 руб.), что допускается только в экстраординарных случаях. Такие обстоятельства — например, чрезмерное превышение платы за пользование средствами — судами не установлены. Ссылок на нормы закона или вину истца также нет. Снижение ниже предела ст. 395 ГК РФ квалифицируется как нарушение материального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа в полном взыскании неустойки и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #неустойка #ресурсоснабжение
Постановление АС Центрального округа от 31.10.2025 по делу А85-855/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Энергосбыт Донецк» обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию «Вода Донбасса» о взыскании 3 939 078,96 руб. неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной с января по июль 2024 года по договору энергоснабжения № 9361603473 от 18.01.2024. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск, взыскав 1 969 539,48 руб., ссылаясь на финансовое положение ответчика и социальную значимость его деятельности. Общество обжаловало отказ в полном удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Энергосбыт Донецк»):
— Неустойка рассчитана в соответствии с законом и не оспаривалась ответчиком.
— Оснований для снижения неустойки ниже ключевой ставки Банка России не установлено.
— Ответчик извлекает выгоду из неправомерного пользования чужими денежными средствами.
Ответчик (ГУП «Вода Донбасса»):
— Имеются основания для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ из-за финансовых трудностей.
— Предприятие оказывает услуги водоснабжения бесплатно, финансируется из бюджета.
— Убытки истца минимальны, поскольку основной долг погашен.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляционный суд признали факт задолженности и просрочки, но уменьшили неустойку вдвое — с 3 939 078,96 руб. до 1 969 539,48 руб. Мотивировали это тяжелым финансовым положением ответчика, его социальной ролью и отсутствием существенного ущерба истцу. Основной долг был признан погашенным.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку ниже однократной ключевой ставки Банка России (по расчетам сторон — 2 262 064,24–3 001 010,96 руб.), что допускается только в экстраординарных случаях. Такие обстоятельства — например, чрезмерное превышение платы за пользование средствами — судами не установлены. Ссылок на нормы закона или вину истца также нет. Снижение ниже предела ст. 395 ГК РФ квалифицируется как нарушение материального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа в полном взыскании неустойки и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #неустойка #ресурсоснабжение
СУД ОБЯЗАН РАССМОТРЕТЬ ХОДАТАЙСТВО ОБ УМЕНЬШЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ ПЕРЕД ВОЗВРАЩЕНИЕМ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Постановление от 31.10.2025 по делу А40-164240/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Лизинговая компания „Эволюция“» подало иск к ООО «АС-Литера» и ООО «Кварц» о солидарном взыскании 2 539 453,63 руб. неосновательного обогащения по договору лизинга от 25.07.2022 № 2022_7815 и процентов — 74 379,63 руб. за период с 07.05.2024 по 12.07.2024 и далее. ООО «АС-Литера» предъявило встречный иск к ООО «ЛК „Эволюция“» и ООО «Главмазторг» о взыскании убытков на сумму 762 770 руб. Решением Арбитражного суда Москвы от 21 мая 2025 года первоначальный иск удовлетворён частично: взыскано 2 218 778,16 руб. и проценты. Встречный иск отклонён полностью. ООО «АС-Литера» подало апелляционную жалобу, которую Девятый арбитражный апелляционный суд вернул 3 сентября 2025 года из-за непредставления доказательств уплаты госпошлины в размере 30 000 руб.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «АС-Литера»): при подаче апелляционной жалобы заявило ходатайство об уменьшении госпошлины до 8 500 руб. из-за тяжёлого имущественного положения, приложило справки банков и налогового органа, а также платёжное поручение на уплату 8 500 руб. Суд не рассмотрел ходатайство, что нарушило процессуальные права.
— Ответчики (не заявляли позиций в кассации): в материалы дела не представлены возражения или объяснения от ООО «ЛК „Эволюция“», ООО «Кварц» и ООО «Главмазторг».
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Москвы): решение от 21 мая 2025 года — частично удовлетворил иск, отказал в остальном и во встречном иске.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд): определение от 3 сентября 2025 года — вернул апелляционную жалобу ООО «АС-Литера» по основанию непредставления доказательств уплаты госпошлины в полном размере, не рассмотрев ходатайство о её уменьшении.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Московского округа установил, что апелляционный суд не рассмотрел ходатайство ООО «АС-Литера» об уменьшении госпошлины, при этом заявитель представил документы, подтверждающие тяжёлое имущественное положение. Нарушение части 5 статьи 333.20 НК РФ и статьи 260 АПК РФ повлекло незаконное возвращение жалобы. Суд обязан был рассмотреть ходатайство до принятия решения о возврате. Обжалуемое определение не может считаться законным.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил дело на рассмотрение ходатайства об уменьшении госпошлины, а также взыскал 50 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе с ООО «АС-Литера».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #госпошлина
Постановление от 31.10.2025 по делу А40-164240/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Лизинговая компания „Эволюция“» подало иск к ООО «АС-Литера» и ООО «Кварц» о солидарном взыскании 2 539 453,63 руб. неосновательного обогащения по договору лизинга от 25.07.2022 № 2022_7815 и процентов — 74 379,63 руб. за период с 07.05.2024 по 12.07.2024 и далее. ООО «АС-Литера» предъявило встречный иск к ООО «ЛК „Эволюция“» и ООО «Главмазторг» о взыскании убытков на сумму 762 770 руб. Решением Арбитражного суда Москвы от 21 мая 2025 года первоначальный иск удовлетворён частично: взыскано 2 218 778,16 руб. и проценты. Встречный иск отклонён полностью. ООО «АС-Литера» подало апелляционную жалобу, которую Девятый арбитражный апелляционный суд вернул 3 сентября 2025 года из-за непредставления доказательств уплаты госпошлины в размере 30 000 руб.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «АС-Литера»): при подаче апелляционной жалобы заявило ходатайство об уменьшении госпошлины до 8 500 руб. из-за тяжёлого имущественного положения, приложило справки банков и налогового органа, а также платёжное поручение на уплату 8 500 руб. Суд не рассмотрел ходатайство, что нарушило процессуальные права.
— Ответчики (не заявляли позиций в кассации): в материалы дела не представлены возражения или объяснения от ООО «ЛК „Эволюция“», ООО «Кварц» и ООО «Главмазторг».
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Москвы): решение от 21 мая 2025 года — частично удовлетворил иск, отказал в остальном и во встречном иске.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд): определение от 3 сентября 2025 года — вернул апелляционную жалобу ООО «АС-Литера» по основанию непредставления доказательств уплаты госпошлины в полном размере, не рассмотрев ходатайство о её уменьшении.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Московского округа установил, что апелляционный суд не рассмотрел ходатайство ООО «АС-Литера» об уменьшении госпошлины, при этом заявитель представил документы, подтверждающие тяжёлое имущественное положение. Нарушение части 5 статьи 333.20 НК РФ и статьи 260 АПК РФ повлекло незаконное возвращение жалобы. Суд обязан был рассмотреть ходатайство до принятия решения о возврате. Обжалуемое определение не может считаться законным.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил дело на рассмотрение ходатайства об уменьшении госпошлины, а также взыскал 50 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе с ООО «АС-Литера».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #госпошлина
САМОВОЛЬНАЯ ПОСТРОЙКА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНА БЕЗОПАСНОЙ БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ЕЁ ФУНКЦИОНАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ И СОБЛЮДЕНИЯ ПРОТИВОПОЖАРНЫХ НОРМ
Постановление АС Московского округа от 01.11.2025 по делу А40-152196/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Правительство Москвы и Департамент городского имущества обратились к индивидуальному предпринимателю Хайдарову Санжару Давроновичу с иском о признании самовольными постройками: одноэтажной пристройки (48,8 кв. м), двухэтажной пристройки (90,7 кв. м) и вновь устроенных помещений (26,5 кв. м) на земельном участке в пос. Десеновское, дер. Ватутинки, а также об обязании снести эти объекты. Иск основан на превышении плотности застройки (614,4 кв. м вместо разрешённых 240 кв. м) и отсутствии разрешений. Хайдаров подал встречный иск о сохранении строения и признании права собственности на него. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении основного иска, но частично удовлетворили встречный — признали право собственности на реконструированное строение.
🗣 Позиции сторон
— *Истцы (Правительство Москвы и Департамент):* Постройки возведены без разрешений, нарушают ПЗЗ Москвы (плотность застройки — 108,7 % вместо 40 %), вид разрешённого использования (личное подсобное хозяйство не допускает объекты общественного питания), а также создают угрозу пожарной безопасности из-за сокращения противопожарных расстояний.
— *Ответчик (Хайдаров С.Д.):* Принял меры по легализации, имеет согласие смежного землепользователя, экспертиза подтвердила механическую безопасность, угрозы жизни нет, строение соответствует требованиям, кроме организационных формальностей.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 11.02.2025) и апелляция (от 29.07.2025) отказали в признании построек самовольными, ссылаясь на отсутствие угрозы жизни, наличие согласия соседа и техническую безопасность. Встречный иск удовлетворён частично — признано право собственности на реконструированное хозяйственное строение. Основания: постройка не нарушает прав третьих лиц, не создаёт угрозу, экспертиза не выявила рисков.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили материальное и процессуальное право, сделав выводы без полного выяснения обстоятельств. Не установлено функциональное назначение строения (возможно — ресторан, что требует класса пожарной опасности Ф3.2), не определены степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности, не проверено соответствие СП 4.13130.2013 по противопожарным разрывам (3 м и 10,8 м). Кассация указывает на обязательность учёта всех признаков самовольной постройки по п. 2 постановления Пленума № 44 и невозможность признания права собственности при наличии угрозы жизни. Требуется дополнительная или повторная экспертиза.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #ст222
Постановление АС Московского округа от 01.11.2025 по делу А40-152196/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Правительство Москвы и Департамент городского имущества обратились к индивидуальному предпринимателю Хайдарову Санжару Давроновичу с иском о признании самовольными постройками: одноэтажной пристройки (48,8 кв. м), двухэтажной пристройки (90,7 кв. м) и вновь устроенных помещений (26,5 кв. м) на земельном участке в пос. Десеновское, дер. Ватутинки, а также об обязании снести эти объекты. Иск основан на превышении плотности застройки (614,4 кв. м вместо разрешённых 240 кв. м) и отсутствии разрешений. Хайдаров подал встречный иск о сохранении строения и признании права собственности на него. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении основного иска, но частично удовлетворили встречный — признали право собственности на реконструированное строение.
🗣 Позиции сторон
— *Истцы (Правительство Москвы и Департамент):* Постройки возведены без разрешений, нарушают ПЗЗ Москвы (плотность застройки — 108,7 % вместо 40 %), вид разрешённого использования (личное подсобное хозяйство не допускает объекты общественного питания), а также создают угрозу пожарной безопасности из-за сокращения противопожарных расстояний.
— *Ответчик (Хайдаров С.Д.):* Принял меры по легализации, имеет согласие смежного землепользователя, экспертиза подтвердила механическую безопасность, угрозы жизни нет, строение соответствует требованиям, кроме организационных формальностей.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 11.02.2025) и апелляция (от 29.07.2025) отказали в признании построек самовольными, ссылаясь на отсутствие угрозы жизни, наличие согласия соседа и техническую безопасность. Встречный иск удовлетворён частично — признано право собственности на реконструированное хозяйственное строение. Основания: постройка не нарушает прав третьих лиц, не создаёт угрозу, экспертиза не выявила рисков.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили материальное и процессуальное право, сделав выводы без полного выяснения обстоятельств. Не установлено функциональное назначение строения (возможно — ресторан, что требует класса пожарной опасности Ф3.2), не определены степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности, не проверено соответствие СП 4.13130.2013 по противопожарным разрывам (3 м и 10,8 м). Кассация указывает на обязательность учёта всех признаков самовольной постройки по п. 2 постановления Пленума № 44 и невозможность признания права собственности при наличии угрозы жизни. Требуется дополнительная или повторная экспертиза.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #ст222
ПРИ ОДНОСТОРОННЕМ ОТКАЗЕ ОТ ИСПОЛНЕНИЯ КОНТРАКТА НЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ ОБЯЗАННОСТЬ СПИСАНИЯ НЕУСТОЙКИ ПО ПОСТАНОВЛЕНИЮ № 783, ЕСЛИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА НЕ ИСПОЛНЕНЫ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ
Постановление АС Московского округа от 01.11.2025 по делу А40-169869/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное бюджетное учреждение Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» обратилось к ООО «Добромой» с иском о взыскании 20 000 руб. штрафа и 490 570 руб. 52 коп. пени по договору № 0373200597221000128_295062 от 31.08.2021 на оказание услуг по техническому обслуживанию помещений. Договор был расторгнут заказчиком 22 октября 2021 года из-за нарушений сроков оказания услуг. Суд первой инстанции при первом рассмотрении удовлетворил иск, но после отмены решения — при новом рассмотрении отказал в иске, ссылаясь на постановление № 783. Апелляция оставила это решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ГБУ):
— Договор не содержит этапов исполнения, поэтому неустойка должна начисляться от всей цены контракта.
— Обязательства не исполнены в полном объеме, следовательно, не применяется постановление № 783 о списании неустойки.
— Размер неустойки при правильном расчете превышает 5% от цены договора, что исключает применение списания.
Ответчик (ООО «Добромой»):
— Учреждение обязано списать начисленную неустойку по постановлению Правительства РФ № 783, так как сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта.
— Обязательства по договору фактически исполнены в полном объеме, поскольку услуги были оказаны по подписанным актам.
— Начисление неустойки от всей цены договора противоречит принципу справедливости и равенства сторон.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2025 года: отказано в удовлетворении исковых требований полностью.
— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2025 года: решение оставлено без изменения.
— Мотив: общая сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта (5 463 060 руб. 88 коп.), обязательства исполнены в полном объеме, следовательно, применяется постановление № 783 о списании штрафных санкций.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности, положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и постановления № 783. Основания для списания неустойки отсутствуют, поскольку обязательства по договору не исполнены в полном объеме — контракт прекращён односторонним отказом заказчика, а итоговый акт об исполнении не подписан. Факт ненадлежащего исполнения и правомерности отказа от договора установлен вступившим в силу решением по делу № А40-246597/2021 и имеет преюдициальное значение. Списание неустойки возможно только при полном исполнении контракта, что в данном случае не соблюдено.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принял новый судебный акт и взыскал с ООО «Добромой» в пользу ГБУ 46 395 руб. 17 коп. неустойки (штрафа) и 3 008 руб. расходов по госпошлине, остальную часть иска оставил без удовлетворения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #неустойка #отказ_от_договора #44ФЗ #госзакупки
Постановление АС Московского округа от 01.11.2025 по делу А40-169869/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное бюджетное учреждение Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» обратилось к ООО «Добромой» с иском о взыскании 20 000 руб. штрафа и 490 570 руб. 52 коп. пени по договору № 0373200597221000128_295062 от 31.08.2021 на оказание услуг по техническому обслуживанию помещений. Договор был расторгнут заказчиком 22 октября 2021 года из-за нарушений сроков оказания услуг. Суд первой инстанции при первом рассмотрении удовлетворил иск, но после отмены решения — при новом рассмотрении отказал в иске, ссылаясь на постановление № 783. Апелляция оставила это решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ГБУ):
— Договор не содержит этапов исполнения, поэтому неустойка должна начисляться от всей цены контракта.
— Обязательства не исполнены в полном объеме, следовательно, не применяется постановление № 783 о списании неустойки.
— Размер неустойки при правильном расчете превышает 5% от цены договора, что исключает применение списания.
Ответчик (ООО «Добромой»):
— Учреждение обязано списать начисленную неустойку по постановлению Правительства РФ № 783, так как сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта.
— Обязательства по договору фактически исполнены в полном объеме, поскольку услуги были оказаны по подписанным актам.
— Начисление неустойки от всей цены договора противоречит принципу справедливости и равенства сторон.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2025 года: отказано в удовлетворении исковых требований полностью.
— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2025 года: решение оставлено без изменения.
— Мотив: общая сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта (5 463 060 руб. 88 коп.), обязательства исполнены в полном объеме, следовательно, применяется постановление № 783 о списании штрафных санкций.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности, положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и постановления № 783. Основания для списания неустойки отсутствуют, поскольку обязательства по договору не исполнены в полном объеме — контракт прекращён односторонним отказом заказчика, а итоговый акт об исполнении не подписан. Факт ненадлежащего исполнения и правомерности отказа от договора установлен вступившим в силу решением по делу № А40-246597/2021 и имеет преюдициальное значение. Списание неустойки возможно только при полном исполнении контракта, что в данном случае не соблюдено.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принял новый судебный акт и взыскал с ООО «Добромой» в пользу ГБУ 46 395 руб. 17 коп. неустойки (штрафа) и 3 008 руб. расходов по госпошлине, остальную часть иска оставил без удовлетворения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #неустойка #отказ_от_договора #44ФЗ #госзакупки
ПРИ РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА ПОДРЯДА ОПЛАТА РАБОТ ВОЗМОЖНА ТОЛЬКО ПРИ ДОСТИЖЕНИИ РЕЗУЛЬТАТА, ПРЕДУСМОТРЕННОГО УСЛОВИЯМИ ДОГОВОРА, ВКЛЮЧАЯ ПОЛУЧЕНИЕ ПОЛОЖИТЕЛЬНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ ГОСЭКСПЕРТИЗЫ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 01.11.2025 по делу А53-14163/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Стрим» обратилось к индивидуальному предпринимателю Селюжицкому Н.А. с иском о взыскании 8 млн рублей неотработанного аванса по договору от 23.10.2023 № 4 на разработку проектно-сметной документации и получение положительного заключения Главгосэкспертизы по объекту капитального ремонта здания Арбитражного суда ЛНР. Общество перечислило аванс в размере 8 млн рублей, но заявило, что предприниматель не выполнил обязательства в полном объеме и не представил акт выполненных работ. Суд первой инстанции (решение от 24.02.2025) и апелляция (постановление от 01.07.2025) частично удовлетворили иск, взыскав 487 тыс. рублей как неотработанный аванс, и отказали в остальной сумме, учтя результаты судебной экспертизы.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Стрим»): указал, что работы не имеют потребительской ценности, поскольку не представлены сметная документация и положительное заключение государственной экспертизы; пересылка разделов по электронной почте не является надлежащим исполнением; заказчик направил замечания, а не принял работу без возражений.
— Ответчик (Селюжицкий Н.А.): утверждал, что выполнил работы на сумму 8 млн рублей, передал 12 из 18 разделов проекта, поэтому не образовалось неосновательного обогащения; экспертиза подтвердила качество выполненных работ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 24.02.2025): удовлетворила иск частично — взыскала 487 тыс. рублей как неотработанный аванс, исходя из разницы между уплаченным авансом и стоимостью выполненных работ по заключению экспертизы. Отказано в большей части иска.
— Апелляция (постановление от 01.07.2025): оставила решение без изменения, поддержала выводы о наличии выполненных работ и их стоимости, указанной в экспертном заключении.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не учтя условий договора, согласно которым обязательство подрядчика включает получение положительного заключения государственной экспертизы. Выводы о частичном исполнении обязательств сделаны без анализа, достигнут ли результат, пригодный для использования по назначению. Суды неправильно распределили бремя доказывания, не потребовав от подрядчика доказать потребительскую ценность выполненных работ в контексте недостижения итогового результата. Также не установлено, по чьей вине не получено заключение экспертизы. Кассация сослалась на практику Верховного Суда РФ и других округов, допускающую оплату работ без заключения экспертизы только при отсутствии вины исполнителя.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #подряд #недостатки_работ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 01.11.2025 по делу А53-14163/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Стрим» обратилось к индивидуальному предпринимателю Селюжицкому Н.А. с иском о взыскании 8 млн рублей неотработанного аванса по договору от 23.10.2023 № 4 на разработку проектно-сметной документации и получение положительного заключения Главгосэкспертизы по объекту капитального ремонта здания Арбитражного суда ЛНР. Общество перечислило аванс в размере 8 млн рублей, но заявило, что предприниматель не выполнил обязательства в полном объеме и не представил акт выполненных работ. Суд первой инстанции (решение от 24.02.2025) и апелляция (постановление от 01.07.2025) частично удовлетворили иск, взыскав 487 тыс. рублей как неотработанный аванс, и отказали в остальной сумме, учтя результаты судебной экспертизы.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Стрим»): указал, что работы не имеют потребительской ценности, поскольку не представлены сметная документация и положительное заключение государственной экспертизы; пересылка разделов по электронной почте не является надлежащим исполнением; заказчик направил замечания, а не принял работу без возражений.
— Ответчик (Селюжицкий Н.А.): утверждал, что выполнил работы на сумму 8 млн рублей, передал 12 из 18 разделов проекта, поэтому не образовалось неосновательного обогащения; экспертиза подтвердила качество выполненных работ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 24.02.2025): удовлетворила иск частично — взыскала 487 тыс. рублей как неотработанный аванс, исходя из разницы между уплаченным авансом и стоимостью выполненных работ по заключению экспертизы. Отказано в большей части иска.
— Апелляция (постановление от 01.07.2025): оставила решение без изменения, поддержала выводы о наличии выполненных работ и их стоимости, указанной в экспертном заключении.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не учтя условий договора, согласно которым обязательство подрядчика включает получение положительного заключения государственной экспертизы. Выводы о частичном исполнении обязательств сделаны без анализа, достигнут ли результат, пригодный для использования по назначению. Суды неправильно распределили бремя доказывания, не потребовав от подрядчика доказать потребительскую ценность выполненных работ в контексте недостижения итогового результата. Также не установлено, по чьей вине не получено заключение экспертизы. Кассация сослалась на практику Верховного Суда РФ и других округов, допускающую оплату работ без заключения экспертизы только при отсутствии вины исполнителя.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #подряд #недостатки_работ
ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА НЕ ДОПУСКАЕТСЯ ТОЛЬКО НА ОСНОВАНИИ НАЛИЧИЯ ДРУГОГО ПРОЦЕССА БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ЕГО ПРЕЮДИЦИАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ
Постановление от 31.10.2025 по делу А56-120604/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Объединение подростково-молодежных клубов Центрального района „Перспектива“» обратилось к индивидуальному предпринимателю Луцкину Е. О. с иском о возмещении 125 000 руб. — расходов на экспертизу товара по контракту от 21.06.2024 № 46/24-ПЗ. Решением суда первой инстанции от 16.05.2025 иск был удовлетворен. В апелляции предприниматель заявил ходатайство о приостановлении производства до вступления в силу решения по делу № А56-54979/2025, в котором он оспаривает отказ от приемки товара и односторонний отказ от исполнения другого контракта. Определением апелляционного суда от 09.09.2025 производство по делу было приостановлено.
🗣 Позиции сторон
— Учреждение: приостановление производства незаконно, поскольку между делами отсутствует преюдициальное значение; споры не связаны по предмету и основаниям; имеется нарушение процессуальных норм, ведущее к затягиванию рассмотрения.
— Луцкин Е. О.: приостановление обосновано, поскольку решение по делу № А56-54979/2025 может повлиять на оценку качества товара и правомерности отказа от его приемки в настоящем деле.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: иск Учреждения удовлетворен решением от 16.05.2025. Ходатайство Луцкина о приостановлении отклонено определением от 11.04.2025.
— Апелляционный суд: определением от 09.09.2025 производство по делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А56-54979/2025, мотивируя это возможным влиянием указанного дела на разрешение спора.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил процессуальную ошибку, приостановив производство без установления фактической невозможности рассмотрения дела до разрешения другого. По смыслу статьи 143 АПК РФ приостановление возможно только при наличии преюдициальных обстоятельств, которые невозможно установить иначе. Суд округа сослался на п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46, согласно которому возбуждение отдельного дела (например, об оспаривании договора) само по себе не влечет приостановления дела о взыскании по нему. Возражения можно реализовать в рамках текущего процесса. Отсутствие доказательств невозможности рассмотрения дела до завершения смежного процесса делает приостановление незаконным.
📌 Итог
Суд отменил определение апелляционной инстанции и направил дело на рассмотрение по существу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #процесс #преюдиция
Постановление от 31.10.2025 по делу А56-120604/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Объединение подростково-молодежных клубов Центрального района „Перспектива“» обратилось к индивидуальному предпринимателю Луцкину Е. О. с иском о возмещении 125 000 руб. — расходов на экспертизу товара по контракту от 21.06.2024 № 46/24-ПЗ. Решением суда первой инстанции от 16.05.2025 иск был удовлетворен. В апелляции предприниматель заявил ходатайство о приостановлении производства до вступления в силу решения по делу № А56-54979/2025, в котором он оспаривает отказ от приемки товара и односторонний отказ от исполнения другого контракта. Определением апелляционного суда от 09.09.2025 производство по делу было приостановлено.
🗣 Позиции сторон
— Учреждение: приостановление производства незаконно, поскольку между делами отсутствует преюдициальное значение; споры не связаны по предмету и основаниям; имеется нарушение процессуальных норм, ведущее к затягиванию рассмотрения.
— Луцкин Е. О.: приостановление обосновано, поскольку решение по делу № А56-54979/2025 может повлиять на оценку качества товара и правомерности отказа от его приемки в настоящем деле.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: иск Учреждения удовлетворен решением от 16.05.2025. Ходатайство Луцкина о приостановлении отклонено определением от 11.04.2025.
— Апелляционный суд: определением от 09.09.2025 производство по делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А56-54979/2025, мотивируя это возможным влиянием указанного дела на разрешение спора.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил процессуальную ошибку, приостановив производство без установления фактической невозможности рассмотрения дела до разрешения другого. По смыслу статьи 143 АПК РФ приостановление возможно только при наличии преюдициальных обстоятельств, которые невозможно установить иначе. Суд округа сослался на п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46, согласно которому возбуждение отдельного дела (например, об оспаривании договора) само по себе не влечет приостановления дела о взыскании по нему. Возражения можно реализовать в рамках текущего процесса. Отсутствие доказательств невозможности рассмотрения дела до завершения смежного процесса делает приостановление незаконным.
📌 Итог
Суд отменил определение апелляционной инстанции и направил дело на рассмотрение по существу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #процесс #преюдиция