ФИНАНСОВЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ ВПРАВЕ ОСПОРИТЬ СДЕЛКУ ДОЛЖНИКА, ЕСЛИ ЕСТЬ ОСНОВАНИЯ ПОЛАГАТЬ, ЧТО ОНА СОВЕРШЕНА ПОД ВЛИЯНИЕМ МОШЕННИЧЕСТВА
Постановление АС Северо-Западного округа от 29.10.2025 по делу А56-26032/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Шумовская Л.Г. 19.03.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом). Судом 25.03.2024 заявление принято, 20.05.2024 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Максимов А.В. 05.09.2024 управляющий подал заявление об оспаривании сделки: 12.12.2023 Шумовская перечислила 500 000 руб. на счет Дармановой М.А. Управляющий просил признать сделку недействительной и взыскать средства. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.
🗣 Позиции сторон
— Финансовый управляющий и должник: сделка была совершена под воздействием мошенников; имеются доказательства из уголовного дела № 12301410026000838; необходимо исследовать все материалы, включая выписки и квитанции.
— Ответчик (Дарманова М.А.) и другие лица: не представили позицию — не явились в заседание кассационной инстанции, надлежащим образом извещены.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (определение от 15.01.2025): отказалась в удовлетворении заявления управляющего, мотивируя отсутствием доказательств перечисления 500 000 руб. через ООО «ОЗОН Банк».
— Апелляция (постановление от 30.06.2025): оставила определение без изменения, указав, что управляющий не привел уважительных причин непредставления документов в первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали по существу фактические обстоятельства дела, в том числе представленный ответ ООО «ОЗОН Банк» от 28.05.2024 и доводы о мошенничестве. Это нарушает право на судебную защиту. Суд сослался на определения Верховного Суда РФ от 20.01.2022 № 305-ЭС21-22562 и от 06.06.2023 № 305-ЭС23-4541, согласно которым суд обязан всесторонне анализировать доказательства. В силу ограниченности полномочий кассации дело нельзя разрешить по существу — требуется новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство_граждан
Постановление АС Северо-Западного округа от 29.10.2025 по делу А56-26032/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Шумовская Л.Г. 19.03.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом). Судом 25.03.2024 заявление принято, 20.05.2024 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Максимов А.В. 05.09.2024 управляющий подал заявление об оспаривании сделки: 12.12.2023 Шумовская перечислила 500 000 руб. на счет Дармановой М.А. Управляющий просил признать сделку недействительной и взыскать средства. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.
🗣 Позиции сторон
— Финансовый управляющий и должник: сделка была совершена под воздействием мошенников; имеются доказательства из уголовного дела № 12301410026000838; необходимо исследовать все материалы, включая выписки и квитанции.
— Ответчик (Дарманова М.А.) и другие лица: не представили позицию — не явились в заседание кассационной инстанции, надлежащим образом извещены.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (определение от 15.01.2025): отказалась в удовлетворении заявления управляющего, мотивируя отсутствием доказательств перечисления 500 000 руб. через ООО «ОЗОН Банк».
— Апелляция (постановление от 30.06.2025): оставила определение без изменения, указав, что управляющий не привел уважительных причин непредставления документов в первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали по существу фактические обстоятельства дела, в том числе представленный ответ ООО «ОЗОН Банк» от 28.05.2024 и доводы о мошенничестве. Это нарушает право на судебную защиту. Суд сослался на определения Верховного Суда РФ от 20.01.2022 № 305-ЭС21-22562 и от 06.06.2023 № 305-ЭС23-4541, согласно которым суд обязан всесторонне анализировать доказательства. В силу ограниченности полномочий кассации дело нельзя разрешить по существу — требуется новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство_граждан
КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ ОТВЕЧАЕТ ЗА НЕПРАВОМЕРНЫЕ РАСХОДЫ ВО ВРЕМЯ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЕНИЯ
Постановление АС Московского округа от 29.10.2025 по делу А40-23490/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Генерал» обратилось в суд с иском к арбитражному управляющему Щепетову С.Ю. о взыскании убытков в размере 21 717 295 руб. 44 коп., понесённых в период конкурсного производства. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 17 484 123 руб. 10 коп. Апелляционный суд отменил это решение и отказал в иске полностью. Истец обжаловал апелляционное постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Генерал»): действия конкурсного управляющего по перечислению денежных средств по заключённым им договорам нарушили требования закона о банкротстве; истец вправе требовать возмещения реального ущерба в виде утраченных денежных средств должника.
— Ответчик (арбитражный управляющий): убытки не подтверждены, истец как бывший должник не имеет права на взыскание средств, израсходованных в ходе конкурсного производства; требования кредиторов были погашены, вреда конкурсной массе не причинено.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: частично удовлетворила иск, установив неправомерность ряда расходов, произведённых конкурсным управляющим, и взыскала сумму убытков.
— Апелляция: отменила решение первой инстанции, указав, что должник не может требовать возмещения убытков, поскольку кредиторы были погашены вне рамок процедуры банкротства.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Он не рассмотрел по существу доводы сторон, не оценил доказательства и не проверил выводы первой инстанции по каждому эпизоду. При этом законность расходов конкурсного управляющего не зависит от факта погашения требований кредиторов третьим лицом. Также ошибочно было требование доказать будущие расходы истца — по ст. 15 ГК РФ достаточно установить факт утраты имущества. Нормы статьи 20.7 Закона о банкротстве не связывают обоснованность расходов на специалистов со страховой суммой управляющего.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #АУ
Постановление АС Московского округа от 29.10.2025 по делу А40-23490/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Генерал» обратилось в суд с иском к арбитражному управляющему Щепетову С.Ю. о взыскании убытков в размере 21 717 295 руб. 44 коп., понесённых в период конкурсного производства. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 17 484 123 руб. 10 коп. Апелляционный суд отменил это решение и отказал в иске полностью. Истец обжаловал апелляционное постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Генерал»): действия конкурсного управляющего по перечислению денежных средств по заключённым им договорам нарушили требования закона о банкротстве; истец вправе требовать возмещения реального ущерба в виде утраченных денежных средств должника.
— Ответчик (арбитражный управляющий): убытки не подтверждены, истец как бывший должник не имеет права на взыскание средств, израсходованных в ходе конкурсного производства; требования кредиторов были погашены, вреда конкурсной массе не причинено.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: частично удовлетворила иск, установив неправомерность ряда расходов, произведённых конкурсным управляющим, и взыскала сумму убытков.
— Апелляция: отменила решение первой инстанции, указав, что должник не может требовать возмещения убытков, поскольку кредиторы были погашены вне рамок процедуры банкротства.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Он не рассмотрел по существу доводы сторон, не оценил доказательства и не проверил выводы первой инстанции по каждому эпизоду. При этом законность расходов конкурсного управляющего не зависит от факта погашения требований кредиторов третьим лицом. Также ошибочно было требование доказать будущие расходы истца — по ст. 15 ГК РФ достаточно установить факт утраты имущества. Нормы статьи 20.7 Закона о банкротстве не связывают обоснованность расходов на специалистов со страховой суммой управляющего.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #АУ
ПРИ НАЛИЧИИ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРИБОРА УЧЕТА ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ В НЕЖИЛОМ ПОМЕЩЕНИИ РАСЧЕТ ПЛАТЫ ДОЛЖЕН ПРОИЗВОДИТЬСЯ ПО ФОРМУЛЕ 3(1) ПРИЛОЖЕНИЯ № 2 К ПРАВИЛАМ № 354
Постановление АС Северо-Западного округа от 29.10.2025 по делу А56-102967/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Черкасову Константину Ивановичу о взыскании 187 052 руб. 56 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение № 75-Н в период с октября 2023 по май 2024 года, а также 15 478 руб. 82 коп. неустойки. Договор теплоснабжения от 01.04.2019 № 6220.049.н предусматривал оплату по показаниям приборов учета. Ответчик представил встречный иск о перерасчете, который был возвращен судом первой инстанции. Суд удовлетворил иск в порядке упрощенного производства. Апелляция оставила решение без изменения. Дело рассмотрено с участием правопреемника истца — акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».
🗣 Позиции сторон
— Истец (предприятие/общество): Объем тепловой энергии определен корректно — на основании приложения к договору и показаний прибора учета в ИТП № 3; расчет произведен по формуле 3 Приложения № 2 к Правилам № 354; ответчик обязан оплатить фактически поставленный ресурс.
— Ответчик (предприниматель): В счета включено потребление других абонентов, подключенных к ИТП № 3, включая автостоянку; в помещении установлен индивидуальный прибор учета, поэтому расчет должен производиться по показаниям этого прибора; применение формулы 3 недопустимо, поскольку имеется индивидуальный учет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: Встречный иск возвращен по ч. 4 ст. 132 АПК РФ — его рассмотрение не способствует эффективному разбирательству; первоначальный иск удовлетворен полностью — задолженность и неустойка взысканы.
— Апелляционный суд: Поддержал выводы первой инстанции, произвел замену стороны по делу (правопреемство), оставил судебные акты без изменения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, допустив существенные процессуальные нарушения. Поскольку нежилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета, расчет платы за отопление должен производиться по формуле 3(1) Приложения № 2 к Правилам № 354, а не по формуле 3, предназначенной для домов без индивидуальных приборов. Использование показаний прибора в ИТП № 3 для распределения объема между потребителями недопустимо. Суды не установили фактическое потребление по индивидуальному прибору и не проверили соответствие расчетов законодательству. При новом рассмотрении необходимо запросить данные у управляющей компании, оценить представленные расчеты и правильно применить нормы ЖК РФ и Правил № 354.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #ресурсоснабжение
Постановление АС Северо-Западного округа от 29.10.2025 по делу А56-102967/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Черкасову Константину Ивановичу о взыскании 187 052 руб. 56 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение № 75-Н в период с октября 2023 по май 2024 года, а также 15 478 руб. 82 коп. неустойки. Договор теплоснабжения от 01.04.2019 № 6220.049.н предусматривал оплату по показаниям приборов учета. Ответчик представил встречный иск о перерасчете, который был возвращен судом первой инстанции. Суд удовлетворил иск в порядке упрощенного производства. Апелляция оставила решение без изменения. Дело рассмотрено с участием правопреемника истца — акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».
🗣 Позиции сторон
— Истец (предприятие/общество): Объем тепловой энергии определен корректно — на основании приложения к договору и показаний прибора учета в ИТП № 3; расчет произведен по формуле 3 Приложения № 2 к Правилам № 354; ответчик обязан оплатить фактически поставленный ресурс.
— Ответчик (предприниматель): В счета включено потребление других абонентов, подключенных к ИТП № 3, включая автостоянку; в помещении установлен индивидуальный прибор учета, поэтому расчет должен производиться по показаниям этого прибора; применение формулы 3 недопустимо, поскольку имеется индивидуальный учет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: Встречный иск возвращен по ч. 4 ст. 132 АПК РФ — его рассмотрение не способствует эффективному разбирательству; первоначальный иск удовлетворен полностью — задолженность и неустойка взысканы.
— Апелляционный суд: Поддержал выводы первой инстанции, произвел замену стороны по делу (правопреемство), оставил судебные акты без изменения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, допустив существенные процессуальные нарушения. Поскольку нежилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета, расчет платы за отопление должен производиться по формуле 3(1) Приложения № 2 к Правилам № 354, а не по формуле 3, предназначенной для домов без индивидуальных приборов. Использование показаний прибора в ИТП № 3 для распределения объема между потребителями недопустимо. Суды не установили фактическое потребление по индивидуальному прибору и не проверили соответствие расчетов законодательству. При новом рассмотрении необходимо запросить данные у управляющей компании, оценить представленные расчеты и правильно применить нормы ЖК РФ и Правил № 354.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #ресурсоснабжение
ТРЕБОВАНИЕ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА НЕ ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НАДЛЕЖАЩЕГО ОКАЗАНИЯ УСЛУГ И ПОДПИСАННЫХ АКТОВ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ
Постановление АС Московского округа от 29.10.2025 по делу А40-4651/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ТехноСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ГрандПроект» о взыскании 3 450 000 руб. задолженности по договору подряда от 15.03.2022. Истец указал, что работы выполнены в полном объеме, но ответчик не оплатил их. Спор прошёл через первую инстанцию и апелляцию, где требования были удовлетворены частично — взыскано 2 100 000 руб. Дело связано с возведением временных конструкций на объекте в Подмосковье.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ТехноСтрой»): утверждал, что все обязательства по договору исполнены, ссылался на внутренние акты, переписку и свидетельские показания; считал, что факт выполнения работ подтверждён в совокупности.
— Ответчик (ООО «ГрандПроект»): настаивал, что акты выполненных работ не подписаны, работы не приняты, претензии не предъявлялись своевременно; отрицал наличие задолженности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: взыскала с ответчика 2 100 000 руб., мотивируя тем, что часть работ подтверждена перепиской и свидетельскими показаниями.
— Апелляция: оставила решение без изменения, дополнив выводами о допустимости использования косвенных доказательств при подтверждении факта выполнения работ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения материального права: для взыскания оплаты по договору подряда необходимо наличие оформленных актов выполненных работ или иных документов, подтверждающих принятие результата. Отсутствие подписанных актов и прямых доказательств принятия работ делает невозможным подтверждение исполнения обязательств. Косвенные доказательства (переписка, свидетельства) недостаточны. Судебная коллегия сослалась на позицию Пленума ВС РФ № 36 от 28.06.2019 о значении актов в подрядных отношениях.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения первой и апелляционной инстанций полностью и прекратил производство по делу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #подряд
Постановление АС Московского округа от 29.10.2025 по делу А40-4651/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ТехноСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ГрандПроект» о взыскании 3 450 000 руб. задолженности по договору подряда от 15.03.2022. Истец указал, что работы выполнены в полном объеме, но ответчик не оплатил их. Спор прошёл через первую инстанцию и апелляцию, где требования были удовлетворены частично — взыскано 2 100 000 руб. Дело связано с возведением временных конструкций на объекте в Подмосковье.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ТехноСтрой»): утверждал, что все обязательства по договору исполнены, ссылался на внутренние акты, переписку и свидетельские показания; считал, что факт выполнения работ подтверждён в совокупности.
— Ответчик (ООО «ГрандПроект»): настаивал, что акты выполненных работ не подписаны, работы не приняты, претензии не предъявлялись своевременно; отрицал наличие задолженности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: взыскала с ответчика 2 100 000 руб., мотивируя тем, что часть работ подтверждена перепиской и свидетельскими показаниями.
— Апелляция: оставила решение без изменения, дополнив выводами о допустимости использования косвенных доказательств при подтверждении факта выполнения работ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения материального права: для взыскания оплаты по договору подряда необходимо наличие оформленных актов выполненных работ или иных документов, подтверждающих принятие результата. Отсутствие подписанных актов и прямых доказательств принятия работ делает невозможным подтверждение исполнения обязательств. Косвенные доказательства (переписка, свидетельства) недостаточны. Судебная коллегия сослалась на позицию Пленума ВС РФ № 36 от 28.06.2019 о значении актов в подрядных отношениях.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения первой и апелляционной инстанций полностью и прекратил производство по делу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #подряд
РЕШЕНИЕ ОБ ОТКАЗЕ В ВОЗБУЖДЕНИИ ДЕЛА О НАРУШЕНИИ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, СОДЕРЖАЩЕЕ МОТИВИРОВАННЫЙ АНАЛИЗ ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ ПО ОБЩИМ ПРАВИЛАМ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССА, А НЕ В УПРОЩЁННОМ ПОРЯДКЕ
Постановление АС Московского округа от 29.10.2025 по делу А40-264622/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Марин Андрей Викторович обратился в Управление ФАС по городу Москве с заявлением о возбуждении дела в отношении Правительства Москвы по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ за ограничение конкуренции при предоставлении льгот на проезд. УФАС отказало в возбуждении дела письмом от 18.09.2024 № НП/38275/24, указав на отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства. Марин А.В. оспорил это решение в Арбитражном суде города Москвы, требуя признать его незаконным. Суд первой инстанции от 27 марта 2025 года и апелляция от 12 августа 2025 года отказали в удовлетворении заявления. Дело было рассмотрено в порядке упрощённого производства.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (Марин А.В.): указал, что обращение содержало данные о признаках административного правонарушения, а действия Правительства Москвы по установлению избирательных льгот создают необоснованное преимущество отдельным перевозчикам и ограничивают конкуренцию, что нарушает п. 5 и 8 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
— Ответчик (УФАС): отметил, что льготы устанавливаются по усмотрению органов власти, обращений от перевозчиков не поступало, тарифы установлены законно, а само решение оформлено письмом, не подлежащим обжалованию в виде определения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, признав порядок возбуждения дела соблюдённым и действия Правительства Москвы — законными.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о допустимости упрощённого производства и отсутствии ограничения конкуренции.
— Оба решения были вынесены в порядке упрощённого производства, без проведения полноценного судебного разбирательства.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, рассмотрев дело в упрощённом порядке, хотя оспариваемое решение затрагивало возможность привлечения к ответственности с применением дисквалификации по ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ, что исключает применение упрощённого производства. Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10, такие дела подлежат рассмотрению по общим правилам. Кроме того, оспариваемое письмо содержало мотивированный анализ нарушения антимонопольного законодательства, что приравнивается к ненормативному акту, подлежащему проверке в полном объёме. Ходатайства сторон о переходе к общему производству были оставлены без удовлетворения, что нарушило право на судебную защиту.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #антитраст #КОАП
Постановление АС Московского округа от 29.10.2025 по делу А40-264622/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Марин Андрей Викторович обратился в Управление ФАС по городу Москве с заявлением о возбуждении дела в отношении Правительства Москвы по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ за ограничение конкуренции при предоставлении льгот на проезд. УФАС отказало в возбуждении дела письмом от 18.09.2024 № НП/38275/24, указав на отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства. Марин А.В. оспорил это решение в Арбитражном суде города Москвы, требуя признать его незаконным. Суд первой инстанции от 27 марта 2025 года и апелляция от 12 августа 2025 года отказали в удовлетворении заявления. Дело было рассмотрено в порядке упрощённого производства.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (Марин А.В.): указал, что обращение содержало данные о признаках административного правонарушения, а действия Правительства Москвы по установлению избирательных льгот создают необоснованное преимущество отдельным перевозчикам и ограничивают конкуренцию, что нарушает п. 5 и 8 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
— Ответчик (УФАС): отметил, что льготы устанавливаются по усмотрению органов власти, обращений от перевозчиков не поступало, тарифы установлены законно, а само решение оформлено письмом, не подлежащим обжалованию в виде определения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, признав порядок возбуждения дела соблюдённым и действия Правительства Москвы — законными.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о допустимости упрощённого производства и отсутствии ограничения конкуренции.
— Оба решения были вынесены в порядке упрощённого производства, без проведения полноценного судебного разбирательства.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, рассмотрев дело в упрощённом порядке, хотя оспариваемое решение затрагивало возможность привлечения к ответственности с применением дисквалификации по ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ, что исключает применение упрощённого производства. Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10, такие дела подлежат рассмотрению по общим правилам. Кроме того, оспариваемое письмо содержало мотивированный анализ нарушения антимонопольного законодательства, что приравнивается к ненормативному акту, подлежащему проверке в полном объёме. Ходатайства сторон о переходе к общему производству были оставлены без удовлетворения, что нарушило право на судебную защиту.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #антитраст #КОАП
УСЛОВИЕ О ЦЕНЕ ПРОДАЖИ АВТО МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНО ПРИТВОРНЫМ, ЕСЛИ ДОКАЗАНО, ЧТО РЕАЛЬНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ ОТЛИЧАЛОСЬ ОТ ДОГОВОРА
Постановление АС Поволжского округа от 29.10.2025 по делу А57-23112/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Спецавтотранс» Докукин А.Е. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля КАМАЗ 6520 2013 года выпуска (VIN X1F652000D0000699), заключённой 24.02.2021 между должником и Демкиным А.В. за 50 000 руб., и требованием вернуть автомобиль в собственность должника. Суд первой инстанции 29.05.2025 признал сделку недействительной, постановил возврат имущества и взыскал госпошлину. Апелляция 04.08.2025 оставила решение без изменения. Демкин А.В. обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): сделка совершена менее чем за год до подачи заявления о банкротстве (19.11.2021), цена 50 000 руб. многократно ниже рыночной (1 186 000 руб.), встречного исполнения не было, имущество отчуждено в ущерб кредиторам на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
— Ответчик (Демкин А.В.): фактически уплачено 1 100 000 руб. наличными, указанная в договоре цена — формальность по просьбе продавца, сделка не притворная, аффилированности нет, вреда кредиторам не причинено, поведение добросовестное.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (29.05.2025): сделка признана недействительной, Демкин обязан вернуть автомобиль, госпошлина взыскана. Мотив: цена значительно занижена, доказательств оплаты на расчетный счет нет, свидетельские показания не могут подтвердить передачу денег.
— Апелляция (04.08.2025): решение оставлено без изменения, жалоба Демкина отклонена. Подтверждено: отсутствие встречного предоставления, сделка не соответствует рыночным условиям.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, отказав в признании возможности притворности сделки по цене. Факт исполнения сделки (передача денег) может подтверждаться свидетельскими показаниями, даже если форма сделки не соблюдена — это не запрещено ст. 162 ГК РФ. Суды не проверили доводы о том, что сделка была прикрыта формальным договором с заниженной ценой, хотя такие случаи регулируются п. 87 Постановления Пленума ВС № 25. Не оценено поведение покупателя на предмет добросовестности и соответствия обычным практикам. При новом рассмотрении требуется проанализировать все обстоятельства, включая публикации о продаже, мотивы сторон, заемные средства и возможность толкования договора как притворного.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #банкротство #недействительные_сделки
Постановление АС Поволжского округа от 29.10.2025 по делу А57-23112/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Спецавтотранс» Докукин А.Е. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля КАМАЗ 6520 2013 года выпуска (VIN X1F652000D0000699), заключённой 24.02.2021 между должником и Демкиным А.В. за 50 000 руб., и требованием вернуть автомобиль в собственность должника. Суд первой инстанции 29.05.2025 признал сделку недействительной, постановил возврат имущества и взыскал госпошлину. Апелляция 04.08.2025 оставила решение без изменения. Демкин А.В. обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): сделка совершена менее чем за год до подачи заявления о банкротстве (19.11.2021), цена 50 000 руб. многократно ниже рыночной (1 186 000 руб.), встречного исполнения не было, имущество отчуждено в ущерб кредиторам на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
— Ответчик (Демкин А.В.): фактически уплачено 1 100 000 руб. наличными, указанная в договоре цена — формальность по просьбе продавца, сделка не притворная, аффилированности нет, вреда кредиторам не причинено, поведение добросовестное.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (29.05.2025): сделка признана недействительной, Демкин обязан вернуть автомобиль, госпошлина взыскана. Мотив: цена значительно занижена, доказательств оплаты на расчетный счет нет, свидетельские показания не могут подтвердить передачу денег.
— Апелляция (04.08.2025): решение оставлено без изменения, жалоба Демкина отклонена. Подтверждено: отсутствие встречного предоставления, сделка не соответствует рыночным условиям.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, отказав в признании возможности притворности сделки по цене. Факт исполнения сделки (передача денег) может подтверждаться свидетельскими показаниями, даже если форма сделки не соблюдена — это не запрещено ст. 162 ГК РФ. Суды не проверили доводы о том, что сделка была прикрыта формальным договором с заниженной ценой, хотя такие случаи регулируются п. 87 Постановления Пленума ВС № 25. Не оценено поведение покупателя на предмет добросовестности и соответствия обычным практикам. При новом рассмотрении требуется проанализировать все обстоятельства, включая публикации о продаже, мотивы сторон, заемные средства и возможность толкования договора как притворного.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #банкротство #недействительные_сделки
АНТИКОРРУПЦИОННЫЕ ИСКИ ПРОКУРОРА НЕ ПОДЛЕЖАТ ОГРАНИЧЕНИЮ ОБЩИМ СРОКОМ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ, ЕСЛИ НАРУШЕНЫ ЗАПРЕТЫ, НАПРАВЛЕННЫЕ НА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ КОРРУПЦИИ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 29.10.2025 по делу А39-6458/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Заместитель прокурора Республики Мордовия в интересах республики и при участии Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Маслопродукт» и ОАО «Племенной завод „Александровский“» об истребовании 19 213 акций АО «Консервный завод „Саранский“» из чужого незаконного владения и обязании реестродержателя — АО «Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т.» — списать их со счетов ответчиков и зачислить на счёт Министерства. Иск основан на выводах прокурорской проверки о нарушениях при приватизации завода в 1990-е годы и последующей передаче акций. Суд первой инстанции от 04.12.2024 и апелляция от 27.03.2025 отказали в иске, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.
🗣 Позиции сторон
Истец (Прокуратура и Министерство): иск носит антикоррупционный характер, поскольку приватизация проведена с нарушением закона лицами, не имевшими полномочий; начало течения срока исковой давности следует определять с момента установления фактов нарушения в ходе прокурорской проверки; десятилетний срок исковой давности по таким делам не применяется.
Ответчики (ООО «Маслопродукт», ОАО «Племенной завод „Александровский“», банк): сделки по передаче акций законны, срок исковой давности пропущен, требования не подлежат удовлетворению.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Республики Мордовия от 04.12.2024 отказал в иске, указав, что аукцион по продаже акций прошёл с соблюдением требований, а срок исковой давности пропущен. Первый арбитражный апелляционный суд 27.03.2025 оставил решение без изменения, подтвердив вывод о пропуске срока исковой давности на основании статей 196, 199, 200 ГК РФ и разъяснений Постановлений № 15 и № 43.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды не учли позицию Конституционного Суда РФ из постановления № 49-П от 31.10.2024, согласно которой к антикоррупционным искам прокурора, направленным на обращение в доход государства имущества, приобретённого вследствие нарушения антикоррупционных запретов, не применяется десятилетний срок исковой давности. Поскольку истец заявил о коррупционной природе спора, суды обязаны были проверить это обстоятельство, но не сделали этого. Вывод о пропуске срока исковой давности признан преждевременным.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #антикоррупция #исковая_давность #ценные_бумаги
Постановление АС Волго-Вятского округа от 29.10.2025 по делу А39-6458/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Заместитель прокурора Республики Мордовия в интересах республики и при участии Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Маслопродукт» и ОАО «Племенной завод „Александровский“» об истребовании 19 213 акций АО «Консервный завод „Саранский“» из чужого незаконного владения и обязании реестродержателя — АО «Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т.» — списать их со счетов ответчиков и зачислить на счёт Министерства. Иск основан на выводах прокурорской проверки о нарушениях при приватизации завода в 1990-е годы и последующей передаче акций. Суд первой инстанции от 04.12.2024 и апелляция от 27.03.2025 отказали в иске, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.
🗣 Позиции сторон
Истец (Прокуратура и Министерство): иск носит антикоррупционный характер, поскольку приватизация проведена с нарушением закона лицами, не имевшими полномочий; начало течения срока исковой давности следует определять с момента установления фактов нарушения в ходе прокурорской проверки; десятилетний срок исковой давности по таким делам не применяется.
Ответчики (ООО «Маслопродукт», ОАО «Племенной завод „Александровский“», банк): сделки по передаче акций законны, срок исковой давности пропущен, требования не подлежат удовлетворению.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Республики Мордовия от 04.12.2024 отказал в иске, указав, что аукцион по продаже акций прошёл с соблюдением требований, а срок исковой давности пропущен. Первый арбитражный апелляционный суд 27.03.2025 оставил решение без изменения, подтвердив вывод о пропуске срока исковой давности на основании статей 196, 199, 200 ГК РФ и разъяснений Постановлений № 15 и № 43.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды не учли позицию Конституционного Суда РФ из постановления № 49-П от 31.10.2024, согласно которой к антикоррупционным искам прокурора, направленным на обращение в доход государства имущества, приобретённого вследствие нарушения антикоррупционных запретов, не применяется десятилетний срок исковой давности. Поскольку истец заявил о коррупционной природе спора, суды обязаны были проверить это обстоятельство, но не сделали этого. Вывод о пропуске срока исковой давности признан преждевременным.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #антикоррупция #исковая_давность #ценные_бумаги
РАЗМЕР СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ ПО ОСАГО ПРИ ПОВРЕЖДЕНИИ ЭЛЕМЕНТОВ ДОРОЖНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ С УЧЕТОМ ИЗНОСА, ЕСЛИ ИНОЕ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО ЗАКОНОМ
Постановление АС Северо-Западного округа от 29.10.2025 по делу А56-101858/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог „Северо-Запад“» (Учреждение) и ООО «Строительно-производственная компания „Зеленый Город“» (Общество) обратились к страховой компании «РЕСО-Гарантия» с иском о взыскании 2 670 руб. страхового возмещения, 132 813 руб. 20 коп. неустойки за период с 14.07.2023 по 06.11.2024, а также 10 000 руб. госпошлины и 270 руб. почтовых расходов. Основание иска — повреждение в результате ДТП от 25.02.2023 барьерного ограждения, обслуживаемого Обществом по контракту. Страховая выплата была частично произведена 15.10.2024 в размере 24 925 руб. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
🗣 Позиции сторон
Истцы (Учреждение и Общество):
— Размер страхового возмещения должен быть определён по стоимости восстановительного ремонта без учёта износа.
— Неустойка подлежит взысканию за просрочку выплаты — более 400 дней.
— Представлены все необходимые документы, включая акт о повреждении ограждения.
Ответчик («РЕСО-Гарантия»):
— Повреждённые элементы ограждения являются частью единого комплекса, их замена не означает полной гибели имущества.
— Страховое возмещение должно быть рассчитано с учётом износа по Единой методике ЦБ РФ № 755-П.
— Отказ в выплате был обоснован неполными документами — в материалах ГИБДД отсутствовали данные о повреждении ограждения, акт составлен без привязки к ДТП.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025: взыскано 2 670 руб. страхового возмещения и 27 595 руб. неустойки в пользу Учреждения; 10 000 руб. госпошлины и 270 руб. почтовых расходов — в пользу Общества.
— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025: решение оставлено без изменения.
— Мотив: представлены доказательства факта ДТП и размера ущерба; основания для отказа в выплате не установлены.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибки в применении норм материального права.
— При повреждении имущества, не являющегося транспортным средством, размер страхового возмещения определяется с учётом износа комплектующих, подлежащих замене (п. 18–19, 42 Постановления № 31, п. 13 Постановления Пленума ВС № 25).
— Экспертное заключение указывает, что с учётом износа ущерб составляет 24 925 руб., что совпадает с суммой, уже выплаченной 15.10.2024.
— Таким образом, требование о взыскании дополнительных 2 670 руб. страхового возмещения необоснованно.
— По неустойке: суды не оценили доводы о ненадлежащем оформлении документов, препятствовавшем проверке, и не установили, могла ли страховая компания исполнить обязательство своевременно.
— Дело направлено на новое рассмотрение по вопросам неустойки и судебных расходов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, отказал в иске о взыскании 2 670 руб. страхового возмещения и направил дело на новое рассмотрение по требованиям о неустойке и расходах.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #страхование
Постановление АС Северо-Западного округа от 29.10.2025 по делу А56-101858/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог „Северо-Запад“» (Учреждение) и ООО «Строительно-производственная компания „Зеленый Город“» (Общество) обратились к страховой компании «РЕСО-Гарантия» с иском о взыскании 2 670 руб. страхового возмещения, 132 813 руб. 20 коп. неустойки за период с 14.07.2023 по 06.11.2024, а также 10 000 руб. госпошлины и 270 руб. почтовых расходов. Основание иска — повреждение в результате ДТП от 25.02.2023 барьерного ограждения, обслуживаемого Обществом по контракту. Страховая выплата была частично произведена 15.10.2024 в размере 24 925 руб. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
🗣 Позиции сторон
Истцы (Учреждение и Общество):
— Размер страхового возмещения должен быть определён по стоимости восстановительного ремонта без учёта износа.
— Неустойка подлежит взысканию за просрочку выплаты — более 400 дней.
— Представлены все необходимые документы, включая акт о повреждении ограждения.
Ответчик («РЕСО-Гарантия»):
— Повреждённые элементы ограждения являются частью единого комплекса, их замена не означает полной гибели имущества.
— Страховое возмещение должно быть рассчитано с учётом износа по Единой методике ЦБ РФ № 755-П.
— Отказ в выплате был обоснован неполными документами — в материалах ГИБДД отсутствовали данные о повреждении ограждения, акт составлен без привязки к ДТП.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025: взыскано 2 670 руб. страхового возмещения и 27 595 руб. неустойки в пользу Учреждения; 10 000 руб. госпошлины и 270 руб. почтовых расходов — в пользу Общества.
— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025: решение оставлено без изменения.
— Мотив: представлены доказательства факта ДТП и размера ущерба; основания для отказа в выплате не установлены.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибки в применении норм материального права.
— При повреждении имущества, не являющегося транспортным средством, размер страхового возмещения определяется с учётом износа комплектующих, подлежащих замене (п. 18–19, 42 Постановления № 31, п. 13 Постановления Пленума ВС № 25).
— Экспертное заключение указывает, что с учётом износа ущерб составляет 24 925 руб., что совпадает с суммой, уже выплаченной 15.10.2024.
— Таким образом, требование о взыскании дополнительных 2 670 руб. страхового возмещения необоснованно.
— По неустойке: суды не оценили доводы о ненадлежащем оформлении документов, препятствовавшем проверке, и не установили, могла ли страховая компания исполнить обязательство своевременно.
— Дело направлено на новое рассмотрение по вопросам неустойки и судебных расходов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, отказал в иске о взыскании 2 670 руб. страхового возмещения и направил дело на новое рассмотрение по требованиям о неустойке и расходах.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #страхование
❤1
ВОЗВРАТ НЕОТРАБОТАННОГО АВАНСА ТРЕБУЕТ ПОЛНОЙ ПРОВЕРКИ ФАКТИЧЕСКОГО ОБЪЕМА И КАЧЕСТВА ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ, А НЕ ТОЛЬКО ССЫЛКИ НА ОДНОСТОРОННИЕ АКТЫ И ЭКСПЕРТИЗУ С НЕПРОЯСНЕННЫМИ ВЫВОДАМИ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 29.10.2025 по делу А32-36403/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Сочи Девелопмент» обратилось к ООО «МДФ-Юг+» с иском о взыскании 2 690 807 рублей 92 копеек неотработанного аванса по договору подряда от 30.04.2021 № СД-ДП-21-21, а также неустойки и процентов. Общество ответило встречным иском о взыскании 1 200 840 рублей 76 копеек за выполненные работы, неустойки и убытков. Стороны спорили о количестве и качестве установленных дверных блоков. Договор был расторгнут 16.06.2022. Суд первой инстанции удовлетворил иск, отказал во встречном иске. Апелляция оставила решение без изменений.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Сочи Девелопмент»): аванс перечислен, но работы не выполнены надлежащим образом; односторонний отказ от договора обоснован нарушением сроков и качества; материалы подрядчика переданы новому исполнителю, поэтому аванс подлежит возврату за вычетом стоимости материалов.
— Ответчик («МДФ-Юг+»): выполнил часть работ — установил 165 дверных блоков; односторонние акты КС-2 и КС-3 подтверждают завершение работ; компания необоснованно отказывается от приемки и использует результаты работ третьими лицами; экспертиза не установила происхождение 241 двери, что делает выводы о полном невыполнении работ преждевременными.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края (24.12.2024): удовлетворил иск «Сочи Девелопмент», взыскал аванс, неустойку и проценты; во встречном иске отказал. Основание: нет доказательств надлежащего выполнения работ, акты КС-2 и КС-3 односторонние, экспертиза подтвердила ненадлежащее качество.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (15.05.2025): оставил решение без изменений, согласился с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, не дав должной оценки доводам общества и противоречивым доказательствам. Экспертиза не установила, кем установлены 241 дверь, и не определила, использовались ли демонтированные блоки повторно. Суды не проверили документы третьих лиц о поставке и оплате работ, не учли принцип эквивалентности встречных предоставлений. Выводы о полном невыполнении работ сделаны без полного исследования всех обстоятельств, что противоречит статьям 15, 71, 86 АПК РФ и позиции Конституционного Суда о необходимости всестороннего рассмотрения дела.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #подряд
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 29.10.2025 по делу А32-36403/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Сочи Девелопмент» обратилось к ООО «МДФ-Юг+» с иском о взыскании 2 690 807 рублей 92 копеек неотработанного аванса по договору подряда от 30.04.2021 № СД-ДП-21-21, а также неустойки и процентов. Общество ответило встречным иском о взыскании 1 200 840 рублей 76 копеек за выполненные работы, неустойки и убытков. Стороны спорили о количестве и качестве установленных дверных блоков. Договор был расторгнут 16.06.2022. Суд первой инстанции удовлетворил иск, отказал во встречном иске. Апелляция оставила решение без изменений.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Сочи Девелопмент»): аванс перечислен, но работы не выполнены надлежащим образом; односторонний отказ от договора обоснован нарушением сроков и качества; материалы подрядчика переданы новому исполнителю, поэтому аванс подлежит возврату за вычетом стоимости материалов.
— Ответчик («МДФ-Юг+»): выполнил часть работ — установил 165 дверных блоков; односторонние акты КС-2 и КС-3 подтверждают завершение работ; компания необоснованно отказывается от приемки и использует результаты работ третьими лицами; экспертиза не установила происхождение 241 двери, что делает выводы о полном невыполнении работ преждевременными.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края (24.12.2024): удовлетворил иск «Сочи Девелопмент», взыскал аванс, неустойку и проценты; во встречном иске отказал. Основание: нет доказательств надлежащего выполнения работ, акты КС-2 и КС-3 односторонние, экспертиза подтвердила ненадлежащее качество.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (15.05.2025): оставил решение без изменений, согласился с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, не дав должной оценки доводам общества и противоречивым доказательствам. Экспертиза не установила, кем установлены 241 дверь, и не определила, использовались ли демонтированные блоки повторно. Суды не проверили документы третьих лиц о поставке и оплате работ, не учли принцип эквивалентности встречных предоставлений. Выводы о полном невыполнении работ сделаны без полного исследования всех обстоятельств, что противоречит статьям 15, 71, 86 АПК РФ и позиции Конституционного Суда о необходимости всестороннего рассмотрения дела.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #подряд
К СДЕЛКЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ ОБЪЕКТИВНЫЙ СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ, ЕСЛИ ОН НЕ ИСТЕК К 1 СЕНТЯБРЯ 2013 ГОДА
Постановление АС Северо-Западного округа от 29.10.2025 по делу А56-21776/2013
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение „Севзапспецавтоматика““ (должник) в 2013 году заключило договор уступки права требования с Солонько Валерием Анатольевичем. Конкурсный управляющий Латышев Б.В. обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной как причиняющей вред имущественным правам кредиторов. Заявление было подано 5 августа 2024 года. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили заявление, признали договор уступки от 25.01.2013 недействительным и восстановили право требования общества к наследникам Иванова В.А. на сумму 81 851 566 руб. 78 коп.
🗣 Позиции сторон
— Конкурсный управляющий: сделка была совершена в пользу заинтересованного лица (отца бывшего руководителя должника) без встречного предоставления, что нарушило права кредиторов; срок исковой давности начал течь с момента получения информации от финансового управляющего наследницы — после открытия конкурсного производства.
— Солонько В.А.: требование подано с пропуском десятилетнего объективного срока исковой давности, установленного с 1 сентября 2013 года; основания для оспаривания были известны ранее, а новый срок должен применяться независимо от осведомленности истца.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (29.04.2025): удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал договор уступки недействительным, применил последствия недействительности. Обосновал это тем, что срок исковой давности начал течь с момента, когда конкурсный управляющий узнал о сделке.
— Апелляция (22.07.2025): оставила решение без изменения, согласилась с выводами о начале течения срока с момента получения информации.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, установив течение срока исковой давности с момента субъективной осведомленности конкурсного управляющего. Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ, введённому с 1 сентября 2013 года, десятилетний срок является объективным и не зависит от знания о нарушении. Поскольку сделка совершена 25.01.2013, а требование предъявлено 05.08.2024 — после истечения десяти лет с 01.09.2013, срок исковой давности пропущен. Применение новых правил обосновано положениями Закона № 100-ФЗ и п. 27 постановления Пленума ВС № 43.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и взыскать с общества в пользу Солонько 20 000 руб. госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #подозрительные_сделки #исковая_давность
Постановление АС Северо-Западного округа от 29.10.2025 по делу А56-21776/2013
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение „Севзапспецавтоматика““ (должник) в 2013 году заключило договор уступки права требования с Солонько Валерием Анатольевичем. Конкурсный управляющий Латышев Б.В. обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной как причиняющей вред имущественным правам кредиторов. Заявление было подано 5 августа 2024 года. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили заявление, признали договор уступки от 25.01.2013 недействительным и восстановили право требования общества к наследникам Иванова В.А. на сумму 81 851 566 руб. 78 коп.
🗣 Позиции сторон
— Конкурсный управляющий: сделка была совершена в пользу заинтересованного лица (отца бывшего руководителя должника) без встречного предоставления, что нарушило права кредиторов; срок исковой давности начал течь с момента получения информации от финансового управляющего наследницы — после открытия конкурсного производства.
— Солонько В.А.: требование подано с пропуском десятилетнего объективного срока исковой давности, установленного с 1 сентября 2013 года; основания для оспаривания были известны ранее, а новый срок должен применяться независимо от осведомленности истца.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (29.04.2025): удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал договор уступки недействительным, применил последствия недействительности. Обосновал это тем, что срок исковой давности начал течь с момента, когда конкурсный управляющий узнал о сделке.
— Апелляция (22.07.2025): оставила решение без изменения, согласилась с выводами о начале течения срока с момента получения информации.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, установив течение срока исковой давности с момента субъективной осведомленности конкурсного управляющего. Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ, введённому с 1 сентября 2013 года, десятилетний срок является объективным и не зависит от знания о нарушении. Поскольку сделка совершена 25.01.2013, а требование предъявлено 05.08.2024 — после истечения десяти лет с 01.09.2013, срок исковой давности пропущен. Применение новых правил обосновано положениями Закона № 100-ФЗ и п. 27 постановления Пленума ВС № 43.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и взыскать с общества в пользу Солонько 20 000 руб. госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #подозрительные_сделки #исковая_давность
СДЕЛКА ДОЛЖНИКА МОЖЕТ БЫТЬ ОСПОРЕНА КАК НЕДОБРОСОВЕСТНАЯ, ЕСЛИ ПРИ ЕЁ СОВЕРШЕНИИ У НЕГО УЖЕ ИМЕЛИСЬ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ПОРУЧИТЕЛЬСТВУ, ДАЖЕ ПРИ ОТСУТСТВИИ ПРОСРОЧКИ
Постановление АС Московского округа от 29.10.2025 по делу А40-207198/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Гаврильчака А.Л. и АКБ «Славия» (АО) обратились в арбитражный суд с требованием признать недействительным договор дарения машиноместа от 09.09.2022, заключённый между Гаврильчаком А.Л. и его сыном Гаврильчаком Н.А., стоимостью 1 183 773 руб. Сделка была совершена за год до подачи заявления о банкротстве (дело возбуждено 26.09.2023). Истцы указали, что сделка направлена на вывод имущества из конкурсной массы. Суд первой инстанции (19.05.2025) и апелляция (07.08.2025) отказали в удовлетворении требований. Кассационные жалобы поданы финансовым управляющим и банком.
🗣 Позиции сторон
— Финансовый управляющий и Банк: указывали, что Гаврильчак А.Л. был поручителем по обязательствам ООО «Калипсошуз» и ООО «Вельветшуз» с 2019 года, что создавало для него обязательства независимо от фактической просрочки; сделка была совершена без экономических оснований, с целью причинить вред кредиторам, и нарушила условия договора поручительства, запрещавшего отчуждение имущества дороже 1 млн руб.
— Должник (Гаврильчак А.Л.): настаивал, что сделка — часть семейного распределения имущества, поскольку машиноместо было совместно нажитым, а сын проживает в том же доме; на момент сделки обязательства не исполнялись только с мая 2023 года, а до этого платежи по кредитам производились вовремя.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции и апелляция отказали в признании сделки недействительной.
— Мотивы: на момент сделки (09.09.2022) у должника не было просрочек по обязательствам, нет доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества; наличие поручительства само по себе не означает задолженность; сделка квалифицирована как семейная, направленная на передачу имущества детям.
— Учитывалось, что машиноместо приобретено в браке, и должнику принадлежала лишь 1/2 доли.
🧭 Позиция кассации
— Суд округа указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя правовую природу обязательств поручителя.
— Обязательства по поручительству возникают с момента заключения договора, а не с момента предъявления требования (ссылка на п. 6 постановления Пленума ВАС № 63, определение ВС № 305-ЭС17-11710(3)).
— Наличие таких обязательств позволяет предполагать неплатежеспособность при наличии признаков угрозы интересам кредиторов.
— Суды не проверили доводы о том, что сделка совершена без экономических мотивов и с целью вывода имущества, что требует повторной оценки всех доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство_граждан #подозрительные_сделки
Постановление АС Московского округа от 29.10.2025 по делу А40-207198/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Гаврильчака А.Л. и АКБ «Славия» (АО) обратились в арбитражный суд с требованием признать недействительным договор дарения машиноместа от 09.09.2022, заключённый между Гаврильчаком А.Л. и его сыном Гаврильчаком Н.А., стоимостью 1 183 773 руб. Сделка была совершена за год до подачи заявления о банкротстве (дело возбуждено 26.09.2023). Истцы указали, что сделка направлена на вывод имущества из конкурсной массы. Суд первой инстанции (19.05.2025) и апелляция (07.08.2025) отказали в удовлетворении требований. Кассационные жалобы поданы финансовым управляющим и банком.
🗣 Позиции сторон
— Финансовый управляющий и Банк: указывали, что Гаврильчак А.Л. был поручителем по обязательствам ООО «Калипсошуз» и ООО «Вельветшуз» с 2019 года, что создавало для него обязательства независимо от фактической просрочки; сделка была совершена без экономических оснований, с целью причинить вред кредиторам, и нарушила условия договора поручительства, запрещавшего отчуждение имущества дороже 1 млн руб.
— Должник (Гаврильчак А.Л.): настаивал, что сделка — часть семейного распределения имущества, поскольку машиноместо было совместно нажитым, а сын проживает в том же доме; на момент сделки обязательства не исполнялись только с мая 2023 года, а до этого платежи по кредитам производились вовремя.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции и апелляция отказали в признании сделки недействительной.
— Мотивы: на момент сделки (09.09.2022) у должника не было просрочек по обязательствам, нет доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества; наличие поручительства само по себе не означает задолженность; сделка квалифицирована как семейная, направленная на передачу имущества детям.
— Учитывалось, что машиноместо приобретено в браке, и должнику принадлежала лишь 1/2 доли.
🧭 Позиция кассации
— Суд округа указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя правовую природу обязательств поручителя.
— Обязательства по поручительству возникают с момента заключения договора, а не с момента предъявления требования (ссылка на п. 6 постановления Пленума ВАС № 63, определение ВС № 305-ЭС17-11710(3)).
— Наличие таких обязательств позволяет предполагать неплатежеспособность при наличии признаков угрозы интересам кредиторов.
— Суды не проверили доводы о том, что сделка совершена без экономических мотивов и с целью вывода имущества, что требует повторной оценки всех доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство_граждан #подозрительные_сделки
ПРИ НАЛИЧИИ СОМНЕНИЙ В ПОДЛИННОСТИ ПОДПИСИ СУД ОБЯЗАН НАЗНАЧИТЬ ЭКСПЕРТИЗУ, ДАЖЕ ЕСЛИ ЗАЯВЛЕНИЕ ПОДАНО ПОСЛЕ НАЧАЛА РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
Постановление АС Дальневосточного округа от 29.10.2025 по делу А59-3860/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Торговый дом „Прогресс“» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Строительная компания „Дальснаб“» о взыскании 2 500 000 руб. по договору поставки. Истец ссылался на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товаров. Ответчик заявил, что не заключал договор и не давал согласия на поставку. Дело было рассмотрено в первой инстанции, решение вынесено в пользу истца. Апелляционный суд оставил его без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец: договор поставки подписан уполномоченным лицом ответчика, имеются накладные и акты приёмки с печатью и подписью представителя ответчика, обязательство не исполнено в полном объёме.
— Ответчик: подпись на договоре и сопроводительных документах поддельна, представитель не имел права действовать от имени компании, экспертиза подписи не проводилась, требование подано с нарушением сроков.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, посчитав представленные доказательства достаточными для подтверждения факта поставки и размера задолженности.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что возражения ответчика о поддельной подписи не были своевременно заявлены и не подкреплены доказательствами.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенное нарушение норм материального права, поскольку при наличии явных сомнений в подлинности подписи на договоре и сопроводительных документах суд был обязан инициировать проведение экспертизы, независимо от времени заявления возражений. Отказ от экспертизы привёл к основанию для пересмотра выводов по делу. Указывается, что сомнения в достоверности документов возникли уже в ходе судебного заседания, что требует дополнительного исследования.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции в части, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #процесс #экспертиза
Постановление АС Дальневосточного округа от 29.10.2025 по делу А59-3860/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Торговый дом „Прогресс“» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Строительная компания „Дальснаб“» о взыскании 2 500 000 руб. по договору поставки. Истец ссылался на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товаров. Ответчик заявил, что не заключал договор и не давал согласия на поставку. Дело было рассмотрено в первой инстанции, решение вынесено в пользу истца. Апелляционный суд оставил его без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец: договор поставки подписан уполномоченным лицом ответчика, имеются накладные и акты приёмки с печатью и подписью представителя ответчика, обязательство не исполнено в полном объёме.
— Ответчик: подпись на договоре и сопроводительных документах поддельна, представитель не имел права действовать от имени компании, экспертиза подписи не проводилась, требование подано с нарушением сроков.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, посчитав представленные доказательства достаточными для подтверждения факта поставки и размера задолженности.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что возражения ответчика о поддельной подписи не были своевременно заявлены и не подкреплены доказательствами.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенное нарушение норм материального права, поскольку при наличии явных сомнений в подлинности подписи на договоре и сопроводительных документах суд был обязан инициировать проведение экспертизы, независимо от времени заявления возражений. Отказ от экспертизы привёл к основанию для пересмотра выводов по делу. Указывается, что сомнения в достоверности документов возникли уже в ходе судебного заседания, что требует дополнительного исследования.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции в части, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #процесс #экспертиза
ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ РАЗМЕРА СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ ПО ОСАГО ПРИ ПОВРЕЖДЕНИИ ДОРОЖНОГО ОГРАЖДЕНИЯ УЧИТЫВАЕТСЯ ИЗНОС КОМПЛЕКТУЮЩИХ, ДАЖЕ ЕСЛИ ЗАЯВЛЕНО О ПОЛНОЙ ГИБЕЛИ ИМУЩЕСТВА
Постановление АС Северо-Западного округа от 29.10.2025 по делу А56-101859/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания „Зеленый Город“» и федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог „Северо-Запад“ имени Н.В. Смирнова» обратились к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» с иском о взыскании 5908 руб. страхового возмещения, 119 466 руб. 37 коп. неустойки за период с 01.09.2023 по 06.11.2024 и последующей пеней, а также 10 000 руб. госпошлины и 270 руб. почтовых расходов. Иск основан на ДТП от 09.03.2023 на а/д А-118 КАД, в результате которого повреждено барьерное ограждение, принадлежащее Учреждению. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 10.01.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025, иск удовлетворен частично: с «РЕСО-Гарантии» взыскано 5908 руб. страхового возмещения, 28 751 руб. неустойки, 10 000 руб. госпошлины и 270 руб. почтовых расходов. Остальная часть иска отклонена.
🗣 Позиции сторон
Истцы («Зеленый Город» и Учреждение):
— В результате ДТП произошла полная гибель демпферного устройства, поэтому износ при расчете страхового возмещения не учитывается.
— Размер ущерба подтвержден экспертным заключением ООО «ЭСКК» от 21.03.2024 № 09.03.2023/13.50.
— Страховщик обязан выплатить возмещение в размере стоимости нового аналогичного ограждения.
Ответчик («РЕСО-Гарантия»):
— Поврежденное ограждение является составной частью дороги, его гибель не установлена — речь идет о восстановительном ремонте, при котором износ учитывается.
— Размер страхового возмещения должен определяться по стоимости ремонта с учетом износа комплектующих (подпункт «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
— Истцы нарушили процедуру оформления страхового случая: не обеспечили осмотр поврежденного ограждения, представили неполные документы, что дало основание для отказа в выплате.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 10.01.2025) частично удовлетворил иск: взыскал 5908 руб. страхового возмещения, 28 751 руб. неустойки, 10 000 руб. госпошлины и 270 руб. почтовых расходов.
— Апелляционный суд (от 12.05.2025) оставил решение без изменения.
— Основной мотив: повреждение ограждения расценено как полная гибель, поэтому износ не учитывался; неустойка снижена по ст. 333 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды ошибочно признали полную гибель ограждения, хотя представленные доказательства (акт № 004/03/о и экспертное заключение) указывают лишь на необходимость замены отдельных элементов — это случай повреждения, а не гибели.
— При повреждении имущества, не являющегося ТС, размер возмещения определяется с учетом износа комплектующих (п. 18–19 ст. 12 Закона об ОСАГО), что подтверждается п. 42 Постановления Пленума ВС № 31.
— Действительная стоимость имущества, бывшего в эксплуатации 16 лет, не может равняться стоимости нового.
— Расчет неустойки был произведен на неверной базе (28 751 руб. вместо 22 843 руб.), а начисление после 15.10.2024 неправомерно, так как обязательство исполнено.
— Суды не оценили доводы о вине истцов в задержке выплаты: ненадлежащее оформление документов, отсутствие привязки акта к ДТП, невозможность осмотра. По п. 87 Постановления № 31, это может освободить страховщика от уплаты неустойки.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, отказал в иске о взыскании 5908 руб. страхового возмещения и направил дело на новое рассмотрение в части требований о неустойке и судебных расходах.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #страхование #ОСАГО
Постановление АС Северо-Западного округа от 29.10.2025 по делу А56-101859/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания „Зеленый Город“» и федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог „Северо-Запад“ имени Н.В. Смирнова» обратились к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» с иском о взыскании 5908 руб. страхового возмещения, 119 466 руб. 37 коп. неустойки за период с 01.09.2023 по 06.11.2024 и последующей пеней, а также 10 000 руб. госпошлины и 270 руб. почтовых расходов. Иск основан на ДТП от 09.03.2023 на а/д А-118 КАД, в результате которого повреждено барьерное ограждение, принадлежащее Учреждению. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 10.01.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025, иск удовлетворен частично: с «РЕСО-Гарантии» взыскано 5908 руб. страхового возмещения, 28 751 руб. неустойки, 10 000 руб. госпошлины и 270 руб. почтовых расходов. Остальная часть иска отклонена.
🗣 Позиции сторон
Истцы («Зеленый Город» и Учреждение):
— В результате ДТП произошла полная гибель демпферного устройства, поэтому износ при расчете страхового возмещения не учитывается.
— Размер ущерба подтвержден экспертным заключением ООО «ЭСКК» от 21.03.2024 № 09.03.2023/13.50.
— Страховщик обязан выплатить возмещение в размере стоимости нового аналогичного ограждения.
Ответчик («РЕСО-Гарантия»):
— Поврежденное ограждение является составной частью дороги, его гибель не установлена — речь идет о восстановительном ремонте, при котором износ учитывается.
— Размер страхового возмещения должен определяться по стоимости ремонта с учетом износа комплектующих (подпункт «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
— Истцы нарушили процедуру оформления страхового случая: не обеспечили осмотр поврежденного ограждения, представили неполные документы, что дало основание для отказа в выплате.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 10.01.2025) частично удовлетворил иск: взыскал 5908 руб. страхового возмещения, 28 751 руб. неустойки, 10 000 руб. госпошлины и 270 руб. почтовых расходов.
— Апелляционный суд (от 12.05.2025) оставил решение без изменения.
— Основной мотив: повреждение ограждения расценено как полная гибель, поэтому износ не учитывался; неустойка снижена по ст. 333 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды ошибочно признали полную гибель ограждения, хотя представленные доказательства (акт № 004/03/о и экспертное заключение) указывают лишь на необходимость замены отдельных элементов — это случай повреждения, а не гибели.
— При повреждении имущества, не являющегося ТС, размер возмещения определяется с учетом износа комплектующих (п. 18–19 ст. 12 Закона об ОСАГО), что подтверждается п. 42 Постановления Пленума ВС № 31.
— Действительная стоимость имущества, бывшего в эксплуатации 16 лет, не может равняться стоимости нового.
— Расчет неустойки был произведен на неверной базе (28 751 руб. вместо 22 843 руб.), а начисление после 15.10.2024 неправомерно, так как обязательство исполнено.
— Суды не оценили доводы о вине истцов в задержке выплаты: ненадлежащее оформление документов, отсутствие привязки акта к ДТП, невозможность осмотра. По п. 87 Постановления № 31, это может освободить страховщика от уплаты неустойки.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, отказал в иске о взыскании 5908 руб. страхового возмещения и направил дело на новое рассмотрение в части требований о неустойке и судебных расходах.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #страхование #ОСАГО
СДЕЛКА В РАМКАХ ОБЫЧНОЙ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ, ЕСЛИ НЕ ДОКАЗАНА НЕДОБРОСОВЕСТНОСТЬ КОНТРАГЕНТА
Постановление АС Московского округа от 29.10.2025 по делу А40-62412/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Милан» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника в пользу ИП Урсакий Н.Р. денежных средств на сумму 1 659 927,23 руб., совершенной в период с 06.04.2020 по 18.09.2020. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляционный суд отменил это определение и удовлетворил требование конкурсного управляющего. ИП Урсакий Н.Р. обжаловала постановление апелляции в кассационном порядке.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): оспариваемые платежи являются мнимыми сделками, совершены в целях причинения вреда кредиторам; ответчик — аффилированное лицо, осведомленное о неплатежеспособности должника; сделки повлекли предпочтение перед другими кредиторами.
— Ответчик (ИП Урсакий Н.Р.): платежи осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности; сумма не превышает 1% от активов должника; отсутствует информация о неплатежеспособности; аффилированность не доказана; представлены документы по договору займа и выписки, подтверждающие легитимность операций.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС г. Москвы, 27.02.2025): отказал в удовлетворении заявления. Причин: не доказана осведомленность ИП Урсакий о неплатежеспособности, отсутствуют признаки аффилированности, сделки соответствуют обычной хозяйственной деятельности, сумма не превышает 1% активов, нет доказательств транзитного характера платежей.
— Суд апелляционной инстанции (Девятый ААС, 26.06.2025): отменил определение первой инстанции, признал сделку недействительной. Мотив: ИП Урсакий — аффилированное лицо, получила преимущество перед кредиторами, платежи носят характер компенсационного финансирования в условиях кризиса.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляционного суда основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права. Не доказана аффилированность ИП Урсакий с должником: родственные связи через третьих лиц и заемные отношения сами по себе не свидетельствуют о взаимозависимости. Отсутствуют доказательства недобросовестности контрагента и того, что платежи выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности. Презумпция осведомленности по ст. 61.3 Закона о банкротстве неприменима без установления аффилированности. Суд апелляции не объяснил, почему отверг выводы первой инстанции, что нарушает требования к мотивировке.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции, отказавшее в признании сделки недействительной.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #подозрительные_сделки
Постановление АС Московского округа от 29.10.2025 по делу А40-62412/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Милан» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника в пользу ИП Урсакий Н.Р. денежных средств на сумму 1 659 927,23 руб., совершенной в период с 06.04.2020 по 18.09.2020. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляционный суд отменил это определение и удовлетворил требование конкурсного управляющего. ИП Урсакий Н.Р. обжаловала постановление апелляции в кассационном порядке.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): оспариваемые платежи являются мнимыми сделками, совершены в целях причинения вреда кредиторам; ответчик — аффилированное лицо, осведомленное о неплатежеспособности должника; сделки повлекли предпочтение перед другими кредиторами.
— Ответчик (ИП Урсакий Н.Р.): платежи осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности; сумма не превышает 1% от активов должника; отсутствует информация о неплатежеспособности; аффилированность не доказана; представлены документы по договору займа и выписки, подтверждающие легитимность операций.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС г. Москвы, 27.02.2025): отказал в удовлетворении заявления. Причин: не доказана осведомленность ИП Урсакий о неплатежеспособности, отсутствуют признаки аффилированности, сделки соответствуют обычной хозяйственной деятельности, сумма не превышает 1% активов, нет доказательств транзитного характера платежей.
— Суд апелляционной инстанции (Девятый ААС, 26.06.2025): отменил определение первой инстанции, признал сделку недействительной. Мотив: ИП Урсакий — аффилированное лицо, получила преимущество перед кредиторами, платежи носят характер компенсационного финансирования в условиях кризиса.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляционного суда основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права. Не доказана аффилированность ИП Урсакий с должником: родственные связи через третьих лиц и заемные отношения сами по себе не свидетельствуют о взаимозависимости. Отсутствуют доказательства недобросовестности контрагента и того, что платежи выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности. Презумпция осведомленности по ст. 61.3 Закона о банкротстве неприменима без установления аффилированности. Суд апелляции не объяснил, почему отверг выводы первой инстанции, что нарушает требования к мотивировке.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции, отказавшее в признании сделки недействительной.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #подозрительные_сделки
КОНТРОЛИРУЮЩИЕ ЛИЦА, НЕ ИЗВЕЩЁННЫЕ О СПОРЕ ПО АДРЕСУ РЕГИСТРАЦИИ, ИМЕЮТ ПРАВО НА ВОССТАНОВЛЕНИЕ СРОКА ДЛЯ АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОБЖАЛОВАНИЯ
Постановление АС Московского округа от 29.10.2025 по делу А40-248542/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Строй прогресс инжиниринг» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении контролирующих лиц — Архипова А.А. и Пикова К.С. — к субсидиарной ответственности. Определением от 24.01.2025 оба были привлечены солидарно, с взысканием 67 202 051,25 руб. в пользу должника. Архипов и Пиков подали апелляционные жалобы, но Девятый арбитражный апелляционный суд 11.09.2025 отказал в восстановлении срока и прекратил производство по жалобам. В кассации оспорили это определение.
🗣 Позиции сторон
— Архипов А.А. и Пиков К.С.: просили восстановить срок на апелляцию, указав, что не были надлежащим образом извещены о судебном акте; Пиков заявил, что извещения направлялись по ошибочному адресу, не совпадающему с местом его регистрации.
— Конкурсный управляющий и третьи лица: возражали против восстановления срока, ссылаясь на соблюдение порядка извещения и неуважительность причин пропуска срока.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (от 24.01.2025): привлёк Архипова и Пикова к субсидиарной ответственности, взыскал 67 202 051,25 руб.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (от 11.09.2025): отказал в восстановлении срока на апелляцию, прекратил производство по жалобам Архипова и Пикова, посчитав причины пропуска неуважительными и извещение надлежащим.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал Пикову К.С. в восстановлении срока, поскольку извещения направлялись по адресу, не совпадающему с местом его регистрации (в Тверской области), тогда как он зарегистрирован в Москве. Согласно статьям 121, 122 и 259 АПК РФ, извещение должно направляться по месту жительства, указанному в регистрационных данных. Отсутствие сведений об акте из-за ошибки в адресе является уважительной причиной пропуска срока. Нарушение процессуальных норм повлияло на защиту прав Пикова и подлежит устранению.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение апелляционного суда в части прекращения производства по жалобе Пикова К.С. и направил вопрос на новое рассмотрение в апелляцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #контролирующие_лица #процесс
Постановление АС Московского округа от 29.10.2025 по делу А40-248542/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Строй прогресс инжиниринг» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении контролирующих лиц — Архипова А.А. и Пикова К.С. — к субсидиарной ответственности. Определением от 24.01.2025 оба были привлечены солидарно, с взысканием 67 202 051,25 руб. в пользу должника. Архипов и Пиков подали апелляционные жалобы, но Девятый арбитражный апелляционный суд 11.09.2025 отказал в восстановлении срока и прекратил производство по жалобам. В кассации оспорили это определение.
🗣 Позиции сторон
— Архипов А.А. и Пиков К.С.: просили восстановить срок на апелляцию, указав, что не были надлежащим образом извещены о судебном акте; Пиков заявил, что извещения направлялись по ошибочному адресу, не совпадающему с местом его регистрации.
— Конкурсный управляющий и третьи лица: возражали против восстановления срока, ссылаясь на соблюдение порядка извещения и неуважительность причин пропуска срока.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (от 24.01.2025): привлёк Архипова и Пикова к субсидиарной ответственности, взыскал 67 202 051,25 руб.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (от 11.09.2025): отказал в восстановлении срока на апелляцию, прекратил производство по жалобам Архипова и Пикова, посчитав причины пропуска неуважительными и извещение надлежащим.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал Пикову К.С. в восстановлении срока, поскольку извещения направлялись по адресу, не совпадающему с местом его регистрации (в Тверской области), тогда как он зарегистрирован в Москве. Согласно статьям 121, 122 и 259 АПК РФ, извещение должно направляться по месту жительства, указанному в регистрационных данных. Отсутствие сведений об акте из-за ошибки в адресе является уважительной причиной пропуска срока. Нарушение процессуальных норм повлияло на защиту прав Пикова и подлежит устранению.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение апелляционного суда в части прекращения производства по жалобе Пикова К.С. и направил вопрос на новое рассмотрение в апелляцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #контролирующие_лица #процесс
УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НЕ ОБЯЗАНА ОПЛАЧИВАТЬ ОТДЕЛЬНО НОРМАТИВНЫЕ ПОТЕРИ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ ПРИ НАЛИЧИИ УСТАНОВЛЕННЫХ НОРМАТИВОВ НА КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 29.10.2025 по делу А74-2749/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Байкалэнерго» обратилось к ООО «Управляющая компания „Регион 19“» с иском о взыскании 120 647 рублей 07 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 22.07.2015 № 836 и 86 227 рублей 15 копеек пени за просрочку оплаты за сентябрь 2022 года и февраль 2023 года. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. В споре речь шла о начислении платы за нормативные (технологические) потери тепловой энергии и теплоносителя во внутридомовых сетях при отсутствии общедомового прибора учета горячей воды.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Байкалэнерго»): Утверждал, что имеет право взыскивать с управляющей компании стоимость нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя, возникших во внутридомовых сетях, поскольку эти потери подлежат расчету в соответствии с Правилами № 1034 и учитываются при коммерческом учете.
— Ответчик (ООО «УК „Регион 19“»): Настаивал, что нормативные потери уже включены в утвержденные нормативы потребления коммунальных услуг, поэтому их отдельное взыскание неправомерно, особенно при отсутствии общедомового прибора учета горячей воды.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Республики Хакасия, 19.02.2025): Удовлетворил иск полностью, посчитав, что управляющая компания обязана оплатить задолженность и пени, включая нормативные потери, так как они не учитываются общедомовыми приборами учета.
— Апелляционный суд (Третий арбитражный апелляционный суд, 26.06.2025): Поддержал выводы первой инстанции, указав, что обязанность по содержанию общего имущества лежит на собственниках, а значит, и на управляющей компании как исполнителе.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. При отсутствии общедомового прибора учета горячей воды объем ресурсов на общедомовые нужды определяется по нормативам, которые уже включают технологические потери. Согласно пункту 29 Правил № 306, такие потери являются частью норматива и не могут быть взысканы дополнительно. Правовая позиция Верховного Суда РФ (определение № 301-ЭС16-359 от 09.02.2016) также не допускает двойного учета. Суды не установили размер задолженности по самой услуге горячего водоснабжения, что делает невозможным вынесение нового решения в кассации.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для установления фактического объема обязательств и правильного применения нормативов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #ресурсоснабжение #УК
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 29.10.2025 по делу А74-2749/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Байкалэнерго» обратилось к ООО «Управляющая компания „Регион 19“» с иском о взыскании 120 647 рублей 07 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 22.07.2015 № 836 и 86 227 рублей 15 копеек пени за просрочку оплаты за сентябрь 2022 года и февраль 2023 года. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. В споре речь шла о начислении платы за нормативные (технологические) потери тепловой энергии и теплоносителя во внутридомовых сетях при отсутствии общедомового прибора учета горячей воды.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Байкалэнерго»): Утверждал, что имеет право взыскивать с управляющей компании стоимость нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя, возникших во внутридомовых сетях, поскольку эти потери подлежат расчету в соответствии с Правилами № 1034 и учитываются при коммерческом учете.
— Ответчик (ООО «УК „Регион 19“»): Настаивал, что нормативные потери уже включены в утвержденные нормативы потребления коммунальных услуг, поэтому их отдельное взыскание неправомерно, особенно при отсутствии общедомового прибора учета горячей воды.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Республики Хакасия, 19.02.2025): Удовлетворил иск полностью, посчитав, что управляющая компания обязана оплатить задолженность и пени, включая нормативные потери, так как они не учитываются общедомовыми приборами учета.
— Апелляционный суд (Третий арбитражный апелляционный суд, 26.06.2025): Поддержал выводы первой инстанции, указав, что обязанность по содержанию общего имущества лежит на собственниках, а значит, и на управляющей компании как исполнителе.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. При отсутствии общедомового прибора учета горячей воды объем ресурсов на общедомовые нужды определяется по нормативам, которые уже включают технологические потери. Согласно пункту 29 Правил № 306, такие потери являются частью норматива и не могут быть взысканы дополнительно. Правовая позиция Верховного Суда РФ (определение № 301-ЭС16-359 от 09.02.2016) также не допускает двойного учета. Суды не установили размер задолженности по самой услуге горячего водоснабжения, что делает невозможным вынесение нового решения в кассации.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для установления фактического объема обязательств и правильного применения нормативов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #ресурсоснабжение #УК
СОБСТВЕННИК ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОСТИ НЕ ВПРАВЕ ПРЕТЕНДОВАТЬ НА ВЫКУП ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА СОРАЗМЕРНОСТИ ЕГО ПЛОЩАДИ РАЗМЕРУ И НАЗНАЧЕНИЮ ОБЪЕКТА
Постановление АС Московского округа от 29.10.2025 по делу А41-114338/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Воловик Денис Викторович обратился к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области с требованием признать незаконным решение от 19.06.2024 № Р001-3010518902-84975970 об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070503:190 и обязать заключить этот договор по цене, равной 15 % от кадастровой стоимости, но не более 970 922,40 руб. Участок площадью 1 400 кв. м. находится в аренде у заявителя, на нем расположены два нежилых здания — автосервис (273,5 кв. м.) и мастерская (353,1 кв. м.), права собственности на которые признаны судом. Суд первой инстанции удовлетворил требования полностью, апелляция частично отменила решение, исключив указание на цену выкупа.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Воловик Д. В.): ссылался на ст. 39.20 ЗК РФ, предоставляющую собственнику здания исключительное право на приватизацию земельного участка под ним; указывал, что ограничения в виде красных линий отсутствуют, а здания возведены на основании судебных решений; считал, что основания для отказа в выкупе не предусмотрены ст. 39.16 ЗК РФ.
— Ответчик (Администрация): мотивировала отказ тем, что участок частично попадает в красные линии проектируемой улицы, а здания построены без разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию; также оспаривала соразмерность запрашиваемого участка площади объектов недвижимости.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 27.05.2025): признал решение Администрации незаконным, установил кадастровую стоимость участка — 6 472 816 руб., обязал заключить договор купли-продажи по цене 970 922,40 руб. (15 % от кадастровой стоимости).
— Апелляционный суд (постановление от 08.08.2025): отменил часть решения о цене выкупа, поскольку она не была предметом спора, остальную часть оставил без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили соразмерность площади испрашиваемого земельного участка (1 400 кв. м.) размеру и функциональному назначению объектов недвижимости (273,5 и 353,1 кв. м.), один из которых имеет вспомогательное значение. Не установлено, что такой размер необходим для эксплуатации зданий. Бремя доказывания этого размера лежит на заявителе. Ссылка на позицию Верховного Суда (дело № 305-ЭС24-10224) признана необоснованной из-за различия фактических обстоятельств. Также не установлено, проводилась ли процедура предварительного согласования предоставления участка.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #недвижимость #ЗУ
Постановление АС Московского округа от 29.10.2025 по делу А41-114338/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Воловик Денис Викторович обратился к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области с требованием признать незаконным решение от 19.06.2024 № Р001-3010518902-84975970 об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070503:190 и обязать заключить этот договор по цене, равной 15 % от кадастровой стоимости, но не более 970 922,40 руб. Участок площадью 1 400 кв. м. находится в аренде у заявителя, на нем расположены два нежилых здания — автосервис (273,5 кв. м.) и мастерская (353,1 кв. м.), права собственности на которые признаны судом. Суд первой инстанции удовлетворил требования полностью, апелляция частично отменила решение, исключив указание на цену выкупа.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Воловик Д. В.): ссылался на ст. 39.20 ЗК РФ, предоставляющую собственнику здания исключительное право на приватизацию земельного участка под ним; указывал, что ограничения в виде красных линий отсутствуют, а здания возведены на основании судебных решений; считал, что основания для отказа в выкупе не предусмотрены ст. 39.16 ЗК РФ.
— Ответчик (Администрация): мотивировала отказ тем, что участок частично попадает в красные линии проектируемой улицы, а здания построены без разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию; также оспаривала соразмерность запрашиваемого участка площади объектов недвижимости.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 27.05.2025): признал решение Администрации незаконным, установил кадастровую стоимость участка — 6 472 816 руб., обязал заключить договор купли-продажи по цене 970 922,40 руб. (15 % от кадастровой стоимости).
— Апелляционный суд (постановление от 08.08.2025): отменил часть решения о цене выкупа, поскольку она не была предметом спора, остальную часть оставил без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили соразмерность площади испрашиваемого земельного участка (1 400 кв. м.) размеру и функциональному назначению объектов недвижимости (273,5 и 353,1 кв. м.), один из которых имеет вспомогательное значение. Не установлено, что такой размер необходим для эксплуатации зданий. Бремя доказывания этого размера лежит на заявителе. Ссылка на позицию Верховного Суда (дело № 305-ЭС24-10224) признана необоснованной из-за различия фактических обстоятельств. Также не установлено, проводилась ли процедура предварительного согласования предоставления участка.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #недвижимость #ЗУ
ПИСЬМО, НЕ ПОРОЖДАЮЩЕЕ ПРАВОВЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ И НЕ СОДЕРЖАЩЕЕ ВЛАСТНОГО ПРЕДПИСАНИЯ, НЕ ПОДЛЕЖИТ ОСПАРИВАНИЮ КАК НЕНОРМАТИВНЫЙ ПРАВОВОЙ АКТ
Постановление АС Московского округа от 29.10.2025 по делу А40-299253/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Наносервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании письма от 11.06.2024 № ДГИ-1-33335/24-1, в котором указано, что вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004012:2 соответствует коду 6.3 — «лёгкая промышленность». ООО «Наносервис» является доверительным управляющим этим участком по договору от 01.04.2019. Основанием для обращения стало предостережение Управления Росреестра от 27.06.2024 № 648, в котором ссылка на письмо Департамента использовалась как доказательство нарушения требований землепользования. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, апелляция его отменила и требования удовлетворила.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Наносервис»): письмо Департамента по сути является решением об установлении вида разрешённого использования, нарушает права общества и подлежит оспариванию, поскольку повлекло угрозу привлечения к административной ответственности.
— Ответчик (Департамент городского имущества Москвы): письмо не является ненормативным правовым актом, не содержит властного предписания, направлено в рамках межведомственного взаимодействия и не порождает правовых последствий для заявителя.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы, решение от 11.03.2025): отказал в удовлетворении заявления, указав, что письмо не имеет правоустанавливающего или правоизменяющего значения.
— Апелляционный суд (Девятый арбитражный апелляционный суд, постановление от 15.07.2025): отменил решение первой инстанции и удовлетворил заявление, признав письмо незаконным, поскольку якобы изменяет вид разрешённого использования без соблюдения установленной процедуры.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что письмо Департамента не является оспариваемым решением в смысле главы 24 АПК РФ, поскольку не содержит волеизъявления, порождающего правовые последствия, и направлено в порядке межведомственного взаимодействия. Нет оснований считать его решением об установлении соответствия вида разрешённого использования классификатору, так как не было заявления от правообладателя и не принималось распоряжение. Кассационная инстанция сослалась на п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 и п. 6 Обзора Президиума ВС РФ от 14.11.2018, подчеркнув, что отсутствие соответствия фактического использования градостроительному регламенту само по себе не влечёт признания нарушения, если нет опасности для жизни, здоровья или окружающей среды.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #ННПА #процесс #ЗУ
Постановление АС Московского округа от 29.10.2025 по делу А40-299253/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Наносервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании письма от 11.06.2024 № ДГИ-1-33335/24-1, в котором указано, что вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004012:2 соответствует коду 6.3 — «лёгкая промышленность». ООО «Наносервис» является доверительным управляющим этим участком по договору от 01.04.2019. Основанием для обращения стало предостережение Управления Росреестра от 27.06.2024 № 648, в котором ссылка на письмо Департамента использовалась как доказательство нарушения требований землепользования. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, апелляция его отменила и требования удовлетворила.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Наносервис»): письмо Департамента по сути является решением об установлении вида разрешённого использования, нарушает права общества и подлежит оспариванию, поскольку повлекло угрозу привлечения к административной ответственности.
— Ответчик (Департамент городского имущества Москвы): письмо не является ненормативным правовым актом, не содержит властного предписания, направлено в рамках межведомственного взаимодействия и не порождает правовых последствий для заявителя.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы, решение от 11.03.2025): отказал в удовлетворении заявления, указав, что письмо не имеет правоустанавливающего или правоизменяющего значения.
— Апелляционный суд (Девятый арбитражный апелляционный суд, постановление от 15.07.2025): отменил решение первой инстанции и удовлетворил заявление, признав письмо незаконным, поскольку якобы изменяет вид разрешённого использования без соблюдения установленной процедуры.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что письмо Департамента не является оспариваемым решением в смысле главы 24 АПК РФ, поскольку не содержит волеизъявления, порождающего правовые последствия, и направлено в порядке межведомственного взаимодействия. Нет оснований считать его решением об установлении соответствия вида разрешённого использования классификатору, так как не было заявления от правообладателя и не принималось распоряжение. Кассационная инстанция сослалась на п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 и п. 6 Обзора Президиума ВС РФ от 14.11.2018, подчеркнув, что отсутствие соответствия фактического использования градостроительному регламенту само по себе не влечёт признания нарушения, если нет опасности для жизни, здоровья или окружающей среды.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #ННПА #процесс #ЗУ
ОТКАЗ ОРГАНА В СОГЛАСОВАНИИ ПРОЕКТА ВОССТАНОВЛЕНИЯ ВОДНОГО ОБЪЕКТА БЕЗ УКАЗАНИЯ КОМПЕТЕНТНОГО ОРГАНА НАРУШАЕТ ПРАВА ЗАЯВИТЕЛЯ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 29.10.2025 по делу А29-11538/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Транснефть-Север» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным отказа Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в согласовании проекта восстановительных работ по реке Кычан после аварии на нефтепроводе «Ухта–Ярославль» 15.10.2022. Проект и сведения о выполненных работах были направлены в Министерство 24.04.2024, которое 15.05.2024 отказало в согласовании, сославшись на отсутствие полномочий. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования 09.12.2024, апелляция подтвердила это решение 12.03.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Транснефть-Север»): утверждает, что Министерство должно было либо рассмотреть обращение, либо переадресовать его компетентному органу; ссылается на обязанность органов перенаправлять обращения по подведомственности (ст. 8 ФЗ № 59-ФЗ); считает, что применение Правил № 2451 ошибочно, так как река Кычан находится в региональном ведении.
— Ответчик (Министерство): настаивает на отсутствии у него полномочий по согласованию таких проектов; указывает, что контроль за ликвидацией последствий разливов относится к федеральной компетенции Росприроднадзора.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Республики Коми, 09.12.2024): отказал в удовлетворении заявления, признав отказ Министерства правомерным из-за отсутствия у него полномочий.
— Апелляция (Второй арбитражный апелляционный суд, 12.03.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о неподведомственности вопроса Министерству.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что Министерство, получив обращение о согласовании проекта восстановительных работ, не имело права просто отказать без переадресации в компетентный орган, особенно при отсутствии установленного законом порядка согласования таких проектов. При этом Росприроднадзор прямо заявил, что не обладает соответствующими полномочиями. Отказ без указания, куда следует направить документы, нарушает право заявителя на обращение в органы власти (ст. 8 ФЗ № 59-ФЗ) и создает правовую неопределенность. Для установления всех обстоятельств необходимо всестороннее исследование доказательств, недоступное в кассации.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми с поручением объединить его с делом № А29-9396/2025 для совместного рассмотрения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #ННПА #процесс #экология
Постановление АС Волго-Вятского округа от 29.10.2025 по делу А29-11538/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Транснефть-Север» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным отказа Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в согласовании проекта восстановительных работ по реке Кычан после аварии на нефтепроводе «Ухта–Ярославль» 15.10.2022. Проект и сведения о выполненных работах были направлены в Министерство 24.04.2024, которое 15.05.2024 отказало в согласовании, сославшись на отсутствие полномочий. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования 09.12.2024, апелляция подтвердила это решение 12.03.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Транснефть-Север»): утверждает, что Министерство должно было либо рассмотреть обращение, либо переадресовать его компетентному органу; ссылается на обязанность органов перенаправлять обращения по подведомственности (ст. 8 ФЗ № 59-ФЗ); считает, что применение Правил № 2451 ошибочно, так как река Кычан находится в региональном ведении.
— Ответчик (Министерство): настаивает на отсутствии у него полномочий по согласованию таких проектов; указывает, что контроль за ликвидацией последствий разливов относится к федеральной компетенции Росприроднадзора.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Республики Коми, 09.12.2024): отказал в удовлетворении заявления, признав отказ Министерства правомерным из-за отсутствия у него полномочий.
— Апелляция (Второй арбитражный апелляционный суд, 12.03.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о неподведомственности вопроса Министерству.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что Министерство, получив обращение о согласовании проекта восстановительных работ, не имело права просто отказать без переадресации в компетентный орган, особенно при отсутствии установленного законом порядка согласования таких проектов. При этом Росприроднадзор прямо заявил, что не обладает соответствующими полномочиями. Отказ без указания, куда следует направить документы, нарушает право заявителя на обращение в органы власти (ст. 8 ФЗ № 59-ФЗ) и создает правовую неопределенность. Для установления всех обстоятельств необходимо всестороннее исследование доказательств, недоступное в кассации.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми с поручением объединить его с делом № А29-9396/2025 для совместного рассмотрения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #ННПА #процесс #экология
ПРИ НАЛИЧИИ СОГЛАСОВАННЫХ СУЩЕСТВЕННЫХ УСЛОВИЙ И ПРИЗНАКОВ АКЦЕПТА РАМОЧНЫЙ ДОГОВОР ПОРОЖДАЕТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО МИНИМАЛЬНОМУ ГАРАНТИРОВАННОМУ ОБЪЕМУ ПОСТАВКИ ДАЖЕ БЕЗ ОТГРУЗОЧНОЙ РАЗНАРЯДКИ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.10.2025 по делу А81-7575/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Техпромимпэкс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РН-Пурнефтегаз» о взыскании 4 667 182,50 руб. реального ущерба и 17 574 528,12 руб. упущенной выгоды по договору поставки от 01.09.2023 № 2151223/0580Д. Стороны заключили прейскурантный договор после победы истца в тендерной закупке на поставку одного блок-бокса за 98 268 000 руб. с базовым сроком поставки 150 дней. Истец понес расходы на проектирование и закупку материалов, но ответчик не направил отгрузочную разнарядку (ОР) и письменно отказался от исполнения. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске, признав договор рамочным и отсутствие обязанности поставщика начинать производство без ОР.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Техпромимпэкс»): договор содержит все существенные условия — предмет, количество, цену, срок; МГО в одну единицу обязателен к поставке; действия ответчика по согласованию КД и признанию победителя свидетельствуют об акцепте; отсутствие ОР не освобождает покупателя от исполнения обязательств по МГО.
Ответчик (ООО «РН-Пурнефтегаз»): договор носит рамочный характер; обязанность поставки возникает только после подачи ОР, которая является акцептом; ОР не направлялась, следовательно, обязательства не возникли; материалы истца могут быть использованы в других проектах.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа (решение от 03.03.2025): отказал в иске, признав договор рамочным, не порождающим обязательств без ОР; указал, что материалы могут быть использованы повторно.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 01.07.2025): оставил решение без изменения, добавив, что даже при подаче ОР в последний день срока действия договора (31.12.2023) поставщик не успел бы выполнить обязательства до 29.01.2024, а срок поставки является существенным.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя наличие согласованного минимального гарантированного объема (МГО) в одну единицу, который по условиям договора подлежит обязательной поставке. Указание на то, что ОР необходима для возникновения обязательств, противоречит пункту 3.3 договора, где МГО закреплен как обязательный к принятию. Письмо компании от 27.06.2023 о признании победителя и последующее согласование КД свидетельствуют об акцепте оферты. Отказ от исполнения МГО является нарушением, влекущим ответственность по статье 484 ГК РФ. Суды не учли правовой подход: недобросовестное поведение покупателя не должно освобождать его от возмещения убытков лишь на основании возможного повторного использования материалов. При новом рассмотрении требуется установить размер убытков, включая абстрактные (разницу между договорной и рыночной ценой), и распределить судебные расходы.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #поставка #заключение_договора
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.10.2025 по делу А81-7575/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Техпромимпэкс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РН-Пурнефтегаз» о взыскании 4 667 182,50 руб. реального ущерба и 17 574 528,12 руб. упущенной выгоды по договору поставки от 01.09.2023 № 2151223/0580Д. Стороны заключили прейскурантный договор после победы истца в тендерной закупке на поставку одного блок-бокса за 98 268 000 руб. с базовым сроком поставки 150 дней. Истец понес расходы на проектирование и закупку материалов, но ответчик не направил отгрузочную разнарядку (ОР) и письменно отказался от исполнения. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске, признав договор рамочным и отсутствие обязанности поставщика начинать производство без ОР.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Техпромимпэкс»): договор содержит все существенные условия — предмет, количество, цену, срок; МГО в одну единицу обязателен к поставке; действия ответчика по согласованию КД и признанию победителя свидетельствуют об акцепте; отсутствие ОР не освобождает покупателя от исполнения обязательств по МГО.
Ответчик (ООО «РН-Пурнефтегаз»): договор носит рамочный характер; обязанность поставки возникает только после подачи ОР, которая является акцептом; ОР не направлялась, следовательно, обязательства не возникли; материалы истца могут быть использованы в других проектах.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа (решение от 03.03.2025): отказал в иске, признав договор рамочным, не порождающим обязательств без ОР; указал, что материалы могут быть использованы повторно.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 01.07.2025): оставил решение без изменения, добавив, что даже при подаче ОР в последний день срока действия договора (31.12.2023) поставщик не успел бы выполнить обязательства до 29.01.2024, а срок поставки является существенным.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя наличие согласованного минимального гарантированного объема (МГО) в одну единицу, который по условиям договора подлежит обязательной поставке. Указание на то, что ОР необходима для возникновения обязательств, противоречит пункту 3.3 договора, где МГО закреплен как обязательный к принятию. Письмо компании от 27.06.2023 о признании победителя и последующее согласование КД свидетельствуют об акцепте оферты. Отказ от исполнения МГО является нарушением, влекущим ответственность по статье 484 ГК РФ. Суды не учли правовой подход: недобросовестное поведение покупателя не должно освобождать его от возмещения убытков лишь на основании возможного повторного использования материалов. При новом рассмотрении требуется установить размер убытков, включая абстрактные (разницу между договорной и рыночной ценой), и распределить судебные расходы.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #поставка #заключение_договора