ОБОСНОВАННОСТЬ ПРИВЛЕЧЕНИЯ СПЕЦИАЛИСТОВ В БАНКРОТСТВЕ: НЕДОСТАТОК ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И ОЦЕНКИ СТОИМОСТИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 05.09.2025 по делу А56-82956/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий акционерного общества «Молодежный» Греб Е.С. обратилась в суд с заявлением о признании обоснованным привлечения специалистов: ООО «Куратор» для юридических и бухгалтерских услуг с 01.12.2023 по 80 000 руб. в месяц и ООО «Форсад К» для охранных услуг с 01.03.2024 по 168 360 руб. в месяц. Суд первой инстанции от 14.10.2024 удовлетворил заявление, апелляция от 22.04.2025 оставила решение без изменения. ООО «Спецтехника» обжаловало акты в кассации, требуя их отмены и отказа в признании обоснованности расходов.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Спецтехника»): привлечение юридических специалистов необоснованно, так как объем работы был невелик, споры уже рассмотрены, а управляющий мог выполнять функции самостоятельно; стоимость охранных услуг не сопоставлена с рыночной.
— Ответчик (конкурсный управляющий Греб Е.С.): привлечение специалистов необходимо для выполнения обязанностей в рамках конкурсного производства, включая участие в спорах и охрану имущества, что способствует формированию конкурсной массы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: признала обоснованным привлечение ООО «Куратор» с 01.12.2023 по 80 000 руб./мес. и ООО «Форсад К» с 01.03.2024 по 168 360 руб./мес., ссылаясь на наличие обособленных споров и необходимость охраны имущества.
— Апелляция: поддержала выводы первой инстанции, сочтя привлечение специалистов оправданным для достижения целей конкурсного производства.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не проверили, является ли привлечение специалистов действительно необходимым и соразмерным. Не установлено, что конкурсный управляющий не мог лично выполнять юридические и бухгалтерские функции, отсутствуют доказательства большого объема и сложности работы. Также не исследована рыночная стоимость охранных услуг — не представлены коммерческие предложения иных исполнителей. Суд сослался на п. 4 постановления Пленума ВАС № 91 и п. 15 Обзора ВС № 3 (2021), требующие доказательств невозможности самостоятельного выполнения обязанностей, квалификации привлеченных лиц и соответствия цен рыночным.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #АУ
Постановление АС Северо-Западного округа от 05.09.2025 по делу А56-82956/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий акционерного общества «Молодежный» Греб Е.С. обратилась в суд с заявлением о признании обоснованным привлечения специалистов: ООО «Куратор» для юридических и бухгалтерских услуг с 01.12.2023 по 80 000 руб. в месяц и ООО «Форсад К» для охранных услуг с 01.03.2024 по 168 360 руб. в месяц. Суд первой инстанции от 14.10.2024 удовлетворил заявление, апелляция от 22.04.2025 оставила решение без изменения. ООО «Спецтехника» обжаловало акты в кассации, требуя их отмены и отказа в признании обоснованности расходов.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Спецтехника»): привлечение юридических специалистов необоснованно, так как объем работы был невелик, споры уже рассмотрены, а управляющий мог выполнять функции самостоятельно; стоимость охранных услуг не сопоставлена с рыночной.
— Ответчик (конкурсный управляющий Греб Е.С.): привлечение специалистов необходимо для выполнения обязанностей в рамках конкурсного производства, включая участие в спорах и охрану имущества, что способствует формированию конкурсной массы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: признала обоснованным привлечение ООО «Куратор» с 01.12.2023 по 80 000 руб./мес. и ООО «Форсад К» с 01.03.2024 по 168 360 руб./мес., ссылаясь на наличие обособленных споров и необходимость охраны имущества.
— Апелляция: поддержала выводы первой инстанции, сочтя привлечение специалистов оправданным для достижения целей конкурсного производства.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не проверили, является ли привлечение специалистов действительно необходимым и соразмерным. Не установлено, что конкурсный управляющий не мог лично выполнять юридические и бухгалтерские функции, отсутствуют доказательства большого объема и сложности работы. Также не исследована рыночная стоимость охранных услуг — не представлены коммерческие предложения иных исполнителей. Суд сослался на п. 4 постановления Пленума ВАС № 91 и п. 15 Обзора ВС № 3 (2021), требующие доказательств невозможности самостоятельного выполнения обязанностей, квалификации привлеченных лиц и соответствия цен рыночным.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #АУ
НЕДЕЙСТВУЮЩИЙ НПА: С КАКОГО МОМЕНТА ПРИМЕНЯТЬ?
Постановление АС Центрального округа от 05.09.2025 по делу А48-11193/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Москаленко Я.С. обратился к Департаменту дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области с иском о взыскании убытков в размере 7 527 377,77 руб. за недополученные доходы от перевозки льготных пассажиров по ЕСПБ в 2022 году. Договор о субсидии в 2022 году не был заключён из-за разногласий по расчёту. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, посчитав, что нормы Порядка № 815, ограничивающие размер субсидии, не действовали с момента принятия.
🗣 Позиции сторон
— Истец: в 2022 году осуществлял льготные перевозки, но договор о субсидии не заключён по вине ответчика; убытки подлежат возмещению на основании фактических расходов, поскольку нормы Порядка № 815 противоречили федеральному законодательству и не должны применяться.
— Ответчик: договор не заключён по причине несогласия истца с формулой расчёта по действующему Порядку № 815; нормы признаны недействующими только с 12.01.2023, значит, в 2022 году они применялись; расчёт субсидии должен быть по утверждённой формуле — 1 142 982,23 руб.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (27.01.2025) и апелляция (08.04.2025) удовлетворили иск полностью. Суды посчитали, что пункты 3 и 20 Порядка № 815 не действовали с момента принятия, поскольку противоречили федеральному праву, и учли позицию Постановления Пленума ВС РФ № 50 и КС РФ. Договор не заключён из-за разногласий, но обязанность возместить убытки сохраняется.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды ошиблись, признав нормы Порядка № 815 недействующими с момента принятия. Решение Орловского областного суда по делу № 3а-25/2022 признало их недействующими только с даты вступления в силу — 12.01.2023. До этой даты нормы применялись, включая заключение договоров и формирование бюджета. Истец не был административным истцом по делу об оспаривании, поэтому исключение из правила о применении акта не распространяется. Также суды не оценили контррасчёт ответчика и не исследовали все доказательства.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #НПА #субсидии
Постановление АС Центрального округа от 05.09.2025 по делу А48-11193/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Москаленко Я.С. обратился к Департаменту дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области с иском о взыскании убытков в размере 7 527 377,77 руб. за недополученные доходы от перевозки льготных пассажиров по ЕСПБ в 2022 году. Договор о субсидии в 2022 году не был заключён из-за разногласий по расчёту. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, посчитав, что нормы Порядка № 815, ограничивающие размер субсидии, не действовали с момента принятия.
🗣 Позиции сторон
— Истец: в 2022 году осуществлял льготные перевозки, но договор о субсидии не заключён по вине ответчика; убытки подлежат возмещению на основании фактических расходов, поскольку нормы Порядка № 815 противоречили федеральному законодательству и не должны применяться.
— Ответчик: договор не заключён по причине несогласия истца с формулой расчёта по действующему Порядку № 815; нормы признаны недействующими только с 12.01.2023, значит, в 2022 году они применялись; расчёт субсидии должен быть по утверждённой формуле — 1 142 982,23 руб.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (27.01.2025) и апелляция (08.04.2025) удовлетворили иск полностью. Суды посчитали, что пункты 3 и 20 Порядка № 815 не действовали с момента принятия, поскольку противоречили федеральному праву, и учли позицию Постановления Пленума ВС РФ № 50 и КС РФ. Договор не заключён из-за разногласий, но обязанность возместить убытки сохраняется.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды ошиблись, признав нормы Порядка № 815 недействующими с момента принятия. Решение Орловского областного суда по делу № 3а-25/2022 признало их недействующими только с даты вступления в силу — 12.01.2023. До этой даты нормы применялись, включая заключение договоров и формирование бюджета. Истец не был административным истцом по делу об оспаривании, поэтому исключение из правила о применении акта не распространяется. Также суды не оценили контррасчёт ответчика и не исследовали все доказательства.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #НПА #субсидии
НЕДОСТУПНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА — ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА?
Постановление АС Московского округа от 05.09.2025 по делу А40-95953/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Энигма» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 07.08.2023 по новым обстоятельствам. Это определение обязало «Энигму» выплатить в конкурсную массу должника Чака С.М. 690 555 199,00 руб. в виде неосновательного обогащения за акции ОАО «ГМЗ», приобретённые по сделке от 04.10.2018, признанной недействительной. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, но апелляция отменила это решение. «Энигма» оспорила постановление апелляции в кассации.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Энигма»: вновь открывшимся обстоятельством является использование экспертами Карцевым П.В. и Крайнюченко В.Г. недостоверной бухгалтерской отчетности ОАО «ГМЗ», что привело к завышению стоимости акций. Общество не могло знать об этом ранее, так как факты фальсификации выявлены в ходе следствия по уголовному делу в 2024 году.
— Проводин Д.Н. (представитель должника): представленные документы — это новые доказательства, а не вновь открывшиеся обстоятельства. ООО «Энигма» как акционер ОАО «ГМЗ» имело доступ к отчетности с 2018 года и должно было выявить искажения ранее.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (31.03.2025): отменил определение от 07.08.2023, признал наличие вновь открывшихся обстоятельств — использование недостоверной отчетности при оценке акций.
— Апелляция (20.06.2025): отменила определение первой инстанции, посчитав, что речь идет о новых доказательствах, а не обстоятельствах, и что «Энигма» должна была знать о проблемах с отчетностью.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что апелляция ошиблась, приравняв вновь открывшиеся обстоятельства к новым доказательствам. Факт использования экспертами искаженной бухгалтерской отчетности — существенное обстоятельство, которое не могло быть известно «Энигме» до 2024 года, поскольку она приобрела акции после даты фальсификаций. Суд первой инстанции верно применил ст. 311 АПК РФ, руководствуясь п. 4 Постановления Пленума ВАС № 52. Оценка доказательств и их достоверности — предмет нового рассмотрения.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и оставить в силе определение суда первой инстанции, разрешившее пересмотр акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #процесс #ВОО
Постановление АС Московского округа от 05.09.2025 по делу А40-95953/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Энигма» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 07.08.2023 по новым обстоятельствам. Это определение обязало «Энигму» выплатить в конкурсную массу должника Чака С.М. 690 555 199,00 руб. в виде неосновательного обогащения за акции ОАО «ГМЗ», приобретённые по сделке от 04.10.2018, признанной недействительной. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, но апелляция отменила это решение. «Энигма» оспорила постановление апелляции в кассации.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Энигма»: вновь открывшимся обстоятельством является использование экспертами Карцевым П.В. и Крайнюченко В.Г. недостоверной бухгалтерской отчетности ОАО «ГМЗ», что привело к завышению стоимости акций. Общество не могло знать об этом ранее, так как факты фальсификации выявлены в ходе следствия по уголовному делу в 2024 году.
— Проводин Д.Н. (представитель должника): представленные документы — это новые доказательства, а не вновь открывшиеся обстоятельства. ООО «Энигма» как акционер ОАО «ГМЗ» имело доступ к отчетности с 2018 года и должно было выявить искажения ранее.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (31.03.2025): отменил определение от 07.08.2023, признал наличие вновь открывшихся обстоятельств — использование недостоверной отчетности при оценке акций.
— Апелляция (20.06.2025): отменила определение первой инстанции, посчитав, что речь идет о новых доказательствах, а не обстоятельствах, и что «Энигма» должна была знать о проблемах с отчетностью.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что апелляция ошиблась, приравняв вновь открывшиеся обстоятельства к новым доказательствам. Факт использования экспертами искаженной бухгалтерской отчетности — существенное обстоятельство, которое не могло быть известно «Энигме» до 2024 года, поскольку она приобрела акции после даты фальсификаций. Суд первой инстанции верно применил ст. 311 АПК РФ, руководствуясь п. 4 Постановления Пленума ВАС № 52. Оценка доказательств и их достоверности — предмет нового рассмотрения.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и оставить в силе определение суда первой инстанции, разрешившее пересмотр акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #процесс #ВОО
НЕДОСТАТОЧНОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО РАСЧЕТУ ЗАДОЛЖЕННОСТИ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 05.09.2025 по делу А32-69980/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Пирог Галина Николаевна обратилась к индивидуальному предпринимателю Дориной Анастасии Владимировне с иском о взыскании 4 309 тыс. рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2023, а также 114 545 рублей судебных расходов. Ответчик подал встречный иск о взыскании 3 518 680 рублей задолженности по договору оказания транспортных услуг от 07.10.2022 № 23, процентов по статье 395 и статье 317.1 ГК РФ. Суд первой инстанции от 14.11.2024 отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск. Апелляция подтвердила это решение 16.04.2025.
🗣 Позиции сторон
Пирог Г.Н. (истец):
— Акты выполненных работ, направленные по ЭДО, не содержат данных о дате перевозки, наименовании груза и не позволяют однозначно отнести их к конкретным перевозкам.
— Договоры-заявки с третьими лицами не согласовывались с ней и не могут считаться относимыми доказательствами.
— В материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные, подписанные получателем, что делает невозможным подтверждение факта оказания услуг.
Дорина А.В. (ответчик):
— Услуги оказаны в полном объеме, о чем свидетельствуют акт сверки расчетов, договоры с перевозчиками и акты выполненных работ, направленные на подпись.
— Отказ Пирог Г.Н. от подписания актов и уклонение от сверки подтверждают наличие задолженности.
— Факт перевозки может быть подтвержден иными доказательствами помимо транспортных накладных.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали Пирог Г.Н. в иске и удовлетворили встречный иск Дориной А.В. Суды посчитали, что факт оказания услуг подтвержден совокупностью доказательств: актом сверки, договорами с третьими лицами, актами выполненных работ и показаниями сотрудников истца. При этом суды указали, что отсутствие транспортных накладных не делает договор перевозки недействительным.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не проверили обоснованность расчета встречного иска. Акт сверки, подписанный одной стороной, не может быть достаточным доказательством задолженности при наличии возражений. Суды не представили арифметического расчета суммы задолженности и не объяснили, как и от какой базы начислены проценты. Это нарушает требования статей 15, 168, 170 АПК РФ к полноте и мотивированности решения. Ссылка на Обзор ВС № 3 (2015) и определения ВС от 2016 года подтверждает необходимость проверки расчета и оценки доказательств в их совокупности.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #взыскание_долга #неосновательное_обогащение #ст395 #акт_сверки
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 05.09.2025 по делу А32-69980/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Пирог Галина Николаевна обратилась к индивидуальному предпринимателю Дориной Анастасии Владимировне с иском о взыскании 4 309 тыс. рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2023, а также 114 545 рублей судебных расходов. Ответчик подал встречный иск о взыскании 3 518 680 рублей задолженности по договору оказания транспортных услуг от 07.10.2022 № 23, процентов по статье 395 и статье 317.1 ГК РФ. Суд первой инстанции от 14.11.2024 отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск. Апелляция подтвердила это решение 16.04.2025.
🗣 Позиции сторон
Пирог Г.Н. (истец):
— Акты выполненных работ, направленные по ЭДО, не содержат данных о дате перевозки, наименовании груза и не позволяют однозначно отнести их к конкретным перевозкам.
— Договоры-заявки с третьими лицами не согласовывались с ней и не могут считаться относимыми доказательствами.
— В материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные, подписанные получателем, что делает невозможным подтверждение факта оказания услуг.
Дорина А.В. (ответчик):
— Услуги оказаны в полном объеме, о чем свидетельствуют акт сверки расчетов, договоры с перевозчиками и акты выполненных работ, направленные на подпись.
— Отказ Пирог Г.Н. от подписания актов и уклонение от сверки подтверждают наличие задолженности.
— Факт перевозки может быть подтвержден иными доказательствами помимо транспортных накладных.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали Пирог Г.Н. в иске и удовлетворили встречный иск Дориной А.В. Суды посчитали, что факт оказания услуг подтвержден совокупностью доказательств: актом сверки, договорами с третьими лицами, актами выполненных работ и показаниями сотрудников истца. При этом суды указали, что отсутствие транспортных накладных не делает договор перевозки недействительным.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не проверили обоснованность расчета встречного иска. Акт сверки, подписанный одной стороной, не может быть достаточным доказательством задолженности при наличии возражений. Суды не представили арифметического расчета суммы задолженности и не объяснили, как и от какой базы начислены проценты. Это нарушает требования статей 15, 168, 170 АПК РФ к полноте и мотивированности решения. Ссылка на Обзор ВС № 3 (2015) и определения ВС от 2016 года подтверждает необходимость проверки расчета и оценки доказательств в их совокупности.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #взыскание_долга #неосновательное_обогащение #ст395 #акт_сверки
СУДЕБНАЯ НЕУСТОЙКА ПО ДЕНЕЖНЫМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ: НЕДОПУСТИМА
Постановление АС Московского округа от 05.09.2025 по делу А40-193735/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Черноморская нефтяная компания» (истец) обратилось к ОАО «Российские железные дороги» (ответчик) с иском о взыскании штрафа в размере 259 175 руб. 08 коп., ущерба в размере 8 000 руб. и судебной неустойки в 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. Спор возник из договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав неустойку и судебную неустойку. ОАО «РЖД» обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец: требовал взыскания штрафа, убытков и судебной неустойки, ссылаясь на нарушение сроков уборки вагонов и последующие претензии третьих лиц.
— Ответчик: утверждал, что судебная неустойка не подлежит применению, поскольку обязательство является денежным, а положения статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на такие случаи.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Москвы от 12 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 года удовлетворили иск частично: взыскана неустойка в размере 240 457 руб. 57 коп., судебная неустойка в 1 000 руб. в день и госпошлина. Отказано в части взыскания убытков в 8 000 руб. Суды исходили из применимости статьи 308.3 ГК РФ к обязательству по уборке вагонов.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Судебная неустойка по статье 308.3 ГК РФ не применяется к денежным обязательствам. В данном случае истец требовал взыскания денежной суммы, а не исполнения в натуре, что исключает применение астрента. Ссылка на пункт 30 постановления Пленума ВС № 7 подтверждает: правила статьи 308.3 не распространяются на неисполнение денежных обязательств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части взыскания судебной неустойки и отказать в удовлетворении этих требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #астрент
Постановление АС Московского округа от 05.09.2025 по делу А40-193735/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Черноморская нефтяная компания» (истец) обратилось к ОАО «Российские железные дороги» (ответчик) с иском о взыскании штрафа в размере 259 175 руб. 08 коп., ущерба в размере 8 000 руб. и судебной неустойки в 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. Спор возник из договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав неустойку и судебную неустойку. ОАО «РЖД» обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец: требовал взыскания штрафа, убытков и судебной неустойки, ссылаясь на нарушение сроков уборки вагонов и последующие претензии третьих лиц.
— Ответчик: утверждал, что судебная неустойка не подлежит применению, поскольку обязательство является денежным, а положения статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на такие случаи.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Москвы от 12 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 года удовлетворили иск частично: взыскана неустойка в размере 240 457 руб. 57 коп., судебная неустойка в 1 000 руб. в день и госпошлина. Отказано в части взыскания убытков в 8 000 руб. Суды исходили из применимости статьи 308.3 ГК РФ к обязательству по уборке вагонов.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Судебная неустойка по статье 308.3 ГК РФ не применяется к денежным обязательствам. В данном случае истец требовал взыскания денежной суммы, а не исполнения в натуре, что исключает применение астрента. Ссылка на пункт 30 постановления Пленума ВС № 7 подтверждает: правила статьи 308.3 не распространяются на неисполнение денежных обязательств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части взыскания судебной неустойки и отказать в удовлетворении этих требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #астрент
ОБЯЗАННОСТЬ ПЕРЕДАТЬ ДОКУМЕНТЫ ПО БАНКРОТСТВУ — КТО ДОЛЖЕН?
Постановление АС Северо-Западного округа от 05.09.2025 по делу А56-69195/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Невельконсервмолоко» заявило о признании ООО «Лизинговая компания «АЛТЕРА» несостоятельным (банкротом). После введения конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у бывшего генерального директора Дикунова Е.П. и участника общества Дикуновой Н.В. бухгалтерской, учредительной и иной документации, а также печати, материальных ценностей и данных по сделкам за период с 2012 по 2024 год. Определением от 25.01.2025 и постановлением от 11.06.2025 суды обязали Дикунова Е.П. и Дикунову Н.В. передать документы и взыскали с каждого по 500 руб. неустойки за каждый день просрочки. Кассационные жалобы подали Дикуновы Е.П. и Н.В.
🗣 Позиции сторон
— Дикуновы Е.П. и Н.В.: Дикунова Н.В. не является руководителем и не обязана обеспечивать передачу документов; она уже передала всё имеющееся. Дикунов Е.П. частично передал документы и диск с базой 1С, но остальные документы находятся у мажоритарного участника — ООО «Невельконсервмолоко» — из-за корпоративного конфликта. Суд не исследовал доводы о невозможности исполнения.
— Конкурсный управляющий (представитель кредитора ООО «Невельконсервмолоко»): Дикуновы обязаны передать документы как контролирующие должника лица; Дикунова Н.В. ранее передавала копии документов, что подтверждает их наличие у неё; отказ в привлечении третьих лиц обоснован.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали Дикунову Н.В. контролирующим лицом, обязанность которого включает сохранность и передачу документации. Отказали в привлечении бухгалтера Тарушкиной Н.А. как соответчика. Обязали Дикунова Е.П. и Дикунову Н.В. передать полный пакет документов и взыскали с каждого по 500 руб. неустойки ежедневно с момента вступления акта в силу.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что обязанность передачи документов по статье 126 Закона о банкротстве возлагается только на руководителя должника — Дикунова Е.П., а не на участника общества Дикунову Н.В. Нормы закона не устанавливают обязанности контролирующего лица (КДЛ) передавать документы, если иное не закреплено в уставе или решениях собраний — таких доказательств в деле нет. Передача копий не означает владение оригиналами. Относительно Дикунова Е.П.: суды не проверили, какие документы уже переданы, не установили реальную возможность исполнения, проигнорировали доводы о корпоративном конфликте и нахождении документов у третьих лиц. Суды не исследовали необходимость документов за период более 10 лет до банкротства с учётом срока исковой давности и периода подозрительности. Указания: при новом рассмотрении установить объём переданных документов, оценить реальность исполнения, разрешить вопрос о привлечении ООО «Невельконсервмолоко» и Тарушкиной Н.А.
📌 Итог
Отменить определение первой и постановление апелляции, в части требований к Дикуновой Н.В. — отказать в удовлетворении, в части требований к Дикунову Е.П. — направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию и взыскать с должника 20 000 руб. в пользу Дикуновой Н.В. на оплату госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство
Постановление АС Северо-Западного округа от 05.09.2025 по делу А56-69195/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Невельконсервмолоко» заявило о признании ООО «Лизинговая компания «АЛТЕРА» несостоятельным (банкротом). После введения конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у бывшего генерального директора Дикунова Е.П. и участника общества Дикуновой Н.В. бухгалтерской, учредительной и иной документации, а также печати, материальных ценностей и данных по сделкам за период с 2012 по 2024 год. Определением от 25.01.2025 и постановлением от 11.06.2025 суды обязали Дикунова Е.П. и Дикунову Н.В. передать документы и взыскали с каждого по 500 руб. неустойки за каждый день просрочки. Кассационные жалобы подали Дикуновы Е.П. и Н.В.
🗣 Позиции сторон
— Дикуновы Е.П. и Н.В.: Дикунова Н.В. не является руководителем и не обязана обеспечивать передачу документов; она уже передала всё имеющееся. Дикунов Е.П. частично передал документы и диск с базой 1С, но остальные документы находятся у мажоритарного участника — ООО «Невельконсервмолоко» — из-за корпоративного конфликта. Суд не исследовал доводы о невозможности исполнения.
— Конкурсный управляющий (представитель кредитора ООО «Невельконсервмолоко»): Дикуновы обязаны передать документы как контролирующие должника лица; Дикунова Н.В. ранее передавала копии документов, что подтверждает их наличие у неё; отказ в привлечении третьих лиц обоснован.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали Дикунову Н.В. контролирующим лицом, обязанность которого включает сохранность и передачу документации. Отказали в привлечении бухгалтера Тарушкиной Н.А. как соответчика. Обязали Дикунова Е.П. и Дикунову Н.В. передать полный пакет документов и взыскали с каждого по 500 руб. неустойки ежедневно с момента вступления акта в силу.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что обязанность передачи документов по статье 126 Закона о банкротстве возлагается только на руководителя должника — Дикунова Е.П., а не на участника общества Дикунову Н.В. Нормы закона не устанавливают обязанности контролирующего лица (КДЛ) передавать документы, если иное не закреплено в уставе или решениях собраний — таких доказательств в деле нет. Передача копий не означает владение оригиналами. Относительно Дикунова Е.П.: суды не проверили, какие документы уже переданы, не установили реальную возможность исполнения, проигнорировали доводы о корпоративном конфликте и нахождении документов у третьих лиц. Суды не исследовали необходимость документов за период более 10 лет до банкротства с учётом срока исковой давности и периода подозрительности. Указания: при новом рассмотрении установить объём переданных документов, оценить реальность исполнения, разрешить вопрос о привлечении ООО «Невельконсервмолоко» и Тарушкиной Н.А.
📌 Итог
Отменить определение первой и постановление апелляции, в части требований к Дикуновой Н.В. — отказать в удовлетворении, в части требований к Дикунову Е.П. — направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию и взыскать с должника 20 000 руб. в пользу Дикуновой Н.В. на оплату госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство
НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИЗВЕЩЕНИЕ — КАК ПРОВЕРЯТЬ?
Постановление АС Северо-Западного округа от 05.09.2025 по делу А56-2621/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Объединенная сбытовая компания» заявило о признании сделок ООО «Гелиос» с ООО «РезервТорг Спб» недействительными на сумму 3 299 600 руб. и взыскании этой суммы в конкурсную массу. Определением суда первой инстанции от 03.12.2024 сделка признана недействительной, с взысканием указанной суммы. ООО «РезервТорг Спб» подало апелляционную жалобу с просьбой восстановить пропущенный срок, но она была возвращена определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «РезервТорг Спб»): не был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела, поскольку почтовые извещения не были доставлены; представлены письма от УФПС и управляющей компании, подтверждающие отсутствие доставки.
— Ответчик (конкурсный управляющий): суд первой инстанции направил корреспонденцию по юридическому адресу, почтовые отправления возвращены по истечении срока хранения — это свидетельствует о надлежащем извещении.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: принял заявление к производству, признал сделку недействительной, взыскал 3 299 600 руб.
— Апелляционный суд: отказал в восстановлении срока подачи жалобы, вернул жалобу, посчитав извещение надлежащим, так как корреспонденция направлялась по юридическому адресу и возвращена по истечении срока хранения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд не проверил, соблюдён ли порядок доставки судебной корреспонденции. Согласно Правилам № 382 и Порядку № 249-п, почтальон обязан предпринять попытку вручения и оставить извещение в ящике. В деле отсутствуют сведения о таких действиях. Отчеты об отслеживании не подтверждают факт вручения извещений. Суд кассации указал, что при неустранимых сомнениях в извещении следует толковать в пользу стороны. Также учтены правовые позиции Верховного Суда РФ по делам о доставке.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #процесс #извещения
Постановление АС Северо-Западного округа от 05.09.2025 по делу А56-2621/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Объединенная сбытовая компания» заявило о признании сделок ООО «Гелиос» с ООО «РезервТорг Спб» недействительными на сумму 3 299 600 руб. и взыскании этой суммы в конкурсную массу. Определением суда первой инстанции от 03.12.2024 сделка признана недействительной, с взысканием указанной суммы. ООО «РезервТорг Спб» подало апелляционную жалобу с просьбой восстановить пропущенный срок, но она была возвращена определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «РезервТорг Спб»): не был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела, поскольку почтовые извещения не были доставлены; представлены письма от УФПС и управляющей компании, подтверждающие отсутствие доставки.
— Ответчик (конкурсный управляющий): суд первой инстанции направил корреспонденцию по юридическому адресу, почтовые отправления возвращены по истечении срока хранения — это свидетельствует о надлежащем извещении.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: принял заявление к производству, признал сделку недействительной, взыскал 3 299 600 руб.
— Апелляционный суд: отказал в восстановлении срока подачи жалобы, вернул жалобу, посчитав извещение надлежащим, так как корреспонденция направлялась по юридическому адресу и возвращена по истечении срока хранения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд не проверил, соблюдён ли порядок доставки судебной корреспонденции. Согласно Правилам № 382 и Порядку № 249-п, почтальон обязан предпринять попытку вручения и оставить извещение в ящике. В деле отсутствуют сведения о таких действиях. Отчеты об отслеживании не подтверждают факт вручения извещений. Суд кассации указал, что при неустранимых сомнениях в извещении следует толковать в пользу стороны. Также учтены правовые позиции Верховного Суда РФ по делам о доставке.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #процесс #извещения
НЕДОПУСТИМО ДЕЛИТЬ АРЕНДУ НА ЧАСТИ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 05.09.2025 по делу А29-3407/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ОАО «Интаводоканал» (ИНН: 1104012309) Ануфриев Антон Валерьевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной части договора аренды от 06.06.2019 (с доп. соглашениями от 10.08.2019, 01.10.2019, 09.01.2020 и 31.07.2020) между ОАО «Интаводоканал» и ООО «Акваград» — в части нулевой арендной платы по отдельным объектам. Также требовалось взыскать с ООО «Акваград» убытки в размере 8 912 575 рублей 19 копеек за безвозмездное использование имущества с 01.10.2019 по 30.11.2021. Суд первой инстанции 19.12.2024 и апелляция 23.05.2025 удовлетворили требования. ООО «Акваград» обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Ануфриев А.В.): сделка по аренде с нулевой платой за часть имущества является безвозмездной, совершена в период подозрительности, причинила вред кредиторам, поскольку уменьшила активы должника.
— Ответчик (ООО «Акваград»): договор аренды возмездный — арендная плата установлена как сумма амортизации всего имущественного комплекса; нулевая амортизация по отдельным объектам не означает безвозмездность; компания не знала о неплатежеспособности должника, не является аффилированной стороной, выполняла обязательства по ремонту имущества.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (19.12.2024): признал договор недействительным в части нулевой арендной платы, взыскал 8 912 575 руб. 19 коп. в пользу конкурсной массы.
— Апелляция (23.05.2025): оставила решение без изменения, поддержала вывод о неравноценности и вреде кредиторам, учла признаки неплатежеспособности и заинтересованность ООО «Акваград».
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись в применении норм материального права, разделив единую арендную плату на части и признав недействительной только часть сделки. По ГК РФ арендная плата может устанавливаться за весь комплекс имущества. Признаки подозрительной сделки должны оцениваться по договору в целом, а не по отдельным позициям. Применение п. 2 ст. 690 ГК РФ (о безвозмездном пользовании) к договору аренды между коммерческими организациями — ошибка. Сделка не может быть признана недействительной частично на основании отсутствия амортизации у отдельных объектов. Кассация указала, что суд не вправе менять предмет иска и переоценивать способ защиты, выбранный истцом.
📌 Итог
Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и принял новый акт — отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, взыскав госпошлину с должника в доход федерального бюджета.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #аренда #недействительность_сделок
Постановление АС Волго-Вятского округа от 05.09.2025 по делу А29-3407/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ОАО «Интаводоканал» (ИНН: 1104012309) Ануфриев Антон Валерьевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной части договора аренды от 06.06.2019 (с доп. соглашениями от 10.08.2019, 01.10.2019, 09.01.2020 и 31.07.2020) между ОАО «Интаводоканал» и ООО «Акваград» — в части нулевой арендной платы по отдельным объектам. Также требовалось взыскать с ООО «Акваград» убытки в размере 8 912 575 рублей 19 копеек за безвозмездное использование имущества с 01.10.2019 по 30.11.2021. Суд первой инстанции 19.12.2024 и апелляция 23.05.2025 удовлетворили требования. ООО «Акваград» обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Ануфриев А.В.): сделка по аренде с нулевой платой за часть имущества является безвозмездной, совершена в период подозрительности, причинила вред кредиторам, поскольку уменьшила активы должника.
— Ответчик (ООО «Акваград»): договор аренды возмездный — арендная плата установлена как сумма амортизации всего имущественного комплекса; нулевая амортизация по отдельным объектам не означает безвозмездность; компания не знала о неплатежеспособности должника, не является аффилированной стороной, выполняла обязательства по ремонту имущества.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (19.12.2024): признал договор недействительным в части нулевой арендной платы, взыскал 8 912 575 руб. 19 коп. в пользу конкурсной массы.
— Апелляция (23.05.2025): оставила решение без изменения, поддержала вывод о неравноценности и вреде кредиторам, учла признаки неплатежеспособности и заинтересованность ООО «Акваград».
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись в применении норм материального права, разделив единую арендную плату на части и признав недействительной только часть сделки. По ГК РФ арендная плата может устанавливаться за весь комплекс имущества. Признаки подозрительной сделки должны оцениваться по договору в целом, а не по отдельным позициям. Применение п. 2 ст. 690 ГК РФ (о безвозмездном пользовании) к договору аренды между коммерческими организациями — ошибка. Сделка не может быть признана недействительной частично на основании отсутствия амортизации у отдельных объектов. Кассация указала, что суд не вправе менять предмет иска и переоценивать способ защиты, выбранный истцом.
📌 Итог
Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и принял новый акт — отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, взыскав госпошлину с должника в доход федерального бюджета.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #аренда #недействительность_сделок
АФФИЛИРОВАННЫЙ КРЕДИТОР: ДОЛЖНЫ ЛИ ПРОВЕРЯТЬ РЕАЛЬНОСТЬ ВСЕХ ДОГОВОРОВ?
Постановление АС Центрального округа от 05.09.2025 по делу А08-9617/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Спецтрансстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований к ООО УК «ТЮС» в размере 1 468 656 830,23 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов по делу о банкротстве. Суд первой инстанции и апелляция признали требования обоснованными и подлежащими включению. МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 обжаловала эти акты, указывая на аффилированность сторон и отсутствие реальности по многим сделкам. Дело возбуждено 25.12.2020, конкурсное производство открыто 22.09.2022.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Спецтрансстрой»): требования основаны на реальных договорах, включая договор займа, агентские и иные сделки; договор займа ранее признан действительным в обособленном споре; аффилированность не исключает обычного характера хозяйственных связей.
— Ответчик (МИ ФНС № 8): сделки носят формальный характер, отсутствует реальное встречное предоставление; кредитор — 100% участник должника; финансирование продолжалось при явных признаках неплатежеспособности; не исследованы доводы о субординации требований.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Белгородской области определением от 17.02.2025 удовлетворил заявление ООО «Спецтрансстрой» и включил требования в третью очередь. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.06.2025 оставил акт без изменения. Суды признали сделки обоснованными, в том числе договор займа, и не усмотрели оснований для субординации требований.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не проверили реальность всех сделок между аффилированными лицами, особенно по 15 договорам, включая агентские и договор о передаче полномочий. Не оценены доводы о превышении лимита по договору займа (передано почти 4 млрд руб. при лимите 400 млн руб.) и отсутствии истребования задолженности. Суды не исследовали признаки неплатежеспособности должника и общность интересов сторон. Это нарушение статей 15, 65, 167–170 АПК РФ и требований к мотивированности решений.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #банкротство #подозрительные_сделки #субординация
Постановление АС Центрального округа от 05.09.2025 по делу А08-9617/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Спецтрансстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований к ООО УК «ТЮС» в размере 1 468 656 830,23 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов по делу о банкротстве. Суд первой инстанции и апелляция признали требования обоснованными и подлежащими включению. МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 обжаловала эти акты, указывая на аффилированность сторон и отсутствие реальности по многим сделкам. Дело возбуждено 25.12.2020, конкурсное производство открыто 22.09.2022.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Спецтрансстрой»): требования основаны на реальных договорах, включая договор займа, агентские и иные сделки; договор займа ранее признан действительным в обособленном споре; аффилированность не исключает обычного характера хозяйственных связей.
— Ответчик (МИ ФНС № 8): сделки носят формальный характер, отсутствует реальное встречное предоставление; кредитор — 100% участник должника; финансирование продолжалось при явных признаках неплатежеспособности; не исследованы доводы о субординации требований.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Белгородской области определением от 17.02.2025 удовлетворил заявление ООО «Спецтрансстрой» и включил требования в третью очередь. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.06.2025 оставил акт без изменения. Суды признали сделки обоснованными, в том числе договор займа, и не усмотрели оснований для субординации требований.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не проверили реальность всех сделок между аффилированными лицами, особенно по 15 договорам, включая агентские и договор о передаче полномочий. Не оценены доводы о превышении лимита по договору займа (передано почти 4 млрд руб. при лимите 400 млн руб.) и отсутствии истребования задолженности. Суды не исследовали признаки неплатежеспособности должника и общность интересов сторон. Это нарушение статей 15, 65, 167–170 АПК РФ и требований к мотивированности решений.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #банкротство #подозрительные_сделки #субординация
ПРИЗНАНИЕ ДОЛГА ТРЕТЬИМ ЛИЦОМ: НЕДОСТАТОЧНО ОЦЕНКИ ПОСЛЕДСТВИЙ ДЛЯ КРЕДИТОРОВ
Постановление АС Центрального округа от 05.09.2025 по делу А14-13513/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Кредитор Яковенко Петр Григорьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными цепочки сделок в деле о банкротстве Калганова Александра Алексеевича. Оспаривались договор перевода долга от 01.02.2018, по которому Калганов А.А. и ООО «Воронежское производственное объединение» приняли на себя солидарные обязательства по долгу ООО «Олимп» перед ООО «Мариоль» в размере 10 998 000 руб., а также договор уступки права требования от 01.07.2019, по которому это право перешло к Колтунову Сергею Александровичу. Суд первой инстанции от 15.11.2024 и апелляция от 23.05.2025 отказали в удовлетворении заявления. Кассация отменила эти акты в части отказа по договору перевода долга на Калганова А.А.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Яковенко П.Г.): договор перевода долга от 01.02.2018 заключён в ущерб интересам кредиторов, поскольку Калганов А.А. добровольно принял на себя обязательства третьего лица в условиях неплатежеспособности; отсутствуют оригиналы документов и доказательства оплаты по сделке.
— Ответчик (представители сторон по сделке): перевод долга был возмездным, основан на реальной хозяйственной связи, не причинил вреда конкурсной массе; между сторонами не установлено заинтересованности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Воронежской области (15.11.2024): отказал в признании сделок недействительными, посчитав их возмездными и не вредящими конкурсной массе.
— Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (23.05.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о законности и целесообразности сделок.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не исследовали правомерность и последствия принятия Калгановым А.А. на себя обязательств по чужому долгу, не оценили, как это повлияло на конкурсную массу и интересы кредиторов. Суд кассации указал, что при наличии сомнений в экономической целесообразности и возможном вреде сделки суд обязан самостоятельно определить её правовую природу и применить соответствующую норму (в том числе по статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве), даже если истец сослался на другую. Выводы судов по части сделки с участием Калганова А.А. признаны неполными и недостаточно мотивированными.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции в части отказа по договору перевода долга на Калганова А.А. и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #банкротство #недействительность_сделок
Постановление АС Центрального округа от 05.09.2025 по делу А14-13513/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Кредитор Яковенко Петр Григорьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными цепочки сделок в деле о банкротстве Калганова Александра Алексеевича. Оспаривались договор перевода долга от 01.02.2018, по которому Калганов А.А. и ООО «Воронежское производственное объединение» приняли на себя солидарные обязательства по долгу ООО «Олимп» перед ООО «Мариоль» в размере 10 998 000 руб., а также договор уступки права требования от 01.07.2019, по которому это право перешло к Колтунову Сергею Александровичу. Суд первой инстанции от 15.11.2024 и апелляция от 23.05.2025 отказали в удовлетворении заявления. Кассация отменила эти акты в части отказа по договору перевода долга на Калганова А.А.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Яковенко П.Г.): договор перевода долга от 01.02.2018 заключён в ущерб интересам кредиторов, поскольку Калганов А.А. добровольно принял на себя обязательства третьего лица в условиях неплатежеспособности; отсутствуют оригиналы документов и доказательства оплаты по сделке.
— Ответчик (представители сторон по сделке): перевод долга был возмездным, основан на реальной хозяйственной связи, не причинил вреда конкурсной массе; между сторонами не установлено заинтересованности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Воронежской области (15.11.2024): отказал в признании сделок недействительными, посчитав их возмездными и не вредящими конкурсной массе.
— Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (23.05.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о законности и целесообразности сделок.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не исследовали правомерность и последствия принятия Калгановым А.А. на себя обязательств по чужому долгу, не оценили, как это повлияло на конкурсную массу и интересы кредиторов. Суд кассации указал, что при наличии сомнений в экономической целесообразности и возможном вреде сделки суд обязан самостоятельно определить её правовую природу и применить соответствующую норму (в том числе по статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве), даже если истец сослался на другую. Выводы судов по части сделки с участием Калганова А.А. признаны неполными и недостаточно мотивированными.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции в части отказа по договору перевода долга на Калганова А.А. и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #банкротство #недействительность_сделок
НЕПРАВИЛЬНЫЙ РАСЧЕТ ПЛАТЫ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЗЕМЛЕЙ: КАК ОПРЕДЕЛИТЬ ПЛОЩАДЬ?
Постановление АС Центрального округа от 05.09.2025 по делу А54-7467/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация города Рязани обратилась в суд с иском к ООО «Ассель» о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком площадью 3 148,2 кв.м за период с 15.03.2020 по 15.03.2023 в сумме 1 353 636,13 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично — взыскал 378 290 руб. и соответствующие проценты. Апелляция оставила решение без изменения. Администрация обжаловала в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (администрация): расчет платы за пользование землей выполнен пропорционально доле площади помещения ООО «Ассель» в общем объеме здания, с учетом данных ЕГРН и нормативов по арендной ставке.
— Ответчик (ООО «Ассель»): фактически использовалась меньшая площадь — 556,81 кв.м, поскольку часть участка занята многоквартирным домом, дорогой и тротуаром; кадастровая площадь участка не соответствует реальной застройке.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, приняв расчет ответчика по площади застройки (556,81 кв.м), мотивируя это учетом реального использования участка.
— Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о необходимости учитывать фактическую застройку и отсутствие экспертизы.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды не исследовали существенные обстоятельства: включение в границы участка части многоквартирного дома, дороги и тротуара, а также правомерность уменьшения площади до 2 271 кв.м. Не дана правовая оценка позиции ответчика в претензии, где он сам признал изменение площади. Расчет по площади застройки применен без правового обоснования. Суды не учли позицию ВАС РФ (п. 20 постановления № 11), согласно которой плата за пользование землей должна рассчитываться пропорционально площади помещений. Дело требует нового рассмотрения с оценкой всех доказательств.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #ЗУ
Постановление АС Центрального округа от 05.09.2025 по делу А54-7467/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация города Рязани обратилась в суд с иском к ООО «Ассель» о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком площадью 3 148,2 кв.м за период с 15.03.2020 по 15.03.2023 в сумме 1 353 636,13 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично — взыскал 378 290 руб. и соответствующие проценты. Апелляция оставила решение без изменения. Администрация обжаловала в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (администрация): расчет платы за пользование землей выполнен пропорционально доле площади помещения ООО «Ассель» в общем объеме здания, с учетом данных ЕГРН и нормативов по арендной ставке.
— Ответчик (ООО «Ассель»): фактически использовалась меньшая площадь — 556,81 кв.м, поскольку часть участка занята многоквартирным домом, дорогой и тротуаром; кадастровая площадь участка не соответствует реальной застройке.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, приняв расчет ответчика по площади застройки (556,81 кв.м), мотивируя это учетом реального использования участка.
— Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о необходимости учитывать фактическую застройку и отсутствие экспертизы.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды не исследовали существенные обстоятельства: включение в границы участка части многоквартирного дома, дороги и тротуара, а также правомерность уменьшения площади до 2 271 кв.м. Не дана правовая оценка позиции ответчика в претензии, где он сам признал изменение площади. Расчет по площади застройки применен без правового обоснования. Суды не учли позицию ВАС РФ (п. 20 постановления № 11), согласно которой плата за пользование землей должна рассчитываться пропорционально площади помещений. Дело требует нового рассмотрения с оценкой всех доказательств.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #ЗУ
❤1
ДОВОДЫ О НОМИНАЛЬНОСТИ РУКОВОДИТЕЛЯ НЕОБХОДИМО ПРОВЕРИТЬ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.09.2025 по делу А67-10015/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ОАО «Томгипротранс» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей и бенефициара общества к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в пользу должника. С Ванюнина А.В. и Безрукова С.С. взысканы убытки в размере 43 375 000 руб. и 3 235 000 руб. соответственно, с Акулова Р.В. — 21 360 235,17 руб. за непередачу имущества. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования в части взыскания убытков с Акулова Р.В. Кассационные жалобы поданы на отмену актов в этой части.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): Акулов Р.В., будучи генеральным директором, не передал имущество должника, не провел инвентаризацию, не предпринял мер по розыску имущества, что повлекло убытки конкурсной массе.
— Ответчик (Акулов Р.В.): Являлся номинальным руководителем, работал по совместительству на 0,3 ставки, не распоряжался имуществом, фактическое управление осуществлял Безруков С.С.; отсутствие документов связано с их изъятием следственными органами.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (13.03.2025): Отказал в привлечении к субсидиарной ответственности, но взыскал убытки с Акулова Р.В. в размере 21 360 235,17 руб. за непередачу имущества.
— Апелляция (22.05.2025): Оставила акт без изменения, поддержала выводы о взыскании убытков, не оценив доводы о номинальности должности Акулова Р.В.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не дали мотивированной оценки доводам Акулова Р.В. о своей номинальности, ограничении полномочий и отсутствии контроля над имуществом. Эти обстоятельства имеют существенное значение для установления его ответственности. Нарушение требований к мотивировке судебных актов (ст. 170, 271, 289 АПК РФ) повлияло на исход дела. Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо оценить все доводы, взаимосвязь доказательств и установить реальную степень контроля ответчика над деятельностью должника.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части взыскания убытков с Акулова Р.В. и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #банкротство #субсидиарка
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.09.2025 по делу А67-10015/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ОАО «Томгипротранс» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей и бенефициара общества к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в пользу должника. С Ванюнина А.В. и Безрукова С.С. взысканы убытки в размере 43 375 000 руб. и 3 235 000 руб. соответственно, с Акулова Р.В. — 21 360 235,17 руб. за непередачу имущества. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования в части взыскания убытков с Акулова Р.В. Кассационные жалобы поданы на отмену актов в этой части.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): Акулов Р.В., будучи генеральным директором, не передал имущество должника, не провел инвентаризацию, не предпринял мер по розыску имущества, что повлекло убытки конкурсной массе.
— Ответчик (Акулов Р.В.): Являлся номинальным руководителем, работал по совместительству на 0,3 ставки, не распоряжался имуществом, фактическое управление осуществлял Безруков С.С.; отсутствие документов связано с их изъятием следственными органами.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (13.03.2025): Отказал в привлечении к субсидиарной ответственности, но взыскал убытки с Акулова Р.В. в размере 21 360 235,17 руб. за непередачу имущества.
— Апелляция (22.05.2025): Оставила акт без изменения, поддержала выводы о взыскании убытков, не оценив доводы о номинальности должности Акулова Р.В.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не дали мотивированной оценки доводам Акулова Р.В. о своей номинальности, ограничении полномочий и отсутствии контроля над имуществом. Эти обстоятельства имеют существенное значение для установления его ответственности. Нарушение требований к мотивировке судебных актов (ст. 170, 271, 289 АПК РФ) повлияло на исход дела. Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо оценить все доводы, взаимосвязь доказательств и установить реальную степень контроля ответчика над деятельностью должника.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части взыскания убытков с Акулова Р.В. и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #банкротство #субсидиарка
❤2
НЕПРИМЕНЕНИЕ ГОСТА К ДОРОГЕ В НАСЕЛЁННОМ ПУНКТЕ: ОШИБКА СУДА
Постановление АС Поволжского округа от 05.09.2025 по делу А65-19619/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Жукова Д.С. обратилась в арбитражный суд с требованием признать незаконным отказ Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона» в выдаче технических требований на присоединение земельного участка (кадастровый номер 16:16:080201:731, д. Калинино, РТ) к автодороге М7 «Волга». Учреждение отказало 16.04.2024, ссылаясь на нарушение норм ГОСТ и сводов правил. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляция отменила это решение и удовлетворила требования предпринимателя.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Жукова Д.С.): отказ незаконен, поскольку ГОСТ Р 58653-2019 не применяется к дорогам в населённых пунктах, а ссылка на целый раздел СП 42.13330.2016 без указания конкретного пункта — необоснованна.
— Ответчик (учреждение): применение ГОСТ и СП 34.13330.2021 обосновано, так как дорога относится к федеральной сети и сохраняет статус вне зависимости от прохождения через населённый пункт; расстояние между примыканиями менее 600 м — нарушение требований безопасности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 17.02.2025): отказал в удовлетворении требований, признал отказ учреждения законным, основываясь на применимости ГОСТ и СП.
— Апелляция (от 05.06.2025): отменила решение, сочла применение ГОСТ и СП неправомерным из-за прохождения дороги через населённый пункт, а также указала на рекомендательный характер норм и отсутствие конкретики в ссылке на СП 42.13330.2016.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что апелляция ошибочно исключила применение ГОСТ Р 58653-2019 и СП 34.13330.2021 к дороге, проходящей через населённый пункт, поскольку статус федеральной дороги сохраняется независимо от локации. Ссылка на Определение ВС РФ от 29.05.2025 № 302-ЭС24-22408 подтверждает, что такие нормы применяются, но с учётом безопасности дорожного движения. При этом ни одна из инстанций не исследовала конкретные условия на участке и не оценила, создаст ли примыкание угрозу безопасности. Кассация подчеркнула необходимость установления этих обстоятельств при новом рассмотрении.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #ЗУ
Постановление АС Поволжского округа от 05.09.2025 по делу А65-19619/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Жукова Д.С. обратилась в арбитражный суд с требованием признать незаконным отказ Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона» в выдаче технических требований на присоединение земельного участка (кадастровый номер 16:16:080201:731, д. Калинино, РТ) к автодороге М7 «Волга». Учреждение отказало 16.04.2024, ссылаясь на нарушение норм ГОСТ и сводов правил. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляция отменила это решение и удовлетворила требования предпринимателя.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Жукова Д.С.): отказ незаконен, поскольку ГОСТ Р 58653-2019 не применяется к дорогам в населённых пунктах, а ссылка на целый раздел СП 42.13330.2016 без указания конкретного пункта — необоснованна.
— Ответчик (учреждение): применение ГОСТ и СП 34.13330.2021 обосновано, так как дорога относится к федеральной сети и сохраняет статус вне зависимости от прохождения через населённый пункт; расстояние между примыканиями менее 600 м — нарушение требований безопасности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 17.02.2025): отказал в удовлетворении требований, признал отказ учреждения законным, основываясь на применимости ГОСТ и СП.
— Апелляция (от 05.06.2025): отменила решение, сочла применение ГОСТ и СП неправомерным из-за прохождения дороги через населённый пункт, а также указала на рекомендательный характер норм и отсутствие конкретики в ссылке на СП 42.13330.2016.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что апелляция ошибочно исключила применение ГОСТ Р 58653-2019 и СП 34.13330.2021 к дороге, проходящей через населённый пункт, поскольку статус федеральной дороги сохраняется независимо от локации. Ссылка на Определение ВС РФ от 29.05.2025 № 302-ЭС24-22408 подтверждает, что такие нормы применяются, но с учётом безопасности дорожного движения. При этом ни одна из инстанций не исследовала конкретные условия на участке и не оценила, создаст ли примыкание угрозу безопасности. Кассация подчеркнула необходимость установления этих обстоятельств при новом рассмотрении.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #ЗУ
ОБЯЗАННОСТЬ ПЕРЕДАЧИ ДОКУМЕНТОВ ПО МКД: КАКИЕ ИМЕННО?
Постановление АС Московского округа от 05.09.2025 по делу А40-207062/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Альфа гарант» обратилось в суд к ООО «Аргус» с требованием передать техническую и иную документацию по многоквартирному дому в пос. Остафьево, д. 15, г. Москва, в связи с переходом управления МКД. Истец ссылался на обязанность передачи документов по статье 162 Жилищного кодекса. Также заявлялась неустойка в 10 000 руб. за день просрочки. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, снизив неустойку до 1 000 руб. Апелляция оставила решение в силе, но прекратила производство по части требований из-за отказа истца от них.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Альфа гарант»): обязанность передачи документов вытекает из пункта 10 статьи 162 ЖК РФ; документы принадлежат собственникам МКД и подлежат безвозмездной передаче; ответчик не выполнил претензионное требование от 05.08.2024.
— Ответчик (ООО «Аргус»): суды не установили, какие именно документы подлежат передаче, не проверили их наличие в обязательном перечне по Правилам № 491 и № 416, а также не учли, что часть документов утратила актуальность или не относится к его деятельности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 14.10.2024): обязал передать оригиналы технической документации по МКД в течение 30 дней и взыскать неустойку в 1 000 руб. за день просрочки. В остальной части иска отказано.
— Апелляция (от 04.04.2025): прекратила производство по части требований из-за отказа истца от иска в отношении актов освидетельствования лифтов, паспортов и котловых книг; в остальном решение оставлено без изменения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не установили, какие документы из истребуемых подлежат обязательной передаче по Правилам № 491 и № 416, не проверили их актуальность, заменяемость и отношение к деятельности ответчика. Не исследовались решения собственников о составе документации, наличие сервитутов, а также обязанности застройщика. Суды ограничились формальным применением презумпции наличия документов у бывшего управляющего, что противоречит требованиям статьи 71 АПК РФ о всестороннем и объективном исследовании доказательств. Указана необходимость учесть позицию Верховного Суда из определения № 304-ЭС24-21975.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #МКД #УК
Постановление АС Московского округа от 05.09.2025 по делу А40-207062/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Альфа гарант» обратилось в суд к ООО «Аргус» с требованием передать техническую и иную документацию по многоквартирному дому в пос. Остафьево, д. 15, г. Москва, в связи с переходом управления МКД. Истец ссылался на обязанность передачи документов по статье 162 Жилищного кодекса. Также заявлялась неустойка в 10 000 руб. за день просрочки. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, снизив неустойку до 1 000 руб. Апелляция оставила решение в силе, но прекратила производство по части требований из-за отказа истца от них.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Альфа гарант»): обязанность передачи документов вытекает из пункта 10 статьи 162 ЖК РФ; документы принадлежат собственникам МКД и подлежат безвозмездной передаче; ответчик не выполнил претензионное требование от 05.08.2024.
— Ответчик (ООО «Аргус»): суды не установили, какие именно документы подлежат передаче, не проверили их наличие в обязательном перечне по Правилам № 491 и № 416, а также не учли, что часть документов утратила актуальность или не относится к его деятельности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 14.10.2024): обязал передать оригиналы технической документации по МКД в течение 30 дней и взыскать неустойку в 1 000 руб. за день просрочки. В остальной части иска отказано.
— Апелляция (от 04.04.2025): прекратила производство по части требований из-за отказа истца от иска в отношении актов освидетельствования лифтов, паспортов и котловых книг; в остальном решение оставлено без изменения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не установили, какие документы из истребуемых подлежат обязательной передаче по Правилам № 491 и № 416, не проверили их актуальность, заменяемость и отношение к деятельности ответчика. Не исследовались решения собственников о составе документации, наличие сервитутов, а также обязанности застройщика. Суды ограничились формальным применением презумпции наличия документов у бывшего управляющего, что противоречит требованиям статьи 71 АПК РФ о всестороннем и объективном исследовании доказательств. Указана необходимость учесть позицию Верховного Суда из определения № 304-ЭС24-21975.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #МКД #УК
ПОДОЗРИТЕЛЬНАЯ СВЯЗЬ МЕЖДУ СТОРОНАМИ: КАК ДОКАЗАТЬ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ?
Постановление АС Московского округа от 05.09.2025 по делу А40-31132/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «ТСК Групп» обратился в суд с требованием признать недействительными платежи на сумму 3 695 000 руб., перечисленные 18.09.2020 в пользу ИП Акимовой А.Н., и взыскать их в конкурсную массу. Основанием стало предположение, что сделка совершена с целью причинить вред кредиторам. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требование. ИП Акимова обжаловала в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): Платежи совершены в пользу заинтересованного лица в период, когда у должника имелись признаки недостаточности имущества и задолженности перед кредиторами. Сделка — попытка скрыть активы, подпадает под п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
— Ответчик (ИП Акимова): Между ней и должником не было аффилированности на момент сделки. Предоставлен договор займа и подтверждающие платежи. Суды не доказали её осведомлённость о финансовом состоянии должника или цели причинения вреда кредиторам.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (05.12.2024): Удовлетворила требование, посчитав, что ИП Акимова — заинтересованное лицо, а сделка причинила вред кредиторам.
— Апелляция (09.06.2025): Поддержала решение, добавив, что Акимова не объяснила экономическую целесообразность займа, а баланс должника за 2020 год показывает отрицательные чистые активы.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды не установили реальную взаимозависимость между ИП Акимовой и должником на дату сделки (18.09.2020), несмотря на прекращение всех связей ранее. Ссылка на прошлую аффилированность недостаточна. Также не исследованы доказательства осведомлённости Акимовой о цели сделки и финансовом состоянии должника. Противоречие: в другом деле (от 16.09.2024) суд установил, что на 30.06.2020 у должника не было признаков неплатежеспособности. Выводы о безвозмездности сделки и корпоративном характере займа сделаны без учёта представленных договоров и платежей. Нарушена ст. 288 АПК РФ — неполное выяснение обстоятельств.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #подозрительные_сделки
Постановление АС Московского округа от 05.09.2025 по делу А40-31132/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «ТСК Групп» обратился в суд с требованием признать недействительными платежи на сумму 3 695 000 руб., перечисленные 18.09.2020 в пользу ИП Акимовой А.Н., и взыскать их в конкурсную массу. Основанием стало предположение, что сделка совершена с целью причинить вред кредиторам. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требование. ИП Акимова обжаловала в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): Платежи совершены в пользу заинтересованного лица в период, когда у должника имелись признаки недостаточности имущества и задолженности перед кредиторами. Сделка — попытка скрыть активы, подпадает под п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
— Ответчик (ИП Акимова): Между ней и должником не было аффилированности на момент сделки. Предоставлен договор займа и подтверждающие платежи. Суды не доказали её осведомлённость о финансовом состоянии должника или цели причинения вреда кредиторам.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (05.12.2024): Удовлетворила требование, посчитав, что ИП Акимова — заинтересованное лицо, а сделка причинила вред кредиторам.
— Апелляция (09.06.2025): Поддержала решение, добавив, что Акимова не объяснила экономическую целесообразность займа, а баланс должника за 2020 год показывает отрицательные чистые активы.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды не установили реальную взаимозависимость между ИП Акимовой и должником на дату сделки (18.09.2020), несмотря на прекращение всех связей ранее. Ссылка на прошлую аффилированность недостаточна. Также не исследованы доказательства осведомлённости Акимовой о цели сделки и финансовом состоянии должника. Противоречие: в другом деле (от 16.09.2024) суд установил, что на 30.06.2020 у должника не было признаков неплатежеспособности. Выводы о безвозмездности сделки и корпоративном характере займа сделаны без учёта представленных договоров и платежей. Нарушена ст. 288 АПК РФ — неполное выяснение обстоятельств.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #подозрительные_сделки
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МНИМОГО ХАРАКТЕРА СДЕЛКИ С АФФИЛИРОВАННЫМ ЛИЦОМ
Постановление АС Московского округа от 05.09.2025 по делу А40-55261/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Офир» Дерябин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей должника в пользу Цаголова Н.Г. на общую сумму 1 644 000 руб., совершенных с 05.03.2020 по 02.07.2020, с указанием в назначении платежей «оплата по договору оказания услуг». Требование основано на положениях п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве — сделка как подозрительная, совершенная в целях причинения вреда кредиторам. Суд первой инстанции от 06.03.2025 и апелляция от 23.05.2025 отказали в удовлетворении заявления. Управляющий обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): Платежи совершены в пользу аффилированного лица без встречного предоставления, при наличии у должника неисполненных обязательств, включённых в реестр. Сделка мнимая, носит признаки вывода средств, подтверждается актом налоговой проверки о фиктивности аналогичных операций в группе лиц.
— Ответчик (Цаголов Н.Г.): В тексте акта позиция не изложена. Представил минимальный пакет документов, подтверждающих оказание услуг, но не представил первичных доказательств в суде первой инстанции.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на недоказанность вреда кредиторам и цели причинения вреда.
— Апелляция оставила решение без изменения, ссылаясь на определение ВС от 08.02.2023 № 305-ЭС21-8027(7): наличие задолженности не равнозначно неплатежеспособности, а аффилированность без доказательств вреда — недостаточное основание для признания сделки недействительной.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что нижестоящие суды неправильно распределили бремя доказывания: его необоснованно возложили на конкурсного управляющего, хотя ответчик — аффилированное лицо — обязан был доказывать обоснованность получения средств. Не исследованы доводы о мнимости сделки, отсутствии экономической целесообразности и реального исполнения. Не учтён акт налоговой проверки, подтверждающий фиктивность аналогичных операций в группе лиц. Применён повышенный стандарт доказывания к управляющему, что недопустимо в делах о банкротстве. Суды не проверили реальность правоотношений и не применили презумпции, установленные п. 6 постановления № 63 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #подозрительные_сделки
Постановление АС Московского округа от 05.09.2025 по делу А40-55261/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Офир» Дерябин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей должника в пользу Цаголова Н.Г. на общую сумму 1 644 000 руб., совершенных с 05.03.2020 по 02.07.2020, с указанием в назначении платежей «оплата по договору оказания услуг». Требование основано на положениях п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве — сделка как подозрительная, совершенная в целях причинения вреда кредиторам. Суд первой инстанции от 06.03.2025 и апелляция от 23.05.2025 отказали в удовлетворении заявления. Управляющий обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): Платежи совершены в пользу аффилированного лица без встречного предоставления, при наличии у должника неисполненных обязательств, включённых в реестр. Сделка мнимая, носит признаки вывода средств, подтверждается актом налоговой проверки о фиктивности аналогичных операций в группе лиц.
— Ответчик (Цаголов Н.Г.): В тексте акта позиция не изложена. Представил минимальный пакет документов, подтверждающих оказание услуг, но не представил первичных доказательств в суде первой инстанции.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на недоказанность вреда кредиторам и цели причинения вреда.
— Апелляция оставила решение без изменения, ссылаясь на определение ВС от 08.02.2023 № 305-ЭС21-8027(7): наличие задолженности не равнозначно неплатежеспособности, а аффилированность без доказательств вреда — недостаточное основание для признания сделки недействительной.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что нижестоящие суды неправильно распределили бремя доказывания: его необоснованно возложили на конкурсного управляющего, хотя ответчик — аффилированное лицо — обязан был доказывать обоснованность получения средств. Не исследованы доводы о мнимости сделки, отсутствии экономической целесообразности и реального исполнения. Не учтён акт налоговой проверки, подтверждающий фиктивность аналогичных операций в группе лиц. Применён повышенный стандарт доказывания к управляющему, что недопустимо в делах о банкротстве. Суды не проверили реальность правоотношений и не применили презумпции, установленные п. 6 постановления № 63 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #подозрительные_сделки
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РАЗМЕРА СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ БЕЗ ВОЗОБНОВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА — НЕДОПУСТИМО
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 05.09.2025 по делу А53-37928/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный кредитор ООО «ИЦМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об определении размера субсидиарной ответственности Етерескова Д.И. и выдаче исполнительного листа. Суд первой инстанции 18.03.2025 взыскал с Етерескова 31 286 503 рубля 74 копейки, произвел замену взыскателя с должника на ООО «ИЦМ» и на Управление ФНС по Ростовской области в размере 6 тыс. рублей. Апелляция оставила акты без изменения. Етересков обжаловал в кассацию, указав на нарушение прав и неправильный расчет суммы.
🗣 Позиции сторон
— Етересков Д.И.: не был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора, размер ответственности определен с нарушением процедуры, суд принял увеличенные требования без его участия, отсутствовало возобновление производства по делу.
— ООО «ИЦМ»: просит оставить акты без изменения, считает, что процессуальные нормы соблюдены, выбор способа распоряжения правом требования оформлен надлежащим образом.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «ИЦМ», взыскав 31 286 503 рубля 74 копейки, произвел замену взыскателей. Апелляция оставила акт без изменения, не усмотрев нарушений. Оба суда не установили факта возобновления производства по определению размера ответственности и не проверили актуальность отчета конкурсного управляющего.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций нарушили процессуальные нормы: определение размера субсидиарной ответственности вынесено без возобновления производства по делу, хотя это прямо предусмотрено ст. 61.16 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции рассмотрел заявление о выдаче исполнительного листа как основание для определения размера ответственности, что противоречит АПК РФ. Также не было направлено увеличение требований общества Етерескову, что нарушило принципы состязательности и равноправия (ст. 8, 9 АПК РФ). В актах содержатся внутренние противоречия: в мотивировочной части указана одна сумма, в резолютивной — другая. Отчет конкурсного управляющего устарел и не учитывал требования третьего кредитора. Кассация сослалась на п. 45 постановления Пленума ВС № 53 и п. 11 Информационного письма ВАС № 99.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #банкротство #субсидиарка #процесс
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 05.09.2025 по делу А53-37928/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный кредитор ООО «ИЦМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об определении размера субсидиарной ответственности Етерескова Д.И. и выдаче исполнительного листа. Суд первой инстанции 18.03.2025 взыскал с Етерескова 31 286 503 рубля 74 копейки, произвел замену взыскателя с должника на ООО «ИЦМ» и на Управление ФНС по Ростовской области в размере 6 тыс. рублей. Апелляция оставила акты без изменения. Етересков обжаловал в кассацию, указав на нарушение прав и неправильный расчет суммы.
🗣 Позиции сторон
— Етересков Д.И.: не был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора, размер ответственности определен с нарушением процедуры, суд принял увеличенные требования без его участия, отсутствовало возобновление производства по делу.
— ООО «ИЦМ»: просит оставить акты без изменения, считает, что процессуальные нормы соблюдены, выбор способа распоряжения правом требования оформлен надлежащим образом.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «ИЦМ», взыскав 31 286 503 рубля 74 копейки, произвел замену взыскателей. Апелляция оставила акт без изменения, не усмотрев нарушений. Оба суда не установили факта возобновления производства по определению размера ответственности и не проверили актуальность отчета конкурсного управляющего.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций нарушили процессуальные нормы: определение размера субсидиарной ответственности вынесено без возобновления производства по делу, хотя это прямо предусмотрено ст. 61.16 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции рассмотрел заявление о выдаче исполнительного листа как основание для определения размера ответственности, что противоречит АПК РФ. Также не было направлено увеличение требований общества Етерескову, что нарушило принципы состязательности и равноправия (ст. 8, 9 АПК РФ). В актах содержатся внутренние противоречия: в мотивировочной части указана одна сумма, в резолютивной — другая. Отчет конкурсного управляющего устарел и не учитывал требования третьего кредитора. Кассация сослалась на п. 45 постановления Пленума ВС № 53 и п. 11 Информационного письма ВАС № 99.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #банкротство #субсидиарка #процесс
НЕУСТАНОВЛЕНИЕ УБЫТОЧНОСТИ СДЕЛОК ПРИ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ — ОШИБКА СУДА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.09.2025 по делу А45-6392/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Дельта» Горнаков Е.В. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших участников и контролирующих лиц общества, включая Коновалова Е.Б. и Коновалова М.Е., по статьям 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве. Требования включали взыскание убытков на сумму от 806 981,92 руб. до 1 257 837,43 руб. Определением суда первой инстанции от 08.02.2025 и постановлением апелляции от 30.04.2025 Коноваловы Е.Б. и М.Е. были признаны контролирующими лицами и привлечены к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства. Производство по другим ответчикам приостановлено.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): утверждал, что Коноваловы Е.Б. и М.Е. контролировали ООО «Дельта», выводили активы через сделки с аффилированными лицами (ООО «Строймастер», ООО «Квадис»), заключали недобросовестные сделки, не приняли мер по банкротству должника, что привело к невозможности расчётов с кредиторами.
— Ответчики (Коноваловы): оспаривали статус контролирующих лиц, указывали на отсутствие убыточности сделок, наличие встречных поступлений от аффилированных лиц (включая 7,16 млн руб. от ООО «Квадис»), отсутствие фактического контроля Коновалова М.Е., а также нарушение презумпции добросовестности и процессуальных норм.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали Коноваловых Е.Б. и М.Е. контролирующими лицами на основании корпоративных связей, семейных отношений и выводов из других дел о банкротстве компаний группы. Сделки с ООО «Строймастер» и ООО «Квадис» признаны способом вывода активов. Вывод о доведении до банкротства основан на презумпции вреда по статье 61.11 Закона о банкротстве. Требования к Коноваловым удовлетворены частично.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не исследовали доводы о компенсации убытков встречными поступлениями: возврат займов от ООО «Строймастер» превысил выданные займы, а от ООО «Квадис» поступило более 7 млн руб. Суды не оценили, был ли реальный вред имуществу должника, не применили принцип зачёта потерь и выгод. Также проигнорированы доводы о рыночных причинах банкротства. Кассационный суд указал, что при наличии таких аргументов необходимо полное исследование всех сделок, включая их эквивалентность и убыточность, что невозможно без нового рассмотрения.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части привлечения Коноваловых Е.Б. и М.Е. к субсидиарной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #банкротство #субсидиарка
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.09.2025 по делу А45-6392/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Дельта» Горнаков Е.В. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших участников и контролирующих лиц общества, включая Коновалова Е.Б. и Коновалова М.Е., по статьям 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве. Требования включали взыскание убытков на сумму от 806 981,92 руб. до 1 257 837,43 руб. Определением суда первой инстанции от 08.02.2025 и постановлением апелляции от 30.04.2025 Коноваловы Е.Б. и М.Е. были признаны контролирующими лицами и привлечены к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства. Производство по другим ответчикам приостановлено.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): утверждал, что Коноваловы Е.Б. и М.Е. контролировали ООО «Дельта», выводили активы через сделки с аффилированными лицами (ООО «Строймастер», ООО «Квадис»), заключали недобросовестные сделки, не приняли мер по банкротству должника, что привело к невозможности расчётов с кредиторами.
— Ответчики (Коноваловы): оспаривали статус контролирующих лиц, указывали на отсутствие убыточности сделок, наличие встречных поступлений от аффилированных лиц (включая 7,16 млн руб. от ООО «Квадис»), отсутствие фактического контроля Коновалова М.Е., а также нарушение презумпции добросовестности и процессуальных норм.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали Коноваловых Е.Б. и М.Е. контролирующими лицами на основании корпоративных связей, семейных отношений и выводов из других дел о банкротстве компаний группы. Сделки с ООО «Строймастер» и ООО «Квадис» признаны способом вывода активов. Вывод о доведении до банкротства основан на презумпции вреда по статье 61.11 Закона о банкротстве. Требования к Коноваловым удовлетворены частично.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не исследовали доводы о компенсации убытков встречными поступлениями: возврат займов от ООО «Строймастер» превысил выданные займы, а от ООО «Квадис» поступило более 7 млн руб. Суды не оценили, был ли реальный вред имуществу должника, не применили принцип зачёта потерь и выгод. Также проигнорированы доводы о рыночных причинах банкротства. Кассационный суд указал, что при наличии таких аргументов необходимо полное исследование всех сделок, включая их эквивалентность и убыточность, что невозможно без нового рассмотрения.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части привлечения Коноваловых Е.Б. и М.Е. к субсидиарной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #банкротство #субсидиарка
ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ ДОЛГОВ: ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ ДОЛЖНИКА НЕ ПРОВЕРЕНА
Постановление АС Северо-Западного округа от 05.09.2025 по делу А56-70644/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Гражданин Рябов Г.С. подал заявление о собственном банкротстве. В третью очередь реестра включены требования пяти банков, включая АО «Россельхозбанк», на общую сумму 6 931 402 руб. 96 коп. Кредиты были получены 30.11.2020 в один день. Суд первой инстанции завершил процедуру банкротства и освободил должника от обязательств. Апелляция оставила решение без изменения. АО «Россельхозбанк» оспорил это в кассации, требуя отказать в освобождении из-за недобросовестности должника.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Россельхозбанк»): Рябов Г.С. получил кредиты под потребительские цели, но фактически перечислил 5,5 млн руб. Джумаеву Н.А. по договору займа под 4% в месяц. Должник скрыл реальную цель и объем обязательств, что свидетельствует о недобросовестности.
— Ответчик (Рябов Г.С.): кредиты брались для предоставления займа третьему лицу с целью получения дохода от процентов; имел стабильный доход 189 669 руб. 78 коп., что позволяло обслуживать обязательства. Поведение не содержит признаков злоупотребления.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: освободил должника от обязательств, указав, что банки как профессиональные участники рынка могли проверить финансовое положение должника. Признал поведение добросовестным, исходя из заявленного дохода.
— Апелляция: поддержала выводы первой инстанции, не усмотрев признаков недобросовестности или злоупотребления правом.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не проверили реальность дохода должника в размере 189 669 руб. 78 коп., указанного как основание для получения кредитов. Не истребованы сведения из налоговых и пенсионных органов о выплатах от ООО «ЛенСтройИндустрия». Также не учтено, что должник скрыл реальную цель кредита (коммерческий займ), получив средства под «потребительские цели». Суд округа сослался на позицию ВС РФ от 26.05.2025: одновременное получение кредитов в нескольких банках требует раскрытия информации о других обязательствах. Вывод о добросовестности сделан без достаточных доказательств.
📌 Итог
Отменить определение первой и постановление апелляционной инстанций в части освобождения должника от обязательств и направить дело на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #добросовестность
Постановление АС Северо-Западного округа от 05.09.2025 по делу А56-70644/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Гражданин Рябов Г.С. подал заявление о собственном банкротстве. В третью очередь реестра включены требования пяти банков, включая АО «Россельхозбанк», на общую сумму 6 931 402 руб. 96 коп. Кредиты были получены 30.11.2020 в один день. Суд первой инстанции завершил процедуру банкротства и освободил должника от обязательств. Апелляция оставила решение без изменения. АО «Россельхозбанк» оспорил это в кассации, требуя отказать в освобождении из-за недобросовестности должника.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Россельхозбанк»): Рябов Г.С. получил кредиты под потребительские цели, но фактически перечислил 5,5 млн руб. Джумаеву Н.А. по договору займа под 4% в месяц. Должник скрыл реальную цель и объем обязательств, что свидетельствует о недобросовестности.
— Ответчик (Рябов Г.С.): кредиты брались для предоставления займа третьему лицу с целью получения дохода от процентов; имел стабильный доход 189 669 руб. 78 коп., что позволяло обслуживать обязательства. Поведение не содержит признаков злоупотребления.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: освободил должника от обязательств, указав, что банки как профессиональные участники рынка могли проверить финансовое положение должника. Признал поведение добросовестным, исходя из заявленного дохода.
— Апелляция: поддержала выводы первой инстанции, не усмотрев признаков недобросовестности или злоупотребления правом.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не проверили реальность дохода должника в размере 189 669 руб. 78 коп., указанного как основание для получения кредитов. Не истребованы сведения из налоговых и пенсионных органов о выплатах от ООО «ЛенСтройИндустрия». Также не учтено, что должник скрыл реальную цель кредита (коммерческий займ), получив средства под «потребительские цели». Суд округа сослался на позицию ВС РФ от 26.05.2025: одновременное получение кредитов в нескольких банках требует раскрытия информации о других обязательствах. Вывод о добросовестности сделан без достаточных доказательств.
📌 Итог
Отменить определение первой и постановление апелляционной инстанций в части освобождения должника от обязательств и направить дело на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #добросовестность
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ВОЗВРАЩЕНА НЕПРАВОМЕРНО — ДОКУМЕНТЫ ПОСТУПИЛИ В СРОК
Постановление АС Московского округа от 05.09.2025 по делу А41-26391/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ОМКА» подало иск к Мясникову Кириллу Федоровичу о взыскании 7 374,36 руб. (расходы на копии и пересылку документов), 2 000 руб. (госпошлина) и 25 000 руб. (оплата представителя). Суд первой инстанции — Арбитражный суд Московской области — удовлетворил иск частично, взыскав с Мясникова 34 374,36 руб. Мясников подал апелляционную жалобу, которую Десятый арбитражный апелляционный суд сначала оставил без движения до 07.07.2025, а затем вернул, посчитав, что нарушения не устранены.
🗣 Позиции сторон
— Мясников К.Ф. (заявитель): утверждал, что в срок до 07.07.2025 представил все необходимые документы, включая подтверждение уплаты госпошлины, через электронный сервис, что подтверждается данными «Картотеки арбитражных дел» и материалами дела.
— ООО «ОМКА»: не представило возражений; позиция в кассации не изложена.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первый суд (АС Московской области): удовлетворил иск ООО «ОМКА» частично, взыскав с Мясникова 34 374,36 руб.
— Апелляция (Десятый ААС): оставил жалобу без движения 05.06.2025, затем 07.07.2025 вернул её, указав, что нарушения не устранены.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что Мясников представил требуемые документы 04.07.2025, что подтверждается записью в «Картотеке» и материалами дела. Согласно п. 38 постановления Пленума ВАС № 99, обстоятельства считаются устранёнными с момента поступления документов в суд. Апелляционный суд не проверил поступление документов, что нарушило права заявителя. Определение о возврате жалобы вынесено с нарушением ст. 264 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда от 07.07.2025 и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс
Постановление АС Московского округа от 05.09.2025 по делу А41-26391/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ОМКА» подало иск к Мясникову Кириллу Федоровичу о взыскании 7 374,36 руб. (расходы на копии и пересылку документов), 2 000 руб. (госпошлина) и 25 000 руб. (оплата представителя). Суд первой инстанции — Арбитражный суд Московской области — удовлетворил иск частично, взыскав с Мясникова 34 374,36 руб. Мясников подал апелляционную жалобу, которую Десятый арбитражный апелляционный суд сначала оставил без движения до 07.07.2025, а затем вернул, посчитав, что нарушения не устранены.
🗣 Позиции сторон
— Мясников К.Ф. (заявитель): утверждал, что в срок до 07.07.2025 представил все необходимые документы, включая подтверждение уплаты госпошлины, через электронный сервис, что подтверждается данными «Картотеки арбитражных дел» и материалами дела.
— ООО «ОМКА»: не представило возражений; позиция в кассации не изложена.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первый суд (АС Московской области): удовлетворил иск ООО «ОМКА» частично, взыскав с Мясникова 34 374,36 руб.
— Апелляция (Десятый ААС): оставил жалобу без движения 05.06.2025, затем 07.07.2025 вернул её, указав, что нарушения не устранены.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что Мясников представил требуемые документы 04.07.2025, что подтверждается записью в «Картотеке» и материалами дела. Согласно п. 38 постановления Пленума ВАС № 99, обстоятельства считаются устранёнными с момента поступления документов в суд. Апелляционный суд не проверил поступление документов, что нарушило права заявителя. Определение о возврате жалобы вынесено с нарушением ст. 264 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда от 07.07.2025 и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс