НЕПРАВИЛЬНАЯ ДАТА ЗАЧЕТА: КАК ОПРЕДЕЛИТЬ МОМЕНТ ПРЕКРАЩЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ?
Постановление АС Московского округа от 06.10.2025 по делу А40-232985/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Петушков П.В. подал иск к индивидуальному предпринимателю Комаровой Л.И. о взыскании неосновательного обогащения на сумму 21 299 800 руб. и процентов — 3 667 054,28 руб. Комарова предъявила встречный иск на 27 623 073,94 руб. по тем же основаниям. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные требования полностью, а встречные — частично. После зачета с Комаровой было взыскано 23 594 491,75 руб. Позже она заявила о зачете этого долга с требованием по решению суда общей юрисдикции о возврате займа в долларах США и попросила прекратить исполнительное производство. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили это заявление.
🗣️ Позиции сторон
Петушков П.В. (заявитель): Утверждает, что суды неправильно определили дату зачета, применив курс доллара на дату уведомления о зачете (февраль 2024), а не на дату, когда обязательства стали способны к зачету. Требует отмены актов и прекращения производства.
Комарова Л.И. (ответчик): Считает зачет законным, поскольку все условия для него соблюдены — требования однородные, встречные, срок исполнения наступил. Полагает, что уведомление о зачете от 26 февраля 2024 года правильно положено в основу, и суды обоснованно прекратили исполнение.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2025 года признали зачет состоявшимся с 26 февраля 2024 года, прекратили исполнение решения по делу № А40-232985/2021. Суды исходили из того, что зачет считается осуществленным с момента направления уведомления и что обязательства сторон прекращены.
🧭 Позиция кассации
Суд округа согласился, что зачет возможен, но указал, что его дата определена ошибочно. По позиции ВС РФ (п. 15 постановления № 6 от 11.06.2020), обязательства прекращаются зачетом не с даты уведомления, а с момента, когда сложились все условия для зачета — в данном случае не позднее 17 августа 2023 года. Конвертация долларового займа в рубли должна проводиться по курсу на эту дату (96,70 руб.), а не на дату уведомления (92,44 руб.). Нижестоящие суды не установили точный момент «созревания» активного требования и нарушили нормы ст. 410 ГК РФ.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для установления правильной даты зачета и пересчета обязательств по курсу ЦБ на момент возникновения всех условий для зачета.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 06.10.2025 по делу А40-232985/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Петушков П.В. подал иск к индивидуальному предпринимателю Комаровой Л.И. о взыскании неосновательного обогащения на сумму 21 299 800 руб. и процентов — 3 667 054,28 руб. Комарова предъявила встречный иск на 27 623 073,94 руб. по тем же основаниям. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные требования полностью, а встречные — частично. После зачета с Комаровой было взыскано 23 594 491,75 руб. Позже она заявила о зачете этого долга с требованием по решению суда общей юрисдикции о возврате займа в долларах США и попросила прекратить исполнительное производство. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили это заявление.
🗣️ Позиции сторон
Петушков П.В. (заявитель): Утверждает, что суды неправильно определили дату зачета, применив курс доллара на дату уведомления о зачете (февраль 2024), а не на дату, когда обязательства стали способны к зачету. Требует отмены актов и прекращения производства.
Комарова Л.И. (ответчик): Считает зачет законным, поскольку все условия для него соблюдены — требования однородные, встречные, срок исполнения наступил. Полагает, что уведомление о зачете от 26 февраля 2024 года правильно положено в основу, и суды обоснованно прекратили исполнение.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2025 года признали зачет состоявшимся с 26 февраля 2024 года, прекратили исполнение решения по делу № А40-232985/2021. Суды исходили из того, что зачет считается осуществленным с момента направления уведомления и что обязательства сторон прекращены.
🧭 Позиция кассации
Суд округа согласился, что зачет возможен, но указал, что его дата определена ошибочно. По позиции ВС РФ (п. 15 постановления № 6 от 11.06.2020), обязательства прекращаются зачетом не с даты уведомления, а с момента, когда сложились все условия для зачета — в данном случае не позднее 17 августа 2023 года. Конвертация долларового займа в рубли должна проводиться по курсу на эту дату (96,70 руб.), а не на дату уведомления (92,44 руб.). Нижестоящие суды не установили точный момент «созревания» активного требования и нарушили нормы ст. 410 ГК РФ.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для установления правильной даты зачета и пересчета обязательств по курсу ЦБ на момент возникновения всех условий для зачета.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОТМЕНА СУДЕБНЫХ АКТОВ ИЗ-ЗА НЕПРАВИЛЬНОГО ТОЛКОВАНИЯ ДОГОВОРА ХРАНЕНИЯ
Постановление АС Московского округа от 06.10.2025 по делу А40-199036/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Х5 Синергия» обратилось к ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» с иском об обязании вернуть 2 020 735 коробов и 13 234 549 файлов, переданных на хранение по договору от 01.02.2019, в течение 260 рабочих дней, а также о взыскании судебной неустойки — 30 руб. за каждый невозвращённый короб в день просрочки. Встречно ООО «ОСГ Рекордз» потребовало взыскать 20 427 220,39 руб. за хранение в июле 2024 года, 634 840 732,32 руб. за услуги по безвозвратному изъятию поклажи, обязать поклажедателя забрать документы и взыскать судебную неустойку — 19 руб. за короб в день. Дела объединены определением от 28.10.2024. Суд первой инстанции удовлетворил иск истца и отказал в иске ответчика. Апелляция отменила это решение, частично удовлетворила встречный иск.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «Х5 Синергия»): обязанность хранителя вернуть поклажу является императивной; предварительная оплата сопутствующих услуг при возврате не предусмотрена договором; хранитель уклоняется от выдачи, предлагая неприемлемые условия.
— Ответчик (ООО «ОСГ Рекордз»): поклажедатель уклоняется от вывоза имущества; обязан оплатить фактическое хранение в июле 2024 года и услуги по изъятию поклажи, предусмотренные договором; отказ от оплаты этих услуг нарушает условия соглашения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск АО «Х5 Синергия», отказал в требованиях ООО «ОСГ Рекордз». Обосновал тем, что хранитель обязан вернуть поклажу без дополнительных условий, а требование предоплаты противоречит договору.
— Апелляция: отменила решение, частично удовлетворила встречный иск — взыскала плату за хранение в июле и за услуги по изъятию, обязала поклажедателя забрать имущество, установила меньшую судебную неустойку. Признала, что поклажедатель уклоняется от вывоза.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права, не установив правовую природу смешанного договора, не определив предмет доказывания и не распределив бремя доказывания. Не исследовано, какие обязательства относятся к хранению, а какие — к отдельным услугам (аренда коробов, подряд, оказание услуг). Не установлено, является ли прекращение договора расторжением или истечением срока, и применяются ли положения о досрочном расторжении. Не выяснено, может ли законная обязанность хранителя по возврату поклажи быть обусловлена оплатой дополнительных услуг. Также отсутствует расчет задолженности по каждому хранилищу и доказательства фактического оказания услуг. Кассация потребовала при новом рассмотрении правильно толковать договор с учетом позиций Пленума ВС № 49, установить все существенные обстоятельства и распределить бремя доказывания.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 06.10.2025 по делу А40-199036/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Х5 Синергия» обратилось к ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» с иском об обязании вернуть 2 020 735 коробов и 13 234 549 файлов, переданных на хранение по договору от 01.02.2019, в течение 260 рабочих дней, а также о взыскании судебной неустойки — 30 руб. за каждый невозвращённый короб в день просрочки. Встречно ООО «ОСГ Рекордз» потребовало взыскать 20 427 220,39 руб. за хранение в июле 2024 года, 634 840 732,32 руб. за услуги по безвозвратному изъятию поклажи, обязать поклажедателя забрать документы и взыскать судебную неустойку — 19 руб. за короб в день. Дела объединены определением от 28.10.2024. Суд первой инстанции удовлетворил иск истца и отказал в иске ответчика. Апелляция отменила это решение, частично удовлетворила встречный иск.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «Х5 Синергия»): обязанность хранителя вернуть поклажу является императивной; предварительная оплата сопутствующих услуг при возврате не предусмотрена договором; хранитель уклоняется от выдачи, предлагая неприемлемые условия.
— Ответчик (ООО «ОСГ Рекордз»): поклажедатель уклоняется от вывоза имущества; обязан оплатить фактическое хранение в июле 2024 года и услуги по изъятию поклажи, предусмотренные договором; отказ от оплаты этих услуг нарушает условия соглашения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск АО «Х5 Синергия», отказал в требованиях ООО «ОСГ Рекордз». Обосновал тем, что хранитель обязан вернуть поклажу без дополнительных условий, а требование предоплаты противоречит договору.
— Апелляция: отменила решение, частично удовлетворила встречный иск — взыскала плату за хранение в июле и за услуги по изъятию, обязала поклажедателя забрать имущество, установила меньшую судебную неустойку. Признала, что поклажедатель уклоняется от вывоза.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права, не установив правовую природу смешанного договора, не определив предмет доказывания и не распределив бремя доказывания. Не исследовано, какие обязательства относятся к хранению, а какие — к отдельным услугам (аренда коробов, подряд, оказание услуг). Не установлено, является ли прекращение договора расторжением или истечением срока, и применяются ли положения о досрочном расторжении. Не выяснено, может ли законная обязанность хранителя по возврату поклажи быть обусловлена оплатой дополнительных услуг. Также отсутствует расчет задолженности по каждому хранилищу и доказательства фактического оказания услуг. Кассация потребовала при новом рассмотрении правильно толковать договор с учетом позиций Пленума ВС № 49, установить все существенные обстоятельства и распределить бремя доказывания.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИВЛЕЧЕНИЕ АУДИТОРА ПРИ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ АУДИТЕ: КОГДА РАСХОДЫ ОБОСНОВАНЫ?
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 06.10.2025 по делу А19-21217/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Сибтрейд» Велижанина Н.В. обратилась в суд с заявлением об утверждении вознаграждения и расходов, включая 82 500 руб. на оплату услуг аудитора — ООО «Р-Консалтинг». Суд первой инстанции от 1 апреля 2025 года частично удовлетворил заявление, но отказал в признании расходов на аудитора. Апелляция оставила решение без изменения. Управляющая обжаловала отказ в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (арбитражный управляющий): привлечение аудитора было необходимо из-за непроведённого должником обязательного аудита; расходы обоснованы законом и практикой; никто не оспаривал их целесообразность.
— Ответчик (не представлен): суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что анализ финансового состояния — прямая обязанность управляющего, которую нельзя перепоручать, а услуги аудитора не подтверждены необходимостью.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции утвердил фиксированное вознаграждение (159 677 руб. 41 коп.) и процентное (60 000 руб.), расходы — только на 64 611 руб. 97 коп., исключив 82 500 руб. за аудит. Мотив: обязанность по анализу лежит на управляющем, привлечение третьих лиц не требуется. Апелляция поддержала выводы, сославшись на обязанности управляющего по статье 67 закона о банкротстве.
🧭 Позиция кассации
Кассация указала, что при активе должника свыше 400 млн руб. (429 948 000 руб. на 31.12.2023) его отчётность подлежала обязательному аудиту по закону №307-ФЗ. Поскольку аудит не проводился, временный управляющий был обязан привлечь аудитора для анализа финансового состояния — это прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 70 закона о банкротстве. Отказ судов противоречит нормам и разъяснениям ВАС РФ (п. 10 постановления №60, п. 4 постановления №91). Расходы на аудитора обоснованы и необходимы.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части отказа в утверждении расходов на аудитора и признать обоснованными затраты в размере 82 500 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 06.10.2025 по делу А19-21217/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Сибтрейд» Велижанина Н.В. обратилась в суд с заявлением об утверждении вознаграждения и расходов, включая 82 500 руб. на оплату услуг аудитора — ООО «Р-Консалтинг». Суд первой инстанции от 1 апреля 2025 года частично удовлетворил заявление, но отказал в признании расходов на аудитора. Апелляция оставила решение без изменения. Управляющая обжаловала отказ в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (арбитражный управляющий): привлечение аудитора было необходимо из-за непроведённого должником обязательного аудита; расходы обоснованы законом и практикой; никто не оспаривал их целесообразность.
— Ответчик (не представлен): суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что анализ финансового состояния — прямая обязанность управляющего, которую нельзя перепоручать, а услуги аудитора не подтверждены необходимостью.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции утвердил фиксированное вознаграждение (159 677 руб. 41 коп.) и процентное (60 000 руб.), расходы — только на 64 611 руб. 97 коп., исключив 82 500 руб. за аудит. Мотив: обязанность по анализу лежит на управляющем, привлечение третьих лиц не требуется. Апелляция поддержала выводы, сославшись на обязанности управляющего по статье 67 закона о банкротстве.
🧭 Позиция кассации
Кассация указала, что при активе должника свыше 400 млн руб. (429 948 000 руб. на 31.12.2023) его отчётность подлежала обязательному аудиту по закону №307-ФЗ. Поскольку аудит не проводился, временный управляющий был обязан привлечь аудитора для анализа финансового состояния — это прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 70 закона о банкротстве. Отказ судов противоречит нормам и разъяснениям ВАС РФ (п. 10 постановления №60, п. 4 постановления №91). Расходы на аудитора обоснованы и необходимы.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части отказа в утверждении расходов на аудитора и признать обоснованными затраты в размере 82 500 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
АКТ О БЕЗДОГОВОРНОМ ПОТРЕБЛЕНИИ: КАКИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ?
Постановление АС Центрального округа от 06.10.2025 по делу А83-19345/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Серверова Лили Энверовна обратилась к ГУП РК «Крымэнерго» с иском о признании недействительным акта о бездоговорном потреблении электроэнергии № 268595 от 13.07.2023, составленного в отношении её нестационарного торгового объекта (НТО) в с. Приятное Свидание. Встречно «Крымэнерго» потребовало взыскать с ИП задолженность за бездоговорное потребление — 4 197 445,70 руб. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ИП и полностью удовлетворил встречный иск. Апелляция отменила это решение, признала акт недействительным и отказала в взыскании. «Крымэнерго» обжаловало в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— ИП Серверова: акт составлен с нарушениями — не было уведомления о проверке, а присутствовавший при этом Серверов С.И. не имел полномочий представлять её интересы; также акт якобы оформлен в отношении другого лица.
— ГУП РК «Крымэнерго»: факт самовольного подключения подтверждён фотоматериалами и подписью представителя, акт оформлен по закону, расчёт задолженности обоснован, оснований для признания акта недействительным нет.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал ИП Серверовой, признал факт самовольного подключения, взыскал 4 197 445,70 руб.
— Апелляция: отменила решение, признала акт недействительным из-за ошибок в указании потребителя и отсутствия уведомления, отказалась во взыскании задолженности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляции противоречат фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм. Акт был составлен в отношении юридического лица — ИП, а не физлица Серверова С.И., что не делает его недействительным. Отсутствие уведомления о проверке не влечёт недействительность акта, если доступ к объекту был обеспечен, а полномочия представителя явствовали из обстановки. Фотоматериалы и пояснения сотрудников подтверждают факт самовольного подключения. Расчёт задолженности соответствует п. 189 Основных положений № 442 и не был оспорен. Апелляция неправомерно учла показания прибора учёта, не введённого в эксплуатацию.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и оставить в силе решение суда первой инстанции, взыскав с ИП Серверовой задолженность и расходы по госпошлине — 50 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 06.10.2025 по делу А83-19345/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Серверова Лили Энверовна обратилась к ГУП РК «Крымэнерго» с иском о признании недействительным акта о бездоговорном потреблении электроэнергии № 268595 от 13.07.2023, составленного в отношении её нестационарного торгового объекта (НТО) в с. Приятное Свидание. Встречно «Крымэнерго» потребовало взыскать с ИП задолженность за бездоговорное потребление — 4 197 445,70 руб. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ИП и полностью удовлетворил встречный иск. Апелляция отменила это решение, признала акт недействительным и отказала в взыскании. «Крымэнерго» обжаловало в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— ИП Серверова: акт составлен с нарушениями — не было уведомления о проверке, а присутствовавший при этом Серверов С.И. не имел полномочий представлять её интересы; также акт якобы оформлен в отношении другого лица.
— ГУП РК «Крымэнерго»: факт самовольного подключения подтверждён фотоматериалами и подписью представителя, акт оформлен по закону, расчёт задолженности обоснован, оснований для признания акта недействительным нет.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал ИП Серверовой, признал факт самовольного подключения, взыскал 4 197 445,70 руб.
— Апелляция: отменила решение, признала акт недействительным из-за ошибок в указании потребителя и отсутствия уведомления, отказалась во взыскании задолженности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляции противоречат фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм. Акт был составлен в отношении юридического лица — ИП, а не физлица Серверова С.И., что не делает его недействительным. Отсутствие уведомления о проверке не влечёт недействительность акта, если доступ к объекту был обеспечен, а полномочия представителя явствовали из обстановки. Фотоматериалы и пояснения сотрудников подтверждают факт самовольного подключения. Расчёт задолженности соответствует п. 189 Основных положений № 442 и не был оспорен. Апелляция неправомерно учла показания прибора учёта, не введённого в эксплуатацию.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и оставить в силе решение суда первой инстанции, взыскав с ИП Серверовой задолженность и расходы по госпошлине — 50 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКУМЕНТОВ У БЫВШЕГО РУКОВОДИТЕЛЯ: КОГДА ЭТО НЕВОЗМОЖНО?
Постановление АС Московского округа от 06.10.2025 по делу А40-162254/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Стройпроект» Домино И.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании у бывшего генерального директора общества Панина Ю.А. оригиналов документов и сведений, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью за три года до открытия конкурсного производства. Суд первой инстанции частично удовлетворил ходатайство 11.02.2025, апелляция оставила решение без изменения 02.07.2025. Панин Ю.А. оспорил эти акты в кассации, требуя их отмены.
🗣️ Позиции сторон
— Панин Ю.А. (заявитель): указал, что не вел хозяйственную деятельность с 2018 года, имущество не отчуждалось и не приобреталось в 2019–2021 годах, все корпоративные документы переданы конкурсному управляющему; изменения в ЕГРЮЛ (запись №11) оформлены по форме Р14001 и не затрагивают уставный капитал или реорганизацию.
— Конкурсный управляющий: настаивал на необходимости получения документов для анализа финансового состояния должника, выявления дебиторской задолженности и формирования конкурсной массы, особенно в связи с расхождениями в представленных балансах.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 частично удовлетворили ходатайство конкурсного управляющего. Суды сочли документы критически важными для процедуры банкротства, включая основания для записи №11 в ЕГРЮЛ, договоры, кассовые книги и первичку за последние три года. Отказали только в части, не связанной с истребованием.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили возможность исполнения судебного акта: не исследовали, осуществлял ли должник хозяйственную деятельность в спорный период и предпринимал ли конкурсный управляющий попытки получить документы из регистрирующих органов (например, материалы по записи №11 в ЕГРЮЛ). Отсутствие у бывшего руководителя документов делает обязанность по их передаче объективно невозможной. Также нельзя возлагать на ответчика доказывание отсутствия документов — это противоречит позиции Верховного Суда РФ. Требуется новое рассмотрение с оценкой всех обстоятельств.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 06.10.2025 по делу А40-162254/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Стройпроект» Домино И.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании у бывшего генерального директора общества Панина Ю.А. оригиналов документов и сведений, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью за три года до открытия конкурсного производства. Суд первой инстанции частично удовлетворил ходатайство 11.02.2025, апелляция оставила решение без изменения 02.07.2025. Панин Ю.А. оспорил эти акты в кассации, требуя их отмены.
🗣️ Позиции сторон
— Панин Ю.А. (заявитель): указал, что не вел хозяйственную деятельность с 2018 года, имущество не отчуждалось и не приобреталось в 2019–2021 годах, все корпоративные документы переданы конкурсному управляющему; изменения в ЕГРЮЛ (запись №11) оформлены по форме Р14001 и не затрагивают уставный капитал или реорганизацию.
— Конкурсный управляющий: настаивал на необходимости получения документов для анализа финансового состояния должника, выявления дебиторской задолженности и формирования конкурсной массы, особенно в связи с расхождениями в представленных балансах.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 частично удовлетворили ходатайство конкурсного управляющего. Суды сочли документы критически важными для процедуры банкротства, включая основания для записи №11 в ЕГРЮЛ, договоры, кассовые книги и первичку за последние три года. Отказали только в части, не связанной с истребованием.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили возможность исполнения судебного акта: не исследовали, осуществлял ли должник хозяйственную деятельность в спорный период и предпринимал ли конкурсный управляющий попытки получить документы из регистрирующих органов (например, материалы по записи №11 в ЕГРЮЛ). Отсутствие у бывшего руководителя документов делает обязанность по их передаче объективно невозможной. Также нельзя возлагать на ответчика доказывание отсутствия документов — это противоречит позиции Верховного Суда РФ. Требуется новое рассмотрение с оценкой всех обстоятельств.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОШИБКА В ОСПАРИВАНИИ ЗАРПЛАТЫ: НЕ ДОКАЗАНА БЕЗВОЗМЕЗДНОСТЬ И ЦЕЛЬ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА
Постановление АС Московского округа от 06.10.2025 по делу А40-100038/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «МАВНИ ГРУПП» обратился в суд с требованием признать недействительными перечисления денежных средств в размере 1 694 366,96 руб. в пользу Багдасарян П.В. за период с 18.01.2023 по 04.04.2023 и взыскать эту сумму как последствия недействительности сделок. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, посчитав выплаты безвозмездными и направленными на причинение вреда кредиторам. Дело о банкротстве ООО «МАВНИ ГРУПП» было возбуждено 20.05.2021, процедура наблюдения введена с 25.01.2022.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): выплаты были совершены после введения наблюдения, при наличии значительной кредиторской задолженности, носили безвозмездный характер и превышали установленный оклад, что указывает на их подозрительность по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
— Ответчик (Багдасарян П.В.): выплаты являлись вознаграждением за труд, имели возмездный характер, она не является заинтересованным лицом, выполняла трудовые функции, а размер оплаты соответствовал квалификации и сложности работы; представлены трудовой договор, выписки и другие документы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (25.11.2024): удовлетворила требования, признала сделки недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указав на отсутствие доказательств выполнения трудовых обязанностей и завышенный размер выплат.
— Апелляция (04.04.2025): оставила решение без изменения, поддержала вывод о безвозмездности и противоправной цели сделок.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не установив ключевые обстоятельства: не проверили, была ли работа фактически выполнена, не оценили соответствие оплаты труда квалификации и объему работы, не учли возможность регулярных стимулирующих выплат, не исследовали дополнительные соглашения и платежные ведомости. Не доказано, что выплаты были безвозмездными или имели целью причинить вред кредиторам. Также не установлено, что Багдасарян П.В. знала о такой цели. Согласно п. 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 необходимо доказать совокупность всех условий — этого сделано не было.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 06.10.2025 по делу А40-100038/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «МАВНИ ГРУПП» обратился в суд с требованием признать недействительными перечисления денежных средств в размере 1 694 366,96 руб. в пользу Багдасарян П.В. за период с 18.01.2023 по 04.04.2023 и взыскать эту сумму как последствия недействительности сделок. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, посчитав выплаты безвозмездными и направленными на причинение вреда кредиторам. Дело о банкротстве ООО «МАВНИ ГРУПП» было возбуждено 20.05.2021, процедура наблюдения введена с 25.01.2022.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): выплаты были совершены после введения наблюдения, при наличии значительной кредиторской задолженности, носили безвозмездный характер и превышали установленный оклад, что указывает на их подозрительность по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
— Ответчик (Багдасарян П.В.): выплаты являлись вознаграждением за труд, имели возмездный характер, она не является заинтересованным лицом, выполняла трудовые функции, а размер оплаты соответствовал квалификации и сложности работы; представлены трудовой договор, выписки и другие документы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (25.11.2024): удовлетворила требования, признала сделки недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указав на отсутствие доказательств выполнения трудовых обязанностей и завышенный размер выплат.
— Апелляция (04.04.2025): оставила решение без изменения, поддержала вывод о безвозмездности и противоправной цели сделок.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не установив ключевые обстоятельства: не проверили, была ли работа фактически выполнена, не оценили соответствие оплаты труда квалификации и объему работы, не учли возможность регулярных стимулирующих выплат, не исследовали дополнительные соглашения и платежные ведомости. Не доказано, что выплаты были безвозмездными или имели целью причинить вред кредиторам. Также не установлено, что Багдасарян П.В. знала о такой цели. Согласно п. 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 необходимо доказать совокупность всех условий — этого сделано не было.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОТМЕНЕНО ИЗ-ЗА НЕУСТАНОВЛЕННОЙ ДАТЫ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА
Постановление АС Северо-Западного округа от 06.10.2025 по делу А56-99238/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Воод» обратилось к ПАО «Судостроительный завод „Северная Верфь“» с иском о взыскании 103 849 руб. 93 коп. задолженности и 10 384 руб. 99 коп. неустойки по договору поставки от 30.12.2022 № 0619187304171020105000034/432-2184. Товар был поставлен и принят на основании универсальных передаточных документов от 12.01.2023 и 30.06.2023. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Воод»): указал, что поставил товар по договору от 30.12.2022, но ответчик не оплатил часть поставки; представил претензию от 24.04.2024 и документы, подтверждающие поставку.
Ответчик (ПАО «Северная Верфь»): заявил, что оплатил всю сумму по договору, ссылаясь на платежные поручения от 13.07.2023 и 13.12.2023, в которых указан номер спорного договора, но с датой 29.11.2022.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, признав задолженность и неустойку обоснованными. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о том, что платежи были произведены по другому договору — от 29.11.2022, а не по спорному от 30.12.2022.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не установили точную дату заключения договора, поскольку в самом договоре, спецификации и передаточных документах она не указана. Указание в платежных поручениях на дату 29.11.2022 содержит ошибку, но это не доказывает, что речь идет о другом договоре. Номер договора совпадает, уникальность номера не проверялась. Кассация указала, что нельзя делать выводы о разнице договоров без установления фактических обстоятельств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 06.10.2025 по делу А56-99238/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Воод» обратилось к ПАО «Судостроительный завод „Северная Верфь“» с иском о взыскании 103 849 руб. 93 коп. задолженности и 10 384 руб. 99 коп. неустойки по договору поставки от 30.12.2022 № 0619187304171020105000034/432-2184. Товар был поставлен и принят на основании универсальных передаточных документов от 12.01.2023 и 30.06.2023. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Воод»): указал, что поставил товар по договору от 30.12.2022, но ответчик не оплатил часть поставки; представил претензию от 24.04.2024 и документы, подтверждающие поставку.
Ответчик (ПАО «Северная Верфь»): заявил, что оплатил всю сумму по договору, ссылаясь на платежные поручения от 13.07.2023 и 13.12.2023, в которых указан номер спорного договора, но с датой 29.11.2022.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, признав задолженность и неустойку обоснованными. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о том, что платежи были произведены по другому договору — от 29.11.2022, а не по спорному от 30.12.2022.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не установили точную дату заключения договора, поскольку в самом договоре, спецификации и передаточных документах она не указана. Указание в платежных поручениях на дату 29.11.2022 содержит ошибку, но это не доказывает, что речь идет о другом договоре. Номер договора совпадает, уникальность номера не проверялась. Кассация указала, что нельзя делать выводы о разнице договоров без установления фактических обстоятельств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
НЕУСТАНОВЛЕНИЕ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ КОТЕЛЬНОЙ — ОШИБКА В РАСЧЁТЕ ОДН
Постановление АС Поволжского округа от 06.10.2025 по делу А06-1018/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к ООО «УК „АстраханьЖилСервис“» о взыскании задолженности за электроэнергию, потреблённую на общедомовые нужды (ОДН), в сумме 3 189 518,03 руб. и пени — 967 424,23 руб. Спор касался многоквартирного дома по адресу: пл. К. Маркса, д. 3, корп. 1, г. Астрахань, в период с декабря 2020 по сентябрь 2021 года. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав только пеню в размере 310 189,74 руб., но отказали в основной сумме долга.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ПАО «Астраханская энергосбытовая компания»):
— Объём электроэнергии, потреблённой крышной котельной, должен определяться ретроспективно по показаниям прибора учёта, установленного после искового периода.
— Расчёт объёма по методике бездоговорного потребления неприменим к управляющей компании.
— Представлены письма от третьих лиц, подтверждающие готовность провести экспертизу по определению объёма потребления.
Ответчик (ООО «УК „АстраханьЖилСервис“»):
— Объём электроэнергии котельной подлежит вычету из общего объёма по методике бездоговорного потребления.
— Котельная не является общим имуществом собственников МКД.
— Истцом не доказан фактический объём ОДН с учётом всех вычетов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025:
— Отказано в взыскании основного долга, поскольку объём потребления котельной был учтён как бездоговорное потребление, что привело к нулевой плате за ОДН.
— Взыскана пеня за просрочку платежей — 310 189,74 руб.
— Суды не установили, принадлежит ли котельная к общему имуществу МКД, и не определили корректную методику расчёта.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные ошибки:
— Не исследовали вопрос о принадлежности крышной котельной «КоМБАТ-В-1,5» к общему имуществу МКД, хотя это прямо влияет на порядок расчёта ОДН.
— Не оценили проектную документацию и функциональное назначение котельной, необходимой для обслуживания более одного помещения.
— Не указали, какую методику расчёта применять, если котельная не является общим имуществом.
— Не рассмотрели вопрос о привлечении собственника котельной в качестве третьего лица.
Кассация сослалась на положения статей 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ и Правила № 491, согласно которым оборудование, обслуживающее более одного помещения, включается в состав общего имущества.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области с указанием установить принадлежность котельной, определить правильную методику расчёта и при необходимости привлечь третьих лиц.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 06.10.2025 по делу А06-1018/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к ООО «УК „АстраханьЖилСервис“» о взыскании задолженности за электроэнергию, потреблённую на общедомовые нужды (ОДН), в сумме 3 189 518,03 руб. и пени — 967 424,23 руб. Спор касался многоквартирного дома по адресу: пл. К. Маркса, д. 3, корп. 1, г. Астрахань, в период с декабря 2020 по сентябрь 2021 года. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав только пеню в размере 310 189,74 руб., но отказали в основной сумме долга.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ПАО «Астраханская энергосбытовая компания»):
— Объём электроэнергии, потреблённой крышной котельной, должен определяться ретроспективно по показаниям прибора учёта, установленного после искового периода.
— Расчёт объёма по методике бездоговорного потребления неприменим к управляющей компании.
— Представлены письма от третьих лиц, подтверждающие готовность провести экспертизу по определению объёма потребления.
Ответчик (ООО «УК „АстраханьЖилСервис“»):
— Объём электроэнергии котельной подлежит вычету из общего объёма по методике бездоговорного потребления.
— Котельная не является общим имуществом собственников МКД.
— Истцом не доказан фактический объём ОДН с учётом всех вычетов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025:
— Отказано в взыскании основного долга, поскольку объём потребления котельной был учтён как бездоговорное потребление, что привело к нулевой плате за ОДН.
— Взыскана пеня за просрочку платежей — 310 189,74 руб.
— Суды не установили, принадлежит ли котельная к общему имуществу МКД, и не определили корректную методику расчёта.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные ошибки:
— Не исследовали вопрос о принадлежности крышной котельной «КоМБАТ-В-1,5» к общему имуществу МКД, хотя это прямо влияет на порядок расчёта ОДН.
— Не оценили проектную документацию и функциональное назначение котельной, необходимой для обслуживания более одного помещения.
— Не указали, какую методику расчёта применять, если котельная не является общим имуществом.
— Не рассмотрели вопрос о привлечении собственника котельной в качестве третьего лица.
Кассация сослалась на положения статей 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ и Правила № 491, согласно которым оборудование, обслуживающее более одного помещения, включается в состав общего имущества.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области с указанием установить принадлежность котельной, определить правильную методику расчёта и при необходимости привлечь третьих лиц.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
РАСЧЁТ САЛЬДО ПО ЛИЗИНГУ: КАКУЮ СТОИМОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАТЬ?
Постановление АС Московского округа от 08.10.2025 по делу А40-105671/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось к ИП Андронаки В.Ю. с иском о взыскании 3 061 865 руб. 08 коп. убытков и 38 309 руб. госпошлины по договору лизинга от 30.03.2022 № 3036ИР-АВЮ/06/2022, расторгнутому после изъятия предмета лизинга. Суд первой инстанции удовлетворил иск, рассчитав сальдо встречных обязательств исходя из цены продажи имущества — 6 070 000 руб. Апелляция оставила решение без изменения, а также взыскала с ответчика 25 000 руб. расходов на экспертизу.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «РЕСО-Лизинг»): основывался на положениях договора лизинга, согласно которым он вправе реализовать имущество любому третьему лицу; считал расчёт сальдо обоснованным на основе фактической цены продажи по договору купли-продажи от 30.08.2023.
Ответчик (ИП Андронаки В.Ю.): указал, что продажа проведена без торгов, цена реализации (6 070 000 руб.) существенно ниже рыночной стоимости (7 556 000 руб.), установленной экспертизой; требовал пересчёта сальдо с учётом рыночной стоимости и возложения на лизингодателя бремени доказывания добросовестности действий.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск, используя цену продажи имущества для расчёта сальдо. Апелляционный суд поддержал выводы, несмотря на результаты экспертизы, мотивируя это отсутствием доказательств недобросовестности лизингодателя и незначительностью расхождения (около 24,5%). Дополнительно взыскал расходы на экспертизу.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, неверно распределив бремя доказывания. При отсутствии открытых торгов и существенном занижении цены реализации (на 24,5%) бремя доказать разумность и добросовестность действий при продаже должно было лежать на лизингодателе. Суды проигнорировали п. 20 Обзора судебной практики ВС от 27.10.2021, согласно которому в таких случаях цена продажи не может быть основой для расчёта сальдо без обоснования со стороны лизингодателя. Также вызывает сомнение применимость условия договора, позволяющего снижать цену без учёта рыночной стоимости, поскольку оно может противоречить ст. 10 и 168 ГК РФ при навязывании заведомо невыгодных условий.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции, постановление апелляции и дополнительное постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 08.10.2025 по делу А40-105671/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось к ИП Андронаки В.Ю. с иском о взыскании 3 061 865 руб. 08 коп. убытков и 38 309 руб. госпошлины по договору лизинга от 30.03.2022 № 3036ИР-АВЮ/06/2022, расторгнутому после изъятия предмета лизинга. Суд первой инстанции удовлетворил иск, рассчитав сальдо встречных обязательств исходя из цены продажи имущества — 6 070 000 руб. Апелляция оставила решение без изменения, а также взыскала с ответчика 25 000 руб. расходов на экспертизу.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «РЕСО-Лизинг»): основывался на положениях договора лизинга, согласно которым он вправе реализовать имущество любому третьему лицу; считал расчёт сальдо обоснованным на основе фактической цены продажи по договору купли-продажи от 30.08.2023.
Ответчик (ИП Андронаки В.Ю.): указал, что продажа проведена без торгов, цена реализации (6 070 000 руб.) существенно ниже рыночной стоимости (7 556 000 руб.), установленной экспертизой; требовал пересчёта сальдо с учётом рыночной стоимости и возложения на лизингодателя бремени доказывания добросовестности действий.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск, используя цену продажи имущества для расчёта сальдо. Апелляционный суд поддержал выводы, несмотря на результаты экспертизы, мотивируя это отсутствием доказательств недобросовестности лизингодателя и незначительностью расхождения (около 24,5%). Дополнительно взыскал расходы на экспертизу.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, неверно распределив бремя доказывания. При отсутствии открытых торгов и существенном занижении цены реализации (на 24,5%) бремя доказать разумность и добросовестность действий при продаже должно было лежать на лизингодателе. Суды проигнорировали п. 20 Обзора судебной практики ВС от 27.10.2021, согласно которому в таких случаях цена продажи не может быть основой для расчёта сальдо без обоснования со стороны лизингодателя. Также вызывает сомнение применимость условия договора, позволяющего снижать цену без учёта рыночной стоимости, поскольку оно может противоречить ст. 10 и 168 ГК РФ при навязывании заведомо невыгодных условий.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции, постановление апелляции и дополнительное постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ВОЗМЕЩЕНИЕ РАСХОДОВ НА ПРЕДСТАВИТЕЛЯ В АНТИМОНОПОЛЬНОМ ДЕЛЕ: КОГДА ЭТО УБЫТКИ?
Постановление АС Московского округа от 07.10.2025 по делу А40-244241/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ОАО «Красцветмет» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Партнёр» о взыскании 2 000 000 руб. в качестве убытков, понесённых на оплату услуг адвокатов при защите в ФАС России. Основанием стал запрос ФАС по заявлению ООО «Партнёр» о возможном нарушении антимонопольного законодательства. ФАС отказалась возбуждать дело. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, посчитав, что истец не доказал противоправность действий ответчика и необходимость привлечения внешнего представителя.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ОАО «Красцветмет»): расходы на адвокатов являются убытками, поскольку они напрямую связаны с защитой прав от неправомерного обращения в ФАС; услуги были необходимы для качественного реагирования на запрос; штатные юристы могли не справиться с высокими рисками.
— Ответчик (ООО «Партнёр»): действия по обращению в ФАС не были противоправными; истец не доказал причинно-следственную связь между расходами и действиями ответчика; привлечение внешнего представителя не было обосновано, так как у истца есть штатные юристы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (от 24.02.2025) и апелляция (от 23.05.2025) отказали в удовлетворении иска. Мотив: истец не доказал противоправность действий ответчика, необходимость привлечения адвокатов и реальность причинно-следственной связи. Также указано, что документы подписаны только должностными лицами истца, а значит — участие адвокатов не подтверждено.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Расходы на представителя при защите в антимонопольном органе могут быть убытками по ст. 15 ГК РФ, даже если ответчик не признан виновным. Наличие штатных юристов не исключает право на привлечение внешнего специалиста. Суды не оценили представленные доказательства (договор, акт, платёжное поручение) в совокупности, что нарушает ст. 71 АПК РФ. Применительно к разумности расходов должны учитываться позиции Конституционного Суда и Пленума ВС (в т.ч. постановление № 36-П, п. 13 постановления № 1 от 21.01.2016).
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 07.10.2025 по делу А40-244241/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ОАО «Красцветмет» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Партнёр» о взыскании 2 000 000 руб. в качестве убытков, понесённых на оплату услуг адвокатов при защите в ФАС России. Основанием стал запрос ФАС по заявлению ООО «Партнёр» о возможном нарушении антимонопольного законодательства. ФАС отказалась возбуждать дело. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, посчитав, что истец не доказал противоправность действий ответчика и необходимость привлечения внешнего представителя.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ОАО «Красцветмет»): расходы на адвокатов являются убытками, поскольку они напрямую связаны с защитой прав от неправомерного обращения в ФАС; услуги были необходимы для качественного реагирования на запрос; штатные юристы могли не справиться с высокими рисками.
— Ответчик (ООО «Партнёр»): действия по обращению в ФАС не были противоправными; истец не доказал причинно-следственную связь между расходами и действиями ответчика; привлечение внешнего представителя не было обосновано, так как у истца есть штатные юристы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (от 24.02.2025) и апелляция (от 23.05.2025) отказали в удовлетворении иска. Мотив: истец не доказал противоправность действий ответчика, необходимость привлечения адвокатов и реальность причинно-следственной связи. Также указано, что документы подписаны только должностными лицами истца, а значит — участие адвокатов не подтверждено.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Расходы на представителя при защите в антимонопольном органе могут быть убытками по ст. 15 ГК РФ, даже если ответчик не признан виновным. Наличие штатных юристов не исключает право на привлечение внешнего специалиста. Суды не оценили представленные доказательства (договор, акт, платёжное поручение) в совокупности, что нарушает ст. 71 АПК РФ. Применительно к разумности расходов должны учитываться позиции Конституционного Суда и Пленума ВС (в т.ч. постановление № 36-П, п. 13 постановления № 1 от 21.01.2016).
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СТИМУЛИРУЮЩЕЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ УПРАВЛЯЮЩЕГО: КАК ДОКАЗАТЬ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННУЮ СВЯЗЬ?
Постановление АС Московского округа от 06.10.2025 по делу А40-260870/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий Овчинников И.Е. обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 192 162,79 руб. и взыскании этой суммы с Кудрявцевой О.Ю., Писарева К.Л., Кудрявцева А.П. и Маевской А.А. в солидарном порядке. Основанием стало погашение Маевской А.А. требований единственного кредитора — ФНС России (640 542,64 руб.) после подачи управляющим заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении ходатайства. Управляющий обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Овчинников И.Е.): Подача заявления о субсидиарной ответственности вызвала погашение требований кредитора третьим лицом; действия управляющего напрямую повлияли на результат; имеется причинно-следственная связь, подтверждённая совокупностью обстоятельств.
— Ответчики (Кудрявцева О.Ю. и др.): Отсутствует доказательная база причинно-следственной связи; действия управляющего входили в стандартные обязанности; нет оснований для стимулирующего вознаграждения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 25.04.2025): Отказала в удовлетворении ходатайства, указав, что действия управляющего были стандартными, не выходили за рамки должностных обязанностей и не доказали причинной связи с погашением требований.
— Апелляция (от 07.07.2025): Оставила определение без изменения, согласившись с выводами о недоказанности влияния управляющего на погашение задолженности.
🧭 Позиция кассации
Суды неправомерно отказали в стимулирующем вознаграждении, не дав надлежащей правовой оценки представленным доказательствам. Согласно п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве и п. 65–66 Постановления № 53 ВС РФ, управляющий имеет право на вознаграждение, если докажет, что погашение требований вызвано его действиями по подаче заявления о субсидиарной ответственности. Суды не учли, что такие споры по своей природе сложны и требуют значительных усилий. Бремя доказывания — на управляющем, но суд обязан оценить всю совокупность обстоятельств, включая временные рамки подачи заявления и последующее погашение. Отказ без анализа всех доводов нарушает ст. 168 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 06.10.2025 по делу А40-260870/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий Овчинников И.Е. обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 192 162,79 руб. и взыскании этой суммы с Кудрявцевой О.Ю., Писарева К.Л., Кудрявцева А.П. и Маевской А.А. в солидарном порядке. Основанием стало погашение Маевской А.А. требований единственного кредитора — ФНС России (640 542,64 руб.) после подачи управляющим заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении ходатайства. Управляющий обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Овчинников И.Е.): Подача заявления о субсидиарной ответственности вызвала погашение требований кредитора третьим лицом; действия управляющего напрямую повлияли на результат; имеется причинно-следственная связь, подтверждённая совокупностью обстоятельств.
— Ответчики (Кудрявцева О.Ю. и др.): Отсутствует доказательная база причинно-следственной связи; действия управляющего входили в стандартные обязанности; нет оснований для стимулирующего вознаграждения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 25.04.2025): Отказала в удовлетворении ходатайства, указав, что действия управляющего были стандартными, не выходили за рамки должностных обязанностей и не доказали причинной связи с погашением требований.
— Апелляция (от 07.07.2025): Оставила определение без изменения, согласившись с выводами о недоказанности влияния управляющего на погашение задолженности.
🧭 Позиция кассации
Суды неправомерно отказали в стимулирующем вознаграждении, не дав надлежащей правовой оценки представленным доказательствам. Согласно п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве и п. 65–66 Постановления № 53 ВС РФ, управляющий имеет право на вознаграждение, если докажет, что погашение требований вызвано его действиями по подаче заявления о субсидиарной ответственности. Суды не учли, что такие споры по своей природе сложны и требуют значительных усилий. Бремя доказывания — на управляющем, но суд обязан оценить всю совокупность обстоятельств, включая временные рамки подачи заявления и последующее погашение. Отказ без анализа всех доводов нарушает ст. 168 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НЕДОСТАТОЧНОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПРИЧАСТИЯ К БАНКРОТСТВУ — НЕ ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ОТМЕНЫ
Постановление АС Московского округа от 08.10.2025 по делу А40-243795/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Новые Технологии» (ранее — ООО «Биорг») обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей Зуева Г.А. и Бубок А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд первой инстанции признал наличие оснований для привлечения обоих лиц, приостановив определение размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами. Апелляция частично отменила этот акт, исключив из числа ответственных Бубок А.А. Конкурсный управляющий и Зуев Г.А. обжаловали это решение в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): действия Зуева Г.А. и Бубок А.А. привели к банкротству через налоговые правонарушения и перевод бизнеса на аффилированную компанию ООО «Биорг», что повлекло невозможность погашения долгов. Применима презумпция вины по ст. 61.11 Закона о банкротстве.
— Ответчик (Бубок А.А.): не причастен к налоговой схеме, действовал как номинальный руководитель, не подписывал документы по спорным сделкам, не извлек выгоду; подача уточнённых деклараций была невозможна без доступа к бухгалтерии.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (08.11.2024): признал доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности Зуева Г.А. и Бубок А.А. на основании налоговых нарушений и перевода бизнеса.
— Апелляция (18.06.2025): отменила часть решения в отношении Бубок А.А., указав, что его причастность не доказана, а деятельность ООО «Биорг» не связана с деятельностью должника.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции основаны на полном исследовании доказательств: установлен факт совместного участия Зуева Г.А. и Бубок А.А. в налоговых правонарушениях и переводе бизнеса, включая использование единой платформы, сайта, персонала и контрагентов. Доначисленные налоги составили более 90 % требований третьей очереди — это даёт основание для применения презумпции по п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Суд апелляции проигнорировал эти установленные факты и дал им неправильную юридическую оценку, не опровергнув выводы первой инстанции. Указывается на ошибку в применении норм материального права.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, признающее основания для привлечения Бубок А.А. к субсидиарной ответственности.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 08.10.2025 по делу А40-243795/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Новые Технологии» (ранее — ООО «Биорг») обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей Зуева Г.А. и Бубок А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд первой инстанции признал наличие оснований для привлечения обоих лиц, приостановив определение размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами. Апелляция частично отменила этот акт, исключив из числа ответственных Бубок А.А. Конкурсный управляющий и Зуев Г.А. обжаловали это решение в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): действия Зуева Г.А. и Бубок А.А. привели к банкротству через налоговые правонарушения и перевод бизнеса на аффилированную компанию ООО «Биорг», что повлекло невозможность погашения долгов. Применима презумпция вины по ст. 61.11 Закона о банкротстве.
— Ответчик (Бубок А.А.): не причастен к налоговой схеме, действовал как номинальный руководитель, не подписывал документы по спорным сделкам, не извлек выгоду; подача уточнённых деклараций была невозможна без доступа к бухгалтерии.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (08.11.2024): признал доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности Зуева Г.А. и Бубок А.А. на основании налоговых нарушений и перевода бизнеса.
— Апелляция (18.06.2025): отменила часть решения в отношении Бубок А.А., указав, что его причастность не доказана, а деятельность ООО «Биорг» не связана с деятельностью должника.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции основаны на полном исследовании доказательств: установлен факт совместного участия Зуева Г.А. и Бубок А.А. в налоговых правонарушениях и переводе бизнеса, включая использование единой платформы, сайта, персонала и контрагентов. Доначисленные налоги составили более 90 % требований третьей очереди — это даёт основание для применения презумпции по п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Суд апелляции проигнорировал эти установленные факты и дал им неправильную юридическую оценку, не опровергнув выводы первой инстанции. Указывается на ошибку в применении норм материального права.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, признающее основания для привлечения Бубок А.А. к субсидиарной ответственности.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ВОЗВРАЩЕНИЕ К ЗАЯВИТЕЛЮ ПО БАНКРОТСТВУ — КОГДА УЖЕ ПОЗДНО?
Постановление АС Поволжского округа от 06.10.2025 по делу А72-9698/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Арбитражный управляющий Алькема О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (ФНС России) вознаграждения временного управляющего в размере 172 258 руб. и расходов — 16 141,50 руб. по делу о банкротстве ООО «Сатеник мрамор сервис». Производство по делу о банкротстве было прекращено 04.06.2021. Вознаграждение ранее взыскано с должника решением от 17.09.2021, исполнительное производство окончено 26.12.2024 из-за отсутствия имущества у должника. Заявление к ФНС подано 05.02.2025, более чем через три года после окончания исполнительного производства.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (арбитражный управляющий): пропущенный срок подачи заявления обоснован окончанием исполнительного производства 26.12.2024; до этой даты отсутствовали основания для обращения к заявителю по делу о банкротстве. Ссылается на пункт 52 постановления Пленума ВАС № 35.
— Ответчик (ФНС России): срок подачи заявления пропущен без уважительных причин; арбитражный управляющий мог обратиться к заявителю ранее, не дожидаясь окончания исполнительного производства; у должника были активы, достаточные для погашения задолженности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2025 удовлетворило заявление: восстановлен срок, взыскано вознаграждение и расходы с ФНС. Апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции, указав, что непредъявление требования в новом деле о банкротстве не освобождает ФНС от обязанности возместить расходы.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, восстановив пропущенный срок. Согласно Обзору судебной практики ВС за 2022 год, для обращения к заявителю по делу о банкротстве не требуется окончание исполнительного производства — достаточно разумных оснований полагать, что у должника недостаточно имущества. Арбитражный управляющий, как профессионал, должен был действовать разумно и своевременно. Пропуск срока — более 4 лет с момента прекращения дела, почти 2 года после выхода Обзора ВС — не объяснён уважительными причинами. Пассивность управляющего и отсутствие доказательств активного участия в исполнительном производстве исключают восстановление срока.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, прекратить производство по заявлению арбитражного управляющего.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 06.10.2025 по делу А72-9698/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Арбитражный управляющий Алькема О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (ФНС России) вознаграждения временного управляющего в размере 172 258 руб. и расходов — 16 141,50 руб. по делу о банкротстве ООО «Сатеник мрамор сервис». Производство по делу о банкротстве было прекращено 04.06.2021. Вознаграждение ранее взыскано с должника решением от 17.09.2021, исполнительное производство окончено 26.12.2024 из-за отсутствия имущества у должника. Заявление к ФНС подано 05.02.2025, более чем через три года после окончания исполнительного производства.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (арбитражный управляющий): пропущенный срок подачи заявления обоснован окончанием исполнительного производства 26.12.2024; до этой даты отсутствовали основания для обращения к заявителю по делу о банкротстве. Ссылается на пункт 52 постановления Пленума ВАС № 35.
— Ответчик (ФНС России): срок подачи заявления пропущен без уважительных причин; арбитражный управляющий мог обратиться к заявителю ранее, не дожидаясь окончания исполнительного производства; у должника были активы, достаточные для погашения задолженности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2025 удовлетворило заявление: восстановлен срок, взыскано вознаграждение и расходы с ФНС. Апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции, указав, что непредъявление требования в новом деле о банкротстве не освобождает ФНС от обязанности возместить расходы.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, восстановив пропущенный срок. Согласно Обзору судебной практики ВС за 2022 год, для обращения к заявителю по делу о банкротстве не требуется окончание исполнительного производства — достаточно разумных оснований полагать, что у должника недостаточно имущества. Арбитражный управляющий, как профессионал, должен был действовать разумно и своевременно. Пропуск срока — более 4 лет с момента прекращения дела, почти 2 года после выхода Обзора ВС — не объяснён уважительными причинами. Пассивность управляющего и отсутствие доказательств активного участия в исполнительном производстве исключают восстановление срока.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, прекратить производство по заявлению арбитражного управляющего.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
НЕУЧТЕНА ОДНОРОДНОСТЬ ТРЕБОВАНИЙ ПРИ ЗАЧЕТЕ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 07.10.2025 по делу А58-2483/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Транслайн» обратилось к ООО «Алмаздортранс» с иском о взыскании 620 890 рублей 70 копеек неосновательного обогащения и 517 рублей 31 копейки почтовых расходов. Спор возник по договору поставки № 1990016927 от 07.06.2022, по которому истец поставил товар на сумму 8 261 771 рубль 23 копейки, но получил оплату не в полном объеме. Ответчик заявил о зачете штрафных санкций в счет оплаты, включая часть суммы — 70 062 рубля — в счет другого договора поставки от 15.06.2022 № 1990017041. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Транслайн»): считает, что суды неправомерно учли сумму в 70 062 рубля при сальдировании, поскольку не установлено наличие у ответчика встречного однородного требования по этой сумме; просит отменить акты и направить дело на новое рассмотрение.
— Ответчик (ООО «Алмаздортранс»): настаивает, что зачет был произведен законно, в том числе и по второму договору; требует оставить судебные акты без изменения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)) от 01.08.2024 и Четвертый арбитражный апелляционный суд от 11.06.2025 частично удовлетворили иск: взыскали с ответчика 443 803 рубля 80 копеек задолженности, 109 рублей 46 копеек госпошлины и 3 рубля 67 копейки почтовых расходов. При этом суды уменьшили размер штрафа с 685 154 рублей 41 копейки до 171 288 рублей 60 копеек как несоразмерный последствиям нарушения, признали правомерным расчет пени в размере 175 418 рублей 84 копейки, но учли зачет на 70 062 рубля в пользу ответчика без проверки условий зачета.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не установив наличие условий для зачета по статье 410 ГК РФ. Не исследовано, было ли у ответчика на момент зачета активное однородное встречное требование на сумму 70 062 рубля по другому договору. Суды не проверили юридические и фактические основания зачета, ограничившись констатацией факта. Это противоречит требованиям статьи 15 АПК РФ о полноте и всесторонности рассмотрения дела. Выводы нельзя исправить в кассации — требуется новое рассмотрение с оценкой всех доказательств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 07.10.2025 по делу А58-2483/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Транслайн» обратилось к ООО «Алмаздортранс» с иском о взыскании 620 890 рублей 70 копеек неосновательного обогащения и 517 рублей 31 копейки почтовых расходов. Спор возник по договору поставки № 1990016927 от 07.06.2022, по которому истец поставил товар на сумму 8 261 771 рубль 23 копейки, но получил оплату не в полном объеме. Ответчик заявил о зачете штрафных санкций в счет оплаты, включая часть суммы — 70 062 рубля — в счет другого договора поставки от 15.06.2022 № 1990017041. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Транслайн»): считает, что суды неправомерно учли сумму в 70 062 рубля при сальдировании, поскольку не установлено наличие у ответчика встречного однородного требования по этой сумме; просит отменить акты и направить дело на новое рассмотрение.
— Ответчик (ООО «Алмаздортранс»): настаивает, что зачет был произведен законно, в том числе и по второму договору; требует оставить судебные акты без изменения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)) от 01.08.2024 и Четвертый арбитражный апелляционный суд от 11.06.2025 частично удовлетворили иск: взыскали с ответчика 443 803 рубля 80 копеек задолженности, 109 рублей 46 копеек госпошлины и 3 рубля 67 копейки почтовых расходов. При этом суды уменьшили размер штрафа с 685 154 рублей 41 копейки до 171 288 рублей 60 копеек как несоразмерный последствиям нарушения, признали правомерным расчет пени в размере 175 418 рублей 84 копейки, но учли зачет на 70 062 рубля в пользу ответчика без проверки условий зачета.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не установив наличие условий для зачета по статье 410 ГК РФ. Не исследовано, было ли у ответчика на момент зачета активное однородное встречное требование на сумму 70 062 рубля по другому договору. Суды не проверили юридические и фактические основания зачета, ограничившись констатацией факта. Это противоречит требованиям статьи 15 АПК РФ о полноте и всесторонности рассмотрения дела. Выводы нельзя исправить в кассации — требуется новое рассмотрение с оценкой всех доказательств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ИСКЛЮЧЕНИЕ ИЗ ЕГРЮЛ: ДОЛЖНО ЛИ УЧИТЫВАТЬСЯ ПРЕТЕНЗИЯ КРЕДИТОРА?
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 07.10.2025 по делу А18-567/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» обратилось в арбитражный суд с требованием отменить решение Управления ФНС по Республике Ингушетия об исключении ООО «Небоскреб» из ЕГРЮЛ и восстановить его как действующее юридическое лицо. Основанием стало наличие у компании задолженности перед обществом, подтверждённой судебными актами. Решением от 14.03.2025 суд удовлетворил заявление, признав недействительным решение налогового органа от 03.07.2023 о предстоящем исключении и аннулировав запись об исключении от 25.10.2023. Апелляция частично изменила решение, исключив из резолютивной части требование о признании недействительным решения от 03.07.2023, поскольку оно не было предметом заявления.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ПАО «Россети Северный Кавказ»): исключение ООО «Небоскреб» из ЕГРЮЛ нарушает права кредитора, так как препятствует исполнению судебного акта о взыскании задолженности. Регистрирующий орган обязан учитывать интересы кредиторов при принятии решений об исключении.
— Ответчик (Управление ФНС): соблюдена процедура исключения согласно ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ; компания не представляла отчётность с 2019 года, движение по счетам отсутствовало, адрес оказался недостоверным — все признаки недействующего юридического лица имеются.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал недействительным решение ФНС от 25.10.2023 об исключении ООО «Небоскреб» из ЕГРЮЛ и обязал восстановить его в реестре, сославшись на защиту прав кредитора. Апелляция оставила решение в силе, но исключила из него положение о признании недействительным решения от 03.07.2023, поскольку истец не заявлял такого требования.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды не исследовали ключевой вопрос — действительно ли ООО «Небоскреб» соответствует признакам недействующего юридического лица по ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ. Наличие задолженности перед кредитором само по себе не является основанием для отказа в исключении из ЕГРЮЛ, если соблюдена установленная процедура. Суды не проверили доводы ФНС о непредставлении отчётности и отсутствии операций по счетам, а также не установили фактическое осуществление компанией деятельности. При этом Верховный Суд РФ неоднократно подтверждал, что исключение из ЕГРЮЛ не лишает кредитора возможности реализовать свои права через процедуру распределения имущества ликвидированного лица.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 07.10.2025 по делу А18-567/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» обратилось в арбитражный суд с требованием отменить решение Управления ФНС по Республике Ингушетия об исключении ООО «Небоскреб» из ЕГРЮЛ и восстановить его как действующее юридическое лицо. Основанием стало наличие у компании задолженности перед обществом, подтверждённой судебными актами. Решением от 14.03.2025 суд удовлетворил заявление, признав недействительным решение налогового органа от 03.07.2023 о предстоящем исключении и аннулировав запись об исключении от 25.10.2023. Апелляция частично изменила решение, исключив из резолютивной части требование о признании недействительным решения от 03.07.2023, поскольку оно не было предметом заявления.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ПАО «Россети Северный Кавказ»): исключение ООО «Небоскреб» из ЕГРЮЛ нарушает права кредитора, так как препятствует исполнению судебного акта о взыскании задолженности. Регистрирующий орган обязан учитывать интересы кредиторов при принятии решений об исключении.
— Ответчик (Управление ФНС): соблюдена процедура исключения согласно ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ; компания не представляла отчётность с 2019 года, движение по счетам отсутствовало, адрес оказался недостоверным — все признаки недействующего юридического лица имеются.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал недействительным решение ФНС от 25.10.2023 об исключении ООО «Небоскреб» из ЕГРЮЛ и обязал восстановить его в реестре, сославшись на защиту прав кредитора. Апелляция оставила решение в силе, но исключила из него положение о признании недействительным решения от 03.07.2023, поскольку истец не заявлял такого требования.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды не исследовали ключевой вопрос — действительно ли ООО «Небоскреб» соответствует признакам недействующего юридического лица по ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ. Наличие задолженности перед кредитором само по себе не является основанием для отказа в исключении из ЕГРЮЛ, если соблюдена установленная процедура. Суды не проверили доводы ФНС о непредставлении отчётности и отсутствии операций по счетам, а также не установили фактическое осуществление компанией деятельности. При этом Верховный Суд РФ неоднократно подтверждал, что исключение из ЕГРЮЛ не лишает кредитора возможности реализовать свои права через процедуру распределения имущества ликвидированного лица.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ ЗА СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ: КАК НАЧИСЛЯТЬ ПРОЦЕНТЫ?
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 07.10.2025 по делу А78-4056/2015
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Белов Сергей Валентинович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» судебных расходов в размере 1 204 939 рублей, понесённых им в деле о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Горнодобывающая компания „Амазаркан“». Также он потребовал начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу судебного акта до фактического исполнения. Определением от 4 апреля 2025 года требования были удовлетворены полностью. Апелляционный суд от 27 июня 2025 года частично отменил это определение: взыскал 646 969 рублей, но отказал в начислении процентов.
🗣️ Позиции сторон
— Белов С.В.: суд апелляции неправомерно снизил сумму расходов и проигнорировал отчеты об оценке услуг и условия поручения; отказ в начислении процентов противоречит статье 395 ГК РФ.
— ПАО «БАНК УРАЛСИБ»: расходы завышены, сумма подлежит снижению; оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ не имеется.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 04.04.2025): удовлетворила заявление Белова С.В. в полном объеме — взыскано 1 204 939 рублей и проценты по ст. 395 ГК РФ.
— Апелляция (от 27.06.2025): взыскана сумма в размере 646 969 рублей, остальные расходы признаны чрезмерными; в начислении процентов отказано.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции правомерно снизил размер судебных расходов, учитывая сложность дела, объем работы и региональную практику — это соответствует пункту 11 постановления Пленума ВС № 1 и статье 110 АПК РФ. Однако отказ в начислении процентов по статье 395 ГК РФ является ошибкой: согласно позиции Верховного Суда (определение от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211), такие проценты подлежат начислению при неисполнении или несвоевременном исполнении судебного акта о возмещении расходов. Кассация указала, что норма ст. 395 ГК РФ применяется независимо от основания обязательства.
📌 Итог
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил постановление апелляции в части отказа в начислении процентов и обязал начислять их на сумму 646 969 рублей с момента вступления судебного акта в силу до его фактического исполнения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 07.10.2025 по делу А78-4056/2015
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Белов Сергей Валентинович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» судебных расходов в размере 1 204 939 рублей, понесённых им в деле о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Горнодобывающая компания „Амазаркан“». Также он потребовал начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу судебного акта до фактического исполнения. Определением от 4 апреля 2025 года требования были удовлетворены полностью. Апелляционный суд от 27 июня 2025 года частично отменил это определение: взыскал 646 969 рублей, но отказал в начислении процентов.
🗣️ Позиции сторон
— Белов С.В.: суд апелляции неправомерно снизил сумму расходов и проигнорировал отчеты об оценке услуг и условия поручения; отказ в начислении процентов противоречит статье 395 ГК РФ.
— ПАО «БАНК УРАЛСИБ»: расходы завышены, сумма подлежит снижению; оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ не имеется.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 04.04.2025): удовлетворила заявление Белова С.В. в полном объеме — взыскано 1 204 939 рублей и проценты по ст. 395 ГК РФ.
— Апелляция (от 27.06.2025): взыскана сумма в размере 646 969 рублей, остальные расходы признаны чрезмерными; в начислении процентов отказано.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции правомерно снизил размер судебных расходов, учитывая сложность дела, объем работы и региональную практику — это соответствует пункту 11 постановления Пленума ВС № 1 и статье 110 АПК РФ. Однако отказ в начислении процентов по статье 395 ГК РФ является ошибкой: согласно позиции Верховного Суда (определение от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211), такие проценты подлежат начислению при неисполнении или несвоевременном исполнении судебного акта о возмещении расходов. Кассация указала, что норма ст. 395 ГК РФ применяется независимо от основания обязательства.
📌 Итог
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил постановление апелляции в части отказа в начислении процентов и обязал начислять их на сумму 646 969 рублей с момента вступления судебного акта в силу до его фактического исполнения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ОТНЕСЕНИЕ ПОМЕЩЕНИЯ К ОБЩЕМУ ИМУЩЕСТВУ: ТЕХНИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ВЕСОМЕЕ ДОКУМЕНТОВ УЧЕТА
Постановление АС Северо-Западного округа от 07.10.2025 по делу А56-21215/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания „Новый канал — Санкт-Петербург“» обратилось в суд с требованием признать за собой право общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 200,6 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003032:3910, расположенное в подвале здания по адресу Каменноостровский пр., д. 11, лит. А, как общее имущество собственников помещений. Также заявлены требования обязать Санкт-Петербургское казённое учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» направить документы и Комитет имущественных отношений — прекратить право собственности Санкт-Петербурга на это помещение. Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляция дважды отменила решение и отказала в иске. Общество обжаловало второе постановление апелляции в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Телекомпания „Новый канал“»): спорное помещение по техническим характеристикам (низкая высота, отсутствие освещения, наличие инженерных сетей) относится к общему имуществу здания; его регистрация как самостоятельного объекта и сдача в аренду не меняют правовой режим; использование помещением для склада или пункта приёма посуды не исключает его вспомогательного назначения.
— Ответчики (Комитет и Учреждение): помещение сформировано как самостоятельный объект недвижимости, учитывается в реестре, использовалось арендаторами для коммерческих целей, до 2006 года не использовалось для обслуживания здания, следовательно, не является общим имуществом.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: признала помещение общим имуществом на основании его технических характеристик и наличия инженерных коммуникаций, удовлетворила иск.
— Апелляция (дважды): отменила решение, указав, что использование помещения до 2006 года для обслуживания дома не доказано, а сам объект учитывался как самостоятельный и использовался коммерчески; признала помещение находящимся во владении Санкт-Петербурга.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибочно сосредоточился на формальном учёте помещения и его прошлом использовании, игнорируя технические характеристики, определяющие его вспомогательное назначение. Согласно статьям 141.4, 259.1, 287.5 ГК РФ, к общему имуществу относятся технические подвалы с инженерными сетями, даже если они временно использовались иначе. Регистрация права собственности и сдача в аренду не меняют статус помещения, если оно изначально предназначено для обслуживания здания. Вывод о владении Санкт-Петербургом противоречит данным о фактическом доступе всех собственников и отсутствии аренды после 2022 года.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда от 06.06.2025 и оставить в силе решение первой инстанции, обязав Комитет прекратить право собственности Санкт-Петербурга на спорное помещение и взыскать с него 100 000 руб. судебных расходов в пользу истца.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 07.10.2025 по делу А56-21215/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания „Новый канал — Санкт-Петербург“» обратилось в суд с требованием признать за собой право общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 200,6 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003032:3910, расположенное в подвале здания по адресу Каменноостровский пр., д. 11, лит. А, как общее имущество собственников помещений. Также заявлены требования обязать Санкт-Петербургское казённое учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» направить документы и Комитет имущественных отношений — прекратить право собственности Санкт-Петербурга на это помещение. Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляция дважды отменила решение и отказала в иске. Общество обжаловало второе постановление апелляции в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Телекомпания „Новый канал“»): спорное помещение по техническим характеристикам (низкая высота, отсутствие освещения, наличие инженерных сетей) относится к общему имуществу здания; его регистрация как самостоятельного объекта и сдача в аренду не меняют правовой режим; использование помещением для склада или пункта приёма посуды не исключает его вспомогательного назначения.
— Ответчики (Комитет и Учреждение): помещение сформировано как самостоятельный объект недвижимости, учитывается в реестре, использовалось арендаторами для коммерческих целей, до 2006 года не использовалось для обслуживания здания, следовательно, не является общим имуществом.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: признала помещение общим имуществом на основании его технических характеристик и наличия инженерных коммуникаций, удовлетворила иск.
— Апелляция (дважды): отменила решение, указав, что использование помещения до 2006 года для обслуживания дома не доказано, а сам объект учитывался как самостоятельный и использовался коммерчески; признала помещение находящимся во владении Санкт-Петербурга.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибочно сосредоточился на формальном учёте помещения и его прошлом использовании, игнорируя технические характеристики, определяющие его вспомогательное назначение. Согласно статьям 141.4, 259.1, 287.5 ГК РФ, к общему имуществу относятся технические подвалы с инженерными сетями, даже если они временно использовались иначе. Регистрация права собственности и сдача в аренду не меняют статус помещения, если оно изначально предназначено для обслуживания здания. Вывод о владении Санкт-Петербургом противоречит данным о фактическом доступе всех собственников и отсутствии аренды после 2022 года.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда от 06.06.2025 и оставить в силе решение первой инстанции, обязав Комитет прекратить право собственности Санкт-Петербурга на спорное помещение и взыскать с него 100 000 руб. судебных расходов в пользу истца.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
НЕНАДЕЖНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ИЗВЕЩЕНИЯ — КАК ТОЛКОВАТЬ?
Постановление АС Северо-Западного округа от 08.10.2025 по делу А56-107008/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ПБ Время» оспорило цепочку сделок по продаже автомобиля BMW X6, включая договор купли-продажи от 24.08.2021 между ООО «Проксима Строй» и ООО «Рубеж», а также сделку от 26.08.2021 между ООО «Рубеж» и Павловским Романом Валентиновичем. Требование подано в рамках конкурсного производства в отношении ООО «Проксима Строй». Суд первой инстанции 14.02.2024 удовлетворил заявление, взыскав с Павловского 7 066 265 руб., апелляция увеличила сумму до 10 357 800 руб. Павловский пропустил срок подачи апелляционной жалобы и позже ходатайствовал о его восстановлении.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): суд надлежаще извещал Павловского, так как корреспонденция направлялась по адресу регистрации; причины пропуска срока неуважительные.
— Ответчик (Павловский Р.В.): не получал судебных документов из-за нарушений со стороны почтовой службы; не был информирован о деле, что лишило его возможности защищаться.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил требование об оспаривании сделок, взыскал деньги с Павловского.
— Апелляция (25.04.2024): изменила решение, увеличила сумму взыскания.
— Апелляция (09.12.2024): отказала в восстановлении срока на апелляцию, прекратила производство.
— Апелляция (28.05.2025): повторно прекратила производство по жалобе Павловского, мотивируя это отсутствием уважительных причин пропуска срока.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд неправильно применил нормы процессуального права, признав извещение надлежащим при отсутствии достоверных доказательств соблюдения порядка вручения почты. Согласно Порядку № 230-п от Почты России, при невозможности вручения должны фиксироваться извещения и причины невручения в накладной ф.16-дп. Однако электронная форма без распечатки и отсутствие подтверждения попыток вручения нарушают требования. Кассация указала, что неустранимые сомнения в извещении толкуются в пользу стороны. Также учтено разъяснение п. 15 Постановления № 12 ВС: отсутствие сведений об акте может быть уважительной причиной пропуска срока.
📌 Итог
Отменить определение апелляции от 28.05.2025, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы и направить дело на рассмотрение по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 08.10.2025 по делу А56-107008/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ПБ Время» оспорило цепочку сделок по продаже автомобиля BMW X6, включая договор купли-продажи от 24.08.2021 между ООО «Проксима Строй» и ООО «Рубеж», а также сделку от 26.08.2021 между ООО «Рубеж» и Павловским Романом Валентиновичем. Требование подано в рамках конкурсного производства в отношении ООО «Проксима Строй». Суд первой инстанции 14.02.2024 удовлетворил заявление, взыскав с Павловского 7 066 265 руб., апелляция увеличила сумму до 10 357 800 руб. Павловский пропустил срок подачи апелляционной жалобы и позже ходатайствовал о его восстановлении.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): суд надлежаще извещал Павловского, так как корреспонденция направлялась по адресу регистрации; причины пропуска срока неуважительные.
— Ответчик (Павловский Р.В.): не получал судебных документов из-за нарушений со стороны почтовой службы; не был информирован о деле, что лишило его возможности защищаться.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил требование об оспаривании сделок, взыскал деньги с Павловского.
— Апелляция (25.04.2024): изменила решение, увеличила сумму взыскания.
— Апелляция (09.12.2024): отказала в восстановлении срока на апелляцию, прекратила производство.
— Апелляция (28.05.2025): повторно прекратила производство по жалобе Павловского, мотивируя это отсутствием уважительных причин пропуска срока.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд неправильно применил нормы процессуального права, признав извещение надлежащим при отсутствии достоверных доказательств соблюдения порядка вручения почты. Согласно Порядку № 230-п от Почты России, при невозможности вручения должны фиксироваться извещения и причины невручения в накладной ф.16-дп. Однако электронная форма без распечатки и отсутствие подтверждения попыток вручения нарушают требования. Кассация указала, что неустранимые сомнения в извещении толкуются в пользу стороны. Также учтено разъяснение п. 15 Постановления № 12 ВС: отсутствие сведений об акте может быть уважительной причиной пропуска срока.
📌 Итог
Отменить определение апелляции от 28.05.2025, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы и направить дело на рассмотрение по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
НЕСОБЛЮДЕНИЕ УСЛОВИЙ АРЕНДЫ — ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ОТКАЗА В ПРОДЛЕНИИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 07.10.2025 по делу А26-9710/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Агроводснаб» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным отказ Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в заключении нового договора аренды лесного участка без торгов и обязать заключить такой договор. Участок площадью 21 614 га был предоставлен по договору от 15.01.2010 № 71-з на цели заготовки древесины, срок действия которого истекал 11.11.2024. ООО «Агроводснаб» подало заявление о продлении аренды до 12.08.2024, но получило отказ письмом от 12.09.2024 № 15277/18-25/МПРиЭ-и. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований 03.02.2025, апелляция от 25.06.2025 отменила это решение и удовлетворила заявление общества.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Агроводснаб»):
— Подал заявление в установленный срок — не ранее чем за три месяца и не позднее чем за два до окончания срока аренды.
— Не состоит в реестре недобросовестных арендаторов, участок используется для тех же целей.
— Нарушения по оплате и рубкам незначительны и не являются основанием для отказа в продлении аренды без торгов.
Ответчик (Министерство):
— Общество неоднократно нарушало условия договора: просрочки по арендной плате за три периода подряд в 2019 и 2022 годах.
— Не выполнены обязательные мероприятия по проходным рубкам и уходу за лесами в объемах, предусмотренных проектом освоения лесов.
— Нарушены подпункты 3 и 4 части 2 статьи 74 Лесного кодекса РФ, что исключает право на продление аренды без торгов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция (решение от 03.02.2025): Отказала в удовлетворении требований, установив наличие нарушений по своевременности платежей и невыполнению работ по сохранению лесов.
Апелляция (постановление от 25.06.2025): Отменила решение первой инстанции, сочтя нарушения незначительными, признала отказ Министерства незаконным и обязала повторно рассмотреть заявление с учетом выводов постановления.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил ошибку, игнорируя прямые нарушения условий договора, подтвержденные документально. По части 2 статьи 74 Лесного кодекса РФ для права на продление аренды без торгов требуется соблюдение совокупности условий, включая отсутствие неоднократных нарушений и своевременную оплату. Несвоевременная уплата арендной платы за три периода подряд в 2019 и 2022 годах и систематическое невыполнение плана по проходным рубкам нарушают подпункты 3 и 4 указанной нормы. Кассация указывает, что закон не делит нарушения на существенные и несущественные — достаточно одного из перечисленных оснований для отказа.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении требований ООО «Агроводснаб».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 07.10.2025 по делу А26-9710/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Агроводснаб» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным отказ Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в заключении нового договора аренды лесного участка без торгов и обязать заключить такой договор. Участок площадью 21 614 га был предоставлен по договору от 15.01.2010 № 71-з на цели заготовки древесины, срок действия которого истекал 11.11.2024. ООО «Агроводснаб» подало заявление о продлении аренды до 12.08.2024, но получило отказ письмом от 12.09.2024 № 15277/18-25/МПРиЭ-и. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований 03.02.2025, апелляция от 25.06.2025 отменила это решение и удовлетворила заявление общества.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Агроводснаб»):
— Подал заявление в установленный срок — не ранее чем за три месяца и не позднее чем за два до окончания срока аренды.
— Не состоит в реестре недобросовестных арендаторов, участок используется для тех же целей.
— Нарушения по оплате и рубкам незначительны и не являются основанием для отказа в продлении аренды без торгов.
Ответчик (Министерство):
— Общество неоднократно нарушало условия договора: просрочки по арендной плате за три периода подряд в 2019 и 2022 годах.
— Не выполнены обязательные мероприятия по проходным рубкам и уходу за лесами в объемах, предусмотренных проектом освоения лесов.
— Нарушены подпункты 3 и 4 части 2 статьи 74 Лесного кодекса РФ, что исключает право на продление аренды без торгов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция (решение от 03.02.2025): Отказала в удовлетворении требований, установив наличие нарушений по своевременности платежей и невыполнению работ по сохранению лесов.
Апелляция (постановление от 25.06.2025): Отменила решение первой инстанции, сочтя нарушения незначительными, признала отказ Министерства незаконным и обязала повторно рассмотреть заявление с учетом выводов постановления.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил ошибку, игнорируя прямые нарушения условий договора, подтвержденные документально. По части 2 статьи 74 Лесного кодекса РФ для права на продление аренды без торгов требуется соблюдение совокупности условий, включая отсутствие неоднократных нарушений и своевременную оплату. Несвоевременная уплата арендной платы за три периода подряд в 2019 и 2022 годах и систематическое невыполнение плана по проходным рубкам нарушают подпункты 3 и 4 указанной нормы. Кассация указывает, что закон не делит нарушения на существенные и несущественные — достаточно одного из перечисленных оснований для отказа.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении требований ООО «Агроводснаб».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
НЕУЧЁТ АКЦЕССОРНОГО ХАРАКТЕРА НЕУСТОЙКИ ПРИ ОТКАЗЕ В ИСКЕ
Постановление АС Московского округа от 08.10.2025 по делу А40-298123/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества Москвы обратился к ИП Лебедеву Н.Ю. с иском о взыскании 4 210 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2023 по 31.03.2024 и 327 руб. 04 коп. неустойки за период с 12.01.2021 по 31.03.2024 по договору аренды земельного участка № М-11-038785 от 01.07.2012. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске, установив, что с 30.06.2023 обязанности арендатора перешли к Эму А.П. Дело рассматривалось в порядке упрощённого производства.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Департамент): требование о взыскании неустойки частично относится к периоду, когда ИП Лебедев был арендатором; суд должен был проверить расчёт неустойки и рассмотреть возможность привлечения нового арендатора как второго ответчика.
— Ответчик (ИП Лебедев): с 30.06.2023 он перестал быть арендатором — обязанность по платежам перешла к Эму А.П., поэтому требования к нему необоснованны.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, установив, что ИП Лебедев с 30.06.2023 не является арендатором.
— Апелляция оставила решение без изменения, отклонив довод о нарушении ст. 47 АПК РФ (замена ненадлежащего ответчика).
— Оба суда не исследовали требование о неустойке применительно к периоду до перехода прав аренды.
🧭 Позиция кассации
Суды нарушили ст. 47 АПК РФ, не рассмотрев вопрос о привлечении Эма А.П. в качестве второго ответчика. Не учтён акцессорный характер неустойки: требование о её взыскании за период, когда ИП Лебедев был арендатором, подлежало рассмотрению. Суд первой инстанции уклонился от определения надлежащего субъектного состава и не предложил истцу уточнить требования. Эти нарушения повлияли на исход дела.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 08.10.2025 по делу А40-298123/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества Москвы обратился к ИП Лебедеву Н.Ю. с иском о взыскании 4 210 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2023 по 31.03.2024 и 327 руб. 04 коп. неустойки за период с 12.01.2021 по 31.03.2024 по договору аренды земельного участка № М-11-038785 от 01.07.2012. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске, установив, что с 30.06.2023 обязанности арендатора перешли к Эму А.П. Дело рассматривалось в порядке упрощённого производства.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Департамент): требование о взыскании неустойки частично относится к периоду, когда ИП Лебедев был арендатором; суд должен был проверить расчёт неустойки и рассмотреть возможность привлечения нового арендатора как второго ответчика.
— Ответчик (ИП Лебедев): с 30.06.2023 он перестал быть арендатором — обязанность по платежам перешла к Эму А.П., поэтому требования к нему необоснованны.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, установив, что ИП Лебедев с 30.06.2023 не является арендатором.
— Апелляция оставила решение без изменения, отклонив довод о нарушении ст. 47 АПК РФ (замена ненадлежащего ответчика).
— Оба суда не исследовали требование о неустойке применительно к периоду до перехода прав аренды.
🧭 Позиция кассации
Суды нарушили ст. 47 АПК РФ, не рассмотрев вопрос о привлечении Эма А.П. в качестве второго ответчика. Не учтён акцессорный характер неустойки: требование о её взыскании за период, когда ИП Лебедев был арендатором, подлежало рассмотрению. Суд первой инстанции уклонился от определения надлежащего субъектного состава и не предложил истцу уточнить требования. Эти нарушения повлияли на исход дела.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа