СПИСАНИЕ ШТРАФОВ ДО 5% ЦЕНЫ ГОСКОНТРАКТА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.10.2025 по делу А32-68383/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к ООО «Охранное предприятие “Щит-3”» о взыскании 518 тыс. рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по семи государственным контрактам на оказание охранных услуг за июнь, июль и август 2024 года. Контракты были заключены 27.11.2023, срок их действия — до 31.12.2024. Суд первой инстанции 11.04.2025 удовлетворил иск полностью, апелляция 17.07.2025 оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (фонд): штрафы начислены обоснованно за конкретные нарушения условий контрактов (отсутствие охранников нужной квалификации, отсутствие оружия, форменной одежды и т.д.), подтвержденные актами проверок. Нарушения зафиксированы, основания для списания неустойки отсутствуют.
Ответчик (общество): общая сумма штрафов по каждому контракту не превышает 5% его цены, обязательства по контрактам исполнены в полном объеме к 31.12.2024, следовательно, штрафы подлежат списанию в соответствии с Правилами № 783. Суды ошибочно посчитали, что контракты не исполнены.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции 11.04.2025 взыскал с общества 518 тыс. рублей штрафа, признав нарушения доказанными. Апелляционный суд 17.07.2025 оставил решение без изменения, согласившись с выводом о том, что контракты на момент рассмотрения дела не были исполнены в полном объеме, поэтому применение Правил № 783 о списании неустойки невозможно.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, поскольку не учли положения Постановления № 783, обязывающего заказчика списывать штрафы, если они не превышают 5% цены контракта и обязательства исполнены в полном объеме. Суды ошибочно посчитали, что контракты не исполнены, хотя резолютивная часть решения была вынесена 18.03.2025, а контракты завершились 31.12.2024. Сведения из ЕИС подтверждают их исполнение. Кассационный суд указал, что наличие спора не препятствует списанию, и сослался на позицию Верховного Суда РФ от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 и Обзор № 40 от 28.06.2017.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием проверить исполнение контрактов и применить Правила № 783.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #неустойка #закупки
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.10.2025 по делу А32-68383/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к ООО «Охранное предприятие “Щит-3”» о взыскании 518 тыс. рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по семи государственным контрактам на оказание охранных услуг за июнь, июль и август 2024 года. Контракты были заключены 27.11.2023, срок их действия — до 31.12.2024. Суд первой инстанции 11.04.2025 удовлетворил иск полностью, апелляция 17.07.2025 оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (фонд): штрафы начислены обоснованно за конкретные нарушения условий контрактов (отсутствие охранников нужной квалификации, отсутствие оружия, форменной одежды и т.д.), подтвержденные актами проверок. Нарушения зафиксированы, основания для списания неустойки отсутствуют.
Ответчик (общество): общая сумма штрафов по каждому контракту не превышает 5% его цены, обязательства по контрактам исполнены в полном объеме к 31.12.2024, следовательно, штрафы подлежат списанию в соответствии с Правилами № 783. Суды ошибочно посчитали, что контракты не исполнены.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции 11.04.2025 взыскал с общества 518 тыс. рублей штрафа, признав нарушения доказанными. Апелляционный суд 17.07.2025 оставил решение без изменения, согласившись с выводом о том, что контракты на момент рассмотрения дела не были исполнены в полном объеме, поэтому применение Правил № 783 о списании неустойки невозможно.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, поскольку не учли положения Постановления № 783, обязывающего заказчика списывать штрафы, если они не превышают 5% цены контракта и обязательства исполнены в полном объеме. Суды ошибочно посчитали, что контракты не исполнены, хотя резолютивная часть решения была вынесена 18.03.2025, а контракты завершились 31.12.2024. Сведения из ЕИС подтверждают их исполнение. Кассационный суд указал, что наличие спора не препятствует списанию, и сослался на позицию Верховного Суда РФ от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 и Обзор № 40 от 28.06.2017.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием проверить исполнение контрактов и применить Правила № 783.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #неустойка #закупки
НЕВОЗМОЖНОСТЬ ПРИМЕНИТЬ ФОРМУЛУ РАСЧЕТА УБЫТКОВ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ОТ ИХ ВОЗМЕЩЕНИЯ
Постановление АС Московского округа от 02.10.2025 по делу А40-64774/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Центральный банк РФ в интересах АО «Московский индустриальный банк» (правопреемник — ПАО Банк «Траст») обратился к бывшим контролирующим лицам АО «Вокбанк» и АО «Тройка-Д Банк» с иском о солидарном взыскании убытков на сумму 1 538 254 426 руб., причинённых в период управления банком. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, указав на невозможность применения формулы расчёта убытков по п. 5 ст. 189.23 Закона о банкротстве. Дело рассмотрено в связи с мерами по предупреждению банкротства АО «Вокбанк», начиная с 2015 года, санация проводилась при участии ГК «АСВ» и Банка России.
🗣 Позиции сторон
Истцы (ЦБ РФ и ПАО Банк «Траст»):
— Требуют применить п. 5 ст. 189.23 Закона о банкротстве для взыскания убытков от действий контролирующих лиц.
— Утверждают, что суды проигнорировали представленные доказательства по убыточным сделкам и не оценили расчёт убытков.
— Настаивают на обязанности суда перейти к общим нормам возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ), если специальная формула неприменима.
Ответчики (Гурьянов, Римский, Шилин, Ертаев, АО «Тройка-Д Банк»):
— Отказ в иске обоснован тем, что действия имели место до вступления в силу абз. 2 п. 5 ст. 189.23 (с 08.06.2018), поэтому формула неприменима.
— Указывают, что АО «Вокбанк» не был признан банкротом, убытки не подтверждены.
— Ссылаются на то, что все предписания Банка России были исполнены, а деятельность банка приносила прибыль в 2017–2018 гг.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Москвы (03.03.2025) и Девятый арбитражный апелляционный суд (06.06.2025) отказали в иске.
— Мотив: абз. 2 п. 5 ст. 189.23 Закона о банкротстве неприменим, так как часть действий ответчиков приходится на период до 08.06.2018.
— Также указано, что истец не представил альтернативного расчёта убытков по общим нормам, а наличие предписаний Банка России не свидетельствует о вине.
🧭 Позиция кассации
— Кассационный суд указал, что отказ в иске из-за неприменимости формулы расчёта по абз. 2 п. 5 ст. 189.23 нарушает право на защиту и принцип справедливости.
— Суды обязаны были перейти к общим основаниям ответственности по ст. 15, 53.1 ГК РФ и п. 1 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах».
— Проигнорированы доказательства: расчёт убытков, документы по убыточным сделкам, судебные акты по делу о субсидиарной ответственности Ертаева.
— Не исследованы доводы о причастности ответчиков к выводу активов через технических заемщиков.
— Нарушено распределение бремени доказывания в отношении Ертаева Ж.Ж., который не представил отзыва, что влечёт возможность возложения бремени доказывания на него (п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве).
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #убытки #контролирующие_лица
Постановление АС Московского округа от 02.10.2025 по делу А40-64774/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Центральный банк РФ в интересах АО «Московский индустриальный банк» (правопреемник — ПАО Банк «Траст») обратился к бывшим контролирующим лицам АО «Вокбанк» и АО «Тройка-Д Банк» с иском о солидарном взыскании убытков на сумму 1 538 254 426 руб., причинённых в период управления банком. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, указав на невозможность применения формулы расчёта убытков по п. 5 ст. 189.23 Закона о банкротстве. Дело рассмотрено в связи с мерами по предупреждению банкротства АО «Вокбанк», начиная с 2015 года, санация проводилась при участии ГК «АСВ» и Банка России.
🗣 Позиции сторон
Истцы (ЦБ РФ и ПАО Банк «Траст»):
— Требуют применить п. 5 ст. 189.23 Закона о банкротстве для взыскания убытков от действий контролирующих лиц.
— Утверждают, что суды проигнорировали представленные доказательства по убыточным сделкам и не оценили расчёт убытков.
— Настаивают на обязанности суда перейти к общим нормам возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ), если специальная формула неприменима.
Ответчики (Гурьянов, Римский, Шилин, Ертаев, АО «Тройка-Д Банк»):
— Отказ в иске обоснован тем, что действия имели место до вступления в силу абз. 2 п. 5 ст. 189.23 (с 08.06.2018), поэтому формула неприменима.
— Указывают, что АО «Вокбанк» не был признан банкротом, убытки не подтверждены.
— Ссылаются на то, что все предписания Банка России были исполнены, а деятельность банка приносила прибыль в 2017–2018 гг.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Москвы (03.03.2025) и Девятый арбитражный апелляционный суд (06.06.2025) отказали в иске.
— Мотив: абз. 2 п. 5 ст. 189.23 Закона о банкротстве неприменим, так как часть действий ответчиков приходится на период до 08.06.2018.
— Также указано, что истец не представил альтернативного расчёта убытков по общим нормам, а наличие предписаний Банка России не свидетельствует о вине.
🧭 Позиция кассации
— Кассационный суд указал, что отказ в иске из-за неприменимости формулы расчёта по абз. 2 п. 5 ст. 189.23 нарушает право на защиту и принцип справедливости.
— Суды обязаны были перейти к общим основаниям ответственности по ст. 15, 53.1 ГК РФ и п. 1 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах».
— Проигнорированы доказательства: расчёт убытков, документы по убыточным сделкам, судебные акты по делу о субсидиарной ответственности Ертаева.
— Не исследованы доводы о причастности ответчиков к выводу активов через технических заемщиков.
— Нарушено распределение бремени доказывания в отношении Ертаева Ж.Ж., который не представил отзыва, что влечёт возможность возложения бремени доказывания на него (п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве).
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #убытки #контролирующие_лица
НЕДОСТАТОЧНОСТЬ СРЕДСТВ — КОГДА ПРОЦЕДУРУ БАНКРОТСТВА НЕЛЬЗЯ ПРЕКРАЩАТЬ?
Постановление АС Московского округа от 02.10.2025 по делу А40-31978/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ТМ-СПХ» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Стройинжиниринг» банкротом по упрощённой процедуре отсутствующего должника. 16.12.2021 в отношении компании открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий Плотникова В.М. 27.01.2025 управляющая подала ходатайство о прекращении производства из-за отсутствия средств на проведение процедуры. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства 28.04.2025. Апелляция отменила это определение и прекратила производство. Нечаев Д.А., участник должника и лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, обжаловал постановление апелляции в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Нечаев Д.А.): внесение 180 000 руб. на депозит суда свидетельствует о готовности финансировать процедуру; наличие источников покрытия расходов требует проверки, а не одностороннего вывода; ссылка на п. 14 постановления Пленума ВАС № 91 и Определение ВС от 04.06.2024 № 305-ЭС24-339.
— Ответчик (конкурсный управляющий): средства на расчетном счете должника отсутствуют, имущество реализовано, дебиторская задолженность низколиквидна; внесённые 180 000 руб. недостаточны и носят признаки злоупотребления правом; кредиторы не согласны на дальнейшее финансирование.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в прекращении производства, указав на наличие источников финансирования — внесённые на депозит 180 000 руб., гарантийные письма от заявителя и кредитора на 250 000 и 180 000 руб., а также возможность обращения к заявителю по делу о банкротстве за компенсацией расходов.
— Апелляционный суд: отменил определение первой инстанции, прекратил производство, сославшись на отсутствие имущества, низкую ликвидность требований к контролирующим лицам и недостаточность внесённых средств.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что апелляция нарушила нормы материального и процессуального права, не проверив наличие альтернативных источников финансирования. Согласно позиции ВС РФ (Обзор 2022 года, утверждён Президиумом 26.04.2023), прекращение производства возможно только после установления отсутствия любых возможностей покрыть расходы. Учитывались: внесённые 180 000 руб., гарантийные письма, обязанность участников при необходимости финансировать процедуру (п. 5 ст. 61, п. 2 ст. 62 ГК РФ), а также право управляющего требовать компенсации от заявителя (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве). Факт отсутствия согласия кредитора на финансирование не является безусловным основанием для прекращения.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, отказавшее в прекращении производства по делу о банкротстве.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство
Постановление АС Московского округа от 02.10.2025 по делу А40-31978/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ТМ-СПХ» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Стройинжиниринг» банкротом по упрощённой процедуре отсутствующего должника. 16.12.2021 в отношении компании открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий Плотникова В.М. 27.01.2025 управляющая подала ходатайство о прекращении производства из-за отсутствия средств на проведение процедуры. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства 28.04.2025. Апелляция отменила это определение и прекратила производство. Нечаев Д.А., участник должника и лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, обжаловал постановление апелляции в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Нечаев Д.А.): внесение 180 000 руб. на депозит суда свидетельствует о готовности финансировать процедуру; наличие источников покрытия расходов требует проверки, а не одностороннего вывода; ссылка на п. 14 постановления Пленума ВАС № 91 и Определение ВС от 04.06.2024 № 305-ЭС24-339.
— Ответчик (конкурсный управляющий): средства на расчетном счете должника отсутствуют, имущество реализовано, дебиторская задолженность низколиквидна; внесённые 180 000 руб. недостаточны и носят признаки злоупотребления правом; кредиторы не согласны на дальнейшее финансирование.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в прекращении производства, указав на наличие источников финансирования — внесённые на депозит 180 000 руб., гарантийные письма от заявителя и кредитора на 250 000 и 180 000 руб., а также возможность обращения к заявителю по делу о банкротстве за компенсацией расходов.
— Апелляционный суд: отменил определение первой инстанции, прекратил производство, сославшись на отсутствие имущества, низкую ликвидность требований к контролирующим лицам и недостаточность внесённых средств.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что апелляция нарушила нормы материального и процессуального права, не проверив наличие альтернативных источников финансирования. Согласно позиции ВС РФ (Обзор 2022 года, утверждён Президиумом 26.04.2023), прекращение производства возможно только после установления отсутствия любых возможностей покрыть расходы. Учитывались: внесённые 180 000 руб., гарантийные письма, обязанность участников при необходимости финансировать процедуру (п. 5 ст. 61, п. 2 ст. 62 ГК РФ), а также право управляющего требовать компенсации от заявителя (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве). Факт отсутствия согласия кредитора на финансирование не является безусловным основанием для прекращения.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, отказавшее в прекращении производства по делу о банкротстве.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство
УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НЕ ВПРАВЕ ВЗИМАТЬ ПЛАТУ ЗА ВЫВОЗ ТКО
Постановление АС Северо-Западного округа от 02.10.2025 по делу А56-119209/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колпинская»» (Компания) обратилось к ООО «К67» (Общество) с иском о взыскании 2 239 104 руб. 23 коп. задолженности по жилищно-коммунальным услугам и 757 138 руб. 32 коп. неустойки. Иск был уточнён: взыскание заявлено по двум нежилым помещениям — 1 283 613 руб. 44 коп. и 711 672 руб. 05 коп. неустойки по помещению 47-Н, а также 487 591 руб. 09 коп. и 240 850 руб. 79 коп. неустойки по помещению 55-Н. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция отменила решение и частично удовлетворила требования. Общество обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (Компания): обязанность платить за содержание общего имущества и коммунальные услуги вытекает из права собственности на помещение в МКД; начисления произведены в соответствии с законодательством; договор с региональным оператором по ТКО заключён, оплата произведена.
Ответчик (Общество): с 01.01.2022 услуга по обращению с ТКО оказывается только региональным оператором напрямую, управляющая компания не вправе взимать плату за эту услугу; расчёт платы за ТКО не соответствует правилам; часть помещений не использовалась, объём ТКО минимальный; просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляционный суд отменил это решение, перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлёк третье лицо — ЗАО «Трест-102», и частично удовлетворил иск: взыскал задолженность и сниженную неустойку по обоим помещениям, учтя мораторий на банкротство.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляция не проверила, имела ли Компания право взимать плату за услугу по обращению с ТКО с нежилых помещений, хотя с 01.01.2022 эта услуга предоставляется исключительно региональным оператором (АО «Невский экологический оператор»). Также не установлено, как именно рассчитывалась плата за ТКО: представленные расчёты не позволяют определить применяемую формулу. При этом по помещению 47-Н договор с оператором был заключён, а по 55-Н — нет. Выводы о правомерности начислений сделаны преждевременно, без полного исследования обстоятельств. Дело требует повторной оценки доказательств, расчётов и возможного привлечения АО «Невский экологический оператор».
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #ТКО #МКД #УК
Постановление АС Северо-Западного округа от 02.10.2025 по делу А56-119209/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колпинская»» (Компания) обратилось к ООО «К67» (Общество) с иском о взыскании 2 239 104 руб. 23 коп. задолженности по жилищно-коммунальным услугам и 757 138 руб. 32 коп. неустойки. Иск был уточнён: взыскание заявлено по двум нежилым помещениям — 1 283 613 руб. 44 коп. и 711 672 руб. 05 коп. неустойки по помещению 47-Н, а также 487 591 руб. 09 коп. и 240 850 руб. 79 коп. неустойки по помещению 55-Н. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция отменила решение и частично удовлетворила требования. Общество обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (Компания): обязанность платить за содержание общего имущества и коммунальные услуги вытекает из права собственности на помещение в МКД; начисления произведены в соответствии с законодательством; договор с региональным оператором по ТКО заключён, оплата произведена.
Ответчик (Общество): с 01.01.2022 услуга по обращению с ТКО оказывается только региональным оператором напрямую, управляющая компания не вправе взимать плату за эту услугу; расчёт платы за ТКО не соответствует правилам; часть помещений не использовалась, объём ТКО минимальный; просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляционный суд отменил это решение, перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлёк третье лицо — ЗАО «Трест-102», и частично удовлетворил иск: взыскал задолженность и сниженную неустойку по обоим помещениям, учтя мораторий на банкротство.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляция не проверила, имела ли Компания право взимать плату за услугу по обращению с ТКО с нежилых помещений, хотя с 01.01.2022 эта услуга предоставляется исключительно региональным оператором (АО «Невский экологический оператор»). Также не установлено, как именно рассчитывалась плата за ТКО: представленные расчёты не позволяют определить применяемую формулу. При этом по помещению 47-Н договор с оператором был заключён, а по 55-Н — нет. Выводы о правомерности начислений сделаны преждевременно, без полного исследования обстоятельств. Дело требует повторной оценки доказательств, расчётов и возможного привлечения АО «Невский экологический оператор».
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #ТКО #МКД #УК
ВЫПОЛНЕНИЕ НЕ ВСЕХ РАБОТ ПО ДОГОВОРУ — КАК УЧИТЫВАТЬ В РАСЧЁТАХ?
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 02.10.2025 по делу А33-24345/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Сиблеском» обратилось к ООО «Идринский лес» с иском о взыскании 3 810 089 рублей задолженности по договору подряда от 08.08.2022 №08-08/22-ЛСЗ за выполненные работы по заготовке древесины. Стороны закрепили обязанность подрядчика очищать лесосеки от порубочных остатков. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, но ответчик обжаловал акты в кассации. Дело связано с лесосеками на территории КГБУ «Идринское лесничество».
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Сиблеском»): утверждал, что выполнил все работы по договору, включая заготовку леса, и подтвердил это подписанными актами сдачи-приемки объемов лесоматериалов. Полагал, что передача материала в рубку исчерпывает обязательства.
Ответчик (ООО «Идринский лес»): настаивал, что работы по очистке лесосек не выполнены, что подтверждено актами осмотра контролирующего органа. Указывал, что окончательный расчет возможен только после полной очистки и передачи лесосек, а потому обязанность оплатить полную сумму отсутствует.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Красноярского края 28 марта 2025 года удовлетворил иск полностью, посчитав обязательства истца исполненными на основании актов приемки объемов лесоматериалов. Третий арбитражный апелляционный суд 11 июня 2025 года оставил решение без изменения, сославшись на отсутствие претензий заказчика в ходе исполнения договора и доказанность выполненных работ.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды неправильно распределили бремя доказывания: обязанность доказать выполнение всех работ, включая очистку лесосек, лежит на подрядчике. Суды проигнорировали условия договора, согласно которым окончательный расчет производится только после передачи очищенной лесосеки. Также не были учтены положения ГК РФ о встречном характере обязательств по договору подряда (ст. 702, 711, 723) и праве заказчика на удержание сумм при ненадлежащем исполнении (ст. 708, 709). При новом рассмотрении требуется установить факт и качество выполнения работ по очистке, пересчитать стоимость с учетом условий договора и норм о возмещении убытков.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #подряд #взыскание_долга
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 02.10.2025 по делу А33-24345/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Сиблеском» обратилось к ООО «Идринский лес» с иском о взыскании 3 810 089 рублей задолженности по договору подряда от 08.08.2022 №08-08/22-ЛСЗ за выполненные работы по заготовке древесины. Стороны закрепили обязанность подрядчика очищать лесосеки от порубочных остатков. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, но ответчик обжаловал акты в кассации. Дело связано с лесосеками на территории КГБУ «Идринское лесничество».
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Сиблеском»): утверждал, что выполнил все работы по договору, включая заготовку леса, и подтвердил это подписанными актами сдачи-приемки объемов лесоматериалов. Полагал, что передача материала в рубку исчерпывает обязательства.
Ответчик (ООО «Идринский лес»): настаивал, что работы по очистке лесосек не выполнены, что подтверждено актами осмотра контролирующего органа. Указывал, что окончательный расчет возможен только после полной очистки и передачи лесосек, а потому обязанность оплатить полную сумму отсутствует.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Красноярского края 28 марта 2025 года удовлетворил иск полностью, посчитав обязательства истца исполненными на основании актов приемки объемов лесоматериалов. Третий арбитражный апелляционный суд 11 июня 2025 года оставил решение без изменения, сославшись на отсутствие претензий заказчика в ходе исполнения договора и доказанность выполненных работ.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды неправильно распределили бремя доказывания: обязанность доказать выполнение всех работ, включая очистку лесосек, лежит на подрядчике. Суды проигнорировали условия договора, согласно которым окончательный расчет производится только после передачи очищенной лесосеки. Также не были учтены положения ГК РФ о встречном характере обязательств по договору подряда (ст. 702, 711, 723) и праве заказчика на удержание сумм при ненадлежащем исполнении (ст. 708, 709). При новом рассмотрении требуется установить факт и качество выполнения работ по очистке, пересчитать стоимость с учетом условий договора и норм о возмещении убытков.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #подряд #взыскание_долга
ОШИБКА В РАСПРЕДЕЛЕНИИ ГОСПОШЛИНЫ ПО АПЕЛЛЯЦИИ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.10.2025 по делу А32-40119/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Наш Проект» и кредитор — ООО «Инжиниринг» — обратились в суд с требованием признать недействительной цепочку сделок по отчуждению лизингового автомобиля Land Rover Range Rover Sport 2015 года выпуска, совершенных между ВТБ Лизинг (лизингодатель), должником и Рудаковым К.В., а также взыскать с Рудакова рыночную стоимость авто — 3 188 983 рубля 5 копеек. Сделки датированы 07.03.2019. Дело о банкротстве ООО «Наш Проект» возбуждено 24.09.2020, конкурсное производство открыто 26.11.2021. Заявления объединены определением от 16.03.2023.
🗣 Позиции сторон
— Истцы (конкурсный управляющий и ООО «Инжиниринг»): сделки являются подозрительными по п. 2 ст. 61.2 ФЗ-127, совершены с целью причинения вреда кредиторам, цена отчуждения многократно занижена, ответчик — заинтересованное лицо, осведомленное о неплатежеспособности должника.
— Ответчик (Рудаков К.В.): не был собственником авто, не мог распоряжаться имуществом должника; вывод об уплате 100% лизинговых платежей ошибочен; он действовал добросовестно; суды неправильно распределили госпошлину по апелляционной жалобе.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (определение от 27.03.2025) признал сделки недействительными, взыскал с Рудакова 3 188 983 рубля 5 копеек в пользу должника, 6 тыс. руб. на экспертизу и 9 тыс. руб. госпошлины в бюджет.
Апелляция (постановление от 11.07.2025) изменила решение: признала недействительной уступку права на выкуп авто, взыскала ту же сумму в конкурсную массу, но отказалась от требований к ВТБ Лизингу. Также взыскала с Рудакова 30 тыс. руб. госпошлины за апелляцию — по 15 тыс. руб. в пользу каждого заявителя (ООО «Наш Проект» и ООО «Инжиниринг»).
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд согласился с выводами нижестоящих судов о недействительности уступки права на выкуп как подозрительной сделки по п. 2 ст. 61.2 ФЗ-127, поскольку она совершена в период подозрительности, при неплатежеспособности должника, по символической цене (1 016,95 руб.), а ответчик — заинтересованное лицо. Однако установлено нарушение ст. 110 АПК: госпошлина за апелляцию не может быть взыскана с проигравшей стороны, если апелляционный суд удовлетворил жалобу ответчика (ВТБ Лизинг). Поскольку результат рассмотрения апелляции — отказ в иске к ВТБ Лизингу, расходы должны быть взысканы с истцов в пользу ВТБ Лизинг.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части распределения госпошлины и взыскать по 15 тыс. рублей с каждого истца в пользу ВТБ Лизинг, остальное оставить без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #банкротство #процесс #судебные_расходы #госпошлина
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.10.2025 по делу А32-40119/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Наш Проект» и кредитор — ООО «Инжиниринг» — обратились в суд с требованием признать недействительной цепочку сделок по отчуждению лизингового автомобиля Land Rover Range Rover Sport 2015 года выпуска, совершенных между ВТБ Лизинг (лизингодатель), должником и Рудаковым К.В., а также взыскать с Рудакова рыночную стоимость авто — 3 188 983 рубля 5 копеек. Сделки датированы 07.03.2019. Дело о банкротстве ООО «Наш Проект» возбуждено 24.09.2020, конкурсное производство открыто 26.11.2021. Заявления объединены определением от 16.03.2023.
🗣 Позиции сторон
— Истцы (конкурсный управляющий и ООО «Инжиниринг»): сделки являются подозрительными по п. 2 ст. 61.2 ФЗ-127, совершены с целью причинения вреда кредиторам, цена отчуждения многократно занижена, ответчик — заинтересованное лицо, осведомленное о неплатежеспособности должника.
— Ответчик (Рудаков К.В.): не был собственником авто, не мог распоряжаться имуществом должника; вывод об уплате 100% лизинговых платежей ошибочен; он действовал добросовестно; суды неправильно распределили госпошлину по апелляционной жалобе.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (определение от 27.03.2025) признал сделки недействительными, взыскал с Рудакова 3 188 983 рубля 5 копеек в пользу должника, 6 тыс. руб. на экспертизу и 9 тыс. руб. госпошлины в бюджет.
Апелляция (постановление от 11.07.2025) изменила решение: признала недействительной уступку права на выкуп авто, взыскала ту же сумму в конкурсную массу, но отказалась от требований к ВТБ Лизингу. Также взыскала с Рудакова 30 тыс. руб. госпошлины за апелляцию — по 15 тыс. руб. в пользу каждого заявителя (ООО «Наш Проект» и ООО «Инжиниринг»).
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд согласился с выводами нижестоящих судов о недействительности уступки права на выкуп как подозрительной сделки по п. 2 ст. 61.2 ФЗ-127, поскольку она совершена в период подозрительности, при неплатежеспособности должника, по символической цене (1 016,95 руб.), а ответчик — заинтересованное лицо. Однако установлено нарушение ст. 110 АПК: госпошлина за апелляцию не может быть взыскана с проигравшей стороны, если апелляционный суд удовлетворил жалобу ответчика (ВТБ Лизинг). Поскольку результат рассмотрения апелляции — отказ в иске к ВТБ Лизингу, расходы должны быть взысканы с истцов в пользу ВТБ Лизинг.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части распределения госпошлины и взыскать по 15 тыс. рублей с каждого истца в пользу ВТБ Лизинг, остальное оставить без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #банкротство #процесс #судебные_расходы #госпошлина
НЕУСТОЙКА ЧЕРЕЗ СТАТЬЮ 395 ГК — НЕ ЗА ЛЮБУЮ ПРОСРОЧКУ
Постановление АС Московского округа от 02.10.2025 по делу А40-245970/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Автономная некоммерческая организация «Агентство по технологическому развитию» обратилась к ООО «Научное предприятие „Технологии прогресса“» с иском о взыскании неустойки в размере 1 416 979 рублей 28 копеек. Основанием стало нарушение срока передачи конструкторской документации по договору о предоставлении гранта от 30.09.2022 № 70-2022-000761. По условиям договора, документация должна была быть передана до 05.04.2023, но фактически была сдана 27.12.2023. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец: неисполнение срока передачи работ является основанием для начисления неустойки по статье 395 ГК РФ; ссылался на положения договора, статей 330, 332, 395 ГК РФ и постановлений Пленумов ВАС и Верховного Суда.
Ответчик: обязательство не было денежным, просрочка не связана с удержанием денег, поэтому статья 395 ГК РФ неприменима; проценты начислены ошибочно, так как не было требования о возврате гранта.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (от 18.04.2025) и апелляционный суд (от 24.06.2025) удовлетворили иск полностью. Суды исходили из того, что ответчик нарушил срок передачи конструкторской документации, что дало основание для начисления процентов по статье 395 ГК РФ и другим нормам. Учитывались положения договора и постановление Правительства РФ № 208 от 18.02.2022.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили статью 395 ГК РФ, которая распространяется только на денежные обязательства. Поскольку спор касался просрочки передачи результата работ, а не уплаты или возврата денег, применение этой нормы недопустимо. Кассационный суд сослался на абзац 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда № 7 от 24.03.2016. Ошибка в применении материального права повлияла на исход дела, однако все факты установлены, поэтому новое рассмотрение не требуется.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и отказать в удовлетворении иска, поскольку требование не касается денежного обязательства.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #неустойка #ст395 #ответственность
Постановление АС Московского округа от 02.10.2025 по делу А40-245970/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Автономная некоммерческая организация «Агентство по технологическому развитию» обратилась к ООО «Научное предприятие „Технологии прогресса“» с иском о взыскании неустойки в размере 1 416 979 рублей 28 копеек. Основанием стало нарушение срока передачи конструкторской документации по договору о предоставлении гранта от 30.09.2022 № 70-2022-000761. По условиям договора, документация должна была быть передана до 05.04.2023, но фактически была сдана 27.12.2023. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец: неисполнение срока передачи работ является основанием для начисления неустойки по статье 395 ГК РФ; ссылался на положения договора, статей 330, 332, 395 ГК РФ и постановлений Пленумов ВАС и Верховного Суда.
Ответчик: обязательство не было денежным, просрочка не связана с удержанием денег, поэтому статья 395 ГК РФ неприменима; проценты начислены ошибочно, так как не было требования о возврате гранта.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (от 18.04.2025) и апелляционный суд (от 24.06.2025) удовлетворили иск полностью. Суды исходили из того, что ответчик нарушил срок передачи конструкторской документации, что дало основание для начисления процентов по статье 395 ГК РФ и другим нормам. Учитывались положения договора и постановление Правительства РФ № 208 от 18.02.2022.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили статью 395 ГК РФ, которая распространяется только на денежные обязательства. Поскольку спор касался просрочки передачи результата работ, а не уплаты или возврата денег, применение этой нормы недопустимо. Кассационный суд сослался на абзац 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда № 7 от 24.03.2016. Ошибка в применении материального права повлияла на исход дела, однако все факты установлены, поэтому новое рассмотрение не требуется.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и отказать в удовлетворении иска, поскольку требование не касается денежного обязательства.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #неустойка #ст395 #ответственность
ТОЖДЕСТВЕННОСТЬ СПОРОВ: ПОВТОРНЫЙ ИСК — ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ ДЕЛА
Постановление АС Волго-Вятского округа от 03.10.2025 по делу А39-8459/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Виком» обратилось в арбитражный суд к администрации городского поселения Рузаевка с иском о взыскании 3 809 330 рублей неосновательного обогащения. Сумма была перечислена администрацией по договору займа от 11.07.2022 между ООО «Виком» и Иншаковым С.А., при этом деньги направлялись на возмещение ущерба по уголовному делу. Впоследствии, 31.07.2024, Иншаков передал ООО «Виком» право требования этой суммы. Иск был удовлетворён в первой инстанции, апелляция — оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Виком»): считает, что Администрация получила деньги сверх установленного судом размера ущерба, что образует неосновательное обогащение; ссылается на переход права требования по соглашению от 31.07.2024.
Ответчик (Администрация): указывает, что ранее уже рассматривался тождественный спор по тем же основаниям — между Иншаковым С.А. и Администрацией, где суд отказал в взыскании той же суммы; повторное рассмотрение нарушает принцип правовой определённости.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Республики Мордовия — удовлетворил иск.
Первый арбитражный апелляционный суд — отменил решение и удовлетворил иск, сославшись на статью 1102 ГК РФ и изменив правовую квалификацию отношений. При этом привлёк Иншакова С.А. в качестве третьего лица.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что спор между ООО «Виком» и Администрацией тождественен ранее рассмотренному делу № 2-1257/2023 между Иншаковым С.А. и Администрацией: те же стороны (с учётом правопреемства), тот же предмет (взыскание 3 809 330 руб. как неосновательного обогащения) и те же основания (излишнее добровольное возмещение ущерба). Переход права требования не меняет сути спора. Следовательно, производство подлежит прекращению по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и прекратить производство по делу из-за тождественности спора ранее рассмотренному.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #процесс #тождество_исков
Постановление АС Волго-Вятского округа от 03.10.2025 по делу А39-8459/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Виком» обратилось в арбитражный суд к администрации городского поселения Рузаевка с иском о взыскании 3 809 330 рублей неосновательного обогащения. Сумма была перечислена администрацией по договору займа от 11.07.2022 между ООО «Виком» и Иншаковым С.А., при этом деньги направлялись на возмещение ущерба по уголовному делу. Впоследствии, 31.07.2024, Иншаков передал ООО «Виком» право требования этой суммы. Иск был удовлетворён в первой инстанции, апелляция — оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Виком»): считает, что Администрация получила деньги сверх установленного судом размера ущерба, что образует неосновательное обогащение; ссылается на переход права требования по соглашению от 31.07.2024.
Ответчик (Администрация): указывает, что ранее уже рассматривался тождественный спор по тем же основаниям — между Иншаковым С.А. и Администрацией, где суд отказал в взыскании той же суммы; повторное рассмотрение нарушает принцип правовой определённости.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Республики Мордовия — удовлетворил иск.
Первый арбитражный апелляционный суд — отменил решение и удовлетворил иск, сославшись на статью 1102 ГК РФ и изменив правовую квалификацию отношений. При этом привлёк Иншакова С.А. в качестве третьего лица.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что спор между ООО «Виком» и Администрацией тождественен ранее рассмотренному делу № 2-1257/2023 между Иншаковым С.А. и Администрацией: те же стороны (с учётом правопреемства), тот же предмет (взыскание 3 809 330 руб. как неосновательного обогащения) и те же основания (излишнее добровольное возмещение ущерба). Переход права требования не меняет сути спора. Следовательно, производство подлежит прекращению по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и прекратить производство по делу из-за тождественности спора ранее рассмотренному.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #процесс #тождество_исков
ОТКАЗ В УТВЕРЖДЕНИИ СХЕМЫ УЧАСТКА — НЕЛЬЗЯ ОТКАЗЫВАТЬ БЕЗ ДОСТОВЕРНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НАРУШЕНИЯ ЗОНИРОВАНИЯ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.10.2025 по делу А15-7780/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Автокооператив «Огонек» обратился в суд к администрации городского округа «город Махачкала» с требованием признать незаконным отказ в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 0,12 га и обязать утвердить её. Участок необходим для оформления прав на землю под капитальными гаражами, построенными в 1986–1988 годах. Муниципальный орган отказал, сославшись на то, что участок пересекает две территориальные зоны — Ж2 и Ж3. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, но апелляция отменила это решение и отказала кооперативу полностью.
🗣 Позиции сторон
— Истец (автокооператив «Огонек»): отказ незаконен, поскольку гаражи возведены законно до принятия современных Правил землепользования и застройки; действует упрощённый порядок оформления по «гаражной амнистии»; мотив отказа — формальный и противоречит принципу недопустимости обратной силы закона.
— Ответчик (администрация): схема не может быть утверждена, так как участок пересекает границы двух территориальных зон, что нарушает императивные требования статей 11.9 и 11.10 Земельного кодекса; действия органа соответствуют нормам земельного законодательства.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: признал отказ незаконным, обязал управление повторно рассмотреть заявление. Учёл, что гаражи построены до введения Правил землепользования, и применение зонирования Ж2/Ж3 необоснованно.
— Апелляционный суд: отменил решение первой инстанции, отказал в удовлетворении требований. Признал отказ законным, поскольку схема якобы нарушает требования зонирования.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд сделал вывод о пересечении участком зон Ж2 и Ж3 без достоверных доказательств: в деле отсутствует чёткий фрагмент карты градостроительного зонирования, подтверждающий это. Более того, в предыдущем отказе от 02.05.2023 указаны иные зоны — С2 и ИП2, что свидетельствует о противоречиях. Кассация указала, что выводы апелляции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а исследование таких спорных обстоятельств невозможно в кассационной инстанции.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #ЗУ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.10.2025 по делу А15-7780/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Автокооператив «Огонек» обратился в суд к администрации городского округа «город Махачкала» с требованием признать незаконным отказ в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 0,12 га и обязать утвердить её. Участок необходим для оформления прав на землю под капитальными гаражами, построенными в 1986–1988 годах. Муниципальный орган отказал, сославшись на то, что участок пересекает две территориальные зоны — Ж2 и Ж3. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, но апелляция отменила это решение и отказала кооперативу полностью.
🗣 Позиции сторон
— Истец (автокооператив «Огонек»): отказ незаконен, поскольку гаражи возведены законно до принятия современных Правил землепользования и застройки; действует упрощённый порядок оформления по «гаражной амнистии»; мотив отказа — формальный и противоречит принципу недопустимости обратной силы закона.
— Ответчик (администрация): схема не может быть утверждена, так как участок пересекает границы двух территориальных зон, что нарушает императивные требования статей 11.9 и 11.10 Земельного кодекса; действия органа соответствуют нормам земельного законодательства.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: признал отказ незаконным, обязал управление повторно рассмотреть заявление. Учёл, что гаражи построены до введения Правил землепользования, и применение зонирования Ж2/Ж3 необоснованно.
— Апелляционный суд: отменил решение первой инстанции, отказал в удовлетворении требований. Признал отказ законным, поскольку схема якобы нарушает требования зонирования.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд сделал вывод о пересечении участком зон Ж2 и Ж3 без достоверных доказательств: в деле отсутствует чёткий фрагмент карты градостроительного зонирования, подтверждающий это. Более того, в предыдущем отказе от 02.05.2023 указаны иные зоны — С2 и ИП2, что свидетельствует о противоречиях. Кассация указала, что выводы апелляции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а исследование таких спорных обстоятельств невозможно в кассационной инстанции.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #ЗУ
НИЧТОЖНОСТЬ АРЕНДЫ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА: НЕОБХОДИМО ПРОВЕРИТЬ ДОВОДЫ О МНИМОСТИ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.10.2025 по делу А63-566/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Архипов В.И. обратился к индивидуальному предпринимателю Римиханову Т.Т. и администрации Красногвардейского муниципального округа с требованием признать ничтожным договор аренды от 17.02.2011 № 3 на земельный участок площадью 3 898 кв. м (кадастровый номер 26:01:010803:7), зарегистрированный в ЕГРН 23.09.2021, а также обязать Росреестр исключить обременение и вернуть участок администрации. Иск основан на нарушении порядка предоставления земель сельхозназначения и мнимости сделки. Дело ранее направлялось на новое рассмотрение судом округа в декабре 2023 года из-за ошибки в применении срока исковой давности.
🗣 Позиции сторон
— Архипов В.И.: договор от 17.02.2011 № 3 — мнимая сделка, так как фактически исполнялся другой договор от 13.11.2006 № 17; государственная регистрация произведена спустя 10 лет; арендные платежи по новому договору начали вноситься только после регистрации. Также оспаривается полномочие администрации села заключать сделку и соблюдение порядка предоставления земли без торгов.
— Римиханов Т.Т. и администрация: договор 2011 года является пролонгацией действующего договора 2006 года; участок используется по назначению; дополнительное соглашение от 30.03.2018 подтверждает продолжение арендных отношений; основания для признания сделки мнимой отсутствуют.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2025 и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 в удовлетворении иска отказано. Суды признали договор 2011 года законной пролонгацией договора 2006 года, указали на надлежащее использование участка и отсутствие доказательств мнимости. Также отмечено, что у истца не доказан законный интерес в оспаривании сделки.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил существенные нарушения процессуального права: нижестоящие суды проигнорировали доводы истца о мнимости сделки по статье 170 ГК РФ, не оценили факт одновременного существования двух договоров аренды на один участок, не проверили, расторгался ли договор 2006 года. При этом дополнительное соглашение от 30.03.2018 было заключено уже после введения обязательных торгов за землю, но суд не установил основания для льготного предоставления. Также не учтено, что восстановление прав истца возможно именно через признание сделки недействительной. Применение преюдиции по делу № А63-16243/2012 было избирательным — суды не учли, что там же признавалась ничтожность договора 2006 года.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #недействительность_сделок #аренда #мнимость #ЗУ #недвижимость
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.10.2025 по делу А63-566/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Архипов В.И. обратился к индивидуальному предпринимателю Римиханову Т.Т. и администрации Красногвардейского муниципального округа с требованием признать ничтожным договор аренды от 17.02.2011 № 3 на земельный участок площадью 3 898 кв. м (кадастровый номер 26:01:010803:7), зарегистрированный в ЕГРН 23.09.2021, а также обязать Росреестр исключить обременение и вернуть участок администрации. Иск основан на нарушении порядка предоставления земель сельхозназначения и мнимости сделки. Дело ранее направлялось на новое рассмотрение судом округа в декабре 2023 года из-за ошибки в применении срока исковой давности.
🗣 Позиции сторон
— Архипов В.И.: договор от 17.02.2011 № 3 — мнимая сделка, так как фактически исполнялся другой договор от 13.11.2006 № 17; государственная регистрация произведена спустя 10 лет; арендные платежи по новому договору начали вноситься только после регистрации. Также оспаривается полномочие администрации села заключать сделку и соблюдение порядка предоставления земли без торгов.
— Римиханов Т.Т. и администрация: договор 2011 года является пролонгацией действующего договора 2006 года; участок используется по назначению; дополнительное соглашение от 30.03.2018 подтверждает продолжение арендных отношений; основания для признания сделки мнимой отсутствуют.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2025 и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 в удовлетворении иска отказано. Суды признали договор 2011 года законной пролонгацией договора 2006 года, указали на надлежащее использование участка и отсутствие доказательств мнимости. Также отмечено, что у истца не доказан законный интерес в оспаривании сделки.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил существенные нарушения процессуального права: нижестоящие суды проигнорировали доводы истца о мнимости сделки по статье 170 ГК РФ, не оценили факт одновременного существования двух договоров аренды на один участок, не проверили, расторгался ли договор 2006 года. При этом дополнительное соглашение от 30.03.2018 было заключено уже после введения обязательных торгов за землю, но суд не установил основания для льготного предоставления. Также не учтено, что восстановление прав истца возможно именно через признание сделки недействительной. Применение преюдиции по делу № А63-16243/2012 было избирательным — суды не учли, что там же признавалась ничтожность договора 2006 года.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #недействительность_сделок #аренда #мнимость #ЗУ #недвижимость
ОСПАРИВАНИЕ СДЕЛОК ПРИ БАНКРОТСТВЕ: БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ НА ОТВЕТЧИКЕ
Постановление АС Московского округа от 03.10.2025 по делу А41-55161/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный кредитор ООО «Сигма» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета должника — ООО «Остров Энергомаш» — в пользу ООО «Остров» за период с 23.10.2014 по 14.12.2018, на общую сумму 2 169 119 руб. 34 коп. за спорный период с 30.07.2018 по 14.12.2018. Сделки совершались по договорам обслуживания и займа. Дело рассматривалось в рамках банкротства должника, признанного несостоятельным решением от 15.11.2021. Суд первой инстанции от 03.03.2025 и апелляция от 20.06.2025 отказали в удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): сделки подлежат оспариванию как совершенные в период подозрительности (до 30.07.2021), между аффилированными лицами; ответчик — единственный участник должника; бремя доказывания реальности и добросовестности сделок должно быть возложено на ответчика; неплатежеспособность должника очевидна из реестра задолженности.
— Ответчик: не представлено в тексте.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении заявления. При этом признали, что сделки за период с 27.11.2018 по 14.12.2018 попадают в трехлетний период подозрительности, но указали, что истцом не доказана неплатежеспособность должника на момент их совершения. По сделкам до 30.07.2018 отказ мотивирован выходом за пределы срока подозрительности и отсутствием доказательств иных пороков сделок.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не учтя наличие значительной задолженности, подтвержденной вступившими в силу судебными актами и включённой в реестр требований кредиторов. Наличие такой задолженности само по себе свидетельствует о неплатежеспособности должника в период с 30.07.2018. Суды неправомерно возложили на истца бремя доказывания неплатежеспособности, игнорируя презумпцию осведомленности аффилированного лица. Требовалось сначала установить неплатежеспособность, после чего бремя доказывания переходило к ответчику.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части отказа по сделкам с 30.07.2018 по 14.12.2018 и направить этот вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #подозрительные_сделки
Постановление АС Московского округа от 03.10.2025 по делу А41-55161/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный кредитор ООО «Сигма» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета должника — ООО «Остров Энергомаш» — в пользу ООО «Остров» за период с 23.10.2014 по 14.12.2018, на общую сумму 2 169 119 руб. 34 коп. за спорный период с 30.07.2018 по 14.12.2018. Сделки совершались по договорам обслуживания и займа. Дело рассматривалось в рамках банкротства должника, признанного несостоятельным решением от 15.11.2021. Суд первой инстанции от 03.03.2025 и апелляция от 20.06.2025 отказали в удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): сделки подлежат оспариванию как совершенные в период подозрительности (до 30.07.2021), между аффилированными лицами; ответчик — единственный участник должника; бремя доказывания реальности и добросовестности сделок должно быть возложено на ответчика; неплатежеспособность должника очевидна из реестра задолженности.
— Ответчик: не представлено в тексте.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении заявления. При этом признали, что сделки за период с 27.11.2018 по 14.12.2018 попадают в трехлетний период подозрительности, но указали, что истцом не доказана неплатежеспособность должника на момент их совершения. По сделкам до 30.07.2018 отказ мотивирован выходом за пределы срока подозрительности и отсутствием доказательств иных пороков сделок.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не учтя наличие значительной задолженности, подтвержденной вступившими в силу судебными актами и включённой в реестр требований кредиторов. Наличие такой задолженности само по себе свидетельствует о неплатежеспособности должника в период с 30.07.2018. Суды неправомерно возложили на истца бремя доказывания неплатежеспособности, игнорируя презумпцию осведомленности аффилированного лица. Требовалось сначала установить неплатежеспособность, после чего бремя доказывания переходило к ответчику.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части отказа по сделкам с 30.07.2018 по 14.12.2018 и направить этот вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #подозрительные_сделки
ОЧЕРЕДНОСТЬ ВКЛЮЧЕНИЯ ТРЕБОВАНИЯ В РТК ПРИ ПРОПУЩЕННОМ СРОКЕ
Постановление АС Московского округа от 08.10.2025 по делу А40-208362/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ИП Чернышов Э.Е. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества. ООО «Альянс Групп» (правопреемник ООО «Конэкс») заявило требование о включении в реестр кредиторов на сумму 8 505 580 руб. (основной долг) и 721 127,89 руб. (проценты) по основаниям неосновательного обогащения. Суд первой инстанции отказал во включении требования, апелляция частично удовлетворила заявление и включила требование в третью очередь. ИП Чернышов обжаловал это решение в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— ИП Чернышов: требование подано с пропуском двухмесячного срока, установленного для заявления кредиторов после объявления о банкротстве; нет ходатайства о восстановлении срока; истек срок исковой давности.
— ООО «Альянс Групп»: перечисленные средства не были исполнены должником (товар не поставлен, работы не выполнены), имеется неосновательное обогащение; факт задолженности подтверждён платежами и претензией; срок исковой давности был прерван обращением в суд до его истечения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказала в включении требования, поскольку операции по НДС в книге покупок не подтверждают исполнение обязательств, а первичных документов у кредитора нет.
— Апелляция: изменила решение, признала требование обоснованным и включила его в третью очередь реестра, установив факт перечисления денег и их сбережения без правовых оснований.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы закона, не учтя, что требование подано 28.11.2024 — с пропуском двухмесячного срока, установленного статьёй 142 Закона о банкротстве (последний день — 23.04.2024). Поскольку ходатайства о восстановлении срока не было, требование не может быть включено в реестр третьей очереди. Согласно пункту 24 постановления Пленума ВС № 45 от 13.10.2015, такие требования удовлетворяются только за счёт имущества, оставшегося после расчётов с включёнными кредиторами. Материальные основания требования (неосновательное обогащение) суд кассации не оспаривает.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части очередности и включить требование ООО «Альянс Групп» в состав требований, подлежащих удовлетворению после всех включённых в реестр.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #РТК
Постановление АС Московского округа от 08.10.2025 по делу А40-208362/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ИП Чернышов Э.Е. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества. ООО «Альянс Групп» (правопреемник ООО «Конэкс») заявило требование о включении в реестр кредиторов на сумму 8 505 580 руб. (основной долг) и 721 127,89 руб. (проценты) по основаниям неосновательного обогащения. Суд первой инстанции отказал во включении требования, апелляция частично удовлетворила заявление и включила требование в третью очередь. ИП Чернышов обжаловал это решение в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— ИП Чернышов: требование подано с пропуском двухмесячного срока, установленного для заявления кредиторов после объявления о банкротстве; нет ходатайства о восстановлении срока; истек срок исковой давности.
— ООО «Альянс Групп»: перечисленные средства не были исполнены должником (товар не поставлен, работы не выполнены), имеется неосновательное обогащение; факт задолженности подтверждён платежами и претензией; срок исковой давности был прерван обращением в суд до его истечения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказала в включении требования, поскольку операции по НДС в книге покупок не подтверждают исполнение обязательств, а первичных документов у кредитора нет.
— Апелляция: изменила решение, признала требование обоснованным и включила его в третью очередь реестра, установив факт перечисления денег и их сбережения без правовых оснований.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы закона, не учтя, что требование подано 28.11.2024 — с пропуском двухмесячного срока, установленного статьёй 142 Закона о банкротстве (последний день — 23.04.2024). Поскольку ходатайства о восстановлении срока не было, требование не может быть включено в реестр третьей очереди. Согласно пункту 24 постановления Пленума ВС № 45 от 13.10.2015, такие требования удовлетворяются только за счёт имущества, оставшегося после расчётов с включёнными кредиторами. Материальные основания требования (неосновательное обогащение) суд кассации не оспаривает.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части очередности и включить требование ООО «Альянс Групп» в состав требований, подлежащих удовлетворению после всех включённых в реестр.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #РТК
ВЗЫСКАНИЕ С КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ В УПРОЩЕННОМ ПОРЯДКЕ — ОШИБКА СУДА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.10.2025 по делу А18-389/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская «Союз архитекторов» обратилось к управлению по организации деятельности мировых судей Республики Ингушетия с иском о взыскании 510 тыс. рублей задолженности по арендной плате, 577 965 руб. неустойки, 27 тыс. руб. штрафа, а также судебных расходов. Иск основан на трех государственных контрактах от 31.12.2020 № 8, 30.12.2021 № 4 и 16.01.2023 № 5 на аренду помещения для судебного участка. Дело рассмотрено в упрощенном порядке. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция изменила решение, отказав в взыскании основного долга, но оставив неустойку.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Творческая мастерская «Союз архитекторов»):
— Требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по госконтрактам.
— Представлены акты передачи помещения и досудебные претензии.
— Неустойка начислена в соответствии с условиями контрактов и законом.
Ответчик (управление):
— Задолженность погашена полностью до вынесения мотивированного решения (с 24.02.2025 по 06.03.2025).
— Дело не подлежит рассмотрению в упрощенном порядке, так как затрагивает средства бюджета.
— Просрочка вызвана недофинансированием; просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: частично удовлетворила иск — взыскана задолженность 510 тыс. руб. и неустойка 225 540 руб. 75 коп., а также госпошлина 32 665 руб.
— Апелляция: отменила взыскание основного долга (признан погашенным), но оставила в силе взыскание неустойки в размере 225 540 руб. 75 коп. и расходов по госпошлине. Отказала в снижении неустойки, сославшись на пределы обжалования.
🧭 Позиция кассации
Суды нарушили ч. 4 ст. 227 АПК РФ, рассмотрев дело в упрощенном порядке, хотя спор касается взыскания с казенного учреждения за счет бюджетных средств. Такие дела не подлежат упрощенному производству согласно правовой позиции Верховного Суда (Обзор № 1 (2020), п. 19 постановления Пленума ВС № 13). Это существенное нарушение процессуального закона, повлиявшее на исход дела. Кассация указывает, что при новом рассмотрении необходимо проверить все доводы ответчика, включая факт погашения долга, возможность снижения неустойки и обстоятельства недофинансирования.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию по общим правилам искового производства.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #процесс #взыскание_долга
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.10.2025 по делу А18-389/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская «Союз архитекторов» обратилось к управлению по организации деятельности мировых судей Республики Ингушетия с иском о взыскании 510 тыс. рублей задолженности по арендной плате, 577 965 руб. неустойки, 27 тыс. руб. штрафа, а также судебных расходов. Иск основан на трех государственных контрактах от 31.12.2020 № 8, 30.12.2021 № 4 и 16.01.2023 № 5 на аренду помещения для судебного участка. Дело рассмотрено в упрощенном порядке. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция изменила решение, отказав в взыскании основного долга, но оставив неустойку.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Творческая мастерская «Союз архитекторов»):
— Требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по госконтрактам.
— Представлены акты передачи помещения и досудебные претензии.
— Неустойка начислена в соответствии с условиями контрактов и законом.
Ответчик (управление):
— Задолженность погашена полностью до вынесения мотивированного решения (с 24.02.2025 по 06.03.2025).
— Дело не подлежит рассмотрению в упрощенном порядке, так как затрагивает средства бюджета.
— Просрочка вызвана недофинансированием; просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: частично удовлетворила иск — взыскана задолженность 510 тыс. руб. и неустойка 225 540 руб. 75 коп., а также госпошлина 32 665 руб.
— Апелляция: отменила взыскание основного долга (признан погашенным), но оставила в силе взыскание неустойки в размере 225 540 руб. 75 коп. и расходов по госпошлине. Отказала в снижении неустойки, сославшись на пределы обжалования.
🧭 Позиция кассации
Суды нарушили ч. 4 ст. 227 АПК РФ, рассмотрев дело в упрощенном порядке, хотя спор касается взыскания с казенного учреждения за счет бюджетных средств. Такие дела не подлежат упрощенному производству согласно правовой позиции Верховного Суда (Обзор № 1 (2020), п. 19 постановления Пленума ВС № 13). Это существенное нарушение процессуального закона, повлиявшее на исход дела. Кассация указывает, что при новом рассмотрении необходимо проверить все доводы ответчика, включая факт погашения долга, возможность снижения неустойки и обстоятельства недофинансирования.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию по общим правилам искового производства.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #процесс #взыскание_долга
НЕУСТОЙКА ЗА ПРОСРОЧКУ РАБОТ ПРИ НЕВЫПОЛНЕНИИ КРЕДИТОРОМ ВСТРЕЧНОЙ ОБЯЗАННОСТИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 07.10.2025 по делу А56-51254/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «РемСтройСервис» (подрядчик) обратилось к ООО «Спецмонтаж» (субподрядчик) с иском о взыскании 2 378 025 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 27.05.2021 № КС-006/05/2021, а также 269 282 руб. убытков. Встречно «Спецмонтаж» потребовал взыскать 8 832 256 руб. 53 коп. задолженности, признать недействительным односторонний отказ от договора и подтвердить его действительность. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск полностью, встречный — частично. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец («РемСтройСервис»): ссылаясь на п. 9.1 договора, требовал взыскания пеней за просрочку выполнения этапов работ; указал, что субподрядчик нарушил условия лесопользования, из-за чего понёс убытки, которые возместил заказчику — АО «ЛОЭСК».
— Ответчик («Спецмонтаж»): утверждал, что просрочка вызвана непередачей подрядчиком проектно-сметной документации, что исключает его вину; заявлял о правомерности продолжения исполнения договора и необходимости взыскания полной суммы задолженности.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск о неустойке и убытках полностью, а встречный иск — частично: взыскал 3 290 453 руб. 34 коп. задолженности. Апелляция оставила решение без изменений, признав выводы обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не установив факт вины подрядчика в просрочке передачи сметной документации. Согласно ст. 405, 406 ГК РФ, если кредитор (заказчик) не выполнил встречное обязательство, должник (субподрядчик) не считается просрочившим. Суды не определили дату получения документации, не оценили влияние этого на сроки работ и не учли, что пени начислены от всей предельной стоимости договора, а не от фактически невыполненных объемов. Это противоречит ст. 330 ГК РФ и делает выводы о вине ответчика преждевременными.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #неустойка #просрочка_кредитора
Постановление АС Северо-Западного округа от 07.10.2025 по делу А56-51254/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «РемСтройСервис» (подрядчик) обратилось к ООО «Спецмонтаж» (субподрядчик) с иском о взыскании 2 378 025 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 27.05.2021 № КС-006/05/2021, а также 269 282 руб. убытков. Встречно «Спецмонтаж» потребовал взыскать 8 832 256 руб. 53 коп. задолженности, признать недействительным односторонний отказ от договора и подтвердить его действительность. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск полностью, встречный — частично. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец («РемСтройСервис»): ссылаясь на п. 9.1 договора, требовал взыскания пеней за просрочку выполнения этапов работ; указал, что субподрядчик нарушил условия лесопользования, из-за чего понёс убытки, которые возместил заказчику — АО «ЛОЭСК».
— Ответчик («Спецмонтаж»): утверждал, что просрочка вызвана непередачей подрядчиком проектно-сметной документации, что исключает его вину; заявлял о правомерности продолжения исполнения договора и необходимости взыскания полной суммы задолженности.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск о неустойке и убытках полностью, а встречный иск — частично: взыскал 3 290 453 руб. 34 коп. задолженности. Апелляция оставила решение без изменений, признав выводы обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не установив факт вины подрядчика в просрочке передачи сметной документации. Согласно ст. 405, 406 ГК РФ, если кредитор (заказчик) не выполнил встречное обязательство, должник (субподрядчик) не считается просрочившим. Суды не определили дату получения документации, не оценили влияние этого на сроки работ и не учли, что пени начислены от всей предельной стоимости договора, а не от фактически невыполненных объемов. Это противоречит ст. 330 ГК РФ и делает выводы о вине ответчика преждевременными.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #неустойка #просрочка_кредитора
НЕВЫПОЛНЕНИЕ ЗАКАЗЧИКОМ ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ — КАК УЧИТЫВАТЬ ПРИ РАСЧЁТЕ НЕУСТОЙКИ?
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 08.10.2025 по делу А27-6356/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Агрик-Кровельные системы» обратилось к ООО «СДС-Строй» с иском о взыскании 2 511 239,08 руб. долга по договору субподряда от 30.10.2020 № 99920190000000000006/2034-20, 2 328 368,68 руб. неустойки и гарантийного удержания. ООО «СДС-Строй» предъявило встречный иск о взыскании 5 381 579,62 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ. Суд первой инстанции частично удовлетворил оба требования, апелляция оставила решение без изменения. Истец обжаловал часть актов, связанную с взысканием неустойки по встречному иску.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Агрик-КС»): обязанность подрядчика приостанавливать работы при невыполнении заказчиком встречных обязательств не требует формального уведомления; просрочка выполнения работ вызвана непередачей строительной площадки и рабочей документации; вина отсутствует в силу статей 405 и 406 ГК РФ.
— Ответчик (ООО «СДС-Строй»): не представлено — отзыв на жалобу не поступил.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск: взыскал с ООО «СДС-Строй» 2 125 738,98 руб. долга, 489 908,98 руб. неустойки, 385 500,10 руб. гарантийного удержания и другие суммы. По встречному иску взыскал с ООО «Агрик-КС» 1 748 368,10 руб. неустойки за период с 22.12.2020 по 22.10.2021, мотивируя тем, что работы были фактически сданы только 19.08.2021 и 22.10.2021. Апелляция поддержала выводы, отметив, что истец не доказал несоразмерность неустойки и не представил уведомления о приостановке работ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили материальное право, не оценив обязанность заказчика (ООО «СДС-Строй») обеспечить передачу строительной площадки и рабочей документации. Ответчик не представил доказательств исполнения этих встречных обязательств, что противоречит статье 65 АПК РФ. При этом суды не рассмотрели доводы о невозможности своевременного исполнения из-за действий кредитора, что препятствует применению статей 404–406 ГК РФ. Неучтено, что приостановка работ не требует немедленного уведомления, если обязательства заказчика не исполняются. Дело невозможно разрешить по существу в кассации — требуется новое рассмотрение.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции в части удовлетворения встречного иска и процессуального зачета, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #просрочка_кредитора #неустойка
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 08.10.2025 по делу А27-6356/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Агрик-Кровельные системы» обратилось к ООО «СДС-Строй» с иском о взыскании 2 511 239,08 руб. долга по договору субподряда от 30.10.2020 № 99920190000000000006/2034-20, 2 328 368,68 руб. неустойки и гарантийного удержания. ООО «СДС-Строй» предъявило встречный иск о взыскании 5 381 579,62 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ. Суд первой инстанции частично удовлетворил оба требования, апелляция оставила решение без изменения. Истец обжаловал часть актов, связанную с взысканием неустойки по встречному иску.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Агрик-КС»): обязанность подрядчика приостанавливать работы при невыполнении заказчиком встречных обязательств не требует формального уведомления; просрочка выполнения работ вызвана непередачей строительной площадки и рабочей документации; вина отсутствует в силу статей 405 и 406 ГК РФ.
— Ответчик (ООО «СДС-Строй»): не представлено — отзыв на жалобу не поступил.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск: взыскал с ООО «СДС-Строй» 2 125 738,98 руб. долга, 489 908,98 руб. неустойки, 385 500,10 руб. гарантийного удержания и другие суммы. По встречному иску взыскал с ООО «Агрик-КС» 1 748 368,10 руб. неустойки за период с 22.12.2020 по 22.10.2021, мотивируя тем, что работы были фактически сданы только 19.08.2021 и 22.10.2021. Апелляция поддержала выводы, отметив, что истец не доказал несоразмерность неустойки и не представил уведомления о приостановке работ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили материальное право, не оценив обязанность заказчика (ООО «СДС-Строй») обеспечить передачу строительной площадки и рабочей документации. Ответчик не представил доказательств исполнения этих встречных обязательств, что противоречит статье 65 АПК РФ. При этом суды не рассмотрели доводы о невозможности своевременного исполнения из-за действий кредитора, что препятствует применению статей 404–406 ГК РФ. Неучтено, что приостановка работ не требует немедленного уведомления, если обязательства заказчика не исполняются. Дело невозможно разрешить по существу в кассации — требуется новое рассмотрение.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции в части удовлетворения встречного иска и процессуального зачета, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #просрочка_кредитора #неустойка
ОТСУТСТВИЕ В ДЕЛЕ ДОКУМЕНТОВ О ТРЕТЕЙСКОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ — ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ОТМЕНЫ
Постановление АС Северо-Западного округа от 08.10.2025 по делу А56-1385/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Ворошкевич А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 29.12.2024, которым с ООО «Конструкторское бюро „Парадокс“» взыскано 350 000 руб. долга по договору на оказание консультационных и юридических услуг от 15.09.2012 и 50 000 руб. расходов на арбитражный сбор. Суд первой инстанции удовлетворил заявление 26.05.2025. Общество обжаловало определение в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (предприниматель): не представлены в тексте.
— Ответчик (Общество): суд незаконно принял заявление без нотариально удостоверенной копии решения третейского суда и соглашения о третейском разбирательстве; отсутствует доказательство уведомления стороны о третейском разбирательстве; арбитр мог быть небеспристрастен из-за связи с Ермолаевой Т.В.; спор не связан с экономической деятельностью, поскольку первоначальные стороны — физические лица.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (первая инстанция) удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа 26.05.2025, указав на наличие третейской оговорки в дополнительном соглашении от 25.05.2023 и признав компетентность арбитражного суда.
— Апелляционная инстанция: не рассматривала дело — жалоба подана сразу в кассацию.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что суд первой инстанции нарушил процессуальные требования: в материалах дела отсутствовали нотариально удостоверенная копия решения третейского суда и любая копия соглашения о третейском разбирательстве, что прямо противоречит пунктам 1 и 2 части 4 статьи 237 АПК РФ. Несмотря на доводы о небеспристрастности арбитра и отсутствии долга, суд округа отметил, что по существу решение третейского суда не пересматривается. Однако отсутствие обязательных документов является существенным нарушением, препятствующим легитимности процедуры.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #процесс #третейские_суды
Постановление АС Северо-Западного округа от 08.10.2025 по делу А56-1385/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Ворошкевич А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 29.12.2024, которым с ООО «Конструкторское бюро „Парадокс“» взыскано 350 000 руб. долга по договору на оказание консультационных и юридических услуг от 15.09.2012 и 50 000 руб. расходов на арбитражный сбор. Суд первой инстанции удовлетворил заявление 26.05.2025. Общество обжаловало определение в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (предприниматель): не представлены в тексте.
— Ответчик (Общество): суд незаконно принял заявление без нотариально удостоверенной копии решения третейского суда и соглашения о третейском разбирательстве; отсутствует доказательство уведомления стороны о третейском разбирательстве; арбитр мог быть небеспристрастен из-за связи с Ермолаевой Т.В.; спор не связан с экономической деятельностью, поскольку первоначальные стороны — физические лица.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (первая инстанция) удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа 26.05.2025, указав на наличие третейской оговорки в дополнительном соглашении от 25.05.2023 и признав компетентность арбитражного суда.
— Апелляционная инстанция: не рассматривала дело — жалоба подана сразу в кассацию.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что суд первой инстанции нарушил процессуальные требования: в материалах дела отсутствовали нотариально удостоверенная копия решения третейского суда и любая копия соглашения о третейском разбирательстве, что прямо противоречит пунктам 1 и 2 части 4 статьи 237 АПК РФ. Несмотря на доводы о небеспристрастности арбитра и отсутствии долга, суд округа отметил, что по существу решение третейского суда не пересматривается. Однако отсутствие обязательных документов является существенным нарушением, препятствующим легитимности процедуры.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #процесс #третейские_суды
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ УПРАВЛЯЮЩЕГО: НЕДОСТАТОЧНО ДОКАЗАТЬ ОТСУТСТВИЕ ДОКУМЕНТОВ
Постановление АС Уральского округа от 03.10.2025 по делу А60-33216/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Уральский бетонный завод» (кредитор) обратилось в суд с требованием о взыскании с арбитражного управляющего Шакурова А.С. убытков в размере 9 546 000 руб., причинённых ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве общества «НикаСтройАвто». Истец указал на неоспаривание сделок по отчуждению автомобилей — Камаз 6520-43 (VIN: XTC652004H1359314) и Ауди A3 (VIN: WAUZZZ8V4HA137589), что привело к утрате имущества конкурсной массы. Суд первой инстанции от 30.04.2025 и апелляция от 04.07.2025 отказали в удовлетворении требований. Кассационная жалоба подана Черкасовым А.С.
🗣 Позиции сторон
— Истец (общество «УБЗ»): Шакуров А.С. знал о наличии и выбытии автомобилей из конкурсной массы, но не предпринял своевременных мер по их оспариванию; имел доступ к информации из ГИБДД и банковских документов, но проигнорировал сроки исковой давности, что повлекло убытки.
— Ответчик (Шакуров А.С.): Не располагал полным пакетом документов по сделкам, действовал добросовестно — направлял запросы, истребовал документы через суд, но бывший руководитель должника скрывала информацию. Отсутствие документов исключало возможность оспаривания.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первый суд и апелляция отказали в взыскании убытков, признав действия Шакурова А.С. разумными и обоснованными.
— Суды учли, что управляющий направлял требования о передаче документов, обращался в суд за их истребованием, но документы по спорным сделкам ему не были переданы.
— Вывод: отсутствие документов сделало невозможным оспаривание сделок, вины управляющего не установлено.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, формально подойдя к оценке действий управляющего.
— Суды не исследовали, мог ли Шакуров А.С. добросовестно и разумно получить недостающие сведения: направить запросы в ГИБДД, заявить обеспечительные меры, истребовать документы у третьих лиц.
— Игнорированы факты: информация о переходе права на Камаз поступила 12.08.2022, а на Ауди A3 — ещё в 2021 году, однако управляющий не предпринял активных действий после получения этих данных.
— Не оценивалась перспективность оспаривания сделок и возможность восстановления конкурсной массы.
— Требуется установить наличие причинно-следственной связи между бездействием управляющего и утратой имущества, а также его вину по статье 15 ГК РФ и пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции в части отказа во взыскании убытков по автомобилям Камаз и Ауди, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #банкротство #АУ
Постановление АС Уральского округа от 03.10.2025 по делу А60-33216/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Уральский бетонный завод» (кредитор) обратилось в суд с требованием о взыскании с арбитражного управляющего Шакурова А.С. убытков в размере 9 546 000 руб., причинённых ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве общества «НикаСтройАвто». Истец указал на неоспаривание сделок по отчуждению автомобилей — Камаз 6520-43 (VIN: XTC652004H1359314) и Ауди A3 (VIN: WAUZZZ8V4HA137589), что привело к утрате имущества конкурсной массы. Суд первой инстанции от 30.04.2025 и апелляция от 04.07.2025 отказали в удовлетворении требований. Кассационная жалоба подана Черкасовым А.С.
🗣 Позиции сторон
— Истец (общество «УБЗ»): Шакуров А.С. знал о наличии и выбытии автомобилей из конкурсной массы, но не предпринял своевременных мер по их оспариванию; имел доступ к информации из ГИБДД и банковских документов, но проигнорировал сроки исковой давности, что повлекло убытки.
— Ответчик (Шакуров А.С.): Не располагал полным пакетом документов по сделкам, действовал добросовестно — направлял запросы, истребовал документы через суд, но бывший руководитель должника скрывала информацию. Отсутствие документов исключало возможность оспаривания.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первый суд и апелляция отказали в взыскании убытков, признав действия Шакурова А.С. разумными и обоснованными.
— Суды учли, что управляющий направлял требования о передаче документов, обращался в суд за их истребованием, но документы по спорным сделкам ему не были переданы.
— Вывод: отсутствие документов сделало невозможным оспаривание сделок, вины управляющего не установлено.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, формально подойдя к оценке действий управляющего.
— Суды не исследовали, мог ли Шакуров А.С. добросовестно и разумно получить недостающие сведения: направить запросы в ГИБДД, заявить обеспечительные меры, истребовать документы у третьих лиц.
— Игнорированы факты: информация о переходе права на Камаз поступила 12.08.2022, а на Ауди A3 — ещё в 2021 году, однако управляющий не предпринял активных действий после получения этих данных.
— Не оценивалась перспективность оспаривания сделок и возможность восстановления конкурсной массы.
— Требуется установить наличие причинно-следственной связи между бездействием управляющего и утратой имущества, а также его вину по статье 15 ГК РФ и пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции в части отказа во взыскании убытков по автомобилям Камаз и Ауди, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #банкротство #АУ
ОДНОСТОРОННЕЕ ИЗМЕНЕНИЕ ЦЕНЫ ПО ДОГОВОРУ — ДОПУСТИМО ЛИ?
Постановление АС Московского округа от 03.10.2025 по делу А40-106665/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Навигатор» обратилось в суд с иском к ООО «ЦЗЛ ВИ» о взыскании 5 735 622,56 руб. задолженности по договору поставки № КОМ/16000112-08 от 27.12.2016 и неустойки в размере 286 781,13 руб. за период с 20.11.2023 по 25.04.2024. Основанием стал факт поставки продукции в 2023 году по ведомости № КОМ/173(5) от 13.07.2023, при этом аванс в размере 58% не был уплачен в срок до 30.09.2023. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Навигатор»): изменил цену на продукцию в одностороннем порядке на основании пункта 1 ведомости поставки, согласно которому при переносе поставки на следующий год цена определяется по протоколу согласования цены текущего года; ответчик нарушил обязательства по авансированию, что повлекло задержку и изменение стоимости.
— Ответчик (ООО «ЦЗЛ ВИ»): поставка выполнена в 2023 году, поэтому применение цен 2024 года неправомерно; аванс был оплачен в полном объеме; порядок ценообразования, установленный договором, не был изменён соглашением сторон; аннулирование протоколов цены истцом — одностороннее и необоснованное.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: признал факт поставки, установил просрочку авансирования со стороны ответчика, применил условия ведомости поставки, взыскал задолженность и неустойку.
— Апелляция: поддержала выводы первой инстанции, не усмотрев нарушений норм права.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды не проверили обоснованность одностороннего изменения цены поставщиком, не оценили доводы ответчика о полной оплате аванса и действовавших протоколах цены на 2023 год. Не исследован порядок ценообразования по пункту 2.5 договора и правомерность аннулирования протоколов. Выводы сделаны без полной оценки доказательств, что нарушает статьи 422, 424, 506, 516 и 450 ГК РФ. Применение цен 2024 года требует подтверждения соответствия условиям договора.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #поставка #изменение_договора
Постановление АС Московского округа от 03.10.2025 по делу А40-106665/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Навигатор» обратилось в суд с иском к ООО «ЦЗЛ ВИ» о взыскании 5 735 622,56 руб. задолженности по договору поставки № КОМ/16000112-08 от 27.12.2016 и неустойки в размере 286 781,13 руб. за период с 20.11.2023 по 25.04.2024. Основанием стал факт поставки продукции в 2023 году по ведомости № КОМ/173(5) от 13.07.2023, при этом аванс в размере 58% не был уплачен в срок до 30.09.2023. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Навигатор»): изменил цену на продукцию в одностороннем порядке на основании пункта 1 ведомости поставки, согласно которому при переносе поставки на следующий год цена определяется по протоколу согласования цены текущего года; ответчик нарушил обязательства по авансированию, что повлекло задержку и изменение стоимости.
— Ответчик (ООО «ЦЗЛ ВИ»): поставка выполнена в 2023 году, поэтому применение цен 2024 года неправомерно; аванс был оплачен в полном объеме; порядок ценообразования, установленный договором, не был изменён соглашением сторон; аннулирование протоколов цены истцом — одностороннее и необоснованное.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: признал факт поставки, установил просрочку авансирования со стороны ответчика, применил условия ведомости поставки, взыскал задолженность и неустойку.
— Апелляция: поддержала выводы первой инстанции, не усмотрев нарушений норм права.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды не проверили обоснованность одностороннего изменения цены поставщиком, не оценили доводы ответчика о полной оплате аванса и действовавших протоколах цены на 2023 год. Не исследован порядок ценообразования по пункту 2.5 договора и правомерность аннулирования протоколов. Выводы сделаны без полной оценки доказательств, что нарушает статьи 422, 424, 506, 516 и 450 ГК РФ. Применение цен 2024 года требует подтверждения соответствия условиям договора.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #поставка #изменение_договора
ИСКЛЮЧЕНИЕ ИЗ РЕЕСТРА УК: КОГДА УПРАВЛЕНИЕ ПЕРЕХОДИТ К ТСН?
Постановление АС Московского округа от 03.10.2025 по делу А40-306433/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Лайм Хамовники» (ныне ООО «САДОВЫЕ КВАРТАЛЫ ЭНД Ю») обратилось в суд с требованием признать недействительным распоряжение Мосжилинспекции от 18.12.2024 № 19060-РЛ об исключении общества из реестра лицензий на управление МКД по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 11, с 01.01.2025. В качестве третьего лица привлечено ТСН «Садовые кварталы», выбранное собственниками в качестве нового способа управления. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Апелляция отменила это решение и удовлетворила заявление. ТСН подало кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «САДОВЫЕ КВАРТАЛЫ ЭНД Ю»): Распоряжение Мосжилинспекции незаконно, поскольку решения общих собраний от 13.06.2024 и 27.08.2024 имеют признаки ничтожности — подписаны не собственниками (подтверждено почерковедческой экспертизой). Управление домом продолжалось управляющей организацией, ТСН фактически не приступило к управлению.
— Ответчик (ТСН «Садовые кварталы»): Способ управления изменён решением собственников от 13.06.2024, подтверждённым новым решением от 27.08.2024. Уведомления направлены, договоры с подрядчиками заключены — управление фактически передано. Заключение эксперта не является обязательным основанием для отказа во внесении изменений.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: Отказала в удовлетворении иска. Признала законным распоряжение Мосжилинспекции, поскольку собственники вправе в любой момент изменить способ управления, что влечёт прекращение договора с управляющей организацией. Подтверждение решений от 13.06.2024 протоколом от 27.08.2024 допустимо.
— Апелляция: Отменила решение первой инстанции. Считала, что ТСН не выполнило требования ч. 7.2 ст. 135 ЖК РФ (не оформлено расторжение договора), не направило уведомление в установленный срок, не приступило к управлению. Управление оставалось за ООО, поэтому исключение из реестра неправомерно.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Переход управления к ТСН происходит с момента принятия решения общим собранием, а не после внесения записи в реестр. Фактическое приступление к управлению (заключение договоров, уведомления) подтверждает реализацию волеизъявления. Наличие заключения эксперта о фальсификации подписей не обязывает Мосжилинспекцию отказывать во внесении изменений — вопрос о ничтожности решений (например, отсутствие кворума) остаётся в компетенции органа. Подтверждение решений от 13.06.2024 через новое собрание 27.08.2024 допустимо по ст. 181.4 ГК РФ. Ссылка на позицию Верховного Суда (определение № 309-ЭС20-12908) подтверждает, что обязанность ТСН возникает с момента выбора, а не с внесения в реестр.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в признании недействительным распоряжения Мосжилинспекции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #УК #МКД
Постановление АС Московского округа от 03.10.2025 по делу А40-306433/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Лайм Хамовники» (ныне ООО «САДОВЫЕ КВАРТАЛЫ ЭНД Ю») обратилось в суд с требованием признать недействительным распоряжение Мосжилинспекции от 18.12.2024 № 19060-РЛ об исключении общества из реестра лицензий на управление МКД по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 11, с 01.01.2025. В качестве третьего лица привлечено ТСН «Садовые кварталы», выбранное собственниками в качестве нового способа управления. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Апелляция отменила это решение и удовлетворила заявление. ТСН подало кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «САДОВЫЕ КВАРТАЛЫ ЭНД Ю»): Распоряжение Мосжилинспекции незаконно, поскольку решения общих собраний от 13.06.2024 и 27.08.2024 имеют признаки ничтожности — подписаны не собственниками (подтверждено почерковедческой экспертизой). Управление домом продолжалось управляющей организацией, ТСН фактически не приступило к управлению.
— Ответчик (ТСН «Садовые кварталы»): Способ управления изменён решением собственников от 13.06.2024, подтверждённым новым решением от 27.08.2024. Уведомления направлены, договоры с подрядчиками заключены — управление фактически передано. Заключение эксперта не является обязательным основанием для отказа во внесении изменений.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: Отказала в удовлетворении иска. Признала законным распоряжение Мосжилинспекции, поскольку собственники вправе в любой момент изменить способ управления, что влечёт прекращение договора с управляющей организацией. Подтверждение решений от 13.06.2024 протоколом от 27.08.2024 допустимо.
— Апелляция: Отменила решение первой инстанции. Считала, что ТСН не выполнило требования ч. 7.2 ст. 135 ЖК РФ (не оформлено расторжение договора), не направило уведомление в установленный срок, не приступило к управлению. Управление оставалось за ООО, поэтому исключение из реестра неправомерно.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Переход управления к ТСН происходит с момента принятия решения общим собранием, а не после внесения записи в реестр. Фактическое приступление к управлению (заключение договоров, уведомления) подтверждает реализацию волеизъявления. Наличие заключения эксперта о фальсификации подписей не обязывает Мосжилинспекцию отказывать во внесении изменений — вопрос о ничтожности решений (например, отсутствие кворума) остаётся в компетенции органа. Подтверждение решений от 13.06.2024 через новое собрание 27.08.2024 допустимо по ст. 181.4 ГК РФ. Ссылка на позицию Верховного Суда (определение № 309-ЭС20-12908) подтверждает, что обязанность ТСН возникает с момента выбора, а не с внесения в реестр.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в признании недействительным распоряжения Мосжилинспекции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #УК #МКД
НЕВОЗМОЖНОСТЬ ВОЗВРАТА ИМУЩЕСТВА — КАК ПРИМЕНЯТЬ ПОСЛЕДСТВИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ?
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 03.10.2025 по делу А19-17830/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Атлантис» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY от 04.08.2020 между должником и Грудиным И.А. за 100 000 руб., а также о возврате автомобиля в конкурсную массу. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, апелляция оставила решение без изменения. Власова Е.А. подала кассационную жалобу, указав, что автомобиль уже передан ей по мировому соглашению, утвержденному судом 05.07.2022, и фактически не может быть возвращен в конкурсную массу.
🗣️ Позиции сторон
— Власова Е.А. (заявитель): Указывает, что является собственником автомобиля на основании определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05.07.2022 по делу № 2-1904/2022, обладающего преюдициальным значением; автомобиль передан ей по акту от 20.01.2023; суды не учли эти обстоятельства, нарушили её имущественные права.
— Конкурсный управляющий: Считает судебные акты законными и обоснованными, поскольку сделка признана недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; возврат имущества в натуре возможен, так как регистрация автомобиля была за Грудиным на момент вынесения решения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 16.12.2024): Признал договор купли-продажи недействительным, обязал Грудина И.А. вернуть автомобиль в конкурсную массу, исходя из его регистрации за ответчиком.
— Апелляционный суд (от 05.05.2025): Поддержал выводы первой инстанции, отказал Власовой Е.А. в привлечении к участию в деле как третьего лица, мотивировав это отсутствием достаточных доказательств её прав на имущество.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что апелляционный суд допустил существенное нарушение процессуальных норм: рассмотрел по существу апелляционную жалобу Власовой Е.А., но формально отказал в привлечении её к участию в деле, не оценив представленные доказательства (включая определение суда об утверждении мирового соглашения и акт передачи имущества). При этом суд апелляционной инстанции не применил правила ч. 3 ст. 266 АПК РФ, согласно которой в апелляции не предусмотрено привлечение третьих лиц, но при наличии затрагивания прав заявителя должен решаться вопрос об отмене акта. Нарушение не может быть устранено в кассации, поэтому дело подлежит новому рассмотрению.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 03.10.2025 по делу А19-17830/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Атлантис» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY от 04.08.2020 между должником и Грудиным И.А. за 100 000 руб., а также о возврате автомобиля в конкурсную массу. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, апелляция оставила решение без изменения. Власова Е.А. подала кассационную жалобу, указав, что автомобиль уже передан ей по мировому соглашению, утвержденному судом 05.07.2022, и фактически не может быть возвращен в конкурсную массу.
🗣️ Позиции сторон
— Власова Е.А. (заявитель): Указывает, что является собственником автомобиля на основании определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05.07.2022 по делу № 2-1904/2022, обладающего преюдициальным значением; автомобиль передан ей по акту от 20.01.2023; суды не учли эти обстоятельства, нарушили её имущественные права.
— Конкурсный управляющий: Считает судебные акты законными и обоснованными, поскольку сделка признана недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; возврат имущества в натуре возможен, так как регистрация автомобиля была за Грудиным на момент вынесения решения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 16.12.2024): Признал договор купли-продажи недействительным, обязал Грудина И.А. вернуть автомобиль в конкурсную массу, исходя из его регистрации за ответчиком.
— Апелляционный суд (от 05.05.2025): Поддержал выводы первой инстанции, отказал Власовой Е.А. в привлечении к участию в деле как третьего лица, мотивировав это отсутствием достаточных доказательств её прав на имущество.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что апелляционный суд допустил существенное нарушение процессуальных норм: рассмотрел по существу апелляционную жалобу Власовой Е.А., но формально отказал в привлечении её к участию в деле, не оценив представленные доказательства (включая определение суда об утверждении мирового соглашения и акт передачи имущества). При этом суд апелляционной инстанции не применил правила ч. 3 ст. 266 АПК РФ, согласно которой в апелляции не предусмотрено привлечение третьих лиц, но при наличии затрагивания прав заявителя должен решаться вопрос об отмене акта. Нарушение не может быть устранено в кассации, поэтому дело подлежит новому рассмотрению.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа