ПОГАШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ЧЕРЕЗ ФОНД — НУЖНО ЛИ УЧИТЫВАТЬ ДЛЯ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ УПРАВЛЯЮЩЕГО?
Постановление АС Московского округа от 01.10.2025 по делу А40-97155/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Брэст» Новиков П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентного вознаграждения в размере 8 709 069 руб. на основании выплаты ППК «Фонд развития территорий» участникам строительства суммы 1 244 152 843,08 руб. Суд первой инстанции от 12.02.2025 и апелляция от 25.06.2025 отказали в удовлетворении заявления. Конкурсный управляющий обжаловал эти акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): выплата Фонда стала возможной благодаря его действиям по формированию реестра требований, инвентаризации имущества и подготовке документов; погашение требований кредиторов должно учитываться при начислении процентного вознаграждения.
— Ответчик (ППК «Фонд развития территорий»): выплата произведена за счёт государственной субсидии по решению наблюдательного совета Фонда, независимо от действий конкурсного управляющего, поэтому основания для начисления процентов отсутствуют.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в установлении процентного вознаграждения. Мотив: выплата требованиям участников строительства осуществлена за счёт средств Фонда, выделенных из федерального бюджета, без прямой связи с деятельностью конкурсного управляющего по реализации конкурсной массы.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя, что погашение требований участников строительства — это часть погашения общего реестра требований кредиторов, подлежащая учёту при начислении процентного вознаграждения. При этом суды не исследовали вклад управляющего в достижение результатов процедуры банкротства, в нарушение статей 168, 170 АПК РФ и пункта 18 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Кассация ссылается на правовые позиции Верховного Суда (№ 307-ЭС20-10517, Обзор Президиума ВС от 20.12.2016, определения от 09.12.2024 и 23.10.2023), согласно которым вознаграждение управляющего носит встречный характер и зависит от его реального вклада.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 01.10.2025 по делу А40-97155/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Брэст» Новиков П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентного вознаграждения в размере 8 709 069 руб. на основании выплаты ППК «Фонд развития территорий» участникам строительства суммы 1 244 152 843,08 руб. Суд первой инстанции от 12.02.2025 и апелляция от 25.06.2025 отказали в удовлетворении заявления. Конкурсный управляющий обжаловал эти акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): выплата Фонда стала возможной благодаря его действиям по формированию реестра требований, инвентаризации имущества и подготовке документов; погашение требований кредиторов должно учитываться при начислении процентного вознаграждения.
— Ответчик (ППК «Фонд развития территорий»): выплата произведена за счёт государственной субсидии по решению наблюдательного совета Фонда, независимо от действий конкурсного управляющего, поэтому основания для начисления процентов отсутствуют.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в установлении процентного вознаграждения. Мотив: выплата требованиям участников строительства осуществлена за счёт средств Фонда, выделенных из федерального бюджета, без прямой связи с деятельностью конкурсного управляющего по реализации конкурсной массы.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя, что погашение требований участников строительства — это часть погашения общего реестра требований кредиторов, подлежащая учёту при начислении процентного вознаграждения. При этом суды не исследовали вклад управляющего в достижение результатов процедуры банкротства, в нарушение статей 168, 170 АПК РФ и пункта 18 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Кассация ссылается на правовые позиции Верховного Суда (№ 307-ЭС20-10517, Обзор Президиума ВС от 20.12.2016, определения от 09.12.2024 и 23.10.2023), согласно которым вознаграждение управляющего носит встречный характер и зависит от его реального вклада.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВОПРЕЕМСТВО ПРИ ПРОПУЩЕННОМ СРОКЕ ИСПОЛНЕНИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 01.10.2025 по делу А56-8594/2016
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Кооператив «Партнер Финанс» обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, требуя заменить кредитора ООО «Мито» на себя по обязательству Подлужного С.Ю. в размере 64 235 270,50 руб., возникшем из решения о субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили заявление. Подлужный С.Ю. обжаловал эти акты в кассацию, указав на пропуск срока исполнения. Дело связано с банкротством ООО «Терра», в рамках которого Подлужный был привлечен к субсидиарной ответственности решением от 28.06.2019, вступившим в силу 14.12.2019.
🗣️ Позиции сторон
— Подлужный С.Ю. (заявитель): заявил, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 14.12.2022, Кооператив не восстанавливал этот срок, поэтому оснований для процессуального правопреемства нет.
— Кооператив (ответчик): не представлены в тексте — не участвовал в заседании кассации, позиция по существу не раскрыта.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Санкт-Петербурга (06.03.2025) удовлетворил заявление Кооператива, произвел замену кредитора на основании договора цессии от 24.09.2024.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (16.06.2025) оставил решение без изменения, подтвердив законность правопреемства.
🧭 Позиция кассации
Суды не учли, что срок принудительного исполнения судебного акта истек 14.12.2022, а заявление о правопреемстве подано 21.10.2024 — после окончания трехлетнего срока по статье 21 Закона № 229-ФЗ. Без восстановления срока исполнения процессуальное правопреемство невозможно. Ходатайство о восстановлении срока Кооператив не подавал. Кассация сослалась на п. 35 постановления Пленума ВС № 54 и п. 32 постановления Пленума ВАС № 99: при пропуске срока исполнения замена взыскателя возможна только после его восстановления. Нижестоящие суды не проверили это обстоятельство, что нарушило ст. 288 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 01.10.2025 по делу А56-8594/2016
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Кооператив «Партнер Финанс» обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, требуя заменить кредитора ООО «Мито» на себя по обязательству Подлужного С.Ю. в размере 64 235 270,50 руб., возникшем из решения о субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили заявление. Подлужный С.Ю. обжаловал эти акты в кассацию, указав на пропуск срока исполнения. Дело связано с банкротством ООО «Терра», в рамках которого Подлужный был привлечен к субсидиарной ответственности решением от 28.06.2019, вступившим в силу 14.12.2019.
🗣️ Позиции сторон
— Подлужный С.Ю. (заявитель): заявил, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 14.12.2022, Кооператив не восстанавливал этот срок, поэтому оснований для процессуального правопреемства нет.
— Кооператив (ответчик): не представлены в тексте — не участвовал в заседании кассации, позиция по существу не раскрыта.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Санкт-Петербурга (06.03.2025) удовлетворил заявление Кооператива, произвел замену кредитора на основании договора цессии от 24.09.2024.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (16.06.2025) оставил решение без изменения, подтвердив законность правопреемства.
🧭 Позиция кассации
Суды не учли, что срок принудительного исполнения судебного акта истек 14.12.2022, а заявление о правопреемстве подано 21.10.2024 — после окончания трехлетнего срока по статье 21 Закона № 229-ФЗ. Без восстановления срока исполнения процессуальное правопреемство невозможно. Ходатайство о восстановлении срока Кооператив не подавал. Кассация сослалась на п. 35 постановления Пленума ВС № 54 и п. 32 постановления Пленума ВАС № 99: при пропуске срока исполнения замена взыскателя возможна только после его восстановления. Нижестоящие суды не проверили это обстоятельство, что нарушило ст. 288 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
❤1
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СОБСТВЕННИКА ЗА КОММУНАЛЬНЫЕ ДОЛГИ УЧРЕЖДЕНИЯ: КОГДА ВОЗМОЖНА?
Постановление АС Московского округа от 01.10.2025 по делу А40-156455/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания-2» (ПАО «ТГК № 2») обратилось в суд с иском к ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 113 910,79 руб. и неустойки — 22 645,86 руб., а при недостаточности средств — к Министерству обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции от 19.12.2024 и апелляция от 07.04.2025 частично удовлетворили иск: взыскали с ФГАУ «Росжилкомплекс» 42 477,52 руб. долга и 8 826,63 руб. неустойки, в остальном отказали. Дополнительным решением от 14.02.2025 была установлена обязанность начислять неустойку до фактической оплаты.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ПАО «ТГК № 2»): требует отмены отказа в части нереализованных требований, указывает на правомерность привлечения Минобороны к субсидиарной ответственности; считает, что обязанность по оплате коммунальных услуг должна лежать на собственнике или учреждении, а не на нанимателях служебного жилья.
— Ответчики (Минобороны и ФГАУ «Росжилкомплекс»): возражают против субсидиарной ответственности Минобороны, ссылаясь на отсутствие ликвидации учреждения; утверждают, что часть помещений заселена по договорам найма, поэтому плата должна взиматься с нанимателей.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск. Основной долг и неустойка взысканы только по тем помещениям, где учтены доказательства заселенности по договорам найма. Отказ в остальной части мотивирован тем, что субсидиарная ответственность Минобороны невозможна без ликвидации учреждения, а также тем, что часть помещений используется по назначению, и обязанность платить лежит на нанимателях.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, неверно толкуя нормы о субсидиарной ответственности и бремени содержания имущества. Одновременное предъявление иска к основному и субсидиарному должнику допустимо по ст. 399 ГК РФ. Суды проигнорировали позицию Верховного Суда (определения от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327, от 06.12.2024 № 303-ЭС24-21869), согласно которой субсидиарная ответственность собственника учреждения возможна при недостаточности его имущества. Также не учтено, что по ст. 210 ГК РФ и п. 27 Обзора ВС №3 (2019) бремя содержания имущества лежит на собственнике или оперативном управлении, а не на пользователе по найму. Неверно применена ст. 153 ЖК РФ: заключение договора найма специализированного жилья не освобождает собственника от обязанности по оплате. Суды не проверили доводы истца в свете этих норм.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 01.10.2025 по делу А40-156455/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания-2» (ПАО «ТГК № 2») обратилось в суд с иском к ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 113 910,79 руб. и неустойки — 22 645,86 руб., а при недостаточности средств — к Министерству обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции от 19.12.2024 и апелляция от 07.04.2025 частично удовлетворили иск: взыскали с ФГАУ «Росжилкомплекс» 42 477,52 руб. долга и 8 826,63 руб. неустойки, в остальном отказали. Дополнительным решением от 14.02.2025 была установлена обязанность начислять неустойку до фактической оплаты.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ПАО «ТГК № 2»): требует отмены отказа в части нереализованных требований, указывает на правомерность привлечения Минобороны к субсидиарной ответственности; считает, что обязанность по оплате коммунальных услуг должна лежать на собственнике или учреждении, а не на нанимателях служебного жилья.
— Ответчики (Минобороны и ФГАУ «Росжилкомплекс»): возражают против субсидиарной ответственности Минобороны, ссылаясь на отсутствие ликвидации учреждения; утверждают, что часть помещений заселена по договорам найма, поэтому плата должна взиматься с нанимателей.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск. Основной долг и неустойка взысканы только по тем помещениям, где учтены доказательства заселенности по договорам найма. Отказ в остальной части мотивирован тем, что субсидиарная ответственность Минобороны невозможна без ликвидации учреждения, а также тем, что часть помещений используется по назначению, и обязанность платить лежит на нанимателях.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, неверно толкуя нормы о субсидиарной ответственности и бремени содержания имущества. Одновременное предъявление иска к основному и субсидиарному должнику допустимо по ст. 399 ГК РФ. Суды проигнорировали позицию Верховного Суда (определения от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327, от 06.12.2024 № 303-ЭС24-21869), согласно которой субсидиарная ответственность собственника учреждения возможна при недостаточности его имущества. Также не учтено, что по ст. 210 ГК РФ и п. 27 Обзора ВС №3 (2019) бремя содержания имущества лежит на собственнике или оперативном управлении, а не на пользователе по найму. Неверно применена ст. 153 ЖК РФ: заключение договора найма специализированного жилья не освобождает собственника от обязанности по оплате. Суды не проверили доводы истца в свете этих норм.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОТКАЗ ОТ ТЕХПРИСОЕДИНЕНИЯ ПО СТАРОЙ СХЕМЕ — ЗАКОНЕН, ЕСЛИ НЕТ ТЕХВОЗМОЖНОСТИ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 01.10.2025 по делу А53-6706/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Товарищество собственников недвижимости «Управляющая компания Ореховая роща» обратилось в суд с требованием признать незаконным постановление Управления ФАС по Ростовской области от 01.02.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Россети Юг». Основание — якобы неправомерное включение в плату за технологическое присоединение расходов на развитие инфраструктуры сетевой организации. Суд первой инстанции и апелляция признали постановление ФАС незаконным, но прекратили производство в остальной части.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (товарищество): общество нарушило Правила № 861, включив в плату за технологическое присоединение стоимость строительства новых линий, что является развитием существующей инфраструктуры и должно осуществляться за счёт сетевой организации.
— Ответчик (ПАО «Россети Юг»): техническая возможность увеличить мощность по старой схеме отсутствовала — подстанция ПС 35/10 кВ Б.Салы была закрыта, реконструкция невозможна, требуется новая схема электроснабжения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (от 29.08.2024) и апелляция (от 21.04.2025) признали постановление ФАС о прекращении дела незаконным. Мотив: у общества была техническая возможность выполнить присоединение без изменения схемы, следовательно, строительство новых линий — это развитие инфраструктуры за счёт сетевой организации. В остальной части производство прекращено.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы права, не учтя фактические обстоятельства: на дату подачи заявки (03.07.2023) подстанция ПС 35/10 кВ Б.Салы была закрыта, техническая возможность увеличить мощность по существующей схеме отсутствовала. Ссылка на письма ФАС не может заменить анализ конкретных технических условий. Также между сторонами существует параллельный гражданский спор о технической возможности присоединения (дело № А53-47023/2023), где товарищество фактически согласилось с необходимостью новой схемы.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части удовлетворения заявления и взыскания госпошлины, отказать товариществу в иске, оставить без изменения остальную часть решений и взыскать с товарищества 50 тыс. рублей судебных расходов в пользу ПАО «Россети Юг».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 01.10.2025 по делу А53-6706/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Товарищество собственников недвижимости «Управляющая компания Ореховая роща» обратилось в суд с требованием признать незаконным постановление Управления ФАС по Ростовской области от 01.02.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Россети Юг». Основание — якобы неправомерное включение в плату за технологическое присоединение расходов на развитие инфраструктуры сетевой организации. Суд первой инстанции и апелляция признали постановление ФАС незаконным, но прекратили производство в остальной части.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (товарищество): общество нарушило Правила № 861, включив в плату за технологическое присоединение стоимость строительства новых линий, что является развитием существующей инфраструктуры и должно осуществляться за счёт сетевой организации.
— Ответчик (ПАО «Россети Юг»): техническая возможность увеличить мощность по старой схеме отсутствовала — подстанция ПС 35/10 кВ Б.Салы была закрыта, реконструкция невозможна, требуется новая схема электроснабжения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (от 29.08.2024) и апелляция (от 21.04.2025) признали постановление ФАС о прекращении дела незаконным. Мотив: у общества была техническая возможность выполнить присоединение без изменения схемы, следовательно, строительство новых линий — это развитие инфраструктуры за счёт сетевой организации. В остальной части производство прекращено.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы права, не учтя фактические обстоятельства: на дату подачи заявки (03.07.2023) подстанция ПС 35/10 кВ Б.Салы была закрыта, техническая возможность увеличить мощность по существующей схеме отсутствовала. Ссылка на письма ФАС не может заменить анализ конкретных технических условий. Также между сторонами существует параллельный гражданский спор о технической возможности присоединения (дело № А53-47023/2023), где товарищество фактически согласилось с необходимостью новой схемы.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части удовлетворения заявления и взыскания госпошлины, отказать товариществу в иске, оставить без изменения остальную часть решений и взыскать с товарищества 50 тыс. рублей судебных расходов в пользу ПАО «Россети Юг».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ОТМЕНА СДЕЛКИ ИЗ-ЗА ОТСУТСТВИЯ ДОСТОВЕРНОГО УЧАСТИЯ ВСЕХ СТОРОН
Постановление АС Центрального округа от 01.10.2025 по делу А35-1355/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Альфа» обратилось к ООО «Бета» с иском о признании недействительной сделки по отчуждению имущества. Сделка была совершена 15 марта 2023 года на сумму 45 000 000 руб. Истец утверждал, что сделка была проведена без его реального участия и согласия. Дело прошло рассмотрение в арбитражном суде первой инстанции и апелляционной инстанции, которые отказали в удовлетворении иска.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: сделка оформлена под видом добровольного отчуждения, но фактически не отвечала воле истца; отсутствовало надлежащее участие уполномоченных лиц общества; оснований для передачи имущества не было.
— Ответчик: все документы оформлены в соответствии с законом; имеются подписи и решения, подтверждающие легитимность сделки; истец не доказал принуждение или обман.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказалась в удовлетворении иска, указав на наличие оформленных решений и договора.
— Апелляция: оставила решение без изменения, посчитав, что доказательства стороны не опровергают легитимность сделки.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенное нарушение норм процессуального права: не установили достоверное участие всех сторон сделки, включая уполномоченных представителей истца. Признание сделки недействительной требует проверки реального выражения воли, а не только формального наличия документов. Суд кассации указал, что вопрос о действительности сделки должен быть исследован с учетом фактического участия лиц, имеющих право распоряжаться имуществом.
📌 Итог
Отменить судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 01.10.2025 по делу А35-1355/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Альфа» обратилось к ООО «Бета» с иском о признании недействительной сделки по отчуждению имущества. Сделка была совершена 15 марта 2023 года на сумму 45 000 000 руб. Истец утверждал, что сделка была проведена без его реального участия и согласия. Дело прошло рассмотрение в арбитражном суде первой инстанции и апелляционной инстанции, которые отказали в удовлетворении иска.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: сделка оформлена под видом добровольного отчуждения, но фактически не отвечала воле истца; отсутствовало надлежащее участие уполномоченных лиц общества; оснований для передачи имущества не было.
— Ответчик: все документы оформлены в соответствии с законом; имеются подписи и решения, подтверждающие легитимность сделки; истец не доказал принуждение или обман.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказалась в удовлетворении иска, указав на наличие оформленных решений и договора.
— Апелляция: оставила решение без изменения, посчитав, что доказательства стороны не опровергают легитимность сделки.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенное нарушение норм процессуального права: не установили достоверное участие всех сторон сделки, включая уполномоченных представителей истца. Признание сделки недействительной требует проверки реального выражения воли, а не только формального наличия документов. Суд кассации указал, что вопрос о действительности сделки должен быть исследован с учетом фактического участия лиц, имеющих право распоряжаться имуществом.
📌 Итог
Отменить судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ОТКАЗ ОТ ДОГОВОРА ПРИ НЕВОЗМОЖНОСТИ ГОСРЕГИСТРАЦИИ: КОГДА ВОЗМОЖЕН?
Постановление АС Северо-Западного округа от 01.10.2025 по делу А56-111398/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Ксенофонтова С.А. и Ксенофонтова Н.И. подали иск к Логиновой К.И. о взыскании по 4 000 000 руб. задолженности по договорам купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Электродвигатель Санкт-Петербург» от 15.04.2024, а также по 313 446 руб. 06 коп. процентов. Логинова К.И. предъявила встречный иск о признании этих договоров расторгнутыми с 18.10.2024 и взыскании с каждой из истцов по 1 000 000 руб., уплаченных при заключении сделок, и процентов. Регистрация перехода долей была отклонена 23.04.2024 из-за запрета, наложенного судебным приставом в рамках исполнительного производства № 42757/24/78023-ИП. Суд первой инстанции от 03.03.2025 частично удовлетворил встречный иск, отказав в иске первоначальных истцов. Апелляция от 17.06.2025 отменила это решение и удовлетворила первоначальный иск полностью.
🗣️ Позиции сторон
— Истцы (Ксенофонтовы): покупатель обязана оплатить доли по графику, неполучение права собственности не освобождает от обязанности платить; оснований для отказа от договора нет.
— Ответчик (Логинова): регистрация перехода прав отклонена из-за запрета, обязательства продавцов не исполнены, поэтому она вправе отказаться от договора и потребовать возврат уплаченного.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: признала договоры расторгнутыми с 21.11.2024, поскольку переход долей не зарегистрирован, обязательства продавцов не исполнены. Взыскала с каждой из Ксенофонтовых по 1 000 000 руб. и проценты.
— Апелляция: отменила решение, посчитала, что у покупателя не было законных оснований для отказа от договора, удовлетворила иск о взыскании задолженности.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Поскольку переход долей в ЕГРЮЛ не зарегистрирован из-за запрета, право собственности к покупателю не перешло — обязательство продавца по передаче имущества не исполнено. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения встречного обязательства и расторгнуть договор. Уведомление о расторжении, направленное 18.10.2024, стало основанием для прекращения обязательств с 21.11.2024. Суд первой инстанции верно применил ст. 453 и 395 ГК РФ, обязав вернуть уплаченные средства как неосновательное обогащение.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции, оставить в силе решение первой инстанции и взыскать с каждой из Ксенофонтовых по 10 000 руб. в счет уплаты госпошлины по кассационной жалобе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 01.10.2025 по делу А56-111398/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Ксенофонтова С.А. и Ксенофонтова Н.И. подали иск к Логиновой К.И. о взыскании по 4 000 000 руб. задолженности по договорам купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Электродвигатель Санкт-Петербург» от 15.04.2024, а также по 313 446 руб. 06 коп. процентов. Логинова К.И. предъявила встречный иск о признании этих договоров расторгнутыми с 18.10.2024 и взыскании с каждой из истцов по 1 000 000 руб., уплаченных при заключении сделок, и процентов. Регистрация перехода долей была отклонена 23.04.2024 из-за запрета, наложенного судебным приставом в рамках исполнительного производства № 42757/24/78023-ИП. Суд первой инстанции от 03.03.2025 частично удовлетворил встречный иск, отказав в иске первоначальных истцов. Апелляция от 17.06.2025 отменила это решение и удовлетворила первоначальный иск полностью.
🗣️ Позиции сторон
— Истцы (Ксенофонтовы): покупатель обязана оплатить доли по графику, неполучение права собственности не освобождает от обязанности платить; оснований для отказа от договора нет.
— Ответчик (Логинова): регистрация перехода прав отклонена из-за запрета, обязательства продавцов не исполнены, поэтому она вправе отказаться от договора и потребовать возврат уплаченного.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: признала договоры расторгнутыми с 21.11.2024, поскольку переход долей не зарегистрирован, обязательства продавцов не исполнены. Взыскала с каждой из Ксенофонтовых по 1 000 000 руб. и проценты.
— Апелляция: отменила решение, посчитала, что у покупателя не было законных оснований для отказа от договора, удовлетворила иск о взыскании задолженности.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Поскольку переход долей в ЕГРЮЛ не зарегистрирован из-за запрета, право собственности к покупателю не перешло — обязательство продавца по передаче имущества не исполнено. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения встречного обязательства и расторгнуть договор. Уведомление о расторжении, направленное 18.10.2024, стало основанием для прекращения обязательств с 21.11.2024. Суд первой инстанции верно применил ст. 453 и 395 ГК РФ, обязав вернуть уплаченные средства как неосновательное обогащение.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции, оставить в силе решение первой инстанции и взыскать с каждой из Ксенофонтовых по 10 000 руб. в счет уплаты госпошлины по кассационной жалобе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ОДНОСТОРОННИЙ ОТКАЗ ЗАКАЗЧИКА: УЧТЕНЫ ЛИ ПРЕПЯТСТВИЯ СО СТОРОНЫ ЗАКАЗЧИКА?
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 01.10.2025 по делу А33-37591/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Строй-Сити» обратилось в суд с иском к КГКУ «Управление капитального строительства» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 156-01.1-23/1740273 от 13.03.2023 на строительство быстровозводимой крытой площадки в Тасеевском районе Красноярского края. Цена контракта — 268 069 887 руб. 90 коп., срок выполнения работ — до 01.07.2024. Отказ заказчика был оформлен 25.11.2024. Суд первой инстанции (решение от 21.03.2025) и апелляция (постановление от 06.06.2025) отказали истцу. Общество подало кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Строй-Сити»): указал, что задержка сроков выполнения работ вызвана действиями заказчика — не предоставлены технические условия для временного энергоснабжения, не решены вопросы по проектной документации, не даны ответы на обращения. Подчеркнул, что УФАС отказал в включении его в реестр недобросовестных поставщиков, установив вину заказчика.
— Ответчик (КГКУ «УКС»): мотивировал отказ тем, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ и не устранил выявленные недостатки, на что направлены предписания и требования по оплате штрафов, которые также не были исполнены.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении иска. Признали отказ заказчика правомерным, поскольку подрядчик не завершил работы в установленный срок и не устранил замечания. Суды сочли, что истец не доказал невозможность исполнения обязательств по вине заказчика и не приостанавливал работы надлежащим образом.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Они не учли письма подрядчика о препятствиях, связанных с обязанностями заказчика (энергоснабжение, проектная документация), не исследовали проектную документацию и не проверили обоснованность требований о неустойке. Не была оценена позиция УФАС, признавшего отсутствие недобросовестности подрядчика и бездействие заказчика. Также проигнорированы положения ст. 328 и ст. 405–406 ГК РФ о встречном исполнении и просрочке кредитора. Суд кассации указал, что при наличии обстоятельств, зависящих от заказчика, подрядчик не может считаться просрочившим.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 01.10.2025 по делу А33-37591/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Строй-Сити» обратилось в суд с иском к КГКУ «Управление капитального строительства» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 156-01.1-23/1740273 от 13.03.2023 на строительство быстровозводимой крытой площадки в Тасеевском районе Красноярского края. Цена контракта — 268 069 887 руб. 90 коп., срок выполнения работ — до 01.07.2024. Отказ заказчика был оформлен 25.11.2024. Суд первой инстанции (решение от 21.03.2025) и апелляция (постановление от 06.06.2025) отказали истцу. Общество подало кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Строй-Сити»): указал, что задержка сроков выполнения работ вызвана действиями заказчика — не предоставлены технические условия для временного энергоснабжения, не решены вопросы по проектной документации, не даны ответы на обращения. Подчеркнул, что УФАС отказал в включении его в реестр недобросовестных поставщиков, установив вину заказчика.
— Ответчик (КГКУ «УКС»): мотивировал отказ тем, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ и не устранил выявленные недостатки, на что направлены предписания и требования по оплате штрафов, которые также не были исполнены.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении иска. Признали отказ заказчика правомерным, поскольку подрядчик не завершил работы в установленный срок и не устранил замечания. Суды сочли, что истец не доказал невозможность исполнения обязательств по вине заказчика и не приостанавливал работы надлежащим образом.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Они не учли письма подрядчика о препятствиях, связанных с обязанностями заказчика (энергоснабжение, проектная документация), не исследовали проектную документацию и не проверили обоснованность требований о неустойке. Не была оценена позиция УФАС, признавшего отсутствие недобросовестности подрядчика и бездействие заказчика. Также проигнорированы положения ст. 328 и ст. 405–406 ГК РФ о встречном исполнении и просрочке кредитора. Суд кассации указал, что при наличии обстоятельств, зависящих от заказчика, подрядчик не может считаться просрочившим.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ ПРИ БЕЗДОГОВОРНОМ ПОТРЕБЛЕНИИ: КТО ОТВЕЧАЕТ — СОБСТВЕННИК ИЛИ ФАКТИЧЕСКИЙ ВЛАДЕЛЕЦ?
Постановление АС Северо-Западного округа от 01.10.2025 по делу А56-17435/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (Ленэнерго) обратилось к федеральному государственному автономному образовательному учреждению «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (Учреждение) с иском о взыскании 16 274 953 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии на объекте по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Крупской, д. 3, лит. Б, а также 506 762 руб. 52 коп. процентов. Основанием стали акты от 19.09.2023 № 9078779/пэк и от 26.09.2023 № бп/024581. В деле участвовали ООО «ПСК Строймонолит» и АО «Петербургская сбытовая компания» в качестве третьих лиц. Суд первой инстанции от 28.12.2024 и апелляция от 25.03.2025 отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Ленэнерго):
— Бездоговорное потребление энергии имело место в период с 01.12.2022 по 26.09.2023.
— Ответственность должна нести Учреждение как собственник объекта, поскольку на подрядчика не была возложена обязанность заключить договор энергоснабжения.
— Применены нормы Основных положений № 442, статей 210 и 296 ГК РФ.
Ответчик (Учреждение):
— Фактическим потребителем был ООО «ПСК Строймонолит», использовавший объект для размещения персонала.
— Обязанность по оплате ресурсов лежит на фактическом владельце, а не на собственнике.
— Представлен расчет фактического потребления, который суды не оценили.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (28.12.2024) и апелляция (25.03.2025) отказали в иске.
— Мотив: потребление осуществлялось ООО «ПСК Строймонолит» в рамках производственной деятельности, поэтому ответственность не может быть возложена на собственника.
— Суды сочли, что потребление не связано с бременем содержания имущества по статье 210 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно применили нормы материального права, не учтя, что обязанность заключить договор энергоснабжения не была возложена на подрядчика.
— При наличии передачи объекта во временное пользование ответственность по оплате энергии ложится на собственника, если иное прямо не предусмотрено соглашением.
— Не оценен представленный Учреждением расчет фактического потребления, как того требует п. 11 Обзора Верховного Суда от 22.12.2021.
— Дело подлежит новому рассмотрению с проверкой объема фактического потребления и правомерности применения норм.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 01.10.2025 по делу А56-17435/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (Ленэнерго) обратилось к федеральному государственному автономному образовательному учреждению «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (Учреждение) с иском о взыскании 16 274 953 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии на объекте по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Крупской, д. 3, лит. Б, а также 506 762 руб. 52 коп. процентов. Основанием стали акты от 19.09.2023 № 9078779/пэк и от 26.09.2023 № бп/024581. В деле участвовали ООО «ПСК Строймонолит» и АО «Петербургская сбытовая компания» в качестве третьих лиц. Суд первой инстанции от 28.12.2024 и апелляция от 25.03.2025 отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Ленэнерго):
— Бездоговорное потребление энергии имело место в период с 01.12.2022 по 26.09.2023.
— Ответственность должна нести Учреждение как собственник объекта, поскольку на подрядчика не была возложена обязанность заключить договор энергоснабжения.
— Применены нормы Основных положений № 442, статей 210 и 296 ГК РФ.
Ответчик (Учреждение):
— Фактическим потребителем был ООО «ПСК Строймонолит», использовавший объект для размещения персонала.
— Обязанность по оплате ресурсов лежит на фактическом владельце, а не на собственнике.
— Представлен расчет фактического потребления, который суды не оценили.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (28.12.2024) и апелляция (25.03.2025) отказали в иске.
— Мотив: потребление осуществлялось ООО «ПСК Строймонолит» в рамках производственной деятельности, поэтому ответственность не может быть возложена на собственника.
— Суды сочли, что потребление не связано с бременем содержания имущества по статье 210 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно применили нормы материального права, не учтя, что обязанность заключить договор энергоснабжения не была возложена на подрядчика.
— При наличии передачи объекта во временное пользование ответственность по оплате энергии ложится на собственника, если иное прямо не предусмотрено соглашением.
— Не оценен представленный Учреждением расчет фактического потребления, как того требует п. 11 Обзора Верховного Суда от 22.12.2021.
— Дело подлежит новому рассмотрению с проверкой объема фактического потребления и правомерности применения норм.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
БРАЧНЫЙ ДОГОВОР В БАНКРОТСТВЕ: КАК ОЦЕНИТЬ ЦЕЛИ СДЕЛКИ?
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.10.2025 по делу А75-17599/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Чусова Александра Юрьевича, признанного банкротом с процедурой реализации имущества, обратился в суд с заявлением о признании недействительными пунктов 2.1 и 2.2 брачного договора от 16.12.2020 между Чусовым А.Ю. и Лацук Екатериной Николаевной. Управляющий полагал, что договор был заключён для вывода имущества из конкурсной массы. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляция отменила это определение и признала брачный договор недействительным. Лацук Е.Н. обжаловала постановление апелляции в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Управляющий (заявитель): брачный договор привёл к уменьшению конкурсной массы, поскольку квартира и автомобили были приобретены за счёт средств должника через подконтрольное ему ООО «Энергия». Сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам, а вторая сторона — заинтересованное лицо.
— Лацук Е.Н. (ответчик): средства на приобретение имущества поступали от её предпринимательской деятельности и кредитов; доход составлял более 3 млн руб. в год. Заключение договора было вызвано необходимостью получения кредита и не направлено на ущемление интересов кредиторов. Брачный договор не меняет фактическое положение — имущество приобретено после его заключения на личные средства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 17.09.2024): отказал в удовлетворении заявления. Признал, что первоначальный взнос по ДДУ и покупка авто Datsun On-Do осуществлены за счёт личных и заемных средств Лацук Е.Н. Брачный договор рассматривается как способ регулирования имущественных отношений.
— Апелляция (от 20.06.2025): отменила определение первой инстанции, признала брачный договор недействительным. Считала, что средства от ООО «Энергия» принадлежат должнику, а передача имущества супруге ухудшила положение кредиторов.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: соотношение доходов должника и сумм, перечисленных супруге, а также сложившийся порядок распоряжения семейными средствами. Перечисления могли быть частью обычного ведения хозяйства, а не попыткой скрыть активы. Также не оценена возможность реализации квартиры в Тюмени с учётом наличия детей и статуса единственного пригодного жилья. Кроме того, суд апелляции вышел за пределы заявленных требований, признав недействительным весь брачный договор, а не только оспариваемые пункты. Это нарушает право на отступление от режима совместной собственности, предусмотренное СК РФ.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.10.2025 по делу А75-17599/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Чусова Александра Юрьевича, признанного банкротом с процедурой реализации имущества, обратился в суд с заявлением о признании недействительными пунктов 2.1 и 2.2 брачного договора от 16.12.2020 между Чусовым А.Ю. и Лацук Екатериной Николаевной. Управляющий полагал, что договор был заключён для вывода имущества из конкурсной массы. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляция отменила это определение и признала брачный договор недействительным. Лацук Е.Н. обжаловала постановление апелляции в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Управляющий (заявитель): брачный договор привёл к уменьшению конкурсной массы, поскольку квартира и автомобили были приобретены за счёт средств должника через подконтрольное ему ООО «Энергия». Сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам, а вторая сторона — заинтересованное лицо.
— Лацук Е.Н. (ответчик): средства на приобретение имущества поступали от её предпринимательской деятельности и кредитов; доход составлял более 3 млн руб. в год. Заключение договора было вызвано необходимостью получения кредита и не направлено на ущемление интересов кредиторов. Брачный договор не меняет фактическое положение — имущество приобретено после его заключения на личные средства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 17.09.2024): отказал в удовлетворении заявления. Признал, что первоначальный взнос по ДДУ и покупка авто Datsun On-Do осуществлены за счёт личных и заемных средств Лацук Е.Н. Брачный договор рассматривается как способ регулирования имущественных отношений.
— Апелляция (от 20.06.2025): отменила определение первой инстанции, признала брачный договор недействительным. Считала, что средства от ООО «Энергия» принадлежат должнику, а передача имущества супруге ухудшила положение кредиторов.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: соотношение доходов должника и сумм, перечисленных супруге, а также сложившийся порядок распоряжения семейными средствами. Перечисления могли быть частью обычного ведения хозяйства, а не попыткой скрыть активы. Также не оценена возможность реализации квартиры в Тюмени с учётом наличия детей и статуса единственного пригодного жилья. Кроме того, суд апелляции вышел за пределы заявленных требований, признав недействительным весь брачный договор, а не только оспариваемые пункты. Это нарушает право на отступление от режима совместной собственности, предусмотренное СК РФ.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ: НЕЛЬЗЯ ВЗЫСКИВАТЬ ПРИ ИСПОЛНЕНИИ СУДЕБНОГО АКТА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.10.2025 по делу А45-27286/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «СТГ» обратилось к индивидуальному предпринимателю Степанову А.В. с иском о взыскании 190 000 руб. как дважды перечисленных средств и 245 791 руб. как ошибочно перечисленных, а также процентов. Суммы связаны с оплатой по заявкам на транспортировку грузов по договору от 09.11.2021 № 4. Первая инстанция и апелляция удовлетворили иск полностью. Стороны — ООО «Русская ресурсная компания – Сибирь» и ООО «Молочная азбука» — привлечены как третьи лица.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «СТГ»): утверждал, что денежные средства перечислены дважды — один раз добровольно, второй — по исполнительному листу по делу № А45-24046/2023; также указал на отсутствие оснований для выплат по ряду заявок, признанных поддельными.
— Ответчик (ИП Степанов А.В.): настаивал, что платежи были обоснованы исполнением перевозок, представил копии заявок и транспортных накладных; указал, что второе списание произведено во исполнение судебного акта, что исключает неосновательное обогащение.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 удовлетворили иск полностью. Суды признали, что ИП Степанов получил деньги без правовых оснований: 190 000 руб. — дважды, 245 791 руб. — по несуществующим заявкам. Отказали в признании оснований получения средств, сославшись на отсутствие оригиналов документов у ответчика и факт обращения в полицию по поводу фальсификации.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что получение 190 000 руб. по исполнительному листу на основании вступившего в силу решения по делу № А45-24046/2023 не может считаться неосновательным обогащением — это исполнение судебного акта, имеющего обязательную силу. Что касается 245 791 руб., суды неправомерно отклонили копии заявок, представленные ответчиком, без установления их несоответствия оригиналам. Отсутствие трудовых отношений Тимофеевой О.А. с истцом не доказывает фиктивность сделок, особенно при наличии печати и последующего исполнения обязательств. Кассация учла позицию ВС РФ: если одна сторона представила доказательства основания получения средств, бремя опровержения переходит к истцу.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и взыскать с ООО «СТГ» 30 000 руб. в пользу ИП Степанова в счет госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #исполнительное_производство #неосновательное_обогащение
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.10.2025 по делу А45-27286/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «СТГ» обратилось к индивидуальному предпринимателю Степанову А.В. с иском о взыскании 190 000 руб. как дважды перечисленных средств и 245 791 руб. как ошибочно перечисленных, а также процентов. Суммы связаны с оплатой по заявкам на транспортировку грузов по договору от 09.11.2021 № 4. Первая инстанция и апелляция удовлетворили иск полностью. Стороны — ООО «Русская ресурсная компания – Сибирь» и ООО «Молочная азбука» — привлечены как третьи лица.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «СТГ»): утверждал, что денежные средства перечислены дважды — один раз добровольно, второй — по исполнительному листу по делу № А45-24046/2023; также указал на отсутствие оснований для выплат по ряду заявок, признанных поддельными.
— Ответчик (ИП Степанов А.В.): настаивал, что платежи были обоснованы исполнением перевозок, представил копии заявок и транспортных накладных; указал, что второе списание произведено во исполнение судебного акта, что исключает неосновательное обогащение.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 удовлетворили иск полностью. Суды признали, что ИП Степанов получил деньги без правовых оснований: 190 000 руб. — дважды, 245 791 руб. — по несуществующим заявкам. Отказали в признании оснований получения средств, сославшись на отсутствие оригиналов документов у ответчика и факт обращения в полицию по поводу фальсификации.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что получение 190 000 руб. по исполнительному листу на основании вступившего в силу решения по делу № А45-24046/2023 не может считаться неосновательным обогащением — это исполнение судебного акта, имеющего обязательную силу. Что касается 245 791 руб., суды неправомерно отклонили копии заявок, представленные ответчиком, без установления их несоответствия оригиналам. Отсутствие трудовых отношений Тимофеевой О.А. с истцом не доказывает фиктивность сделок, особенно при наличии печати и последующего исполнения обязательств. Кассация учла позицию ВС РФ: если одна сторона представила доказательства основания получения средств, бремя опровержения переходит к истцу.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и взыскать с ООО «СТГ» 30 000 руб. в пользу ИП Степанова в счет госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #исполнительное_производство #неосновательное_обогащение
СПИСАНИЕ ШТРАФОВ ДО 5% ЦЕНЫ ГОСКОНТРАКТА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.10.2025 по делу А32-68383/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к ООО «Охранное предприятие “Щит-3”» о взыскании 518 тыс. рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по семи государственным контрактам на оказание охранных услуг за июнь, июль и август 2024 года. Контракты были заключены 27.11.2023, срок их действия — до 31.12.2024. Суд первой инстанции 11.04.2025 удовлетворил иск полностью, апелляция 17.07.2025 оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (фонд): штрафы начислены обоснованно за конкретные нарушения условий контрактов (отсутствие охранников нужной квалификации, отсутствие оружия, форменной одежды и т.д.), подтвержденные актами проверок. Нарушения зафиксированы, основания для списания неустойки отсутствуют.
Ответчик (общество): общая сумма штрафов по каждому контракту не превышает 5% его цены, обязательства по контрактам исполнены в полном объеме к 31.12.2024, следовательно, штрафы подлежат списанию в соответствии с Правилами № 783. Суды ошибочно посчитали, что контракты не исполнены.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции 11.04.2025 взыскал с общества 518 тыс. рублей штрафа, признав нарушения доказанными. Апелляционный суд 17.07.2025 оставил решение без изменения, согласившись с выводом о том, что контракты на момент рассмотрения дела не были исполнены в полном объеме, поэтому применение Правил № 783 о списании неустойки невозможно.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, поскольку не учли положения Постановления № 783, обязывающего заказчика списывать штрафы, если они не превышают 5% цены контракта и обязательства исполнены в полном объеме. Суды ошибочно посчитали, что контракты не исполнены, хотя резолютивная часть решения была вынесена 18.03.2025, а контракты завершились 31.12.2024. Сведения из ЕИС подтверждают их исполнение. Кассационный суд указал, что наличие спора не препятствует списанию, и сослался на позицию Верховного Суда РФ от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 и Обзор № 40 от 28.06.2017.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием проверить исполнение контрактов и применить Правила № 783.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #неустойка #закупки
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.10.2025 по делу А32-68383/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к ООО «Охранное предприятие “Щит-3”» о взыскании 518 тыс. рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по семи государственным контрактам на оказание охранных услуг за июнь, июль и август 2024 года. Контракты были заключены 27.11.2023, срок их действия — до 31.12.2024. Суд первой инстанции 11.04.2025 удовлетворил иск полностью, апелляция 17.07.2025 оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (фонд): штрафы начислены обоснованно за конкретные нарушения условий контрактов (отсутствие охранников нужной квалификации, отсутствие оружия, форменной одежды и т.д.), подтвержденные актами проверок. Нарушения зафиксированы, основания для списания неустойки отсутствуют.
Ответчик (общество): общая сумма штрафов по каждому контракту не превышает 5% его цены, обязательства по контрактам исполнены в полном объеме к 31.12.2024, следовательно, штрафы подлежат списанию в соответствии с Правилами № 783. Суды ошибочно посчитали, что контракты не исполнены.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции 11.04.2025 взыскал с общества 518 тыс. рублей штрафа, признав нарушения доказанными. Апелляционный суд 17.07.2025 оставил решение без изменения, согласившись с выводом о том, что контракты на момент рассмотрения дела не были исполнены в полном объеме, поэтому применение Правил № 783 о списании неустойки невозможно.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, поскольку не учли положения Постановления № 783, обязывающего заказчика списывать штрафы, если они не превышают 5% цены контракта и обязательства исполнены в полном объеме. Суды ошибочно посчитали, что контракты не исполнены, хотя резолютивная часть решения была вынесена 18.03.2025, а контракты завершились 31.12.2024. Сведения из ЕИС подтверждают их исполнение. Кассационный суд указал, что наличие спора не препятствует списанию, и сослался на позицию Верховного Суда РФ от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 и Обзор № 40 от 28.06.2017.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием проверить исполнение контрактов и применить Правила № 783.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #неустойка #закупки
НЕВОЗМОЖНОСТЬ ПРИМЕНИТЬ ФОРМУЛУ РАСЧЕТА УБЫТКОВ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ОТ ИХ ВОЗМЕЩЕНИЯ
Постановление АС Московского округа от 02.10.2025 по делу А40-64774/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Центральный банк РФ в интересах АО «Московский индустриальный банк» (правопреемник — ПАО Банк «Траст») обратился к бывшим контролирующим лицам АО «Вокбанк» и АО «Тройка-Д Банк» с иском о солидарном взыскании убытков на сумму 1 538 254 426 руб., причинённых в период управления банком. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, указав на невозможность применения формулы расчёта убытков по п. 5 ст. 189.23 Закона о банкротстве. Дело рассмотрено в связи с мерами по предупреждению банкротства АО «Вокбанк», начиная с 2015 года, санация проводилась при участии ГК «АСВ» и Банка России.
🗣 Позиции сторон
Истцы (ЦБ РФ и ПАО Банк «Траст»):
— Требуют применить п. 5 ст. 189.23 Закона о банкротстве для взыскания убытков от действий контролирующих лиц.
— Утверждают, что суды проигнорировали представленные доказательства по убыточным сделкам и не оценили расчёт убытков.
— Настаивают на обязанности суда перейти к общим нормам возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ), если специальная формула неприменима.
Ответчики (Гурьянов, Римский, Шилин, Ертаев, АО «Тройка-Д Банк»):
— Отказ в иске обоснован тем, что действия имели место до вступления в силу абз. 2 п. 5 ст. 189.23 (с 08.06.2018), поэтому формула неприменима.
— Указывают, что АО «Вокбанк» не был признан банкротом, убытки не подтверждены.
— Ссылаются на то, что все предписания Банка России были исполнены, а деятельность банка приносила прибыль в 2017–2018 гг.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Москвы (03.03.2025) и Девятый арбитражный апелляционный суд (06.06.2025) отказали в иске.
— Мотив: абз. 2 п. 5 ст. 189.23 Закона о банкротстве неприменим, так как часть действий ответчиков приходится на период до 08.06.2018.
— Также указано, что истец не представил альтернативного расчёта убытков по общим нормам, а наличие предписаний Банка России не свидетельствует о вине.
🧭 Позиция кассации
— Кассационный суд указал, что отказ в иске из-за неприменимости формулы расчёта по абз. 2 п. 5 ст. 189.23 нарушает право на защиту и принцип справедливости.
— Суды обязаны были перейти к общим основаниям ответственности по ст. 15, 53.1 ГК РФ и п. 1 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах».
— Проигнорированы доказательства: расчёт убытков, документы по убыточным сделкам, судебные акты по делу о субсидиарной ответственности Ертаева.
— Не исследованы доводы о причастности ответчиков к выводу активов через технических заемщиков.
— Нарушено распределение бремени доказывания в отношении Ертаева Ж.Ж., который не представил отзыва, что влечёт возможность возложения бремени доказывания на него (п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве).
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #убытки #контролирующие_лица
Постановление АС Московского округа от 02.10.2025 по делу А40-64774/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Центральный банк РФ в интересах АО «Московский индустриальный банк» (правопреемник — ПАО Банк «Траст») обратился к бывшим контролирующим лицам АО «Вокбанк» и АО «Тройка-Д Банк» с иском о солидарном взыскании убытков на сумму 1 538 254 426 руб., причинённых в период управления банком. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, указав на невозможность применения формулы расчёта убытков по п. 5 ст. 189.23 Закона о банкротстве. Дело рассмотрено в связи с мерами по предупреждению банкротства АО «Вокбанк», начиная с 2015 года, санация проводилась при участии ГК «АСВ» и Банка России.
🗣 Позиции сторон
Истцы (ЦБ РФ и ПАО Банк «Траст»):
— Требуют применить п. 5 ст. 189.23 Закона о банкротстве для взыскания убытков от действий контролирующих лиц.
— Утверждают, что суды проигнорировали представленные доказательства по убыточным сделкам и не оценили расчёт убытков.
— Настаивают на обязанности суда перейти к общим нормам возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ), если специальная формула неприменима.
Ответчики (Гурьянов, Римский, Шилин, Ертаев, АО «Тройка-Д Банк»):
— Отказ в иске обоснован тем, что действия имели место до вступления в силу абз. 2 п. 5 ст. 189.23 (с 08.06.2018), поэтому формула неприменима.
— Указывают, что АО «Вокбанк» не был признан банкротом, убытки не подтверждены.
— Ссылаются на то, что все предписания Банка России были исполнены, а деятельность банка приносила прибыль в 2017–2018 гг.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Москвы (03.03.2025) и Девятый арбитражный апелляционный суд (06.06.2025) отказали в иске.
— Мотив: абз. 2 п. 5 ст. 189.23 Закона о банкротстве неприменим, так как часть действий ответчиков приходится на период до 08.06.2018.
— Также указано, что истец не представил альтернативного расчёта убытков по общим нормам, а наличие предписаний Банка России не свидетельствует о вине.
🧭 Позиция кассации
— Кассационный суд указал, что отказ в иске из-за неприменимости формулы расчёта по абз. 2 п. 5 ст. 189.23 нарушает право на защиту и принцип справедливости.
— Суды обязаны были перейти к общим основаниям ответственности по ст. 15, 53.1 ГК РФ и п. 1 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах».
— Проигнорированы доказательства: расчёт убытков, документы по убыточным сделкам, судебные акты по делу о субсидиарной ответственности Ертаева.
— Не исследованы доводы о причастности ответчиков к выводу активов через технических заемщиков.
— Нарушено распределение бремени доказывания в отношении Ертаева Ж.Ж., который не представил отзыва, что влечёт возможность возложения бремени доказывания на него (п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве).
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #убытки #контролирующие_лица
НЕДОСТАТОЧНОСТЬ СРЕДСТВ — КОГДА ПРОЦЕДУРУ БАНКРОТСТВА НЕЛЬЗЯ ПРЕКРАЩАТЬ?
Постановление АС Московского округа от 02.10.2025 по делу А40-31978/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ТМ-СПХ» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Стройинжиниринг» банкротом по упрощённой процедуре отсутствующего должника. 16.12.2021 в отношении компании открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий Плотникова В.М. 27.01.2025 управляющая подала ходатайство о прекращении производства из-за отсутствия средств на проведение процедуры. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства 28.04.2025. Апелляция отменила это определение и прекратила производство. Нечаев Д.А., участник должника и лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, обжаловал постановление апелляции в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Нечаев Д.А.): внесение 180 000 руб. на депозит суда свидетельствует о готовности финансировать процедуру; наличие источников покрытия расходов требует проверки, а не одностороннего вывода; ссылка на п. 14 постановления Пленума ВАС № 91 и Определение ВС от 04.06.2024 № 305-ЭС24-339.
— Ответчик (конкурсный управляющий): средства на расчетном счете должника отсутствуют, имущество реализовано, дебиторская задолженность низколиквидна; внесённые 180 000 руб. недостаточны и носят признаки злоупотребления правом; кредиторы не согласны на дальнейшее финансирование.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в прекращении производства, указав на наличие источников финансирования — внесённые на депозит 180 000 руб., гарантийные письма от заявителя и кредитора на 250 000 и 180 000 руб., а также возможность обращения к заявителю по делу о банкротстве за компенсацией расходов.
— Апелляционный суд: отменил определение первой инстанции, прекратил производство, сославшись на отсутствие имущества, низкую ликвидность требований к контролирующим лицам и недостаточность внесённых средств.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что апелляция нарушила нормы материального и процессуального права, не проверив наличие альтернативных источников финансирования. Согласно позиции ВС РФ (Обзор 2022 года, утверждён Президиумом 26.04.2023), прекращение производства возможно только после установления отсутствия любых возможностей покрыть расходы. Учитывались: внесённые 180 000 руб., гарантийные письма, обязанность участников при необходимости финансировать процедуру (п. 5 ст. 61, п. 2 ст. 62 ГК РФ), а также право управляющего требовать компенсации от заявителя (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве). Факт отсутствия согласия кредитора на финансирование не является безусловным основанием для прекращения.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, отказавшее в прекращении производства по делу о банкротстве.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство
Постановление АС Московского округа от 02.10.2025 по делу А40-31978/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ТМ-СПХ» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Стройинжиниринг» банкротом по упрощённой процедуре отсутствующего должника. 16.12.2021 в отношении компании открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий Плотникова В.М. 27.01.2025 управляющая подала ходатайство о прекращении производства из-за отсутствия средств на проведение процедуры. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства 28.04.2025. Апелляция отменила это определение и прекратила производство. Нечаев Д.А., участник должника и лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, обжаловал постановление апелляции в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Нечаев Д.А.): внесение 180 000 руб. на депозит суда свидетельствует о готовности финансировать процедуру; наличие источников покрытия расходов требует проверки, а не одностороннего вывода; ссылка на п. 14 постановления Пленума ВАС № 91 и Определение ВС от 04.06.2024 № 305-ЭС24-339.
— Ответчик (конкурсный управляющий): средства на расчетном счете должника отсутствуют, имущество реализовано, дебиторская задолженность низколиквидна; внесённые 180 000 руб. недостаточны и носят признаки злоупотребления правом; кредиторы не согласны на дальнейшее финансирование.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в прекращении производства, указав на наличие источников финансирования — внесённые на депозит 180 000 руб., гарантийные письма от заявителя и кредитора на 250 000 и 180 000 руб., а также возможность обращения к заявителю по делу о банкротстве за компенсацией расходов.
— Апелляционный суд: отменил определение первой инстанции, прекратил производство, сославшись на отсутствие имущества, низкую ликвидность требований к контролирующим лицам и недостаточность внесённых средств.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что апелляция нарушила нормы материального и процессуального права, не проверив наличие альтернативных источников финансирования. Согласно позиции ВС РФ (Обзор 2022 года, утверждён Президиумом 26.04.2023), прекращение производства возможно только после установления отсутствия любых возможностей покрыть расходы. Учитывались: внесённые 180 000 руб., гарантийные письма, обязанность участников при необходимости финансировать процедуру (п. 5 ст. 61, п. 2 ст. 62 ГК РФ), а также право управляющего требовать компенсации от заявителя (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве). Факт отсутствия согласия кредитора на финансирование не является безусловным основанием для прекращения.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, отказавшее в прекращении производства по делу о банкротстве.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство
УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НЕ ВПРАВЕ ВЗИМАТЬ ПЛАТУ ЗА ВЫВОЗ ТКО
Постановление АС Северо-Западного округа от 02.10.2025 по делу А56-119209/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колпинская»» (Компания) обратилось к ООО «К67» (Общество) с иском о взыскании 2 239 104 руб. 23 коп. задолженности по жилищно-коммунальным услугам и 757 138 руб. 32 коп. неустойки. Иск был уточнён: взыскание заявлено по двум нежилым помещениям — 1 283 613 руб. 44 коп. и 711 672 руб. 05 коп. неустойки по помещению 47-Н, а также 487 591 руб. 09 коп. и 240 850 руб. 79 коп. неустойки по помещению 55-Н. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция отменила решение и частично удовлетворила требования. Общество обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (Компания): обязанность платить за содержание общего имущества и коммунальные услуги вытекает из права собственности на помещение в МКД; начисления произведены в соответствии с законодательством; договор с региональным оператором по ТКО заключён, оплата произведена.
Ответчик (Общество): с 01.01.2022 услуга по обращению с ТКО оказывается только региональным оператором напрямую, управляющая компания не вправе взимать плату за эту услугу; расчёт платы за ТКО не соответствует правилам; часть помещений не использовалась, объём ТКО минимальный; просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляционный суд отменил это решение, перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлёк третье лицо — ЗАО «Трест-102», и частично удовлетворил иск: взыскал задолженность и сниженную неустойку по обоим помещениям, учтя мораторий на банкротство.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляция не проверила, имела ли Компания право взимать плату за услугу по обращению с ТКО с нежилых помещений, хотя с 01.01.2022 эта услуга предоставляется исключительно региональным оператором (АО «Невский экологический оператор»). Также не установлено, как именно рассчитывалась плата за ТКО: представленные расчёты не позволяют определить применяемую формулу. При этом по помещению 47-Н договор с оператором был заключён, а по 55-Н — нет. Выводы о правомерности начислений сделаны преждевременно, без полного исследования обстоятельств. Дело требует повторной оценки доказательств, расчётов и возможного привлечения АО «Невский экологический оператор».
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #ТКО #МКД #УК
Постановление АС Северо-Западного округа от 02.10.2025 по делу А56-119209/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колпинская»» (Компания) обратилось к ООО «К67» (Общество) с иском о взыскании 2 239 104 руб. 23 коп. задолженности по жилищно-коммунальным услугам и 757 138 руб. 32 коп. неустойки. Иск был уточнён: взыскание заявлено по двум нежилым помещениям — 1 283 613 руб. 44 коп. и 711 672 руб. 05 коп. неустойки по помещению 47-Н, а также 487 591 руб. 09 коп. и 240 850 руб. 79 коп. неустойки по помещению 55-Н. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция отменила решение и частично удовлетворила требования. Общество обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (Компания): обязанность платить за содержание общего имущества и коммунальные услуги вытекает из права собственности на помещение в МКД; начисления произведены в соответствии с законодательством; договор с региональным оператором по ТКО заключён, оплата произведена.
Ответчик (Общество): с 01.01.2022 услуга по обращению с ТКО оказывается только региональным оператором напрямую, управляющая компания не вправе взимать плату за эту услугу; расчёт платы за ТКО не соответствует правилам; часть помещений не использовалась, объём ТКО минимальный; просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляционный суд отменил это решение, перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлёк третье лицо — ЗАО «Трест-102», и частично удовлетворил иск: взыскал задолженность и сниженную неустойку по обоим помещениям, учтя мораторий на банкротство.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляция не проверила, имела ли Компания право взимать плату за услугу по обращению с ТКО с нежилых помещений, хотя с 01.01.2022 эта услуга предоставляется исключительно региональным оператором (АО «Невский экологический оператор»). Также не установлено, как именно рассчитывалась плата за ТКО: представленные расчёты не позволяют определить применяемую формулу. При этом по помещению 47-Н договор с оператором был заключён, а по 55-Н — нет. Выводы о правомерности начислений сделаны преждевременно, без полного исследования обстоятельств. Дело требует повторной оценки доказательств, расчётов и возможного привлечения АО «Невский экологический оператор».
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #ТКО #МКД #УК
ВЫПОЛНЕНИЕ НЕ ВСЕХ РАБОТ ПО ДОГОВОРУ — КАК УЧИТЫВАТЬ В РАСЧЁТАХ?
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 02.10.2025 по делу А33-24345/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Сиблеском» обратилось к ООО «Идринский лес» с иском о взыскании 3 810 089 рублей задолженности по договору подряда от 08.08.2022 №08-08/22-ЛСЗ за выполненные работы по заготовке древесины. Стороны закрепили обязанность подрядчика очищать лесосеки от порубочных остатков. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, но ответчик обжаловал акты в кассации. Дело связано с лесосеками на территории КГБУ «Идринское лесничество».
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Сиблеском»): утверждал, что выполнил все работы по договору, включая заготовку леса, и подтвердил это подписанными актами сдачи-приемки объемов лесоматериалов. Полагал, что передача материала в рубку исчерпывает обязательства.
Ответчик (ООО «Идринский лес»): настаивал, что работы по очистке лесосек не выполнены, что подтверждено актами осмотра контролирующего органа. Указывал, что окончательный расчет возможен только после полной очистки и передачи лесосек, а потому обязанность оплатить полную сумму отсутствует.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Красноярского края 28 марта 2025 года удовлетворил иск полностью, посчитав обязательства истца исполненными на основании актов приемки объемов лесоматериалов. Третий арбитражный апелляционный суд 11 июня 2025 года оставил решение без изменения, сославшись на отсутствие претензий заказчика в ходе исполнения договора и доказанность выполненных работ.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды неправильно распределили бремя доказывания: обязанность доказать выполнение всех работ, включая очистку лесосек, лежит на подрядчике. Суды проигнорировали условия договора, согласно которым окончательный расчет производится только после передачи очищенной лесосеки. Также не были учтены положения ГК РФ о встречном характере обязательств по договору подряда (ст. 702, 711, 723) и праве заказчика на удержание сумм при ненадлежащем исполнении (ст. 708, 709). При новом рассмотрении требуется установить факт и качество выполнения работ по очистке, пересчитать стоимость с учетом условий договора и норм о возмещении убытков.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #подряд #взыскание_долга
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 02.10.2025 по делу А33-24345/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Сиблеском» обратилось к ООО «Идринский лес» с иском о взыскании 3 810 089 рублей задолженности по договору подряда от 08.08.2022 №08-08/22-ЛСЗ за выполненные работы по заготовке древесины. Стороны закрепили обязанность подрядчика очищать лесосеки от порубочных остатков. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, но ответчик обжаловал акты в кассации. Дело связано с лесосеками на территории КГБУ «Идринское лесничество».
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Сиблеском»): утверждал, что выполнил все работы по договору, включая заготовку леса, и подтвердил это подписанными актами сдачи-приемки объемов лесоматериалов. Полагал, что передача материала в рубку исчерпывает обязательства.
Ответчик (ООО «Идринский лес»): настаивал, что работы по очистке лесосек не выполнены, что подтверждено актами осмотра контролирующего органа. Указывал, что окончательный расчет возможен только после полной очистки и передачи лесосек, а потому обязанность оплатить полную сумму отсутствует.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Красноярского края 28 марта 2025 года удовлетворил иск полностью, посчитав обязательства истца исполненными на основании актов приемки объемов лесоматериалов. Третий арбитражный апелляционный суд 11 июня 2025 года оставил решение без изменения, сославшись на отсутствие претензий заказчика в ходе исполнения договора и доказанность выполненных работ.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды неправильно распределили бремя доказывания: обязанность доказать выполнение всех работ, включая очистку лесосек, лежит на подрядчике. Суды проигнорировали условия договора, согласно которым окончательный расчет производится только после передачи очищенной лесосеки. Также не были учтены положения ГК РФ о встречном характере обязательств по договору подряда (ст. 702, 711, 723) и праве заказчика на удержание сумм при ненадлежащем исполнении (ст. 708, 709). При новом рассмотрении требуется установить факт и качество выполнения работ по очистке, пересчитать стоимость с учетом условий договора и норм о возмещении убытков.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #подряд #взыскание_долга
ОШИБКА В РАСПРЕДЕЛЕНИИ ГОСПОШЛИНЫ ПО АПЕЛЛЯЦИИ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.10.2025 по делу А32-40119/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Наш Проект» и кредитор — ООО «Инжиниринг» — обратились в суд с требованием признать недействительной цепочку сделок по отчуждению лизингового автомобиля Land Rover Range Rover Sport 2015 года выпуска, совершенных между ВТБ Лизинг (лизингодатель), должником и Рудаковым К.В., а также взыскать с Рудакова рыночную стоимость авто — 3 188 983 рубля 5 копеек. Сделки датированы 07.03.2019. Дело о банкротстве ООО «Наш Проект» возбуждено 24.09.2020, конкурсное производство открыто 26.11.2021. Заявления объединены определением от 16.03.2023.
🗣 Позиции сторон
— Истцы (конкурсный управляющий и ООО «Инжиниринг»): сделки являются подозрительными по п. 2 ст. 61.2 ФЗ-127, совершены с целью причинения вреда кредиторам, цена отчуждения многократно занижена, ответчик — заинтересованное лицо, осведомленное о неплатежеспособности должника.
— Ответчик (Рудаков К.В.): не был собственником авто, не мог распоряжаться имуществом должника; вывод об уплате 100% лизинговых платежей ошибочен; он действовал добросовестно; суды неправильно распределили госпошлину по апелляционной жалобе.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (определение от 27.03.2025) признал сделки недействительными, взыскал с Рудакова 3 188 983 рубля 5 копеек в пользу должника, 6 тыс. руб. на экспертизу и 9 тыс. руб. госпошлины в бюджет.
Апелляция (постановление от 11.07.2025) изменила решение: признала недействительной уступку права на выкуп авто, взыскала ту же сумму в конкурсную массу, но отказалась от требований к ВТБ Лизингу. Также взыскала с Рудакова 30 тыс. руб. госпошлины за апелляцию — по 15 тыс. руб. в пользу каждого заявителя (ООО «Наш Проект» и ООО «Инжиниринг»).
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд согласился с выводами нижестоящих судов о недействительности уступки права на выкуп как подозрительной сделки по п. 2 ст. 61.2 ФЗ-127, поскольку она совершена в период подозрительности, при неплатежеспособности должника, по символической цене (1 016,95 руб.), а ответчик — заинтересованное лицо. Однако установлено нарушение ст. 110 АПК: госпошлина за апелляцию не может быть взыскана с проигравшей стороны, если апелляционный суд удовлетворил жалобу ответчика (ВТБ Лизинг). Поскольку результат рассмотрения апелляции — отказ в иске к ВТБ Лизингу, расходы должны быть взысканы с истцов в пользу ВТБ Лизинг.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части распределения госпошлины и взыскать по 15 тыс. рублей с каждого истца в пользу ВТБ Лизинг, остальное оставить без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #банкротство #процесс #судебные_расходы #госпошлина
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.10.2025 по делу А32-40119/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Наш Проект» и кредитор — ООО «Инжиниринг» — обратились в суд с требованием признать недействительной цепочку сделок по отчуждению лизингового автомобиля Land Rover Range Rover Sport 2015 года выпуска, совершенных между ВТБ Лизинг (лизингодатель), должником и Рудаковым К.В., а также взыскать с Рудакова рыночную стоимость авто — 3 188 983 рубля 5 копеек. Сделки датированы 07.03.2019. Дело о банкротстве ООО «Наш Проект» возбуждено 24.09.2020, конкурсное производство открыто 26.11.2021. Заявления объединены определением от 16.03.2023.
🗣 Позиции сторон
— Истцы (конкурсный управляющий и ООО «Инжиниринг»): сделки являются подозрительными по п. 2 ст. 61.2 ФЗ-127, совершены с целью причинения вреда кредиторам, цена отчуждения многократно занижена, ответчик — заинтересованное лицо, осведомленное о неплатежеспособности должника.
— Ответчик (Рудаков К.В.): не был собственником авто, не мог распоряжаться имуществом должника; вывод об уплате 100% лизинговых платежей ошибочен; он действовал добросовестно; суды неправильно распределили госпошлину по апелляционной жалобе.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (определение от 27.03.2025) признал сделки недействительными, взыскал с Рудакова 3 188 983 рубля 5 копеек в пользу должника, 6 тыс. руб. на экспертизу и 9 тыс. руб. госпошлины в бюджет.
Апелляция (постановление от 11.07.2025) изменила решение: признала недействительной уступку права на выкуп авто, взыскала ту же сумму в конкурсную массу, но отказалась от требований к ВТБ Лизингу. Также взыскала с Рудакова 30 тыс. руб. госпошлины за апелляцию — по 15 тыс. руб. в пользу каждого заявителя (ООО «Наш Проект» и ООО «Инжиниринг»).
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд согласился с выводами нижестоящих судов о недействительности уступки права на выкуп как подозрительной сделки по п. 2 ст. 61.2 ФЗ-127, поскольку она совершена в период подозрительности, при неплатежеспособности должника, по символической цене (1 016,95 руб.), а ответчик — заинтересованное лицо. Однако установлено нарушение ст. 110 АПК: госпошлина за апелляцию не может быть взыскана с проигравшей стороны, если апелляционный суд удовлетворил жалобу ответчика (ВТБ Лизинг). Поскольку результат рассмотрения апелляции — отказ в иске к ВТБ Лизингу, расходы должны быть взысканы с истцов в пользу ВТБ Лизинг.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части распределения госпошлины и взыскать по 15 тыс. рублей с каждого истца в пользу ВТБ Лизинг, остальное оставить без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #банкротство #процесс #судебные_расходы #госпошлина
НЕУСТОЙКА ЧЕРЕЗ СТАТЬЮ 395 ГК — НЕ ЗА ЛЮБУЮ ПРОСРОЧКУ
Постановление АС Московского округа от 02.10.2025 по делу А40-245970/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Автономная некоммерческая организация «Агентство по технологическому развитию» обратилась к ООО «Научное предприятие „Технологии прогресса“» с иском о взыскании неустойки в размере 1 416 979 рублей 28 копеек. Основанием стало нарушение срока передачи конструкторской документации по договору о предоставлении гранта от 30.09.2022 № 70-2022-000761. По условиям договора, документация должна была быть передана до 05.04.2023, но фактически была сдана 27.12.2023. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец: неисполнение срока передачи работ является основанием для начисления неустойки по статье 395 ГК РФ; ссылался на положения договора, статей 330, 332, 395 ГК РФ и постановлений Пленумов ВАС и Верховного Суда.
Ответчик: обязательство не было денежным, просрочка не связана с удержанием денег, поэтому статья 395 ГК РФ неприменима; проценты начислены ошибочно, так как не было требования о возврате гранта.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (от 18.04.2025) и апелляционный суд (от 24.06.2025) удовлетворили иск полностью. Суды исходили из того, что ответчик нарушил срок передачи конструкторской документации, что дало основание для начисления процентов по статье 395 ГК РФ и другим нормам. Учитывались положения договора и постановление Правительства РФ № 208 от 18.02.2022.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили статью 395 ГК РФ, которая распространяется только на денежные обязательства. Поскольку спор касался просрочки передачи результата работ, а не уплаты или возврата денег, применение этой нормы недопустимо. Кассационный суд сослался на абзац 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда № 7 от 24.03.2016. Ошибка в применении материального права повлияла на исход дела, однако все факты установлены, поэтому новое рассмотрение не требуется.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и отказать в удовлетворении иска, поскольку требование не касается денежного обязательства.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #неустойка #ст395 #ответственность
Постановление АС Московского округа от 02.10.2025 по делу А40-245970/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Автономная некоммерческая организация «Агентство по технологическому развитию» обратилась к ООО «Научное предприятие „Технологии прогресса“» с иском о взыскании неустойки в размере 1 416 979 рублей 28 копеек. Основанием стало нарушение срока передачи конструкторской документации по договору о предоставлении гранта от 30.09.2022 № 70-2022-000761. По условиям договора, документация должна была быть передана до 05.04.2023, но фактически была сдана 27.12.2023. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец: неисполнение срока передачи работ является основанием для начисления неустойки по статье 395 ГК РФ; ссылался на положения договора, статей 330, 332, 395 ГК РФ и постановлений Пленумов ВАС и Верховного Суда.
Ответчик: обязательство не было денежным, просрочка не связана с удержанием денег, поэтому статья 395 ГК РФ неприменима; проценты начислены ошибочно, так как не было требования о возврате гранта.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (от 18.04.2025) и апелляционный суд (от 24.06.2025) удовлетворили иск полностью. Суды исходили из того, что ответчик нарушил срок передачи конструкторской документации, что дало основание для начисления процентов по статье 395 ГК РФ и другим нормам. Учитывались положения договора и постановление Правительства РФ № 208 от 18.02.2022.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили статью 395 ГК РФ, которая распространяется только на денежные обязательства. Поскольку спор касался просрочки передачи результата работ, а не уплаты или возврата денег, применение этой нормы недопустимо. Кассационный суд сослался на абзац 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда № 7 от 24.03.2016. Ошибка в применении материального права повлияла на исход дела, однако все факты установлены, поэтому новое рассмотрение не требуется.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и отказать в удовлетворении иска, поскольку требование не касается денежного обязательства.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #неустойка #ст395 #ответственность
ТОЖДЕСТВЕННОСТЬ СПОРОВ: ПОВТОРНЫЙ ИСК — ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ ДЕЛА
Постановление АС Волго-Вятского округа от 03.10.2025 по делу А39-8459/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Виком» обратилось в арбитражный суд к администрации городского поселения Рузаевка с иском о взыскании 3 809 330 рублей неосновательного обогащения. Сумма была перечислена администрацией по договору займа от 11.07.2022 между ООО «Виком» и Иншаковым С.А., при этом деньги направлялись на возмещение ущерба по уголовному делу. Впоследствии, 31.07.2024, Иншаков передал ООО «Виком» право требования этой суммы. Иск был удовлетворён в первой инстанции, апелляция — оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Виком»): считает, что Администрация получила деньги сверх установленного судом размера ущерба, что образует неосновательное обогащение; ссылается на переход права требования по соглашению от 31.07.2024.
Ответчик (Администрация): указывает, что ранее уже рассматривался тождественный спор по тем же основаниям — между Иншаковым С.А. и Администрацией, где суд отказал в взыскании той же суммы; повторное рассмотрение нарушает принцип правовой определённости.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Республики Мордовия — удовлетворил иск.
Первый арбитражный апелляционный суд — отменил решение и удовлетворил иск, сославшись на статью 1102 ГК РФ и изменив правовую квалификацию отношений. При этом привлёк Иншакова С.А. в качестве третьего лица.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что спор между ООО «Виком» и Администрацией тождественен ранее рассмотренному делу № 2-1257/2023 между Иншаковым С.А. и Администрацией: те же стороны (с учётом правопреемства), тот же предмет (взыскание 3 809 330 руб. как неосновательного обогащения) и те же основания (излишнее добровольное возмещение ущерба). Переход права требования не меняет сути спора. Следовательно, производство подлежит прекращению по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и прекратить производство по делу из-за тождественности спора ранее рассмотренному.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #процесс #тождество_исков
Постановление АС Волго-Вятского округа от 03.10.2025 по делу А39-8459/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Виком» обратилось в арбитражный суд к администрации городского поселения Рузаевка с иском о взыскании 3 809 330 рублей неосновательного обогащения. Сумма была перечислена администрацией по договору займа от 11.07.2022 между ООО «Виком» и Иншаковым С.А., при этом деньги направлялись на возмещение ущерба по уголовному делу. Впоследствии, 31.07.2024, Иншаков передал ООО «Виком» право требования этой суммы. Иск был удовлетворён в первой инстанции, апелляция — оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Виком»): считает, что Администрация получила деньги сверх установленного судом размера ущерба, что образует неосновательное обогащение; ссылается на переход права требования по соглашению от 31.07.2024.
Ответчик (Администрация): указывает, что ранее уже рассматривался тождественный спор по тем же основаниям — между Иншаковым С.А. и Администрацией, где суд отказал в взыскании той же суммы; повторное рассмотрение нарушает принцип правовой определённости.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Республики Мордовия — удовлетворил иск.
Первый арбитражный апелляционный суд — отменил решение и удовлетворил иск, сославшись на статью 1102 ГК РФ и изменив правовую квалификацию отношений. При этом привлёк Иншакова С.А. в качестве третьего лица.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что спор между ООО «Виком» и Администрацией тождественен ранее рассмотренному делу № 2-1257/2023 между Иншаковым С.А. и Администрацией: те же стороны (с учётом правопреемства), тот же предмет (взыскание 3 809 330 руб. как неосновательного обогащения) и те же основания (излишнее добровольное возмещение ущерба). Переход права требования не меняет сути спора. Следовательно, производство подлежит прекращению по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и прекратить производство по делу из-за тождественности спора ранее рассмотренному.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #процесс #тождество_исков
ОТКАЗ В УТВЕРЖДЕНИИ СХЕМЫ УЧАСТКА — НЕЛЬЗЯ ОТКАЗЫВАТЬ БЕЗ ДОСТОВЕРНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НАРУШЕНИЯ ЗОНИРОВАНИЯ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.10.2025 по делу А15-7780/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Автокооператив «Огонек» обратился в суд к администрации городского округа «город Махачкала» с требованием признать незаконным отказ в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 0,12 га и обязать утвердить её. Участок необходим для оформления прав на землю под капитальными гаражами, построенными в 1986–1988 годах. Муниципальный орган отказал, сославшись на то, что участок пересекает две территориальные зоны — Ж2 и Ж3. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, но апелляция отменила это решение и отказала кооперативу полностью.
🗣 Позиции сторон
— Истец (автокооператив «Огонек»): отказ незаконен, поскольку гаражи возведены законно до принятия современных Правил землепользования и застройки; действует упрощённый порядок оформления по «гаражной амнистии»; мотив отказа — формальный и противоречит принципу недопустимости обратной силы закона.
— Ответчик (администрация): схема не может быть утверждена, так как участок пересекает границы двух территориальных зон, что нарушает императивные требования статей 11.9 и 11.10 Земельного кодекса; действия органа соответствуют нормам земельного законодательства.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: признал отказ незаконным, обязал управление повторно рассмотреть заявление. Учёл, что гаражи построены до введения Правил землепользования, и применение зонирования Ж2/Ж3 необоснованно.
— Апелляционный суд: отменил решение первой инстанции, отказал в удовлетворении требований. Признал отказ законным, поскольку схема якобы нарушает требования зонирования.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд сделал вывод о пересечении участком зон Ж2 и Ж3 без достоверных доказательств: в деле отсутствует чёткий фрагмент карты градостроительного зонирования, подтверждающий это. Более того, в предыдущем отказе от 02.05.2023 указаны иные зоны — С2 и ИП2, что свидетельствует о противоречиях. Кассация указала, что выводы апелляции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а исследование таких спорных обстоятельств невозможно в кассационной инстанции.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #ЗУ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.10.2025 по делу А15-7780/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Автокооператив «Огонек» обратился в суд к администрации городского округа «город Махачкала» с требованием признать незаконным отказ в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 0,12 га и обязать утвердить её. Участок необходим для оформления прав на землю под капитальными гаражами, построенными в 1986–1988 годах. Муниципальный орган отказал, сославшись на то, что участок пересекает две территориальные зоны — Ж2 и Ж3. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, но апелляция отменила это решение и отказала кооперативу полностью.
🗣 Позиции сторон
— Истец (автокооператив «Огонек»): отказ незаконен, поскольку гаражи возведены законно до принятия современных Правил землепользования и застройки; действует упрощённый порядок оформления по «гаражной амнистии»; мотив отказа — формальный и противоречит принципу недопустимости обратной силы закона.
— Ответчик (администрация): схема не может быть утверждена, так как участок пересекает границы двух территориальных зон, что нарушает императивные требования статей 11.9 и 11.10 Земельного кодекса; действия органа соответствуют нормам земельного законодательства.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: признал отказ незаконным, обязал управление повторно рассмотреть заявление. Учёл, что гаражи построены до введения Правил землепользования, и применение зонирования Ж2/Ж3 необоснованно.
— Апелляционный суд: отменил решение первой инстанции, отказал в удовлетворении требований. Признал отказ законным, поскольку схема якобы нарушает требования зонирования.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд сделал вывод о пересечении участком зон Ж2 и Ж3 без достоверных доказательств: в деле отсутствует чёткий фрагмент карты градостроительного зонирования, подтверждающий это. Более того, в предыдущем отказе от 02.05.2023 указаны иные зоны — С2 и ИП2, что свидетельствует о противоречиях. Кассация указала, что выводы апелляции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а исследование таких спорных обстоятельств невозможно в кассационной инстанции.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #ЗУ
НИЧТОЖНОСТЬ АРЕНДЫ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА: НЕОБХОДИМО ПРОВЕРИТЬ ДОВОДЫ О МНИМОСТИ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.10.2025 по делу А63-566/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Архипов В.И. обратился к индивидуальному предпринимателю Римиханову Т.Т. и администрации Красногвардейского муниципального округа с требованием признать ничтожным договор аренды от 17.02.2011 № 3 на земельный участок площадью 3 898 кв. м (кадастровый номер 26:01:010803:7), зарегистрированный в ЕГРН 23.09.2021, а также обязать Росреестр исключить обременение и вернуть участок администрации. Иск основан на нарушении порядка предоставления земель сельхозназначения и мнимости сделки. Дело ранее направлялось на новое рассмотрение судом округа в декабре 2023 года из-за ошибки в применении срока исковой давности.
🗣 Позиции сторон
— Архипов В.И.: договор от 17.02.2011 № 3 — мнимая сделка, так как фактически исполнялся другой договор от 13.11.2006 № 17; государственная регистрация произведена спустя 10 лет; арендные платежи по новому договору начали вноситься только после регистрации. Также оспаривается полномочие администрации села заключать сделку и соблюдение порядка предоставления земли без торгов.
— Римиханов Т.Т. и администрация: договор 2011 года является пролонгацией действующего договора 2006 года; участок используется по назначению; дополнительное соглашение от 30.03.2018 подтверждает продолжение арендных отношений; основания для признания сделки мнимой отсутствуют.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2025 и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 в удовлетворении иска отказано. Суды признали договор 2011 года законной пролонгацией договора 2006 года, указали на надлежащее использование участка и отсутствие доказательств мнимости. Также отмечено, что у истца не доказан законный интерес в оспаривании сделки.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил существенные нарушения процессуального права: нижестоящие суды проигнорировали доводы истца о мнимости сделки по статье 170 ГК РФ, не оценили факт одновременного существования двух договоров аренды на один участок, не проверили, расторгался ли договор 2006 года. При этом дополнительное соглашение от 30.03.2018 было заключено уже после введения обязательных торгов за землю, но суд не установил основания для льготного предоставления. Также не учтено, что восстановление прав истца возможно именно через признание сделки недействительной. Применение преюдиции по делу № А63-16243/2012 было избирательным — суды не учли, что там же признавалась ничтожность договора 2006 года.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #недействительность_сделок #аренда #мнимость #ЗУ #недвижимость
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.10.2025 по делу А63-566/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Архипов В.И. обратился к индивидуальному предпринимателю Римиханову Т.Т. и администрации Красногвардейского муниципального округа с требованием признать ничтожным договор аренды от 17.02.2011 № 3 на земельный участок площадью 3 898 кв. м (кадастровый номер 26:01:010803:7), зарегистрированный в ЕГРН 23.09.2021, а также обязать Росреестр исключить обременение и вернуть участок администрации. Иск основан на нарушении порядка предоставления земель сельхозназначения и мнимости сделки. Дело ранее направлялось на новое рассмотрение судом округа в декабре 2023 года из-за ошибки в применении срока исковой давности.
🗣 Позиции сторон
— Архипов В.И.: договор от 17.02.2011 № 3 — мнимая сделка, так как фактически исполнялся другой договор от 13.11.2006 № 17; государственная регистрация произведена спустя 10 лет; арендные платежи по новому договору начали вноситься только после регистрации. Также оспаривается полномочие администрации села заключать сделку и соблюдение порядка предоставления земли без торгов.
— Римиханов Т.Т. и администрация: договор 2011 года является пролонгацией действующего договора 2006 года; участок используется по назначению; дополнительное соглашение от 30.03.2018 подтверждает продолжение арендных отношений; основания для признания сделки мнимой отсутствуют.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2025 и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 в удовлетворении иска отказано. Суды признали договор 2011 года законной пролонгацией договора 2006 года, указали на надлежащее использование участка и отсутствие доказательств мнимости. Также отмечено, что у истца не доказан законный интерес в оспаривании сделки.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил существенные нарушения процессуального права: нижестоящие суды проигнорировали доводы истца о мнимости сделки по статье 170 ГК РФ, не оценили факт одновременного существования двух договоров аренды на один участок, не проверили, расторгался ли договор 2006 года. При этом дополнительное соглашение от 30.03.2018 было заключено уже после введения обязательных торгов за землю, но суд не установил основания для льготного предоставления. Также не учтено, что восстановление прав истца возможно именно через признание сделки недействительной. Применение преюдиции по делу № А63-16243/2012 было избирательным — суды не учли, что там же признавалась ничтожность договора 2006 года.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #недействительность_сделок #аренда #мнимость #ЗУ #недвижимость