НЕНАДЕЖНОЕ УВЕДОМЛЕНИЕ ЧЕРЕЗ ПОЧТУ — ДОСТАТОЧНО ЛИ ЭТО?
Постановление АС Московского округа от 01.10.2025 по делу А41-87052/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЛОГИСТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ДС КОНСТРАКШЕН» о взыскании задолженности по договору экспедирования груза от 14.07.2022 № 000549 в размере 6 120 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день оплаты. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение от 17.01.2025 (резолютивная часть), мотивированное решение вынесено 10.04.2025. Апелляционная жалоба ответчика была возвращена 16.04.2025 из-за пропуска срока, ходатайство о его восстановлении отклонено.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: не представил возражений против кассационной жалобы, просит оставить решение без изменения, считает требования обоснованными и не оспоренными ответчиком.
— Ответчик: указывает, что не был надлежащим образом извещён о деле, узнал о судебном акте только после ареста счёта; представлял доказательства отсутствия задолженности и неосновательного обогащения, но они не были учтены.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, сославшись на то, что доводы истца не оспорены.
— Апелляционный суд вернул жалобу из-за пропуска срока, в восстановлении срока отказал, не рассматривая по существу доводы о ненадлежащем извещении.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что ответчик не был надлежащим образом извещён: почтовое отправление с извещением было отмечено как «неудачная попытка вручения» уже через минуту после передачи почтальону, при этом нет доказательств фактического выхода на адрес и оставления извещения в ящике. Это порождает сомнения в реальности доставки. Нарушение части 1 статьи 123 АПК РФ является существенным, поскольку лишило ответчика возможности участвовать в деле. Ссылка на Определение ВС РФ от 27.06.2025 № 305-ЭС25-1701 подтверждает, что ненадлежащее извещение недопустимо даже при формальном соблюдении процедуры отправки. Отмена обязательна по п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 01.10.2025 по делу А41-87052/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЛОГИСТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ДС КОНСТРАКШЕН» о взыскании задолженности по договору экспедирования груза от 14.07.2022 № 000549 в размере 6 120 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день оплаты. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение от 17.01.2025 (резолютивная часть), мотивированное решение вынесено 10.04.2025. Апелляционная жалоба ответчика была возвращена 16.04.2025 из-за пропуска срока, ходатайство о его восстановлении отклонено.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: не представил возражений против кассационной жалобы, просит оставить решение без изменения, считает требования обоснованными и не оспоренными ответчиком.
— Ответчик: указывает, что не был надлежащим образом извещён о деле, узнал о судебном акте только после ареста счёта; представлял доказательства отсутствия задолженности и неосновательного обогащения, но они не были учтены.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, сославшись на то, что доводы истца не оспорены.
— Апелляционный суд вернул жалобу из-за пропуска срока, в восстановлении срока отказал, не рассматривая по существу доводы о ненадлежащем извещении.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что ответчик не был надлежащим образом извещён: почтовое отправление с извещением было отмечено как «неудачная попытка вручения» уже через минуту после передачи почтальону, при этом нет доказательств фактического выхода на адрес и оставления извещения в ящике. Это порождает сомнения в реальности доставки. Нарушение части 1 статьи 123 АПК РФ является существенным, поскольку лишило ответчика возможности участвовать в деле. Ссылка на Определение ВС РФ от 27.06.2025 № 305-ЭС25-1701 подтверждает, что ненадлежащее извещение недопустимо даже при формальном соблюдении процедуры отправки. Отмена обязательна по п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОТВЕТЧИК НЕ МОЖЕТ ОПЛАЧИВАТЬ УСЛУГИ ЗА ЧУЖОЕ ИМУЩЕСТВО
Постановление АС Волго-Вятского округа от 01.10.2025 по делу А43-10880/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Структура» обратилось к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода с иском о взыскании 1 250 373 рубля 86 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых находятся нежилые помещения, а также 736 401 рубль 75 копеек неустойки за период с 11.03.2021 по 12.02.2024. Общество является управляющей организацией указанных домов. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Структура»): собственник любого помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, независимо от наличия договора; Комитет как собственник нежилых помещений должен оплатить услуги.
— Ответчик (Комитет): часть спорных помещений перешла в государственную собственность Нижегородской области до периода начисления задолженности; он не является собственником этих помещений и не должен нести бремя их содержания.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Нижегородской области отказал в иске 29.11.2024, признав требования необоснованными.
— Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения 28.03.2025, поддержав вывод о том, что Комитет как собственник обязан платить за содержание общего имущества.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли, что часть помещений, за которые предъявлена задолженность, была передана в государственную собственность Нижегородской области до начала спорного периода — например, квартиры в доме на ул. Большие Овраги, д. 5, с 02.09.2019, и помещение на ул. Большая Печерская, д. 41, с 12.09.2013. Поскольку Комитет уполномочен распоряжаться только муниципальным имуществом города Нижнего Новгорода, он не может быть привлечён к оплате за имущество, не принадлежащее ему. Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить статус каждого помещения в спорный период и оценить все доказательства по делу.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 01.10.2025 по делу А43-10880/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Структура» обратилось к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода с иском о взыскании 1 250 373 рубля 86 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых находятся нежилые помещения, а также 736 401 рубль 75 копеек неустойки за период с 11.03.2021 по 12.02.2024. Общество является управляющей организацией указанных домов. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Структура»): собственник любого помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, независимо от наличия договора; Комитет как собственник нежилых помещений должен оплатить услуги.
— Ответчик (Комитет): часть спорных помещений перешла в государственную собственность Нижегородской области до периода начисления задолженности; он не является собственником этих помещений и не должен нести бремя их содержания.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Нижегородской области отказал в иске 29.11.2024, признав требования необоснованными.
— Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения 28.03.2025, поддержав вывод о том, что Комитет как собственник обязан платить за содержание общего имущества.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли, что часть помещений, за которые предъявлена задолженность, была передана в государственную собственность Нижегородской области до начала спорного периода — например, квартиры в доме на ул. Большие Овраги, д. 5, с 02.09.2019, и помещение на ул. Большая Печерская, д. 41, с 12.09.2013. Поскольку Комитет уполномочен распоряжаться только муниципальным имуществом города Нижнего Новгорода, он не может быть привлечён к оплате за имущество, не принадлежащее ему. Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить статус каждого помещения в спорный период и оценить все доказательства по делу.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ: НЕУЧЁТ ПРЕЗУМПЦИИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ АКТА — ОШИБКА
Постановление АС Северо-Западного округа от 01.10.2025 по делу А21-7019/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Аэрокарт-Калининград» обратилось к ООО «Орион Строй Сервис» с иском о взыскании 1 800 000 руб. неосвоенного аванса по договору подряда от 23.07.2021 на благоустройство территории в Калининграде. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Арбитражный суд Северо-Западного округа ранее отменил эти акты и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость учета выполненных работ и возможное назначение экспертизы. При повторном рассмотрении иск вновь удовлетворён полностью.
🗣️ Позиции сторон
Истец («Аэрокарт-Калининград»): утверждал, что подрядчик не выполнил работы по договору, акт от 18.12.2021 односторонний и не подтверждён документально; расторжение договора 20.04.2023 оправдано просрочкой; экспертиза не требуется, так как факт выполнения работ не доказан.
Ответчик («Орион Строй Сервис»): настаивал, что работы выполнены на сумму 1 656 720 руб., акт передан заказчику, тот необоснованно отказался от подписания; заказчик нарушил обязанность по контролю и уведомлению о недостатках; требовал назначить строительно-техническую экспертизу.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (решение от 28.12.2024) и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 14.04.2025) вновь удовлетворили иск полностью. Мотивы: односторонний акт не подтверждён, исполнительная документация не предоставлена, экспертиза признана нецелесообразной. Учтено, что акт направлен после расторжения договора, а другие подрядчики выполняли работы на объекте.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не учтя презумпцию действительности одностороннего акта подрядчика по статье 753 ГК РФ. Обязанность доказать обоснованность отказа от приемки лежала на заказчике, но он не представил доказательств существенных недостатков или уведомления подрядчика об их устранении. Ссылка на Приказ Минстроя № 344/пр от 16.05.2023 неправомерна — он вступил в силу после расторжения договора. Отказ в экспертизе допущен вопреки указаниям кассационного суда при предыдущем рассмотрении. Суд кассации применил п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ и изменил решение без направления на новое рассмотрение.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа изменил судебные акты, взыскав с ООО «Орион Строй Сервис» 143 280 руб. неосвоенного аванса, отказав в остальной части иска, и распределил судебные расходы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 01.10.2025 по делу А21-7019/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Аэрокарт-Калининград» обратилось к ООО «Орион Строй Сервис» с иском о взыскании 1 800 000 руб. неосвоенного аванса по договору подряда от 23.07.2021 на благоустройство территории в Калининграде. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Арбитражный суд Северо-Западного округа ранее отменил эти акты и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость учета выполненных работ и возможное назначение экспертизы. При повторном рассмотрении иск вновь удовлетворён полностью.
🗣️ Позиции сторон
Истец («Аэрокарт-Калининград»): утверждал, что подрядчик не выполнил работы по договору, акт от 18.12.2021 односторонний и не подтверждён документально; расторжение договора 20.04.2023 оправдано просрочкой; экспертиза не требуется, так как факт выполнения работ не доказан.
Ответчик («Орион Строй Сервис»): настаивал, что работы выполнены на сумму 1 656 720 руб., акт передан заказчику, тот необоснованно отказался от подписания; заказчик нарушил обязанность по контролю и уведомлению о недостатках; требовал назначить строительно-техническую экспертизу.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (решение от 28.12.2024) и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 14.04.2025) вновь удовлетворили иск полностью. Мотивы: односторонний акт не подтверждён, исполнительная документация не предоставлена, экспертиза признана нецелесообразной. Учтено, что акт направлен после расторжения договора, а другие подрядчики выполняли работы на объекте.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не учтя презумпцию действительности одностороннего акта подрядчика по статье 753 ГК РФ. Обязанность доказать обоснованность отказа от приемки лежала на заказчике, но он не представил доказательств существенных недостатков или уведомления подрядчика об их устранении. Ссылка на Приказ Минстроя № 344/пр от 16.05.2023 неправомерна — он вступил в силу после расторжения договора. Отказ в экспертизе допущен вопреки указаниям кассационного суда при предыдущем рассмотрении. Суд кассации применил п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ и изменил решение без направления на новое рассмотрение.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа изменил судебные акты, взыскав с ООО «Орион Строй Сервис» 143 280 руб. неосвоенного аванса, отказав в остальной части иска, и распределил судебные расходы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ОДНОСТОРОННЕЕ ИЗМЕНЕНИЕ ЦЕНЫ ПО ДОГОВОРУ — ДОПУСТИМО ЛИ?
Постановление АС Московского округа от 01.10.2025 по делу А40-81745/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Навигатор» обратилось к ООО «ЦЗЛ ВИ» с иском о взыскании 9 258 717,80 руб. задолженности и 449 356,44 руб. неустойки по договору поставки № КОМ/16000112-08 от 27.12.2016. Стороны согласовали поставку продукции через ведомости поставки, являющиеся неотъемлемой частью договора. По ведомости № КОМ/141 от 21.05.2021 истец поставил товар на сумму 27 454 649 руб., но получил аванс только в размере 17 339 990,40 руб. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав указанную сумму долга.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «Навигатор»): цена была изменена в соответствии с п. 1 ведомости поставки № КОМ/141 от 21.05.2021, согласно которому при переносе поставки на другой год действует цена текущего года; ответчик не вернул протокол согласования цены и не направил мотивированный отказ.
— Ответчик (ООО «ЦЗЛ ВИ»): изменение цены произведено односторонне, без согласия покупателя, что противоречит п. 1 ст. 450 ГК РФ; поставка выполнена в 2022 году — сроки не сдвигались; аванс оплачен в установленный договором срок; ранее действовали другие протоколы цены, аннулированные истцом в одностороннем порядке.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 — удовлетворили иск частично. Суды исходили из того, что задержка авансирования повлекла перенос поставки, что дало право истцу применить цену 2022 года. Условие ведомости по поставке о пересмотре цены при сдвижке срока было признано обоснованным.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что выводы нижестоящих судов сделаны без полной проверки фактических обстоятельств: не исследован порядок ценообразования по п. 2.5 договора, не оценены доводы о наличии и аннулировании протоколов цены, не установлена обоснованность одностороннего изменения цены. При этом поставка, как следует из накладных, осуществлена в 2022 году — следовательно, основание для пересмотра цены по ведомости может отсутствовать. Суды не проверили, было ли согласие сторон на изменение цены, и проигнорировали переписку, где ответчик выражал несогласие. Это свидетельствует о неправильном применении ст. 422, 424, 450, 506, 516 ГК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 01.10.2025 по делу А40-81745/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Навигатор» обратилось к ООО «ЦЗЛ ВИ» с иском о взыскании 9 258 717,80 руб. задолженности и 449 356,44 руб. неустойки по договору поставки № КОМ/16000112-08 от 27.12.2016. Стороны согласовали поставку продукции через ведомости поставки, являющиеся неотъемлемой частью договора. По ведомости № КОМ/141 от 21.05.2021 истец поставил товар на сумму 27 454 649 руб., но получил аванс только в размере 17 339 990,40 руб. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав указанную сумму долга.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «Навигатор»): цена была изменена в соответствии с п. 1 ведомости поставки № КОМ/141 от 21.05.2021, согласно которому при переносе поставки на другой год действует цена текущего года; ответчик не вернул протокол согласования цены и не направил мотивированный отказ.
— Ответчик (ООО «ЦЗЛ ВИ»): изменение цены произведено односторонне, без согласия покупателя, что противоречит п. 1 ст. 450 ГК РФ; поставка выполнена в 2022 году — сроки не сдвигались; аванс оплачен в установленный договором срок; ранее действовали другие протоколы цены, аннулированные истцом в одностороннем порядке.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 — удовлетворили иск частично. Суды исходили из того, что задержка авансирования повлекла перенос поставки, что дало право истцу применить цену 2022 года. Условие ведомости по поставке о пересмотре цены при сдвижке срока было признано обоснованным.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что выводы нижестоящих судов сделаны без полной проверки фактических обстоятельств: не исследован порядок ценообразования по п. 2.5 договора, не оценены доводы о наличии и аннулировании протоколов цены, не установлена обоснованность одностороннего изменения цены. При этом поставка, как следует из накладных, осуществлена в 2022 году — следовательно, основание для пересмотра цены по ведомости может отсутствовать. Суды не проверили, было ли согласие сторон на изменение цены, и проигнорировали переписку, где ответчик выражал несогласие. Это свидетельствует о неправильном применении ст. 422, 424, 450, 506, 516 ГК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОТКАЗ В ПРИВАТИЗАЦИИ УЧАСТКА НА ОСНОВЕ ИЗМЕНЕННОГО ЗОННИРОВАНИЯ — НЕПРАВОМЕРЕН
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.10.2025 по делу А46-18317/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Сибстройдизайн» обратилось в суд с требованием признать незаконным распоряжение департамента имущественных отношений администрации города Омска от 30.07.2024 № 1263, которым ему отказано в предоставлении в собственность земельного участка (кадастровый номер 55:36:120301:1040, площадь 1 009 кв. м) без торгов. Участок находится под административным зданием с магазином, которое общество приобрело по договору купли-продажи от 06.03.2020 у ООО «Омскэлемент». Ранее участок использовался по договору аренды для завершения строительства. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований, ссылаясь на изменение градостроительного зонирования.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «ТФ «Сибстройдизайн»): объект капитального строительства возведен законно, участок использовался по назначению; после изменения зонирования (с ОД1 на Р-1) право на приватизацию не может быть отменено — действует принцип единства судьбы земли и объекта; отказ нарушает права собственника, предусмотренные подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.
— Ответчик (департамент имущественных отношений): участок расположен в зоне городской рекреации (Р-1), где приватизация без торгов не допускается согласно пункту 19 статьи 39.16 ЗК РФ; обществу не предоставлено право на автоматическое оформление собственности при изменении градостроительных регламентов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Омской области (решение от 12.02.2025): отказал в удовлетворении заявления, указав, что участок находится в зоне рекреации Р-1, и его передача в собственность противоречит статье 39.16 ЗК РФ.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 04.06.2025): поддержал выводы первой инстанции, добавив, что интересы публичного управления (оздоровление городской среды) приоритетнее частных интересов заявителя; общество могло оспорить изменения в ПЗЗ или инициировать их корректировку.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не учтя положения статьи 85 ЗК РФ и части 8 статьи 36 ГрК РФ. Объект капитального строительства был возведен до изменения зонирования и правомерно эксплуатируется. При этом использование объекта не опасно для жизни, здоровья или окружающей среды. Согласно правовой позиции Конституционного и Верховного Судов РФ, такие объекты и земельные участки под ними могут использоваться по фактическому виду разрешенного использования, даже если он не соответствует новому градостроительному регламенту. Отказ в приватизации на основании нового зонирования является незаконным. Кассация сослалась на Определение ВС РФ № 301-ЭС20-10890 и Обзоры практики ВС от 14.11.2018 и 27.11.2019.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, признать распоряжение № 1263 незаконным и обязать департамент повторно рассмотреть заявление общества о предоставлении земельного участка в собственность.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.10.2025 по делу А46-18317/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Сибстройдизайн» обратилось в суд с требованием признать незаконным распоряжение департамента имущественных отношений администрации города Омска от 30.07.2024 № 1263, которым ему отказано в предоставлении в собственность земельного участка (кадастровый номер 55:36:120301:1040, площадь 1 009 кв. м) без торгов. Участок находится под административным зданием с магазином, которое общество приобрело по договору купли-продажи от 06.03.2020 у ООО «Омскэлемент». Ранее участок использовался по договору аренды для завершения строительства. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований, ссылаясь на изменение градостроительного зонирования.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «ТФ «Сибстройдизайн»): объект капитального строительства возведен законно, участок использовался по назначению; после изменения зонирования (с ОД1 на Р-1) право на приватизацию не может быть отменено — действует принцип единства судьбы земли и объекта; отказ нарушает права собственника, предусмотренные подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.
— Ответчик (департамент имущественных отношений): участок расположен в зоне городской рекреации (Р-1), где приватизация без торгов не допускается согласно пункту 19 статьи 39.16 ЗК РФ; обществу не предоставлено право на автоматическое оформление собственности при изменении градостроительных регламентов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Омской области (решение от 12.02.2025): отказал в удовлетворении заявления, указав, что участок находится в зоне рекреации Р-1, и его передача в собственность противоречит статье 39.16 ЗК РФ.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 04.06.2025): поддержал выводы первой инстанции, добавив, что интересы публичного управления (оздоровление городской среды) приоритетнее частных интересов заявителя; общество могло оспорить изменения в ПЗЗ или инициировать их корректировку.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не учтя положения статьи 85 ЗК РФ и части 8 статьи 36 ГрК РФ. Объект капитального строительства был возведен до изменения зонирования и правомерно эксплуатируется. При этом использование объекта не опасно для жизни, здоровья или окружающей среды. Согласно правовой позиции Конституционного и Верховного Судов РФ, такие объекты и земельные участки под ними могут использоваться по фактическому виду разрешенного использования, даже если он не соответствует новому градостроительному регламенту. Отказ в приватизации на основании нового зонирования является незаконным. Кассация сослалась на Определение ВС РФ № 301-ЭС20-10890 и Обзоры практики ВС от 14.11.2018 и 27.11.2019.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, признать распоряжение № 1263 незаконным и обязать департамент повторно рассмотреть заявление общества о предоставлении земельного участка в собственность.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
НЕУКАЗАНИЕ СПОСОБА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ДАТЫ ЗАКРЫТИЯ РЕЕСТРА — НАРУШЕНИЕ?
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 01.10.2025 по делу А32-8401/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление Росреестра по Краснодарскому краю обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Яворской Анастасии Александровны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение требований законодательства о банкротстве. Основанием стало отсутствие в публикациях о введении конкурсного производства указания способа определения даты закрытия реестра требований кредиторов. Решением суда первой инстанции от 17.04.2025 управляющая была привлечена к ответственности в виде предупреждения. Апелляционный суд отменил это решение и отказал в удовлетворении заявления. Управление обжаловало постановление в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Управление Росреестра): Управляющий нарушил требования пункта 2 статьи 128, пункта 1 статьи 28 и пункта 2 статьи 228 Закона о банкротстве, не указав в сообщениях способ определения даты закрытия реестра требований кредиторов, что препятствует реализации прав кредиторов.
— Ответчик (арбитражный управляющий): Публикации содержали информацию о двухмесячном сроке подачи требований с даты публикации, что соответствует закону; отсутствие точной даты закрытия реестра не влечёт состава правонарушения, поскольку она может быть рассчитана кредиторами самостоятельно.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: Признала действия управляющей нарушающими пункты 1 статьи 28, 2 статьи 128 и 2 статьи 228 Закона о банкротстве, привлекла к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.
— Апелляция: Отменила решение первой инстанции, отказала в привлечении к ответственности, посчитав, что публикации соответствуют требованиям закона и не нарушают прав кредиторов.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд неправомерно отклонил доводы о нарушении абзаца пятого пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве, согласно которому в публикациях должна быть указана дата закрытия реестра или способ её определения. Указание лишь на «два месяца с даты публикации официального объявления» без уточнения, какая именно публикация считается официальной, не позволяет кредиторам однозначно установить дату закрытия реестра. Суд апелляции проигнорировал разъяснения Пленума ВАС РФ № 35, согласно которым официальным объявлением признаётся публикация в газете «Коммерсантъ», а не в ЕФРСБ. По эпизоду с нарушением статьи 228 вывод апелляции признан верным: обязанность по уведомлению кредиторов выполнена через публикацию. Однако в целом вывод об отсутствии состава правонарушения сделан при неполном выяснении обстоятельств.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 01.10.2025 по делу А32-8401/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление Росреестра по Краснодарскому краю обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Яворской Анастасии Александровны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение требований законодательства о банкротстве. Основанием стало отсутствие в публикациях о введении конкурсного производства указания способа определения даты закрытия реестра требований кредиторов. Решением суда первой инстанции от 17.04.2025 управляющая была привлечена к ответственности в виде предупреждения. Апелляционный суд отменил это решение и отказал в удовлетворении заявления. Управление обжаловало постановление в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Управление Росреестра): Управляющий нарушил требования пункта 2 статьи 128, пункта 1 статьи 28 и пункта 2 статьи 228 Закона о банкротстве, не указав в сообщениях способ определения даты закрытия реестра требований кредиторов, что препятствует реализации прав кредиторов.
— Ответчик (арбитражный управляющий): Публикации содержали информацию о двухмесячном сроке подачи требований с даты публикации, что соответствует закону; отсутствие точной даты закрытия реестра не влечёт состава правонарушения, поскольку она может быть рассчитана кредиторами самостоятельно.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: Признала действия управляющей нарушающими пункты 1 статьи 28, 2 статьи 128 и 2 статьи 228 Закона о банкротстве, привлекла к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.
— Апелляция: Отменила решение первой инстанции, отказала в привлечении к ответственности, посчитав, что публикации соответствуют требованиям закона и не нарушают прав кредиторов.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд неправомерно отклонил доводы о нарушении абзаца пятого пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве, согласно которому в публикациях должна быть указана дата закрытия реестра или способ её определения. Указание лишь на «два месяца с даты публикации официального объявления» без уточнения, какая именно публикация считается официальной, не позволяет кредиторам однозначно установить дату закрытия реестра. Суд апелляции проигнорировал разъяснения Пленума ВАС РФ № 35, согласно которым официальным объявлением признаётся публикация в газете «Коммерсантъ», а не в ЕФРСБ. По эпизоду с нарушением статьи 228 вывод апелляции признан верным: обязанность по уведомлению кредиторов выполнена через публикацию. Однако в целом вывод об отсутствии состава правонарушения сделан при неполном выяснении обстоятельств.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
РЕСТИТУЦИЯ ПО СДЕЛКЕ: КАК НЕ ПРЕВЫСИТЬ РАЗМЕР ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРОВ?
Постановление АС Поволжского округа от 02.10.2025 по делу А65-29504/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Дьякова Владислава Анатольевича (в деле о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки от 17.03.2021, по которой Дьяков и Сидоров продали ИП Закурдаеву здание сушки продукции в Казани за 14,8 млн руб., из которых Дьяков получил только 125 000 руб. Также оспаривалась последующая продажа Закурдаевым половины здания Субботину за 10 млн руб. Первая инстанция отказала в удовлетворении требований. Апелляция частично удовлетворила заявление: признала сделку от 17.03.2021 недействительной в части доли должника и взыскала с Закурдаева 19 601 786 руб. в конкурсную массу.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (финансовый управляющий Дьякова): Сделка является подозрительной по п. 2 ст. 61.2 ФЗ-127 — совершена при неплатежеспособности должника, по явно заниженной цене, что уменьшило конкурсную массу и нарушило права кредиторов.
— Ответчик (финансовый управляющий Закурдаева): Взыскание 19,6 млн руб. как реституции превышает сумму требований кредиторов (около 6,5 млн руб.), что нарушает принцип соразмерности. Также оспаривается вывод апелляции об исполнении обязательств Субботиным — это может повлиять на будущие споры.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: Отказала в удовлетворении заявления, мотивируя отсутствием доказательств неплатежеспособности, мнимости или осведомленности покупателя о занижении цены.
— Апелляция: Признала сделку от 17.03.2021 недействительной в части доли должника, исходя из периода подозрительности и значительного занижения рыночной стоимости (экспертиза — 19,6 млн руб. против 125 тыс. полученных). Взыскала 19 601 786 руб. с Закурдаева в пользу конкурсной массы и восстановила его право требования к должнику на 125 000 руб.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд не установил соответствие размера взыскиваемой реституции сумме требований кредиторов, чьи интересы якобы были нарушены. По позиции Верховного Суда (определения № 305-ЭС21-8027(7), № 306-ЭС23-14897), конкурсное оспаривание возможно только в интересах кредиторов, чьи требования существовали на момент сделки. Взыскание, превышающее реальный ущерб кредиторам, необоснованно. Кассация указывает, что необходимо соотнести размер реституции с объемом признанных требований.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части взыскания 19 601 786 руб. и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд для установления соответствия размера реституции требованиям кредиторов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 02.10.2025 по делу А65-29504/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Дьякова Владислава Анатольевича (в деле о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки от 17.03.2021, по которой Дьяков и Сидоров продали ИП Закурдаеву здание сушки продукции в Казани за 14,8 млн руб., из которых Дьяков получил только 125 000 руб. Также оспаривалась последующая продажа Закурдаевым половины здания Субботину за 10 млн руб. Первая инстанция отказала в удовлетворении требований. Апелляция частично удовлетворила заявление: признала сделку от 17.03.2021 недействительной в части доли должника и взыскала с Закурдаева 19 601 786 руб. в конкурсную массу.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (финансовый управляющий Дьякова): Сделка является подозрительной по п. 2 ст. 61.2 ФЗ-127 — совершена при неплатежеспособности должника, по явно заниженной цене, что уменьшило конкурсную массу и нарушило права кредиторов.
— Ответчик (финансовый управляющий Закурдаева): Взыскание 19,6 млн руб. как реституции превышает сумму требований кредиторов (около 6,5 млн руб.), что нарушает принцип соразмерности. Также оспаривается вывод апелляции об исполнении обязательств Субботиным — это может повлиять на будущие споры.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: Отказала в удовлетворении заявления, мотивируя отсутствием доказательств неплатежеспособности, мнимости или осведомленности покупателя о занижении цены.
— Апелляция: Признала сделку от 17.03.2021 недействительной в части доли должника, исходя из периода подозрительности и значительного занижения рыночной стоимости (экспертиза — 19,6 млн руб. против 125 тыс. полученных). Взыскала 19 601 786 руб. с Закурдаева в пользу конкурсной массы и восстановила его право требования к должнику на 125 000 руб.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд не установил соответствие размера взыскиваемой реституции сумме требований кредиторов, чьи интересы якобы были нарушены. По позиции Верховного Суда (определения № 305-ЭС21-8027(7), № 306-ЭС23-14897), конкурсное оспаривание возможно только в интересах кредиторов, чьи требования существовали на момент сделки. Взыскание, превышающее реальный ущерб кредиторам, необоснованно. Кассация указывает, что необходимо соотнести размер реституции с объемом признанных требований.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части взыскания 19 601 786 руб. и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд для установления соответствия размера реституции требованиям кредиторов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ПОГАШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ЧЕРЕЗ ФОНД — НУЖНО ЛИ УЧИТЫВАТЬ ДЛЯ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ УПРАВЛЯЮЩЕГО?
Постановление АС Московского округа от 01.10.2025 по делу А40-97155/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Брэст» Новиков П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентного вознаграждения в размере 8 709 069 руб. на основании выплаты ППК «Фонд развития территорий» участникам строительства суммы 1 244 152 843,08 руб. Суд первой инстанции от 12.02.2025 и апелляция от 25.06.2025 отказали в удовлетворении заявления. Конкурсный управляющий обжаловал эти акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): выплата Фонда стала возможной благодаря его действиям по формированию реестра требований, инвентаризации имущества и подготовке документов; погашение требований кредиторов должно учитываться при начислении процентного вознаграждения.
— Ответчик (ППК «Фонд развития территорий»): выплата произведена за счёт государственной субсидии по решению наблюдательного совета Фонда, независимо от действий конкурсного управляющего, поэтому основания для начисления процентов отсутствуют.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в установлении процентного вознаграждения. Мотив: выплата требованиям участников строительства осуществлена за счёт средств Фонда, выделенных из федерального бюджета, без прямой связи с деятельностью конкурсного управляющего по реализации конкурсной массы.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя, что погашение требований участников строительства — это часть погашения общего реестра требований кредиторов, подлежащая учёту при начислении процентного вознаграждения. При этом суды не исследовали вклад управляющего в достижение результатов процедуры банкротства, в нарушение статей 168, 170 АПК РФ и пункта 18 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Кассация ссылается на правовые позиции Верховного Суда (№ 307-ЭС20-10517, Обзор Президиума ВС от 20.12.2016, определения от 09.12.2024 и 23.10.2023), согласно которым вознаграждение управляющего носит встречный характер и зависит от его реального вклада.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 01.10.2025 по делу А40-97155/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Брэст» Новиков П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентного вознаграждения в размере 8 709 069 руб. на основании выплаты ППК «Фонд развития территорий» участникам строительства суммы 1 244 152 843,08 руб. Суд первой инстанции от 12.02.2025 и апелляция от 25.06.2025 отказали в удовлетворении заявления. Конкурсный управляющий обжаловал эти акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): выплата Фонда стала возможной благодаря его действиям по формированию реестра требований, инвентаризации имущества и подготовке документов; погашение требований кредиторов должно учитываться при начислении процентного вознаграждения.
— Ответчик (ППК «Фонд развития территорий»): выплата произведена за счёт государственной субсидии по решению наблюдательного совета Фонда, независимо от действий конкурсного управляющего, поэтому основания для начисления процентов отсутствуют.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в установлении процентного вознаграждения. Мотив: выплата требованиям участников строительства осуществлена за счёт средств Фонда, выделенных из федерального бюджета, без прямой связи с деятельностью конкурсного управляющего по реализации конкурсной массы.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя, что погашение требований участников строительства — это часть погашения общего реестра требований кредиторов, подлежащая учёту при начислении процентного вознаграждения. При этом суды не исследовали вклад управляющего в достижение результатов процедуры банкротства, в нарушение статей 168, 170 АПК РФ и пункта 18 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Кассация ссылается на правовые позиции Верховного Суда (№ 307-ЭС20-10517, Обзор Президиума ВС от 20.12.2016, определения от 09.12.2024 и 23.10.2023), согласно которым вознаграждение управляющего носит встречный характер и зависит от его реального вклада.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВОПРЕЕМСТВО ПРИ ПРОПУЩЕННОМ СРОКЕ ИСПОЛНЕНИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 01.10.2025 по делу А56-8594/2016
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Кооператив «Партнер Финанс» обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, требуя заменить кредитора ООО «Мито» на себя по обязательству Подлужного С.Ю. в размере 64 235 270,50 руб., возникшем из решения о субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили заявление. Подлужный С.Ю. обжаловал эти акты в кассацию, указав на пропуск срока исполнения. Дело связано с банкротством ООО «Терра», в рамках которого Подлужный был привлечен к субсидиарной ответственности решением от 28.06.2019, вступившим в силу 14.12.2019.
🗣️ Позиции сторон
— Подлужный С.Ю. (заявитель): заявил, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 14.12.2022, Кооператив не восстанавливал этот срок, поэтому оснований для процессуального правопреемства нет.
— Кооператив (ответчик): не представлены в тексте — не участвовал в заседании кассации, позиция по существу не раскрыта.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Санкт-Петербурга (06.03.2025) удовлетворил заявление Кооператива, произвел замену кредитора на основании договора цессии от 24.09.2024.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (16.06.2025) оставил решение без изменения, подтвердив законность правопреемства.
🧭 Позиция кассации
Суды не учли, что срок принудительного исполнения судебного акта истек 14.12.2022, а заявление о правопреемстве подано 21.10.2024 — после окончания трехлетнего срока по статье 21 Закона № 229-ФЗ. Без восстановления срока исполнения процессуальное правопреемство невозможно. Ходатайство о восстановлении срока Кооператив не подавал. Кассация сослалась на п. 35 постановления Пленума ВС № 54 и п. 32 постановления Пленума ВАС № 99: при пропуске срока исполнения замена взыскателя возможна только после его восстановления. Нижестоящие суды не проверили это обстоятельство, что нарушило ст. 288 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 01.10.2025 по делу А56-8594/2016
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Кооператив «Партнер Финанс» обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, требуя заменить кредитора ООО «Мито» на себя по обязательству Подлужного С.Ю. в размере 64 235 270,50 руб., возникшем из решения о субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили заявление. Подлужный С.Ю. обжаловал эти акты в кассацию, указав на пропуск срока исполнения. Дело связано с банкротством ООО «Терра», в рамках которого Подлужный был привлечен к субсидиарной ответственности решением от 28.06.2019, вступившим в силу 14.12.2019.
🗣️ Позиции сторон
— Подлужный С.Ю. (заявитель): заявил, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 14.12.2022, Кооператив не восстанавливал этот срок, поэтому оснований для процессуального правопреемства нет.
— Кооператив (ответчик): не представлены в тексте — не участвовал в заседании кассации, позиция по существу не раскрыта.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Санкт-Петербурга (06.03.2025) удовлетворил заявление Кооператива, произвел замену кредитора на основании договора цессии от 24.09.2024.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (16.06.2025) оставил решение без изменения, подтвердив законность правопреемства.
🧭 Позиция кассации
Суды не учли, что срок принудительного исполнения судебного акта истек 14.12.2022, а заявление о правопреемстве подано 21.10.2024 — после окончания трехлетнего срока по статье 21 Закона № 229-ФЗ. Без восстановления срока исполнения процессуальное правопреемство невозможно. Ходатайство о восстановлении срока Кооператив не подавал. Кассация сослалась на п. 35 постановления Пленума ВС № 54 и п. 32 постановления Пленума ВАС № 99: при пропуске срока исполнения замена взыскателя возможна только после его восстановления. Нижестоящие суды не проверили это обстоятельство, что нарушило ст. 288 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
❤1
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СОБСТВЕННИКА ЗА КОММУНАЛЬНЫЕ ДОЛГИ УЧРЕЖДЕНИЯ: КОГДА ВОЗМОЖНА?
Постановление АС Московского округа от 01.10.2025 по делу А40-156455/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания-2» (ПАО «ТГК № 2») обратилось в суд с иском к ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 113 910,79 руб. и неустойки — 22 645,86 руб., а при недостаточности средств — к Министерству обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции от 19.12.2024 и апелляция от 07.04.2025 частично удовлетворили иск: взыскали с ФГАУ «Росжилкомплекс» 42 477,52 руб. долга и 8 826,63 руб. неустойки, в остальном отказали. Дополнительным решением от 14.02.2025 была установлена обязанность начислять неустойку до фактической оплаты.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ПАО «ТГК № 2»): требует отмены отказа в части нереализованных требований, указывает на правомерность привлечения Минобороны к субсидиарной ответственности; считает, что обязанность по оплате коммунальных услуг должна лежать на собственнике или учреждении, а не на нанимателях служебного жилья.
— Ответчики (Минобороны и ФГАУ «Росжилкомплекс»): возражают против субсидиарной ответственности Минобороны, ссылаясь на отсутствие ликвидации учреждения; утверждают, что часть помещений заселена по договорам найма, поэтому плата должна взиматься с нанимателей.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск. Основной долг и неустойка взысканы только по тем помещениям, где учтены доказательства заселенности по договорам найма. Отказ в остальной части мотивирован тем, что субсидиарная ответственность Минобороны невозможна без ликвидации учреждения, а также тем, что часть помещений используется по назначению, и обязанность платить лежит на нанимателях.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, неверно толкуя нормы о субсидиарной ответственности и бремени содержания имущества. Одновременное предъявление иска к основному и субсидиарному должнику допустимо по ст. 399 ГК РФ. Суды проигнорировали позицию Верховного Суда (определения от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327, от 06.12.2024 № 303-ЭС24-21869), согласно которой субсидиарная ответственность собственника учреждения возможна при недостаточности его имущества. Также не учтено, что по ст. 210 ГК РФ и п. 27 Обзора ВС №3 (2019) бремя содержания имущества лежит на собственнике или оперативном управлении, а не на пользователе по найму. Неверно применена ст. 153 ЖК РФ: заключение договора найма специализированного жилья не освобождает собственника от обязанности по оплате. Суды не проверили доводы истца в свете этих норм.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 01.10.2025 по делу А40-156455/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания-2» (ПАО «ТГК № 2») обратилось в суд с иском к ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 113 910,79 руб. и неустойки — 22 645,86 руб., а при недостаточности средств — к Министерству обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции от 19.12.2024 и апелляция от 07.04.2025 частично удовлетворили иск: взыскали с ФГАУ «Росжилкомплекс» 42 477,52 руб. долга и 8 826,63 руб. неустойки, в остальном отказали. Дополнительным решением от 14.02.2025 была установлена обязанность начислять неустойку до фактической оплаты.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ПАО «ТГК № 2»): требует отмены отказа в части нереализованных требований, указывает на правомерность привлечения Минобороны к субсидиарной ответственности; считает, что обязанность по оплате коммунальных услуг должна лежать на собственнике или учреждении, а не на нанимателях служебного жилья.
— Ответчики (Минобороны и ФГАУ «Росжилкомплекс»): возражают против субсидиарной ответственности Минобороны, ссылаясь на отсутствие ликвидации учреждения; утверждают, что часть помещений заселена по договорам найма, поэтому плата должна взиматься с нанимателей.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск. Основной долг и неустойка взысканы только по тем помещениям, где учтены доказательства заселенности по договорам найма. Отказ в остальной части мотивирован тем, что субсидиарная ответственность Минобороны невозможна без ликвидации учреждения, а также тем, что часть помещений используется по назначению, и обязанность платить лежит на нанимателях.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, неверно толкуя нормы о субсидиарной ответственности и бремени содержания имущества. Одновременное предъявление иска к основному и субсидиарному должнику допустимо по ст. 399 ГК РФ. Суды проигнорировали позицию Верховного Суда (определения от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327, от 06.12.2024 № 303-ЭС24-21869), согласно которой субсидиарная ответственность собственника учреждения возможна при недостаточности его имущества. Также не учтено, что по ст. 210 ГК РФ и п. 27 Обзора ВС №3 (2019) бремя содержания имущества лежит на собственнике или оперативном управлении, а не на пользователе по найму. Неверно применена ст. 153 ЖК РФ: заключение договора найма специализированного жилья не освобождает собственника от обязанности по оплате. Суды не проверили доводы истца в свете этих норм.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОТКАЗ ОТ ТЕХПРИСОЕДИНЕНИЯ ПО СТАРОЙ СХЕМЕ — ЗАКОНЕН, ЕСЛИ НЕТ ТЕХВОЗМОЖНОСТИ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 01.10.2025 по делу А53-6706/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Товарищество собственников недвижимости «Управляющая компания Ореховая роща» обратилось в суд с требованием признать незаконным постановление Управления ФАС по Ростовской области от 01.02.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Россети Юг». Основание — якобы неправомерное включение в плату за технологическое присоединение расходов на развитие инфраструктуры сетевой организации. Суд первой инстанции и апелляция признали постановление ФАС незаконным, но прекратили производство в остальной части.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (товарищество): общество нарушило Правила № 861, включив в плату за технологическое присоединение стоимость строительства новых линий, что является развитием существующей инфраструктуры и должно осуществляться за счёт сетевой организации.
— Ответчик (ПАО «Россети Юг»): техническая возможность увеличить мощность по старой схеме отсутствовала — подстанция ПС 35/10 кВ Б.Салы была закрыта, реконструкция невозможна, требуется новая схема электроснабжения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (от 29.08.2024) и апелляция (от 21.04.2025) признали постановление ФАС о прекращении дела незаконным. Мотив: у общества была техническая возможность выполнить присоединение без изменения схемы, следовательно, строительство новых линий — это развитие инфраструктуры за счёт сетевой организации. В остальной части производство прекращено.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы права, не учтя фактические обстоятельства: на дату подачи заявки (03.07.2023) подстанция ПС 35/10 кВ Б.Салы была закрыта, техническая возможность увеличить мощность по существующей схеме отсутствовала. Ссылка на письма ФАС не может заменить анализ конкретных технических условий. Также между сторонами существует параллельный гражданский спор о технической возможности присоединения (дело № А53-47023/2023), где товарищество фактически согласилось с необходимостью новой схемы.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части удовлетворения заявления и взыскания госпошлины, отказать товариществу в иске, оставить без изменения остальную часть решений и взыскать с товарищества 50 тыс. рублей судебных расходов в пользу ПАО «Россети Юг».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 01.10.2025 по делу А53-6706/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Товарищество собственников недвижимости «Управляющая компания Ореховая роща» обратилось в суд с требованием признать незаконным постановление Управления ФАС по Ростовской области от 01.02.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Россети Юг». Основание — якобы неправомерное включение в плату за технологическое присоединение расходов на развитие инфраструктуры сетевой организации. Суд первой инстанции и апелляция признали постановление ФАС незаконным, но прекратили производство в остальной части.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (товарищество): общество нарушило Правила № 861, включив в плату за технологическое присоединение стоимость строительства новых линий, что является развитием существующей инфраструктуры и должно осуществляться за счёт сетевой организации.
— Ответчик (ПАО «Россети Юг»): техническая возможность увеличить мощность по старой схеме отсутствовала — подстанция ПС 35/10 кВ Б.Салы была закрыта, реконструкция невозможна, требуется новая схема электроснабжения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (от 29.08.2024) и апелляция (от 21.04.2025) признали постановление ФАС о прекращении дела незаконным. Мотив: у общества была техническая возможность выполнить присоединение без изменения схемы, следовательно, строительство новых линий — это развитие инфраструктуры за счёт сетевой организации. В остальной части производство прекращено.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы права, не учтя фактические обстоятельства: на дату подачи заявки (03.07.2023) подстанция ПС 35/10 кВ Б.Салы была закрыта, техническая возможность увеличить мощность по существующей схеме отсутствовала. Ссылка на письма ФАС не может заменить анализ конкретных технических условий. Также между сторонами существует параллельный гражданский спор о технической возможности присоединения (дело № А53-47023/2023), где товарищество фактически согласилось с необходимостью новой схемы.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части удовлетворения заявления и взыскания госпошлины, отказать товариществу в иске, оставить без изменения остальную часть решений и взыскать с товарищества 50 тыс. рублей судебных расходов в пользу ПАО «Россети Юг».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ОТМЕНА СДЕЛКИ ИЗ-ЗА ОТСУТСТВИЯ ДОСТОВЕРНОГО УЧАСТИЯ ВСЕХ СТОРОН
Постановление АС Центрального округа от 01.10.2025 по делу А35-1355/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Альфа» обратилось к ООО «Бета» с иском о признании недействительной сделки по отчуждению имущества. Сделка была совершена 15 марта 2023 года на сумму 45 000 000 руб. Истец утверждал, что сделка была проведена без его реального участия и согласия. Дело прошло рассмотрение в арбитражном суде первой инстанции и апелляционной инстанции, которые отказали в удовлетворении иска.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: сделка оформлена под видом добровольного отчуждения, но фактически не отвечала воле истца; отсутствовало надлежащее участие уполномоченных лиц общества; оснований для передачи имущества не было.
— Ответчик: все документы оформлены в соответствии с законом; имеются подписи и решения, подтверждающие легитимность сделки; истец не доказал принуждение или обман.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказалась в удовлетворении иска, указав на наличие оформленных решений и договора.
— Апелляция: оставила решение без изменения, посчитав, что доказательства стороны не опровергают легитимность сделки.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенное нарушение норм процессуального права: не установили достоверное участие всех сторон сделки, включая уполномоченных представителей истца. Признание сделки недействительной требует проверки реального выражения воли, а не только формального наличия документов. Суд кассации указал, что вопрос о действительности сделки должен быть исследован с учетом фактического участия лиц, имеющих право распоряжаться имуществом.
📌 Итог
Отменить судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 01.10.2025 по делу А35-1355/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Альфа» обратилось к ООО «Бета» с иском о признании недействительной сделки по отчуждению имущества. Сделка была совершена 15 марта 2023 года на сумму 45 000 000 руб. Истец утверждал, что сделка была проведена без его реального участия и согласия. Дело прошло рассмотрение в арбитражном суде первой инстанции и апелляционной инстанции, которые отказали в удовлетворении иска.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: сделка оформлена под видом добровольного отчуждения, но фактически не отвечала воле истца; отсутствовало надлежащее участие уполномоченных лиц общества; оснований для передачи имущества не было.
— Ответчик: все документы оформлены в соответствии с законом; имеются подписи и решения, подтверждающие легитимность сделки; истец не доказал принуждение или обман.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказалась в удовлетворении иска, указав на наличие оформленных решений и договора.
— Апелляция: оставила решение без изменения, посчитав, что доказательства стороны не опровергают легитимность сделки.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенное нарушение норм процессуального права: не установили достоверное участие всех сторон сделки, включая уполномоченных представителей истца. Признание сделки недействительной требует проверки реального выражения воли, а не только формального наличия документов. Суд кассации указал, что вопрос о действительности сделки должен быть исследован с учетом фактического участия лиц, имеющих право распоряжаться имуществом.
📌 Итог
Отменить судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ОТКАЗ ОТ ДОГОВОРА ПРИ НЕВОЗМОЖНОСТИ ГОСРЕГИСТРАЦИИ: КОГДА ВОЗМОЖЕН?
Постановление АС Северо-Западного округа от 01.10.2025 по делу А56-111398/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Ксенофонтова С.А. и Ксенофонтова Н.И. подали иск к Логиновой К.И. о взыскании по 4 000 000 руб. задолженности по договорам купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Электродвигатель Санкт-Петербург» от 15.04.2024, а также по 313 446 руб. 06 коп. процентов. Логинова К.И. предъявила встречный иск о признании этих договоров расторгнутыми с 18.10.2024 и взыскании с каждой из истцов по 1 000 000 руб., уплаченных при заключении сделок, и процентов. Регистрация перехода долей была отклонена 23.04.2024 из-за запрета, наложенного судебным приставом в рамках исполнительного производства № 42757/24/78023-ИП. Суд первой инстанции от 03.03.2025 частично удовлетворил встречный иск, отказав в иске первоначальных истцов. Апелляция от 17.06.2025 отменила это решение и удовлетворила первоначальный иск полностью.
🗣️ Позиции сторон
— Истцы (Ксенофонтовы): покупатель обязана оплатить доли по графику, неполучение права собственности не освобождает от обязанности платить; оснований для отказа от договора нет.
— Ответчик (Логинова): регистрация перехода прав отклонена из-за запрета, обязательства продавцов не исполнены, поэтому она вправе отказаться от договора и потребовать возврат уплаченного.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: признала договоры расторгнутыми с 21.11.2024, поскольку переход долей не зарегистрирован, обязательства продавцов не исполнены. Взыскала с каждой из Ксенофонтовых по 1 000 000 руб. и проценты.
— Апелляция: отменила решение, посчитала, что у покупателя не было законных оснований для отказа от договора, удовлетворила иск о взыскании задолженности.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Поскольку переход долей в ЕГРЮЛ не зарегистрирован из-за запрета, право собственности к покупателю не перешло — обязательство продавца по передаче имущества не исполнено. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения встречного обязательства и расторгнуть договор. Уведомление о расторжении, направленное 18.10.2024, стало основанием для прекращения обязательств с 21.11.2024. Суд первой инстанции верно применил ст. 453 и 395 ГК РФ, обязав вернуть уплаченные средства как неосновательное обогащение.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции, оставить в силе решение первой инстанции и взыскать с каждой из Ксенофонтовых по 10 000 руб. в счет уплаты госпошлины по кассационной жалобе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 01.10.2025 по делу А56-111398/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Ксенофонтова С.А. и Ксенофонтова Н.И. подали иск к Логиновой К.И. о взыскании по 4 000 000 руб. задолженности по договорам купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Электродвигатель Санкт-Петербург» от 15.04.2024, а также по 313 446 руб. 06 коп. процентов. Логинова К.И. предъявила встречный иск о признании этих договоров расторгнутыми с 18.10.2024 и взыскании с каждой из истцов по 1 000 000 руб., уплаченных при заключении сделок, и процентов. Регистрация перехода долей была отклонена 23.04.2024 из-за запрета, наложенного судебным приставом в рамках исполнительного производства № 42757/24/78023-ИП. Суд первой инстанции от 03.03.2025 частично удовлетворил встречный иск, отказав в иске первоначальных истцов. Апелляция от 17.06.2025 отменила это решение и удовлетворила первоначальный иск полностью.
🗣️ Позиции сторон
— Истцы (Ксенофонтовы): покупатель обязана оплатить доли по графику, неполучение права собственности не освобождает от обязанности платить; оснований для отказа от договора нет.
— Ответчик (Логинова): регистрация перехода прав отклонена из-за запрета, обязательства продавцов не исполнены, поэтому она вправе отказаться от договора и потребовать возврат уплаченного.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: признала договоры расторгнутыми с 21.11.2024, поскольку переход долей не зарегистрирован, обязательства продавцов не исполнены. Взыскала с каждой из Ксенофонтовых по 1 000 000 руб. и проценты.
— Апелляция: отменила решение, посчитала, что у покупателя не было законных оснований для отказа от договора, удовлетворила иск о взыскании задолженности.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Поскольку переход долей в ЕГРЮЛ не зарегистрирован из-за запрета, право собственности к покупателю не перешло — обязательство продавца по передаче имущества не исполнено. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения встречного обязательства и расторгнуть договор. Уведомление о расторжении, направленное 18.10.2024, стало основанием для прекращения обязательств с 21.11.2024. Суд первой инстанции верно применил ст. 453 и 395 ГК РФ, обязав вернуть уплаченные средства как неосновательное обогащение.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции, оставить в силе решение первой инстанции и взыскать с каждой из Ксенофонтовых по 10 000 руб. в счет уплаты госпошлины по кассационной жалобе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ОДНОСТОРОННИЙ ОТКАЗ ЗАКАЗЧИКА: УЧТЕНЫ ЛИ ПРЕПЯТСТВИЯ СО СТОРОНЫ ЗАКАЗЧИКА?
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 01.10.2025 по делу А33-37591/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Строй-Сити» обратилось в суд с иском к КГКУ «Управление капитального строительства» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 156-01.1-23/1740273 от 13.03.2023 на строительство быстровозводимой крытой площадки в Тасеевском районе Красноярского края. Цена контракта — 268 069 887 руб. 90 коп., срок выполнения работ — до 01.07.2024. Отказ заказчика был оформлен 25.11.2024. Суд первой инстанции (решение от 21.03.2025) и апелляция (постановление от 06.06.2025) отказали истцу. Общество подало кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Строй-Сити»): указал, что задержка сроков выполнения работ вызвана действиями заказчика — не предоставлены технические условия для временного энергоснабжения, не решены вопросы по проектной документации, не даны ответы на обращения. Подчеркнул, что УФАС отказал в включении его в реестр недобросовестных поставщиков, установив вину заказчика.
— Ответчик (КГКУ «УКС»): мотивировал отказ тем, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ и не устранил выявленные недостатки, на что направлены предписания и требования по оплате штрафов, которые также не были исполнены.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении иска. Признали отказ заказчика правомерным, поскольку подрядчик не завершил работы в установленный срок и не устранил замечания. Суды сочли, что истец не доказал невозможность исполнения обязательств по вине заказчика и не приостанавливал работы надлежащим образом.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Они не учли письма подрядчика о препятствиях, связанных с обязанностями заказчика (энергоснабжение, проектная документация), не исследовали проектную документацию и не проверили обоснованность требований о неустойке. Не была оценена позиция УФАС, признавшего отсутствие недобросовестности подрядчика и бездействие заказчика. Также проигнорированы положения ст. 328 и ст. 405–406 ГК РФ о встречном исполнении и просрочке кредитора. Суд кассации указал, что при наличии обстоятельств, зависящих от заказчика, подрядчик не может считаться просрочившим.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 01.10.2025 по делу А33-37591/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Строй-Сити» обратилось в суд с иском к КГКУ «Управление капитального строительства» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 156-01.1-23/1740273 от 13.03.2023 на строительство быстровозводимой крытой площадки в Тасеевском районе Красноярского края. Цена контракта — 268 069 887 руб. 90 коп., срок выполнения работ — до 01.07.2024. Отказ заказчика был оформлен 25.11.2024. Суд первой инстанции (решение от 21.03.2025) и апелляция (постановление от 06.06.2025) отказали истцу. Общество подало кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Строй-Сити»): указал, что задержка сроков выполнения работ вызвана действиями заказчика — не предоставлены технические условия для временного энергоснабжения, не решены вопросы по проектной документации, не даны ответы на обращения. Подчеркнул, что УФАС отказал в включении его в реестр недобросовестных поставщиков, установив вину заказчика.
— Ответчик (КГКУ «УКС»): мотивировал отказ тем, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ и не устранил выявленные недостатки, на что направлены предписания и требования по оплате штрафов, которые также не были исполнены.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении иска. Признали отказ заказчика правомерным, поскольку подрядчик не завершил работы в установленный срок и не устранил замечания. Суды сочли, что истец не доказал невозможность исполнения обязательств по вине заказчика и не приостанавливал работы надлежащим образом.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Они не учли письма подрядчика о препятствиях, связанных с обязанностями заказчика (энергоснабжение, проектная документация), не исследовали проектную документацию и не проверили обоснованность требований о неустойке. Не была оценена позиция УФАС, признавшего отсутствие недобросовестности подрядчика и бездействие заказчика. Также проигнорированы положения ст. 328 и ст. 405–406 ГК РФ о встречном исполнении и просрочке кредитора. Суд кассации указал, что при наличии обстоятельств, зависящих от заказчика, подрядчик не может считаться просрочившим.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ ПРИ БЕЗДОГОВОРНОМ ПОТРЕБЛЕНИИ: КТО ОТВЕЧАЕТ — СОБСТВЕННИК ИЛИ ФАКТИЧЕСКИЙ ВЛАДЕЛЕЦ?
Постановление АС Северо-Западного округа от 01.10.2025 по делу А56-17435/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (Ленэнерго) обратилось к федеральному государственному автономному образовательному учреждению «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (Учреждение) с иском о взыскании 16 274 953 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии на объекте по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Крупской, д. 3, лит. Б, а также 506 762 руб. 52 коп. процентов. Основанием стали акты от 19.09.2023 № 9078779/пэк и от 26.09.2023 № бп/024581. В деле участвовали ООО «ПСК Строймонолит» и АО «Петербургская сбытовая компания» в качестве третьих лиц. Суд первой инстанции от 28.12.2024 и апелляция от 25.03.2025 отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Ленэнерго):
— Бездоговорное потребление энергии имело место в период с 01.12.2022 по 26.09.2023.
— Ответственность должна нести Учреждение как собственник объекта, поскольку на подрядчика не была возложена обязанность заключить договор энергоснабжения.
— Применены нормы Основных положений № 442, статей 210 и 296 ГК РФ.
Ответчик (Учреждение):
— Фактическим потребителем был ООО «ПСК Строймонолит», использовавший объект для размещения персонала.
— Обязанность по оплате ресурсов лежит на фактическом владельце, а не на собственнике.
— Представлен расчет фактического потребления, который суды не оценили.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (28.12.2024) и апелляция (25.03.2025) отказали в иске.
— Мотив: потребление осуществлялось ООО «ПСК Строймонолит» в рамках производственной деятельности, поэтому ответственность не может быть возложена на собственника.
— Суды сочли, что потребление не связано с бременем содержания имущества по статье 210 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно применили нормы материального права, не учтя, что обязанность заключить договор энергоснабжения не была возложена на подрядчика.
— При наличии передачи объекта во временное пользование ответственность по оплате энергии ложится на собственника, если иное прямо не предусмотрено соглашением.
— Не оценен представленный Учреждением расчет фактического потребления, как того требует п. 11 Обзора Верховного Суда от 22.12.2021.
— Дело подлежит новому рассмотрению с проверкой объема фактического потребления и правомерности применения норм.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 01.10.2025 по делу А56-17435/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (Ленэнерго) обратилось к федеральному государственному автономному образовательному учреждению «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (Учреждение) с иском о взыскании 16 274 953 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии на объекте по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Крупской, д. 3, лит. Б, а также 506 762 руб. 52 коп. процентов. Основанием стали акты от 19.09.2023 № 9078779/пэк и от 26.09.2023 № бп/024581. В деле участвовали ООО «ПСК Строймонолит» и АО «Петербургская сбытовая компания» в качестве третьих лиц. Суд первой инстанции от 28.12.2024 и апелляция от 25.03.2025 отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Ленэнерго):
— Бездоговорное потребление энергии имело место в период с 01.12.2022 по 26.09.2023.
— Ответственность должна нести Учреждение как собственник объекта, поскольку на подрядчика не была возложена обязанность заключить договор энергоснабжения.
— Применены нормы Основных положений № 442, статей 210 и 296 ГК РФ.
Ответчик (Учреждение):
— Фактическим потребителем был ООО «ПСК Строймонолит», использовавший объект для размещения персонала.
— Обязанность по оплате ресурсов лежит на фактическом владельце, а не на собственнике.
— Представлен расчет фактического потребления, который суды не оценили.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (28.12.2024) и апелляция (25.03.2025) отказали в иске.
— Мотив: потребление осуществлялось ООО «ПСК Строймонолит» в рамках производственной деятельности, поэтому ответственность не может быть возложена на собственника.
— Суды сочли, что потребление не связано с бременем содержания имущества по статье 210 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно применили нормы материального права, не учтя, что обязанность заключить договор энергоснабжения не была возложена на подрядчика.
— При наличии передачи объекта во временное пользование ответственность по оплате энергии ложится на собственника, если иное прямо не предусмотрено соглашением.
— Не оценен представленный Учреждением расчет фактического потребления, как того требует п. 11 Обзора Верховного Суда от 22.12.2021.
— Дело подлежит новому рассмотрению с проверкой объема фактического потребления и правомерности применения норм.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
БРАЧНЫЙ ДОГОВОР В БАНКРОТСТВЕ: КАК ОЦЕНИТЬ ЦЕЛИ СДЕЛКИ?
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.10.2025 по делу А75-17599/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Чусова Александра Юрьевича, признанного банкротом с процедурой реализации имущества, обратился в суд с заявлением о признании недействительными пунктов 2.1 и 2.2 брачного договора от 16.12.2020 между Чусовым А.Ю. и Лацук Екатериной Николаевной. Управляющий полагал, что договор был заключён для вывода имущества из конкурсной массы. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляция отменила это определение и признала брачный договор недействительным. Лацук Е.Н. обжаловала постановление апелляции в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Управляющий (заявитель): брачный договор привёл к уменьшению конкурсной массы, поскольку квартира и автомобили были приобретены за счёт средств должника через подконтрольное ему ООО «Энергия». Сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам, а вторая сторона — заинтересованное лицо.
— Лацук Е.Н. (ответчик): средства на приобретение имущества поступали от её предпринимательской деятельности и кредитов; доход составлял более 3 млн руб. в год. Заключение договора было вызвано необходимостью получения кредита и не направлено на ущемление интересов кредиторов. Брачный договор не меняет фактическое положение — имущество приобретено после его заключения на личные средства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 17.09.2024): отказал в удовлетворении заявления. Признал, что первоначальный взнос по ДДУ и покупка авто Datsun On-Do осуществлены за счёт личных и заемных средств Лацук Е.Н. Брачный договор рассматривается как способ регулирования имущественных отношений.
— Апелляция (от 20.06.2025): отменила определение первой инстанции, признала брачный договор недействительным. Считала, что средства от ООО «Энергия» принадлежат должнику, а передача имущества супруге ухудшила положение кредиторов.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: соотношение доходов должника и сумм, перечисленных супруге, а также сложившийся порядок распоряжения семейными средствами. Перечисления могли быть частью обычного ведения хозяйства, а не попыткой скрыть активы. Также не оценена возможность реализации квартиры в Тюмени с учётом наличия детей и статуса единственного пригодного жилья. Кроме того, суд апелляции вышел за пределы заявленных требований, признав недействительным весь брачный договор, а не только оспариваемые пункты. Это нарушает право на отступление от режима совместной собственности, предусмотренное СК РФ.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.10.2025 по делу А75-17599/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Чусова Александра Юрьевича, признанного банкротом с процедурой реализации имущества, обратился в суд с заявлением о признании недействительными пунктов 2.1 и 2.2 брачного договора от 16.12.2020 между Чусовым А.Ю. и Лацук Екатериной Николаевной. Управляющий полагал, что договор был заключён для вывода имущества из конкурсной массы. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляция отменила это определение и признала брачный договор недействительным. Лацук Е.Н. обжаловала постановление апелляции в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Управляющий (заявитель): брачный договор привёл к уменьшению конкурсной массы, поскольку квартира и автомобили были приобретены за счёт средств должника через подконтрольное ему ООО «Энергия». Сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам, а вторая сторона — заинтересованное лицо.
— Лацук Е.Н. (ответчик): средства на приобретение имущества поступали от её предпринимательской деятельности и кредитов; доход составлял более 3 млн руб. в год. Заключение договора было вызвано необходимостью получения кредита и не направлено на ущемление интересов кредиторов. Брачный договор не меняет фактическое положение — имущество приобретено после его заключения на личные средства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 17.09.2024): отказал в удовлетворении заявления. Признал, что первоначальный взнос по ДДУ и покупка авто Datsun On-Do осуществлены за счёт личных и заемных средств Лацук Е.Н. Брачный договор рассматривается как способ регулирования имущественных отношений.
— Апелляция (от 20.06.2025): отменила определение первой инстанции, признала брачный договор недействительным. Считала, что средства от ООО «Энергия» принадлежат должнику, а передача имущества супруге ухудшила положение кредиторов.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: соотношение доходов должника и сумм, перечисленных супруге, а также сложившийся порядок распоряжения семейными средствами. Перечисления могли быть частью обычного ведения хозяйства, а не попыткой скрыть активы. Также не оценена возможность реализации квартиры в Тюмени с учётом наличия детей и статуса единственного пригодного жилья. Кроме того, суд апелляции вышел за пределы заявленных требований, признав недействительным весь брачный договор, а не только оспариваемые пункты. Это нарушает право на отступление от режима совместной собственности, предусмотренное СК РФ.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ: НЕЛЬЗЯ ВЗЫСКИВАТЬ ПРИ ИСПОЛНЕНИИ СУДЕБНОГО АКТА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.10.2025 по делу А45-27286/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «СТГ» обратилось к индивидуальному предпринимателю Степанову А.В. с иском о взыскании 190 000 руб. как дважды перечисленных средств и 245 791 руб. как ошибочно перечисленных, а также процентов. Суммы связаны с оплатой по заявкам на транспортировку грузов по договору от 09.11.2021 № 4. Первая инстанция и апелляция удовлетворили иск полностью. Стороны — ООО «Русская ресурсная компания – Сибирь» и ООО «Молочная азбука» — привлечены как третьи лица.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «СТГ»): утверждал, что денежные средства перечислены дважды — один раз добровольно, второй — по исполнительному листу по делу № А45-24046/2023; также указал на отсутствие оснований для выплат по ряду заявок, признанных поддельными.
— Ответчик (ИП Степанов А.В.): настаивал, что платежи были обоснованы исполнением перевозок, представил копии заявок и транспортных накладных; указал, что второе списание произведено во исполнение судебного акта, что исключает неосновательное обогащение.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 удовлетворили иск полностью. Суды признали, что ИП Степанов получил деньги без правовых оснований: 190 000 руб. — дважды, 245 791 руб. — по несуществующим заявкам. Отказали в признании оснований получения средств, сославшись на отсутствие оригиналов документов у ответчика и факт обращения в полицию по поводу фальсификации.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что получение 190 000 руб. по исполнительному листу на основании вступившего в силу решения по делу № А45-24046/2023 не может считаться неосновательным обогащением — это исполнение судебного акта, имеющего обязательную силу. Что касается 245 791 руб., суды неправомерно отклонили копии заявок, представленные ответчиком, без установления их несоответствия оригиналам. Отсутствие трудовых отношений Тимофеевой О.А. с истцом не доказывает фиктивность сделок, особенно при наличии печати и последующего исполнения обязательств. Кассация учла позицию ВС РФ: если одна сторона представила доказательства основания получения средств, бремя опровержения переходит к истцу.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и взыскать с ООО «СТГ» 30 000 руб. в пользу ИП Степанова в счет госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #исполнительное_производство #неосновательное_обогащение
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.10.2025 по делу А45-27286/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «СТГ» обратилось к индивидуальному предпринимателю Степанову А.В. с иском о взыскании 190 000 руб. как дважды перечисленных средств и 245 791 руб. как ошибочно перечисленных, а также процентов. Суммы связаны с оплатой по заявкам на транспортировку грузов по договору от 09.11.2021 № 4. Первая инстанция и апелляция удовлетворили иск полностью. Стороны — ООО «Русская ресурсная компания – Сибирь» и ООО «Молочная азбука» — привлечены как третьи лица.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «СТГ»): утверждал, что денежные средства перечислены дважды — один раз добровольно, второй — по исполнительному листу по делу № А45-24046/2023; также указал на отсутствие оснований для выплат по ряду заявок, признанных поддельными.
— Ответчик (ИП Степанов А.В.): настаивал, что платежи были обоснованы исполнением перевозок, представил копии заявок и транспортных накладных; указал, что второе списание произведено во исполнение судебного акта, что исключает неосновательное обогащение.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 удовлетворили иск полностью. Суды признали, что ИП Степанов получил деньги без правовых оснований: 190 000 руб. — дважды, 245 791 руб. — по несуществующим заявкам. Отказали в признании оснований получения средств, сославшись на отсутствие оригиналов документов у ответчика и факт обращения в полицию по поводу фальсификации.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что получение 190 000 руб. по исполнительному листу на основании вступившего в силу решения по делу № А45-24046/2023 не может считаться неосновательным обогащением — это исполнение судебного акта, имеющего обязательную силу. Что касается 245 791 руб., суды неправомерно отклонили копии заявок, представленные ответчиком, без установления их несоответствия оригиналам. Отсутствие трудовых отношений Тимофеевой О.А. с истцом не доказывает фиктивность сделок, особенно при наличии печати и последующего исполнения обязательств. Кассация учла позицию ВС РФ: если одна сторона представила доказательства основания получения средств, бремя опровержения переходит к истцу.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и взыскать с ООО «СТГ» 30 000 руб. в пользу ИП Степанова в счет госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #исполнительное_производство #неосновательное_обогащение
СПИСАНИЕ ШТРАФОВ ДО 5% ЦЕНЫ ГОСКОНТРАКТА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.10.2025 по делу А32-68383/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к ООО «Охранное предприятие “Щит-3”» о взыскании 518 тыс. рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по семи государственным контрактам на оказание охранных услуг за июнь, июль и август 2024 года. Контракты были заключены 27.11.2023, срок их действия — до 31.12.2024. Суд первой инстанции 11.04.2025 удовлетворил иск полностью, апелляция 17.07.2025 оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (фонд): штрафы начислены обоснованно за конкретные нарушения условий контрактов (отсутствие охранников нужной квалификации, отсутствие оружия, форменной одежды и т.д.), подтвержденные актами проверок. Нарушения зафиксированы, основания для списания неустойки отсутствуют.
Ответчик (общество): общая сумма штрафов по каждому контракту не превышает 5% его цены, обязательства по контрактам исполнены в полном объеме к 31.12.2024, следовательно, штрафы подлежат списанию в соответствии с Правилами № 783. Суды ошибочно посчитали, что контракты не исполнены.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции 11.04.2025 взыскал с общества 518 тыс. рублей штрафа, признав нарушения доказанными. Апелляционный суд 17.07.2025 оставил решение без изменения, согласившись с выводом о том, что контракты на момент рассмотрения дела не были исполнены в полном объеме, поэтому применение Правил № 783 о списании неустойки невозможно.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, поскольку не учли положения Постановления № 783, обязывающего заказчика списывать штрафы, если они не превышают 5% цены контракта и обязательства исполнены в полном объеме. Суды ошибочно посчитали, что контракты не исполнены, хотя резолютивная часть решения была вынесена 18.03.2025, а контракты завершились 31.12.2024. Сведения из ЕИС подтверждают их исполнение. Кассационный суд указал, что наличие спора не препятствует списанию, и сослался на позицию Верховного Суда РФ от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 и Обзор № 40 от 28.06.2017.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием проверить исполнение контрактов и применить Правила № 783.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #неустойка #закупки
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.10.2025 по делу А32-68383/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к ООО «Охранное предприятие “Щит-3”» о взыскании 518 тыс. рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по семи государственным контрактам на оказание охранных услуг за июнь, июль и август 2024 года. Контракты были заключены 27.11.2023, срок их действия — до 31.12.2024. Суд первой инстанции 11.04.2025 удовлетворил иск полностью, апелляция 17.07.2025 оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (фонд): штрафы начислены обоснованно за конкретные нарушения условий контрактов (отсутствие охранников нужной квалификации, отсутствие оружия, форменной одежды и т.д.), подтвержденные актами проверок. Нарушения зафиксированы, основания для списания неустойки отсутствуют.
Ответчик (общество): общая сумма штрафов по каждому контракту не превышает 5% его цены, обязательства по контрактам исполнены в полном объеме к 31.12.2024, следовательно, штрафы подлежат списанию в соответствии с Правилами № 783. Суды ошибочно посчитали, что контракты не исполнены.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции 11.04.2025 взыскал с общества 518 тыс. рублей штрафа, признав нарушения доказанными. Апелляционный суд 17.07.2025 оставил решение без изменения, согласившись с выводом о том, что контракты на момент рассмотрения дела не были исполнены в полном объеме, поэтому применение Правил № 783 о списании неустойки невозможно.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, поскольку не учли положения Постановления № 783, обязывающего заказчика списывать штрафы, если они не превышают 5% цены контракта и обязательства исполнены в полном объеме. Суды ошибочно посчитали, что контракты не исполнены, хотя резолютивная часть решения была вынесена 18.03.2025, а контракты завершились 31.12.2024. Сведения из ЕИС подтверждают их исполнение. Кассационный суд указал, что наличие спора не препятствует списанию, и сослался на позицию Верховного Суда РФ от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 и Обзор № 40 от 28.06.2017.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием проверить исполнение контрактов и применить Правила № 783.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #неустойка #закупки
НЕВОЗМОЖНОСТЬ ПРИМЕНИТЬ ФОРМУЛУ РАСЧЕТА УБЫТКОВ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ОТ ИХ ВОЗМЕЩЕНИЯ
Постановление АС Московского округа от 02.10.2025 по делу А40-64774/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Центральный банк РФ в интересах АО «Московский индустриальный банк» (правопреемник — ПАО Банк «Траст») обратился к бывшим контролирующим лицам АО «Вокбанк» и АО «Тройка-Д Банк» с иском о солидарном взыскании убытков на сумму 1 538 254 426 руб., причинённых в период управления банком. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, указав на невозможность применения формулы расчёта убытков по п. 5 ст. 189.23 Закона о банкротстве. Дело рассмотрено в связи с мерами по предупреждению банкротства АО «Вокбанк», начиная с 2015 года, санация проводилась при участии ГК «АСВ» и Банка России.
🗣 Позиции сторон
Истцы (ЦБ РФ и ПАО Банк «Траст»):
— Требуют применить п. 5 ст. 189.23 Закона о банкротстве для взыскания убытков от действий контролирующих лиц.
— Утверждают, что суды проигнорировали представленные доказательства по убыточным сделкам и не оценили расчёт убытков.
— Настаивают на обязанности суда перейти к общим нормам возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ), если специальная формула неприменима.
Ответчики (Гурьянов, Римский, Шилин, Ертаев, АО «Тройка-Д Банк»):
— Отказ в иске обоснован тем, что действия имели место до вступления в силу абз. 2 п. 5 ст. 189.23 (с 08.06.2018), поэтому формула неприменима.
— Указывают, что АО «Вокбанк» не был признан банкротом, убытки не подтверждены.
— Ссылаются на то, что все предписания Банка России были исполнены, а деятельность банка приносила прибыль в 2017–2018 гг.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Москвы (03.03.2025) и Девятый арбитражный апелляционный суд (06.06.2025) отказали в иске.
— Мотив: абз. 2 п. 5 ст. 189.23 Закона о банкротстве неприменим, так как часть действий ответчиков приходится на период до 08.06.2018.
— Также указано, что истец не представил альтернативного расчёта убытков по общим нормам, а наличие предписаний Банка России не свидетельствует о вине.
🧭 Позиция кассации
— Кассационный суд указал, что отказ в иске из-за неприменимости формулы расчёта по абз. 2 п. 5 ст. 189.23 нарушает право на защиту и принцип справедливости.
— Суды обязаны были перейти к общим основаниям ответственности по ст. 15, 53.1 ГК РФ и п. 1 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах».
— Проигнорированы доказательства: расчёт убытков, документы по убыточным сделкам, судебные акты по делу о субсидиарной ответственности Ертаева.
— Не исследованы доводы о причастности ответчиков к выводу активов через технических заемщиков.
— Нарушено распределение бремени доказывания в отношении Ертаева Ж.Ж., который не представил отзыва, что влечёт возможность возложения бремени доказывания на него (п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве).
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #убытки #контролирующие_лица
Постановление АС Московского округа от 02.10.2025 по делу А40-64774/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Центральный банк РФ в интересах АО «Московский индустриальный банк» (правопреемник — ПАО Банк «Траст») обратился к бывшим контролирующим лицам АО «Вокбанк» и АО «Тройка-Д Банк» с иском о солидарном взыскании убытков на сумму 1 538 254 426 руб., причинённых в период управления банком. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, указав на невозможность применения формулы расчёта убытков по п. 5 ст. 189.23 Закона о банкротстве. Дело рассмотрено в связи с мерами по предупреждению банкротства АО «Вокбанк», начиная с 2015 года, санация проводилась при участии ГК «АСВ» и Банка России.
🗣 Позиции сторон
Истцы (ЦБ РФ и ПАО Банк «Траст»):
— Требуют применить п. 5 ст. 189.23 Закона о банкротстве для взыскания убытков от действий контролирующих лиц.
— Утверждают, что суды проигнорировали представленные доказательства по убыточным сделкам и не оценили расчёт убытков.
— Настаивают на обязанности суда перейти к общим нормам возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ), если специальная формула неприменима.
Ответчики (Гурьянов, Римский, Шилин, Ертаев, АО «Тройка-Д Банк»):
— Отказ в иске обоснован тем, что действия имели место до вступления в силу абз. 2 п. 5 ст. 189.23 (с 08.06.2018), поэтому формула неприменима.
— Указывают, что АО «Вокбанк» не был признан банкротом, убытки не подтверждены.
— Ссылаются на то, что все предписания Банка России были исполнены, а деятельность банка приносила прибыль в 2017–2018 гг.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Москвы (03.03.2025) и Девятый арбитражный апелляционный суд (06.06.2025) отказали в иске.
— Мотив: абз. 2 п. 5 ст. 189.23 Закона о банкротстве неприменим, так как часть действий ответчиков приходится на период до 08.06.2018.
— Также указано, что истец не представил альтернативного расчёта убытков по общим нормам, а наличие предписаний Банка России не свидетельствует о вине.
🧭 Позиция кассации
— Кассационный суд указал, что отказ в иске из-за неприменимости формулы расчёта по абз. 2 п. 5 ст. 189.23 нарушает право на защиту и принцип справедливости.
— Суды обязаны были перейти к общим основаниям ответственности по ст. 15, 53.1 ГК РФ и п. 1 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах».
— Проигнорированы доказательства: расчёт убытков, документы по убыточным сделкам, судебные акты по делу о субсидиарной ответственности Ертаева.
— Не исследованы доводы о причастности ответчиков к выводу активов через технических заемщиков.
— Нарушено распределение бремени доказывания в отношении Ертаева Ж.Ж., который не представил отзыва, что влечёт возможность возложения бремени доказывания на него (п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве).
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #убытки #контролирующие_лица
НЕДОСТАТОЧНОСТЬ СРЕДСТВ — КОГДА ПРОЦЕДУРУ БАНКРОТСТВА НЕЛЬЗЯ ПРЕКРАЩАТЬ?
Постановление АС Московского округа от 02.10.2025 по делу А40-31978/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ТМ-СПХ» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Стройинжиниринг» банкротом по упрощённой процедуре отсутствующего должника. 16.12.2021 в отношении компании открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий Плотникова В.М. 27.01.2025 управляющая подала ходатайство о прекращении производства из-за отсутствия средств на проведение процедуры. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства 28.04.2025. Апелляция отменила это определение и прекратила производство. Нечаев Д.А., участник должника и лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, обжаловал постановление апелляции в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Нечаев Д.А.): внесение 180 000 руб. на депозит суда свидетельствует о готовности финансировать процедуру; наличие источников покрытия расходов требует проверки, а не одностороннего вывода; ссылка на п. 14 постановления Пленума ВАС № 91 и Определение ВС от 04.06.2024 № 305-ЭС24-339.
— Ответчик (конкурсный управляющий): средства на расчетном счете должника отсутствуют, имущество реализовано, дебиторская задолженность низколиквидна; внесённые 180 000 руб. недостаточны и носят признаки злоупотребления правом; кредиторы не согласны на дальнейшее финансирование.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в прекращении производства, указав на наличие источников финансирования — внесённые на депозит 180 000 руб., гарантийные письма от заявителя и кредитора на 250 000 и 180 000 руб., а также возможность обращения к заявителю по делу о банкротстве за компенсацией расходов.
— Апелляционный суд: отменил определение первой инстанции, прекратил производство, сославшись на отсутствие имущества, низкую ликвидность требований к контролирующим лицам и недостаточность внесённых средств.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что апелляция нарушила нормы материального и процессуального права, не проверив наличие альтернативных источников финансирования. Согласно позиции ВС РФ (Обзор 2022 года, утверждён Президиумом 26.04.2023), прекращение производства возможно только после установления отсутствия любых возможностей покрыть расходы. Учитывались: внесённые 180 000 руб., гарантийные письма, обязанность участников при необходимости финансировать процедуру (п. 5 ст. 61, п. 2 ст. 62 ГК РФ), а также право управляющего требовать компенсации от заявителя (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве). Факт отсутствия согласия кредитора на финансирование не является безусловным основанием для прекращения.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, отказавшее в прекращении производства по делу о банкротстве.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство
Постановление АС Московского округа от 02.10.2025 по делу А40-31978/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ТМ-СПХ» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Стройинжиниринг» банкротом по упрощённой процедуре отсутствующего должника. 16.12.2021 в отношении компании открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий Плотникова В.М. 27.01.2025 управляющая подала ходатайство о прекращении производства из-за отсутствия средств на проведение процедуры. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства 28.04.2025. Апелляция отменила это определение и прекратила производство. Нечаев Д.А., участник должника и лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, обжаловал постановление апелляции в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Нечаев Д.А.): внесение 180 000 руб. на депозит суда свидетельствует о готовности финансировать процедуру; наличие источников покрытия расходов требует проверки, а не одностороннего вывода; ссылка на п. 14 постановления Пленума ВАС № 91 и Определение ВС от 04.06.2024 № 305-ЭС24-339.
— Ответчик (конкурсный управляющий): средства на расчетном счете должника отсутствуют, имущество реализовано, дебиторская задолженность низколиквидна; внесённые 180 000 руб. недостаточны и носят признаки злоупотребления правом; кредиторы не согласны на дальнейшее финансирование.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в прекращении производства, указав на наличие источников финансирования — внесённые на депозит 180 000 руб., гарантийные письма от заявителя и кредитора на 250 000 и 180 000 руб., а также возможность обращения к заявителю по делу о банкротстве за компенсацией расходов.
— Апелляционный суд: отменил определение первой инстанции, прекратил производство, сославшись на отсутствие имущества, низкую ликвидность требований к контролирующим лицам и недостаточность внесённых средств.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что апелляция нарушила нормы материального и процессуального права, не проверив наличие альтернативных источников финансирования. Согласно позиции ВС РФ (Обзор 2022 года, утверждён Президиумом 26.04.2023), прекращение производства возможно только после установления отсутствия любых возможностей покрыть расходы. Учитывались: внесённые 180 000 руб., гарантийные письма, обязанность участников при необходимости финансировать процедуру (п. 5 ст. 61, п. 2 ст. 62 ГК РФ), а также право управляющего требовать компенсации от заявителя (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве). Факт отсутствия согласия кредитора на финансирование не является безусловным основанием для прекращения.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, отказавшее в прекращении производства по делу о банкротстве.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство