ОТКАЗ В ИСКЕ БЕЗ ОЦЕНКИ СОВОКУПНОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ — НЕДОПУСТИМ
Постановление АС Московского округа от 01.10.2025 по делу А40-100921/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Задвернюк Дмитрий Сергеевич обратился к ООО «Лизинговая компания «Стоун-XXI» с иском о взыскании 3 303 633,45 руб. задолженности по агентскому договору №17-12-18 ЗДС от 17.12.2018 и 1 003 219,73 руб. процентов за период с 14.05.2020 по 30.01.2024. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, апелляция оставила решение без изменения. Истец обжаловал акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: представил нотариально заверенную переписку, акты-отчеты, акт сверки, бухгалтерские документы из налоговой проверки; указал на частичную оплату за апрель 2020 года и подтверждение задолженности ответчиком; считает, что отсутствие оригиналов не должно быть основанием для отказа в иске.
— Ответчик: оспаривает доказательства истца, утверждает, что те не подтверждают выполнение услуг; ссылается на отсутствие подлинников актов и первичных документов; полагает, что электронная переписка и копии не являются допустимыми доказательствами.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске, установив, что истцом не представлены доказательства выполненных работ, отсутствуют подлинники актов-отчетов, а копия акта сверки не может служить бесспорным подтверждением задолженности. Суды сочли, что переписка по email и копии документов недостаточны для подтверждения требований.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не оценив совокупность представленных доказательств: нотариально заверенную переписку, акт сверки, подписанный ответчиком, и данные из налоговой проверки. Суд кассации указал, что при оценке доказательств необходимо учитывать все обстоятельства, включая поведение сторон по договору, подписание актов-отчетов и частичную оплату. Отказ в иске без анализа этих данных противоречит статьям 64, 65, 71, 168 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 01.10.2025 по делу А40-100921/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Задвернюк Дмитрий Сергеевич обратился к ООО «Лизинговая компания «Стоун-XXI» с иском о взыскании 3 303 633,45 руб. задолженности по агентскому договору №17-12-18 ЗДС от 17.12.2018 и 1 003 219,73 руб. процентов за период с 14.05.2020 по 30.01.2024. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, апелляция оставила решение без изменения. Истец обжаловал акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: представил нотариально заверенную переписку, акты-отчеты, акт сверки, бухгалтерские документы из налоговой проверки; указал на частичную оплату за апрель 2020 года и подтверждение задолженности ответчиком; считает, что отсутствие оригиналов не должно быть основанием для отказа в иске.
— Ответчик: оспаривает доказательства истца, утверждает, что те не подтверждают выполнение услуг; ссылается на отсутствие подлинников актов и первичных документов; полагает, что электронная переписка и копии не являются допустимыми доказательствами.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске, установив, что истцом не представлены доказательства выполненных работ, отсутствуют подлинники актов-отчетов, а копия акта сверки не может служить бесспорным подтверждением задолженности. Суды сочли, что переписка по email и копии документов недостаточны для подтверждения требований.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не оценив совокупность представленных доказательств: нотариально заверенную переписку, акт сверки, подписанный ответчиком, и данные из налоговой проверки. Суд кассации указал, что при оценке доказательств необходимо учитывать все обстоятельства, включая поведение сторон по договору, подписание актов-отчетов и частичную оплату. Отказ в иске без анализа этих данных противоречит статьям 64, 65, 71, 168 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
❤1
НЕУЧЁТ СРОКОВ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИ ОСПАРИВАНИИ ТАМОЖЕННЫХ РЕШЕНИЙ
Постановление АС Московского округа от 01.10.2025 по делу А40-186496/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЛГ Электроникс рус» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской таможне о признании незаконными действий по внесению изменений в декларацию на товары № 10013160/301121/0755984 и уведомления от 31.10.2022 № 10013000/У2022/0022119 о неуплате таможенных платежей на сумму 227 065,22 руб. (включая пошлину — 39 671,67 руб., НДС — 166 621,02 руб., пени — 20 772,53 руб.). Общество утверждало, что решение о корректировке декларации не было получено, и ссылалось на это как на основание для признания действий таможни незаконными. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования. Московская таможня обжаловала эти решения в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «ЛГ Электроникс рус»): действия таможни незаконны, поскольку решение о внесении изменений в декларацию не было направлено обществу, что нарушило его права; срок подачи заявления в суд начинается с момента получения письма таможни от 14.05.2024, где подтверждается отсутствие такого решения.
— Ответчик (Московская таможня): общество пропустило сроки обжалования — решение о корректировке было вынесено 28.02.2022 и направлено в электронном виде через АИСТ-М; уведомление о задолженности получено 01.11.2022; все акты были оспорены с нарушением трёхмесячного срока, установленного ст. 198 АПК РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали действия таможни незаконными, указав, что решение о корректировке декларации не было направлено обществу, а потому оспариваемые действия нарушили его права. Срок подачи заявления исчислялся с 28.05.2024 — даты получения письма таможни, подтверждающего отсутствие решения. Требования удовлетворены полностью.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не определили, какие именно действия или бездействия оспариваются — решение от 28.02.2022, КДТ от 28.10.2022 или уведомление от 31.10.2022. При этом сроки обжалования этих актов истекли: решение — 29.05.2022, КДТ и уведомление — в январе–феврале 2023 года. Суды не проверили факт своевременного направления решения через АИСТ-М, не исследовали, предоставлялись ли документы до 28.02.2022, и не оценили доводы о ведомственном обжаловании. Также не было мотивировано признание пропуска срока уважительным. Это повлекло нарушение ст. 71, 198 АПК РФ и требует нового рассмотрения.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 01.10.2025 по делу А40-186496/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЛГ Электроникс рус» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской таможне о признании незаконными действий по внесению изменений в декларацию на товары № 10013160/301121/0755984 и уведомления от 31.10.2022 № 10013000/У2022/0022119 о неуплате таможенных платежей на сумму 227 065,22 руб. (включая пошлину — 39 671,67 руб., НДС — 166 621,02 руб., пени — 20 772,53 руб.). Общество утверждало, что решение о корректировке декларации не было получено, и ссылалось на это как на основание для признания действий таможни незаконными. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования. Московская таможня обжаловала эти решения в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «ЛГ Электроникс рус»): действия таможни незаконны, поскольку решение о внесении изменений в декларацию не было направлено обществу, что нарушило его права; срок подачи заявления в суд начинается с момента получения письма таможни от 14.05.2024, где подтверждается отсутствие такого решения.
— Ответчик (Московская таможня): общество пропустило сроки обжалования — решение о корректировке было вынесено 28.02.2022 и направлено в электронном виде через АИСТ-М; уведомление о задолженности получено 01.11.2022; все акты были оспорены с нарушением трёхмесячного срока, установленного ст. 198 АПК РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали действия таможни незаконными, указав, что решение о корректировке декларации не было направлено обществу, а потому оспариваемые действия нарушили его права. Срок подачи заявления исчислялся с 28.05.2024 — даты получения письма таможни, подтверждающего отсутствие решения. Требования удовлетворены полностью.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не определили, какие именно действия или бездействия оспариваются — решение от 28.02.2022, КДТ от 28.10.2022 или уведомление от 31.10.2022. При этом сроки обжалования этих актов истекли: решение — 29.05.2022, КДТ и уведомление — в январе–феврале 2023 года. Суды не проверили факт своевременного направления решения через АИСТ-М, не исследовали, предоставлялись ли документы до 28.02.2022, и не оценили доводы о ведомственном обжаловании. Также не было мотивировано признание пропуска срока уважительным. Это повлекло нарушение ст. 71, 198 АПК РФ и требует нового рассмотрения.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ИЗМЕНЕНИЕ ВИДА РАЗРЕШЁННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ: КТО НЕСЁТ РИСК?
Постановление АС Поволжского округа от 02.10.2025 по делу А65-7551/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» обратилось к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района с иском о внесении изменений в пункт 3.1 договора аренды земельного участка от 12.10.2017 № Зем-1-1424а, площадью 594 912 кв.м. с кадастровым номером 16:20:036401:262. Истец потребовал не начислять арендную плату за часть участка — 246 318 кв.м., признанную непригодной для использования по новому виду разрешённого использования «объекты торговли», из-за наличия охранных зон и публичных сервитутов. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция его оставила без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «УК „Технополис „Новая Тура“): Изменение вида разрешённого использования произошло без согласования, привело к росту арендной платы в 10 раз из-за коэффициента, установленного Постановлением Кабмина РТ № 74, и сделало часть участка фактически непригодной для целевого использования. Это является существенным изменением обстоятельств по статье 451 ГК РФ, дающим право на изменение условий договора.
Ответчик (Исполком): Изменение вида разрешённого использования соответствовало назначению объектов на участке. Общество строило торговые объекты ещё до 2017 года, значит, риск ограничений лежит на арендаторе. Ограничения в использовании части участка не освобождают от обязанности платить арендную плату за весь участок.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2025 удовлетворило иск полностью: признало невозможность использования 246 318 кв.м. по целевому назначению и обязало пересчитать арендную плату с исключением этой площади. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 оставило решение без изменения, поддержав выводы о существенном изменении обстоятельств.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, не исследовав ключевые обстоятельства: какой вид разрешённого использования был предусмотрен в ПЗЗ до заключения договора; каково было фактическое использование участка; учитывалось ли при изменении вида разрешённого использования назначение построенных объектов. Не проверено соблюдение принципа единства судьбы земли и объектов недвижимости. Также не учтено, что арендатор должен был знать об ограничениях, а применение коэффициента 10,0 — это исполнение условий договора, а не его изменение. Отсутствие платы за часть участка требует доказательств невозможности использования по независящим причинам, что не сделано. Суд кассации указывает на необходимость полного исследования всех доказательств при новом рассмотрении.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 02.10.2025 по делу А65-7551/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» обратилось к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района с иском о внесении изменений в пункт 3.1 договора аренды земельного участка от 12.10.2017 № Зем-1-1424а, площадью 594 912 кв.м. с кадастровым номером 16:20:036401:262. Истец потребовал не начислять арендную плату за часть участка — 246 318 кв.м., признанную непригодной для использования по новому виду разрешённого использования «объекты торговли», из-за наличия охранных зон и публичных сервитутов. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция его оставила без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «УК „Технополис „Новая Тура“): Изменение вида разрешённого использования произошло без согласования, привело к росту арендной платы в 10 раз из-за коэффициента, установленного Постановлением Кабмина РТ № 74, и сделало часть участка фактически непригодной для целевого использования. Это является существенным изменением обстоятельств по статье 451 ГК РФ, дающим право на изменение условий договора.
Ответчик (Исполком): Изменение вида разрешённого использования соответствовало назначению объектов на участке. Общество строило торговые объекты ещё до 2017 года, значит, риск ограничений лежит на арендаторе. Ограничения в использовании части участка не освобождают от обязанности платить арендную плату за весь участок.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2025 удовлетворило иск полностью: признало невозможность использования 246 318 кв.м. по целевому назначению и обязало пересчитать арендную плату с исключением этой площади. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 оставило решение без изменения, поддержав выводы о существенном изменении обстоятельств.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, не исследовав ключевые обстоятельства: какой вид разрешённого использования был предусмотрен в ПЗЗ до заключения договора; каково было фактическое использование участка; учитывалось ли при изменении вида разрешённого использования назначение построенных объектов. Не проверено соблюдение принципа единства судьбы земли и объектов недвижимости. Также не учтено, что арендатор должен был знать об ограничениях, а применение коэффициента 10,0 — это исполнение условий договора, а не его изменение. Отсутствие платы за часть участка требует доказательств невозможности использования по независящим причинам, что не сделано. Суд кассации указывает на необходимость полного исследования всех доказательств при новом рассмотрении.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ПРИМЕНЕНИЕ НОВЫХ КОЭФФИЦИЕНТОВ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ — ОБЯЗАТЕЛЬНО С 01.2024
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 02.10.2025 по делу А19-20006/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО УК «Сегежа Сибирь» обратилось к Министерству лесного комплекса Иркутской области с иском о признании недействительными условий договора аренды лесного участка от 18.10.2010 № 91-301/10 в части расчета арендной платы по коэффициенту 1,3, установленному постановлением Правительства РФ от 10.04.2023 № 578. Общество также потребовало возвратить излишне уплаченные средства в сумме 6 420 575 руб. 22 коп. и начисленные проценты. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования. Министерство обжаловало акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО УК «Сегежа Сибирь»):
— Постановление Правительства РФ от 10.04.2023 № 578 не имеет обратной силы и не может применяться к договору, заключённому до 2024 года.
— Изменение коэффициента с 1,05 на 1,3 нарушило условия, на которых был заключён договор.
— Уплата по новому расчёту произведена без правового основания, поэтому подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Ответчик (Министерство лесного комплекса Иркутской области):
— Постановление № 578 прямо применяется к действующим арендным отношениям с 01.01.2024.
— Размер арендной платы регулируется государством, и изменения нормативных коэффициентов обязательны для всех.
— Дополнительное соглашение от 07.03.2024 подписано добровольно и соответствует законодательству.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Иркутской области (13.02.2025) признал спорные условия договора недействительными, поскольку постановление № 578 не распространяется на ранее заключённые договоры. Взыскал 6 420 575 руб. 22 коп. и проценты.
— Четвёртый арбитражный апелляционный суд (28.05.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами о неприменимости новых коэффициентов.
🧭 Позиция кассации
— Суд кассации указал, что арендная плата за лесные участки является регулируемой, а постановление Правительства РФ от 10.04.2023 № 578, изменяющее коэффициенты, подлежит применению ко всем действующим правоотношениям с 01.01.2024.
— Положения статьи 422 ГК РФ о сохранении условий договора не применимы, так как речь идёт о специальном порядке регулирования, установленном Лесным кодексом и постановлениями Правительства.
— Разъяснения Россельхознадзора носят рекомендательный характер и не обязательны для судов.
— Выводы нижестоящих судов основаны на неправильном применении норм материального права.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 02.10.2025 по делу А19-20006/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО УК «Сегежа Сибирь» обратилось к Министерству лесного комплекса Иркутской области с иском о признании недействительными условий договора аренды лесного участка от 18.10.2010 № 91-301/10 в части расчета арендной платы по коэффициенту 1,3, установленному постановлением Правительства РФ от 10.04.2023 № 578. Общество также потребовало возвратить излишне уплаченные средства в сумме 6 420 575 руб. 22 коп. и начисленные проценты. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования. Министерство обжаловало акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО УК «Сегежа Сибирь»):
— Постановление Правительства РФ от 10.04.2023 № 578 не имеет обратной силы и не может применяться к договору, заключённому до 2024 года.
— Изменение коэффициента с 1,05 на 1,3 нарушило условия, на которых был заключён договор.
— Уплата по новому расчёту произведена без правового основания, поэтому подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Ответчик (Министерство лесного комплекса Иркутской области):
— Постановление № 578 прямо применяется к действующим арендным отношениям с 01.01.2024.
— Размер арендной платы регулируется государством, и изменения нормативных коэффициентов обязательны для всех.
— Дополнительное соглашение от 07.03.2024 подписано добровольно и соответствует законодательству.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Иркутской области (13.02.2025) признал спорные условия договора недействительными, поскольку постановление № 578 не распространяется на ранее заключённые договоры. Взыскал 6 420 575 руб. 22 коп. и проценты.
— Четвёртый арбитражный апелляционный суд (28.05.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами о неприменимости новых коэффициентов.
🧭 Позиция кассации
— Суд кассации указал, что арендная плата за лесные участки является регулируемой, а постановление Правительства РФ от 10.04.2023 № 578, изменяющее коэффициенты, подлежит применению ко всем действующим правоотношениям с 01.01.2024.
— Положения статьи 422 ГК РФ о сохранении условий договора не применимы, так как речь идёт о специальном порядке регулирования, установленном Лесным кодексом и постановлениями Правительства.
— Разъяснения Россельхознадзора носят рекомендательный характер и не обязательны для судов.
— Выводы нижестоящих судов основаны на неправильном применении норм материального права.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ОПЛАТА АВТОРСКОГО НАДЗОРА: УЧИТЫВАТЬ ЛИМИТ 0,2% ПО МЕТОДИКЕ?
Постановление АС Северо-Западного округа от 02.10.2025 по делу А21-11873/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Форвизор» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства» г. Калининграда о взыскании 1 154 165 руб. 60 коп. задолженности по контракту от 17.11.2023 № 2023.ЗК-003 на оказание услуг по авторскому надзору за строительством школы, а также 48 859 руб. 67 коп. неустойки. Стороны не согласовали акт приемки — заказчик отказался подписывать документы. Иск был удовлетворен в полном объеме решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2025, подтверждён постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Форвизор»): услуги по авторскому надзору оказаны в полном объёме до приостановки работ, результат имеет потребительскую ценность; отказ от оплаты неправомерен.
— Ответчик (Учреждение): оплата должна производиться только после подписания актов сдачи-приемки, что не выполнено; расчёт задолженности не соответствует условиям контракта и требованиям Методики Минстроя № 421/пр, устанавливающей лимит затрат на авторский надзор в размере 0,2% от стоимости строительно-монтажных работ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Калининградской области (решение от 19.03.2025): удовлетворил иск полностью, исходя из факта оказания услуг и их потребительской ценности.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 08.07.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права: не учли буквальное значение условий контракта (пункт 4.5), согласно которому оплата производится в размере 0,2% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ, и не применили положения Методики Минстроя № 421/пр, обязательные для объектов с бюджетным финансированием. Также не исследовался объём работ по основному контракту подряда, от которого зависит расчёт. Выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, требует пересмотра расчёт задолженности.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 02.10.2025 по делу А21-11873/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Форвизор» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства» г. Калининграда о взыскании 1 154 165 руб. 60 коп. задолженности по контракту от 17.11.2023 № 2023.ЗК-003 на оказание услуг по авторскому надзору за строительством школы, а также 48 859 руб. 67 коп. неустойки. Стороны не согласовали акт приемки — заказчик отказался подписывать документы. Иск был удовлетворен в полном объеме решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2025, подтверждён постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Форвизор»): услуги по авторскому надзору оказаны в полном объёме до приостановки работ, результат имеет потребительскую ценность; отказ от оплаты неправомерен.
— Ответчик (Учреждение): оплата должна производиться только после подписания актов сдачи-приемки, что не выполнено; расчёт задолженности не соответствует условиям контракта и требованиям Методики Минстроя № 421/пр, устанавливающей лимит затрат на авторский надзор в размере 0,2% от стоимости строительно-монтажных работ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Калининградской области (решение от 19.03.2025): удовлетворил иск полностью, исходя из факта оказания услуг и их потребительской ценности.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 08.07.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права: не учли буквальное значение условий контракта (пункт 4.5), согласно которому оплата производится в размере 0,2% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ, и не применили положения Методики Минстроя № 421/пр, обязательные для объектов с бюджетным финансированием. Также не исследовался объём работ по основному контракту подряда, от которого зависит расчёт. Выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, требует пересмотра расчёт задолженности.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ИСПРАВЛЕНИЕ ОПЕЧАТКИ НЕ МОЖЕТ МЕНЯТЬ СУЩЕСТВО РЕШЕНИЯ
Постановление АС Московского округа от 02.10.2025 по делу А40-145324/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Радиус Груп» обратился в суд с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя компании — Мариничева Д.Н. Первоначально суд первой инстанции определил размер ответственности в сумме 485 756 667,72 руб. Позднее, по ходатайству конкурсного управляющего об исправлении описки, суд изменил сумму до 664 320 720,51 руб. Апелляция оставила акты без изменения. В кассации оспорены все три судебных акта.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): просил установить размер субсидиарной ответственности, указав на арифметическую ошибку в первоначальном расчёте; ссылался на ст. 179 АПК РФ, считая изменение допустимым как исправление опечатки.
— Ответчик (Мариничев Д.Н., ООО «КНОПП», его финансовый управляющий): утверждали, что изменение суммы не является исправлением описки или опечатки, поскольку затрагивает существо решения; требовали отмены актов, указывая на нарушение процессуальных норм и неполноту проверки расчёта.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, установив размер субсидиарной ответственности в сумме 485 756 667,72 руб. Затем — по заявлению об исправлении описки — изменил сумму до 664 320 720,51 руб.
— Апелляционный суд оставил оба определения без изменения, признав исправление допустимым в рамках ст. 179 АПК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что изменение суммы субсидиарной ответственности с 485 млн до 664 млн руб. не может квалифицироваться как исправление описки, опечатки или арифметической ошибки — это изменение существа судебного акта, что недопустимо по смыслу ч. 3 ст. 179 АПК РФ. Также установлено, что расчет размера ответственности не был надлежащим образом проверен, а доводы стороны о включении требований в особую очередность не рассмотрены. Это свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
📌 Итог
Отменить определения суда первой инстанции от 25.12.2024 и 03.02.2025, а также постановление апелляции от 09.04.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 02.10.2025 по делу А40-145324/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Радиус Груп» обратился в суд с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя компании — Мариничева Д.Н. Первоначально суд первой инстанции определил размер ответственности в сумме 485 756 667,72 руб. Позднее, по ходатайству конкурсного управляющего об исправлении описки, суд изменил сумму до 664 320 720,51 руб. Апелляция оставила акты без изменения. В кассации оспорены все три судебных акта.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): просил установить размер субсидиарной ответственности, указав на арифметическую ошибку в первоначальном расчёте; ссылался на ст. 179 АПК РФ, считая изменение допустимым как исправление опечатки.
— Ответчик (Мариничев Д.Н., ООО «КНОПП», его финансовый управляющий): утверждали, что изменение суммы не является исправлением описки или опечатки, поскольку затрагивает существо решения; требовали отмены актов, указывая на нарушение процессуальных норм и неполноту проверки расчёта.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, установив размер субсидиарной ответственности в сумме 485 756 667,72 руб. Затем — по заявлению об исправлении описки — изменил сумму до 664 320 720,51 руб.
— Апелляционный суд оставил оба определения без изменения, признав исправление допустимым в рамках ст. 179 АПК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что изменение суммы субсидиарной ответственности с 485 млн до 664 млн руб. не может квалифицироваться как исправление описки, опечатки или арифметической ошибки — это изменение существа судебного акта, что недопустимо по смыслу ч. 3 ст. 179 АПК РФ. Также установлено, что расчет размера ответственности не был надлежащим образом проверен, а доводы стороны о включении требований в особую очередность не рассмотрены. Это свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
📌 Итог
Отменить определения суда первой инстанции от 25.12.2024 и 03.02.2025, а также постановление апелляции от 09.04.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
❤1
НЕНАДЕЖНОЕ УВЕДОМЛЕНИЕ ЧЕРЕЗ ПОЧТУ — ДОСТАТОЧНО ЛИ ЭТО?
Постановление АС Московского округа от 01.10.2025 по делу А41-87052/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЛОГИСТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ДС КОНСТРАКШЕН» о взыскании задолженности по договору экспедирования груза от 14.07.2022 № 000549 в размере 6 120 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день оплаты. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение от 17.01.2025 (резолютивная часть), мотивированное решение вынесено 10.04.2025. Апелляционная жалоба ответчика была возвращена 16.04.2025 из-за пропуска срока, ходатайство о его восстановлении отклонено.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: не представил возражений против кассационной жалобы, просит оставить решение без изменения, считает требования обоснованными и не оспоренными ответчиком.
— Ответчик: указывает, что не был надлежащим образом извещён о деле, узнал о судебном акте только после ареста счёта; представлял доказательства отсутствия задолженности и неосновательного обогащения, но они не были учтены.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, сославшись на то, что доводы истца не оспорены.
— Апелляционный суд вернул жалобу из-за пропуска срока, в восстановлении срока отказал, не рассматривая по существу доводы о ненадлежащем извещении.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что ответчик не был надлежащим образом извещён: почтовое отправление с извещением было отмечено как «неудачная попытка вручения» уже через минуту после передачи почтальону, при этом нет доказательств фактического выхода на адрес и оставления извещения в ящике. Это порождает сомнения в реальности доставки. Нарушение части 1 статьи 123 АПК РФ является существенным, поскольку лишило ответчика возможности участвовать в деле. Ссылка на Определение ВС РФ от 27.06.2025 № 305-ЭС25-1701 подтверждает, что ненадлежащее извещение недопустимо даже при формальном соблюдении процедуры отправки. Отмена обязательна по п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 01.10.2025 по делу А41-87052/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЛОГИСТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ДС КОНСТРАКШЕН» о взыскании задолженности по договору экспедирования груза от 14.07.2022 № 000549 в размере 6 120 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день оплаты. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение от 17.01.2025 (резолютивная часть), мотивированное решение вынесено 10.04.2025. Апелляционная жалоба ответчика была возвращена 16.04.2025 из-за пропуска срока, ходатайство о его восстановлении отклонено.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: не представил возражений против кассационной жалобы, просит оставить решение без изменения, считает требования обоснованными и не оспоренными ответчиком.
— Ответчик: указывает, что не был надлежащим образом извещён о деле, узнал о судебном акте только после ареста счёта; представлял доказательства отсутствия задолженности и неосновательного обогащения, но они не были учтены.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, сославшись на то, что доводы истца не оспорены.
— Апелляционный суд вернул жалобу из-за пропуска срока, в восстановлении срока отказал, не рассматривая по существу доводы о ненадлежащем извещении.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что ответчик не был надлежащим образом извещён: почтовое отправление с извещением было отмечено как «неудачная попытка вручения» уже через минуту после передачи почтальону, при этом нет доказательств фактического выхода на адрес и оставления извещения в ящике. Это порождает сомнения в реальности доставки. Нарушение части 1 статьи 123 АПК РФ является существенным, поскольку лишило ответчика возможности участвовать в деле. Ссылка на Определение ВС РФ от 27.06.2025 № 305-ЭС25-1701 подтверждает, что ненадлежащее извещение недопустимо даже при формальном соблюдении процедуры отправки. Отмена обязательна по п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОТВЕТЧИК НЕ МОЖЕТ ОПЛАЧИВАТЬ УСЛУГИ ЗА ЧУЖОЕ ИМУЩЕСТВО
Постановление АС Волго-Вятского округа от 01.10.2025 по делу А43-10880/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Структура» обратилось к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода с иском о взыскании 1 250 373 рубля 86 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых находятся нежилые помещения, а также 736 401 рубль 75 копеек неустойки за период с 11.03.2021 по 12.02.2024. Общество является управляющей организацией указанных домов. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Структура»): собственник любого помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, независимо от наличия договора; Комитет как собственник нежилых помещений должен оплатить услуги.
— Ответчик (Комитет): часть спорных помещений перешла в государственную собственность Нижегородской области до периода начисления задолженности; он не является собственником этих помещений и не должен нести бремя их содержания.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Нижегородской области отказал в иске 29.11.2024, признав требования необоснованными.
— Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения 28.03.2025, поддержав вывод о том, что Комитет как собственник обязан платить за содержание общего имущества.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли, что часть помещений, за которые предъявлена задолженность, была передана в государственную собственность Нижегородской области до начала спорного периода — например, квартиры в доме на ул. Большие Овраги, д. 5, с 02.09.2019, и помещение на ул. Большая Печерская, д. 41, с 12.09.2013. Поскольку Комитет уполномочен распоряжаться только муниципальным имуществом города Нижнего Новгорода, он не может быть привлечён к оплате за имущество, не принадлежащее ему. Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить статус каждого помещения в спорный период и оценить все доказательства по делу.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 01.10.2025 по делу А43-10880/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Структура» обратилось к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода с иском о взыскании 1 250 373 рубля 86 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых находятся нежилые помещения, а также 736 401 рубль 75 копеек неустойки за период с 11.03.2021 по 12.02.2024. Общество является управляющей организацией указанных домов. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Структура»): собственник любого помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, независимо от наличия договора; Комитет как собственник нежилых помещений должен оплатить услуги.
— Ответчик (Комитет): часть спорных помещений перешла в государственную собственность Нижегородской области до периода начисления задолженности; он не является собственником этих помещений и не должен нести бремя их содержания.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Нижегородской области отказал в иске 29.11.2024, признав требования необоснованными.
— Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения 28.03.2025, поддержав вывод о том, что Комитет как собственник обязан платить за содержание общего имущества.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли, что часть помещений, за которые предъявлена задолженность, была передана в государственную собственность Нижегородской области до начала спорного периода — например, квартиры в доме на ул. Большие Овраги, д. 5, с 02.09.2019, и помещение на ул. Большая Печерская, д. 41, с 12.09.2013. Поскольку Комитет уполномочен распоряжаться только муниципальным имуществом города Нижнего Новгорода, он не может быть привлечён к оплате за имущество, не принадлежащее ему. Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить статус каждого помещения в спорный период и оценить все доказательства по делу.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ: НЕУЧЁТ ПРЕЗУМПЦИИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ АКТА — ОШИБКА
Постановление АС Северо-Западного округа от 01.10.2025 по делу А21-7019/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Аэрокарт-Калининград» обратилось к ООО «Орион Строй Сервис» с иском о взыскании 1 800 000 руб. неосвоенного аванса по договору подряда от 23.07.2021 на благоустройство территории в Калининграде. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Арбитражный суд Северо-Западного округа ранее отменил эти акты и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость учета выполненных работ и возможное назначение экспертизы. При повторном рассмотрении иск вновь удовлетворён полностью.
🗣️ Позиции сторон
Истец («Аэрокарт-Калининград»): утверждал, что подрядчик не выполнил работы по договору, акт от 18.12.2021 односторонний и не подтверждён документально; расторжение договора 20.04.2023 оправдано просрочкой; экспертиза не требуется, так как факт выполнения работ не доказан.
Ответчик («Орион Строй Сервис»): настаивал, что работы выполнены на сумму 1 656 720 руб., акт передан заказчику, тот необоснованно отказался от подписания; заказчик нарушил обязанность по контролю и уведомлению о недостатках; требовал назначить строительно-техническую экспертизу.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (решение от 28.12.2024) и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 14.04.2025) вновь удовлетворили иск полностью. Мотивы: односторонний акт не подтверждён, исполнительная документация не предоставлена, экспертиза признана нецелесообразной. Учтено, что акт направлен после расторжения договора, а другие подрядчики выполняли работы на объекте.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не учтя презумпцию действительности одностороннего акта подрядчика по статье 753 ГК РФ. Обязанность доказать обоснованность отказа от приемки лежала на заказчике, но он не представил доказательств существенных недостатков или уведомления подрядчика об их устранении. Ссылка на Приказ Минстроя № 344/пр от 16.05.2023 неправомерна — он вступил в силу после расторжения договора. Отказ в экспертизе допущен вопреки указаниям кассационного суда при предыдущем рассмотрении. Суд кассации применил п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ и изменил решение без направления на новое рассмотрение.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа изменил судебные акты, взыскав с ООО «Орион Строй Сервис» 143 280 руб. неосвоенного аванса, отказав в остальной части иска, и распределил судебные расходы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 01.10.2025 по делу А21-7019/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Аэрокарт-Калининград» обратилось к ООО «Орион Строй Сервис» с иском о взыскании 1 800 000 руб. неосвоенного аванса по договору подряда от 23.07.2021 на благоустройство территории в Калининграде. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Арбитражный суд Северо-Западного округа ранее отменил эти акты и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость учета выполненных работ и возможное назначение экспертизы. При повторном рассмотрении иск вновь удовлетворён полностью.
🗣️ Позиции сторон
Истец («Аэрокарт-Калининград»): утверждал, что подрядчик не выполнил работы по договору, акт от 18.12.2021 односторонний и не подтверждён документально; расторжение договора 20.04.2023 оправдано просрочкой; экспертиза не требуется, так как факт выполнения работ не доказан.
Ответчик («Орион Строй Сервис»): настаивал, что работы выполнены на сумму 1 656 720 руб., акт передан заказчику, тот необоснованно отказался от подписания; заказчик нарушил обязанность по контролю и уведомлению о недостатках; требовал назначить строительно-техническую экспертизу.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (решение от 28.12.2024) и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 14.04.2025) вновь удовлетворили иск полностью. Мотивы: односторонний акт не подтверждён, исполнительная документация не предоставлена, экспертиза признана нецелесообразной. Учтено, что акт направлен после расторжения договора, а другие подрядчики выполняли работы на объекте.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не учтя презумпцию действительности одностороннего акта подрядчика по статье 753 ГК РФ. Обязанность доказать обоснованность отказа от приемки лежала на заказчике, но он не представил доказательств существенных недостатков или уведомления подрядчика об их устранении. Ссылка на Приказ Минстроя № 344/пр от 16.05.2023 неправомерна — он вступил в силу после расторжения договора. Отказ в экспертизе допущен вопреки указаниям кассационного суда при предыдущем рассмотрении. Суд кассации применил п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ и изменил решение без направления на новое рассмотрение.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа изменил судебные акты, взыскав с ООО «Орион Строй Сервис» 143 280 руб. неосвоенного аванса, отказав в остальной части иска, и распределил судебные расходы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ОДНОСТОРОННЕЕ ИЗМЕНЕНИЕ ЦЕНЫ ПО ДОГОВОРУ — ДОПУСТИМО ЛИ?
Постановление АС Московского округа от 01.10.2025 по делу А40-81745/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Навигатор» обратилось к ООО «ЦЗЛ ВИ» с иском о взыскании 9 258 717,80 руб. задолженности и 449 356,44 руб. неустойки по договору поставки № КОМ/16000112-08 от 27.12.2016. Стороны согласовали поставку продукции через ведомости поставки, являющиеся неотъемлемой частью договора. По ведомости № КОМ/141 от 21.05.2021 истец поставил товар на сумму 27 454 649 руб., но получил аванс только в размере 17 339 990,40 руб. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав указанную сумму долга.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «Навигатор»): цена была изменена в соответствии с п. 1 ведомости поставки № КОМ/141 от 21.05.2021, согласно которому при переносе поставки на другой год действует цена текущего года; ответчик не вернул протокол согласования цены и не направил мотивированный отказ.
— Ответчик (ООО «ЦЗЛ ВИ»): изменение цены произведено односторонне, без согласия покупателя, что противоречит п. 1 ст. 450 ГК РФ; поставка выполнена в 2022 году — сроки не сдвигались; аванс оплачен в установленный договором срок; ранее действовали другие протоколы цены, аннулированные истцом в одностороннем порядке.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 — удовлетворили иск частично. Суды исходили из того, что задержка авансирования повлекла перенос поставки, что дало право истцу применить цену 2022 года. Условие ведомости по поставке о пересмотре цены при сдвижке срока было признано обоснованным.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что выводы нижестоящих судов сделаны без полной проверки фактических обстоятельств: не исследован порядок ценообразования по п. 2.5 договора, не оценены доводы о наличии и аннулировании протоколов цены, не установлена обоснованность одностороннего изменения цены. При этом поставка, как следует из накладных, осуществлена в 2022 году — следовательно, основание для пересмотра цены по ведомости может отсутствовать. Суды не проверили, было ли согласие сторон на изменение цены, и проигнорировали переписку, где ответчик выражал несогласие. Это свидетельствует о неправильном применении ст. 422, 424, 450, 506, 516 ГК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 01.10.2025 по делу А40-81745/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Навигатор» обратилось к ООО «ЦЗЛ ВИ» с иском о взыскании 9 258 717,80 руб. задолженности и 449 356,44 руб. неустойки по договору поставки № КОМ/16000112-08 от 27.12.2016. Стороны согласовали поставку продукции через ведомости поставки, являющиеся неотъемлемой частью договора. По ведомости № КОМ/141 от 21.05.2021 истец поставил товар на сумму 27 454 649 руб., но получил аванс только в размере 17 339 990,40 руб. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав указанную сумму долга.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «Навигатор»): цена была изменена в соответствии с п. 1 ведомости поставки № КОМ/141 от 21.05.2021, согласно которому при переносе поставки на другой год действует цена текущего года; ответчик не вернул протокол согласования цены и не направил мотивированный отказ.
— Ответчик (ООО «ЦЗЛ ВИ»): изменение цены произведено односторонне, без согласия покупателя, что противоречит п. 1 ст. 450 ГК РФ; поставка выполнена в 2022 году — сроки не сдвигались; аванс оплачен в установленный договором срок; ранее действовали другие протоколы цены, аннулированные истцом в одностороннем порядке.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 — удовлетворили иск частично. Суды исходили из того, что задержка авансирования повлекла перенос поставки, что дало право истцу применить цену 2022 года. Условие ведомости по поставке о пересмотре цены при сдвижке срока было признано обоснованным.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что выводы нижестоящих судов сделаны без полной проверки фактических обстоятельств: не исследован порядок ценообразования по п. 2.5 договора, не оценены доводы о наличии и аннулировании протоколов цены, не установлена обоснованность одностороннего изменения цены. При этом поставка, как следует из накладных, осуществлена в 2022 году — следовательно, основание для пересмотра цены по ведомости может отсутствовать. Суды не проверили, было ли согласие сторон на изменение цены, и проигнорировали переписку, где ответчик выражал несогласие. Это свидетельствует о неправильном применении ст. 422, 424, 450, 506, 516 ГК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОТКАЗ В ПРИВАТИЗАЦИИ УЧАСТКА НА ОСНОВЕ ИЗМЕНЕННОГО ЗОННИРОВАНИЯ — НЕПРАВОМЕРЕН
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.10.2025 по делу А46-18317/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Сибстройдизайн» обратилось в суд с требованием признать незаконным распоряжение департамента имущественных отношений администрации города Омска от 30.07.2024 № 1263, которым ему отказано в предоставлении в собственность земельного участка (кадастровый номер 55:36:120301:1040, площадь 1 009 кв. м) без торгов. Участок находится под административным зданием с магазином, которое общество приобрело по договору купли-продажи от 06.03.2020 у ООО «Омскэлемент». Ранее участок использовался по договору аренды для завершения строительства. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований, ссылаясь на изменение градостроительного зонирования.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «ТФ «Сибстройдизайн»): объект капитального строительства возведен законно, участок использовался по назначению; после изменения зонирования (с ОД1 на Р-1) право на приватизацию не может быть отменено — действует принцип единства судьбы земли и объекта; отказ нарушает права собственника, предусмотренные подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.
— Ответчик (департамент имущественных отношений): участок расположен в зоне городской рекреации (Р-1), где приватизация без торгов не допускается согласно пункту 19 статьи 39.16 ЗК РФ; обществу не предоставлено право на автоматическое оформление собственности при изменении градостроительных регламентов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Омской области (решение от 12.02.2025): отказал в удовлетворении заявления, указав, что участок находится в зоне рекреации Р-1, и его передача в собственность противоречит статье 39.16 ЗК РФ.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 04.06.2025): поддержал выводы первой инстанции, добавив, что интересы публичного управления (оздоровление городской среды) приоритетнее частных интересов заявителя; общество могло оспорить изменения в ПЗЗ или инициировать их корректировку.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не учтя положения статьи 85 ЗК РФ и части 8 статьи 36 ГрК РФ. Объект капитального строительства был возведен до изменения зонирования и правомерно эксплуатируется. При этом использование объекта не опасно для жизни, здоровья или окружающей среды. Согласно правовой позиции Конституционного и Верховного Судов РФ, такие объекты и земельные участки под ними могут использоваться по фактическому виду разрешенного использования, даже если он не соответствует новому градостроительному регламенту. Отказ в приватизации на основании нового зонирования является незаконным. Кассация сослалась на Определение ВС РФ № 301-ЭС20-10890 и Обзоры практики ВС от 14.11.2018 и 27.11.2019.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, признать распоряжение № 1263 незаконным и обязать департамент повторно рассмотреть заявление общества о предоставлении земельного участка в собственность.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.10.2025 по делу А46-18317/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Сибстройдизайн» обратилось в суд с требованием признать незаконным распоряжение департамента имущественных отношений администрации города Омска от 30.07.2024 № 1263, которым ему отказано в предоставлении в собственность земельного участка (кадастровый номер 55:36:120301:1040, площадь 1 009 кв. м) без торгов. Участок находится под административным зданием с магазином, которое общество приобрело по договору купли-продажи от 06.03.2020 у ООО «Омскэлемент». Ранее участок использовался по договору аренды для завершения строительства. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований, ссылаясь на изменение градостроительного зонирования.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «ТФ «Сибстройдизайн»): объект капитального строительства возведен законно, участок использовался по назначению; после изменения зонирования (с ОД1 на Р-1) право на приватизацию не может быть отменено — действует принцип единства судьбы земли и объекта; отказ нарушает права собственника, предусмотренные подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.
— Ответчик (департамент имущественных отношений): участок расположен в зоне городской рекреации (Р-1), где приватизация без торгов не допускается согласно пункту 19 статьи 39.16 ЗК РФ; обществу не предоставлено право на автоматическое оформление собственности при изменении градостроительных регламентов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Омской области (решение от 12.02.2025): отказал в удовлетворении заявления, указав, что участок находится в зоне рекреации Р-1, и его передача в собственность противоречит статье 39.16 ЗК РФ.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 04.06.2025): поддержал выводы первой инстанции, добавив, что интересы публичного управления (оздоровление городской среды) приоритетнее частных интересов заявителя; общество могло оспорить изменения в ПЗЗ или инициировать их корректировку.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не учтя положения статьи 85 ЗК РФ и части 8 статьи 36 ГрК РФ. Объект капитального строительства был возведен до изменения зонирования и правомерно эксплуатируется. При этом использование объекта не опасно для жизни, здоровья или окружающей среды. Согласно правовой позиции Конституционного и Верховного Судов РФ, такие объекты и земельные участки под ними могут использоваться по фактическому виду разрешенного использования, даже если он не соответствует новому градостроительному регламенту. Отказ в приватизации на основании нового зонирования является незаконным. Кассация сослалась на Определение ВС РФ № 301-ЭС20-10890 и Обзоры практики ВС от 14.11.2018 и 27.11.2019.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, признать распоряжение № 1263 незаконным и обязать департамент повторно рассмотреть заявление общества о предоставлении земельного участка в собственность.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
НЕУКАЗАНИЕ СПОСОБА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ДАТЫ ЗАКРЫТИЯ РЕЕСТРА — НАРУШЕНИЕ?
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 01.10.2025 по делу А32-8401/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление Росреестра по Краснодарскому краю обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Яворской Анастасии Александровны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение требований законодательства о банкротстве. Основанием стало отсутствие в публикациях о введении конкурсного производства указания способа определения даты закрытия реестра требований кредиторов. Решением суда первой инстанции от 17.04.2025 управляющая была привлечена к ответственности в виде предупреждения. Апелляционный суд отменил это решение и отказал в удовлетворении заявления. Управление обжаловало постановление в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Управление Росреестра): Управляющий нарушил требования пункта 2 статьи 128, пункта 1 статьи 28 и пункта 2 статьи 228 Закона о банкротстве, не указав в сообщениях способ определения даты закрытия реестра требований кредиторов, что препятствует реализации прав кредиторов.
— Ответчик (арбитражный управляющий): Публикации содержали информацию о двухмесячном сроке подачи требований с даты публикации, что соответствует закону; отсутствие точной даты закрытия реестра не влечёт состава правонарушения, поскольку она может быть рассчитана кредиторами самостоятельно.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: Признала действия управляющей нарушающими пункты 1 статьи 28, 2 статьи 128 и 2 статьи 228 Закона о банкротстве, привлекла к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.
— Апелляция: Отменила решение первой инстанции, отказала в привлечении к ответственности, посчитав, что публикации соответствуют требованиям закона и не нарушают прав кредиторов.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд неправомерно отклонил доводы о нарушении абзаца пятого пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве, согласно которому в публикациях должна быть указана дата закрытия реестра или способ её определения. Указание лишь на «два месяца с даты публикации официального объявления» без уточнения, какая именно публикация считается официальной, не позволяет кредиторам однозначно установить дату закрытия реестра. Суд апелляции проигнорировал разъяснения Пленума ВАС РФ № 35, согласно которым официальным объявлением признаётся публикация в газете «Коммерсантъ», а не в ЕФРСБ. По эпизоду с нарушением статьи 228 вывод апелляции признан верным: обязанность по уведомлению кредиторов выполнена через публикацию. Однако в целом вывод об отсутствии состава правонарушения сделан при неполном выяснении обстоятельств.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 01.10.2025 по делу А32-8401/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление Росреестра по Краснодарскому краю обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Яворской Анастасии Александровны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение требований законодательства о банкротстве. Основанием стало отсутствие в публикациях о введении конкурсного производства указания способа определения даты закрытия реестра требований кредиторов. Решением суда первой инстанции от 17.04.2025 управляющая была привлечена к ответственности в виде предупреждения. Апелляционный суд отменил это решение и отказал в удовлетворении заявления. Управление обжаловало постановление в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Управление Росреестра): Управляющий нарушил требования пункта 2 статьи 128, пункта 1 статьи 28 и пункта 2 статьи 228 Закона о банкротстве, не указав в сообщениях способ определения даты закрытия реестра требований кредиторов, что препятствует реализации прав кредиторов.
— Ответчик (арбитражный управляющий): Публикации содержали информацию о двухмесячном сроке подачи требований с даты публикации, что соответствует закону; отсутствие точной даты закрытия реестра не влечёт состава правонарушения, поскольку она может быть рассчитана кредиторами самостоятельно.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: Признала действия управляющей нарушающими пункты 1 статьи 28, 2 статьи 128 и 2 статьи 228 Закона о банкротстве, привлекла к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.
— Апелляция: Отменила решение первой инстанции, отказала в привлечении к ответственности, посчитав, что публикации соответствуют требованиям закона и не нарушают прав кредиторов.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд неправомерно отклонил доводы о нарушении абзаца пятого пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве, согласно которому в публикациях должна быть указана дата закрытия реестра или способ её определения. Указание лишь на «два месяца с даты публикации официального объявления» без уточнения, какая именно публикация считается официальной, не позволяет кредиторам однозначно установить дату закрытия реестра. Суд апелляции проигнорировал разъяснения Пленума ВАС РФ № 35, согласно которым официальным объявлением признаётся публикация в газете «Коммерсантъ», а не в ЕФРСБ. По эпизоду с нарушением статьи 228 вывод апелляции признан верным: обязанность по уведомлению кредиторов выполнена через публикацию. Однако в целом вывод об отсутствии состава правонарушения сделан при неполном выяснении обстоятельств.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
РЕСТИТУЦИЯ ПО СДЕЛКЕ: КАК НЕ ПРЕВЫСИТЬ РАЗМЕР ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРОВ?
Постановление АС Поволжского округа от 02.10.2025 по делу А65-29504/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Дьякова Владислава Анатольевича (в деле о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки от 17.03.2021, по которой Дьяков и Сидоров продали ИП Закурдаеву здание сушки продукции в Казани за 14,8 млн руб., из которых Дьяков получил только 125 000 руб. Также оспаривалась последующая продажа Закурдаевым половины здания Субботину за 10 млн руб. Первая инстанция отказала в удовлетворении требований. Апелляция частично удовлетворила заявление: признала сделку от 17.03.2021 недействительной в части доли должника и взыскала с Закурдаева 19 601 786 руб. в конкурсную массу.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (финансовый управляющий Дьякова): Сделка является подозрительной по п. 2 ст. 61.2 ФЗ-127 — совершена при неплатежеспособности должника, по явно заниженной цене, что уменьшило конкурсную массу и нарушило права кредиторов.
— Ответчик (финансовый управляющий Закурдаева): Взыскание 19,6 млн руб. как реституции превышает сумму требований кредиторов (около 6,5 млн руб.), что нарушает принцип соразмерности. Также оспаривается вывод апелляции об исполнении обязательств Субботиным — это может повлиять на будущие споры.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: Отказала в удовлетворении заявления, мотивируя отсутствием доказательств неплатежеспособности, мнимости или осведомленности покупателя о занижении цены.
— Апелляция: Признала сделку от 17.03.2021 недействительной в части доли должника, исходя из периода подозрительности и значительного занижения рыночной стоимости (экспертиза — 19,6 млн руб. против 125 тыс. полученных). Взыскала 19 601 786 руб. с Закурдаева в пользу конкурсной массы и восстановила его право требования к должнику на 125 000 руб.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд не установил соответствие размера взыскиваемой реституции сумме требований кредиторов, чьи интересы якобы были нарушены. По позиции Верховного Суда (определения № 305-ЭС21-8027(7), № 306-ЭС23-14897), конкурсное оспаривание возможно только в интересах кредиторов, чьи требования существовали на момент сделки. Взыскание, превышающее реальный ущерб кредиторам, необоснованно. Кассация указывает, что необходимо соотнести размер реституции с объемом признанных требований.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части взыскания 19 601 786 руб. и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд для установления соответствия размера реституции требованиям кредиторов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 02.10.2025 по делу А65-29504/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Дьякова Владислава Анатольевича (в деле о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки от 17.03.2021, по которой Дьяков и Сидоров продали ИП Закурдаеву здание сушки продукции в Казани за 14,8 млн руб., из которых Дьяков получил только 125 000 руб. Также оспаривалась последующая продажа Закурдаевым половины здания Субботину за 10 млн руб. Первая инстанция отказала в удовлетворении требований. Апелляция частично удовлетворила заявление: признала сделку от 17.03.2021 недействительной в части доли должника и взыскала с Закурдаева 19 601 786 руб. в конкурсную массу.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (финансовый управляющий Дьякова): Сделка является подозрительной по п. 2 ст. 61.2 ФЗ-127 — совершена при неплатежеспособности должника, по явно заниженной цене, что уменьшило конкурсную массу и нарушило права кредиторов.
— Ответчик (финансовый управляющий Закурдаева): Взыскание 19,6 млн руб. как реституции превышает сумму требований кредиторов (около 6,5 млн руб.), что нарушает принцип соразмерности. Также оспаривается вывод апелляции об исполнении обязательств Субботиным — это может повлиять на будущие споры.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: Отказала в удовлетворении заявления, мотивируя отсутствием доказательств неплатежеспособности, мнимости или осведомленности покупателя о занижении цены.
— Апелляция: Признала сделку от 17.03.2021 недействительной в части доли должника, исходя из периода подозрительности и значительного занижения рыночной стоимости (экспертиза — 19,6 млн руб. против 125 тыс. полученных). Взыскала 19 601 786 руб. с Закурдаева в пользу конкурсной массы и восстановила его право требования к должнику на 125 000 руб.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд не установил соответствие размера взыскиваемой реституции сумме требований кредиторов, чьи интересы якобы были нарушены. По позиции Верховного Суда (определения № 305-ЭС21-8027(7), № 306-ЭС23-14897), конкурсное оспаривание возможно только в интересах кредиторов, чьи требования существовали на момент сделки. Взыскание, превышающее реальный ущерб кредиторам, необоснованно. Кассация указывает, что необходимо соотнести размер реституции с объемом признанных требований.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части взыскания 19 601 786 руб. и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд для установления соответствия размера реституции требованиям кредиторов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ПОГАШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ЧЕРЕЗ ФОНД — НУЖНО ЛИ УЧИТЫВАТЬ ДЛЯ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ УПРАВЛЯЮЩЕГО?
Постановление АС Московского округа от 01.10.2025 по делу А40-97155/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Брэст» Новиков П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентного вознаграждения в размере 8 709 069 руб. на основании выплаты ППК «Фонд развития территорий» участникам строительства суммы 1 244 152 843,08 руб. Суд первой инстанции от 12.02.2025 и апелляция от 25.06.2025 отказали в удовлетворении заявления. Конкурсный управляющий обжаловал эти акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): выплата Фонда стала возможной благодаря его действиям по формированию реестра требований, инвентаризации имущества и подготовке документов; погашение требований кредиторов должно учитываться при начислении процентного вознаграждения.
— Ответчик (ППК «Фонд развития территорий»): выплата произведена за счёт государственной субсидии по решению наблюдательного совета Фонда, независимо от действий конкурсного управляющего, поэтому основания для начисления процентов отсутствуют.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в установлении процентного вознаграждения. Мотив: выплата требованиям участников строительства осуществлена за счёт средств Фонда, выделенных из федерального бюджета, без прямой связи с деятельностью конкурсного управляющего по реализации конкурсной массы.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя, что погашение требований участников строительства — это часть погашения общего реестра требований кредиторов, подлежащая учёту при начислении процентного вознаграждения. При этом суды не исследовали вклад управляющего в достижение результатов процедуры банкротства, в нарушение статей 168, 170 АПК РФ и пункта 18 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Кассация ссылается на правовые позиции Верховного Суда (№ 307-ЭС20-10517, Обзор Президиума ВС от 20.12.2016, определения от 09.12.2024 и 23.10.2023), согласно которым вознаграждение управляющего носит встречный характер и зависит от его реального вклада.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 01.10.2025 по делу А40-97155/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Брэст» Новиков П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентного вознаграждения в размере 8 709 069 руб. на основании выплаты ППК «Фонд развития территорий» участникам строительства суммы 1 244 152 843,08 руб. Суд первой инстанции от 12.02.2025 и апелляция от 25.06.2025 отказали в удовлетворении заявления. Конкурсный управляющий обжаловал эти акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): выплата Фонда стала возможной благодаря его действиям по формированию реестра требований, инвентаризации имущества и подготовке документов; погашение требований кредиторов должно учитываться при начислении процентного вознаграждения.
— Ответчик (ППК «Фонд развития территорий»): выплата произведена за счёт государственной субсидии по решению наблюдательного совета Фонда, независимо от действий конкурсного управляющего, поэтому основания для начисления процентов отсутствуют.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в установлении процентного вознаграждения. Мотив: выплата требованиям участников строительства осуществлена за счёт средств Фонда, выделенных из федерального бюджета, без прямой связи с деятельностью конкурсного управляющего по реализации конкурсной массы.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя, что погашение требований участников строительства — это часть погашения общего реестра требований кредиторов, подлежащая учёту при начислении процентного вознаграждения. При этом суды не исследовали вклад управляющего в достижение результатов процедуры банкротства, в нарушение статей 168, 170 АПК РФ и пункта 18 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Кассация ссылается на правовые позиции Верховного Суда (№ 307-ЭС20-10517, Обзор Президиума ВС от 20.12.2016, определения от 09.12.2024 и 23.10.2023), согласно которым вознаграждение управляющего носит встречный характер и зависит от его реального вклада.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВОПРЕЕМСТВО ПРИ ПРОПУЩЕННОМ СРОКЕ ИСПОЛНЕНИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 01.10.2025 по делу А56-8594/2016
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Кооператив «Партнер Финанс» обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, требуя заменить кредитора ООО «Мито» на себя по обязательству Подлужного С.Ю. в размере 64 235 270,50 руб., возникшем из решения о субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили заявление. Подлужный С.Ю. обжаловал эти акты в кассацию, указав на пропуск срока исполнения. Дело связано с банкротством ООО «Терра», в рамках которого Подлужный был привлечен к субсидиарной ответственности решением от 28.06.2019, вступившим в силу 14.12.2019.
🗣️ Позиции сторон
— Подлужный С.Ю. (заявитель): заявил, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 14.12.2022, Кооператив не восстанавливал этот срок, поэтому оснований для процессуального правопреемства нет.
— Кооператив (ответчик): не представлены в тексте — не участвовал в заседании кассации, позиция по существу не раскрыта.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Санкт-Петербурга (06.03.2025) удовлетворил заявление Кооператива, произвел замену кредитора на основании договора цессии от 24.09.2024.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (16.06.2025) оставил решение без изменения, подтвердив законность правопреемства.
🧭 Позиция кассации
Суды не учли, что срок принудительного исполнения судебного акта истек 14.12.2022, а заявление о правопреемстве подано 21.10.2024 — после окончания трехлетнего срока по статье 21 Закона № 229-ФЗ. Без восстановления срока исполнения процессуальное правопреемство невозможно. Ходатайство о восстановлении срока Кооператив не подавал. Кассация сослалась на п. 35 постановления Пленума ВС № 54 и п. 32 постановления Пленума ВАС № 99: при пропуске срока исполнения замена взыскателя возможна только после его восстановления. Нижестоящие суды не проверили это обстоятельство, что нарушило ст. 288 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 01.10.2025 по делу А56-8594/2016
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Кооператив «Партнер Финанс» обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, требуя заменить кредитора ООО «Мито» на себя по обязательству Подлужного С.Ю. в размере 64 235 270,50 руб., возникшем из решения о субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили заявление. Подлужный С.Ю. обжаловал эти акты в кассацию, указав на пропуск срока исполнения. Дело связано с банкротством ООО «Терра», в рамках которого Подлужный был привлечен к субсидиарной ответственности решением от 28.06.2019, вступившим в силу 14.12.2019.
🗣️ Позиции сторон
— Подлужный С.Ю. (заявитель): заявил, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 14.12.2022, Кооператив не восстанавливал этот срок, поэтому оснований для процессуального правопреемства нет.
— Кооператив (ответчик): не представлены в тексте — не участвовал в заседании кассации, позиция по существу не раскрыта.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Санкт-Петербурга (06.03.2025) удовлетворил заявление Кооператива, произвел замену кредитора на основании договора цессии от 24.09.2024.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (16.06.2025) оставил решение без изменения, подтвердив законность правопреемства.
🧭 Позиция кассации
Суды не учли, что срок принудительного исполнения судебного акта истек 14.12.2022, а заявление о правопреемстве подано 21.10.2024 — после окончания трехлетнего срока по статье 21 Закона № 229-ФЗ. Без восстановления срока исполнения процессуальное правопреемство невозможно. Ходатайство о восстановлении срока Кооператив не подавал. Кассация сослалась на п. 35 постановления Пленума ВС № 54 и п. 32 постановления Пленума ВАС № 99: при пропуске срока исполнения замена взыскателя возможна только после его восстановления. Нижестоящие суды не проверили это обстоятельство, что нарушило ст. 288 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
❤1
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СОБСТВЕННИКА ЗА КОММУНАЛЬНЫЕ ДОЛГИ УЧРЕЖДЕНИЯ: КОГДА ВОЗМОЖНА?
Постановление АС Московского округа от 01.10.2025 по делу А40-156455/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания-2» (ПАО «ТГК № 2») обратилось в суд с иском к ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 113 910,79 руб. и неустойки — 22 645,86 руб., а при недостаточности средств — к Министерству обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции от 19.12.2024 и апелляция от 07.04.2025 частично удовлетворили иск: взыскали с ФГАУ «Росжилкомплекс» 42 477,52 руб. долга и 8 826,63 руб. неустойки, в остальном отказали. Дополнительным решением от 14.02.2025 была установлена обязанность начислять неустойку до фактической оплаты.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ПАО «ТГК № 2»): требует отмены отказа в части нереализованных требований, указывает на правомерность привлечения Минобороны к субсидиарной ответственности; считает, что обязанность по оплате коммунальных услуг должна лежать на собственнике или учреждении, а не на нанимателях служебного жилья.
— Ответчики (Минобороны и ФГАУ «Росжилкомплекс»): возражают против субсидиарной ответственности Минобороны, ссылаясь на отсутствие ликвидации учреждения; утверждают, что часть помещений заселена по договорам найма, поэтому плата должна взиматься с нанимателей.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск. Основной долг и неустойка взысканы только по тем помещениям, где учтены доказательства заселенности по договорам найма. Отказ в остальной части мотивирован тем, что субсидиарная ответственность Минобороны невозможна без ликвидации учреждения, а также тем, что часть помещений используется по назначению, и обязанность платить лежит на нанимателях.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, неверно толкуя нормы о субсидиарной ответственности и бремени содержания имущества. Одновременное предъявление иска к основному и субсидиарному должнику допустимо по ст. 399 ГК РФ. Суды проигнорировали позицию Верховного Суда (определения от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327, от 06.12.2024 № 303-ЭС24-21869), согласно которой субсидиарная ответственность собственника учреждения возможна при недостаточности его имущества. Также не учтено, что по ст. 210 ГК РФ и п. 27 Обзора ВС №3 (2019) бремя содержания имущества лежит на собственнике или оперативном управлении, а не на пользователе по найму. Неверно применена ст. 153 ЖК РФ: заключение договора найма специализированного жилья не освобождает собственника от обязанности по оплате. Суды не проверили доводы истца в свете этих норм.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 01.10.2025 по делу А40-156455/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания-2» (ПАО «ТГК № 2») обратилось в суд с иском к ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 113 910,79 руб. и неустойки — 22 645,86 руб., а при недостаточности средств — к Министерству обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции от 19.12.2024 и апелляция от 07.04.2025 частично удовлетворили иск: взыскали с ФГАУ «Росжилкомплекс» 42 477,52 руб. долга и 8 826,63 руб. неустойки, в остальном отказали. Дополнительным решением от 14.02.2025 была установлена обязанность начислять неустойку до фактической оплаты.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ПАО «ТГК № 2»): требует отмены отказа в части нереализованных требований, указывает на правомерность привлечения Минобороны к субсидиарной ответственности; считает, что обязанность по оплате коммунальных услуг должна лежать на собственнике или учреждении, а не на нанимателях служебного жилья.
— Ответчики (Минобороны и ФГАУ «Росжилкомплекс»): возражают против субсидиарной ответственности Минобороны, ссылаясь на отсутствие ликвидации учреждения; утверждают, что часть помещений заселена по договорам найма, поэтому плата должна взиматься с нанимателей.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск. Основной долг и неустойка взысканы только по тем помещениям, где учтены доказательства заселенности по договорам найма. Отказ в остальной части мотивирован тем, что субсидиарная ответственность Минобороны невозможна без ликвидации учреждения, а также тем, что часть помещений используется по назначению, и обязанность платить лежит на нанимателях.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, неверно толкуя нормы о субсидиарной ответственности и бремени содержания имущества. Одновременное предъявление иска к основному и субсидиарному должнику допустимо по ст. 399 ГК РФ. Суды проигнорировали позицию Верховного Суда (определения от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327, от 06.12.2024 № 303-ЭС24-21869), согласно которой субсидиарная ответственность собственника учреждения возможна при недостаточности его имущества. Также не учтено, что по ст. 210 ГК РФ и п. 27 Обзора ВС №3 (2019) бремя содержания имущества лежит на собственнике или оперативном управлении, а не на пользователе по найму. Неверно применена ст. 153 ЖК РФ: заключение договора найма специализированного жилья не освобождает собственника от обязанности по оплате. Суды не проверили доводы истца в свете этих норм.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОТКАЗ ОТ ТЕХПРИСОЕДИНЕНИЯ ПО СТАРОЙ СХЕМЕ — ЗАКОНЕН, ЕСЛИ НЕТ ТЕХВОЗМОЖНОСТИ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 01.10.2025 по делу А53-6706/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Товарищество собственников недвижимости «Управляющая компания Ореховая роща» обратилось в суд с требованием признать незаконным постановление Управления ФАС по Ростовской области от 01.02.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Россети Юг». Основание — якобы неправомерное включение в плату за технологическое присоединение расходов на развитие инфраструктуры сетевой организации. Суд первой инстанции и апелляция признали постановление ФАС незаконным, но прекратили производство в остальной части.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (товарищество): общество нарушило Правила № 861, включив в плату за технологическое присоединение стоимость строительства новых линий, что является развитием существующей инфраструктуры и должно осуществляться за счёт сетевой организации.
— Ответчик (ПАО «Россети Юг»): техническая возможность увеличить мощность по старой схеме отсутствовала — подстанция ПС 35/10 кВ Б.Салы была закрыта, реконструкция невозможна, требуется новая схема электроснабжения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (от 29.08.2024) и апелляция (от 21.04.2025) признали постановление ФАС о прекращении дела незаконным. Мотив: у общества была техническая возможность выполнить присоединение без изменения схемы, следовательно, строительство новых линий — это развитие инфраструктуры за счёт сетевой организации. В остальной части производство прекращено.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы права, не учтя фактические обстоятельства: на дату подачи заявки (03.07.2023) подстанция ПС 35/10 кВ Б.Салы была закрыта, техническая возможность увеличить мощность по существующей схеме отсутствовала. Ссылка на письма ФАС не может заменить анализ конкретных технических условий. Также между сторонами существует параллельный гражданский спор о технической возможности присоединения (дело № А53-47023/2023), где товарищество фактически согласилось с необходимостью новой схемы.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части удовлетворения заявления и взыскания госпошлины, отказать товариществу в иске, оставить без изменения остальную часть решений и взыскать с товарищества 50 тыс. рублей судебных расходов в пользу ПАО «Россети Юг».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 01.10.2025 по делу А53-6706/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Товарищество собственников недвижимости «Управляющая компания Ореховая роща» обратилось в суд с требованием признать незаконным постановление Управления ФАС по Ростовской области от 01.02.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Россети Юг». Основание — якобы неправомерное включение в плату за технологическое присоединение расходов на развитие инфраструктуры сетевой организации. Суд первой инстанции и апелляция признали постановление ФАС незаконным, но прекратили производство в остальной части.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (товарищество): общество нарушило Правила № 861, включив в плату за технологическое присоединение стоимость строительства новых линий, что является развитием существующей инфраструктуры и должно осуществляться за счёт сетевой организации.
— Ответчик (ПАО «Россети Юг»): техническая возможность увеличить мощность по старой схеме отсутствовала — подстанция ПС 35/10 кВ Б.Салы была закрыта, реконструкция невозможна, требуется новая схема электроснабжения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (от 29.08.2024) и апелляция (от 21.04.2025) признали постановление ФАС о прекращении дела незаконным. Мотив: у общества была техническая возможность выполнить присоединение без изменения схемы, следовательно, строительство новых линий — это развитие инфраструктуры за счёт сетевой организации. В остальной части производство прекращено.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы права, не учтя фактические обстоятельства: на дату подачи заявки (03.07.2023) подстанция ПС 35/10 кВ Б.Салы была закрыта, техническая возможность увеличить мощность по существующей схеме отсутствовала. Ссылка на письма ФАС не может заменить анализ конкретных технических условий. Также между сторонами существует параллельный гражданский спор о технической возможности присоединения (дело № А53-47023/2023), где товарищество фактически согласилось с необходимостью новой схемы.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части удовлетворения заявления и взыскания госпошлины, отказать товариществу в иске, оставить без изменения остальную часть решений и взыскать с товарищества 50 тыс. рублей судебных расходов в пользу ПАО «Россети Юг».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ОТМЕНА СДЕЛКИ ИЗ-ЗА ОТСУТСТВИЯ ДОСТОВЕРНОГО УЧАСТИЯ ВСЕХ СТОРОН
Постановление АС Центрального округа от 01.10.2025 по делу А35-1355/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Альфа» обратилось к ООО «Бета» с иском о признании недействительной сделки по отчуждению имущества. Сделка была совершена 15 марта 2023 года на сумму 45 000 000 руб. Истец утверждал, что сделка была проведена без его реального участия и согласия. Дело прошло рассмотрение в арбитражном суде первой инстанции и апелляционной инстанции, которые отказали в удовлетворении иска.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: сделка оформлена под видом добровольного отчуждения, но фактически не отвечала воле истца; отсутствовало надлежащее участие уполномоченных лиц общества; оснований для передачи имущества не было.
— Ответчик: все документы оформлены в соответствии с законом; имеются подписи и решения, подтверждающие легитимность сделки; истец не доказал принуждение или обман.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказалась в удовлетворении иска, указав на наличие оформленных решений и договора.
— Апелляция: оставила решение без изменения, посчитав, что доказательства стороны не опровергают легитимность сделки.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенное нарушение норм процессуального права: не установили достоверное участие всех сторон сделки, включая уполномоченных представителей истца. Признание сделки недействительной требует проверки реального выражения воли, а не только формального наличия документов. Суд кассации указал, что вопрос о действительности сделки должен быть исследован с учетом фактического участия лиц, имеющих право распоряжаться имуществом.
📌 Итог
Отменить судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 01.10.2025 по делу А35-1355/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Альфа» обратилось к ООО «Бета» с иском о признании недействительной сделки по отчуждению имущества. Сделка была совершена 15 марта 2023 года на сумму 45 000 000 руб. Истец утверждал, что сделка была проведена без его реального участия и согласия. Дело прошло рассмотрение в арбитражном суде первой инстанции и апелляционной инстанции, которые отказали в удовлетворении иска.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: сделка оформлена под видом добровольного отчуждения, но фактически не отвечала воле истца; отсутствовало надлежащее участие уполномоченных лиц общества; оснований для передачи имущества не было.
— Ответчик: все документы оформлены в соответствии с законом; имеются подписи и решения, подтверждающие легитимность сделки; истец не доказал принуждение или обман.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказалась в удовлетворении иска, указав на наличие оформленных решений и договора.
— Апелляция: оставила решение без изменения, посчитав, что доказательства стороны не опровергают легитимность сделки.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенное нарушение норм процессуального права: не установили достоверное участие всех сторон сделки, включая уполномоченных представителей истца. Признание сделки недействительной требует проверки реального выражения воли, а не только формального наличия документов. Суд кассации указал, что вопрос о действительности сделки должен быть исследован с учетом фактического участия лиц, имеющих право распоряжаться имуществом.
📌 Итог
Отменить судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ОТКАЗ ОТ ДОГОВОРА ПРИ НЕВОЗМОЖНОСТИ ГОСРЕГИСТРАЦИИ: КОГДА ВОЗМОЖЕН?
Постановление АС Северо-Западного округа от 01.10.2025 по делу А56-111398/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Ксенофонтова С.А. и Ксенофонтова Н.И. подали иск к Логиновой К.И. о взыскании по 4 000 000 руб. задолженности по договорам купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Электродвигатель Санкт-Петербург» от 15.04.2024, а также по 313 446 руб. 06 коп. процентов. Логинова К.И. предъявила встречный иск о признании этих договоров расторгнутыми с 18.10.2024 и взыскании с каждой из истцов по 1 000 000 руб., уплаченных при заключении сделок, и процентов. Регистрация перехода долей была отклонена 23.04.2024 из-за запрета, наложенного судебным приставом в рамках исполнительного производства № 42757/24/78023-ИП. Суд первой инстанции от 03.03.2025 частично удовлетворил встречный иск, отказав в иске первоначальных истцов. Апелляция от 17.06.2025 отменила это решение и удовлетворила первоначальный иск полностью.
🗣️ Позиции сторон
— Истцы (Ксенофонтовы): покупатель обязана оплатить доли по графику, неполучение права собственности не освобождает от обязанности платить; оснований для отказа от договора нет.
— Ответчик (Логинова): регистрация перехода прав отклонена из-за запрета, обязательства продавцов не исполнены, поэтому она вправе отказаться от договора и потребовать возврат уплаченного.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: признала договоры расторгнутыми с 21.11.2024, поскольку переход долей не зарегистрирован, обязательства продавцов не исполнены. Взыскала с каждой из Ксенофонтовых по 1 000 000 руб. и проценты.
— Апелляция: отменила решение, посчитала, что у покупателя не было законных оснований для отказа от договора, удовлетворила иск о взыскании задолженности.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Поскольку переход долей в ЕГРЮЛ не зарегистрирован из-за запрета, право собственности к покупателю не перешло — обязательство продавца по передаче имущества не исполнено. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения встречного обязательства и расторгнуть договор. Уведомление о расторжении, направленное 18.10.2024, стало основанием для прекращения обязательств с 21.11.2024. Суд первой инстанции верно применил ст. 453 и 395 ГК РФ, обязав вернуть уплаченные средства как неосновательное обогащение.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции, оставить в силе решение первой инстанции и взыскать с каждой из Ксенофонтовых по 10 000 руб. в счет уплаты госпошлины по кассационной жалобе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 01.10.2025 по делу А56-111398/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Ксенофонтова С.А. и Ксенофонтова Н.И. подали иск к Логиновой К.И. о взыскании по 4 000 000 руб. задолженности по договорам купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Электродвигатель Санкт-Петербург» от 15.04.2024, а также по 313 446 руб. 06 коп. процентов. Логинова К.И. предъявила встречный иск о признании этих договоров расторгнутыми с 18.10.2024 и взыскании с каждой из истцов по 1 000 000 руб., уплаченных при заключении сделок, и процентов. Регистрация перехода долей была отклонена 23.04.2024 из-за запрета, наложенного судебным приставом в рамках исполнительного производства № 42757/24/78023-ИП. Суд первой инстанции от 03.03.2025 частично удовлетворил встречный иск, отказав в иске первоначальных истцов. Апелляция от 17.06.2025 отменила это решение и удовлетворила первоначальный иск полностью.
🗣️ Позиции сторон
— Истцы (Ксенофонтовы): покупатель обязана оплатить доли по графику, неполучение права собственности не освобождает от обязанности платить; оснований для отказа от договора нет.
— Ответчик (Логинова): регистрация перехода прав отклонена из-за запрета, обязательства продавцов не исполнены, поэтому она вправе отказаться от договора и потребовать возврат уплаченного.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: признала договоры расторгнутыми с 21.11.2024, поскольку переход долей не зарегистрирован, обязательства продавцов не исполнены. Взыскала с каждой из Ксенофонтовых по 1 000 000 руб. и проценты.
— Апелляция: отменила решение, посчитала, что у покупателя не было законных оснований для отказа от договора, удовлетворила иск о взыскании задолженности.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Поскольку переход долей в ЕГРЮЛ не зарегистрирован из-за запрета, право собственности к покупателю не перешло — обязательство продавца по передаче имущества не исполнено. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения встречного обязательства и расторгнуть договор. Уведомление о расторжении, направленное 18.10.2024, стало основанием для прекращения обязательств с 21.11.2024. Суд первой инстанции верно применил ст. 453 и 395 ГК РФ, обязав вернуть уплаченные средства как неосновательное обогащение.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции, оставить в силе решение первой инстанции и взыскать с каждой из Ксенофонтовых по 10 000 руб. в счет уплаты госпошлины по кассационной жалобе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ОДНОСТОРОННИЙ ОТКАЗ ЗАКАЗЧИКА: УЧТЕНЫ ЛИ ПРЕПЯТСТВИЯ СО СТОРОНЫ ЗАКАЗЧИКА?
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 01.10.2025 по делу А33-37591/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Строй-Сити» обратилось в суд с иском к КГКУ «Управление капитального строительства» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 156-01.1-23/1740273 от 13.03.2023 на строительство быстровозводимой крытой площадки в Тасеевском районе Красноярского края. Цена контракта — 268 069 887 руб. 90 коп., срок выполнения работ — до 01.07.2024. Отказ заказчика был оформлен 25.11.2024. Суд первой инстанции (решение от 21.03.2025) и апелляция (постановление от 06.06.2025) отказали истцу. Общество подало кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Строй-Сити»): указал, что задержка сроков выполнения работ вызвана действиями заказчика — не предоставлены технические условия для временного энергоснабжения, не решены вопросы по проектной документации, не даны ответы на обращения. Подчеркнул, что УФАС отказал в включении его в реестр недобросовестных поставщиков, установив вину заказчика.
— Ответчик (КГКУ «УКС»): мотивировал отказ тем, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ и не устранил выявленные недостатки, на что направлены предписания и требования по оплате штрафов, которые также не были исполнены.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении иска. Признали отказ заказчика правомерным, поскольку подрядчик не завершил работы в установленный срок и не устранил замечания. Суды сочли, что истец не доказал невозможность исполнения обязательств по вине заказчика и не приостанавливал работы надлежащим образом.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Они не учли письма подрядчика о препятствиях, связанных с обязанностями заказчика (энергоснабжение, проектная документация), не исследовали проектную документацию и не проверили обоснованность требований о неустойке. Не была оценена позиция УФАС, признавшего отсутствие недобросовестности подрядчика и бездействие заказчика. Также проигнорированы положения ст. 328 и ст. 405–406 ГК РФ о встречном исполнении и просрочке кредитора. Суд кассации указал, что при наличии обстоятельств, зависящих от заказчика, подрядчик не может считаться просрочившим.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 01.10.2025 по делу А33-37591/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Строй-Сити» обратилось в суд с иском к КГКУ «Управление капитального строительства» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 156-01.1-23/1740273 от 13.03.2023 на строительство быстровозводимой крытой площадки в Тасеевском районе Красноярского края. Цена контракта — 268 069 887 руб. 90 коп., срок выполнения работ — до 01.07.2024. Отказ заказчика был оформлен 25.11.2024. Суд первой инстанции (решение от 21.03.2025) и апелляция (постановление от 06.06.2025) отказали истцу. Общество подало кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Строй-Сити»): указал, что задержка сроков выполнения работ вызвана действиями заказчика — не предоставлены технические условия для временного энергоснабжения, не решены вопросы по проектной документации, не даны ответы на обращения. Подчеркнул, что УФАС отказал в включении его в реестр недобросовестных поставщиков, установив вину заказчика.
— Ответчик (КГКУ «УКС»): мотивировал отказ тем, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ и не устранил выявленные недостатки, на что направлены предписания и требования по оплате штрафов, которые также не были исполнены.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении иска. Признали отказ заказчика правомерным, поскольку подрядчик не завершил работы в установленный срок и не устранил замечания. Суды сочли, что истец не доказал невозможность исполнения обязательств по вине заказчика и не приостанавливал работы надлежащим образом.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Они не учли письма подрядчика о препятствиях, связанных с обязанностями заказчика (энергоснабжение, проектная документация), не исследовали проектную документацию и не проверили обоснованность требований о неустойке. Не была оценена позиция УФАС, признавшего отсутствие недобросовестности подрядчика и бездействие заказчика. Также проигнорированы положения ст. 328 и ст. 405–406 ГК РФ о встречном исполнении и просрочке кредитора. Суд кассации указал, что при наличии обстоятельств, зависящих от заказчика, подрядчик не может считаться просрочившим.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа