РЕКОНСТРУКЦИЯ БЕЗ РАЗРЕШЕНИЯ
— ПОДЛЕЖИТ ЛИ ЗДАНИЕ ВОЗВРАЩЕНИЮ В ИСХОДНОЕ СОСТОЯНИЕ?
Постановление АС Северо-Западного округа от 01.10.2025 по делу А56-19120/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (ККИ) подал иск к ООО «Компания „Тропические фрукты“» с требованием привести здание на пр. Непокорённых, д. 63, лит. К2, в состояние до реконструкции, поскольку оно было изменено без разрешения: увеличена площадь с 2518,9 до 4145,6 кв.м и добавлен второй этаж. Также истец просил обеспечить исполнение решения силами казенного учреждения с последующей компенсацией расходов и взыскать 5000 руб. неустойки за каждый день просрочки. Суд первой инстанции от 07.07.2024 отказал в иске, апелляция от 04.04.2025 оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ККИ): здание подверглось самовольной реконструкции — изменены этажность и площадь без разрешения на строительство; объект капитальный, спорные пристройки не являются временными; требуется приведение к исходному состоянию.
— Ответчик (Компания): спорные части — временные сооружения, на которые не распространяются нормы о самовольной постройке; сохранение здания не угрожает жизни и здоровью; применению требования подлежит общий срок исковой давности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, признав пристройки временными и не применимыми к ним ст. 222 ГК РФ.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что истец не доказал капитальность пристроек и не провёл экспертизу.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили нормы материального и процессуального права: не учли, что изменение этажности и площади здания — это реконструкция по п. 14 ст. 1 ГрК РФ, проведённая без разрешения, что является основанием для признания постройки самовольной по ст. 222 ГК РФ. При этом достоверность сведений ЕГРН об изменённых параметрах ответчиком не оспорена. Суды ошибочно возложили бремя доказывания капитальности пристроек на истца, хотя именно ответчик заявил о их временном характере. Также не была оценена связь между актами ввода в эксплуатацию временных сооружений и текущим состоянием объекта. По п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ дело подлежит отмене и новому рассмотрению.
📌 Итог
Кассационный суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #недвижимость #ст222 #госконтроль
— ПОДЛЕЖИТ ЛИ ЗДАНИЕ ВОЗВРАЩЕНИЮ В ИСХОДНОЕ СОСТОЯНИЕ?
Постановление АС Северо-Западного округа от 01.10.2025 по делу А56-19120/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (ККИ) подал иск к ООО «Компания „Тропические фрукты“» с требованием привести здание на пр. Непокорённых, д. 63, лит. К2, в состояние до реконструкции, поскольку оно было изменено без разрешения: увеличена площадь с 2518,9 до 4145,6 кв.м и добавлен второй этаж. Также истец просил обеспечить исполнение решения силами казенного учреждения с последующей компенсацией расходов и взыскать 5000 руб. неустойки за каждый день просрочки. Суд первой инстанции от 07.07.2024 отказал в иске, апелляция от 04.04.2025 оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ККИ): здание подверглось самовольной реконструкции — изменены этажность и площадь без разрешения на строительство; объект капитальный, спорные пристройки не являются временными; требуется приведение к исходному состоянию.
— Ответчик (Компания): спорные части — временные сооружения, на которые не распространяются нормы о самовольной постройке; сохранение здания не угрожает жизни и здоровью; применению требования подлежит общий срок исковой давности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, признав пристройки временными и не применимыми к ним ст. 222 ГК РФ.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что истец не доказал капитальность пристроек и не провёл экспертизу.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили нормы материального и процессуального права: не учли, что изменение этажности и площади здания — это реконструкция по п. 14 ст. 1 ГрК РФ, проведённая без разрешения, что является основанием для признания постройки самовольной по ст. 222 ГК РФ. При этом достоверность сведений ЕГРН об изменённых параметрах ответчиком не оспорена. Суды ошибочно возложили бремя доказывания капитальности пристроек на истца, хотя именно ответчик заявил о их временном характере. Также не была оценена связь между актами ввода в эксплуатацию временных сооружений и текущим состоянием объекта. По п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ дело подлежит отмене и новому рассмотрению.
📌 Итог
Кассационный суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #недвижимость #ст222 #госконтроль
НЕСООТВЕТСТВИЕ ТОВАРА ДОГОВОРУ: СВАРНЫЕ ШВЫ ПРЕТКНОВЕНИЯ
Постановление АС Уральского округа от 01.10.2025 по делу А76-27371/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Волжский трубный завод» (истец по первоначальному иску) обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 372 160 руб., пени, процентов и убытков, а также обязании ответчика — ООО «Инженерный центр АС Теплострой» — забрать товар. Ответчик подал встречный иск о взыскании убытков на сумму 27 117 433 руб. 33 коп. и неустойки. Стороны заключили договор поставки от 15.03.2019 № 110019000599, дополненный спецификацией от 25.08.2022, по которому поставщик должен был изготовить и поставить подкрановые балки по согласованной конструкторской документации (проект 1156-КМД). В акте предварительной приемки от 25.01.2023 были зафиксированы сварные соединения, не предусмотренные проектом. После отказа истца принимать продукцию и расторжения договора, поставщик потребовал оплаты, а покупатель — возврата аванса. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворил встречный иск; апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Заявитель кассационной жалобы (АО «ВТЗ»):
— Продукция не соответствует согласованному проекту 1156-КМД, поскольку выполнена со сварными швами, что противоречит условиям договора и требованиям ГК РФ.
— Экспертное заключение недопустимо, так как основано на вероятностных выводах и проведено без объекта исследования (балки сданы в металлолом).
— Поставщик не имел права требовать оплаты при непередаче товара надлежащего качества; взыскание убытков в виде полной стоимости продукции противоречит ст. 328 и ст. 717 ГК РФ.
Ответчик (ООО «ИЦ АС Теплострой»):
— Изготовление деталей со стыковыми сварными швами соответствует нормативным стандартам и рабочей документации, на которую была ссылка в проекте.
— Экспертиза подтвердила соответствие продукции условиям договора; отказ покупателя от приемки является неправомерным.
— Убытки обоснованы: продукция индивидуальна, не может быть реализована третьим лицам, хранение и банковские гарантии повлекли расходы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции от 12.12.2024 отказал АО «ВТЗ» в иске и частично удовлетворил встречный иск: взыскал с «ВТЗ» 17 301 866 руб. 86 коп. убытков и судебные расходы. Обоснование: продукция соответствует требованиям, сварные швы допустимы, покупатель неправомерно отказался от приемки.
— Апелляция (постановление от 05.06.2025) оставила решение без изменения, согласившись с выводами о соответствии продукции и индивидуальности товара.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды нарушили правила толкования договора (ст. 431 ГК РФ), не установив содержание и объем работ по смешанному договору поставки и подряда.
— Не исследовано, соответствует ли изготовленная продукция согласованному проекту 1156-КМД, и не дана оценка доказательствам о недопустимости сварных швов.
— Экспертное заключение оценено без учета его недопустимости: объект исследования отсутствовал, выводы — вероятностные, рецензии сторон проигнорированы.
— Не установлены все элементы убытков (реальные расходы, вина сторон), взыскание полной стоимости и дополнительных сумм противоречит компенсационному характеру ответственности.
— Не учтено поведение поставщика: сдача продукции в металлолом сделала невозможной проверку качества, что влияет на распределение бремени доказывания.
— Требуется новое рассмотрение с оценкой всех доказательств, включая рецензии, переписку и технические нормы, с учетом принципов добросовестности и состязательности.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #подряд #поставка #недостатки_товара #недостатки_работ #толкование_договора
Постановление АС Уральского округа от 01.10.2025 по делу А76-27371/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Волжский трубный завод» (истец по первоначальному иску) обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 372 160 руб., пени, процентов и убытков, а также обязании ответчика — ООО «Инженерный центр АС Теплострой» — забрать товар. Ответчик подал встречный иск о взыскании убытков на сумму 27 117 433 руб. 33 коп. и неустойки. Стороны заключили договор поставки от 15.03.2019 № 110019000599, дополненный спецификацией от 25.08.2022, по которому поставщик должен был изготовить и поставить подкрановые балки по согласованной конструкторской документации (проект 1156-КМД). В акте предварительной приемки от 25.01.2023 были зафиксированы сварные соединения, не предусмотренные проектом. После отказа истца принимать продукцию и расторжения договора, поставщик потребовал оплаты, а покупатель — возврата аванса. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворил встречный иск; апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Заявитель кассационной жалобы (АО «ВТЗ»):
— Продукция не соответствует согласованному проекту 1156-КМД, поскольку выполнена со сварными швами, что противоречит условиям договора и требованиям ГК РФ.
— Экспертное заключение недопустимо, так как основано на вероятностных выводах и проведено без объекта исследования (балки сданы в металлолом).
— Поставщик не имел права требовать оплаты при непередаче товара надлежащего качества; взыскание убытков в виде полной стоимости продукции противоречит ст. 328 и ст. 717 ГК РФ.
Ответчик (ООО «ИЦ АС Теплострой»):
— Изготовление деталей со стыковыми сварными швами соответствует нормативным стандартам и рабочей документации, на которую была ссылка в проекте.
— Экспертиза подтвердила соответствие продукции условиям договора; отказ покупателя от приемки является неправомерным.
— Убытки обоснованы: продукция индивидуальна, не может быть реализована третьим лицам, хранение и банковские гарантии повлекли расходы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции от 12.12.2024 отказал АО «ВТЗ» в иске и частично удовлетворил встречный иск: взыскал с «ВТЗ» 17 301 866 руб. 86 коп. убытков и судебные расходы. Обоснование: продукция соответствует требованиям, сварные швы допустимы, покупатель неправомерно отказался от приемки.
— Апелляция (постановление от 05.06.2025) оставила решение без изменения, согласившись с выводами о соответствии продукции и индивидуальности товара.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды нарушили правила толкования договора (ст. 431 ГК РФ), не установив содержание и объем работ по смешанному договору поставки и подряда.
— Не исследовано, соответствует ли изготовленная продукция согласованному проекту 1156-КМД, и не дана оценка доказательствам о недопустимости сварных швов.
— Экспертное заключение оценено без учета его недопустимости: объект исследования отсутствовал, выводы — вероятностные, рецензии сторон проигнорированы.
— Не установлены все элементы убытков (реальные расходы, вина сторон), взыскание полной стоимости и дополнительных сумм противоречит компенсационному характеру ответственности.
— Не учтено поведение поставщика: сдача продукции в металлолом сделала невозможной проверку качества, что влияет на распределение бремени доказывания.
— Требуется новое рассмотрение с оценкой всех доказательств, включая рецензии, переписку и технические нормы, с учетом принципов добросовестности и состязательности.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #подряд #поставка #недостатки_товара #недостатки_работ #толкование_договора
ЦЕССИЯ — КАКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ТРЕБУЮТСЯ?
Постановление АС Волго-Вятского округа от 01.10.2025 по делу А39-140/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Респект» обратилось в суд с иском к ООО «Гранд-Авто» о взыскании 3 975 000 руб. — суммы задолженности по договору поставки. Истец указал, что приобрел право требования долга от компании «ТехноСнаб», первоначального поставщика. Сумма подтверждалась актом сверки и уступкой прав. Дело рассмотрели в первой инстанции — иск удовлетворили. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец («Респект»): заявил, что надлежаще приобрел право требования по договору цессии от «ТехноСнаб», предоставил акт сверки и уведомление о переуступке. Считает, что доказал законность требований.
Ответчик («Гранд-Авто»): оспаривал действительность уступки, указывая, что не получал уведомления о переходе прав, а сама сделка цессии не подтверждена документально в полном объеме.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, посчитав, что представленные документы подтверждают переход права требования. Апелляционный суд согласился, отметив, что ответчик не представил возражений против факта уступки в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные нарушения. Не установлено, был ли соблюден порядок уведомления должника о переходе прав, как того требует статья 382 ГК РФ. Отсутствуют доказательства получения «Гранд-Авто» уведомления об уступке. Также не проверена действительность самого договора цессии между «ТехноСнаб» и «Респект». Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что для подтверждения прав истца необходимо исследовать все условия и документы, связанные с уступкой.
📌 Итог
Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #цессия
Постановление АС Волго-Вятского округа от 01.10.2025 по делу А39-140/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Респект» обратилось в суд с иском к ООО «Гранд-Авто» о взыскании 3 975 000 руб. — суммы задолженности по договору поставки. Истец указал, что приобрел право требования долга от компании «ТехноСнаб», первоначального поставщика. Сумма подтверждалась актом сверки и уступкой прав. Дело рассмотрели в первой инстанции — иск удовлетворили. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец («Респект»): заявил, что надлежаще приобрел право требования по договору цессии от «ТехноСнаб», предоставил акт сверки и уведомление о переуступке. Считает, что доказал законность требований.
Ответчик («Гранд-Авто»): оспаривал действительность уступки, указывая, что не получал уведомления о переходе прав, а сама сделка цессии не подтверждена документально в полном объеме.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, посчитав, что представленные документы подтверждают переход права требования. Апелляционный суд согласился, отметив, что ответчик не представил возражений против факта уступки в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные нарушения. Не установлено, был ли соблюден порядок уведомления должника о переходе прав, как того требует статья 382 ГК РФ. Отсутствуют доказательства получения «Гранд-Авто» уведомления об уступке. Также не проверена действительность самого договора цессии между «ТехноСнаб» и «Респект». Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что для подтверждения прав истца необходимо исследовать все условия и документы, связанные с уступкой.
📌 Итог
Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #цессия
СПОРНЫЕ ВЫПЛАТЫ ДУ ПРИЗНАНЫ ДОБРОСОВЕСТНЫМИ
Постановление АС Московского округа от 01.10.2025 по делу А40-228936/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ИНТЕЛНЭТ КОММУНИКАЦИИ» обратилось к Веревкину А.Ю. с иском о взыскании 48 052 462,70 руб. — суммы, выведенной под видом дивидендов, заработной платы и премий в период с мая 2022 по апрель 2023 года. Веревкин был доверительным управляющим долей наследодателя (мажоритарного участника) и одновременно исполнял функции генерального директора. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция его отменила и частично удовлетворила требования. Кассация восстановила решение первой инстанции.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ИНТЕЛНЭТ КОММУНИКАЦИИ»): выплаты не были одобрены общим собранием участников, выходили за рамки обычной практики, нарушали устав и закон; действия Веревкина носили недобросовестный характер и причинили убытки.
— Ответчик (Веревкин А.Ю.): все выплаты осуществлялись с ведома и согласия мажоритарного участника Шабановой И.В.; имелась сложившаяся практика начисления дивидендов и премий без формальных решений; он действовал в интересах выгодоприобретателей и общества.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, установив, что истцом не доказаны факт убытков, противоправность и недобросовестность действий ответчика. Учтено, что мажоритарный участник была осведомлена о всех операциях и не возражала.
— Апелляционный суд отменил это решение, посчитав, что ответчик не представил протоколы собраний и не доказал формального одобрения выплат. Взыскал 32 153 415 руб. как убытки по дивидендам и премиям.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил ошибку, требуя строго формального подтверждения одобрения выплат, игнорируя фактическое согласие мажоритарного участника. Согласно ст. 53.1 ГК РФ и правовой позиции ВС, информированное согласие может выражаться в поведении участника. Суд первой инстанции правильно учёл переписку, доступ к счетам, систематичность платежей и отсутствие возражений. Апелляция неправомерно переоценила доказательства и нарушила ст. 271 АПК РФ — резолютивная часть не соответствует мотивировочной.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, отказавшее в иске.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #ст53 #убытки #корпоративка
Постановление АС Московского округа от 01.10.2025 по делу А40-228936/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ИНТЕЛНЭТ КОММУНИКАЦИИ» обратилось к Веревкину А.Ю. с иском о взыскании 48 052 462,70 руб. — суммы, выведенной под видом дивидендов, заработной платы и премий в период с мая 2022 по апрель 2023 года. Веревкин был доверительным управляющим долей наследодателя (мажоритарного участника) и одновременно исполнял функции генерального директора. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция его отменила и частично удовлетворила требования. Кассация восстановила решение первой инстанции.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ИНТЕЛНЭТ КОММУНИКАЦИИ»): выплаты не были одобрены общим собранием участников, выходили за рамки обычной практики, нарушали устав и закон; действия Веревкина носили недобросовестный характер и причинили убытки.
— Ответчик (Веревкин А.Ю.): все выплаты осуществлялись с ведома и согласия мажоритарного участника Шабановой И.В.; имелась сложившаяся практика начисления дивидендов и премий без формальных решений; он действовал в интересах выгодоприобретателей и общества.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, установив, что истцом не доказаны факт убытков, противоправность и недобросовестность действий ответчика. Учтено, что мажоритарный участник была осведомлена о всех операциях и не возражала.
— Апелляционный суд отменил это решение, посчитав, что ответчик не представил протоколы собраний и не доказал формального одобрения выплат. Взыскал 32 153 415 руб. как убытки по дивидендам и премиям.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил ошибку, требуя строго формального подтверждения одобрения выплат, игнорируя фактическое согласие мажоритарного участника. Согласно ст. 53.1 ГК РФ и правовой позиции ВС, информированное согласие может выражаться в поведении участника. Суд первой инстанции правильно учёл переписку, доступ к счетам, систематичность платежей и отсутствие возражений. Апелляция неправомерно переоценила доказательства и нарушила ст. 271 АПК РФ — резолютивная часть не соответствует мотивировочной.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, отказавшее в иске.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #ст53 #убытки #корпоративка
УПРОЩЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВО: НЕДОСТАТКИ МОТИВИРОВОЧНОЙ ЧАСТИ
Постановление АС Московского округа от 01.10.2025 по делу А40-285228/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» обратилось к ООО «Сокол» с иском о взыскании 1 172 005,8 руб. — сумм неотработанных авансов по двум договорам подряда от 19.10.2017 № 70-04/17ПР и № 71-04/17ПР на ремонт тепловых систем. По каждому договору заказчик перечислил авансы: 607 407,9 руб. и 564 597,9 руб. соответственно. Подрядчик обязательства не выполнил, договоры расторгнут в одностороннем порядке в сентябре 2024 года. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично — взыскал только 177 547,8 руб. по первому договору. Апелляция оставила решение без изменения. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Главное управление обустройства войск»): указал, что суды неправильно оценили доказательства, не учли полный объем перечисленных авансов и основания для их возврата при расторжении договора по ст. 715 ГК РФ. Также отметил, что претензионный порядок соблюден.
— Ответчик: не представил отзыва на кассационную жалобу, позиция в тексте акта не изложена.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 19.02.2025): удовлетворил иск частично — взыскал 177 547,8 руб. как неотработанный аванс по одному из договоров, в остальном отказал.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 13.05.2025): оставил решение без изменения, посчитав, что обстоятельства установлены, доказательства оценены правильно. Признал наличие технических ошибок в решении, но счел их исправимыми без передачи дела на новое рассмотрение.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что мотивировочная часть решения не соответствует требованиям ст. 170 АПК РФ: отсутствуют выводы об установленных обстоятельствах, оценка доказательств, мотивы принятия или отклонения доводов сторон, ссылки на нормы права. Это нарушение является существенным, поскольку делает невозможным контроль за законностью и обоснованностью решения. Нарушение повлияло на исход дела. Апелляция не устранила эти недостатки. Кассационный суд руководствовался п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 и положениями ст. 288.2 АПК РФ, согласно которым при упрощенном производстве сохраняется обязанность суда мотивировать решение. Указывается, что при новом рассмотрении суд должен всесторонне исследовать доказательства, оценить доводы сторон и мотивировать выводы с учетом норм материального и процессуального права.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс
Постановление АС Московского округа от 01.10.2025 по делу А40-285228/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» обратилось к ООО «Сокол» с иском о взыскании 1 172 005,8 руб. — сумм неотработанных авансов по двум договорам подряда от 19.10.2017 № 70-04/17ПР и № 71-04/17ПР на ремонт тепловых систем. По каждому договору заказчик перечислил авансы: 607 407,9 руб. и 564 597,9 руб. соответственно. Подрядчик обязательства не выполнил, договоры расторгнут в одностороннем порядке в сентябре 2024 года. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично — взыскал только 177 547,8 руб. по первому договору. Апелляция оставила решение без изменения. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Главное управление обустройства войск»): указал, что суды неправильно оценили доказательства, не учли полный объем перечисленных авансов и основания для их возврата при расторжении договора по ст. 715 ГК РФ. Также отметил, что претензионный порядок соблюден.
— Ответчик: не представил отзыва на кассационную жалобу, позиция в тексте акта не изложена.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 19.02.2025): удовлетворил иск частично — взыскал 177 547,8 руб. как неотработанный аванс по одному из договоров, в остальном отказал.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 13.05.2025): оставил решение без изменения, посчитав, что обстоятельства установлены, доказательства оценены правильно. Признал наличие технических ошибок в решении, но счел их исправимыми без передачи дела на новое рассмотрение.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что мотивировочная часть решения не соответствует требованиям ст. 170 АПК РФ: отсутствуют выводы об установленных обстоятельствах, оценка доказательств, мотивы принятия или отклонения доводов сторон, ссылки на нормы права. Это нарушение является существенным, поскольку делает невозможным контроль за законностью и обоснованностью решения. Нарушение повлияло на исход дела. Апелляция не устранила эти недостатки. Кассационный суд руководствовался п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 и положениями ст. 288.2 АПК РФ, согласно которым при упрощенном производстве сохраняется обязанность суда мотивировать решение. Указывается, что при новом рассмотрении суд должен всесторонне исследовать доказательства, оценить доводы сторон и мотивировать выводы с учетом норм материального и процессуального права.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс
ОШИБКА В ПРИМЕНЕНИИ СТАТЬИ 10 ГК: НЕЛЬЗЯ ОБХОДИТЬ СРОКИ СПЕЦИАЛЬНОГО ЗАКОНА
Постановление АС Уральского округа от 01.10.2025 по делу А60-55372/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Артемов А.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Skoda Superb от 28.05.2018 между должником Силаевым А.А. и Пыкиным Ю.А., а также о взыскании 729 000 руб. в конкурсную массу. Сделка была совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности (дело о банкротстве возбуждено 13.10.2022). Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявление, признали сделку недействительной и взыскали 529 000 руб.
🗣 Позиции сторон
— Истец (финансовый управляющий): сделка совершена при неплатежеспособности должника, без равноценного встречного предоставления, с целью вывода имущества и причинения вреда кредиторам; основания для признания недействительной — статьи 10, 168 ГК РФ.
— Ответчик (Пыкин Ю.А.): срок исковой давности пропущен, встречное предоставление получено, аффилированность не доказана, нет злоупотребления правом; требование нельзя рассматривать вне рамок закона о банкротстве.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (17.02.2025) и апелляция (18.06.2025) признали сделку недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ, указав на неравноценность, неплатежеспособность должника и направленность сделки на причинение вреда кредиторам. Срок исковой давности не считался пропущенным — управляющий узнал о сделке после назначения (с конца 2022 г.).
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили статьи 10, 168 ГК РФ, поскольку обстоятельства дела полностью соответствуют признакам подозрительной сделки по статье 61.2 закона о банкротстве. Применение общих норм ГК для обхода специальных сроков (трехлетний период подозрительности и годичный срок исковой давности) противоречит принципу «специальный закон отстраняет общий». Для применения статей 10, 168 ГК РФ должны быть пороки, выходящие за рамки подозрительной сделки — таких суды не установили. Также не было доводов о мнимости сделки по статье 170 ГК РФ.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, принять новый акт — отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего и взыскать с должника в пользу Пыкина 30 000 руб. на возмещение госпошлины, а также 6 000 руб. — в доход бюджета.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #банкротство_граждан #подозрительные_сделки #ст10
Постановление АС Уральского округа от 01.10.2025 по делу А60-55372/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Артемов А.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Skoda Superb от 28.05.2018 между должником Силаевым А.А. и Пыкиным Ю.А., а также о взыскании 729 000 руб. в конкурсную массу. Сделка была совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности (дело о банкротстве возбуждено 13.10.2022). Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявление, признали сделку недействительной и взыскали 529 000 руб.
🗣 Позиции сторон
— Истец (финансовый управляющий): сделка совершена при неплатежеспособности должника, без равноценного встречного предоставления, с целью вывода имущества и причинения вреда кредиторам; основания для признания недействительной — статьи 10, 168 ГК РФ.
— Ответчик (Пыкин Ю.А.): срок исковой давности пропущен, встречное предоставление получено, аффилированность не доказана, нет злоупотребления правом; требование нельзя рассматривать вне рамок закона о банкротстве.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (17.02.2025) и апелляция (18.06.2025) признали сделку недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ, указав на неравноценность, неплатежеспособность должника и направленность сделки на причинение вреда кредиторам. Срок исковой давности не считался пропущенным — управляющий узнал о сделке после назначения (с конца 2022 г.).
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили статьи 10, 168 ГК РФ, поскольку обстоятельства дела полностью соответствуют признакам подозрительной сделки по статье 61.2 закона о банкротстве. Применение общих норм ГК для обхода специальных сроков (трехлетний период подозрительности и годичный срок исковой давности) противоречит принципу «специальный закон отстраняет общий». Для применения статей 10, 168 ГК РФ должны быть пороки, выходящие за рамки подозрительной сделки — таких суды не установили. Также не было доводов о мнимости сделки по статье 170 ГК РФ.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, принять новый акт — отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего и взыскать с должника в пользу Пыкина 30 000 руб. на возмещение госпошлины, а также 6 000 руб. — в доход бюджета.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #банкротство_граждан #подозрительные_сделки #ст10
ПОМЕЩЕНИЯ ИЗЪЯТЫ ДЛЯ ГОСНУЖД — МОЖЕТ ЛИ АРЕНДАТОР ТРЕБОВАТЬ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ОТКАЗ ОТ ДОГОВОРА?
Постановление АС Московского округа от 01.10.2025 по делу А40-216733/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Глория» обратилось в суд с иском к ООО «Наносервис» и ЗАО «Некси» о солидарном взыскании 11 009 976,04 руб. — компенсации за досрочное прекращение аренды нежилых помещений по адресу в Москве. Арендодатель уведомил об одностороннем отказе от договора с 01 июля 2024 года из-за изъятия объекта для государственных нужд на основании постановления Правительства Москвы от 27 июня 2023 года № 1210-ПП и распоряжения Департамента имущества от 07 февраля 2024 года № 10249. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ТД Глория»): указал, что отказ от договора произошёл без соблюдения 12-месячного срока уведомления, что повлекло имущественные потери; требовал возмещения по пункту 5.5 договора, который предусматривает штраф и компенсацию расходов; настаивал на недобросовестности ответчиков, не сообщивших о готовящемся изъятии своевременно.
— Ответчики: не представили возражений; ранее суды учли их позицию, что отказ был вынужденным из-за действий органов власти, а доверительный управляющий не отвечает личным имуществом.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Они признали, что расторжение вызвано изъятием для государственных нужд, что является обязательным и вне контроля ответчиков. Также указано, что истец не доказал правомерность применения штрафа по пункту 5.5 договора, а доверительный управляющий не может нести солидарную ответственность. Вывод: оснований для взыскания нет.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не проверили добросовестность поведения ответчиков при отказе от договора. Не исследованы момент осведомлённости о предстоящем изъятии, сроки информирования арендатора и соответствие действий критериям разумности и осмотрительности. Также не определено, подлежит ли сумма взысканию как убытки (по ст. 15, 393 ГК РФ) или как возмещение потерь по ст. 406 ГК РФ. Указанные обстоятельства имеют значение для правовой квалификации требований и должны быть установлены при новом рассмотрении.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #аренда #отказ_от_договора #убытки
Постановление АС Московского округа от 01.10.2025 по делу А40-216733/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Глория» обратилось в суд с иском к ООО «Наносервис» и ЗАО «Некси» о солидарном взыскании 11 009 976,04 руб. — компенсации за досрочное прекращение аренды нежилых помещений по адресу в Москве. Арендодатель уведомил об одностороннем отказе от договора с 01 июля 2024 года из-за изъятия объекта для государственных нужд на основании постановления Правительства Москвы от 27 июня 2023 года № 1210-ПП и распоряжения Департамента имущества от 07 февраля 2024 года № 10249. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ТД Глория»): указал, что отказ от договора произошёл без соблюдения 12-месячного срока уведомления, что повлекло имущественные потери; требовал возмещения по пункту 5.5 договора, который предусматривает штраф и компенсацию расходов; настаивал на недобросовестности ответчиков, не сообщивших о готовящемся изъятии своевременно.
— Ответчики: не представили возражений; ранее суды учли их позицию, что отказ был вынужденным из-за действий органов власти, а доверительный управляющий не отвечает личным имуществом.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Они признали, что расторжение вызвано изъятием для государственных нужд, что является обязательным и вне контроля ответчиков. Также указано, что истец не доказал правомерность применения штрафа по пункту 5.5 договора, а доверительный управляющий не может нести солидарную ответственность. Вывод: оснований для взыскания нет.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не проверили добросовестность поведения ответчиков при отказе от договора. Не исследованы момент осведомлённости о предстоящем изъятии, сроки информирования арендатора и соответствие действий критериям разумности и осмотрительности. Также не определено, подлежит ли сумма взысканию как убытки (по ст. 15, 393 ГК РФ) или как возмещение потерь по ст. 406 ГК РФ. Указанные обстоятельства имеют значение для правовой квалификации требований и должны быть установлены при новом рассмотрении.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #аренда #отказ_от_договора #убытки
НЕОБХОДИМО УСТАНОВИТЬ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ТРЕБОВАНИЯ ПРИ ВКЛЮЧЕНИИ В РЕЕСТР КРЕДИТОРОВ
Постановление АС Московского округа от 01.10.2025 по делу А40-179505/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Омега» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Смолика М.Ю. задолженности в размере 700 000 руб. по договору уступки права требования от 11.11.2021 между ООО «Омега» и Перцевым А.П. Основанием стало утверждение, что Смолик, действовавший как представитель ООО «Омега», получил деньги, но не передал их компании. Определением от 06.05.2025 и постановлением апелляции от 11.07.2025 требование частично удовлетворено — 700 000 руб. включены в реестр. Смолик обжаловал эти акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Омега»: Смолик получил 700 000 руб. от Перцева А.П. по соглашению от 18.10.2023 как представитель общества, но не передал средства директору, что порождает обязательство перед компанией.
— Смолик М.Ю.: У него на момент получения денег была доверенность, но она была отозвана до передачи средств; кроме того, он вернул деньги Перцеву А.П. 20.08.2024 по акту приема-передачи, поскольку право требования было признано недействительным решением суда Приморского края.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Москвы (06.05.2025): признал требование ООО «Омега» в размере 700 000 руб. обоснованным и включил его в третью очередь реестра. Обоснование: Смолик получил деньги без полномочий и распорядился ими по своему усмотрению.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (11.07.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: факт отмены решения о взыскании долга с ООО «Инсайд Корпорейшин» и последующее исключение требования ООО «Омега» из реестра. Это означает, что у ООО «Омега» могло отсутствовать право на требование, которое затем уступалось. Также не была дана оценка акту возврата денег от 20.08.2024. Суды нарушили статью 288 АПК РФ, вынеся решение при неполном выяснении существенных обстоятельств. Новые доказательства нельзя оценивать в кассации, поэтому дело подлежит новому рассмотрению.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции в части включения требования на 700 000 руб. и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #РТК
Постановление АС Московского округа от 01.10.2025 по делу А40-179505/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Омега» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Смолика М.Ю. задолженности в размере 700 000 руб. по договору уступки права требования от 11.11.2021 между ООО «Омега» и Перцевым А.П. Основанием стало утверждение, что Смолик, действовавший как представитель ООО «Омега», получил деньги, но не передал их компании. Определением от 06.05.2025 и постановлением апелляции от 11.07.2025 требование частично удовлетворено — 700 000 руб. включены в реестр. Смолик обжаловал эти акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Омега»: Смолик получил 700 000 руб. от Перцева А.П. по соглашению от 18.10.2023 как представитель общества, но не передал средства директору, что порождает обязательство перед компанией.
— Смолик М.Ю.: У него на момент получения денег была доверенность, но она была отозвана до передачи средств; кроме того, он вернул деньги Перцеву А.П. 20.08.2024 по акту приема-передачи, поскольку право требования было признано недействительным решением суда Приморского края.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Москвы (06.05.2025): признал требование ООО «Омега» в размере 700 000 руб. обоснованным и включил его в третью очередь реестра. Обоснование: Смолик получил деньги без полномочий и распорядился ими по своему усмотрению.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (11.07.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: факт отмены решения о взыскании долга с ООО «Инсайд Корпорейшин» и последующее исключение требования ООО «Омега» из реестра. Это означает, что у ООО «Омега» могло отсутствовать право на требование, которое затем уступалось. Также не была дана оценка акту возврата денег от 20.08.2024. Суды нарушили статью 288 АПК РФ, вынеся решение при неполном выяснении существенных обстоятельств. Новые доказательства нельзя оценивать в кассации, поэтому дело подлежит новому рассмотрению.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции в части включения требования на 700 000 руб. и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #РТК
ОТЧУЖДЕНИЕ ИМУЩЕСТВА СУПРУГОМ: КОГДА ПРЕЗЮМИРУЕТСЯ ВРЕД КРЕДИТОРАМ?
Постановление АС Московского округа от 01.10.2025 по делу А40-85061/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки — договора дарения от 27.06.2019 № UZZ 464/2019, по которому Дулгеру А.А. передал своей супруге Дулгеру О.В. квартиру площадью 185 кв.м. в ЖК «Дуклянски Вртови» в Черногории. Сделка оспаривалась как совершенная с целью причинить вред имущественным правам кредиторов в период предбанкротного состояния. Дулгеру А.А. признан банкротом решением от 02.02.2022, процедура — реализация имущества. Заявление Банка ВТБ было отклонено определением суда первой инстанции от 05.03.2025 и постановлением апелляции от 25.06.2025.
🗣 Позиции сторон
— Банк ВТБ (ПАО): сделка была совершена безвозмездно в пользу заинтересованного лица (супруги должника) в трехлетний период подозрительности; у должника уже имелись обязательства по поручительствам перед банками; он осознавал диспропорцию между долгами и активами; ранее суд признал раздел имущества неравноценным, что подтверждает недобросовестность.
— Дулгеру О.В. и Дулгеру А.А.: сделка не преследовала цели причинить вред кредиторам, так как супруги находились в браке; режим совместной собственности сохраняется; признаков неплатежеспособности на дату сделки не установлено; доказательств ущерба кредиторам не представлено.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что брак был расторгнут позже, чем сделка, и имущество оставалось в совместной собственности; признаки неплатежеспособности должника установлены не ранее 27.08.2019.
— Апелляция оставила решение без изменения, повторив выводы о том, что цель причинения вреда кредиторам не доказана и нет доказательств неплатежеспособности на момент 27.06.2019.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сделка была совершена в пользу заинтересованного лица (супруга), безвозмездно, в трехлетний период до подачи заявления о банкротстве. Презумпции о цели причинения вреда и осведомленности другой стороны применяются: должник уже имел обязательства по поручительствам, которые включены в реестр требований, а их исполнение не обеспечено активами. Учитывая правовую позицию Верховного Суда (определение от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206), действия должника объективно снижают вероятность удовлетворения требований кредиторов. Суды не учли эти обстоятельства и преждевременно отказали в иске.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство_граждан #подозрительные_сделки #совместная_собственность
Постановление АС Московского округа от 01.10.2025 по делу А40-85061/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки — договора дарения от 27.06.2019 № UZZ 464/2019, по которому Дулгеру А.А. передал своей супруге Дулгеру О.В. квартиру площадью 185 кв.м. в ЖК «Дуклянски Вртови» в Черногории. Сделка оспаривалась как совершенная с целью причинить вред имущественным правам кредиторов в период предбанкротного состояния. Дулгеру А.А. признан банкротом решением от 02.02.2022, процедура — реализация имущества. Заявление Банка ВТБ было отклонено определением суда первой инстанции от 05.03.2025 и постановлением апелляции от 25.06.2025.
🗣 Позиции сторон
— Банк ВТБ (ПАО): сделка была совершена безвозмездно в пользу заинтересованного лица (супруги должника) в трехлетний период подозрительности; у должника уже имелись обязательства по поручительствам перед банками; он осознавал диспропорцию между долгами и активами; ранее суд признал раздел имущества неравноценным, что подтверждает недобросовестность.
— Дулгеру О.В. и Дулгеру А.А.: сделка не преследовала цели причинить вред кредиторам, так как супруги находились в браке; режим совместной собственности сохраняется; признаков неплатежеспособности на дату сделки не установлено; доказательств ущерба кредиторам не представлено.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что брак был расторгнут позже, чем сделка, и имущество оставалось в совместной собственности; признаки неплатежеспособности должника установлены не ранее 27.08.2019.
— Апелляция оставила решение без изменения, повторив выводы о том, что цель причинения вреда кредиторам не доказана и нет доказательств неплатежеспособности на момент 27.06.2019.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сделка была совершена в пользу заинтересованного лица (супруга), безвозмездно, в трехлетний период до подачи заявления о банкротстве. Презумпции о цели причинения вреда и осведомленности другой стороны применяются: должник уже имел обязательства по поручительствам, которые включены в реестр требований, а их исполнение не обеспечено активами. Учитывая правовую позицию Верховного Суда (определение от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206), действия должника объективно снижают вероятность удовлетворения требований кредиторов. Суды не учли эти обстоятельства и преждевременно отказали в иске.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство_граждан #подозрительные_сделки #совместная_собственность
ОТМЕНЕНО РЕШЕНИЕ ОБ УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА — МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ НЕ БЫЛО УЧТЕНО
Постановление АС Поволжского округа от 01.10.2025 по делу А12-15386/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Альфа» обратилось в арбитражный суд к ООО «Бета» с иском о взыскании 2 345 000 руб. по договору поставки. Стороны достигли мирового соглашения на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, которое было представлено в суд. Однако суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объёме, не учтя факт заключения мирового соглашения. Апелляционная инстанция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец («Альфа»): настаивал на наличии задолженности, указал, что мировое соглашение не было оформлено надлежаще и не подписано уполномоченными лицами.
Ответчик («Бета»): заявил, что стороны пришли к соглашению, документ был направлен в суд, обязательства исполнены в его рамках, оснований для иска более нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, посчитав, что мировое соглашение не подтверждено доказательствами. Апелляция поддержала выводы, указав, что отсутствуют подписи сторон на соглашении и подтверждение его принятия судом.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенную процессуальную ошибку: не проверили факт представления мирового соглашения в материалы дела и не установили, было ли оно предметом рассмотрения. Согласно статье 139 и части 2 статьи 287 АПК РФ, при наличии мирового соглашения производство подлежит прекращению. Суд обязан проверить форму и содержание соглашения, а также фактическое исполнение, но не вправе игнорировать его наличие только из-за формальных претензий.
📌 Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение и постановление полностью, прекратил производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #процесс
Постановление АС Поволжского округа от 01.10.2025 по делу А12-15386/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Альфа» обратилось в арбитражный суд к ООО «Бета» с иском о взыскании 2 345 000 руб. по договору поставки. Стороны достигли мирового соглашения на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, которое было представлено в суд. Однако суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объёме, не учтя факт заключения мирового соглашения. Апелляционная инстанция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец («Альфа»): настаивал на наличии задолженности, указал, что мировое соглашение не было оформлено надлежаще и не подписано уполномоченными лицами.
Ответчик («Бета»): заявил, что стороны пришли к соглашению, документ был направлен в суд, обязательства исполнены в его рамках, оснований для иска более нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, посчитав, что мировое соглашение не подтверждено доказательствами. Апелляция поддержала выводы, указав, что отсутствуют подписи сторон на соглашении и подтверждение его принятия судом.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенную процессуальную ошибку: не проверили факт представления мирового соглашения в материалы дела и не установили, было ли оно предметом рассмотрения. Согласно статье 139 и части 2 статьи 287 АПК РФ, при наличии мирового соглашения производство подлежит прекращению. Суд обязан проверить форму и содержание соглашения, а также фактическое исполнение, но не вправе игнорировать его наличие только из-за формальных претензий.
📌 Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение и постановление полностью, прекратил производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #процесс
УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НЕ ВПРАВЕ САМОСТОЯТЕЛЬНО ДОНАЧИСЛЯТЬ ПЛАТУ ЗА РЕМОНТ
Постановление АС Северо-Западного округа от 01.10.2025 по делу А26-9751/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственного Комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 18.10.2024 № ЛК117/067/327. Предписание требовало исключить из платы за июнь–август 2024 года дополнительные начисления: 1,20 руб./кв. м за содержание общего имущества и 9,73 руб./кв. м за текущий ремонт. Основанием для проверки стало обращение жильцов МКД по адресу г. Петрозаводск, Первомайский пр., д. 22А. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, апелляция оставила решение без изменения. Комитет обжаловал акты в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Заявитель («Гарантия-Плюс»): управляющая организация вправе доначислять плату за выполненные работы по ремонту инженерных сетей за счёт собственных средств с последующим возмещением, поскольку работы были необходимы для надлежащего содержания дома; решение общего собрания не требуется, если средства использовались на цели содержания общего имущества.
Ответчик (Комитет): выставление дополнительной платы без решения общего собрания собственников нарушает часть 7 статьи 156 ЖК РФ; управляющая компания не вправе самостоятельно изменять размер платы за содержание и ремонт.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил заявление ООО «Гарантия-Плюс», признав предписание недействительным. Суд исходил из того, что доначисление было правомерным, так как направлено на содержание общего имущества. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил это решение без изменения, поддержав вывод о законности действий управляющей компании.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили нормы жилищного законодательства. В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения определяется только решением общего собрания собственников, если дом управляется управляющей организацией. Управляющая компания не вправе самостоятельно вводить дополнительные платежи, даже если работы выполнены за свой счёт. Положения части 4 статьи 158 и пунктов 14, 22 постановления Пленума ВС № 22 не дают оснований для самостоятельного начисления платы. Отсутствие решения собрания и подтверждения недостаточности утверждённых взносов делает действия ООО «Гарантия-Плюс» нарушением части 2 статьи 154 и части 7 статьи 156 ЖК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении заявления ООО «Гарантия-Плюс».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #госконтроль #УК #МКД
Постановление АС Северо-Западного округа от 01.10.2025 по делу А26-9751/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственного Комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 18.10.2024 № ЛК117/067/327. Предписание требовало исключить из платы за июнь–август 2024 года дополнительные начисления: 1,20 руб./кв. м за содержание общего имущества и 9,73 руб./кв. м за текущий ремонт. Основанием для проверки стало обращение жильцов МКД по адресу г. Петрозаводск, Первомайский пр., д. 22А. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, апелляция оставила решение без изменения. Комитет обжаловал акты в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Заявитель («Гарантия-Плюс»): управляющая организация вправе доначислять плату за выполненные работы по ремонту инженерных сетей за счёт собственных средств с последующим возмещением, поскольку работы были необходимы для надлежащего содержания дома; решение общего собрания не требуется, если средства использовались на цели содержания общего имущества.
Ответчик (Комитет): выставление дополнительной платы без решения общего собрания собственников нарушает часть 7 статьи 156 ЖК РФ; управляющая компания не вправе самостоятельно изменять размер платы за содержание и ремонт.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил заявление ООО «Гарантия-Плюс», признав предписание недействительным. Суд исходил из того, что доначисление было правомерным, так как направлено на содержание общего имущества. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил это решение без изменения, поддержав вывод о законности действий управляющей компании.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили нормы жилищного законодательства. В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения определяется только решением общего собрания собственников, если дом управляется управляющей организацией. Управляющая компания не вправе самостоятельно вводить дополнительные платежи, даже если работы выполнены за свой счёт. Положения части 4 статьи 158 и пунктов 14, 22 постановления Пленума ВС № 22 не дают оснований для самостоятельного начисления платы. Отсутствие решения собрания и подтверждения недостаточности утверждённых взносов делает действия ООО «Гарантия-Плюс» нарушением части 2 статьи 154 и части 7 статьи 156 ЖК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении заявления ООО «Гарантия-Плюс».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #госконтроль #УК #МКД
НЕУСТАНОВЛЕННЫЙ ОБЪЕМ РАБОТ: ТРЕБУЕТСЯ ЭКСПЕРТИЗА
Постановление АС Поволжского округа от 01.10.2025 по делу А55-5195/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ИВИД» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО ДТК «Уран» о взыскании неосновательного обогащения на сумму 6 470 000 руб. (неосвоенный аванс) и неустойки — 193 237,33 руб. по договору подряда от 13.07.2023 № 2023-03 на строительство дороги по улице Владимира Высоцкого. Встречно ООО ДТК «Уран» потребовало взыскать задолженность по оплате выполненных работ — 5 648 308,81 руб. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном. Апелляция отменила это решение, отказала истцу и частично удовлетворила встречный иск — взыскала с ООО «ИВИД» 3 409 872,02 руб.
🗣 Позиции сторон
— ООО «ИВИД» (истец): подрядчик не выполнил работы, не представил акты КС-2 и КС-3, фотоматериалы и исполнительную документацию; работы были сданы основному заказчику до предъявления их к приемке ответчиком — значит, фактически выполнены истцом.
— ООО ДТК «Уран» (ответчик): работы выполнены, акты о приемке и справка о стоимости направлены заказчику; факт выполнения работ не опровергнут надлежащими доказательствами; аванс использован по назначению.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, поскольку порядок сдачи-приемки не соблюден, доказательства выполнения работ отсутствуют. Во встречном иске отказано.
— Апелляция: отменила решение, признала акт о приемке от 30.10.2023 надлежащим доказательством выполнения работ, установила задолженность в размере 3 409 872,02 руб. после вычета аванса.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не установили объем и стоимость фактически выполненных работ, несмотря на противоречивые доказательства — в частности, товарно-транспортные накладные содержат адреса, отличные от места работ. Суды не рассмотрели вопрос о назначении судебной экспертизы, хотя спор касался качества, объема и принадлежности материалов. При этом по статье 82 АПК РФ при наличии спора о недостатках или объеме работ экспертиза должна быть назначена либо по ходатайству, либо с разъяснением последствий её отсутствия. Выводы судов признаны преждевременными и недостаточно обоснованными.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #строительство #подряд #экспертиза
Постановление АС Поволжского округа от 01.10.2025 по делу А55-5195/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ИВИД» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО ДТК «Уран» о взыскании неосновательного обогащения на сумму 6 470 000 руб. (неосвоенный аванс) и неустойки — 193 237,33 руб. по договору подряда от 13.07.2023 № 2023-03 на строительство дороги по улице Владимира Высоцкого. Встречно ООО ДТК «Уран» потребовало взыскать задолженность по оплате выполненных работ — 5 648 308,81 руб. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном. Апелляция отменила это решение, отказала истцу и частично удовлетворила встречный иск — взыскала с ООО «ИВИД» 3 409 872,02 руб.
🗣 Позиции сторон
— ООО «ИВИД» (истец): подрядчик не выполнил работы, не представил акты КС-2 и КС-3, фотоматериалы и исполнительную документацию; работы были сданы основному заказчику до предъявления их к приемке ответчиком — значит, фактически выполнены истцом.
— ООО ДТК «Уран» (ответчик): работы выполнены, акты о приемке и справка о стоимости направлены заказчику; факт выполнения работ не опровергнут надлежащими доказательствами; аванс использован по назначению.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, поскольку порядок сдачи-приемки не соблюден, доказательства выполнения работ отсутствуют. Во встречном иске отказано.
— Апелляция: отменила решение, признала акт о приемке от 30.10.2023 надлежащим доказательством выполнения работ, установила задолженность в размере 3 409 872,02 руб. после вычета аванса.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не установили объем и стоимость фактически выполненных работ, несмотря на противоречивые доказательства — в частности, товарно-транспортные накладные содержат адреса, отличные от места работ. Суды не рассмотрели вопрос о назначении судебной экспертизы, хотя спор касался качества, объема и принадлежности материалов. При этом по статье 82 АПК РФ при наличии спора о недостатках или объеме работ экспертиза должна быть назначена либо по ходатайству, либо с разъяснением последствий её отсутствия. Выводы судов признаны преждевременными и недостаточно обоснованными.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #строительство #подряд #экспертиза
КАССАЦИЯ: КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД ПОЗВОЛИЛ НЕ ПРИМЕНЯТЬ К ДЕПРИВАТИЗАЦИОННЫМ ИСКАМ ИСКОВУЮ ДАВНОСТЬ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 01.10.2025 по делу А15-6598/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Дербентский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с требованием признать незаконным распоряжение министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан от 05.07.2006 № 115-р о предоставлении земельного участка площадью 50 019 кв. м в собственность открытому акционерному обществу «Завод минеральных вод „Рычал-Су“», а также признать недействительным договор купли-продажи от 06.07.2006 № 2 и применить последствия недействительности — возврат участка в региональную собственность и внесение изменений в ЕГРН. Участок расположен в долине Рычал-су, относится к землям промышленности с разрешённым использованием для добычи минеральной воды. Арбитражный суд Республики Дагестан прекратил производство по части иска об истребовании участка после отказа истца, а в остальном отказал в удовлетворении требований. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал это решение.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (прокурор): распоряжение и договор купли-продажи нарушают запрет на приватизацию земель в составе особо охраняемых природных территорий; участок с момента 1978 года находился в границах памятника природы; исковая давность на требования о признании права отсутствующим не распространяется.
— Ответчик (ОАО «Завод минеральных вод „Рычал-Су““): прокурор избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку зарегистрированное право оспаривается только через иск о недействительности сделки; истец пропустил трехлетний срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Республики Дагестан принял отказ прокурора от иска в части истребования участка и прекратил производство по этой части. В остальном в иске отказано: суд посчитал, что признание распоряжения незаконным — ненадлежащий способ оспаривания зарегистрированного права, а требования о недействительности сделки пропущены по сроку исковой давности. Также суд указал, что нет доказательств нахождения участка в границах особо охраняемой территории в 2006 году. Апелляция оставила решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие инстанции ошиблись, отказав в требовании об указании на решение как основание для внесения изменений в ЕГРН. Такое требование направлено на признание права отсутствующим, а не на оспаривание сделки напрямую. На такие требования исковая давность не распространяется (пункт 7 постановления Пленума ВС № 43). Суды не учли правовую позицию Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 № 3-П: если земля по закону может находиться только в публичной собственности, частная собственность на неё невозможна. Участок с 1978 года — часть памятника природы, а с 2002 года — в границах округа горно-санитарной охраны. Приватизация противоречит запрету ст. 27 Земельного кодекса. Государственная регистрация права не может быть достоверной, если основана на ничтожной сделке.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части отказа во внесении изменений в ЕГРН и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #исковая_давность #деприватизация #недействительность_сделок
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 01.10.2025 по делу А15-6598/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Дербентский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с требованием признать незаконным распоряжение министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан от 05.07.2006 № 115-р о предоставлении земельного участка площадью 50 019 кв. м в собственность открытому акционерному обществу «Завод минеральных вод „Рычал-Су“», а также признать недействительным договор купли-продажи от 06.07.2006 № 2 и применить последствия недействительности — возврат участка в региональную собственность и внесение изменений в ЕГРН. Участок расположен в долине Рычал-су, относится к землям промышленности с разрешённым использованием для добычи минеральной воды. Арбитражный суд Республики Дагестан прекратил производство по части иска об истребовании участка после отказа истца, а в остальном отказал в удовлетворении требований. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал это решение.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (прокурор): распоряжение и договор купли-продажи нарушают запрет на приватизацию земель в составе особо охраняемых природных территорий; участок с момента 1978 года находился в границах памятника природы; исковая давность на требования о признании права отсутствующим не распространяется.
— Ответчик (ОАО «Завод минеральных вод „Рычал-Су““): прокурор избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку зарегистрированное право оспаривается только через иск о недействительности сделки; истец пропустил трехлетний срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Республики Дагестан принял отказ прокурора от иска в части истребования участка и прекратил производство по этой части. В остальном в иске отказано: суд посчитал, что признание распоряжения незаконным — ненадлежащий способ оспаривания зарегистрированного права, а требования о недействительности сделки пропущены по сроку исковой давности. Также суд указал, что нет доказательств нахождения участка в границах особо охраняемой территории в 2006 году. Апелляция оставила решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие инстанции ошиблись, отказав в требовании об указании на решение как основание для внесения изменений в ЕГРН. Такое требование направлено на признание права отсутствующим, а не на оспаривание сделки напрямую. На такие требования исковая давность не распространяется (пункт 7 постановления Пленума ВС № 43). Суды не учли правовую позицию Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 № 3-П: если земля по закону может находиться только в публичной собственности, частная собственность на неё невозможна. Участок с 1978 года — часть памятника природы, а с 2002 года — в границах округа горно-санитарной охраны. Приватизация противоречит запрету ст. 27 Земельного кодекса. Государственная регистрация права не может быть достоверной, если основана на ничтожной сделке.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части отказа во внесении изменений в ЕГРН и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #исковая_давность #деприватизация #недействительность_сделок
ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ЗАКЛЮЧИТЬ СЕРВИТУТ: НЕДОСТАТОЧНО ПРОСТО ОБЯЗАТЬ — НАДО УКАЗАТЬ УСЛОВИЯ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.10.2025 по делу А27-15078/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Пилар» обратилось в арбитражный суд с заявлением к комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка о признании незаконными отказов в заключении соглашений об установлении сервитута на два земельных участка (кадастровые номера 42:30:0412017:110 и 42:30:0102002:108) для размещения антенно-мачтовых сооружений, а также об обязании заключить эти соглашения. Отказы были выражены в решениях комитета от 6 и 7 мая 2024 года. Суд первой инстанции удовлетворил заявление в части признания отказов незаконными и обязал комитет заключить соглашения в течение 10 дней, взыскав 500 руб. за каждый день просрочки. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец («Пилар»): указал, что закон не запрещает установление сервитута даже при наличии разрешения на использование земли без предоставления участка; сервитут необходим для обеспечения правовой определённости и защиты интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Ответчик (комитет): мотивировал отказ тем, что объекты связи могут размещаться без предоставления земельного участка и установления сервитута на основании разрешений, выданных до 23 декабря 2024 года, согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 39.26 Земельного кодекса и Постановлению № 1300.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление ООО «Пилар» в отношении комитета: признал отказы незаконными, обязал заключить соглашения об установлении сервитута в течение 10 дней, взыскал судебную неустойку. В удовлетворении требований к администрации города отказал. Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о нарушении прав истца и отсутствии оснований для отказа в установлении сервитута.
🧭 Позиция кассации
Суд округа признал законным признание отказов в установлении сервитута незаконными, поскольку наличие права на размещение объектов без предоставления участка не исключает возможность установления сервитута (пункт 5 статьи 39.36 Земельного кодекса). Однако нижестоящие суды нарушили нормы права, обязав комитет заключить соглашения, не определив их условий: не указаны размер платы, срок действия, учётные номера частей участков, содержание и вид сервитута. Это противоречит позиции Верховного Суда (определение № 306-ЭС17-20590, Обзор от 26 апреля 2017 г., п. 42 постановления № 49). Без таких условий невозможно считать договор заключённым по решению суда.
📌 Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты в части обязанности заключить соглашения, взыскания неустойки и распределения расходов, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #сервитут #недвижимость
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.10.2025 по делу А27-15078/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Пилар» обратилось в арбитражный суд с заявлением к комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка о признании незаконными отказов в заключении соглашений об установлении сервитута на два земельных участка (кадастровые номера 42:30:0412017:110 и 42:30:0102002:108) для размещения антенно-мачтовых сооружений, а также об обязании заключить эти соглашения. Отказы были выражены в решениях комитета от 6 и 7 мая 2024 года. Суд первой инстанции удовлетворил заявление в части признания отказов незаконными и обязал комитет заключить соглашения в течение 10 дней, взыскав 500 руб. за каждый день просрочки. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец («Пилар»): указал, что закон не запрещает установление сервитута даже при наличии разрешения на использование земли без предоставления участка; сервитут необходим для обеспечения правовой определённости и защиты интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Ответчик (комитет): мотивировал отказ тем, что объекты связи могут размещаться без предоставления земельного участка и установления сервитута на основании разрешений, выданных до 23 декабря 2024 года, согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 39.26 Земельного кодекса и Постановлению № 1300.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление ООО «Пилар» в отношении комитета: признал отказы незаконными, обязал заключить соглашения об установлении сервитута в течение 10 дней, взыскал судебную неустойку. В удовлетворении требований к администрации города отказал. Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о нарушении прав истца и отсутствии оснований для отказа в установлении сервитута.
🧭 Позиция кассации
Суд округа признал законным признание отказов в установлении сервитута незаконными, поскольку наличие права на размещение объектов без предоставления участка не исключает возможность установления сервитута (пункт 5 статьи 39.36 Земельного кодекса). Однако нижестоящие суды нарушили нормы права, обязав комитет заключить соглашения, не определив их условий: не указаны размер платы, срок действия, учётные номера частей участков, содержание и вид сервитута. Это противоречит позиции Верховного Суда (определение № 306-ЭС17-20590, Обзор от 26 апреля 2017 г., п. 42 постановления № 49). Без таких условий невозможно считать договор заключённым по решению суда.
📌 Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты в части обязанности заключить соглашения, взыскания неустойки и распределения расходов, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #сервитут #недвижимость
ОТМЕНЕНО ВЗЫСКАНИЕ ГОСПОШЛИНЫ С АДМИНИСТРАЦИИ: БЫЛА ЗАЩИТА ОБЩЕСТВЕННЫХ ИНТЕРЕСОВ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 01.10.2025 по делу А79-4318/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» обратилось к администрации города Чебоксары с иском о взыскании 48 304 рубля 68 копеек задолженности по взносам на капитальный ремонт и 6 116 рублей 72 копейки пеней за период с 01.01.2021 по 29.02.2024. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 47 195 рублей 89 копеек долга и 9 081 рубль 29 копеек неустойки. Апелляционный суд оставил решение без изменения, но дополнительно взыскал с администрации 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
🗣️ Позиции сторон
Истец (администрация города Чебоксары): указала, что участвует в деле в реализации полномочий собственника муниципального имущества согласно Уставу города, что даёт право на освобождение от уплаты госпошлины по статье 333.37 НК РФ.
Ответчик (суд апелляционной инстанции): считал, что спор возник из гражданско-правовых отношений и не связан с защитой государственных или общественных интересов, поэтому оснований для освобождения от госпошлины нет.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции — удовлетворил иск частично, взыскал задолженность и неустойку.
Апелляционный суд — оставил решение без изменения, но дополнительно взыскал 30 000 рублей госпошлины с администрации, мотивируя тем, что спор носит гражданско-правовой характер и не затрагивает публичные интересы.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что администрация участвовала в деле как орган, реализующий полномочия собственника муниципального имущества, что подпадает под защиту общественных интересов. Ссылка на Устав города и позицию Верховного Суда из Обзора № 2, 3 (2024) подтверждает право на освобождение от госпошлины по п. 1.1 ст. 333.37 НК РФ. Суд апелляции неправильно применил нормы материального права, не учтя характер участия администрации.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда в части взыскания 30 000 рублей госпошлины и принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 01.10.2025 по делу А79-4318/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» обратилось к администрации города Чебоксары с иском о взыскании 48 304 рубля 68 копеек задолженности по взносам на капитальный ремонт и 6 116 рублей 72 копейки пеней за период с 01.01.2021 по 29.02.2024. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 47 195 рублей 89 копеек долга и 9 081 рубль 29 копеек неустойки. Апелляционный суд оставил решение без изменения, но дополнительно взыскал с администрации 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
🗣️ Позиции сторон
Истец (администрация города Чебоксары): указала, что участвует в деле в реализации полномочий собственника муниципального имущества согласно Уставу города, что даёт право на освобождение от уплаты госпошлины по статье 333.37 НК РФ.
Ответчик (суд апелляционной инстанции): считал, что спор возник из гражданско-правовых отношений и не связан с защитой государственных или общественных интересов, поэтому оснований для освобождения от госпошлины нет.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции — удовлетворил иск частично, взыскал задолженность и неустойку.
Апелляционный суд — оставил решение без изменения, но дополнительно взыскал 30 000 рублей госпошлины с администрации, мотивируя тем, что спор носит гражданско-правовой характер и не затрагивает публичные интересы.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что администрация участвовала в деле как орган, реализующий полномочия собственника муниципального имущества, что подпадает под защиту общественных интересов. Ссылка на Устав города и позицию Верховного Суда из Обзора № 2, 3 (2024) подтверждает право на освобождение от госпошлины по п. 1.1 ст. 333.37 НК РФ. Суд апелляции неправильно применил нормы материального права, не учтя характер участия администрации.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда в части взыскания 30 000 рублей госпошлины и принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ: НЕОБХОДИМО УТОЧНИТЬ КВАЛИФИКАЦИЮ С УЧЕТОМ ДОГОВОРА, ЗАКЛЮЧЁННОГО В СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ
Постановление АС Московского округа от 01.10.2025 по делу А40-95738/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
НП МЖК «Зеленоград» обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 066 149,80 рублей и процентов по статье 395 ГК РФ — 506 245,50 рублей. Основание — уплата арендных платежей за земельный участок после его снятия с кадастрового учёта. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск. Дело дошло до кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец: арендные платежи за период с апреля 2021 по октябрь 2023 года были уплачены без правовых оснований, поскольку договор аренды прекратил действовать после снятия участка с кадастрового учёта; на ответчике возникло неосновательное обогащение.
— Ответчик: договор аренды продолжал действовать, а новый договор был заключён в судебном порядке с 21 апреля 2021 года; платёжные обязательства истца сохранялись, поэтому неосновательного обогащения нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали, что договор аренды от 28.07.2006 № М-10-505484 прекратил действовать после снятия участка с кадастрового учёта. Считали, что денежные средства, уплаченные после этого, подлежат возврату как неосновательное обогащение. Взыскали сумму долга, проценты и госпошлину.
🧭 Позиция кассации
Суды не установили момент заключения нового договора аренды в судебном порядке. Решение от 18.12.2020 по делу № А40-110233/20 вступило в силу 21 апреля 2021 года — с этой даты новый договор считается заключённым, независимо от подписания. С этого момента обязанность по уплате арендной платы сохранилась. Указание истцом старого ФЛС в назначении платежа не отменяет основания для платы. Также не проверялось, была ли у истца невозможность пользоваться участком по вине арендодателя (что освобождает от платы по ст. 611–614 ГК РФ). Выводы сделаны преждевременно, без полной оценки доказательств.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 01.10.2025 по делу А40-95738/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
НП МЖК «Зеленоград» обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 066 149,80 рублей и процентов по статье 395 ГК РФ — 506 245,50 рублей. Основание — уплата арендных платежей за земельный участок после его снятия с кадастрового учёта. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск. Дело дошло до кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец: арендные платежи за период с апреля 2021 по октябрь 2023 года были уплачены без правовых оснований, поскольку договор аренды прекратил действовать после снятия участка с кадастрового учёта; на ответчике возникло неосновательное обогащение.
— Ответчик: договор аренды продолжал действовать, а новый договор был заключён в судебном порядке с 21 апреля 2021 года; платёжные обязательства истца сохранялись, поэтому неосновательного обогащения нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали, что договор аренды от 28.07.2006 № М-10-505484 прекратил действовать после снятия участка с кадастрового учёта. Считали, что денежные средства, уплаченные после этого, подлежат возврату как неосновательное обогащение. Взыскали сумму долга, проценты и госпошлину.
🧭 Позиция кассации
Суды не установили момент заключения нового договора аренды в судебном порядке. Решение от 18.12.2020 по делу № А40-110233/20 вступило в силу 21 апреля 2021 года — с этой даты новый договор считается заключённым, независимо от подписания. С этого момента обязанность по уплате арендной платы сохранилась. Указание истцом старого ФЛС в назначении платежа не отменяет основания для платы. Также не проверялось, была ли у истца невозможность пользоваться участком по вине арендодателя (что освобождает от платы по ст. 611–614 ГК РФ). Выводы сделаны преждевременно, без полной оценки доказательств.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НЕПРАВОМЕРНОЕ ПРЕКРАЩЕНИЕ ДЕЛА О БАНКРОТСТВЕ
Постановление АС Московского округа от 01.10.2025 по делу А41-104376/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
МИФНС России № 6 по Московской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «БФ СТАЙЛ» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре для отсутствующего должника. Суд первой инстанции от 13.05.2025 и апелляция от 07.08.2025 прекратили производство по делу. Налоговый орган обжаловал эти акты в кассации, указав на неправильное применение закона.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель (МИФНС): ссылался на отсутствие у ООО «БФ СТАЙЛ» имущества, операций по счетам с 2023 года и предоставление последней отчётности в марте–апреле 2024 года; считает, что имеются основания для упрощённого банкротства по ст. 230 и 277 Закона о банкротстве.
Ответчик (ООО «БФ СТАЙЛ»): не явился, не представил доказательств, не выполнил определение суда от 29.11.2024 о предоставлении документов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция прекратили производство, установив, что заявитель не доказал наличие признаков отсутствующего должника по ст. 230 Закона о банкротстве. Ссылались на правовую позицию из Обзора Верховного Суда № 3 (2021).
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды ошиблись: согласно определению ВС от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541, для применения ст. 230 достаточно одного из трёх оснований — отсутствия имущества, операций по счёту или признаков деятельности. Также не установлено отсутствие признаков банкротства по ст. 3 Закона (долг по обязательным платежам — 2 768 163,01 руб., образован ранее чем за три месяца до подачи заявления). Суды не проверили доводы налогового органа и не предложили продолжить рассмотрение в общем порядке.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 01.10.2025 по делу А41-104376/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
МИФНС России № 6 по Московской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «БФ СТАЙЛ» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре для отсутствующего должника. Суд первой инстанции от 13.05.2025 и апелляция от 07.08.2025 прекратили производство по делу. Налоговый орган обжаловал эти акты в кассации, указав на неправильное применение закона.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель (МИФНС): ссылался на отсутствие у ООО «БФ СТАЙЛ» имущества, операций по счетам с 2023 года и предоставление последней отчётности в марте–апреле 2024 года; считает, что имеются основания для упрощённого банкротства по ст. 230 и 277 Закона о банкротстве.
Ответчик (ООО «БФ СТАЙЛ»): не явился, не представил доказательств, не выполнил определение суда от 29.11.2024 о предоставлении документов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция прекратили производство, установив, что заявитель не доказал наличие признаков отсутствующего должника по ст. 230 Закона о банкротстве. Ссылались на правовую позицию из Обзора Верховного Суда № 3 (2021).
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды ошиблись: согласно определению ВС от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541, для применения ст. 230 достаточно одного из трёх оснований — отсутствия имущества, операций по счёту или признаков деятельности. Также не установлено отсутствие признаков банкротства по ст. 3 Закона (долг по обязательным платежам — 2 768 163,01 руб., образован ранее чем за три месяца до подачи заявления). Суды не проверили доводы налогового органа и не предложили продолжить рассмотрение в общем порядке.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОТКАЗ В ИСКЕ БЕЗ ОЦЕНКИ СОВОКУПНОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ — НЕДОПУСТИМ
Постановление АС Московского округа от 01.10.2025 по делу А40-100921/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Задвернюк Дмитрий Сергеевич обратился к ООО «Лизинговая компания «Стоун-XXI» с иском о взыскании 3 303 633,45 руб. задолженности по агентскому договору №17-12-18 ЗДС от 17.12.2018 и 1 003 219,73 руб. процентов за период с 14.05.2020 по 30.01.2024. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, апелляция оставила решение без изменения. Истец обжаловал акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: представил нотариально заверенную переписку, акты-отчеты, акт сверки, бухгалтерские документы из налоговой проверки; указал на частичную оплату за апрель 2020 года и подтверждение задолженности ответчиком; считает, что отсутствие оригиналов не должно быть основанием для отказа в иске.
— Ответчик: оспаривает доказательства истца, утверждает, что те не подтверждают выполнение услуг; ссылается на отсутствие подлинников актов и первичных документов; полагает, что электронная переписка и копии не являются допустимыми доказательствами.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске, установив, что истцом не представлены доказательства выполненных работ, отсутствуют подлинники актов-отчетов, а копия акта сверки не может служить бесспорным подтверждением задолженности. Суды сочли, что переписка по email и копии документов недостаточны для подтверждения требований.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не оценив совокупность представленных доказательств: нотариально заверенную переписку, акт сверки, подписанный ответчиком, и данные из налоговой проверки. Суд кассации указал, что при оценке доказательств необходимо учитывать все обстоятельства, включая поведение сторон по договору, подписание актов-отчетов и частичную оплату. Отказ в иске без анализа этих данных противоречит статьям 64, 65, 71, 168 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 01.10.2025 по делу А40-100921/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Задвернюк Дмитрий Сергеевич обратился к ООО «Лизинговая компания «Стоун-XXI» с иском о взыскании 3 303 633,45 руб. задолженности по агентскому договору №17-12-18 ЗДС от 17.12.2018 и 1 003 219,73 руб. процентов за период с 14.05.2020 по 30.01.2024. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, апелляция оставила решение без изменения. Истец обжаловал акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: представил нотариально заверенную переписку, акты-отчеты, акт сверки, бухгалтерские документы из налоговой проверки; указал на частичную оплату за апрель 2020 года и подтверждение задолженности ответчиком; считает, что отсутствие оригиналов не должно быть основанием для отказа в иске.
— Ответчик: оспаривает доказательства истца, утверждает, что те не подтверждают выполнение услуг; ссылается на отсутствие подлинников актов и первичных документов; полагает, что электронная переписка и копии не являются допустимыми доказательствами.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске, установив, что истцом не представлены доказательства выполненных работ, отсутствуют подлинники актов-отчетов, а копия акта сверки не может служить бесспорным подтверждением задолженности. Суды сочли, что переписка по email и копии документов недостаточны для подтверждения требований.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не оценив совокупность представленных доказательств: нотариально заверенную переписку, акт сверки, подписанный ответчиком, и данные из налоговой проверки. Суд кассации указал, что при оценке доказательств необходимо учитывать все обстоятельства, включая поведение сторон по договору, подписание актов-отчетов и частичную оплату. Отказ в иске без анализа этих данных противоречит статьям 64, 65, 71, 168 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
❤1
НЕУЧЁТ СРОКОВ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИ ОСПАРИВАНИИ ТАМОЖЕННЫХ РЕШЕНИЙ
Постановление АС Московского округа от 01.10.2025 по делу А40-186496/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЛГ Электроникс рус» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской таможне о признании незаконными действий по внесению изменений в декларацию на товары № 10013160/301121/0755984 и уведомления от 31.10.2022 № 10013000/У2022/0022119 о неуплате таможенных платежей на сумму 227 065,22 руб. (включая пошлину — 39 671,67 руб., НДС — 166 621,02 руб., пени — 20 772,53 руб.). Общество утверждало, что решение о корректировке декларации не было получено, и ссылалось на это как на основание для признания действий таможни незаконными. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования. Московская таможня обжаловала эти решения в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «ЛГ Электроникс рус»): действия таможни незаконны, поскольку решение о внесении изменений в декларацию не было направлено обществу, что нарушило его права; срок подачи заявления в суд начинается с момента получения письма таможни от 14.05.2024, где подтверждается отсутствие такого решения.
— Ответчик (Московская таможня): общество пропустило сроки обжалования — решение о корректировке было вынесено 28.02.2022 и направлено в электронном виде через АИСТ-М; уведомление о задолженности получено 01.11.2022; все акты были оспорены с нарушением трёхмесячного срока, установленного ст. 198 АПК РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали действия таможни незаконными, указав, что решение о корректировке декларации не было направлено обществу, а потому оспариваемые действия нарушили его права. Срок подачи заявления исчислялся с 28.05.2024 — даты получения письма таможни, подтверждающего отсутствие решения. Требования удовлетворены полностью.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не определили, какие именно действия или бездействия оспариваются — решение от 28.02.2022, КДТ от 28.10.2022 или уведомление от 31.10.2022. При этом сроки обжалования этих актов истекли: решение — 29.05.2022, КДТ и уведомление — в январе–феврале 2023 года. Суды не проверили факт своевременного направления решения через АИСТ-М, не исследовали, предоставлялись ли документы до 28.02.2022, и не оценили доводы о ведомственном обжаловании. Также не было мотивировано признание пропуска срока уважительным. Это повлекло нарушение ст. 71, 198 АПК РФ и требует нового рассмотрения.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 01.10.2025 по делу А40-186496/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЛГ Электроникс рус» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской таможне о признании незаконными действий по внесению изменений в декларацию на товары № 10013160/301121/0755984 и уведомления от 31.10.2022 № 10013000/У2022/0022119 о неуплате таможенных платежей на сумму 227 065,22 руб. (включая пошлину — 39 671,67 руб., НДС — 166 621,02 руб., пени — 20 772,53 руб.). Общество утверждало, что решение о корректировке декларации не было получено, и ссылалось на это как на основание для признания действий таможни незаконными. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования. Московская таможня обжаловала эти решения в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «ЛГ Электроникс рус»): действия таможни незаконны, поскольку решение о внесении изменений в декларацию не было направлено обществу, что нарушило его права; срок подачи заявления в суд начинается с момента получения письма таможни от 14.05.2024, где подтверждается отсутствие такого решения.
— Ответчик (Московская таможня): общество пропустило сроки обжалования — решение о корректировке было вынесено 28.02.2022 и направлено в электронном виде через АИСТ-М; уведомление о задолженности получено 01.11.2022; все акты были оспорены с нарушением трёхмесячного срока, установленного ст. 198 АПК РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали действия таможни незаконными, указав, что решение о корректировке декларации не было направлено обществу, а потому оспариваемые действия нарушили его права. Срок подачи заявления исчислялся с 28.05.2024 — даты получения письма таможни, подтверждающего отсутствие решения. Требования удовлетворены полностью.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не определили, какие именно действия или бездействия оспариваются — решение от 28.02.2022, КДТ от 28.10.2022 или уведомление от 31.10.2022. При этом сроки обжалования этих актов истекли: решение — 29.05.2022, КДТ и уведомление — в январе–феврале 2023 года. Суды не проверили факт своевременного направления решения через АИСТ-М, не исследовали, предоставлялись ли документы до 28.02.2022, и не оценили доводы о ведомственном обжаловании. Также не было мотивировано признание пропуска срока уважительным. Это повлекло нарушение ст. 71, 198 АПК РФ и требует нового рассмотрения.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ИЗМЕНЕНИЕ ВИДА РАЗРЕШЁННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ: КТО НЕСЁТ РИСК?
Постановление АС Поволжского округа от 02.10.2025 по делу А65-7551/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» обратилось к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района с иском о внесении изменений в пункт 3.1 договора аренды земельного участка от 12.10.2017 № Зем-1-1424а, площадью 594 912 кв.м. с кадастровым номером 16:20:036401:262. Истец потребовал не начислять арендную плату за часть участка — 246 318 кв.м., признанную непригодной для использования по новому виду разрешённого использования «объекты торговли», из-за наличия охранных зон и публичных сервитутов. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция его оставила без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «УК „Технополис „Новая Тура“): Изменение вида разрешённого использования произошло без согласования, привело к росту арендной платы в 10 раз из-за коэффициента, установленного Постановлением Кабмина РТ № 74, и сделало часть участка фактически непригодной для целевого использования. Это является существенным изменением обстоятельств по статье 451 ГК РФ, дающим право на изменение условий договора.
Ответчик (Исполком): Изменение вида разрешённого использования соответствовало назначению объектов на участке. Общество строило торговые объекты ещё до 2017 года, значит, риск ограничений лежит на арендаторе. Ограничения в использовании части участка не освобождают от обязанности платить арендную плату за весь участок.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2025 удовлетворило иск полностью: признало невозможность использования 246 318 кв.м. по целевому назначению и обязало пересчитать арендную плату с исключением этой площади. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 оставило решение без изменения, поддержав выводы о существенном изменении обстоятельств.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, не исследовав ключевые обстоятельства: какой вид разрешённого использования был предусмотрен в ПЗЗ до заключения договора; каково было фактическое использование участка; учитывалось ли при изменении вида разрешённого использования назначение построенных объектов. Не проверено соблюдение принципа единства судьбы земли и объектов недвижимости. Также не учтено, что арендатор должен был знать об ограничениях, а применение коэффициента 10,0 — это исполнение условий договора, а не его изменение. Отсутствие платы за часть участка требует доказательств невозможности использования по независящим причинам, что не сделано. Суд кассации указывает на необходимость полного исследования всех доказательств при новом рассмотрении.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 02.10.2025 по делу А65-7551/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» обратилось к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района с иском о внесении изменений в пункт 3.1 договора аренды земельного участка от 12.10.2017 № Зем-1-1424а, площадью 594 912 кв.м. с кадастровым номером 16:20:036401:262. Истец потребовал не начислять арендную плату за часть участка — 246 318 кв.м., признанную непригодной для использования по новому виду разрешённого использования «объекты торговли», из-за наличия охранных зон и публичных сервитутов. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция его оставила без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «УК „Технополис „Новая Тура“): Изменение вида разрешённого использования произошло без согласования, привело к росту арендной платы в 10 раз из-за коэффициента, установленного Постановлением Кабмина РТ № 74, и сделало часть участка фактически непригодной для целевого использования. Это является существенным изменением обстоятельств по статье 451 ГК РФ, дающим право на изменение условий договора.
Ответчик (Исполком): Изменение вида разрешённого использования соответствовало назначению объектов на участке. Общество строило торговые объекты ещё до 2017 года, значит, риск ограничений лежит на арендаторе. Ограничения в использовании части участка не освобождают от обязанности платить арендную плату за весь участок.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2025 удовлетворило иск полностью: признало невозможность использования 246 318 кв.м. по целевому назначению и обязало пересчитать арендную плату с исключением этой площади. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 оставило решение без изменения, поддержав выводы о существенном изменении обстоятельств.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, не исследовав ключевые обстоятельства: какой вид разрешённого использования был предусмотрен в ПЗЗ до заключения договора; каково было фактическое использование участка; учитывалось ли при изменении вида разрешённого использования назначение построенных объектов. Не проверено соблюдение принципа единства судьбы земли и объектов недвижимости. Также не учтено, что арендатор должен был знать об ограничениях, а применение коэффициента 10,0 — это исполнение условий договора, а не его изменение. Отсутствие платы за часть участка требует доказательств невозможности использования по независящим причинам, что не сделано. Суд кассации указывает на необходимость полного исследования всех доказательств при новом рассмотрении.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа