ОЦЕНКА ТВОРЧЕСКОГО ВКЛАДА ПРИ СЪЕМКЕ ДРОНОМ: КАКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА УЧИТЫВАТЬ?
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 24.09.2025 по делу А21-2532/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Технологии для ритейла» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «КАС» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на 5 объектов авторского права — 3 фотографии, созданные с дрона, и 2 логотипа («ZAGOROD» и «ЗАГОРОД»). Истец является доверительным управляющим правами автора — Бубновой Е.С., с которой заключил договор от 20.12.2023. Общество «КАС» использовало спорные произведения на сайте zagorod39.ru, в соцсетях «Вконтакте» и Instagram (запрещена), а также на визитках и баннерах. Размер компенсации был заявлен в сумме 1 855 000 рублей. Решением суда первой инстанции от 10.09.2024 требования удовлетворены полностью. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 решение отменено, в иске отказано.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Технологии для ритейла»):
— Авторство Бубновой Е.С. подтверждено исходными файлами JPEG, указанием авторства на изображениях (bubnova.kat@gmail.com) и техническими деталями съемки.
— При создании фотографий имел место творческий вклад: выбор ракурса, высоты, контраста, кадрирования, фокуса и использование дрона.
— Ответчик использовал произведения массово и коммерчески, что повлияло на продажи; признаков злоупотребления правом не установлено.
Ответчик (ООО «КАС»):
— Не представлено доказательств творческого вклада при создании фото: нет RAW-файлов, данных о камере, сертификатов.
— Фотографии сделаны автоматически дроном без проявления творчества, следовательно, не являются объектами авторского права.
— Действия истца носят признаки злоупотребления правом, поскольку связаны с выгодной сделкой гендиректора истца с ответчиком (что в тексте не подтверждается).
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция (решение от 10.09.2024):
— Удовлетворил иск в полном объеме.
— Признал авторство Бубновой Е.С., наличие управления правами, факт незаконного использования.
— Считал, что использование фото и логотипов напрямую влияло на продажи, творческий вклад подтвержден, размер компенсации разумный.
Апелляция (постановление от 08.04.2025):
— Отменила решение первой инстанции.
— Отказала в иске, мотивируя тем, что не доказаны авторство и творческий вклад (нет RAW-файлов, технических данных).
— Посчитала, что действия истца — злоупотребление правом, ссылаясь на недостоверные данные о сделке его руководителя с ответчиком.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам указал, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права. Презумпция авторства (п. 109 Постановления № 10 ВС) не была опровергнута ответчиком, а требование RAW-файлов как единственного доказательства противоречит закону — допустимы и другие доказательства (JPEG, разрешение, указание авторства). Творческий вклад при съемке дроном возможен (выбор ракурса, высоты, света и т.д.), и его отсутствие должно быть доказано, а не предположено. Вывод о злоупотреблении правом необоснован: нет ссылок на конкретные доказательства, а факт сделки с якобы гендиректором истца не подтвержден (на самом деле это другой человек). Оценка доказательств и установление фактов — прерогатива суда первой и апелляционной инстанций, но при неполном исследовании обстоятельств кассация обязана отменить акт.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП #ст10
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 24.09.2025 по делу А21-2532/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Технологии для ритейла» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «КАС» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на 5 объектов авторского права — 3 фотографии, созданные с дрона, и 2 логотипа («ZAGOROD» и «ЗАГОРОД»). Истец является доверительным управляющим правами автора — Бубновой Е.С., с которой заключил договор от 20.12.2023. Общество «КАС» использовало спорные произведения на сайте zagorod39.ru, в соцсетях «Вконтакте» и Instagram (запрещена), а также на визитках и баннерах. Размер компенсации был заявлен в сумме 1 855 000 рублей. Решением суда первой инстанции от 10.09.2024 требования удовлетворены полностью. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 решение отменено, в иске отказано.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Технологии для ритейла»):
— Авторство Бубновой Е.С. подтверждено исходными файлами JPEG, указанием авторства на изображениях (bubnova.kat@gmail.com) и техническими деталями съемки.
— При создании фотографий имел место творческий вклад: выбор ракурса, высоты, контраста, кадрирования, фокуса и использование дрона.
— Ответчик использовал произведения массово и коммерчески, что повлияло на продажи; признаков злоупотребления правом не установлено.
Ответчик (ООО «КАС»):
— Не представлено доказательств творческого вклада при создании фото: нет RAW-файлов, данных о камере, сертификатов.
— Фотографии сделаны автоматически дроном без проявления творчества, следовательно, не являются объектами авторского права.
— Действия истца носят признаки злоупотребления правом, поскольку связаны с выгодной сделкой гендиректора истца с ответчиком (что в тексте не подтверждается).
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция (решение от 10.09.2024):
— Удовлетворил иск в полном объеме.
— Признал авторство Бубновой Е.С., наличие управления правами, факт незаконного использования.
— Считал, что использование фото и логотипов напрямую влияло на продажи, творческий вклад подтвержден, размер компенсации разумный.
Апелляция (постановление от 08.04.2025):
— Отменила решение первой инстанции.
— Отказала в иске, мотивируя тем, что не доказаны авторство и творческий вклад (нет RAW-файлов, технических данных).
— Посчитала, что действия истца — злоупотребление правом, ссылаясь на недостоверные данные о сделке его руководителя с ответчиком.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам указал, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права. Презумпция авторства (п. 109 Постановления № 10 ВС) не была опровергнута ответчиком, а требование RAW-файлов как единственного доказательства противоречит закону — допустимы и другие доказательства (JPEG, разрешение, указание авторства). Творческий вклад при съемке дроном возможен (выбор ракурса, высоты, света и т.д.), и его отсутствие должно быть доказано, а не предположено. Вывод о злоупотреблении правом необоснован: нет ссылок на конкретные доказательства, а факт сделки с якобы гендиректором истца не подтвержден (на самом деле это другой человек). Оценка доказательств и установление фактов — прерогатива суда первой и апелляционной инстанций, но при неполном исследовании обстоятельств кассация обязана отменить акт.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП #ст10
ВОДОСНАБЖЕНИЕ: ГДЕ УСТАНОВИТЬ ГРАНИЦУ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ?
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.09.2025 по делу А56-77553/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Цивилизация» обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» о понуждении заключить договор холодного водоснабжения МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Генерала Кравченко, д. 5, корп. 1, стр. 1. Стороны не согласовали границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям. Суд первой инстанции от 28.03.2025 и апелляция от 18.06.2025 удовлетворили требования в части установления границ по проекту «Водоканала». ООО «Сэтл Инвест» и администрация Красносельского района привлечены как третьи лица.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Цивилизация»): граница эксплуатационной ответственности должна определяться по пункту 8 Правил № 491 — на месте соединения общедомового прибора учета с инженерной сетью; спорные вводы оборудованы приборами учета.
— Ответчик («Водоканал»): граница должна совпадать с балансовой принадлежностью за внешней стеной дома; Правила № 491 не применяются к договорам между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: установил границы эксплуатационной ответственности по проекту «Водоканала», указав, что требования истца неисполнимы из-за отсутствия прибора учета на пожарном вводе.
— Апелляция: оставила решение без изменения, посчитав, что Правила № 491 не регулируют отношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем, и применимы Правила № 644 и № 124.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно отказались применять пункт 8 Правил № 491, который имеет приоритет при регулировании вопросов, связанных с общим имуществом МКД. Поскольку все вводы оснащены приборами учета, а соглашения собственников об ином расположении границы не представлено, граница эксплуатационной ответственности подлежит установлению на месте соединения прибора учета с сетью. Наличие противопожарного водопровода не влияет на этот порядок, так как он не связан с коммунальным потреблением. Ошибка повлияла на исход дела.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #МКД #ресурсоснабжение #линейные_объекты
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.09.2025 по делу А56-77553/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Цивилизация» обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» о понуждении заключить договор холодного водоснабжения МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Генерала Кравченко, д. 5, корп. 1, стр. 1. Стороны не согласовали границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям. Суд первой инстанции от 28.03.2025 и апелляция от 18.06.2025 удовлетворили требования в части установления границ по проекту «Водоканала». ООО «Сэтл Инвест» и администрация Красносельского района привлечены как третьи лица.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Цивилизация»): граница эксплуатационной ответственности должна определяться по пункту 8 Правил № 491 — на месте соединения общедомового прибора учета с инженерной сетью; спорные вводы оборудованы приборами учета.
— Ответчик («Водоканал»): граница должна совпадать с балансовой принадлежностью за внешней стеной дома; Правила № 491 не применяются к договорам между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: установил границы эксплуатационной ответственности по проекту «Водоканала», указав, что требования истца неисполнимы из-за отсутствия прибора учета на пожарном вводе.
— Апелляция: оставила решение без изменения, посчитав, что Правила № 491 не регулируют отношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем, и применимы Правила № 644 и № 124.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно отказались применять пункт 8 Правил № 491, который имеет приоритет при регулировании вопросов, связанных с общим имуществом МКД. Поскольку все вводы оснащены приборами учета, а соглашения собственников об ином расположении границы не представлено, граница эксплуатационной ответственности подлежит установлению на месте соединения прибора учета с сетью. Наличие противопожарного водопровода не влияет на этот порядок, так как он не связан с коммунальным потреблением. Ошибка повлияла на исход дела.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #МКД #ресурсоснабжение #линейные_объекты
ТОВАРНЫЙ ЗНАК: ПРЕДЛОЖЕНИЕ ТОВАРА К ПРОДАЖЕ НА МАРКЕТПЛЕЙСЕ — НАРУШЕНИЕ?
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 24.09.2025 по делу А41-61529/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Мезофарм» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Развитие» и ООО «Вайлдберриз» о защите исключительного права на товарный знак № 632014. Истец потребовал взыскать с «Развития» компенсацию в размере 500 000 руб., расходы на представителя (50 000 руб.), а также обязать ответчиков прекратить использование товарного знака и удалить предложения о продаже продукции с его использованием на маркетплейсе Wildberries. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 250 000 руб. компенсации и 32 500 руб. расходов. Апелляция оставила решение без изменения. «Развитие» обжаловало акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Мезофарм»): утверждал, что «Развитие» предлагает к продаже контрафактную продукцию под его товарным знаком; дистрибьютер Бабарыков К.Б. имел право продавать товар только в определённых регионах, а не в Санкт-Петербурге, где действует «Развитие».
— Ответчик («Развитие»): настаивал, что приобретает оригинальные товары у официального дистрибьютера «Мезофарма» по договору поставки; предложение к продаже не является нарушением, поскольку имеет законные основания для закупки продукции.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал факт нарушения, указав, что «Развитие» не доказало, что именно те товары, которые предлагались к продаже, были закуплены у дистрибьютера. Также суд учёл, что дистрибьютор реализовывал товар за пределами согласованной территории, что, по мнению суда, свидетельствует о контрафактности. Апелляция согласилась с этим выводом и оставила решение без изменений.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам указал, что нижестоящие суды ошиблись в применении статьи 1487 ГК РФ об исчерпании исключительного права. Предложение к продаже товара, маркированного товарным знаком, не является нарушением, если ответчик доказал наличие договора с уполномоченным дистрибьютером правообладателя. Ограничение дистрибьютера по территории не делает товар контрафактным. Бремя доказывания контрафактности лежит на истце, а не на ответчике. Выводы судов сделаны без учёта этих принципов и противоречат позиции Верховного Суда РФ от 03.06.2025 № 309-ЭС25-764 и Обзору практики Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 № СП-21/24.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление в части взыскания компенсации и судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 24.09.2025 по делу А41-61529/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Мезофарм» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Развитие» и ООО «Вайлдберриз» о защите исключительного права на товарный знак № 632014. Истец потребовал взыскать с «Развития» компенсацию в размере 500 000 руб., расходы на представителя (50 000 руб.), а также обязать ответчиков прекратить использование товарного знака и удалить предложения о продаже продукции с его использованием на маркетплейсе Wildberries. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 250 000 руб. компенсации и 32 500 руб. расходов. Апелляция оставила решение без изменения. «Развитие» обжаловало акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Мезофарм»): утверждал, что «Развитие» предлагает к продаже контрафактную продукцию под его товарным знаком; дистрибьютер Бабарыков К.Б. имел право продавать товар только в определённых регионах, а не в Санкт-Петербурге, где действует «Развитие».
— Ответчик («Развитие»): настаивал, что приобретает оригинальные товары у официального дистрибьютера «Мезофарма» по договору поставки; предложение к продаже не является нарушением, поскольку имеет законные основания для закупки продукции.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал факт нарушения, указав, что «Развитие» не доказало, что именно те товары, которые предлагались к продаже, были закуплены у дистрибьютера. Также суд учёл, что дистрибьютор реализовывал товар за пределами согласованной территории, что, по мнению суда, свидетельствует о контрафактности. Апелляция согласилась с этим выводом и оставила решение без изменений.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам указал, что нижестоящие суды ошиблись в применении статьи 1487 ГК РФ об исчерпании исключительного права. Предложение к продаже товара, маркированного товарным знаком, не является нарушением, если ответчик доказал наличие договора с уполномоченным дистрибьютером правообладателя. Ограничение дистрибьютера по территории не делает товар контрафактным. Бремя доказывания контрафактности лежит на истце, а не на ответчике. Выводы судов сделаны без учёта этих принципов и противоречат позиции Верховного Суда РФ от 03.06.2025 № 309-ЭС25-764 и Обзору практики Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 № СП-21/24.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление в части взыскания компенсации и судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП
БАНКРОТСТВО ЗАСТРОЙЩИКА: НА ЧТО ВЛИЯЕТ РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА?
Постановление АС Центрального округа от 24.09.2025 по делу А54-4244/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Калинин А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГРИБОЕДОВА-N» (застройщик) нескольких требований, в том числе о передаче квартир и денежных сумм — неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на строительство и содержание помещений. Суд первой инстанции от 13.09.2024 и апелляция от 10.04.2025 частично удовлетворили требования: выделили спор об убытках, включили в четвёртую очередь реестра требование на 1 247 280 руб., остальное — отклонили. Калинин обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Калинин А.Ю.): расторжение договора застройщиком неправомерно, поскольку не соблюдён порядок уведомления; оплата по договору была частичной, но несистематической; квартиры приобретались для семьи, а не в инвестиционных целях; требование должно быть рассмотрено как требование участника долевого строительства, а не предпринимателя.
— Ответчик (арбитражный управляющий Папенко С.Н.) и кредитор Курепин С.В.): застройщик правомерно расторг договор из-за просрочки платежей; Калинин действовал в коммерческих целях; основания для включения неустойки, штрафа и морального вреда отсутствуют.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали расторжение договора застройщиком законным, поскольку Калинин не полностью оплатил квартиру № 54. Требование о передаче жилья трансформировано в денежное и включено в четвёртую очередь реестра на сумму 1 247 280 руб. Остальные требования — отклонены. Мотив: действия Калинина носят инвестиционный характер, доказательств причинения морального вреда и системного исполнения обязательств — нет.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не проверили наличие доказательств соблюдения процедуры расторжения договора. Уведомления о расторжении не содержат дат, к почтовым отправлениям не приложена опись вложения — как того требует договор. Факт получения документов Калининым не подтверждён. Также неправомерно признать нарушение существенным при неоплате 427 280 руб. из 1 674 560 руб. Неверно установлен и инвестиционный характер требований: приобретение нескольких квартир само по себе не свидетельствует о предпринимательской деятельности. Суд обязан был проанализировать цель приобретения. Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо проверить факт оплаты, соблюдение порядка расторжения и квалификацию требования.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части включения требования Калинина А.Ю. на 1 247 280 руб. и направить этот вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #банкротство_застройщиков #строительство
Постановление АС Центрального округа от 24.09.2025 по делу А54-4244/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Калинин А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГРИБОЕДОВА-N» (застройщик) нескольких требований, в том числе о передаче квартир и денежных сумм — неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на строительство и содержание помещений. Суд первой инстанции от 13.09.2024 и апелляция от 10.04.2025 частично удовлетворили требования: выделили спор об убытках, включили в четвёртую очередь реестра требование на 1 247 280 руб., остальное — отклонили. Калинин обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Калинин А.Ю.): расторжение договора застройщиком неправомерно, поскольку не соблюдён порядок уведомления; оплата по договору была частичной, но несистематической; квартиры приобретались для семьи, а не в инвестиционных целях; требование должно быть рассмотрено как требование участника долевого строительства, а не предпринимателя.
— Ответчик (арбитражный управляющий Папенко С.Н.) и кредитор Курепин С.В.): застройщик правомерно расторг договор из-за просрочки платежей; Калинин действовал в коммерческих целях; основания для включения неустойки, штрафа и морального вреда отсутствуют.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали расторжение договора застройщиком законным, поскольку Калинин не полностью оплатил квартиру № 54. Требование о передаче жилья трансформировано в денежное и включено в четвёртую очередь реестра на сумму 1 247 280 руб. Остальные требования — отклонены. Мотив: действия Калинина носят инвестиционный характер, доказательств причинения морального вреда и системного исполнения обязательств — нет.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не проверили наличие доказательств соблюдения процедуры расторжения договора. Уведомления о расторжении не содержат дат, к почтовым отправлениям не приложена опись вложения — как того требует договор. Факт получения документов Калининым не подтверждён. Также неправомерно признать нарушение существенным при неоплате 427 280 руб. из 1 674 560 руб. Неверно установлен и инвестиционный характер требований: приобретение нескольких квартир само по себе не свидетельствует о предпринимательской деятельности. Суд обязан был проанализировать цель приобретения. Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо проверить факт оплаты, соблюдение порядка расторжения и квалификацию требования.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части включения требования Калинина А.Ю. на 1 247 280 руб. и направить этот вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #банкротство_застройщиков #строительство
НЕУСТАНОВЛЕНИЕ СТАТУСА ЗАИНТЕРЕСОВАННОГО ЛИЦА — ОШИБКА ПРИ ПРИЗНАНИИ СДЕЛКИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ
Постановление АС Московского округа от 24.09.2025 по делу А41-7233/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Руфимпорт» Имадилова У.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными банковских операций должника в пользу Беляковой О.В. на общую сумму 12 019 947,53 руб., совершенных с 19.08.2020 по 02.12.2021. Требования основаны на положениях п. 2 ст. 61.2 и п. 1 ст. 61.6 ФЗ № 127 «О банкротстве». Суд первой инстанции от 08.10.2024 удовлетворил заявление полностью. Апелляция от 06.06.2025 изменила решение: признала сделки недействительными только за период до 31.08.2021 в сумме 10 105 957,50 руб., поскольку после этой даты Белякова была уволена и карта возвращена.
🗣 Позиции сторон
— Конкурсный управляющий (заявитель): утверждала, что платежи совершены в целях причинения вреда кредиторам, так как были осуществлены в период подозрительности, в пользу заинтересованного лица (бухгалтера), без равноценного встречного предоставления, что привело к неплатежеспособности должника.
— Белякова О.В.: настаивала, что использовала корпоративную карту исключительно в служебных целях — для получения наличных и их последующей сдачи в кассу общества; не является выгодоприобретателем, не распоряжалась денежными средствами должника, не имела доступа к счетам, не входила в число лиц, определяющих действия должника.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: признала все операции с 19.08.2020 по 02.12.2021 недействительными, взыскала 12 019 947,53 руб. в конкурсную массу.
— Апелляция: частично удовлетворила требования — признала недействительными операции только до 31.08.2021 (на сумму 10 105 957,50 руб.), мотивируя тем, что после увольнения Беляковой выгодоприобретателем по операциям быть не могла.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не проверили, является ли Белякова О.В. заинтересованным лицом по смыслу ст. 19 ФЗ № 127. Не исследовано, выполняла ли она функции главного бухгалтера, имела ли возможность влиять на управление, располагала ли информацией о финансовом состоянии должника. Также не учтено, что она передавала полученные через карту наличные в кассу общества по приходным ордерам, а комиссия банка — расходы самого должника. Суды не оценили доводы о том, что признаки неплатежеспособности возникли позже части периода. Кассация указала, что презумпции по ст. 61.2 ФЗ № 127 требуют проверки всех обстоятельств, включая статус стороны и характер операций.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части признания недействительными операций на сумму 10 105 957,50 руб. и взыскания госпошлины, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #подозрительные_сделки
Постановление АС Московского округа от 24.09.2025 по делу А41-7233/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Руфимпорт» Имадилова У.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными банковских операций должника в пользу Беляковой О.В. на общую сумму 12 019 947,53 руб., совершенных с 19.08.2020 по 02.12.2021. Требования основаны на положениях п. 2 ст. 61.2 и п. 1 ст. 61.6 ФЗ № 127 «О банкротстве». Суд первой инстанции от 08.10.2024 удовлетворил заявление полностью. Апелляция от 06.06.2025 изменила решение: признала сделки недействительными только за период до 31.08.2021 в сумме 10 105 957,50 руб., поскольку после этой даты Белякова была уволена и карта возвращена.
🗣 Позиции сторон
— Конкурсный управляющий (заявитель): утверждала, что платежи совершены в целях причинения вреда кредиторам, так как были осуществлены в период подозрительности, в пользу заинтересованного лица (бухгалтера), без равноценного встречного предоставления, что привело к неплатежеспособности должника.
— Белякова О.В.: настаивала, что использовала корпоративную карту исключительно в служебных целях — для получения наличных и их последующей сдачи в кассу общества; не является выгодоприобретателем, не распоряжалась денежными средствами должника, не имела доступа к счетам, не входила в число лиц, определяющих действия должника.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: признала все операции с 19.08.2020 по 02.12.2021 недействительными, взыскала 12 019 947,53 руб. в конкурсную массу.
— Апелляция: частично удовлетворила требования — признала недействительными операции только до 31.08.2021 (на сумму 10 105 957,50 руб.), мотивируя тем, что после увольнения Беляковой выгодоприобретателем по операциям быть не могла.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не проверили, является ли Белякова О.В. заинтересованным лицом по смыслу ст. 19 ФЗ № 127. Не исследовано, выполняла ли она функции главного бухгалтера, имела ли возможность влиять на управление, располагала ли информацией о финансовом состоянии должника. Также не учтено, что она передавала полученные через карту наличные в кассу общества по приходным ордерам, а комиссия банка — расходы самого должника. Суды не оценили доводы о том, что признаки неплатежеспособности возникли позже части периода. Кассация указала, что презумпции по ст. 61.2 ФЗ № 127 требуют проверки всех обстоятельств, включая статус стороны и характер операций.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части признания недействительными операций на сумму 10 105 957,50 руб. и взыскания госпошлины, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #подозрительные_сделки
ИСКОВАЯ ДАВНОСТЬ НАЧИТАЕТ ТЕЧЬ С МОМЕНТА, КОГДА УПРАВЛЯЮЩИЙ ДОЛЖЕН БЫЛ УЗНАТЬ О СДЕЛКЕ
Постановление АС Московского округа от 24.09.2025 по делу А40-102922/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Поцелуевой Т.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля Mazda CX-5 от 06.05.2021 между Поцелуевой и Петрушиным В.С. за 190 000 руб. Сделка совершена за месяц до возбуждения дела о банкротстве (25.05.2021). Суд первой инстанции 09.04.2025 признал сделку недействительной, обязал вернуть автомобиль в конкурсную массу. Апелляция 10.07.2025 оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (финансовый управляющий):
— Сделка совершена менее чем за месяц до банкротства;
— Цена сделки (190 000 руб.) значительно ниже рыночной (1 980 000 руб. по данным auto.ru);
— Основания для оспаривания появились только после получения ответа ГИБДД от 24.11.2023, срок исковой давности соблюдён.
Ответчик (Петрушин В.С.):
— Фактическая цена составила 1 750 000 руб., указанная в договоре — формальность;
— Не является аффилированным лицом;
— Пропущен годичный срок исковой давности: управляющий должен был узнать о сделке сразу после назначения;
— Представлены доказательства реального расчёта и эксплуатации авто с 2021 года.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (09.04.2025) удовлетворил заявление: признал сделку подозрительной, нарушающей интересы кредиторов.
— Апелляция (10.07.2025) оставила решение без изменения.
— Оба суда исходили из того, что срок исковой давности начал течь с 24.11.2023 — даты получения ответа ГИБДД.
🧭 Позиция кассации
— Суды не установили, когда финансовый управляющий должен был узнать о сделке, действуя разумно и осмотрительно.
— Согласно ст. 61.9 и п. 32 Постановления № 63, срок исковой давности (1 год) начинается не с фактического получения информации, а с момента, когда управляющий должен был её получить.
— Не исследованы: дата запроса в ГИБДД, хронология получения документов, разумность действий управляющего.
— Также не оценены доводы о реальной стоимости сделки, финансовом положении ответчика, его аффилированности и фактическом владении авто.
— Отсутствие этих выводов нарушает ст. 12 АПК РФ и делает решение незаконным и необоснованным.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство_граждан #АУ #исковая_давность
Постановление АС Московского округа от 24.09.2025 по делу А40-102922/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Поцелуевой Т.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля Mazda CX-5 от 06.05.2021 между Поцелуевой и Петрушиным В.С. за 190 000 руб. Сделка совершена за месяц до возбуждения дела о банкротстве (25.05.2021). Суд первой инстанции 09.04.2025 признал сделку недействительной, обязал вернуть автомобиль в конкурсную массу. Апелляция 10.07.2025 оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (финансовый управляющий):
— Сделка совершена менее чем за месяц до банкротства;
— Цена сделки (190 000 руб.) значительно ниже рыночной (1 980 000 руб. по данным auto.ru);
— Основания для оспаривания появились только после получения ответа ГИБДД от 24.11.2023, срок исковой давности соблюдён.
Ответчик (Петрушин В.С.):
— Фактическая цена составила 1 750 000 руб., указанная в договоре — формальность;
— Не является аффилированным лицом;
— Пропущен годичный срок исковой давности: управляющий должен был узнать о сделке сразу после назначения;
— Представлены доказательства реального расчёта и эксплуатации авто с 2021 года.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (09.04.2025) удовлетворил заявление: признал сделку подозрительной, нарушающей интересы кредиторов.
— Апелляция (10.07.2025) оставила решение без изменения.
— Оба суда исходили из того, что срок исковой давности начал течь с 24.11.2023 — даты получения ответа ГИБДД.
🧭 Позиция кассации
— Суды не установили, когда финансовый управляющий должен был узнать о сделке, действуя разумно и осмотрительно.
— Согласно ст. 61.9 и п. 32 Постановления № 63, срок исковой давности (1 год) начинается не с фактического получения информации, а с момента, когда управляющий должен был её получить.
— Не исследованы: дата запроса в ГИБДД, хронология получения документов, разумность действий управляющего.
— Также не оценены доводы о реальной стоимости сделки, финансовом положении ответчика, его аффилированности и фактическом владении авто.
— Отсутствие этих выводов нарушает ст. 12 АПК РФ и делает решение незаконным и необоснованным.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство_граждан #АУ #исковая_давность
ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ УПРАВЛЯЮЩЕГО — КОГДА НЕЛЬЗЯ ОТКАЗАТЬ В УСТАНОВЛЕНИИ?
Постановление АС Московского округа от 24.09.2025 по делу А41-85396/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Бетиз и К» Новиков П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентного вознаграждения в размере 40 797 716,74 руб., рассчитанного на основании погашенных требований кредиторов, включая залоговых и участников строительства. Суд первой инстанции от 25 марта 2025 года и апелляция от 07 июля 2025 года отказали в удовлетворении заявления. Конкурсный управляющий обжаловал эти акты в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): Обосновал право на вознаграждение после фактического погашения требований, в том числе за счет реализации залогового имущества и передачи жилья участникам строительства; указал, что активные действия по завершению строительства и привлечению инвестора способствовали пополнению конкурсной массы.
— Ответчик (Администрация г. Дубны): Возражала против удовлетворения жалобы, но её отзыв признан неподлежащим принятию из-за нарушения порядка направления.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суды отказали в установлении вознаграждения, мотивируя это тем, что конкурсное производство не завершено, а значит, преждевременно устанавливать проценты. Также учли, что часть работы выполнялась привлечёнными специалистами, и счёли, что это снижает объём личного труда управляющего.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, отказав в вознаграждении по требованиям, уже фактически погашённым: за счёт выручки от реализации залогового имущества и путём передачи жилых помещений участникам строительства. По закону, процентное вознаграждение может быть установлено после фактического погашения таких требований, даже если процедура банкротства не завершена. Суды проигнорировали правовую позицию Верховного Суда о неденежной форме исполнения обязательств и не проверили доводы о самостоятельной реализации имущества и завершении строительства.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #АУ
Постановление АС Московского округа от 24.09.2025 по делу А41-85396/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Бетиз и К» Новиков П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентного вознаграждения в размере 40 797 716,74 руб., рассчитанного на основании погашенных требований кредиторов, включая залоговых и участников строительства. Суд первой инстанции от 25 марта 2025 года и апелляция от 07 июля 2025 года отказали в удовлетворении заявления. Конкурсный управляющий обжаловал эти акты в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): Обосновал право на вознаграждение после фактического погашения требований, в том числе за счет реализации залогового имущества и передачи жилья участникам строительства; указал, что активные действия по завершению строительства и привлечению инвестора способствовали пополнению конкурсной массы.
— Ответчик (Администрация г. Дубны): Возражала против удовлетворения жалобы, но её отзыв признан неподлежащим принятию из-за нарушения порядка направления.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суды отказали в установлении вознаграждения, мотивируя это тем, что конкурсное производство не завершено, а значит, преждевременно устанавливать проценты. Также учли, что часть работы выполнялась привлечёнными специалистами, и счёли, что это снижает объём личного труда управляющего.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, отказав в вознаграждении по требованиям, уже фактически погашённым: за счёт выручки от реализации залогового имущества и путём передачи жилых помещений участникам строительства. По закону, процентное вознаграждение может быть установлено после фактического погашения таких требований, даже если процедура банкротства не завершена. Суды проигнорировали правовую позицию Верховного Суда о неденежной форме исполнения обязательств и не проверили доводы о самостоятельной реализации имущества и завершении строительства.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #АУ
МНИМОСТЬ СДЕЛКИ: ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ НЕДОСТАТОЧНО АФФИЛИРОВАННОСТИ И ФОРМАЛЬНОСТИ ДОКУМЕНТООБОРОТА
Постановление АС Московского округа от 24.09.2025 по делу А40-151271/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Оливиа Мак» обратилось к ООО «Билдинг» с иском о взыскании 1 343 500 000,00 рублей задолженности по арендной плате и 77 978 850,00 рублей неустойки за период с октября 2021 года по август 2024 года по договору долгосрочной аренды нежилых помещений от 18.05.2017 № ОМ-Б/17. Обе компании признаны банкротами: «Билдинг» — с 14.07.2022, «Оливиа Мак» — с 10.05.2023. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения. Госкорпорация «ВЭБ.РФ» подала апелляционную жалобу в порядке статьи 42 АПК РФ, но производство по ней было прекращено.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Оливиа Мак»): сделка реальна, подтверждена актами передачи, регистрацией в ЕГРН, исполнением обязательств до банкротства, а также вступившим в силу судебным актом по делу о банкротстве, где признана обоснованность требований. Мнимость сделки не доказана, аффилированность сторон сама по себе не является основанием для признания недействительности.
— Ответчик (ООО «Билдинг»): сделка мнимая, создана для формального документооборота и искусственного наращивания дебиторской задолженности; отсутствуют бухгалтерские документы, денежные потоки направлены на вывод средств через цепочку взаимозависимых лиц, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 17.03.2025): отказал в иске, признав сделку мнимой по пункту 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку стороны действовали лишь для вида, без намерения создать правовые последствия. Учтены аффилированность, отсутствие бухучета и схема вывода средств.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 09.06.2025): оставил решение без изменения, прекратил производство по жалобе ВЭБ.РФ, указав, что корпорация не участвовала в деле и не имела права на обжалование.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные ошибки: не учли вступивший в законную силу судебный акт по делу о банкротстве (определение от 14.06.2024), в котором уже признано обоснованным требование истца и реальность арендных отношений. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, такие обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. Также не было установлено, что у обеих сторон отсутствовало намерение исполнять сделку — обязательный признак мнимости (ссылка на определение ВС от 04.12.2023 № 301-ЭС23-5513(2)). Сама аффилированность и формальный характер документооборота недостаточны для признания сделки ничтожной (ссылка на определение ВС от 08.02.2023 № 305-ЭС21-8027(7)). Кроме того, суды ошиблись в применении моратория: он не распространяется на должников, в отношении которых уже возбуждено дело о банкротстве (пункт 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве), а значит, неустойка по текущим платежам подлежит начислению.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции по существу, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #недействительные_сделки #мнимость
Постановление АС Московского округа от 24.09.2025 по делу А40-151271/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Оливиа Мак» обратилось к ООО «Билдинг» с иском о взыскании 1 343 500 000,00 рублей задолженности по арендной плате и 77 978 850,00 рублей неустойки за период с октября 2021 года по август 2024 года по договору долгосрочной аренды нежилых помещений от 18.05.2017 № ОМ-Б/17. Обе компании признаны банкротами: «Билдинг» — с 14.07.2022, «Оливиа Мак» — с 10.05.2023. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения. Госкорпорация «ВЭБ.РФ» подала апелляционную жалобу в порядке статьи 42 АПК РФ, но производство по ней было прекращено.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Оливиа Мак»): сделка реальна, подтверждена актами передачи, регистрацией в ЕГРН, исполнением обязательств до банкротства, а также вступившим в силу судебным актом по делу о банкротстве, где признана обоснованность требований. Мнимость сделки не доказана, аффилированность сторон сама по себе не является основанием для признания недействительности.
— Ответчик (ООО «Билдинг»): сделка мнимая, создана для формального документооборота и искусственного наращивания дебиторской задолженности; отсутствуют бухгалтерские документы, денежные потоки направлены на вывод средств через цепочку взаимозависимых лиц, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 17.03.2025): отказал в иске, признав сделку мнимой по пункту 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку стороны действовали лишь для вида, без намерения создать правовые последствия. Учтены аффилированность, отсутствие бухучета и схема вывода средств.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 09.06.2025): оставил решение без изменения, прекратил производство по жалобе ВЭБ.РФ, указав, что корпорация не участвовала в деле и не имела права на обжалование.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные ошибки: не учли вступивший в законную силу судебный акт по делу о банкротстве (определение от 14.06.2024), в котором уже признано обоснованным требование истца и реальность арендных отношений. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, такие обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. Также не было установлено, что у обеих сторон отсутствовало намерение исполнять сделку — обязательный признак мнимости (ссылка на определение ВС от 04.12.2023 № 301-ЭС23-5513(2)). Сама аффилированность и формальный характер документооборота недостаточны для признания сделки ничтожной (ссылка на определение ВС от 08.02.2023 № 305-ЭС21-8027(7)). Кроме того, суды ошиблись в применении моратория: он не распространяется на должников, в отношении которых уже возбуждено дело о банкротстве (пункт 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве), а значит, неустойка по текущим платежам подлежит начислению.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции по существу, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #недействительные_сделки #мнимость
СУБОРДИНАЦИЯ ТРЕБОВАНИЙ: ДОСТАТОЧНО АФФИЛИРОВАННОСТИ И НЕИСТРЕБОВАНИЯ ДОЛГА?
Постановление АС Московского округа от 24.09.2025 по делу А40-171440/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «МебельПолимер» обратилось к должнику — ООО «Мебель Ком М» — с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности на сумму 11 530 670,53 руб. по двум договорам поставки от 19.02.2020 и 24.09.2020. Суд первой инстанции и апелляция признали требование обоснованным и включили его в третью очередь. Конкурсный управляющий должника оспорил эти акты в кассации, указывая на возможную аффилированность сторон и неэкономичность сделок.
🗣 Позиции сторон
— Конкурсный управляющий (заявитель): требование подлежит понижению в очередности, так как между ООО «МебельПолимер» и должником имеется фактическая аффилированность; кредитор длительное время не истребовал долг и продолжал авансовые платежи, что свидетельствует о нетипичном поведении; финансирование оформлено под видом поставок.
— ООО «МебельПолимер» и Злобин В.И.: сделки носили реальный характер, подтверждены документами; стороны не являются аффилированными; поставки осуществлялись на рыночных условиях с экономической выгодой; склады компаний находились рядом, что снижало логистические издержки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 09.04.2025) удовлетворил требование ООО «МебельПолимер», включив его в третью очередь.
— Апелляция (от 11.07.2025) оставила решение без изменения.
— Оба суда пришли к выводу, что сделки экономически целесообразны, аффилированность не доказана, деятельность должника была прибыльной, а поведение сторон — типичным для коммерческих отношений.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие инстанции не учли существенные обстоятельства: длительное неистребование долга, авансовые платежи без основания, совместное использование склада и документов через третье лицо, прекращение деятельности должника с 2021 года. Эти факты могут свидетельствовать о фактической аффилированности. Ссылка на Обзор Президиума ВС РФ от 29.01.2020: если контролирующее лицо финансирует должника через формальные сделки и не предъявляет требования, это основание для понижения очередности. Вывод о благополучном финансовом состоянии должника признан преждевременным.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части определения очередности и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #субординация
Постановление АС Московского округа от 24.09.2025 по делу А40-171440/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «МебельПолимер» обратилось к должнику — ООО «Мебель Ком М» — с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности на сумму 11 530 670,53 руб. по двум договорам поставки от 19.02.2020 и 24.09.2020. Суд первой инстанции и апелляция признали требование обоснованным и включили его в третью очередь. Конкурсный управляющий должника оспорил эти акты в кассации, указывая на возможную аффилированность сторон и неэкономичность сделок.
🗣 Позиции сторон
— Конкурсный управляющий (заявитель): требование подлежит понижению в очередности, так как между ООО «МебельПолимер» и должником имеется фактическая аффилированность; кредитор длительное время не истребовал долг и продолжал авансовые платежи, что свидетельствует о нетипичном поведении; финансирование оформлено под видом поставок.
— ООО «МебельПолимер» и Злобин В.И.: сделки носили реальный характер, подтверждены документами; стороны не являются аффилированными; поставки осуществлялись на рыночных условиях с экономической выгодой; склады компаний находились рядом, что снижало логистические издержки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 09.04.2025) удовлетворил требование ООО «МебельПолимер», включив его в третью очередь.
— Апелляция (от 11.07.2025) оставила решение без изменения.
— Оба суда пришли к выводу, что сделки экономически целесообразны, аффилированность не доказана, деятельность должника была прибыльной, а поведение сторон — типичным для коммерческих отношений.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие инстанции не учли существенные обстоятельства: длительное неистребование долга, авансовые платежи без основания, совместное использование склада и документов через третье лицо, прекращение деятельности должника с 2021 года. Эти факты могут свидетельствовать о фактической аффилированности. Ссылка на Обзор Президиума ВС РФ от 29.01.2020: если контролирующее лицо финансирует должника через формальные сделки и не предъявляет требования, это основание для понижения очередности. Вывод о благополучном финансовом состоянии должника признан преждевременным.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части определения очередности и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #субординация
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТОИМОСТИ ТОПЛИВА ПО СРЕДНЕЙ РЫНОЧНОЙ ЦЕНЕ — ОШИБКА
Постановление АС Дальневосточного округа от 24.09.2025 по делу А59-4706/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Анива-Легион» обратилось к МБУ «Зеленый город» с иском о взыскании 1 718 246 руб. 05 коп. задолженности по контракту на поставку топлива, заключённому 25.12.2023. Истец уточнил требования: стоимость поставленного топлива — 2 798 432 руб. 86 коп., оплачено — 2 482 872 руб. 78 коп., задолженность — 315 560 руб. 08 коп. Также истец потребовал 25 000 руб. штрафа за заправки на несогласованных АЗС, 4 138 руб. 49 коп. пени и 95 000 руб. судебных расходов. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 430 809 руб. 58 коп. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Анива-Легион»):
— Расчёт стоимости топлива произведён по среднерыночным ценам, полученным от ФСГС по Сахалинской области.
— Доказал объём поставок и сумму долга; чеки подтверждают факт получения товара.
— Затраты на представителя обоснованы и документально подтверждены.
Ответчик (МБУ «Зеленый город»):
— Стоимость топлива должна определяться по ценам в терминальных чеках на момент заправки, а не по среднерыночным данным статистики.
— Условия контракта предусматривают расчёт по розничным ценам на АЗС, что подтверждается чеками.
— Суды проигнорировали правовые позиции Верховного Суда РФ, обязывающие принимать во внимание реальные цены на АЗС.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции взыскал с ответчика 315 560 руб. долга, 36 071 руб. 00 коп. пени и 79 178 руб. 58 коп. судебных расходов. Отказал в части штрафа за несогласованные АЗС и в полном возмещении расходов на представителя. Апелляция оставила решение без изменения, сочтя выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, определив стоимость топлива по среднерыночным ценам, предоставленным ФСГС, вместо цен, указанных в терминальных чеках на АЗС. Такой подход противоречит условиям контракта (п. 2.1, 4.1.2), согласно которым цена определяется на день отпуска товара. Суды не исследовали представленные ответчиком чеки, не проверили разумность и соразмерность расходов истца, не учли правовую позицию Верховного Суда РФ (определения от 06.06.2024 № 308-ЭС24-8384 и др.), обязывающую принимать в расчёт фактические цены на АЗС. Выводы сделаны при неполном исследовании обстоятельств, что делает акты незаконными и немотивированными.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 24.09.2025 по делу А59-4706/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Анива-Легион» обратилось к МБУ «Зеленый город» с иском о взыскании 1 718 246 руб. 05 коп. задолженности по контракту на поставку топлива, заключённому 25.12.2023. Истец уточнил требования: стоимость поставленного топлива — 2 798 432 руб. 86 коп., оплачено — 2 482 872 руб. 78 коп., задолженность — 315 560 руб. 08 коп. Также истец потребовал 25 000 руб. штрафа за заправки на несогласованных АЗС, 4 138 руб. 49 коп. пени и 95 000 руб. судебных расходов. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 430 809 руб. 58 коп. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Анива-Легион»):
— Расчёт стоимости топлива произведён по среднерыночным ценам, полученным от ФСГС по Сахалинской области.
— Доказал объём поставок и сумму долга; чеки подтверждают факт получения товара.
— Затраты на представителя обоснованы и документально подтверждены.
Ответчик (МБУ «Зеленый город»):
— Стоимость топлива должна определяться по ценам в терминальных чеках на момент заправки, а не по среднерыночным данным статистики.
— Условия контракта предусматривают расчёт по розничным ценам на АЗС, что подтверждается чеками.
— Суды проигнорировали правовые позиции Верховного Суда РФ, обязывающие принимать во внимание реальные цены на АЗС.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции взыскал с ответчика 315 560 руб. долга, 36 071 руб. 00 коп. пени и 79 178 руб. 58 коп. судебных расходов. Отказал в части штрафа за несогласованные АЗС и в полном возмещении расходов на представителя. Апелляция оставила решение без изменения, сочтя выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, определив стоимость топлива по среднерыночным ценам, предоставленным ФСГС, вместо цен, указанных в терминальных чеках на АЗС. Такой подход противоречит условиям контракта (п. 2.1, 4.1.2), согласно которым цена определяется на день отпуска товара. Суды не исследовали представленные ответчиком чеки, не проверили разумность и соразмерность расходов истца, не учли правовую позицию Верховного Суда РФ (определения от 06.06.2024 № 308-ЭС24-8384 и др.), обязывающую принимать в расчёт фактические цены на АЗС. Выводы сделаны при неполном исследовании обстоятельств, что делает акты незаконными и немотивированными.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
НЕДОПУСТИМО ОСПАРИВАТЬ СДЕЛКУ ПО ОБЩИМ НОРМАМ, ЕСЛИ ОНА ВЫХОДИТ ЗА ПРЕДЕЛЫ ПЕРИОДА ПОДОЗРИТЕЛЬНОСТИ
Постановление АС Поволжского округа от 24.09.2025 по делу А12-7411/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Безбородов К.Ю. в деле о банкротстве Куликова А.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными двух соглашений от 30.01.2019 о передаче прав аренды земельных участков (КН 01:05:3305003:118 и 01:05:3305003:681) Джанумову В.С. Суд первой инстанции удовлетворил требование, апелляция оставила решение без изменения. Джанумов обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Финансовый управляющий: сделки являются ничтожными по статьям 10, 168, 170 ГК РФ из-за аффилированности сторон, безвозмездности и нарушения интересов кредиторов.
— Джанумов В.С.: сделки совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности по ст. 61.2 Закона о банкротстве; он — добросовестный приобретатель, имел согласие должника, обязательства по оплате исполнены.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции признал сделки ничтожными, сославшись на ст. 10, 168, 170 ГК РФ и п. 1, 3 ст. 182 ГК РФ, указав на аффилированность и безвозмездность.
— Апелляция поддержала выводы, не усмотрев ошибок в применении норм.
🧭 Позиция кассации
Сделки совершены 30.01.2019, заявление о банкротстве принято 11.07.2024 — они находятся за пределами трехлетнего периода подозрительности по ст. 61.2 Закона о банкротстве. Применение общих норм ГК РФ (ст. 10, 168) для оспаривания таких сделок недопустимо, если не доказано, что пороки сделки выходят за рамки подозрительности. Суды не установили таких дополнительных пороков. Также неправомерно применение ст. 182 ГК РФ: сделка представителя с собой возможна при согласии представляемого, которое подтверждено решением районного суда. Доказательства добросовестности Джанумова и исполнения обязательств уже установлены в других делах.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #банкротство #подозрительные_сделки
Постановление АС Поволжского округа от 24.09.2025 по делу А12-7411/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Безбородов К.Ю. в деле о банкротстве Куликова А.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными двух соглашений от 30.01.2019 о передаче прав аренды земельных участков (КН 01:05:3305003:118 и 01:05:3305003:681) Джанумову В.С. Суд первой инстанции удовлетворил требование, апелляция оставила решение без изменения. Джанумов обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Финансовый управляющий: сделки являются ничтожными по статьям 10, 168, 170 ГК РФ из-за аффилированности сторон, безвозмездности и нарушения интересов кредиторов.
— Джанумов В.С.: сделки совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности по ст. 61.2 Закона о банкротстве; он — добросовестный приобретатель, имел согласие должника, обязательства по оплате исполнены.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции признал сделки ничтожными, сославшись на ст. 10, 168, 170 ГК РФ и п. 1, 3 ст. 182 ГК РФ, указав на аффилированность и безвозмездность.
— Апелляция поддержала выводы, не усмотрев ошибок в применении норм.
🧭 Позиция кассации
Сделки совершены 30.01.2019, заявление о банкротстве принято 11.07.2024 — они находятся за пределами трехлетнего периода подозрительности по ст. 61.2 Закона о банкротстве. Применение общих норм ГК РФ (ст. 10, 168) для оспаривания таких сделок недопустимо, если не доказано, что пороки сделки выходят за рамки подозрительности. Суды не установили таких дополнительных пороков. Также неправомерно применение ст. 182 ГК РФ: сделка представителя с собой возможна при согласии представляемого, которое подтверждено решением районного суда. Доказательства добросовестности Джанумова и исполнения обязательств уже установлены в других делах.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #банкротство #подозрительные_сделки
НЕПРАВИЛЬНЫЙ РАСЧЕТ ОБЪЕМА ТЕПЛОЭНЕРГИИ: КОГДА ПРИБОР УЧЕТА ЕСТЬ, НО ФОРМУЛА — НЕ ТА
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.09.2025 по делу А56-2066/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Юбилейный-5» о взыскании 657 807 руб. 39 коп. задолженности за тепловую энергию за декабрь 2022 – май 2023 года, август и октябрь 2023 года, а также 127 229 руб. 08 коп. неустойки. Стороны заключили договор теплоснабжения от 01.06.2018 № 21171.037.1 на поставку тепловой энергии для автостоянки по пр. Королева, д. 63, корп. 2, литера А, пом. 21Н. Истец позже заменён на правопреемника — акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга». Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обязанность оплаты возникла на основании договора; расчет объема потребленной тепловой энергии произведен по формулам Правил № 354, поскольку прибор учета в ИТП-2 не является индивидуальным; Кооператив должен платить за ресурс, использованный на общее имущество МКД.
— Ответчик: автостоянка — самостоятельный объект, не входящий в состав многоквартирного дома; расчет должен производиться исключительно по показаниям прибора учета, установленного на автостоянке (ИТП-2); применение формулы 3(7) из Правил № 354 неправомерно, так как прибор учета имеется.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, посчитав, что автостоянка входит в состав МКД, и применив формулу 3(7) приложения № 2 к Правилам № 354, поскольку прибор учета в ИТП-2 якобы не подтверждает индивидуальный учет. Апелляция оставила решение без изменения, добавив замену истца на правопреемника и подтвердив выводы о необходимости участия Кооператива в оплате ресурсов на общее имущество.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили нормы материального права: при наличии прибора учета на автостоянке (ИТП-2), который одновременно является индивидуальным и одним из общедомовых приборов учета, нельзя использовать формулу 3(7) Правил № 354, предназначенную для случаев отсутствия индивидуального учета. Вместо этого должен применяться порядок по абзацу четвертому пункта 42(1) Правил № 354 с использованием формул 3(1) и 3(4). Кроме того, истец не представил полных расчетов за все спорные месяцы, а суд не истребовал их, что повлияло на установление существенных обстоятельств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #ресурсоснабжение
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.09.2025 по делу А56-2066/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Юбилейный-5» о взыскании 657 807 руб. 39 коп. задолженности за тепловую энергию за декабрь 2022 – май 2023 года, август и октябрь 2023 года, а также 127 229 руб. 08 коп. неустойки. Стороны заключили договор теплоснабжения от 01.06.2018 № 21171.037.1 на поставку тепловой энергии для автостоянки по пр. Королева, д. 63, корп. 2, литера А, пом. 21Н. Истец позже заменён на правопреемника — акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга». Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обязанность оплаты возникла на основании договора; расчет объема потребленной тепловой энергии произведен по формулам Правил № 354, поскольку прибор учета в ИТП-2 не является индивидуальным; Кооператив должен платить за ресурс, использованный на общее имущество МКД.
— Ответчик: автостоянка — самостоятельный объект, не входящий в состав многоквартирного дома; расчет должен производиться исключительно по показаниям прибора учета, установленного на автостоянке (ИТП-2); применение формулы 3(7) из Правил № 354 неправомерно, так как прибор учета имеется.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, посчитав, что автостоянка входит в состав МКД, и применив формулу 3(7) приложения № 2 к Правилам № 354, поскольку прибор учета в ИТП-2 якобы не подтверждает индивидуальный учет. Апелляция оставила решение без изменения, добавив замену истца на правопреемника и подтвердив выводы о необходимости участия Кооператива в оплате ресурсов на общее имущество.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили нормы материального права: при наличии прибора учета на автостоянке (ИТП-2), который одновременно является индивидуальным и одним из общедомовых приборов учета, нельзя использовать формулу 3(7) Правил № 354, предназначенную для случаев отсутствия индивидуального учета. Вместо этого должен применяться порядок по абзацу четвертому пункта 42(1) Правил № 354 с использованием формул 3(1) и 3(4). Кроме того, истец не представил полных расчетов за все спорные месяцы, а суд не истребовал их, что повлияло на установление существенных обстоятельств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #ресурсоснабжение
ОТВЕТЧИК ОБЖАЛОВАЛ СУДЕБНЫЕ АКТЫ, НО ПРОИГРАЛ — ОН ДОЛЖЕН ВОЗМЕСТИТЬ СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ ИСТЦА ПО УЧАСТИЮ В КАССАЦИИ?
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.09.2025 по делу А45-33399/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Микросан» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Роскомнадзора по СФО судебных расходов в размере 36 890,04 руб., понесённых при рассмотрении дела об ограничении доступа к информации на сайте antijob.top. В основании требований — факт участия представителя в заседании суда кассационной инстанции и почтовых расходов. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления 31.03.2025, апелляция поддержала это решение 02.06.2025.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Микросан»): расходы возникли вследствие обжалования Управлением и Роскомнадзором судебных актов, что повлекло необходимость личного участия представителя в заседании кассационного суда из-за отказа в онлайн-формате; расходы документально подтверждены и связаны с делом.
Ответчик (Управление Роскомнадзора): расходы не подлежат взысканию, поскольку удовлетворение требований истца не было связано с нарушением прав со стороны ответчика; основания для их возмещения отсутствуют согласно пункту 19 постановления № 1 Пленума ВС.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Новосибирской области отказал в взыскании расходов, указав, что они не связаны с нарушением прав со стороны Управления и подлежат отнесению на истца. Апелляционный суд оставил это определение без изменения, поддержав вывод о неприменимости норм о возмещении издержек при отсутствии процессуального противодействия со стороны ответчика.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили статьи 65, 133, 168 АПК РФ, не включив в предмет исследования вопрос о причинно-следственной связи между обжалованием дела Управлением и расходами истца. Не была дана оценка доводам о том, что командировка представителя в кассационный суд стала следствием действий ответчика. Кассация указала: расходы могут быть взысканы, если они вызваны процессуальным поведением другой стороны, особенно при подаче жалоб, — что предусмотрено пунктом 30 постановления № 1 Пленума ВС.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #судебные_расходы
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.09.2025 по делу А45-33399/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Микросан» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Роскомнадзора по СФО судебных расходов в размере 36 890,04 руб., понесённых при рассмотрении дела об ограничении доступа к информации на сайте antijob.top. В основании требований — факт участия представителя в заседании суда кассационной инстанции и почтовых расходов. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления 31.03.2025, апелляция поддержала это решение 02.06.2025.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Микросан»): расходы возникли вследствие обжалования Управлением и Роскомнадзором судебных актов, что повлекло необходимость личного участия представителя в заседании кассационного суда из-за отказа в онлайн-формате; расходы документально подтверждены и связаны с делом.
Ответчик (Управление Роскомнадзора): расходы не подлежат взысканию, поскольку удовлетворение требований истца не было связано с нарушением прав со стороны ответчика; основания для их возмещения отсутствуют согласно пункту 19 постановления № 1 Пленума ВС.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Новосибирской области отказал в взыскании расходов, указав, что они не связаны с нарушением прав со стороны Управления и подлежат отнесению на истца. Апелляционный суд оставил это определение без изменения, поддержав вывод о неприменимости норм о возмещении издержек при отсутствии процессуального противодействия со стороны ответчика.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили статьи 65, 133, 168 АПК РФ, не включив в предмет исследования вопрос о причинно-следственной связи между обжалованием дела Управлением и расходами истца. Не была дана оценка доводам о том, что командировка представителя в кассационный суд стала следствием действий ответчика. Кассация указала: расходы могут быть взысканы, если они вызваны процессуальным поведением другой стороны, особенно при подаче жалоб, — что предусмотрено пунктом 30 постановления № 1 Пленума ВС.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #судебные_расходы
ЛЬГОТНАЯ СТАВКА АРЕНДЫ — КОГДА ОНА ОПРАВДАНА?
Постановление АС Московского округа от 25.09.2025 по делу А40-237077/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества Москвы обратился к АО «Европейская экономическая компания» с иском о взыскании 398 090 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате за земельный участок (ул. Мясницкая, д. 7, стр. 2) за период с 01.10.2023 по 31.03.2024 и 103 503 руб. 58 коп. пеней. Договор аренды от 23.02.2006 № М-01-512997 заключён на краткосрочный срок, но действие продлено на неопределённый срок. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск — взыскали лишь 2 653 руб. 93 коп. долга и 471 руб. 16 коп. пени, применив льготную ставку арендной платы 0,01% от кадастровой стоимости. Истец обжаловал это в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец: договор аренды предусматривает коммерческое использование объекта, поэтому применение льготной ставки 0,01% неправомерно; должная ставка — 1,5% от кадастровой стоимости, как для офисных зданий.
— Ответчик: земельный участок расположен под объектом культурного наследия — «Усадьба Черткова», что даёт право на применение льготной ставки арендной платы согласно постановлению Правительства Москвы № 273-ПП.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция применили ставку 0,01% от кадастровой стоимости, ссылаясь на статус земельного участка как особо охраняемой территории. Взыскание ограничили минимальной суммой долга и пени.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, применив льготную ставку без установления фактического вида разрешённого использования здания и целей деятельности арендатора. Согласно постановлению Правительства Москвы № 273-ПП, ставка 0,01% применяется только при осуществлении историко-культурной деятельности. Коммерческое использование объекта культурного наследия не даёт автоматического права на льготу. Суд кассации указал, что необходимо установить, имеет ли ответчик основания для применения льготной ставки, и проверить экономическую обоснованность арендной платы по правилам, установленным законодательством и позицией Верховного Суда РФ (определение от 21.08.2025 № 305-ЭС25-2979).
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #аренда #госрегулируемые_договоры
Постановление АС Московского округа от 25.09.2025 по делу А40-237077/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества Москвы обратился к АО «Европейская экономическая компания» с иском о взыскании 398 090 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате за земельный участок (ул. Мясницкая, д. 7, стр. 2) за период с 01.10.2023 по 31.03.2024 и 103 503 руб. 58 коп. пеней. Договор аренды от 23.02.2006 № М-01-512997 заключён на краткосрочный срок, но действие продлено на неопределённый срок. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск — взыскали лишь 2 653 руб. 93 коп. долга и 471 руб. 16 коп. пени, применив льготную ставку арендной платы 0,01% от кадастровой стоимости. Истец обжаловал это в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец: договор аренды предусматривает коммерческое использование объекта, поэтому применение льготной ставки 0,01% неправомерно; должная ставка — 1,5% от кадастровой стоимости, как для офисных зданий.
— Ответчик: земельный участок расположен под объектом культурного наследия — «Усадьба Черткова», что даёт право на применение льготной ставки арендной платы согласно постановлению Правительства Москвы № 273-ПП.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция применили ставку 0,01% от кадастровой стоимости, ссылаясь на статус земельного участка как особо охраняемой территории. Взыскание ограничили минимальной суммой долга и пени.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, применив льготную ставку без установления фактического вида разрешённого использования здания и целей деятельности арендатора. Согласно постановлению Правительства Москвы № 273-ПП, ставка 0,01% применяется только при осуществлении историко-культурной деятельности. Коммерческое использование объекта культурного наследия не даёт автоматического права на льготу. Суд кассации указал, что необходимо установить, имеет ли ответчик основания для применения льготной ставки, и проверить экономическую обоснованность арендной платы по правилам, установленным законодательством и позицией Верховного Суда РФ (определение от 21.08.2025 № 305-ЭС25-2979).
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #аренда #госрегулируемые_договоры
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ СДЕЛОК: КОГДА ЦЕПОЧКА — ЭТО ПРИТВОРНАЯ СХЕМА
Постановление АС Уральского округа от 25.09.2025 по делу А50-32165/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий оспорил три сделки должника Фирсова С.В. и связанных с ним лиц. Речь о соглашении от 03.02.2015 об уступке прав аренды земельного участка, договоре дарения дома от 17.09.2020 (от Бердышева А.В. к Фирсовой А.В.) и договоре купли-продажи земельного участка от 09.02.2021 (от администрации Перми к Фирсовой А.В.). Суд первой инстанции удовлетворил заявление, апелляция его отменила.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель: сделки — часть единой притворной схемы между заинтересованными лицами; они безвозмездны, направлены на вывод активов; должник был неплатежеспособен; срок исковой давности — трёхлетний, так как сделки ничтожны.
— Фирсов С.В. и Фирсова А.В.: сделки возмездные, совершены для защиты имущества от вымогательств; нет злоупотребления правом; срок исковой давности пропущен.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: признал все три сделки недействительными как часть единой цепочки, направленной на вывод имущества; применил последствия недействительности — возврат жилого дома и земельного участка в конкурсную массу.
— Апелляция: отменила определение первой инстанции, указав на отсутствие неплатежеспособности на момент первой сделки, возмездный характер, пропуск годичного срока иски, а также мотивировала защиту имущества от преступных посягательств.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд не согласился с апелляцией. Оспариваемые сделки — единая притворная схема, подпадающая под ничтожность по статье 170 ГК РФ. Участники — заинтересованные лица, цена сделок символическая, контроль над имуществом фактически не передан. Приговор суда о хищении средств банка через общество «Рейс» с участием Фирсова С.В. подтверждает преступное происхождение активов. Брачный договор от 16.02.2015, установленный раздельный режим собственности, свидетельствует о намерении скрыть имущество. Срок исковой давности — трёхлетний, начинается со дня, когда кредитор узнал о нарушении, а не с момента регистрации сделок. Апелляция ошибочно применила однолетний срок и проигнорировала системный характер противоправных действий.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, обязав Фирсову А.В. возместить Банку 50 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #банкротство_граждан #контролирующие_лица #подозрительные_сделки #недействительность_сделок #притворность
Постановление АС Уральского округа от 25.09.2025 по делу А50-32165/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий оспорил три сделки должника Фирсова С.В. и связанных с ним лиц. Речь о соглашении от 03.02.2015 об уступке прав аренды земельного участка, договоре дарения дома от 17.09.2020 (от Бердышева А.В. к Фирсовой А.В.) и договоре купли-продажи земельного участка от 09.02.2021 (от администрации Перми к Фирсовой А.В.). Суд первой инстанции удовлетворил заявление, апелляция его отменила.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель: сделки — часть единой притворной схемы между заинтересованными лицами; они безвозмездны, направлены на вывод активов; должник был неплатежеспособен; срок исковой давности — трёхлетний, так как сделки ничтожны.
— Фирсов С.В. и Фирсова А.В.: сделки возмездные, совершены для защиты имущества от вымогательств; нет злоупотребления правом; срок исковой давности пропущен.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: признал все три сделки недействительными как часть единой цепочки, направленной на вывод имущества; применил последствия недействительности — возврат жилого дома и земельного участка в конкурсную массу.
— Апелляция: отменила определение первой инстанции, указав на отсутствие неплатежеспособности на момент первой сделки, возмездный характер, пропуск годичного срока иски, а также мотивировала защиту имущества от преступных посягательств.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд не согласился с апелляцией. Оспариваемые сделки — единая притворная схема, подпадающая под ничтожность по статье 170 ГК РФ. Участники — заинтересованные лица, цена сделок символическая, контроль над имуществом фактически не передан. Приговор суда о хищении средств банка через общество «Рейс» с участием Фирсова С.В. подтверждает преступное происхождение активов. Брачный договор от 16.02.2015, установленный раздельный режим собственности, свидетельствует о намерении скрыть имущество. Срок исковой давности — трёхлетний, начинается со дня, когда кредитор узнал о нарушении, а не с момента регистрации сделок. Апелляция ошибочно применила однолетний срок и проигнорировала системный характер противоправных действий.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, обязав Фирсову А.В. возместить Банку 50 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #банкротство_граждан #контролирующие_лица #подозрительные_сделки #недействительность_сделок #притворность
ОТСУТСТВИЕ ЭКВИВАЛЕНТА ПРИ ЗАЧЕТЕ — ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ СДЕЛКИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ
Постановление АС Московского округа от 25.09.2025 по делу А41-106313/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «ТИРОС-Инвест» обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок зачета и отступного между должником и ООО «СК ТИРОС», совершенных в 2016–2019 годах. Сделки были оформлены по договорам долевого участия, застройщик прекратил обязательства перед контрагентом через зачет встречных требований и передачу векселей. Суд первой инстанции от 23.01.2025 и апелляция от 28.05.2025 отказали в удовлетворении заявления. Конкурсный управляющий обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): указал на фактическую аффилированность сторон, отсутствие эквивалентного встречного исполнения, неликвидность векселей, превышение сделок порога в 1% активов должника, а также на то, что сделки совершены с целью причинить вред кредиторам.
— Ответчик (ООО «СК ТИРОС», Сальков А.А., Орлов О.И.): настаивал на законности расчетов через зачет и отступное, наличии задолженности по подрядным договорам, ликвидности векселей и отсутствии признаков аффилированности или умысла нанести вред кредиторам.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в признании сделок недействительными. Считали, что зачет и отступное — обычная практика в строительной отрасли, ответчик не был формально аффилирован, встречное исполнение получено (векселя), условия сделок не противоречат рыночным. Вывод: нет совокупности условий для признания сделки подозрительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав полностью обстоятельства, имеющие значение для дела. Не учтено: 1) наличие фактической аффилированности между сторонами (подтверждается длительной коммерческой связью и экстраординарными условиями сделок); 2) отсутствие доказательств реального исполнения подрядных обязательств; 3) векселя выпущены аффилированным лицом и не являются ликвидным активом; 4) сделки превышают 1% активов должника (например, соглашения от 27.12.2019 на суммы от 176 млн до 184 млн руб. при 1% = ~24–27 млн руб.); 5) совокупность косвенных доказательств указывает на вывод активов. Презумпции по ст. 61.2 Закона о банкротстве применены не были.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #строительство #зачет #подозрительные_сделки
Постановление АС Московского округа от 25.09.2025 по делу А41-106313/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «ТИРОС-Инвест» обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок зачета и отступного между должником и ООО «СК ТИРОС», совершенных в 2016–2019 годах. Сделки были оформлены по договорам долевого участия, застройщик прекратил обязательства перед контрагентом через зачет встречных требований и передачу векселей. Суд первой инстанции от 23.01.2025 и апелляция от 28.05.2025 отказали в удовлетворении заявления. Конкурсный управляющий обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): указал на фактическую аффилированность сторон, отсутствие эквивалентного встречного исполнения, неликвидность векселей, превышение сделок порога в 1% активов должника, а также на то, что сделки совершены с целью причинить вред кредиторам.
— Ответчик (ООО «СК ТИРОС», Сальков А.А., Орлов О.И.): настаивал на законности расчетов через зачет и отступное, наличии задолженности по подрядным договорам, ликвидности векселей и отсутствии признаков аффилированности или умысла нанести вред кредиторам.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в признании сделок недействительными. Считали, что зачет и отступное — обычная практика в строительной отрасли, ответчик не был формально аффилирован, встречное исполнение получено (векселя), условия сделок не противоречат рыночным. Вывод: нет совокупности условий для признания сделки подозрительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав полностью обстоятельства, имеющие значение для дела. Не учтено: 1) наличие фактической аффилированности между сторонами (подтверждается длительной коммерческой связью и экстраординарными условиями сделок); 2) отсутствие доказательств реального исполнения подрядных обязательств; 3) векселя выпущены аффилированным лицом и не являются ликвидным активом; 4) сделки превышают 1% активов должника (например, соглашения от 27.12.2019 на суммы от 176 млн до 184 млн руб. при 1% = ~24–27 млн руб.); 5) совокупность косвенных доказательств указывает на вывод активов. Презумпции по ст. 61.2 Закона о банкротстве применены не были.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #строительство #зачет #подозрительные_сделки
УТОЧНЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ ИЛИ НОВЫЙ ИСК — КАК РАЗДЕЛИТЬ?
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 25.09.2025 по делу А32-48019/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Мкртычан Г.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего Гейко А.В. по делу о банкротстве Недорезовой Е.В., а также просил обязать передать ему движимое имущество согласно описи от 07.03.2024 № 2. Первоначально заявление касалось нарушения сроков передачи недвижимости и непредставления документов для регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 24.01.2024. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, но отказал в части передачи движимого имущества. Апелляция отменила решение и обязала передать движимое имущество. Дело о банкротстве было прекращено 20.05.2025.
🗣 Позиции сторон
— Мкртычан Г.В. (покупатель): действия финансового управляющего нарушают принцип добросовестности и разумности; он как победитель торгов имеет право на получение имущества; представлены доказательства принадлежности имущества ему через сделку с Антиповым С.Н.
— Гейко А.В. (финансовый управляющий): Мкртычан не является участником процесса по делу о банкротстве и не вправе обжаловать действия управляющего; требование о передаче имущества — новое, а не уточнённое; спорное имущество входит в конкурсную массу, его принадлежность третьим лицам не доказана.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (24.12.2024): признал незаконными действия управляющего по недвижимости, но отказал в требовании о передаче движимого имущества, поскольку не установлено право собственности должника на него.
— Апелляционный суд (06.06.2025): отменил решение первой инстанции, привлёк Антипова С.Н. как третье лицо, принял уточнённые требования и обязал передать движимое имущество Мкртычану Г.В., мотивируя это принадлежностью имущества третьему лицу и его продажей покупателю.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что изменение требований Мкртычана Г.В. — это не уточнение, а предъявление нового самостоятельного требования с новым предметом и основанием, что запрещено частью 1 статьи 49 АПК РФ. Суды неправомерно приняли такое «уточнение». Кроме того, после введения процедуры банкротства все требования о правах на имущество подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве. Презюмируется принадлежность имущества должнику, если иное не доказано. Договор безвозмездного пользования от 01.05.2016 не является достаточным доказательством права собственности Антипова С.Н. на имущество. Выводы апелляции преждевременны и противоречат закону.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части требования о передаче движимого имущества и оставить это требование без рассмотрения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #процесс #банкротство_граждан
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 25.09.2025 по делу А32-48019/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Мкртычан Г.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего Гейко А.В. по делу о банкротстве Недорезовой Е.В., а также просил обязать передать ему движимое имущество согласно описи от 07.03.2024 № 2. Первоначально заявление касалось нарушения сроков передачи недвижимости и непредставления документов для регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 24.01.2024. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, но отказал в части передачи движимого имущества. Апелляция отменила решение и обязала передать движимое имущество. Дело о банкротстве было прекращено 20.05.2025.
🗣 Позиции сторон
— Мкртычан Г.В. (покупатель): действия финансового управляющего нарушают принцип добросовестности и разумности; он как победитель торгов имеет право на получение имущества; представлены доказательства принадлежности имущества ему через сделку с Антиповым С.Н.
— Гейко А.В. (финансовый управляющий): Мкртычан не является участником процесса по делу о банкротстве и не вправе обжаловать действия управляющего; требование о передаче имущества — новое, а не уточнённое; спорное имущество входит в конкурсную массу, его принадлежность третьим лицам не доказана.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (24.12.2024): признал незаконными действия управляющего по недвижимости, но отказал в требовании о передаче движимого имущества, поскольку не установлено право собственности должника на него.
— Апелляционный суд (06.06.2025): отменил решение первой инстанции, привлёк Антипова С.Н. как третье лицо, принял уточнённые требования и обязал передать движимое имущество Мкртычану Г.В., мотивируя это принадлежностью имущества третьему лицу и его продажей покупателю.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что изменение требований Мкртычана Г.В. — это не уточнение, а предъявление нового самостоятельного требования с новым предметом и основанием, что запрещено частью 1 статьи 49 АПК РФ. Суды неправомерно приняли такое «уточнение». Кроме того, после введения процедуры банкротства все требования о правах на имущество подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве. Презюмируется принадлежность имущества должнику, если иное не доказано. Договор безвозмездного пользования от 01.05.2016 не является достаточным доказательством права собственности Антипова С.Н. на имущество. Выводы апелляции преждевременны и противоречат закону.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части требования о передаче движимого имущества и оставить это требование без рассмотрения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #процесс #банкротство_граждан
СУД УТВЕРДИЛ МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ — А ПОСЛЕ ПОГАШЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ТРЕТЬИМ ЛИЦОМ НАЧАЛ СОМНЕВАТЬСЯ В ЕГО ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ
Постановление АС Московского округа от 25.09.2025 по делу А40-277255/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ДОК-43» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение пункта 9 мирового соглашения, утвержденного определением от 17.05.2022 по делу о банкротстве ООО «Марлен». Соглашение предусматривало передачу имущества в качестве отступного после погашения ООО «ДОК-43» требований кредиторов на сумму 33 470 087,86 руб. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили заявление. ООО «Марлен» обжаловало эти акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Марлен»: пункт 9 мирового соглашения не является самостоятельным соглашением об отступном; перечень имущества, подлежащего передаче, отсутствует в резолютивной части судебного акта; соглашение об отступном заключено до возникновения обязательства и может быть ничтожным; требуется разрешение Правительственной комиссии по контролю за иностранными инвестициями.
— ООО «ДОК-43»: исполнило свои обязательства по погашению долгов должника, что подтверждено платежными поручениями; должник не передал имущество, в связи с чем обоснованно требование о выдаче исполнительного листа.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (03.04.2025): удовлетворил заявление ООО «ДОК-43», выдал исполнительный лист на основании п. 9 мирового соглашения.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (14.07.2025): оставил решение без изменения, указав, что мировое соглашение подлежит принудительному исполнению, а перечень имущества содержится в приложении № 1 к соглашению.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не проверили наличие условий для выдачи исполнительного листа: в резолютивной части судебного акта об утверждении мирового соглашения отсутствует перечень имущества, а само приложение № 1 не включено в судебный акт. Также не исследованы доводы о том, что соглашение об отступном заключено до исполнения обязательства, что противоречит ст. 409 ГК РФ и делает его ничтожным. Не оценено представленное ООО «ДОК-43» письмо о разрешении на сделку. Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении необходимо установить предмет доказывания, включая действительность соглашения об отступном и наличие разрешения на отчуждение имущества.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #мировое_соглашение #отступное #исполнительные_документы
Постановление АС Московского округа от 25.09.2025 по делу А40-277255/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ДОК-43» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение пункта 9 мирового соглашения, утвержденного определением от 17.05.2022 по делу о банкротстве ООО «Марлен». Соглашение предусматривало передачу имущества в качестве отступного после погашения ООО «ДОК-43» требований кредиторов на сумму 33 470 087,86 руб. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили заявление. ООО «Марлен» обжаловало эти акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Марлен»: пункт 9 мирового соглашения не является самостоятельным соглашением об отступном; перечень имущества, подлежащего передаче, отсутствует в резолютивной части судебного акта; соглашение об отступном заключено до возникновения обязательства и может быть ничтожным; требуется разрешение Правительственной комиссии по контролю за иностранными инвестициями.
— ООО «ДОК-43»: исполнило свои обязательства по погашению долгов должника, что подтверждено платежными поручениями; должник не передал имущество, в связи с чем обоснованно требование о выдаче исполнительного листа.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (03.04.2025): удовлетворил заявление ООО «ДОК-43», выдал исполнительный лист на основании п. 9 мирового соглашения.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (14.07.2025): оставил решение без изменения, указав, что мировое соглашение подлежит принудительному исполнению, а перечень имущества содержится в приложении № 1 к соглашению.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не проверили наличие условий для выдачи исполнительного листа: в резолютивной части судебного акта об утверждении мирового соглашения отсутствует перечень имущества, а само приложение № 1 не включено в судебный акт. Также не исследованы доводы о том, что соглашение об отступном заключено до исполнения обязательства, что противоречит ст. 409 ГК РФ и делает его ничтожным. Не оценено представленное ООО «ДОК-43» письмо о разрешении на сделку. Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении необходимо установить предмет доказывания, включая действительность соглашения об отступном и наличие разрешения на отчуждение имущества.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #мировое_соглашение #отступное #исполнительные_документы
РАБОТЫ СВЕРХ СМЕТЫ ПРИНЯТЫ ПО КС-2: ДОСТАТОЧНОЕ ЛИ ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ОПЛАТЫ?
Постановление АС Московского округа от 25.09.2025 по делу А40-214555/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ПЕРСПЕКТИВА» обратилось к ООО «АЛКОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» с иском о взыскании 6 153 399 руб. 33 коп. задолженности и 307 669 руб. 97 коп. неустойки по договору строительного подряда от 14.09.2021 на монтажные и пусконаладочные работы. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью, основываясь на актах КС-2 и КС-3. Ответчик обжаловал в кассацию, указав на отсутствие согласования увеличения стоимости работ и наличие претензий по качеству.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными актами КС-2 и КС-3; ответчик принял работы без замечаний, претензии по качеству заявлены после предъявления требований.
— Ответчик: стоимость работ по смете — 13 620 158 руб. 75 коп., а фактически выставлено на 15 595 599 руб. 02 коп.; дополнительные работы не согласовывались; истец нарушил обязанность уведомить о них; имеются недостатки, устранённые третьими лицами; применён односторонний зачёт встречных требований.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (от 07.02.2025) и апелляция (от 21.04.2025) удовлетворили иск полностью. Основание — подписание актов КС-2 и КС-3 без замечаний, отсутствие доказательств направления претензий до спора и признания задолженности. Суды сочли, что работы приняты надлежащим образом.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли ключевые доводы ответчика: цена по договору твердая и определена сметой; подрядчик выполнил дополнительные работы без уведомления заказчика, что исключает право на их оплату согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ и п. 10 информационного письма Президиума ВАС № 51. Также проигнорирован односторонний зачёт встречных требований по качеству работ, допустимый по п. 15.1 и 15.5 договора. Акт КС-2 подтверждает факт выполнения, но не согласие на оплату сверх сметы. Не исследовано отсутствие сводного акта о завершении работ — обязательного условия приёмки по договору. Кассация указала, что эти обстоятельства требуют всестороннего исследования, невозможного в кассационной инстанции.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #строительство #кс2 #подряд
Постановление АС Московского округа от 25.09.2025 по делу А40-214555/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ПЕРСПЕКТИВА» обратилось к ООО «АЛКОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» с иском о взыскании 6 153 399 руб. 33 коп. задолженности и 307 669 руб. 97 коп. неустойки по договору строительного подряда от 14.09.2021 на монтажные и пусконаладочные работы. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью, основываясь на актах КС-2 и КС-3. Ответчик обжаловал в кассацию, указав на отсутствие согласования увеличения стоимости работ и наличие претензий по качеству.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными актами КС-2 и КС-3; ответчик принял работы без замечаний, претензии по качеству заявлены после предъявления требований.
— Ответчик: стоимость работ по смете — 13 620 158 руб. 75 коп., а фактически выставлено на 15 595 599 руб. 02 коп.; дополнительные работы не согласовывались; истец нарушил обязанность уведомить о них; имеются недостатки, устранённые третьими лицами; применён односторонний зачёт встречных требований.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (от 07.02.2025) и апелляция (от 21.04.2025) удовлетворили иск полностью. Основание — подписание актов КС-2 и КС-3 без замечаний, отсутствие доказательств направления претензий до спора и признания задолженности. Суды сочли, что работы приняты надлежащим образом.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли ключевые доводы ответчика: цена по договору твердая и определена сметой; подрядчик выполнил дополнительные работы без уведомления заказчика, что исключает право на их оплату согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ и п. 10 информационного письма Президиума ВАС № 51. Также проигнорирован односторонний зачёт встречных требований по качеству работ, допустимый по п. 15.1 и 15.5 договора. Акт КС-2 подтверждает факт выполнения, но не согласие на оплату сверх сметы. Не исследовано отсутствие сводного акта о завершении работ — обязательного условия приёмки по договору. Кассация указала, что эти обстоятельства требуют всестороннего исследования, невозможного в кассационной инстанции.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #строительство #кс2 #подряд
СОЛИДАРНОЕ ВЗЫСКАНИЕ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ ПРИ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ОТВЕТЧИКОВ — НЕДОПУСТИМО
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 25.09.2025 по делу А33-12732/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФГУП «Горно-химический комбинат» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Пинова А.Б., Мамонтова С.В., Русака И.Г. и Комарова А.П. 2 575 000 рублей судебных расходов, понесённых при привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Завод полупроводникового кремния».
Суд первой инстанции частично удовлетворил требование — взыскал 1 710 195 рублей 50 копеек солидарно. Апелляция оставила решение без изменения.
Кассационная жалоба была подана на основании неправильного распределения судебных расходов.
🗣 Позиции сторон
Истец (ФГУП «ГХК»):
— Судебные расходы подлежат взысканию, так как заявление о субсидиарной ответственности было признано обоснованным.
— Расходы были обоснованы привлечением одного специалиста и рассчитаны с учётом рекомендованных ставок юридической помощи.
Ответчики (Пинов, Мамонтов, Русак):
— Судебные расходы нельзя взыскивать солидарно, поскольку размер субсидиарной ответственности каждого определён индивидуально.
— Отсутствует правовая основа для солидарного взыскания расходов при отсутствии солидарной гражданско-правовой ответственности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Красноярского края (от 05.08.2024) взыскал 1 710 195 руб. 50 коп. солидарно, мотивируя это тем, что на момент вынесения акта размер ответственности не был установлен.
— Третий арбитражный апелляционный суд (от 21.07.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
— Окончательным судебным актом по спору о субсидиарной ответственности является определение от 02.08.2024, в котором размер ответственности каждого ответчика установлен индивидуально, без солидарности.
— Взыскание судебных расходов в солидарном порядке при индивидуальной ответственности противоречит статье 110 АПК РФ и пункту 5 Постановления Пленума ВС № 1.
— Распределение расходов должно быть пропорциональным итоговому размеру взысканной ответственности, а не основано на промежуточном акте.
— Суд кассации не может сам установить размер расходов — это требует новой оценки доказательств.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #банкротство #судебные_расходы #субсидиарка #солидаритет
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 25.09.2025 по делу А33-12732/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФГУП «Горно-химический комбинат» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Пинова А.Б., Мамонтова С.В., Русака И.Г. и Комарова А.П. 2 575 000 рублей судебных расходов, понесённых при привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Завод полупроводникового кремния».
Суд первой инстанции частично удовлетворил требование — взыскал 1 710 195 рублей 50 копеек солидарно. Апелляция оставила решение без изменения.
Кассационная жалоба была подана на основании неправильного распределения судебных расходов.
🗣 Позиции сторон
Истец (ФГУП «ГХК»):
— Судебные расходы подлежат взысканию, так как заявление о субсидиарной ответственности было признано обоснованным.
— Расходы были обоснованы привлечением одного специалиста и рассчитаны с учётом рекомендованных ставок юридической помощи.
Ответчики (Пинов, Мамонтов, Русак):
— Судебные расходы нельзя взыскивать солидарно, поскольку размер субсидиарной ответственности каждого определён индивидуально.
— Отсутствует правовая основа для солидарного взыскания расходов при отсутствии солидарной гражданско-правовой ответственности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Красноярского края (от 05.08.2024) взыскал 1 710 195 руб. 50 коп. солидарно, мотивируя это тем, что на момент вынесения акта размер ответственности не был установлен.
— Третий арбитражный апелляционный суд (от 21.07.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
— Окончательным судебным актом по спору о субсидиарной ответственности является определение от 02.08.2024, в котором размер ответственности каждого ответчика установлен индивидуально, без солидарности.
— Взыскание судебных расходов в солидарном порядке при индивидуальной ответственности противоречит статье 110 АПК РФ и пункту 5 Постановления Пленума ВС № 1.
— Распределение расходов должно быть пропорциональным итоговому размеру взысканной ответственности, а не основано на промежуточном акте.
— Суд кассации не может сам установить размер расходов — это требует новой оценки доказательств.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #банкротство #судебные_расходы #субсидиарка #солидаритет