УТВЕРЖДЕНИЕ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ ПРИ УЩЕМЛЕНИИ ПРАВ КРЕДИТОРА — ДОПУСТИМО ЛИ?
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.09.2025 по делу А45-31194/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» (кредитор) оспаривало определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025, которыми утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве гражданина Батова Владимира Феликсовича. Требование кредитора в размере 81 376 536,30 руб. не было включено в реестр из-за отложенного рассмотрения, а мировое соглашение было одобрено кредиторами, имеющими 73,9% голосов. Суды первой и апелляционной инстанций утвердили соглашение, прекратив производство по делу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (кредитор): мировое соглашение нарушает его права, поскольку его требование, составляющее 36,5% от общего объёма, не было учтено из-за отложенного рассмотрения; соглашение направлено на бесконтрольную реализацию имущества, а не на восстановление платёжеспособности должника; оценка имущества проведена некорректно, без учёта особенностей долевой собственности.
— Ответчики (финансовый управляющий, должник, кредитор Братчикова): мировое соглашение соответствует закону, одобрено большинством кредиторов, экономически обосновано; требования кредитора, не включённые в реестр, не подлежат учёту при утверждении соглашения.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Новосибирской области утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве. Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил это решение без изменения. Суды исходили из того, что мировое соглашение распространяется только на требования, включённые в реестр на дату собрания кредиторов, и что права кредитора, чьё требование не было проверено, не нарушены.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы статей 141 АПК РФ, 150, 156 и 160 Закона о банкротстве, утвердив мировое соглашение без проверки его соответствия принципу реабилитационного паритета и без учёта риска ущемления прав кредитора, чьё требование не было включено по процессуальным причинам. Суд кассации указал, что утверждение соглашения при наличии оснований полагать, что оно используется для уклонения от исполнения обязательств, недопустимо. Не была проведена оценка реальной рыночной стоимости имущества с учётом долевой собственности и фактического конфликта между сторонами.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, отказать в утверждении мирового соглашения и направить дело на возобновление производства по банкротству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #банкротство
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.09.2025 по делу А45-31194/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» (кредитор) оспаривало определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025, которыми утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве гражданина Батова Владимира Феликсовича. Требование кредитора в размере 81 376 536,30 руб. не было включено в реестр из-за отложенного рассмотрения, а мировое соглашение было одобрено кредиторами, имеющими 73,9% голосов. Суды первой и апелляционной инстанций утвердили соглашение, прекратив производство по делу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (кредитор): мировое соглашение нарушает его права, поскольку его требование, составляющее 36,5% от общего объёма, не было учтено из-за отложенного рассмотрения; соглашение направлено на бесконтрольную реализацию имущества, а не на восстановление платёжеспособности должника; оценка имущества проведена некорректно, без учёта особенностей долевой собственности.
— Ответчики (финансовый управляющий, должник, кредитор Братчикова): мировое соглашение соответствует закону, одобрено большинством кредиторов, экономически обосновано; требования кредитора, не включённые в реестр, не подлежат учёту при утверждении соглашения.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Новосибирской области утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве. Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил это решение без изменения. Суды исходили из того, что мировое соглашение распространяется только на требования, включённые в реестр на дату собрания кредиторов, и что права кредитора, чьё требование не было проверено, не нарушены.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы статей 141 АПК РФ, 150, 156 и 160 Закона о банкротстве, утвердив мировое соглашение без проверки его соответствия принципу реабилитационного паритета и без учёта риска ущемления прав кредитора, чьё требование не было включено по процессуальным причинам. Суд кассации указал, что утверждение соглашения при наличии оснований полагать, что оно используется для уклонения от исполнения обязательств, недопустимо. Не была проведена оценка реальной рыночной стоимости имущества с учётом долевой собственности и фактического конфликта между сторонами.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, отказать в утверждении мирового соглашения и направить дело на возобновление производства по банкротству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #банкротство
ПРЕЮДИЦИАЛЬНЫЕ АКТЫ ОТМЕНЕНЫ — ДЕЛО ПОДЛЕЖИТ ПЕРЕСМОТРУ
Постановление АС Московского округа от 04.09.2025 по делу А40-103065/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СОШ» (ранее — ООО «Лидер М») суммы 1 319 534 335 руб. 37 коп., включая убытки на строительство школы (1 137 186 375 руб.) и выкуп земельных участков (182 347 960 руб. 37 коп.). Суд первой инстанции от 08.11.2024 и апелляция от 25.02.2025 отказали в удовлетворении заявления. Администрация подала кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Администрация Мытищ: требование обосновано убытками, понесёнными в связи с неисполнением обязательств по инвестиционному договору; ранее вынесенные судебные акты, на которых основан отказ, отменены Верховным Судом, поэтому основания для отказа утратили силу.
— Конкурсный управляющий ООО «СОШ»: возражал против включения требований, ссылаясь на вступившие в силу судебные акты, отказавшие в удовлетворении аналогичных требований по существу.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в включении требований в реестр кредиторов, поскольку ранее по делу № А41-94500/23 суды отказали Администрации в иске к ООО «Рапас» и ООО «СОШ» о взыскании указанных сумм. Эти акты были признаны основанием для отказа в удовлетворении заявления в рамках дела о банкротстве.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что судебные акты, на которых основывались нижестоящие суды (решение от 13.06.2024 и последующие), были отменены Определением Верховного Суда РФ от 25.07.2025. Следовательно, основание для отказа в включении требований утратило силу. Отказывать в включении требований на основании отменённых актов недопустимо. Для нового рассмотрения необходимо всесторонне оценить доказательства и доводы сторон.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #процесс
Постановление АС Московского округа от 04.09.2025 по делу А40-103065/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СОШ» (ранее — ООО «Лидер М») суммы 1 319 534 335 руб. 37 коп., включая убытки на строительство школы (1 137 186 375 руб.) и выкуп земельных участков (182 347 960 руб. 37 коп.). Суд первой инстанции от 08.11.2024 и апелляция от 25.02.2025 отказали в удовлетворении заявления. Администрация подала кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Администрация Мытищ: требование обосновано убытками, понесёнными в связи с неисполнением обязательств по инвестиционному договору; ранее вынесенные судебные акты, на которых основан отказ, отменены Верховным Судом, поэтому основания для отказа утратили силу.
— Конкурсный управляющий ООО «СОШ»: возражал против включения требований, ссылаясь на вступившие в силу судебные акты, отказавшие в удовлетворении аналогичных требований по существу.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в включении требований в реестр кредиторов, поскольку ранее по делу № А41-94500/23 суды отказали Администрации в иске к ООО «Рапас» и ООО «СОШ» о взыскании указанных сумм. Эти акты были признаны основанием для отказа в удовлетворении заявления в рамках дела о банкротстве.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что судебные акты, на которых основывались нижестоящие суды (решение от 13.06.2024 и последующие), были отменены Определением Верховного Суда РФ от 25.07.2025. Следовательно, основание для отказа в включении требований утратило силу. Отказывать в включении требований на основании отменённых актов недопустимо. Для нового рассмотрения необходимо всесторонне оценить доказательства и доводы сторон.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #процесс
ЛИЗИНГОВЫЕ ПЛАТЕЖИ ПРИ ПРОСТОЕ СУДНА — ВХОДЯТ В УБЫТКИ?
Постановление АС Центрального округа от 04.09.2025 по делу А08-9677/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Авиакомпания «Россия» обратилось к ООО «МАБ» с иском о взыскании 4 868 022,22 руб. убытков из-за повреждения воздушного судна RRJ-95 RA-89130 при наземном обслуживании в аэропорту Белгорода 31.07.2021. Повреждение произошло из-за неисправности амбулифта, принадлежащего ООО «МАБ». Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, исключив из убытков лизинговые платежи за период простоя судна. Истец обжаловал это в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Авиакомпания «Россия»): лизинговые платежи за период простоя воздушного судна являются прямыми убытками, вызванными ненадлежащим исполнением договора наземного обслуживания; повреждение судна сделало невозможным его использование, но обязательства по лизингу сохранялись.
— Ответчик (ООО «МАБ»): лизинговые платежи не связаны причинно с повреждением судна, так как обязательства по лизингу существуют независимо от факта ДТП; истец обязан платить лизинг независимо от эксплуатации судна.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали факт повреждения судна и вину ООО «МАБ», взыскав часть убытков. Однако отказали в возмещении лизинговых платежей, посчитав их не связанными причинно с повреждением, поскольку обязательства по лизингу носят самостоятельный характер.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, не признав лизинговые платежи убытками. Суд кассации указал, что при невозможности использовать имущество по назначению из-за вины третьего лица, расходы на аренду (включая лизинг) теряют производительный характер и подлежат возмещению как реальный ущерб. Причинная связь между повреждением и платежами установлена. Убытки включают только арендную часть лизинговых платежей, а не выкупную цену. Судам при новом рассмотрении нужно выделить в платежах долю арендной платы и взыскать её.
📌 Итог
Кассация отменила решения полностью и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #лизинг #убытки
Постановление АС Центрального округа от 04.09.2025 по делу А08-9677/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Авиакомпания «Россия» обратилось к ООО «МАБ» с иском о взыскании 4 868 022,22 руб. убытков из-за повреждения воздушного судна RRJ-95 RA-89130 при наземном обслуживании в аэропорту Белгорода 31.07.2021. Повреждение произошло из-за неисправности амбулифта, принадлежащего ООО «МАБ». Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, исключив из убытков лизинговые платежи за период простоя судна. Истец обжаловал это в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Авиакомпания «Россия»): лизинговые платежи за период простоя воздушного судна являются прямыми убытками, вызванными ненадлежащим исполнением договора наземного обслуживания; повреждение судна сделало невозможным его использование, но обязательства по лизингу сохранялись.
— Ответчик (ООО «МАБ»): лизинговые платежи не связаны причинно с повреждением судна, так как обязательства по лизингу существуют независимо от факта ДТП; истец обязан платить лизинг независимо от эксплуатации судна.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали факт повреждения судна и вину ООО «МАБ», взыскав часть убытков. Однако отказали в возмещении лизинговых платежей, посчитав их не связанными причинно с повреждением, поскольку обязательства по лизингу носят самостоятельный характер.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, не признав лизинговые платежи убытками. Суд кассации указал, что при невозможности использовать имущество по назначению из-за вины третьего лица, расходы на аренду (включая лизинг) теряют производительный характер и подлежат возмещению как реальный ущерб. Причинная связь между повреждением и платежами установлена. Убытки включают только арендную часть лизинговых платежей, а не выкупную цену. Судам при новом рассмотрении нужно выделить в платежах долю арендной платы и взыскать её.
📌 Итог
Кассация отменила решения полностью и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #лизинг #убытки
❤1
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ УПРАВЛЯЮЩЕГО: НЕДОСТАТОЧНОСТЬ СРЕДСТВ В МАССЕ — КАК ДОКАЗЫВАТЬ?
Постановление АС Московского округа от 04.09.2025 по делу А40-40700/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Престорусь» обратилось к ИП Ратникову Е.Н., бывшему конкурсному управляющему ООО «ЛЗСК», с иском о взыскании убытков в размере 12 126 479,39 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец утверждал, что управляющий неправомерно не погасил его текущие требования, несмотря на наличие средств в конкурсной массе. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция — частично, снизив сумму до 812 994,25 руб. Кассационные жалобы подали ООО «Престорусь», ИП Ратников и ООО «СК «ТИТ».
🗣 Позиции сторон
— ООО «Престорусь» настаивало, что управляющий нарушил обязанность по добросовестному распределению средств, не погасив его текущие требования, признанные судом, и причинил убытки.
— ИП Ратников Е.Н. утверждал, что распределение средств было законным, а средства, за счёт которых якобы можно было удовлетворить требования истца, уже были направлены на приоритетные текущие платежи.
— ООО «СК «ТИТ» указывало на признаки злоупотребления правом со стороны истца, поскольку тот приобрёл имущество должника и подписал акт без претензий.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Москвы (23.10.2024) взыскал с Ратникова 12 126 476,39 руб. убытков и проценты по ст. 395 ГК РФ.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (19.05.2025) отменил решение, привлёк третьи лица и удовлетворил иск частично — взыскал 812 994,25 руб., мотивируя это наличием средств после погашения залогового кредита.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что апелляция не проверила, были ли в конкурсной массе действительно свободные средства в размере 812 994,25 руб., достаточные для погашения требований истца, учитывая приоритетные текущие платежи (НДС, бухуслуги, вознаграждение управляющего). Также не исследованы доводы о приобретении истцом имущества должника и подписании акта без претензий. Выводы о наличии убытков признаны преждевременными, поскольку не установлено, что вред причинён виновными действиями управляющего при достаточности средств.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #АУ
Постановление АС Московского округа от 04.09.2025 по делу А40-40700/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Престорусь» обратилось к ИП Ратникову Е.Н., бывшему конкурсному управляющему ООО «ЛЗСК», с иском о взыскании убытков в размере 12 126 479,39 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец утверждал, что управляющий неправомерно не погасил его текущие требования, несмотря на наличие средств в конкурсной массе. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция — частично, снизив сумму до 812 994,25 руб. Кассационные жалобы подали ООО «Престорусь», ИП Ратников и ООО «СК «ТИТ».
🗣 Позиции сторон
— ООО «Престорусь» настаивало, что управляющий нарушил обязанность по добросовестному распределению средств, не погасив его текущие требования, признанные судом, и причинил убытки.
— ИП Ратников Е.Н. утверждал, что распределение средств было законным, а средства, за счёт которых якобы можно было удовлетворить требования истца, уже были направлены на приоритетные текущие платежи.
— ООО «СК «ТИТ» указывало на признаки злоупотребления правом со стороны истца, поскольку тот приобрёл имущество должника и подписал акт без претензий.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Москвы (23.10.2024) взыскал с Ратникова 12 126 476,39 руб. убытков и проценты по ст. 395 ГК РФ.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (19.05.2025) отменил решение, привлёк третьи лица и удовлетворил иск частично — взыскал 812 994,25 руб., мотивируя это наличием средств после погашения залогового кредита.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что апелляция не проверила, были ли в конкурсной массе действительно свободные средства в размере 812 994,25 руб., достаточные для погашения требований истца, учитывая приоритетные текущие платежи (НДС, бухуслуги, вознаграждение управляющего). Также не исследованы доводы о приобретении истцом имущества должника и подписании акта без претензий. Выводы о наличии убытков признаны преждевременными, поскольку не установлено, что вред причинён виновными действиями управляющего при достаточности средств.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #АУ
СОМНИТЕЛЬНЫЙ ДОГОВОР: КАК ДОКАЗАТЬ МНИМОСТЬ СДЕЛКИ?
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.09.2025 по делу А56-212/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ХарПер» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Перкелю Е.Р. о признании недействительным договора от 10.01.2022 № 10-01/2022 на ремонт и техническое обслуживание двигателей, а также о взыскании 13 469 371 руб. и 2 790 726 руб. 69 коп. процентов. Сумма переведена Перкелю в 2022 году при наличии между ним и истцом корпоративного конфликта. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью, признав сделку мнимой. Перкель обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ХарПер»): договор оформлен формально, фактически работы не выполнялись, денежные средства выведены с целью причинить ущерб обществу; сделка мнимая, поскольку не имела цели создания правовых последствий.
Ответчик (Перкель Е.Р.): работы по сборке двигателей выполнялись, имеются заказы-наряды, акты, договоры купли-продажи; у него была производственная база и квалифицированный персонал; сделка не мнимая, а реальная, хотя и названа договором возмездного оказания услуг.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали договор мнимым. Основания: отсутствие актов приема-передачи двигателей, оплата авансом спустя месяцы, одинаковые даты в заказах-нарядах и актах, отсутствие доказательств производственной базы у Перкеля. Суды посчитали, что Общество не могло нуждаться в услугах, так как имело запчасти и техническую базу.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды преждевременно признали сделку мнимой, не оценив в совокупности представленные доказательства. Игнорированы даты закрытия заказов-нарядов, наличие двигателей С18 и С11, которых не было в имуществе Общества, и доводы о квалификации работ как сборки индустриальных двигателей. Также не исследовано, кто собирал двигатели, если не Перкель. Кроме того, постановление апелляции подписано судьей, не участвовавшим в рассмотрении дела, что является безусловным основанием для отмены по ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #процесс #недействительность_сделок #мнимость
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.09.2025 по делу А56-212/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ХарПер» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Перкелю Е.Р. о признании недействительным договора от 10.01.2022 № 10-01/2022 на ремонт и техническое обслуживание двигателей, а также о взыскании 13 469 371 руб. и 2 790 726 руб. 69 коп. процентов. Сумма переведена Перкелю в 2022 году при наличии между ним и истцом корпоративного конфликта. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью, признав сделку мнимой. Перкель обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ХарПер»): договор оформлен формально, фактически работы не выполнялись, денежные средства выведены с целью причинить ущерб обществу; сделка мнимая, поскольку не имела цели создания правовых последствий.
Ответчик (Перкель Е.Р.): работы по сборке двигателей выполнялись, имеются заказы-наряды, акты, договоры купли-продажи; у него была производственная база и квалифицированный персонал; сделка не мнимая, а реальная, хотя и названа договором возмездного оказания услуг.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали договор мнимым. Основания: отсутствие актов приема-передачи двигателей, оплата авансом спустя месяцы, одинаковые даты в заказах-нарядах и актах, отсутствие доказательств производственной базы у Перкеля. Суды посчитали, что Общество не могло нуждаться в услугах, так как имело запчасти и техническую базу.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды преждевременно признали сделку мнимой, не оценив в совокупности представленные доказательства. Игнорированы даты закрытия заказов-нарядов, наличие двигателей С18 и С11, которых не было в имуществе Общества, и доводы о квалификации работ как сборки индустриальных двигателей. Также не исследовано, кто собирал двигатели, если не Перкель. Кроме того, постановление апелляции подписано судьей, не участвовавшим в рассмотрении дела, что является безусловным основанием для отмены по ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #процесс #недействительность_сделок #мнимость
НЕПРАВИЛЬНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДОХОДА ПРИ НЕДОБРОСОВЕСТНОЙ КОНКУРЕНЦИИ
Постановление АС Центрального округа от 04.09.2025 по делу А64-1716/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО "МонтажСтройКомплект" обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконными решение и предписания УФАС по делу № 068/01/14.2-582/2023, вынесенные за недобросовестную конкуренцию при участии в открытом конкурсе на благоустройство пешеходной зоны в г. Рассказово (начальная цена — 40 832 199,18 руб.). УФАС установило, что общество представило недостоверные сведения о наличии у него договора субподряда на сумму 9 900 000 000 руб., что обеспечило ему победу в конкурсе. На основании этого УФАС потребовало перечислить в бюджет доход от нарушения — 31 671 948,28 руб. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, признав незаконным взыскание дохода, поскольку расходы общества превысили сумму по контракту. Апелляция оставила решение без изменения. УФАС обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (ООО "МонтажСтройКомплект"): доход не был получен, поскольку расходы на исполнение контракта (33 211 991,44 руб.) превысили сумму, полученную по контракту (без НДС — 31 671 948,28 руб.); следовательно, взыскание дохода неправомерно.
— УФАС: доход подлежит взысканию в полном объёме, независимо от наличия прибыли, поскольку он получен в результате недобросовестной конкуренции; расходы не уменьшают размер дохода, подлежащего обращению в бюджет.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал незаконными: решение УФАС в части взыскания дохода, предписание о перечислении 31 671 948,28 руб. и требование об уведомлении заказчика о недостоверности сведений. Мотив — отсутствие чистой прибыли. Апелляция поддержала выводы, указав, что доход не может быть признан полученным при наличии убытков.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, ошибочно посчитав, что доход при недобросовестной конкуренции определяется как прибыль (после вычета расходов). Согласно ч. 3 ст. 51 Закона о защите конкуренции, под доходом понимается вся сумма, полученная от противоправных действий. Это подтверждается п. 13 Обзора Президиума ВС от 16.03.2016 и п. 4 Постановления КС РФ № 7-П от 17.02.2022. Расходы не уменьшают размер подлежащего взысканию дохода. Суд кассации считает возможным принять новое решение без направления дела на новое рассмотрение.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части удовлетворения требований ООО "МонтажСтройКомплект" и принять новый судебный акт, отказав в признании незаконными предписаний о взыскании дохода и уведомлении заказчика, а также взыскать с общества 80 000 руб. госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #антитраст
Постановление АС Центрального округа от 04.09.2025 по делу А64-1716/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО "МонтажСтройКомплект" обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконными решение и предписания УФАС по делу № 068/01/14.2-582/2023, вынесенные за недобросовестную конкуренцию при участии в открытом конкурсе на благоустройство пешеходной зоны в г. Рассказово (начальная цена — 40 832 199,18 руб.). УФАС установило, что общество представило недостоверные сведения о наличии у него договора субподряда на сумму 9 900 000 000 руб., что обеспечило ему победу в конкурсе. На основании этого УФАС потребовало перечислить в бюджет доход от нарушения — 31 671 948,28 руб. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, признав незаконным взыскание дохода, поскольку расходы общества превысили сумму по контракту. Апелляция оставила решение без изменения. УФАС обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (ООО "МонтажСтройКомплект"): доход не был получен, поскольку расходы на исполнение контракта (33 211 991,44 руб.) превысили сумму, полученную по контракту (без НДС — 31 671 948,28 руб.); следовательно, взыскание дохода неправомерно.
— УФАС: доход подлежит взысканию в полном объёме, независимо от наличия прибыли, поскольку он получен в результате недобросовестной конкуренции; расходы не уменьшают размер дохода, подлежащего обращению в бюджет.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал незаконными: решение УФАС в части взыскания дохода, предписание о перечислении 31 671 948,28 руб. и требование об уведомлении заказчика о недостоверности сведений. Мотив — отсутствие чистой прибыли. Апелляция поддержала выводы, указав, что доход не может быть признан полученным при наличии убытков.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, ошибочно посчитав, что доход при недобросовестной конкуренции определяется как прибыль (после вычета расходов). Согласно ч. 3 ст. 51 Закона о защите конкуренции, под доходом понимается вся сумма, полученная от противоправных действий. Это подтверждается п. 13 Обзора Президиума ВС от 16.03.2016 и п. 4 Постановления КС РФ № 7-П от 17.02.2022. Расходы не уменьшают размер подлежащего взысканию дохода. Суд кассации считает возможным принять новое решение без направления дела на новое рассмотрение.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части удовлетворения требований ООО "МонтажСтройКомплект" и принять новый судебный акт, отказав в признании незаконными предписаний о взыскании дохода и уведомлении заказчика, а также взыскать с общества 80 000 руб. госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #антитраст
ОЦЕНКА АКТА ПРИЕМКИ НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ПРАВО НА ВОЗРАЖЕНИЕ ПО СТОИМОСТИ
Постановление АС Поволжского округа от 04.09.2025 по делу А65-25675/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Строй ЖБИ» обратилось к ООО «СК Булат» с иском о взыскании 2 800 000 руб. за выполненные работы по договору субподряда от 01.07.2022. ООО «СК Булат» подало встречный иск о взыскании 1 614 267 руб. 43 коп. — неосновательного обогащения, включая неотработанный аванс и стоимость неиспользованного материала. Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил первоначальный иск и отказал в встречном. Апелляция оставила решение без изменения. ООО «СК Булат» обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Строй ЖБИ»): односторонний акт КС-2 и КС-3 от 09.01.2023 подтверждает выполнение работ на 2 800 000 руб.; отказ от подписания акта ответчиком необоснован, поскольку не сопровождался доказательствами отсутствия работ или их ненадлежащего качества.
— Ответчик (ООО «СК Булат»): стоимость работ по актам завышена, поскольку не учтены понижающие коэффициенты и генподрядные услуги; в акте от 29.09.2022 — арифметическая ошибка; истец не вернул остатки материала, что влечёт неосновательное обогащение.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск ООО «Строй ЖБИ», посчитав, что подписание акта КС-2 и КС-3 от 29.09.2022 без замечаний подтверждает согласие с объемом и стоимостью работ. Отказ от подписания второго акта признан необоснованным. Встречный иск отклонён: суд посчитал, что ответчик не доказал передачу материала истцу и наличие переплаты. Апелляция оставила решение без изменения, повторив аргументы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не дав надлежащей оценки доводам ответчика о завышенной стоимости работ и арифметической ошибке в акте. Суды формально отклонили возражения, несмотря на установленную практику: наличие подписанного акта не лишает заказчика права оспаривать стоимость и объем работ при наличии доказательств (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10, п. 12–13 Информационного письма № 51). Также не была назначена судебная экспертиза, необходимая для оценки объема и стоимости работ, что противоречит обязанности суда при наличии спора, требующего специальных знаний (определение ВС РФ от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #подряд #строительство #кс2
Постановление АС Поволжского округа от 04.09.2025 по делу А65-25675/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Строй ЖБИ» обратилось к ООО «СК Булат» с иском о взыскании 2 800 000 руб. за выполненные работы по договору субподряда от 01.07.2022. ООО «СК Булат» подало встречный иск о взыскании 1 614 267 руб. 43 коп. — неосновательного обогащения, включая неотработанный аванс и стоимость неиспользованного материала. Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил первоначальный иск и отказал в встречном. Апелляция оставила решение без изменения. ООО «СК Булат» обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Строй ЖБИ»): односторонний акт КС-2 и КС-3 от 09.01.2023 подтверждает выполнение работ на 2 800 000 руб.; отказ от подписания акта ответчиком необоснован, поскольку не сопровождался доказательствами отсутствия работ или их ненадлежащего качества.
— Ответчик (ООО «СК Булат»): стоимость работ по актам завышена, поскольку не учтены понижающие коэффициенты и генподрядные услуги; в акте от 29.09.2022 — арифметическая ошибка; истец не вернул остатки материала, что влечёт неосновательное обогащение.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск ООО «Строй ЖБИ», посчитав, что подписание акта КС-2 и КС-3 от 29.09.2022 без замечаний подтверждает согласие с объемом и стоимостью работ. Отказ от подписания второго акта признан необоснованным. Встречный иск отклонён: суд посчитал, что ответчик не доказал передачу материала истцу и наличие переплаты. Апелляция оставила решение без изменения, повторив аргументы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не дав надлежащей оценки доводам ответчика о завышенной стоимости работ и арифметической ошибке в акте. Суды формально отклонили возражения, несмотря на установленную практику: наличие подписанного акта не лишает заказчика права оспаривать стоимость и объем работ при наличии доказательств (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10, п. 12–13 Информационного письма № 51). Также не была назначена судебная экспертиза, необходимая для оценки объема и стоимости работ, что противоречит обязанности суда при наличии спора, требующего специальных знаний (определение ВС РФ от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #подряд #строительство #кс2
НЕСООТВЕТСТВИЕ РЕЗОЛЮТИВНОЙ И МОТИВИРОВОЧНОЙ ЧАСТЕЙ РЕШЕНИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.09.2025 по делу А56-70868/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Дирекция дорожного строительства» обратилось к ООО «Строительная компания „Брис“» с иском о взыскании 451 323 руб. 59 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 29.09.2023 № 0199 и 12 997 632 руб. 45 коп. неустойки за нарушение обязательства по страхованию. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск. Кассационная жалоба подана на основании ошибок в применении норм права и несоответствия выводов фактическим обстоятельствам.
🗣 Позиции сторон
Истец (Учреждение):
— Подрядчик нарушил сроки выполнения работ по разработке проектной документации.
— Общество не предоставило вовремя полис обязательного страхования, что является нарушением контракта.
— Неустойка начислена в соответствии с условиями контракта и законодательством.
Ответчик (Общество):
— Отсутствует вина в просрочке исполнения обязательств.
— Непредоставление полиса страхования — нестоимостное обязательство, за его нарушение нельзя начислять пени.
— Размер неустойки рассчитан ошибочно, мотивировочная и резолютивная части решения не соответствуют друг другу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью: взыскал 451 323 руб. 59 коп. пеней за нарушение сроков работ и 12 997 632 руб. 45 коп. неустойки за нарушение обязательства по страхованию.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, не устранив выявленные процессуальные нарушения.
🧭 Позиция кассации
— Мотивировочная часть решения указывает на просрочку в 51 день и сумму пеней 153 834 руб. 61 коп., но по резолютивной части взыскивается 451 323 руб. 59 коп. — это противоречие нарушает статью 170 АПК РФ.
— Пени за нарушение обязательства по страхованию начислены ошибочно: это нестоимостное обязательство, ответственность за его нарушение регулируется пунктом 10.2.5 контракта и Правилами № 1042, предусматривающими фиксированный штраф, а не пени.
— Суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, включая статьи 330, 34 Закона № 44-ФЗ и Правила № 1042.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #строительство #закупки #44ФЗ #ответственность #неустойка #процесс
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.09.2025 по делу А56-70868/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Дирекция дорожного строительства» обратилось к ООО «Строительная компания „Брис“» с иском о взыскании 451 323 руб. 59 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 29.09.2023 № 0199 и 12 997 632 руб. 45 коп. неустойки за нарушение обязательства по страхованию. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск. Кассационная жалоба подана на основании ошибок в применении норм права и несоответствия выводов фактическим обстоятельствам.
🗣 Позиции сторон
Истец (Учреждение):
— Подрядчик нарушил сроки выполнения работ по разработке проектной документации.
— Общество не предоставило вовремя полис обязательного страхования, что является нарушением контракта.
— Неустойка начислена в соответствии с условиями контракта и законодательством.
Ответчик (Общество):
— Отсутствует вина в просрочке исполнения обязательств.
— Непредоставление полиса страхования — нестоимостное обязательство, за его нарушение нельзя начислять пени.
— Размер неустойки рассчитан ошибочно, мотивировочная и резолютивная части решения не соответствуют друг другу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью: взыскал 451 323 руб. 59 коп. пеней за нарушение сроков работ и 12 997 632 руб. 45 коп. неустойки за нарушение обязательства по страхованию.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, не устранив выявленные процессуальные нарушения.
🧭 Позиция кассации
— Мотивировочная часть решения указывает на просрочку в 51 день и сумму пеней 153 834 руб. 61 коп., но по резолютивной части взыскивается 451 323 руб. 59 коп. — это противоречие нарушает статью 170 АПК РФ.
— Пени за нарушение обязательства по страхованию начислены ошибочно: это нестоимостное обязательство, ответственность за его нарушение регулируется пунктом 10.2.5 контракта и Правилами № 1042, предусматривающими фиксированный штраф, а не пени.
— Суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, включая статьи 330, 34 Закона № 44-ФЗ и Правила № 1042.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #строительство #закупки #44ФЗ #ответственность #неустойка #процесс
НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИЗВЕЩЕНИЕ О СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ: КОГДА СРОК ОБЖАЛОВАНИЯ ПОДЛЕЖИТ ВОССТАНОВЛЕНИЮ?
Постановление АС Московского округа от 04.09.2025 по делу А40-10676/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Надоян Т.Т., признанной банкротом, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки — договора купли-продажи земельного участка от 28.02.2022 между Надоян и Мусаевой Н.Н. за 210 380 руб. Суд первой инстанции 27.12.2023 удовлетворил заявление, обязав Мусаеву вернуть участок в конкурсную массу. Мусаева не была извещена о деле, апелляционную жалобу подала с пропуском срока. Апелляционный суд от 08.07.2025 отказал в восстановлении срока и прекратил производство. Мусаева обжаловала это в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Финансовый управляющий: считает, что Мусаева была надлежащим образом извещена, поскольку письмо направлялось по месту жительства, и срок на апелляцию пропущен без уважительных причин.
— Мусаева Н.Н.: утверждает, что не получала никаких уведомлений, не знала о банкротстве и оспаривании сделки, узнала о деле только в апреле 2025 года, и срок подлежит восстановлению.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС г. Москвы, 27.12.2023): удовлетворил заявление финансового управляющего, признал сделку недействительной, обязал вернуть участок в конкурсную массу.
— Апелляционный суд (Девятый ААС, 08.07.2025): отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство, посчитав извещение надлежащим.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что Мусаева не была надлежащим образом извещена: письмо с определением было возвращено из-за истечения срока хранения, при этом отсутствуют доказательства оставления извещения в почтовом ящике или повторных попытках вручения. Однократная попытка вручения 27.10.2023 не подтверждает надлежащее извещение. Суд первой инстанции рассмотрел дело без участия стороны, что нарушает принципы состязательности и равноправия (ч. 4 ст. 288 АПК РФ). Кассация указала, что при сомнениях в извещении суд апелляционной инстанции обязан оценить все обстоятельства, включая доводы о невозможности участия в процессе. Пропуск срока обжалования по таким причинам подлежит восстановлению.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда и направить апелляционную жалобу Мусаевой Н.Н. на рассмотрение по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #извещения
Постановление АС Московского округа от 04.09.2025 по делу А40-10676/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Надоян Т.Т., признанной банкротом, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки — договора купли-продажи земельного участка от 28.02.2022 между Надоян и Мусаевой Н.Н. за 210 380 руб. Суд первой инстанции 27.12.2023 удовлетворил заявление, обязав Мусаеву вернуть участок в конкурсную массу. Мусаева не была извещена о деле, апелляционную жалобу подала с пропуском срока. Апелляционный суд от 08.07.2025 отказал в восстановлении срока и прекратил производство. Мусаева обжаловала это в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Финансовый управляющий: считает, что Мусаева была надлежащим образом извещена, поскольку письмо направлялось по месту жительства, и срок на апелляцию пропущен без уважительных причин.
— Мусаева Н.Н.: утверждает, что не получала никаких уведомлений, не знала о банкротстве и оспаривании сделки, узнала о деле только в апреле 2025 года, и срок подлежит восстановлению.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС г. Москвы, 27.12.2023): удовлетворил заявление финансового управляющего, признал сделку недействительной, обязал вернуть участок в конкурсную массу.
— Апелляционный суд (Девятый ААС, 08.07.2025): отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство, посчитав извещение надлежащим.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что Мусаева не была надлежащим образом извещена: письмо с определением было возвращено из-за истечения срока хранения, при этом отсутствуют доказательства оставления извещения в почтовом ящике или повторных попытках вручения. Однократная попытка вручения 27.10.2023 не подтверждает надлежащее извещение. Суд первой инстанции рассмотрел дело без участия стороны, что нарушает принципы состязательности и равноправия (ч. 4 ст. 288 АПК РФ). Кассация указала, что при сомнениях в извещении суд апелляционной инстанции обязан оценить все обстоятельства, включая доводы о невозможности участия в процессе. Пропуск срока обжалования по таким причинам подлежит восстановлению.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда и направить апелляционную жалобу Мусаевой Н.Н. на рассмотрение по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #извещения
НЕУЧЁТ ВИНЫ ИСТЦА ПРИ ВЗЫСКАНИИ НЕУСТОЙКИ
Постановление АС Московского округа от 04.09.2025 по делу А40-278914/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Завод им. В.А. Дегтярова» обратилось к Министерству обороны РФ с иском о взыскании 86 937 975 руб. 20 коп. задолженности и 16 066 137 руб. 82 коп. неустойки по государственному контракту от 30.12.2022 №2323187313341412245230836. Основная задолженность была погашена ответчиком до рассмотрения дела. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав неустойку. Апелляция оставила решение без изменений. Дело дошло до кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (АО «Завод им. В.А. Дегтярова»):
— Поставка товара выполнена, нарушение срока оплаты доказано.
— Расчёт неустойки корректен, оснований для её снижения нет.
— Ссылается на ст. 309, 310, 329, 330, 454, 486, 488 ГК РФ и закон №44-ФЗ.
Ответчик (Министерство обороны РФ):
— Поставка товара произведена с нарушением срока — акты приёма-передачи подписаны с 19.01.2024 по 31.01.2024.
— Документы для оплаты предоставлены истцом только 27.02.2024, что нарушило условия контракта.
— Задержка оплаты обусловлена виной истца и особенностями бюджетного процесса (ст. 162, 166.1 БК РФ).
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции от 24.02.2025: отказал в взыскании задолженности (погашена), но взыскал неустойку, признав просрочку Минобороны доказанной.
— Апелляция от 04.06.2025: оставила решение без изменения, поддержав выводы о наличии просрочки и обоснованности неустойки.
🧭 Позиция кассации
— Суды не учли, что истец нарушил сроки поставки и передачи документов, что повлияло на возможность своевременной оплаты.
— По п. 1 ст. 404 ГК РФ при вине обеих сторон размер ответственности должен быть уменьшен.
— Обстоятельство о вине истца подтверждено документами и имеет юридическое значение, но не было оценено.
— Кассация указала на необходимость пересчёта неустойки с учётом вины обеих сторон при новом рассмотрении.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #кп #закупки #44ФЗ
#ответственность #неустойка #ст404
Постановление АС Московского округа от 04.09.2025 по делу А40-278914/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Завод им. В.А. Дегтярова» обратилось к Министерству обороны РФ с иском о взыскании 86 937 975 руб. 20 коп. задолженности и 16 066 137 руб. 82 коп. неустойки по государственному контракту от 30.12.2022 №2323187313341412245230836. Основная задолженность была погашена ответчиком до рассмотрения дела. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав неустойку. Апелляция оставила решение без изменений. Дело дошло до кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (АО «Завод им. В.А. Дегтярова»):
— Поставка товара выполнена, нарушение срока оплаты доказано.
— Расчёт неустойки корректен, оснований для её снижения нет.
— Ссылается на ст. 309, 310, 329, 330, 454, 486, 488 ГК РФ и закон №44-ФЗ.
Ответчик (Министерство обороны РФ):
— Поставка товара произведена с нарушением срока — акты приёма-передачи подписаны с 19.01.2024 по 31.01.2024.
— Документы для оплаты предоставлены истцом только 27.02.2024, что нарушило условия контракта.
— Задержка оплаты обусловлена виной истца и особенностями бюджетного процесса (ст. 162, 166.1 БК РФ).
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции от 24.02.2025: отказал в взыскании задолженности (погашена), но взыскал неустойку, признав просрочку Минобороны доказанной.
— Апелляция от 04.06.2025: оставила решение без изменения, поддержав выводы о наличии просрочки и обоснованности неустойки.
🧭 Позиция кассации
— Суды не учли, что истец нарушил сроки поставки и передачи документов, что повлияло на возможность своевременной оплаты.
— По п. 1 ст. 404 ГК РФ при вине обеих сторон размер ответственности должен быть уменьшен.
— Обстоятельство о вине истца подтверждено документами и имеет юридическое значение, но не было оценено.
— Кассация указала на необходимость пересчёта неустойки с учётом вины обеих сторон при новом рассмотрении.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #кп #закупки #44ФЗ
#ответственность #неустойка #ст404
ОТМЕНЕНА РЕГИСТРАЦИЯ ИЗМЕНЕНИЙ ПО ДОГОВОРУ ИПОТЕКИ БЕЗ СОГЛАСИЯ ОПЕКИ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 04.09.2025 по делу А19-19194/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд к Управлению Росреестра по Иркутской области с требованием признать незаконными действия по погашению записей об ипотеке и восстановить обременение в отношении долей несовершеннолетних Шершитских А.А. и М.А. в недвижимости, заложенной по договору ипотеки от 12.10.2022. После смерти первоначального залогодателя — Шершитского А.Г. — его доли перешли наследникам, включая несовершеннолетних детей. 27.12.2023 банк и совершеннолетние наследники заключили дополнительное соглашение, изменившее условия ипотеки. Росреестр внес изменения в ЕГРН, исключив несовершеннолетних из числа залогодателей. Банк оспорил эти действия. Суд первой инстанции отказал в иске из-за пропуска срока, апелляция частично удовлетворила требования. Управление Росреестра обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО «Сбербанк России»): действия Росреестра незаконны, поскольку ипотека должна сохраняться в силу закона при переходе прав на заложенное имущество; дополнительное соглашение не меняло предмет залога, а лишь уточняло условия; согласие органа опеки не требуется, так как первоначальный договор ипотеки был заключён с разрешением.
— Ответчик (Управление Росреестра): дополнительное соглашение изменило существенные условия договора ипотеки (объём обязательств и залоговую стоимость), а также предмет залога; оно заключено только с совершеннолетними залогодателями; без согласия органа опеки изменение условий ипотеки в отношении несовершеннолетних недопустимо.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 28.11.2024): отказал в удовлетворении иска, установив пропуск трёхмесячного срока на обжалование действий Росреестра.
— Апелляция (постановление от 25.04.2025): отменила решение, частично удовлетворила иск — признала незаконными действия Росреестра по погашению записей об ипотеке в отношении недвижимости несовершеннолетних и обязала восстановить обременение.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляция неправильно применила нормы материального права. Дополнительное соглашение изменило существенные условия договора ипотеки — объём обеспечиваемых обязательств и залоговую стоимость, что влечёт необходимость предварительного разрешения органа опеки при участии несовершеннолетних. Такое разрешение получено не было. Вывод апелляции о том, что согласие не требуется, противоречит ст. 37 ГК РФ. Кроме того, суды не оценили законность самого дополнительного соглашения и не привлекли орган опеки и прокурора, что нарушает права несовершеннолетних. Условия ипотеки не могут быть разными для солидарных залогодателей по одному договору.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области с учётом требований о привлечении органа опеки и оценке законности дополнительного соглашения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #залог #ипотека #жилье #недвижимость #наследование #дееспособность #ОИП
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 04.09.2025 по делу А19-19194/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд к Управлению Росреестра по Иркутской области с требованием признать незаконными действия по погашению записей об ипотеке и восстановить обременение в отношении долей несовершеннолетних Шершитских А.А. и М.А. в недвижимости, заложенной по договору ипотеки от 12.10.2022. После смерти первоначального залогодателя — Шершитского А.Г. — его доли перешли наследникам, включая несовершеннолетних детей. 27.12.2023 банк и совершеннолетние наследники заключили дополнительное соглашение, изменившее условия ипотеки. Росреестр внес изменения в ЕГРН, исключив несовершеннолетних из числа залогодателей. Банк оспорил эти действия. Суд первой инстанции отказал в иске из-за пропуска срока, апелляция частично удовлетворила требования. Управление Росреестра обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО «Сбербанк России»): действия Росреестра незаконны, поскольку ипотека должна сохраняться в силу закона при переходе прав на заложенное имущество; дополнительное соглашение не меняло предмет залога, а лишь уточняло условия; согласие органа опеки не требуется, так как первоначальный договор ипотеки был заключён с разрешением.
— Ответчик (Управление Росреестра): дополнительное соглашение изменило существенные условия договора ипотеки (объём обязательств и залоговую стоимость), а также предмет залога; оно заключено только с совершеннолетними залогодателями; без согласия органа опеки изменение условий ипотеки в отношении несовершеннолетних недопустимо.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 28.11.2024): отказал в удовлетворении иска, установив пропуск трёхмесячного срока на обжалование действий Росреестра.
— Апелляция (постановление от 25.04.2025): отменила решение, частично удовлетворила иск — признала незаконными действия Росреестра по погашению записей об ипотеке в отношении недвижимости несовершеннолетних и обязала восстановить обременение.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляция неправильно применила нормы материального права. Дополнительное соглашение изменило существенные условия договора ипотеки — объём обеспечиваемых обязательств и залоговую стоимость, что влечёт необходимость предварительного разрешения органа опеки при участии несовершеннолетних. Такое разрешение получено не было. Вывод апелляции о том, что согласие не требуется, противоречит ст. 37 ГК РФ. Кроме того, суды не оценили законность самого дополнительного соглашения и не привлекли орган опеки и прокурора, что нарушает права несовершеннолетних. Условия ипотеки не могут быть разными для солидарных залогодателей по одному договору.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области с учётом требований о привлечении органа опеки и оценке законности дополнительного соглашения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #залог #ипотека #жилье #недвижимость #наследование #дееспособность #ОИП
ВКЛЮЧЕНИЕ В РЕЕСТР ТРЕБОВАНИЙ: ЕДИНЫЙ ТАРИФ НЕ ОТМЕНЯЕТ НЕОБХОДИМОСТИ ДИФФЕРЕНЦИРОВАТЬ СТРАХОВЫЕ ВЗНОСЫ ПО ВИДАМ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 04.09.2025 по делу А53-3194/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Межрайонная инспекция ФНС № 26 по Ростовской области обратилась в рамках дела о банкротстве гражданина Какосяна Г.А. с требованием включить в реестр требований кредиторов 56 484 рубля 11 копеек задолженности по страховым взносам и пеням. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования: 5741 рубль 08 копеек по пенсионным взносам за 2017–2022 годы включили во вторую очередь, а 44 363 рубля 23 копейки взносов за 2023 год — в третью. Остальные суммы — в третью очередь. Налоговый орган обжаловал только часть, касающуюся взносов за 2023 год.
🗣 Позиции сторон
— Налоговый орган: 44 363 рубля 23 копейки страховых взносов за 2023 год должны быть включены во вторую очередь, так как они включают взносы на обязательное пенсионное страхование, которые по правовой природе приравнены к заработной плате.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 признали обоснованными требования налогового органа, но 44 363 рубля 23 копейки взносов за 2023 год включили в третью очередь. Остальные суммы — включены в порядке, соответствующем заявленной очередности. Суды не провели детализацию состава взносов, учитывая их как единый платёж.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды нарушили нормы статьи 134 Закона о банкротстве и разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которым требования по взносам на обязательное пенсионное страхование подлежат включению во вторую очередь, как приравненные к заработной плате. Установление с 2023 года единого тарифа не отменяет необходимости дифференцировать взносы по видам. Суды не проверили расчёт и не выделили часть, относящуюся к пенсионному страхованию. Это требует нового рассмотрения, поскольку кассационная инстанция не вправе устанавливать такие обстоятельства.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части включения 44 363 рублей 23 копеек страховых взносов за 2023 год и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #банкротство #пенсионное_страхование
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 04.09.2025 по делу А53-3194/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Межрайонная инспекция ФНС № 26 по Ростовской области обратилась в рамках дела о банкротстве гражданина Какосяна Г.А. с требованием включить в реестр требований кредиторов 56 484 рубля 11 копеек задолженности по страховым взносам и пеням. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования: 5741 рубль 08 копеек по пенсионным взносам за 2017–2022 годы включили во вторую очередь, а 44 363 рубля 23 копейки взносов за 2023 год — в третью. Остальные суммы — в третью очередь. Налоговый орган обжаловал только часть, касающуюся взносов за 2023 год.
🗣 Позиции сторон
— Налоговый орган: 44 363 рубля 23 копейки страховых взносов за 2023 год должны быть включены во вторую очередь, так как они включают взносы на обязательное пенсионное страхование, которые по правовой природе приравнены к заработной плате.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 признали обоснованными требования налогового органа, но 44 363 рубля 23 копейки взносов за 2023 год включили в третью очередь. Остальные суммы — включены в порядке, соответствующем заявленной очередности. Суды не провели детализацию состава взносов, учитывая их как единый платёж.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды нарушили нормы статьи 134 Закона о банкротстве и разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которым требования по взносам на обязательное пенсионное страхование подлежат включению во вторую очередь, как приравненные к заработной плате. Установление с 2023 года единого тарифа не отменяет необходимости дифференцировать взносы по видам. Суды не проверили расчёт и не выделили часть, относящуюся к пенсионному страхованию. Это требует нового рассмотрения, поскольку кассационная инстанция не вправе устанавливать такие обстоятельства.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части включения 44 363 рублей 23 копеек страховых взносов за 2023 год и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #банкротство #пенсионное_страхование
ОШИБКА В ОЦЕНКЕ АФФИЛИРОВАННОСТИ ПРИ ОСПАРИВАНИИ СДЕЛКИ
Постановление АС Московского округа от 04.09.2025 по делу А40-151554/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный кредитор АО «Экспобанк» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, по которой ООО «Зеравшан» перечислило ООО «Ореид-Стар» 75 297 123 руб. 77 коп. — средства из конкурсной массы, полученные после продажи имущества ООО «Зеравшан» в ходе его банкротства. Сделка была совершена конкурсным управляющим ООО «Зеравшан» Синеоким В.С. после реализации имущества по договору купли-продажи от 02.09.2020. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав на ненадлежащий способ защиты. Дело рассматривалось в рамках банкротства Хукеяна Т.Э., бывшего единственного участника ООО «Зеравшан».
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Экспобанк»): перечисления были направлены на вывод средств из конкурсной массы; ООО «Ореид-Стар» и Хукеян Т.Э. аффилированы; требование ООО «Ореид-Стар» признано необоснованным в другом деле о банкротстве.
— Ответчик (ООО «Ореид-Стар»): платежи были законными, совершены в рамках распределения средств конкурсного управляющего; основания для признания сделки недействительной отсутствуют.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 отказали в признании сделки недействительной. Суды посчитали, что заявитель оспаривает не сделку должника, а действия конкурсного управляющего ООО «Зеравшан», что не подпадает под основания ст. 61.2 Закона о банкротстве. Также указано, что распределение средств в рамках банкротства ООО «Зеравшан» не влияет на имущественную массу Хукеяна Т.Э.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя:
— аффилированность между Хукеяном Т.Э., его братом Хукеяном О.Э. и конкурсным управляющим Синеоким В.С.;
— факт отмены судебного акта, на основании которого ООО «Ореид-Стар» было включено в реестр требований;
— признание требований ООО «Ореид-Стар» необоснованными в деле о банкротстве ООО «Продовольственная база „Покоторг“»;
— транзитный характер финансирования выкупа требований.
Суд кассации сослался на правовую позицию Верховного Суда (Определения № 305-ЭС17-17342, № 305-ЭС23-5107), согласно которой сделки, влияющие на стоимость доли должника в юрлице, могут оспариваться в деле о банкротстве гражданина. Указанные обстоятельства требуют проверки по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка).
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #недействительность_сдолок #подозрительные_сделки
Постановление АС Московского округа от 04.09.2025 по делу А40-151554/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный кредитор АО «Экспобанк» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, по которой ООО «Зеравшан» перечислило ООО «Ореид-Стар» 75 297 123 руб. 77 коп. — средства из конкурсной массы, полученные после продажи имущества ООО «Зеравшан» в ходе его банкротства. Сделка была совершена конкурсным управляющим ООО «Зеравшан» Синеоким В.С. после реализации имущества по договору купли-продажи от 02.09.2020. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав на ненадлежащий способ защиты. Дело рассматривалось в рамках банкротства Хукеяна Т.Э., бывшего единственного участника ООО «Зеравшан».
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Экспобанк»): перечисления были направлены на вывод средств из конкурсной массы; ООО «Ореид-Стар» и Хукеян Т.Э. аффилированы; требование ООО «Ореид-Стар» признано необоснованным в другом деле о банкротстве.
— Ответчик (ООО «Ореид-Стар»): платежи были законными, совершены в рамках распределения средств конкурсного управляющего; основания для признания сделки недействительной отсутствуют.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 отказали в признании сделки недействительной. Суды посчитали, что заявитель оспаривает не сделку должника, а действия конкурсного управляющего ООО «Зеравшан», что не подпадает под основания ст. 61.2 Закона о банкротстве. Также указано, что распределение средств в рамках банкротства ООО «Зеравшан» не влияет на имущественную массу Хукеяна Т.Э.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя:
— аффилированность между Хукеяном Т.Э., его братом Хукеяном О.Э. и конкурсным управляющим Синеоким В.С.;
— факт отмены судебного акта, на основании которого ООО «Ореид-Стар» было включено в реестр требований;
— признание требований ООО «Ореид-Стар» необоснованными в деле о банкротстве ООО «Продовольственная база „Покоторг“»;
— транзитный характер финансирования выкупа требований.
Суд кассации сослался на правовую позицию Верховного Суда (Определения № 305-ЭС17-17342, № 305-ЭС23-5107), согласно которой сделки, влияющие на стоимость доли должника в юрлице, могут оспариваться в деле о банкротстве гражданина. Указанные обстоятельства требуют проверки по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка).
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #недействительность_сдолок #подозрительные_сделки
ИСКЛЮЧЕНИЕ ПЕНСИИ ИЗ КОНКУРСНОЙ МАССЫ: КАК СОБЛЮСТИ БАЛАНС?
Постановление АС Московского округа от 04.09.2025 по делу А40-204386/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Бартош Ирина Михайловна, признанная банкротом (решение от 02.02.2023), обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы всей суммы страховой пенсии по старости — 33 602 руб. 25 коп. Заявление подано 27.12.2024. Суд первой инстанции частично удовлетворил требование: исключил из массы сумму в размере прожиточного минимума для пенсионеров в Москве, но отказал в полном освобождении пенсии. Апелляция оставила решение без изменения. Должник обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Бартош И.М.): пенсия — единственный доход; прожиточный минимум недостаточен из-за хронических заболеваний и аренды жилья; супруг также в процедуре банкротства, у них нет совместного имущества; ссылается на конституционные принципы достойной жизни и позиции ВС и КС РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (27.02.2025): отказала в полном исключении пенсии, но исключила сумму в размере прожиточного минимума для пенсионеров в Москве; обязала передавать излишки пенсии в конкурсную массу с февраля 2024.
— Апелляция (19.06.2025): оставила решение без изменения, ссылаясь на отсутствие доказательств дополнительных расходов.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя конституционные принципы и правовые позиции КС РФ и ВС РФ. Суд кассации указал, что пенсия — единственный доход должника, она лишь незначительно превышает прожиточный минимум, а исключение всей суммы не повлияет существенно на интересы кредиторов. Учтено, что должнику 73 года, он арендует жильё, нуждается в лечении, а супруг также в процедуре банкротства. Ссылка на Постановление КС РФ от 04.06.2024 № 28-П: защита достойной жизни должника — конституционная обязанность государства.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, удовлетворить заявление Бартош И.М. полностью — исключить всю сумму пенсии (33 602 руб. 25 коп.) из конкурсной массы с даты введения процедуры реализации имущества до её завершения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #банкротство_граждан #исполнительский_иммунитет
Постановление АС Московского округа от 04.09.2025 по делу А40-204386/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Бартош Ирина Михайловна, признанная банкротом (решение от 02.02.2023), обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы всей суммы страховой пенсии по старости — 33 602 руб. 25 коп. Заявление подано 27.12.2024. Суд первой инстанции частично удовлетворил требование: исключил из массы сумму в размере прожиточного минимума для пенсионеров в Москве, но отказал в полном освобождении пенсии. Апелляция оставила решение без изменения. Должник обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Бартош И.М.): пенсия — единственный доход; прожиточный минимум недостаточен из-за хронических заболеваний и аренды жилья; супруг также в процедуре банкротства, у них нет совместного имущества; ссылается на конституционные принципы достойной жизни и позиции ВС и КС РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (27.02.2025): отказала в полном исключении пенсии, но исключила сумму в размере прожиточного минимума для пенсионеров в Москве; обязала передавать излишки пенсии в конкурсную массу с февраля 2024.
— Апелляция (19.06.2025): оставила решение без изменения, ссылаясь на отсутствие доказательств дополнительных расходов.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя конституционные принципы и правовые позиции КС РФ и ВС РФ. Суд кассации указал, что пенсия — единственный доход должника, она лишь незначительно превышает прожиточный минимум, а исключение всей суммы не повлияет существенно на интересы кредиторов. Учтено, что должнику 73 года, он арендует жильё, нуждается в лечении, а супруг также в процедуре банкротства. Ссылка на Постановление КС РФ от 04.06.2024 № 28-П: защита достойной жизни должника — конституционная обязанность государства.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, удовлетворить заявление Бартош И.М. полностью — исключить всю сумму пенсии (33 602 руб. 25 коп.) из конкурсной массы с даты введения процедуры реализации имущества до её завершения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #банкротство_граждан #исполнительский_иммунитет
НЕВОЗМОЖНО ВКЛЮЧИТЬ В КОНКУРСНУЮ МАССУ ЖИЛЬЁ С ИСПОЛНИТЕЛЬСКИМ ИММУНИТЕТОМ
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.09.2025 по делу А56-99903/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Комплекс СПб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в конкурсную массу Квартиры № 24 по адресу: пр. Луначарского, д. 98, корп. 1, лит. А, Санкт-Петербург, принадлежавшей умершему Крамарчуку И.В., в деле о банкротстве его наследника — Крамарчука Д.И. Определением от 14.10.2024 в заявлении отказано. Апелляция от 30.01.2025 отменила это определение и включила квартиру в конкурсную массу. Крамарчук Д.И. обжаловал постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Строй-Комплекс СПб»): наследник обязан отвечать по долгам наследодателя; квартира входит в наследственную массу и должна быть включена в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов.
— Ответчик (Крамарчук Д.И.) и финансовый управляющий: квартира является для должника единственным пригодным для проживания жильём, не обременена ипотекой, следовательно, подпадает под имущественный иммунитет по статье 446 ГПК РФ и не подлежит включению в конкурсную массу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (14.10.2024): отказал в включении Квартиры № 24 в конкурсную массу, указав на её статус единственного жилья должника.
— Апелляционный суд (30.01.2025): отменил определение первой инстанции, включил квартиру в конкурсную массу, мотивируя это обязанностью наследника отвечать по долгам наследодателя.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, не учтя, что при банкротстве наследника жилое помещение, являющееся для него единственным пригодным для проживания, подлежит иммунитету, если бы оно было защищено от взыскания при банкротстве наследодателя. Согласно Обзору судебной практики ВС от 18.06.2025 (пункт 51), если бы наследодатель был жив, его доля в квартире была бы исключена из конкурсной массы как единственное жильё — значит, и после смерти имущество защищено. Также суды установили, что сделка по отчуждению доли в другой квартире (№ 96) не была признана недействительной, и нет признаков злоупотребления правом со стороны должника.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда от 30.01.2025 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 14.10.2024, отказавшее в включении Квартиры № 24 в конкурсную массу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #банкротство_граждан #исполнительский_иммунитет #жилье
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.09.2025 по делу А56-99903/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Комплекс СПб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в конкурсную массу Квартиры № 24 по адресу: пр. Луначарского, д. 98, корп. 1, лит. А, Санкт-Петербург, принадлежавшей умершему Крамарчуку И.В., в деле о банкротстве его наследника — Крамарчука Д.И. Определением от 14.10.2024 в заявлении отказано. Апелляция от 30.01.2025 отменила это определение и включила квартиру в конкурсную массу. Крамарчук Д.И. обжаловал постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Строй-Комплекс СПб»): наследник обязан отвечать по долгам наследодателя; квартира входит в наследственную массу и должна быть включена в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов.
— Ответчик (Крамарчук Д.И.) и финансовый управляющий: квартира является для должника единственным пригодным для проживания жильём, не обременена ипотекой, следовательно, подпадает под имущественный иммунитет по статье 446 ГПК РФ и не подлежит включению в конкурсную массу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (14.10.2024): отказал в включении Квартиры № 24 в конкурсную массу, указав на её статус единственного жилья должника.
— Апелляционный суд (30.01.2025): отменил определение первой инстанции, включил квартиру в конкурсную массу, мотивируя это обязанностью наследника отвечать по долгам наследодателя.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, не учтя, что при банкротстве наследника жилое помещение, являющееся для него единственным пригодным для проживания, подлежит иммунитету, если бы оно было защищено от взыскания при банкротстве наследодателя. Согласно Обзору судебной практики ВС от 18.06.2025 (пункт 51), если бы наследодатель был жив, его доля в квартире была бы исключена из конкурсной массы как единственное жильё — значит, и после смерти имущество защищено. Также суды установили, что сделка по отчуждению доли в другой квартире (№ 96) не была признана недействительной, и нет признаков злоупотребления правом со стороны должника.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда от 30.01.2025 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 14.10.2024, отказавшее в включении Квартиры № 24 в конкурсную массу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #банкротство_граждан #исполнительский_иммунитет #жилье
ОТКАЗ В АРЕНДЕ ПУБЛИЧНОГО ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ТРЕБУЕТ ПРОВЕРКИ ОБОСНОВАНИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.09.2025 по делу А56-33996/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Частное учреждение содействия популяризации водного, буерного, парусного спорта и отдыха «Яхта-Центр» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 30.01.2024 № 05-26-3214/24-0-0, которым отказано в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 4809 кв. м в г. Колпино для организации стоянки маломерных судов. Также заявитель требовал обязать Комитет принять решение о согласовании и выдать распоряжение. Суд первой инстанции от 13.12.2024 отказал в удовлетворении требований, апелляция от 08.04.2025 оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Яхта-Центр»): схема расположения участка соответствует требованиям закона; участок может использоваться под хранение маломерных судов, так как вид разрешённого использования «водный спорт» (код 5.1.5) в зоне ТР2 допускает причалы и сооружения для водных видов спорта; отсутствуют доказательства включения участка в перечень зелёных насаждений; Комитет ранее согласовывал аналогичные участки.
— Ответчик (Комитет): отказ обоснован расположением участка в прибрежной защитной полосе, водоохранной зоне и береговой полосе водного объекта; отсутствуют твёрдые покрытия для стоянки; участок находится в зоне ТР2, где не предусмотрены виды использования «причалы для маломерных судов»; на участке есть имущество третьих лиц и он используется под складские цели.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, сославшись на несоответствие участка территориальному зонированию (ТР2), нахождение в зоне зелёных насаждений, прибрежной полосе и наличие имущества третьих лиц. Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о несоответствии вида использования и нарушении требований законодательства о зелёных насаждениях.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не исследовали ключевые доказательства: в материалы дела не были включены заявление заявителя от 30.11.2023 и схема расположения участка, что нарушило статью 162 АПК РФ. Суды необоснованно применили Закон Санкт-Петербурга № 396-88 о зелёных насаждениях, не установив факта включения участка в утверждённый перечень. При этом вид разрешённого использования «водный спорт» (код 5.1.5) в зоне ТР2 допускает размещение причалов и сооружений для хранения судов. Нахождение участка в прибрежной полосе не является безусловным препятствием для аренды. Доказательства использования участка под складские цели и наличия имущества третьих лиц отсутствуют.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием исследовать схему расположения участка и оценить основания отказа с учётом правового режима зонирования и наличия доказательств.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #аренда #недвижимость #ЗУ
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.09.2025 по делу А56-33996/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Частное учреждение содействия популяризации водного, буерного, парусного спорта и отдыха «Яхта-Центр» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 30.01.2024 № 05-26-3214/24-0-0, которым отказано в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 4809 кв. м в г. Колпино для организации стоянки маломерных судов. Также заявитель требовал обязать Комитет принять решение о согласовании и выдать распоряжение. Суд первой инстанции от 13.12.2024 отказал в удовлетворении требований, апелляция от 08.04.2025 оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Яхта-Центр»): схема расположения участка соответствует требованиям закона; участок может использоваться под хранение маломерных судов, так как вид разрешённого использования «водный спорт» (код 5.1.5) в зоне ТР2 допускает причалы и сооружения для водных видов спорта; отсутствуют доказательства включения участка в перечень зелёных насаждений; Комитет ранее согласовывал аналогичные участки.
— Ответчик (Комитет): отказ обоснован расположением участка в прибрежной защитной полосе, водоохранной зоне и береговой полосе водного объекта; отсутствуют твёрдые покрытия для стоянки; участок находится в зоне ТР2, где не предусмотрены виды использования «причалы для маломерных судов»; на участке есть имущество третьих лиц и он используется под складские цели.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, сославшись на несоответствие участка территориальному зонированию (ТР2), нахождение в зоне зелёных насаждений, прибрежной полосе и наличие имущества третьих лиц. Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о несоответствии вида использования и нарушении требований законодательства о зелёных насаждениях.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не исследовали ключевые доказательства: в материалы дела не были включены заявление заявителя от 30.11.2023 и схема расположения участка, что нарушило статью 162 АПК РФ. Суды необоснованно применили Закон Санкт-Петербурга № 396-88 о зелёных насаждениях, не установив факта включения участка в утверждённый перечень. При этом вид разрешённого использования «водный спорт» (код 5.1.5) в зоне ТР2 допускает размещение причалов и сооружений для хранения судов. Нахождение участка в прибрежной полосе не является безусловным препятствием для аренды. Доказательства использования участка под складские цели и наличия имущества третьих лиц отсутствуют.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием исследовать схему расположения участка и оценить основания отказа с учётом правового режима зонирования и наличия доказательств.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #аренда #недвижимость #ЗУ
УТРАТА ВОЗМОЖНОСТИ ВЗЫСКАНИЯ ДЛЯ ЦЕЛЕЙ ВКЛЮЧЕНИЯ В РЕЕСТР ТРЕБОВАНИЙ: КАК СЧИТАТЬ СРОК?
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.09.2025 по делу А66-14263/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральная налоговая служба (ФНС) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тверская инжиниринговая компания» (ОГРН 1146952001063) задолженности на сумму 31 825 695,82 руб., в том числе по НДФЛ, страховым взносам, НДС и налогу на прибыль. Дело о банкротстве возбуждено 02.11.2020, процедура наблюдения введена 13.06.2022. Суд первой инстанции удовлетворил заявление ФНС. Апелляция отменила это решение, указав на утрату возможности принудительного взыскания. ФНС обжаловала постановление апелляции в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— ФНС: требование подлежит включению, так как меры по взысканию были приняты в установленные сроки; срок давности для обращения в суд не пропущен, поскольку до введения наблюдения 06.07.2022 меры принудительного взыскания продолжались. Ссылается на пункт 11 Обзора ВС от 20.12.2016, согласно которому сроки взыскания оцениваются на дату введения первой процедуры банкротства.
— Ганьшин Д.В. (бывший руководитель и участник ООО): поддерживает постановление апелляции, считает, что ФНС утратила возможность взыскания из-за пропуска шестимесячного срока для повторного предъявления исполнительных документов после окончания исполнительного производства 22.10.2021.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (определение от 09.01.2025, резолютивная часть — 24.10.2023): признал требование ФНС обоснованным и включил его в реестр.
— Апелляционный суд (постановление от 19.05.2025): отменил определение первой инстанции, указав, что ФНС утратила возможность принудительного взыскания, поскольку не предъявила постановления о взыскании повторно в течение шести месяцев после окончания исполнительного производства 22.10.2021.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что апелляционный суд ошибся, оценивая сроки взыскания на дату после введения процедуры банкротства. Согласно пункту 11 Обзора ВС от 20.12.2016, вопрос об утрате возможности взыскания должен рассматриваться по состоянию на день введения первой процедуры банкротства — 06.07.2022. До этой даты ФНС имела возможность взыскания, так как исполнительные производства были возбуждены в 2021 году, а повторное предъявление не требовалось до окончания этих производств. Также кассация учла, что расчеты по пеням представлены и не оспорены. Ошибка — в неправильном применении норм о сроках взыскания.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции о включении требования ФНС в реестр.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #РТК
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.09.2025 по делу А66-14263/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральная налоговая служба (ФНС) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тверская инжиниринговая компания» (ОГРН 1146952001063) задолженности на сумму 31 825 695,82 руб., в том числе по НДФЛ, страховым взносам, НДС и налогу на прибыль. Дело о банкротстве возбуждено 02.11.2020, процедура наблюдения введена 13.06.2022. Суд первой инстанции удовлетворил заявление ФНС. Апелляция отменила это решение, указав на утрату возможности принудительного взыскания. ФНС обжаловала постановление апелляции в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— ФНС: требование подлежит включению, так как меры по взысканию были приняты в установленные сроки; срок давности для обращения в суд не пропущен, поскольку до введения наблюдения 06.07.2022 меры принудительного взыскания продолжались. Ссылается на пункт 11 Обзора ВС от 20.12.2016, согласно которому сроки взыскания оцениваются на дату введения первой процедуры банкротства.
— Ганьшин Д.В. (бывший руководитель и участник ООО): поддерживает постановление апелляции, считает, что ФНС утратила возможность взыскания из-за пропуска шестимесячного срока для повторного предъявления исполнительных документов после окончания исполнительного производства 22.10.2021.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (определение от 09.01.2025, резолютивная часть — 24.10.2023): признал требование ФНС обоснованным и включил его в реестр.
— Апелляционный суд (постановление от 19.05.2025): отменил определение первой инстанции, указав, что ФНС утратила возможность принудительного взыскания, поскольку не предъявила постановления о взыскании повторно в течение шести месяцев после окончания исполнительного производства 22.10.2021.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что апелляционный суд ошибся, оценивая сроки взыскания на дату после введения процедуры банкротства. Согласно пункту 11 Обзора ВС от 20.12.2016, вопрос об утрате возможности взыскания должен рассматриваться по состоянию на день введения первой процедуры банкротства — 06.07.2022. До этой даты ФНС имела возможность взыскания, так как исполнительные производства были возбуждены в 2021 году, а повторное предъявление не требовалось до окончания этих производств. Также кассация учла, что расчеты по пеням представлены и не оспорены. Ошибка — в неправильном применении норм о сроках взыскания.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции о включении требования ФНС в реестр.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #РТК
НЕСООТВЕТСТВИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРЕДМЕТУ ИСКА: КАДАСТРОВЫЕ НОМЕРА НЕ СОВПАДАЮТ
Постановление АС Поволжского округа от 04.09.2025 по делу А12-1212/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Глава КФХ Дмитренко В.И. обратился к главе КФХ Алимову В.Л. с иском о взыскании 13 843 200 руб. неосновательного обогащения за урожай озимой пшеницы, собранный летом 2023 года на 11 земельных участках общей площадью 309 га. Истец уточнил требования до 10 480 526 руб. после экспертизы. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ответчик незаконно использовал его земельные участки, собрал урожай, что привело к неосновательному обогащению; факт незаконного пользования подтверждён решением по делу № А12-2499/2023.
— Ответчик: между сторонами была договорённость о взаимном пользовании землёй; один из участков использовался на основании договора аренды; экспертиза проведена с нарушениями, её результаты недопустимы.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 удовлетворили иск полностью. Суды признали экспертное заключение допустимым доказательством, отклонили ходатайство о повторной экспертизе и не оценили представленную ответчиком рецензию.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что экспертиза проводилась по участкам с кадастровыми номерами, отличными от тех, по которым впоследствии заявлены исковые требования. Эксперт не учитывал различия в почвенно-климатических условиях, не уточнил фактическую площадь пашни, не учёл наличие лесных полос. Суды не оценили рецензию на заключение и не проверили соответствие объектов экспертизы предмету спора, что нарушает статьи 82, 86 АПК РФ и требования закона № 73-ФЗ. Это повлияло на законность выводов.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #неосновательное_обогащение #процесс #экспертиза
Постановление АС Поволжского округа от 04.09.2025 по делу А12-1212/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Глава КФХ Дмитренко В.И. обратился к главе КФХ Алимову В.Л. с иском о взыскании 13 843 200 руб. неосновательного обогащения за урожай озимой пшеницы, собранный летом 2023 года на 11 земельных участках общей площадью 309 га. Истец уточнил требования до 10 480 526 руб. после экспертизы. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ответчик незаконно использовал его земельные участки, собрал урожай, что привело к неосновательному обогащению; факт незаконного пользования подтверждён решением по делу № А12-2499/2023.
— Ответчик: между сторонами была договорённость о взаимном пользовании землёй; один из участков использовался на основании договора аренды; экспертиза проведена с нарушениями, её результаты недопустимы.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 удовлетворили иск полностью. Суды признали экспертное заключение допустимым доказательством, отклонили ходатайство о повторной экспертизе и не оценили представленную ответчиком рецензию.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что экспертиза проводилась по участкам с кадастровыми номерами, отличными от тех, по которым впоследствии заявлены исковые требования. Эксперт не учитывал различия в почвенно-климатических условиях, не уточнил фактическую площадь пашни, не учёл наличие лесных полос. Суды не оценили рецензию на заключение и не проверили соответствие объектов экспертизы предмету спора, что нарушает статьи 82, 86 АПК РФ и требования закона № 73-ФЗ. Это повлияло на законность выводов.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #неосновательное_обогащение #процесс #экспертиза
ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВОПРЕЕМСТВО ПО ГОСКОНТРАКТУ: КТО МОЖЕТ ЗАМЕНИТЬ ЗАКАЗЧИКА?
Постановление АС Центрального округа от 04.09.2025 по делу А08-2029/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «СоюзБурвод» обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП «Белгородский областной Фонд поддержки ИЖС» о взыскании 1 693 600 руб. задолженности и 522 306 руб. 24 коп. неустойки по государственному контракту от 30.04.2020 №01262000004200011090001, включая обязательства по дополнительному соглашению от 25.10.2021. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск. АО «Фонд поддержки ИЖС», заявившее о правопреемстве, подало апелляционную жалобу с просьбой заменить ответчика и отказать в иске. Апелляционный суд удовлетворил заявление о замене стороны. ООО «СоюзБурвод» обжаловало это определение в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «СоюзБурвод»): ГУП действовало как заказчик по контракту, заключённому по Закону №44-ФЗ; АО не может быть правопреемником по госконтракту, поскольку полномочия заказчика не передаются при приватизации.
— Ответчик (АО «Фонд поддержки ИЖС»): Является правопреемником ГУП по передаточному акту, включая все обязательства; процессуальная замена стороны законна.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск частично — взыскал задолженность и неустойку.
— Апелляционный суд: признал АО «Фонд поддержки ИЖС» правопреемником, произвёл замену стороны, не отменяя решение по существу. Мотивировал тем, что спор не связан с госконтрактом, а дополнительное соглашение — отдельное обязательство.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции неправомерно оценил существенные обстоятельства дела при решении вопроса о процессуальном правопреемстве. Дополнительное соглашение от 25.10.2021 заключено в рамках госконтракта, регулируемого Законом №44-ФЗ. Правопреемство по таким обязательствам возможно только при условии передачи полномочий заказчика, что требует проверки передаточного акта и полномочий АО. Суд не имел права признавать обязательства по допсоглашению независимыми от контракта, так как это влияет на суть спора. Нарушена ч. 3 ст. 288 АПК РФ — неправильное применение процессуальных норм.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для решения вопроса о правопреемстве с учётом характера обязательств по госконтракту.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #закупки #44ФЗ
#процесс #процессуальное_правопреемство
Постановление АС Центрального округа от 04.09.2025 по делу А08-2029/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «СоюзБурвод» обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП «Белгородский областной Фонд поддержки ИЖС» о взыскании 1 693 600 руб. задолженности и 522 306 руб. 24 коп. неустойки по государственному контракту от 30.04.2020 №01262000004200011090001, включая обязательства по дополнительному соглашению от 25.10.2021. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск. АО «Фонд поддержки ИЖС», заявившее о правопреемстве, подало апелляционную жалобу с просьбой заменить ответчика и отказать в иске. Апелляционный суд удовлетворил заявление о замене стороны. ООО «СоюзБурвод» обжаловало это определение в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «СоюзБурвод»): ГУП действовало как заказчик по контракту, заключённому по Закону №44-ФЗ; АО не может быть правопреемником по госконтракту, поскольку полномочия заказчика не передаются при приватизации.
— Ответчик (АО «Фонд поддержки ИЖС»): Является правопреемником ГУП по передаточному акту, включая все обязательства; процессуальная замена стороны законна.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск частично — взыскал задолженность и неустойку.
— Апелляционный суд: признал АО «Фонд поддержки ИЖС» правопреемником, произвёл замену стороны, не отменяя решение по существу. Мотивировал тем, что спор не связан с госконтрактом, а дополнительное соглашение — отдельное обязательство.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции неправомерно оценил существенные обстоятельства дела при решении вопроса о процессуальном правопреемстве. Дополнительное соглашение от 25.10.2021 заключено в рамках госконтракта, регулируемого Законом №44-ФЗ. Правопреемство по таким обязательствам возможно только при условии передачи полномочий заказчика, что требует проверки передаточного акта и полномочий АО. Суд не имел права признавать обязательства по допсоглашению независимыми от контракта, так как это влияет на суть спора. Нарушена ч. 3 ст. 288 АПК РФ — неправильное применение процессуальных норм.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для решения вопроса о правопреемстве с учётом характера обязательств по госконтракту.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #закупки #44ФЗ
#процесс #процессуальное_правопреемство
ОТСУТСТВИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ВЛИЯНИЯ НА СДЕЛКИ — НЕДОСТАТОК ДЛЯ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Постановление АС Московского округа от 04.09.2025 по делу А40-144183/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Гребенина Е.Б. оспорила определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025, которыми она была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОФК Групп МСК» в рамках дела о банкротстве (№ А40-144183/21). Суды первой и апелляционной инстанций признали её контролирующим лицом и привлекли к ответственности по п.п. 1, 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве — за непередачу документации и совершение сделок, повлекших банкротство. Конкурсный управляющий указал на перевод средств должника на 17 744 762 руб. в пользу АО «А.Рустел» и на 21 754 258,19 руб. в пользу АО «Джи Эс Системс».
🗣 Позиции сторон
— Гребенина Е.Б.: не имела формальных полномочий в должнике, не владела документами и имуществом, не доказано её влияние на сделки; отсутствует причинно-следственная связь между её действиями и банкротством; она не получала выгоды от оспариваемых сделок.
— Конкурсный управляющий: Гребенина Е.Б. — конечный бенефициар, фактически контролировала должника; её бездействие помешало передаче документации; сделки с аффилированными лицами (АО «А.Рустел», АО «Джи Эс Системс») привели к уменьшению конкурсной массы и ущербу кредиторам.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (18.12.2024): привлёк Гребенину Е.Б. к субсидиарной ответственности, приостановил определение размера ответственности до завершения расчётов с кредиторами. Обосновал это её статусом конечного бенефициара и связями с контрагентами должника.
— Апелляция (05.06.2025): поддержала выводы первой инстанции, не усмотрев нарушений.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что выводы о привлечении Гребениной Е.Б. к ответственности не мотивированы и противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ. По делу о непередаче документации: Гребенина не имела формальных или фактических полномочий, не владела документами — оснований для ответственности нет. По сделкам: не доказано, что она инициировала или получила выгоду от них. Суды не учли, что сделки с АО «А.Рустел» и АО «Джи Эс Системс» ранее признаны действительными, а экономическое предоставление по ним — реальным. Отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между её действиями и банкротством. Кассация сослалась на позиции ВС РФ (определения № 307-ЭС19-18723, № 305-ЭС19-14439), требующие установления реального влияния, масштаба ущерба и выгоды.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части привлечения Гребениной Е.Б. к субсидиарной ответственности и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #субсидиарка
Постановление АС Московского округа от 04.09.2025 по делу А40-144183/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Гребенина Е.Б. оспорила определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025, которыми она была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОФК Групп МСК» в рамках дела о банкротстве (№ А40-144183/21). Суды первой и апелляционной инстанций признали её контролирующим лицом и привлекли к ответственности по п.п. 1, 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве — за непередачу документации и совершение сделок, повлекших банкротство. Конкурсный управляющий указал на перевод средств должника на 17 744 762 руб. в пользу АО «А.Рустел» и на 21 754 258,19 руб. в пользу АО «Джи Эс Системс».
🗣 Позиции сторон
— Гребенина Е.Б.: не имела формальных полномочий в должнике, не владела документами и имуществом, не доказано её влияние на сделки; отсутствует причинно-следственная связь между её действиями и банкротством; она не получала выгоды от оспариваемых сделок.
— Конкурсный управляющий: Гребенина Е.Б. — конечный бенефициар, фактически контролировала должника; её бездействие помешало передаче документации; сделки с аффилированными лицами (АО «А.Рустел», АО «Джи Эс Системс») привели к уменьшению конкурсной массы и ущербу кредиторам.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (18.12.2024): привлёк Гребенину Е.Б. к субсидиарной ответственности, приостановил определение размера ответственности до завершения расчётов с кредиторами. Обосновал это её статусом конечного бенефициара и связями с контрагентами должника.
— Апелляция (05.06.2025): поддержала выводы первой инстанции, не усмотрев нарушений.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что выводы о привлечении Гребениной Е.Б. к ответственности не мотивированы и противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ. По делу о непередаче документации: Гребенина не имела формальных или фактических полномочий, не владела документами — оснований для ответственности нет. По сделкам: не доказано, что она инициировала или получила выгоду от них. Суды не учли, что сделки с АО «А.Рустел» и АО «Джи Эс Системс» ранее признаны действительными, а экономическое предоставление по ним — реальным. Отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между её действиями и банкротством. Кассация сослалась на позиции ВС РФ (определения № 307-ЭС19-18723, № 305-ЭС19-14439), требующие установления реального влияния, масштаба ущерба и выгоды.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части привлечения Гребениной Е.Б. к субсидиарной ответственности и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #субсидиарка