УРЕГУЛИРОВАНИЕ РАЗНОГЛАСИЙ — КАКИЕ УСЛОВИЯ МОЖНО ВКЛЮЧИТЬ В ДОГОВОР?
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.09.2025 по делу А26-5499/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Газпром газораспределение Петрозаводск» обратилось в суд с иском к ООО «Управляющая компания Фирма Комфорт» об урегулировании разногласий по условиям договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ВДГО) от 20.12.2023 № 44/2023-ВДГО МКД-К. Спор касался пунктов 4.4, 6.6, 12, 13, 15, 17 и Приложения № 2. Суд первой инстанции от 04.12.2024 и апелляция от 20.03.2025 удовлетворили требования частично: условия одних пунктов приняты в редакции истца, других — ответчика, включая Приложение № 2 — в редакции ответчика.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Газпром газораспределение Петрозаводск»): предложенная ответчиком редакция Приложения № 2 включает работы по обслуживанию негазового оборудования (КИП, теплотехника, электротехника, сигнализация), не относящегося к ВДГО; нарушена периодичность обслуживания (требуется 1 раз в год, а не 1 раз в месяц); отсутствует стоимость работ, что делает договор неисполнимым.
— Ответчик (ООО «УК Фирма Комфорт»): включение комплекса работ по крышной котельной целесообразно для безопасности и экономии; оборудование котельной взаимосвязано, обслуживание должно быть единым; суды правомерно учли специфику объекта.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция урегулировали разногласия: условия пунктов 6.6, 12, 13, 17 — в редакции истца, пунктов 4.4, 15 и Приложения № 2 — в редакции ответчика. Обоснование: включение дополнительных работ в Приложение № 2 целесообразно для безопасной эксплуатации и снижения затрат.
🧭 Позиция кассации
Суды нарушили нормы материального и процессуального права, включив в Приложение № 2 работы по обслуживанию негазового оборудования (КИП, теплотехника, электротехника и др.), не входящего в состав ВДГО согласно п. 2 Правил № 410. Условие о периодичности обслуживания (1 раз в месяц) противоречит п. 43 Правил № 410 (1 раз в год). Отсутствие стоимости работ в Приложении № 2 нарушает п. 39 Правил № 410 как существенное условие договора. Суды не проверили соответствие спорной редакции императивным нормам, не установили стоимость услуг и не учли, что договор стал неисполнимым. Кассационный суд сослался на п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 49 и практику применения ст. 421, 422 ГК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции в части урегулирования разногласий по Приложению № 2 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #заключение_договора #разногласия #госрегулируемые_договоры
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.09.2025 по делу А26-5499/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Газпром газораспределение Петрозаводск» обратилось в суд с иском к ООО «Управляющая компания Фирма Комфорт» об урегулировании разногласий по условиям договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ВДГО) от 20.12.2023 № 44/2023-ВДГО МКД-К. Спор касался пунктов 4.4, 6.6, 12, 13, 15, 17 и Приложения № 2. Суд первой инстанции от 04.12.2024 и апелляция от 20.03.2025 удовлетворили требования частично: условия одних пунктов приняты в редакции истца, других — ответчика, включая Приложение № 2 — в редакции ответчика.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Газпром газораспределение Петрозаводск»): предложенная ответчиком редакция Приложения № 2 включает работы по обслуживанию негазового оборудования (КИП, теплотехника, электротехника, сигнализация), не относящегося к ВДГО; нарушена периодичность обслуживания (требуется 1 раз в год, а не 1 раз в месяц); отсутствует стоимость работ, что делает договор неисполнимым.
— Ответчик (ООО «УК Фирма Комфорт»): включение комплекса работ по крышной котельной целесообразно для безопасности и экономии; оборудование котельной взаимосвязано, обслуживание должно быть единым; суды правомерно учли специфику объекта.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция урегулировали разногласия: условия пунктов 6.6, 12, 13, 17 — в редакции истца, пунктов 4.4, 15 и Приложения № 2 — в редакции ответчика. Обоснование: включение дополнительных работ в Приложение № 2 целесообразно для безопасной эксплуатации и снижения затрат.
🧭 Позиция кассации
Суды нарушили нормы материального и процессуального права, включив в Приложение № 2 работы по обслуживанию негазового оборудования (КИП, теплотехника, электротехника и др.), не входящего в состав ВДГО согласно п. 2 Правил № 410. Условие о периодичности обслуживания (1 раз в месяц) противоречит п. 43 Правил № 410 (1 раз в год). Отсутствие стоимости работ в Приложении № 2 нарушает п. 39 Правил № 410 как существенное условие договора. Суды не проверили соответствие спорной редакции императивным нормам, не установили стоимость услуг и не учли, что договор стал неисполнимым. Кассационный суд сослался на п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 49 и практику применения ст. 421, 422 ГК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции в части урегулирования разногласий по Приложению № 2 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #заключение_договора #разногласия #госрегулируемые_договоры
СНОС САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ: КАКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ МОЖЕТ ПРОВЕСТИ СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКУЮ ЭКСПЕРТИЗУ?
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А41-59345/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в суд с иском к ООО «Ситиконстракшен» о признании объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050606:407 самовольной постройкой, а также об обязании снести его за свой счёт. Также истец требовал предоставить право сноса за свой счёт с последующим взысканием расходов и взыскать неустойку в размере 100 000 руб. ежемесячно. Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, назначив снос и установив неустойку в размере 50 000 руб. в месяц. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (Администрация): объект возведён без разрешения на строительство, нарушает градостроительные, противопожарные и санитарные нормы, создает угрозу жизни и здоровью, приведение в соответствие невозможно.
Ответчик (ООО «Ситиконстракшен»): экспертиза проведена ненадлежащей организацией — ГБУ МО «ДЭП» не является государственной судебно-экспертной организацией; исследование неполное, возможность устранения нарушений не исключена; требуется учёт сложившейся застройки.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал объект самовольной постройкой и обязал ответчика снести его за свой счёт. Дополнительно предоставил истцу право сноса с взысканием расходов и взыскал неустойку в размере 50 000 руб. в месяц. Апелляция оставила решения без изменения, поддержав выводы о законности экспертизы и невозможности приведения объекта в соответствие.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили процессуальный порядок: назначили строительно-техническую экспертизу по делу о самовольной постройке организации, не входящей в перечень государственных судебно-экспертных учреждений, утверждённый распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р (с дополнением от 31.10.2023). ГБУ МО «ДЭП» не создано для производства судебных экспертиз, не имеет соответствующего профиля в уставе и ЕГРЮЛ. Кроме того, суды не учли разъяснения Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44: при возможности устранения нарушений решение должно предусматривать как снос, так и приведение в соответствие. Вопрос о способах устранения нарушений с учётом смежной застройки исследован недостаточно.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #ст222 #экспертиза
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А41-59345/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в суд с иском к ООО «Ситиконстракшен» о признании объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050606:407 самовольной постройкой, а также об обязании снести его за свой счёт. Также истец требовал предоставить право сноса за свой счёт с последующим взысканием расходов и взыскать неустойку в размере 100 000 руб. ежемесячно. Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, назначив снос и установив неустойку в размере 50 000 руб. в месяц. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (Администрация): объект возведён без разрешения на строительство, нарушает градостроительные, противопожарные и санитарные нормы, создает угрозу жизни и здоровью, приведение в соответствие невозможно.
Ответчик (ООО «Ситиконстракшен»): экспертиза проведена ненадлежащей организацией — ГБУ МО «ДЭП» не является государственной судебно-экспертной организацией; исследование неполное, возможность устранения нарушений не исключена; требуется учёт сложившейся застройки.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал объект самовольной постройкой и обязал ответчика снести его за свой счёт. Дополнительно предоставил истцу право сноса с взысканием расходов и взыскал неустойку в размере 50 000 руб. в месяц. Апелляция оставила решения без изменения, поддержав выводы о законности экспертизы и невозможности приведения объекта в соответствие.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили процессуальный порядок: назначили строительно-техническую экспертизу по делу о самовольной постройке организации, не входящей в перечень государственных судебно-экспертных учреждений, утверждённый распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р (с дополнением от 31.10.2023). ГБУ МО «ДЭП» не создано для производства судебных экспертиз, не имеет соответствующего профиля в уставе и ЕГРЮЛ. Кроме того, суды не учли разъяснения Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44: при возможности устранения нарушений решение должно предусматривать как снос, так и приведение в соответствие. Вопрос о способах устранения нарушений с учётом смежной застройки исследован недостаточно.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #ст222 #экспертиза
ПРАВОПРЕЕМСТВО В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ ПОСЛЕ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ДОЛЖНИКА — КАКИЕ УСЛОВИЯ?
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А40-267279/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Фармация» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене ПАО «Банк „Санкт-Петербург“» на себя как правопреемника в деле о банкротстве АО «МФПДК „Биотэк“» в части требования на сумму 69 314 746 рублей 59 копеек. Требование первоначально возникло по кредитному договору, где основным заемщиком было АО «Марбиофарм», а АО «МФПДК „Биотэк“» выступало поручителем. Суд первой инстанции удовлетворил заявление 18.02.2025. Апелляция отменила это определение 09.06.2025. ООО «Фармация» обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Фармация»: погашение задолженности перед банком произведено по просьбе основного должника — АО «Марбиофарм» (пункт 1 статьи 313 ГК РФ), без встречных предоставлений; права кредитора перешли к нему на законных основаниях; банк принял исполнение и не возражал против правопреемства.
— Конкурсный управляющий и Шпигель Е.Г.: отсутствует договор уступки права требования между банком и ООО «Фармация»; исполнение обязательства третьим лицом не влечёт автоматического перехода прав в деле о банкротстве; применение пункта 5 статьи 313 ГК РФ исключает равные условия удовлетворения требований.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (18.02.2025): удовлетворил заявление ООО «Фармация» о процессуальном правопреемстве, исходя из перехода прав по статьям 384, 313 ГК РФ после исполнения обязательства.
— Апелляция (09.06.2025): отменила определение, указав, что ООО «Фармация» не является стороной по обязательству, договора уступки нет, а пункт 5 статьи 313 ГК РФ запрещает использование прав в ущерб первоначальному кредитору.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд неправильно применил нормы материального права, проигнорировав, что исполнение обязательства по просьбе должника (пункт 1 ст. 313 ГК РФ) влечёт переход прав к исполнившему третьему лицу на основании закона (статья 387 ГК РФ). Отсутствие встречного предоставления исключает применение статьи 10 ГК РФ. Поскольку ПАО «Банк „Санкт-Петербург“» принял исполнение и не возражал, имело место соглашение о правопреемстве. Также учтено, что АО «Марбиофарм» и АО «МФПДК „Биотэк“» — солидарные должники, поэтому при уступке права к новому кредитору переходят требования ко всем солидарным должникам (статья 384 ГК РФ, Обзор ВС № 5 за 2017 г.). Апелляционный суд не доказал нарушения чьих-либо прав при замене кредитора.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и оставить в силе определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве ООО «Фармация» на сумму 69 314 746 руб. 59 коп.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #процессуальное_правопреемство
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А40-267279/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Фармация» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене ПАО «Банк „Санкт-Петербург“» на себя как правопреемника в деле о банкротстве АО «МФПДК „Биотэк“» в части требования на сумму 69 314 746 рублей 59 копеек. Требование первоначально возникло по кредитному договору, где основным заемщиком было АО «Марбиофарм», а АО «МФПДК „Биотэк“» выступало поручителем. Суд первой инстанции удовлетворил заявление 18.02.2025. Апелляция отменила это определение 09.06.2025. ООО «Фармация» обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Фармация»: погашение задолженности перед банком произведено по просьбе основного должника — АО «Марбиофарм» (пункт 1 статьи 313 ГК РФ), без встречных предоставлений; права кредитора перешли к нему на законных основаниях; банк принял исполнение и не возражал против правопреемства.
— Конкурсный управляющий и Шпигель Е.Г.: отсутствует договор уступки права требования между банком и ООО «Фармация»; исполнение обязательства третьим лицом не влечёт автоматического перехода прав в деле о банкротстве; применение пункта 5 статьи 313 ГК РФ исключает равные условия удовлетворения требований.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (18.02.2025): удовлетворил заявление ООО «Фармация» о процессуальном правопреемстве, исходя из перехода прав по статьям 384, 313 ГК РФ после исполнения обязательства.
— Апелляция (09.06.2025): отменила определение, указав, что ООО «Фармация» не является стороной по обязательству, договора уступки нет, а пункт 5 статьи 313 ГК РФ запрещает использование прав в ущерб первоначальному кредитору.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд неправильно применил нормы материального права, проигнорировав, что исполнение обязательства по просьбе должника (пункт 1 ст. 313 ГК РФ) влечёт переход прав к исполнившему третьему лицу на основании закона (статья 387 ГК РФ). Отсутствие встречного предоставления исключает применение статьи 10 ГК РФ. Поскольку ПАО «Банк „Санкт-Петербург“» принял исполнение и не возражал, имело место соглашение о правопреемстве. Также учтено, что АО «Марбиофарм» и АО «МФПДК „Биотэк“» — солидарные должники, поэтому при уступке права к новому кредитору переходят требования ко всем солидарным должникам (статья 384 ГК РФ, Обзор ВС № 5 за 2017 г.). Апелляционный суд не доказал нарушения чьих-либо прав при замене кредитора.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и оставить в силе определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве ООО «Фармация» на сумму 69 314 746 руб. 59 коп.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #процессуальное_правопреемство
СТРАХОВОЕ ВОЗМЕЩЕНИЕ: НЕДОСТАТКИ РАСЧЕТА СТРАХОВЩИКА
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А40-238931/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Профсотрудничество» обратилось к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» с иском о взыскании 883 400 руб. страхового возмещения и 12 000 руб. расходов на независимую экспертизу. Страховой случай произошёл 29 ноября 2023 года — автомобиль истца получил повреждения в ДТП. Истец застраховал авто по договору МОТА № 001АТ-22/0883036 от 21 декабря 2022 года. Страховщик предложил выплату с учётом стоимости годных остатков в 560 000 руб., но истец оспорил расчёт, проведя независимую экспертизу (стоимость остатков — 676 600 руб.). Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец: страховщик не представил доказательств обоснованности своего расчёта стоимости годных остатков; расчёт был произведён без участия истца, что нарушило его права; представленная им экспертиза подтверждает занижение суммы выплаты.
— Ответчик: не представил отзыва ни в первой, ни в апелляционной инстанции; в деле отсутствуют какие-либо документы, обосновывающие расчёт стоимости годных остатков или опровергающие позицию истца.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что истец не оспаривал расчёт ответчика и не ходатайствовал о судебной экспертизе.
— Апелляция оставила решение без изменения, признав заключение независимого эксперта недопустимым доказательством, поскольку оно не прошло процедуру судебной проверки.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не выяснили существенные обстоятельства: как именно страховщик определил стоимость годных остатков, на каких основаниях и с соблюдением каких процедур. При этом ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих свой расчёт, что нарушило принципы состязательности и равноправия сторон. Согласно п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19, порядок определения стоимости остатков должен быть экономически обоснованным и соответствовать рыночным условиям. Без доказательств такого расчёта выводы судов прежних инстанций нельзя признать обоснованными. Кассационный суд указал на необходимость проверить возможность проведения судебной экспертизы при новом рассмотрении.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #страхование #убытки #доказательства #экспертиза
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А40-238931/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Профсотрудничество» обратилось к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» с иском о взыскании 883 400 руб. страхового возмещения и 12 000 руб. расходов на независимую экспертизу. Страховой случай произошёл 29 ноября 2023 года — автомобиль истца получил повреждения в ДТП. Истец застраховал авто по договору МОТА № 001АТ-22/0883036 от 21 декабря 2022 года. Страховщик предложил выплату с учётом стоимости годных остатков в 560 000 руб., но истец оспорил расчёт, проведя независимую экспертизу (стоимость остатков — 676 600 руб.). Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец: страховщик не представил доказательств обоснованности своего расчёта стоимости годных остатков; расчёт был произведён без участия истца, что нарушило его права; представленная им экспертиза подтверждает занижение суммы выплаты.
— Ответчик: не представил отзыва ни в первой, ни в апелляционной инстанции; в деле отсутствуют какие-либо документы, обосновывающие расчёт стоимости годных остатков или опровергающие позицию истца.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что истец не оспаривал расчёт ответчика и не ходатайствовал о судебной экспертизе.
— Апелляция оставила решение без изменения, признав заключение независимого эксперта недопустимым доказательством, поскольку оно не прошло процедуру судебной проверки.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не выяснили существенные обстоятельства: как именно страховщик определил стоимость годных остатков, на каких основаниях и с соблюдением каких процедур. При этом ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих свой расчёт, что нарушило принципы состязательности и равноправия сторон. Согласно п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19, порядок определения стоимости остатков должен быть экономически обоснованным и соответствовать рыночным условиям. Без доказательств такого расчёта выводы судов прежних инстанций нельзя признать обоснованными. Кассационный суд указал на необходимость проверить возможность проведения судебной экспертизы при новом рассмотрении.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #страхование #убытки #доказательства #экспертиза
НЕПРАВИЛЬНОЕ ИСЧИСЛЕНИЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО НАРУШЕНИЮ АВТОРСКИХ ПРАВ
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 18.09.2025 по делу А40-128521/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Архитектурная мастерская Мальцева» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Гефест» и АО «Монолит-ФундаментСтрой» о взыскании 65 422 320 руб. компенсации за нарушение исключительного права на архитектурное произведение — проект многоквартирного жилого комплекса по адресу: г. Москва, Старопетровский пр., вл. 8. Основанием иска стали договоры от 21.01.2020 между ответчиками на разработку проектной и рабочей документации без согласия правообладателя. Суд первой инстанции от 03.12.2024 и апелляция от 06.03.2025 отказали в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и отсутствие доказательств нарушения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Архитектурная мастерская Мальцева»): нарушили исключительное право путем незаконной разработки документации для строительства по договорам 2020 года; срок исковой давности начал течь не ранее 2021–2022 годов, когда стало известно об исполнении этих договоров; требовал истребования материалов других дел, к которым не имел доступа.
— Ответчики («Гефест», «МФС»): истец знал о нарушении с 2019 года, направлял претензию; срок исковой давности пропущен; «МФС» действовало добросовестно по заданию генподрядчика и не знало о нарушении прав.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Основные мотивы: пропуск срока исковой давности (истец якобы знал о нарушении с 2019 года); отсутствие единой цепи доказательств; факт переработки проекта уже рассматривался в другом деле (№ А40-218425/2019); практическая реализация проекта не является предметом спора. Также было отклонено ходатайство об истребовании доказательств.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам указал, что каждый способ использования произведения — это самостоятельное нарушение, и срок исковой давности по каждому из них исчисляется отдельно (пункты 56 и 89 Постановления № 10 ВС). Поскольку новые договоры были заключены в 2020 году, а информация о них стала доступна только после 2021–2022 годов, вывод о пропуске срока преждевременен. Отказ в истребовании доказательств нарушил принцип состязательности (ст. 9, 66 АПК РФ). При этом взыскание с «МФС» признано необоснованным — оно действовало по заданию генподрядчика и не знало о нарушении (п. 73 Постановления № 10).
📌 Итог
Отменить решение и апелляцию в части отказа в иске к ООО «Гефест» и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 18.09.2025 по делу А40-128521/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Архитектурная мастерская Мальцева» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Гефест» и АО «Монолит-ФундаментСтрой» о взыскании 65 422 320 руб. компенсации за нарушение исключительного права на архитектурное произведение — проект многоквартирного жилого комплекса по адресу: г. Москва, Старопетровский пр., вл. 8. Основанием иска стали договоры от 21.01.2020 между ответчиками на разработку проектной и рабочей документации без согласия правообладателя. Суд первой инстанции от 03.12.2024 и апелляция от 06.03.2025 отказали в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и отсутствие доказательств нарушения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Архитектурная мастерская Мальцева»): нарушили исключительное право путем незаконной разработки документации для строительства по договорам 2020 года; срок исковой давности начал течь не ранее 2021–2022 годов, когда стало известно об исполнении этих договоров; требовал истребования материалов других дел, к которым не имел доступа.
— Ответчики («Гефест», «МФС»): истец знал о нарушении с 2019 года, направлял претензию; срок исковой давности пропущен; «МФС» действовало добросовестно по заданию генподрядчика и не знало о нарушении прав.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Основные мотивы: пропуск срока исковой давности (истец якобы знал о нарушении с 2019 года); отсутствие единой цепи доказательств; факт переработки проекта уже рассматривался в другом деле (№ А40-218425/2019); практическая реализация проекта не является предметом спора. Также было отклонено ходатайство об истребовании доказательств.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам указал, что каждый способ использования произведения — это самостоятельное нарушение, и срок исковой давности по каждому из них исчисляется отдельно (пункты 56 и 89 Постановления № 10 ВС). Поскольку новые договоры были заключены в 2020 году, а информация о них стала доступна только после 2021–2022 годов, вывод о пропуске срока преждевременен. Отказ в истребовании доказательств нарушил принцип состязательности (ст. 9, 66 АПК РФ). При этом взыскание с «МФС» признано необоснованным — оно действовало по заданию генподрядчика и не знало о нарушении (п. 73 Постановления № 10).
📌 Итог
Отменить решение и апелляцию в части отказа в иске к ООО «Гефест» и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП
МНИМОСТЬ СДЕЛКИ: НУЖНО ПРОВЕРИТЬ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ СМЫСЛ И ПРИМЕНИТЬ ПОВЫШЕННЫЙ СТАНДАРТ ДОКАЗЫВАНИЯ
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А40-28533/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Бэст Констракшн» и конкурсный кредитор ИП Линге Л.Г. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу Демченко С.А. на общую сумму 10 163 748,32 руб. за период с 24.05.2019 по 04.11.2020. Платежи были произведены по договорам цессии, заключенным с третьими лицами, которым Демченко якобы оплатила работы наличными. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий и ИП Линге Л.Г.): указали на мнимость правоотношений, отсутствие экономической целесообразности у сделок цессии, превышение сумм выплат над выручкой должника, а также на то, что Демченко С.А. — бывший руководитель и участник общества, что требует повышенного стандарта доказывания.
— Ответчик (Демченко С.А.): представила УПД и договоры цессии как доказательства реальности обязательств, утверждая, что платежи соответствуют хозяйственной деятельности и не причиняют вреда кредиторам.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в признании сделок недействительными. Они сочли представленные Демченко С.А. документы достаточными для подтверждения реальности работ и исполнения обязательств. Вред имущественным правам кредиторов суды не установили, посчитав платежи обычной хозяйственной деятельностью.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права: не применили повышенный стандарт доказывания к аффилированному лицу, не проверили экономический смысл сделок цессии, проигнорировали доводы о мнимости правоотношений. По позиции ВС РФ (определение № 305-ЭС18-17629), при наличии серьезных сомнений в добросовестности аффилированного контрагента он обязан представить убедительные доказательства реальности сделок. Универсальных передаточных документов недостаточно. Бремя доказывания распределено неверно.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #подозрительные_сделки #мнимость
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А40-28533/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Бэст Констракшн» и конкурсный кредитор ИП Линге Л.Г. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу Демченко С.А. на общую сумму 10 163 748,32 руб. за период с 24.05.2019 по 04.11.2020. Платежи были произведены по договорам цессии, заключенным с третьими лицами, которым Демченко якобы оплатила работы наличными. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий и ИП Линге Л.Г.): указали на мнимость правоотношений, отсутствие экономической целесообразности у сделок цессии, превышение сумм выплат над выручкой должника, а также на то, что Демченко С.А. — бывший руководитель и участник общества, что требует повышенного стандарта доказывания.
— Ответчик (Демченко С.А.): представила УПД и договоры цессии как доказательства реальности обязательств, утверждая, что платежи соответствуют хозяйственной деятельности и не причиняют вреда кредиторам.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в признании сделок недействительными. Они сочли представленные Демченко С.А. документы достаточными для подтверждения реальности работ и исполнения обязательств. Вред имущественным правам кредиторов суды не установили, посчитав платежи обычной хозяйственной деятельностью.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права: не применили повышенный стандарт доказывания к аффилированному лицу, не проверили экономический смысл сделок цессии, проигнорировали доводы о мнимости правоотношений. По позиции ВС РФ (определение № 305-ЭС18-17629), при наличии серьезных сомнений в добросовестности аффилированного контрагента он обязан представить убедительные доказательства реальности сделок. Универсальных передаточных документов недостаточно. Бремя доказывания распределено неверно.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #подозрительные_сделки #мнимость
АКТЫ О БЕЗДОГОВОРНОМ ПОТРЕБЛЕНИИ: НЕДОСТАТОК РЕКВИЗИТОВ НЕ ЛИШАЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЙ СИЛЫ
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А41-80142/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «Россети Московский регион» обратилось к Администрации городского округа Щёлково с иском о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии по двум актам от 02.04.2024 за периоды с 17.01.2023 по 16.01.2024 и с 28.09.2023 по 16.01.2024. Сумма иска — 5 700 197,98 руб., плюс проценты по ст. 395 ГК РФ. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляция частично его удовлетворила, снизив сумму до 2 783 327,73 руб., мотивируя тем, что акты о бездоговорном потреблении — недопустимые доказательства.
🗣 Позиции сторон
Истец (ПАО «Россети Московский регион»):
— Акты о неучтенном потреблении составлены по правилам, подписаны представителем ответчика, содержат все обязательные реквизиты, кроме даты предыдущей проверки, что не делает их недопустимыми.
— Расчет объема потребления произведен в соответствии с п. 189 Основных положений № 442 — на основе технической мощности и круглосуточной работы.
— Ответчик не представил доказательств фактического потребления или добросовестности.
Ответчик (Администрация Щёлково):
— Акты о бездоговорном потреблении недопустимы как доказательства, поскольку в них отсутствует дата предыдущей проверки объектов электросетевого хозяйства.
— Расчет истца завышен: уличное освещение работает только в темное время суток, поэтому объем потребления должен быть пересчитан с учетом реального режима.
— Представлен контррасчет, основанный на часах работы светильников.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции: удовлетворил иск в полном объеме — 5 700 197,98 руб. и проценты. Признал акты допустимыми, факт бездоговорного потребления доказанным, ответчик не опроверг принадлежность сетей.
Апелляция: отменила решение, признала акты недопустимыми из-за отсутствия даты предыдущей проверки. Пересчитала объем потребления с учетом режима работы уличного освещения, снизив сумму долга более чем вдвое.
🧭 Позиция кассации
Отсутствие в акте о неучтенном потреблении даты предыдущей проверки не является безусловным основанием для признания его недопустимым доказательством — такая позиция поддержана Верховным Судом РФ (определение от 02.09.2020 № 305-ЭС20-11189).
Суд апелляционной инстанции противоречиво: признал акты недопустимыми, но частично взыскал по ним сумму.
Расчет по п. 189 Основных положений № 442 императивен: он основан на максимальной нагрузке и круглосуточной работе, а не на фактическом режиме. Уменьшать объем можно только при доказательствах фактического потребления и добросовестности — чего ответчик не представил.
Снижение суммы исключительно на основе контррасчета без анализа доказательств нарушает нормы материального и процессуального права.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и оставить в силе решение суда первой инстанции, взыскав с администрации полную сумму задолженности и процентов, а также судебные расходы по кассации.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #доказательства #неосновательное_обогащение #ресурсоснабжение
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А41-80142/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «Россети Московский регион» обратилось к Администрации городского округа Щёлково с иском о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии по двум актам от 02.04.2024 за периоды с 17.01.2023 по 16.01.2024 и с 28.09.2023 по 16.01.2024. Сумма иска — 5 700 197,98 руб., плюс проценты по ст. 395 ГК РФ. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляция частично его удовлетворила, снизив сумму до 2 783 327,73 руб., мотивируя тем, что акты о бездоговорном потреблении — недопустимые доказательства.
🗣 Позиции сторон
Истец (ПАО «Россети Московский регион»):
— Акты о неучтенном потреблении составлены по правилам, подписаны представителем ответчика, содержат все обязательные реквизиты, кроме даты предыдущей проверки, что не делает их недопустимыми.
— Расчет объема потребления произведен в соответствии с п. 189 Основных положений № 442 — на основе технической мощности и круглосуточной работы.
— Ответчик не представил доказательств фактического потребления или добросовестности.
Ответчик (Администрация Щёлково):
— Акты о бездоговорном потреблении недопустимы как доказательства, поскольку в них отсутствует дата предыдущей проверки объектов электросетевого хозяйства.
— Расчет истца завышен: уличное освещение работает только в темное время суток, поэтому объем потребления должен быть пересчитан с учетом реального режима.
— Представлен контррасчет, основанный на часах работы светильников.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции: удовлетворил иск в полном объеме — 5 700 197,98 руб. и проценты. Признал акты допустимыми, факт бездоговорного потребления доказанным, ответчик не опроверг принадлежность сетей.
Апелляция: отменила решение, признала акты недопустимыми из-за отсутствия даты предыдущей проверки. Пересчитала объем потребления с учетом режима работы уличного освещения, снизив сумму долга более чем вдвое.
🧭 Позиция кассации
Отсутствие в акте о неучтенном потреблении даты предыдущей проверки не является безусловным основанием для признания его недопустимым доказательством — такая позиция поддержана Верховным Судом РФ (определение от 02.09.2020 № 305-ЭС20-11189).
Суд апелляционной инстанции противоречиво: признал акты недопустимыми, но частично взыскал по ним сумму.
Расчет по п. 189 Основных положений № 442 императивен: он основан на максимальной нагрузке и круглосуточной работе, а не на фактическом режиме. Уменьшать объем можно только при доказательствах фактического потребления и добросовестности — чего ответчик не представил.
Снижение суммы исключительно на основе контррасчета без анализа доказательств нарушает нормы материального и процессуального права.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и оставить в силе решение суда первой инстанции, взыскав с администрации полную сумму задолженности и процентов, а также судебные расходы по кассации.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #доказательства #неосновательное_обогащение #ресурсоснабжение
СМЕТНАЯ ПРИБЫЛЬ И НДС В СОСТАВЕ УБЫТКОВ: ГДЕ ПРОВОДИТЬ ГРАНИЦУ?
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.09.2025 по делу А56-26880/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Зуммер» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ГСП-4» о взыскании 2 379 018 руб. 92 коп. в возмещение убытков, причинённых повреждением магистральной ВОЛС при проведении работ подрядной организацией ответчика. Аварии произошли 12 и 13 декабря 2023 года на участке газопровода «Надым-Пунга-1». Восстановление выполнено силами истца. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в полном объёме.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обосновал размер убытков расчётами, включив затраты на материалы, оплату труда, накладные расходы, сметную прибыль, зимнее удорожание, командировочные и НДС. Утверждал, что действия ответчика прямо привели к необходимости восстановительных работ.
— Ответчик: не оспаривал факт повреждения, но оспорил состав убытков — просил исключить сметную прибыль (287 506 руб.), НДС (396 503 руб.), накладные расходы (514 406 руб.) и зимнее удорожание как недоказанные или необоснованные. Представил контррасчёт на сумму 641 839 руб.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции от 03.12.2024 удовлетворил иск полностью. Апелляция поддержала решение, сочтя расчёт истца обоснованным. Оба суда приняли сметную прибыль и НДС в состав убытков, отклонив возражения ответчика по документальному подтверждению расходов.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что сметная прибыль может быть включена в убытки только как упущенная выгода, но истец не представил доказательств её реального получения или причинно-следственной связи с действиями ответчика. НДС не подлежит включению, поскольку при самостоятельном выполнении работ он не начисляется, а при привлечении третьих лиц — подлежит вычету. Также суды не проверили обоснованность накладных расходов. Применение статей 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ и статьи 287 АПК РФ было ошибочным.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #убытки #подряд #строительство #недостатки_работ
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.09.2025 по делу А56-26880/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Зуммер» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ГСП-4» о взыскании 2 379 018 руб. 92 коп. в возмещение убытков, причинённых повреждением магистральной ВОЛС при проведении работ подрядной организацией ответчика. Аварии произошли 12 и 13 декабря 2023 года на участке газопровода «Надым-Пунга-1». Восстановление выполнено силами истца. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в полном объёме.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обосновал размер убытков расчётами, включив затраты на материалы, оплату труда, накладные расходы, сметную прибыль, зимнее удорожание, командировочные и НДС. Утверждал, что действия ответчика прямо привели к необходимости восстановительных работ.
— Ответчик: не оспаривал факт повреждения, но оспорил состав убытков — просил исключить сметную прибыль (287 506 руб.), НДС (396 503 руб.), накладные расходы (514 406 руб.) и зимнее удорожание как недоказанные или необоснованные. Представил контррасчёт на сумму 641 839 руб.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции от 03.12.2024 удовлетворил иск полностью. Апелляция поддержала решение, сочтя расчёт истца обоснованным. Оба суда приняли сметную прибыль и НДС в состав убытков, отклонив возражения ответчика по документальному подтверждению расходов.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что сметная прибыль может быть включена в убытки только как упущенная выгода, но истец не представил доказательств её реального получения или причинно-следственной связи с действиями ответчика. НДС не подлежит включению, поскольку при самостоятельном выполнении работ он не начисляется, а при привлечении третьих лиц — подлежит вычету. Также суды не проверили обоснованность накладных расходов. Применение статей 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ и статьи 287 АПК РФ было ошибочным.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #убытки #подряд #строительство #недостатки_работ
ИНДЕКСАЦИЯ СУММ: НЕЛЬЗЯ ВЗЫСКИВАТЬ БОЛЬШЕ ЗАЯВЛЕННОГО
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.09.2025 по делу А56-92522/2016
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Амх» подало иск к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 3» о взыскании 2 231 512 руб. 32 коп. задолженности по договору субподряда от 29.07.2016 № 3-12/14-1-21/СД и 29 265 руб. 74 коп. процентов. Решением от 28.02.2017 суд взыскал с ответчика 2 138 532 руб. 64 коп. долга, 28 046 руб. процентов и расходы. После исполнения решения взыскатель — ООО «Управляющая компания „Финансовая основа“» — обратился с заявлением об индексации, требуя 1 011 495 руб. 71 коп. Суд первой инстанции взыскал 3 152 534 руб. 29 коп., апелляция оставила это решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Истец (взыскатель): Обосновал заявление об индексации, представил расчет суммы, указал на соблюдение годичного срока обращения в суд, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 № 31-П.
Ответчик: Утверждал, что заявление об индексации преждевременно, поскольку решение не исполнено, и оспаривал размер взысканной суммы, представив контррасчет в апелляции.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил заявление об индексации, взыскав 3 152 534 руб. 29 коп., мотивируя тем, что расчет истца проверен и признан верным. Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что решение от 28.02.2017 исполнено, срок для обращения соблюден, контррасчет ответчика не представлен.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы: суд первой инстанции взыскал сумму, превышающую заявленную взыскателем (1 011 495 руб. 71 коп.), что противоречит статьям 4, 49, 125 АПК РФ. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Апелляция ошибочно указала, что контррасчет не представлен, хотя он был приложен к жалобе. Кассационный суд сослался на Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2024), подтверждающий обязательность соблюдения предмета заявления.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #индексация #взыскание_долга
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.09.2025 по делу А56-92522/2016
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Амх» подало иск к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 3» о взыскании 2 231 512 руб. 32 коп. задолженности по договору субподряда от 29.07.2016 № 3-12/14-1-21/СД и 29 265 руб. 74 коп. процентов. Решением от 28.02.2017 суд взыскал с ответчика 2 138 532 руб. 64 коп. долга, 28 046 руб. процентов и расходы. После исполнения решения взыскатель — ООО «Управляющая компания „Финансовая основа“» — обратился с заявлением об индексации, требуя 1 011 495 руб. 71 коп. Суд первой инстанции взыскал 3 152 534 руб. 29 коп., апелляция оставила это решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Истец (взыскатель): Обосновал заявление об индексации, представил расчет суммы, указал на соблюдение годичного срока обращения в суд, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 № 31-П.
Ответчик: Утверждал, что заявление об индексации преждевременно, поскольку решение не исполнено, и оспаривал размер взысканной суммы, представив контррасчет в апелляции.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил заявление об индексации, взыскав 3 152 534 руб. 29 коп., мотивируя тем, что расчет истца проверен и признан верным. Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что решение от 28.02.2017 исполнено, срок для обращения соблюден, контррасчет ответчика не представлен.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы: суд первой инстанции взыскал сумму, превышающую заявленную взыскателем (1 011 495 руб. 71 коп.), что противоречит статьям 4, 49, 125 АПК РФ. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Апелляция ошибочно указала, что контррасчет не представлен, хотя он был приложен к жалобе. Кассационный суд сослался на Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2024), подтверждающий обязательность соблюдения предмета заявления.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #индексация #взыскание_долга
ПРИВЛЕЧЕНИЕ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ — НЕОБХОДИМО УЧИТЫВАТЬ ПРЕЮДИЦИАЛЬНЫЕ АКТЫ
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А41-14875/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Ресурсстройпроект» обратился с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции и апелляция признали доказанным наличие оснований для привлечения Вострикова Ю.В., Казбана В.В. и Каракотова В.Х. к субсидиарной ответственности, в отношении Петрова И.Н., Степановой М.В. и Дунаевской О.Н. — отказали. Решение по размеру ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами. Кассационные жалобы подали Казбан В.В., Востриков Ю.В. и конкурсный управляющий.
🗣 Позиции сторон
— Конкурсный управляющий: Востриков Ю.В., Казбан В.В., Степанова М.В., Дунаевская О.Н. и Петров И.Н. являются контролирующими лицами, совершили сделки, причинившие вред, не передали документы, извлекали выгоду от незаконных действий.
— Казбан В.В. и Востриков Ю.В.: отсутствуют доказательства их вины, сделки были реальными, суды игнорировали выводы по другим делам, где эти сделки признаны законными.
— Ответчики (Степанова, Дунаевская и др.): нет доказательств контроля или получения выгоды, статус бенефициаров не установлен.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция привлекли Казбана В.В. к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника управляющему. Вострикова Ю.В. привлекли за совершение вредоносных сделок на сумму свыше 300 млн руб. с контрагентами, имеющими признаки однодневок. В привлечении Петрова, Степановой и Дунаевской к ответственности отказали из-за отсутствия доказательств контроля или выгоды.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации не согласился с привлечением Вострикова Ю.В. к субсидиарной ответственности за сделки, поскольку ранее в других спорах по тем же сделкам суды признавали их реальными и исполненными. Нижестоящие суды не объяснили, почему в данном случае пришли к противоположным выводам, что нарушает принцип преюдиции и часть 2 статьи 69 АПК РФ. Также не установлены дата наступления признаков банкротства и конкретные сделки, совершенные именно в период руководства Вострикова. Его доводы о строительстве объекта и получении авансов после срока окончания работ не были оценены. Привлечение Казбана В.В. оставлено без изменения — основание: уклонение от передачи документов.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части привлечения Вострикова Ю.В. к субсидиарной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #субсидиарка #преюдиция #процесс
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А41-14875/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Ресурсстройпроект» обратился с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции и апелляция признали доказанным наличие оснований для привлечения Вострикова Ю.В., Казбана В.В. и Каракотова В.Х. к субсидиарной ответственности, в отношении Петрова И.Н., Степановой М.В. и Дунаевской О.Н. — отказали. Решение по размеру ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами. Кассационные жалобы подали Казбан В.В., Востриков Ю.В. и конкурсный управляющий.
🗣 Позиции сторон
— Конкурсный управляющий: Востриков Ю.В., Казбан В.В., Степанова М.В., Дунаевская О.Н. и Петров И.Н. являются контролирующими лицами, совершили сделки, причинившие вред, не передали документы, извлекали выгоду от незаконных действий.
— Казбан В.В. и Востриков Ю.В.: отсутствуют доказательства их вины, сделки были реальными, суды игнорировали выводы по другим делам, где эти сделки признаны законными.
— Ответчики (Степанова, Дунаевская и др.): нет доказательств контроля или получения выгоды, статус бенефициаров не установлен.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция привлекли Казбана В.В. к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника управляющему. Вострикова Ю.В. привлекли за совершение вредоносных сделок на сумму свыше 300 млн руб. с контрагентами, имеющими признаки однодневок. В привлечении Петрова, Степановой и Дунаевской к ответственности отказали из-за отсутствия доказательств контроля или выгоды.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации не согласился с привлечением Вострикова Ю.В. к субсидиарной ответственности за сделки, поскольку ранее в других спорах по тем же сделкам суды признавали их реальными и исполненными. Нижестоящие суды не объяснили, почему в данном случае пришли к противоположным выводам, что нарушает принцип преюдиции и часть 2 статьи 69 АПК РФ. Также не установлены дата наступления признаков банкротства и конкретные сделки, совершенные именно в период руководства Вострикова. Его доводы о строительстве объекта и получении авансов после срока окончания работ не были оценены. Привлечение Казбана В.В. оставлено без изменения — основание: уклонение от передачи документов.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части привлечения Вострикова Ю.В. к субсидиарной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #субсидиарка #преюдиция #процесс
СНИЖЕНИЕ НЕУСТОЙКИ НИЖЕ КЛЮЧЕВОЙ СТАВКИ — ТРЕБУЕТСЯ ЭКСТРАОРДИНАРНОСТЬ
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А40-207262/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК») обратилось к акционерному обществу «ВК Комфорт» с иском о взыскании 2 874 136 руб. 01 коп. задолженности по договорам теплоснабжения и 73 882 руб. 21 коп. неустойки за период с 21.06.2024 по 31.08.2024, а также неустойки с 02.09.2024. Основной долг был оплачен до вынесения решения, истец отказался от требований по его взысканию. Суд первой инстанции взыскал частичную неустойку — 36 577 руб. 48 коп., апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ПАО «МОЭК»): суды неправомерно применили статью 333 ГК РФ, снизив неустойку ниже размера, установленного однократной ключевой ставкой ЦБ, без установления экстраординарных обстоятельств; ответчик не представил доказательств явной несоразмерности.
Ответчик: не представлено в тексте — позиция изложена только через выводы нижестоящих судов, которые сочли заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям просрочки.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции взыскал 36 577 руб. 48 коп. неустойки, снизив её размер на основании статьи 333 ГК РФ, мотивируя несоразмерностью последствиям нарушения. Апелляция прекратила производство по части основного долга и оставила решение без изменения в части неустойки.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, снизив неустойку ниже однократной ключевой ставки ЦБ без установления экстраординарных обстоятельств, как того требует п. 2 постановления Пленума ВАС № 81. Снижение допускается лишь в исключительных случаях, когда убытки кредитора компенсируются иным способом. Суды не исследовали полный объем доказательств и не обосновали экстраординарность ситуации.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части взыскания неустойки и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #неустойка #ст333
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А40-207262/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК») обратилось к акционерному обществу «ВК Комфорт» с иском о взыскании 2 874 136 руб. 01 коп. задолженности по договорам теплоснабжения и 73 882 руб. 21 коп. неустойки за период с 21.06.2024 по 31.08.2024, а также неустойки с 02.09.2024. Основной долг был оплачен до вынесения решения, истец отказался от требований по его взысканию. Суд первой инстанции взыскал частичную неустойку — 36 577 руб. 48 коп., апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ПАО «МОЭК»): суды неправомерно применили статью 333 ГК РФ, снизив неустойку ниже размера, установленного однократной ключевой ставкой ЦБ, без установления экстраординарных обстоятельств; ответчик не представил доказательств явной несоразмерности.
Ответчик: не представлено в тексте — позиция изложена только через выводы нижестоящих судов, которые сочли заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям просрочки.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции взыскал 36 577 руб. 48 коп. неустойки, снизив её размер на основании статьи 333 ГК РФ, мотивируя несоразмерностью последствиям нарушения. Апелляция прекратила производство по части основного долга и оставила решение без изменения в части неустойки.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, снизив неустойку ниже однократной ключевой ставки ЦБ без установления экстраординарных обстоятельств, как того требует п. 2 постановления Пленума ВАС № 81. Снижение допускается лишь в исключительных случаях, когда убытки кредитора компенсируются иным способом. Суды не исследовали полный объем доказательств и не обосновали экстраординарность ситуации.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части взыскания неустойки и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #неустойка #ст333
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПОВРЕЖДЕНИЕ ВАГОНОВ — ОБЩИЙ СРОК ДАВНОСТИ ИЛИ СПЕЦИАЛЬНЫЙ?
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.09.2025 по делу А56-61791/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Танк-контейнерная нефтехимическая компания» обратилось к ОАО «Российские железные дороги» с иском о взыскании 466 126 руб. 55 коп. убытков, связанных с повреждением двух контейнеров в пути следования. Убытки включали расходы на ремонт (293 125 руб.) и дополнительные затраты (173 001 руб. 55 коп.). Перевозка осуществлялась по накладной от 02.04.2023. Повреждения зафиксированы актом от 15.04.2023 и подтверждены экспертизой ТПП от 10.05.2023. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске, сославшись на пропуск годичного срока исковой давности.
🗣 Позиции сторон
— Истец: требования основаны на деликтных обязательствах (ст. 15, 1064 ГК РФ), а не на договоре перевозки; применяется общий трехлетний срок исковой давности; о повреждении узнал 03.05.2023, иск подан 21.06.2024 — срок не пропущен.
— Ответчик: спор вытекает из перевозки груза, следовательно, применяется специальный годичный срок исковой давности по ст. 797 ГК РФ; истец узнал о нарушении права 15.04.2023, но обратился в суд позже — срок пропущен.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции от 06.12.2024 и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от 21.04.2025 отказали в иске. Основание — применение годичного срока исковой давности по ст. 797 ГК РФ; считалось, что истец узнал о нарушении права 15.04.2023, а иск подан 21.06.2024, что позже допустимого срока.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, применив специальный годичный срок исковой давности. Поскольку истец и ответчик не являются сторонами договора перевозки, а спор касается возмещения вреда как участников транспортировки, применяется общий трехлетний срок по ст. 196 ГК РФ. На это указывают пункт 21 Обзора ВС от 20.12.2017 и п. 32 постановления Пленума ВАС № 30. Также суды не установили состав гражданской ответственности: факт нарушения, вину, причинно-следственную связь и размер убытков.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #убытки #исковая_давность
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.09.2025 по делу А56-61791/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Танк-контейнерная нефтехимическая компания» обратилось к ОАО «Российские железные дороги» с иском о взыскании 466 126 руб. 55 коп. убытков, связанных с повреждением двух контейнеров в пути следования. Убытки включали расходы на ремонт (293 125 руб.) и дополнительные затраты (173 001 руб. 55 коп.). Перевозка осуществлялась по накладной от 02.04.2023. Повреждения зафиксированы актом от 15.04.2023 и подтверждены экспертизой ТПП от 10.05.2023. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске, сославшись на пропуск годичного срока исковой давности.
🗣 Позиции сторон
— Истец: требования основаны на деликтных обязательствах (ст. 15, 1064 ГК РФ), а не на договоре перевозки; применяется общий трехлетний срок исковой давности; о повреждении узнал 03.05.2023, иск подан 21.06.2024 — срок не пропущен.
— Ответчик: спор вытекает из перевозки груза, следовательно, применяется специальный годичный срок исковой давности по ст. 797 ГК РФ; истец узнал о нарушении права 15.04.2023, но обратился в суд позже — срок пропущен.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции от 06.12.2024 и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от 21.04.2025 отказали в иске. Основание — применение годичного срока исковой давности по ст. 797 ГК РФ; считалось, что истец узнал о нарушении права 15.04.2023, а иск подан 21.06.2024, что позже допустимого срока.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, применив специальный годичный срок исковой давности. Поскольку истец и ответчик не являются сторонами договора перевозки, а спор касается возмещения вреда как участников транспортировки, применяется общий трехлетний срок по ст. 196 ГК РФ. На это указывают пункт 21 Обзора ВС от 20.12.2017 и п. 32 постановления Пленума ВАС № 30. Также суды не установили состав гражданской ответственности: факт нарушения, вину, причинно-следственную связь и размер убытков.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #убытки #исковая_давность
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ДИРЕКТОРА ЗА УВЕЛИЧЕНИЕ ЗАРПЛАТЫ И ВЫБОР КОНТРАГЕНТОВ
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А41-82880/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Технолинк» обратилось к бывшему генеральному директору — Киршановой Н.Н. — с иском о взыскании 84 398 715 руб. 65 коп. убытков. Общество указало на самовольное увеличение зарплаты директором, списание основных средств, расторжение договора аренды, заключение спорных сделок (в том числе с ООО «Ригель Девелопмент» на сумму 62 585 000 руб. и с ИП Макаровым А.А. на 2 932 181 руб. 50 коп.), необоснованное расширение штата и массовое увольнение сотрудников. Суд первой инстанции от 10 февраля 2025 г. и апелляция от 16 апреля 2025 г. отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Технолинк»): действия директора были недобросовестными и неразумными; она самостоятельно увеличила себе зарплату без одобрения участника, заключила заведомо убыточные сделки, не проверяя контрагентов, и системно выводила активы, что привело к невозможности деятельности общества.
— Ответчик (Киршанова Н.Н.): все действия совершались в интересах общества, в рамках обычной хозяйственной деятельности; участник был проинформирован через отчеты; сделки не оспаривались, повышение зарплаты было экономически обоснованным, увольнения — по собственному желанию сотрудников.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первый суд и апелляция отказали в иске.
— Основания: истцом не доказан состав деликтного правонарушения; нет признаков недобросовестности или неразумности действий директора; сделки не выходят за рамки обычной деятельности; участник знал о сделках и не возражал; требования признаны злоупотреблением правом.
🧭 Позиция кассации
— Суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, не установив существенные обстоятельства.
— Самостоятельное увеличение зарплаты директором без одобрения участника подрывает фидуциарные обязательства и требует доказательств согласия — которое должно быть представлено самим директором.
— Отсутствие проверки контрагентов, выбор по завышенным ценам, отсутствие деловой переписки и признаки системного вывода активов требуют оценки с позиции разумности и добросовестности.
— Ссылка на отсутствие оспаривания сделок и наличие отчетов не достаточна для признания одобрения.
— Указывается на позицию ВС РФ (определения № 305-ЭС22-11727, № 303-ЭС24-7037, № 305-ЭС24-22998) и постановление № 62 ВАС: директор обязан объяснять свои действия, если есть признаки конфликта интересов.
— Не исследованы доводы о системном характере действий, наличии уголовного дела и решения районного суда.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #корпоративка #убытки #ст53
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А41-82880/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Технолинк» обратилось к бывшему генеральному директору — Киршановой Н.Н. — с иском о взыскании 84 398 715 руб. 65 коп. убытков. Общество указало на самовольное увеличение зарплаты директором, списание основных средств, расторжение договора аренды, заключение спорных сделок (в том числе с ООО «Ригель Девелопмент» на сумму 62 585 000 руб. и с ИП Макаровым А.А. на 2 932 181 руб. 50 коп.), необоснованное расширение штата и массовое увольнение сотрудников. Суд первой инстанции от 10 февраля 2025 г. и апелляция от 16 апреля 2025 г. отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Технолинк»): действия директора были недобросовестными и неразумными; она самостоятельно увеличила себе зарплату без одобрения участника, заключила заведомо убыточные сделки, не проверяя контрагентов, и системно выводила активы, что привело к невозможности деятельности общества.
— Ответчик (Киршанова Н.Н.): все действия совершались в интересах общества, в рамках обычной хозяйственной деятельности; участник был проинформирован через отчеты; сделки не оспаривались, повышение зарплаты было экономически обоснованным, увольнения — по собственному желанию сотрудников.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первый суд и апелляция отказали в иске.
— Основания: истцом не доказан состав деликтного правонарушения; нет признаков недобросовестности или неразумности действий директора; сделки не выходят за рамки обычной деятельности; участник знал о сделках и не возражал; требования признаны злоупотреблением правом.
🧭 Позиция кассации
— Суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, не установив существенные обстоятельства.
— Самостоятельное увеличение зарплаты директором без одобрения участника подрывает фидуциарные обязательства и требует доказательств согласия — которое должно быть представлено самим директором.
— Отсутствие проверки контрагентов, выбор по завышенным ценам, отсутствие деловой переписки и признаки системного вывода активов требуют оценки с позиции разумности и добросовестности.
— Ссылка на отсутствие оспаривания сделок и наличие отчетов не достаточна для признания одобрения.
— Указывается на позицию ВС РФ (определения № 305-ЭС22-11727, № 303-ЭС24-7037, № 305-ЭС24-22998) и постановление № 62 ВАС: директор обязан объяснять свои действия, если есть признаки конфликта интересов.
— Не исследованы доводы о системном характере действий, наличии уголовного дела и решения районного суда.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #корпоративка #убытки #ст53
ОТКАЗ В ИСТРЕБОВАНИИ ДОКУМЕНТОВ ПО ПРОСЬБЕ ФИНАНСОВОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО — ОШИБКА СУДА
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.09.2025 по делу А56-13355/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Юрченко Б.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к супруге должника — Терентьевой Анне Константиновне — об истребовании сведений и документов о её имуществе, включая банковские карты, транспортные средства, недвижимость, кредиторскую задолженность, а также доступ к земельным участкам и строениям в Ленинградской области. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление 28.12.2024. Апелляция от 24.04.2025 отменила часть требований, в том числе по передаче автомобиля Bentley и информации о доступе третьих лиц на объекты недвижимости. Финансовый управляющий обжаловал это решение в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Финансовый управляющий: требовал полной передачи документов и сведений, включая подлинники правоустанавливающих документов на недвижимость, информацию о принадлежности мотоцикла и снегохода, основаниях доступа третьих лиц на участки, а также передачи автомобиля Bentley. Утверждал, что ответчик скрывает активы и ранее сокрывала имущество.
— Терентьева А.К.: заявила, что предоставила все имеющиеся документы, включая копии договоров купли-продажи недвижимости, и не может самостоятельно розыскивать имущество без содействия управляющего (например, дубликата ПТС). Подчеркнула, что доход от имущества не получает.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (28.12.2024): частично удовлетворила заявление — обязала передать сведения об имуществе, банковских картах, документы на дом и земельные участки, автомобиль Bentley, а также обеспечить доступ к объектам и раскрыть основания доступа третьих лиц.
— Апелляция (24.04.2025): отменила часть определения — отказала в обязательстве передать автомобиль и документы на него, а также в предоставлении информации о доступе третьих лиц, сославшись на возможность самостоятельного получения данных управляющим.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, отказав в истребовании автомобиля Bentley и информации о доступе третьих лиц. Несмотря на то что предположения о принадлежности мотоцикла и снегохода носят недоказанный характер, сведения о зарегистрированном на ответчице автомобиле и условиях пользования её имуществом третьими лицами она обязана иметь и предоставлять — эти данные необходимы для формирования конкурсной массы. Возможность самостоятельного запроса в регистрирующие органы не исключает обязанности лица раскрыть информацию, находящуюся в его распоряжении. Кассация указала, что добросовестное поведение требует раскрытия таких сведений.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части отказа по автомобилю Bentley и доступу третьих лиц, оставить в силе решение первой инстанции по этим требованиям, остальное — без изменений.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство_граждан #АУ
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.09.2025 по делу А56-13355/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Юрченко Б.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к супруге должника — Терентьевой Анне Константиновне — об истребовании сведений и документов о её имуществе, включая банковские карты, транспортные средства, недвижимость, кредиторскую задолженность, а также доступ к земельным участкам и строениям в Ленинградской области. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление 28.12.2024. Апелляция от 24.04.2025 отменила часть требований, в том числе по передаче автомобиля Bentley и информации о доступе третьих лиц на объекты недвижимости. Финансовый управляющий обжаловал это решение в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Финансовый управляющий: требовал полной передачи документов и сведений, включая подлинники правоустанавливающих документов на недвижимость, информацию о принадлежности мотоцикла и снегохода, основаниях доступа третьих лиц на участки, а также передачи автомобиля Bentley. Утверждал, что ответчик скрывает активы и ранее сокрывала имущество.
— Терентьева А.К.: заявила, что предоставила все имеющиеся документы, включая копии договоров купли-продажи недвижимости, и не может самостоятельно розыскивать имущество без содействия управляющего (например, дубликата ПТС). Подчеркнула, что доход от имущества не получает.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (28.12.2024): частично удовлетворила заявление — обязала передать сведения об имуществе, банковских картах, документы на дом и земельные участки, автомобиль Bentley, а также обеспечить доступ к объектам и раскрыть основания доступа третьих лиц.
— Апелляция (24.04.2025): отменила часть определения — отказала в обязательстве передать автомобиль и документы на него, а также в предоставлении информации о доступе третьих лиц, сославшись на возможность самостоятельного получения данных управляющим.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, отказав в истребовании автомобиля Bentley и информации о доступе третьих лиц. Несмотря на то что предположения о принадлежности мотоцикла и снегохода носят недоказанный характер, сведения о зарегистрированном на ответчице автомобиле и условиях пользования её имуществом третьими лицами она обязана иметь и предоставлять — эти данные необходимы для формирования конкурсной массы. Возможность самостоятельного запроса в регистрирующие органы не исключает обязанности лица раскрыть информацию, находящуюся в его распоряжении. Кассация указала, что добросовестное поведение требует раскрытия таких сведений.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части отказа по автомобилю Bentley и доступу третьих лиц, оставить в силе решение первой инстанции по этим требованиям, остальное — без изменений.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство_граждан #АУ
НЕУЧАСТИЕ ОРГАНА ОПЕКИ В ОСПАРИВАНИИ СДЕЛКИ — НАРУШЕНИЕ ПРАВ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А41-73130/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Шабатуры В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по договору купли-продажи от 02.02.2023, заключённому между Шабатурой В.В., Шкиндер С.В. и Слободяником Н.С. Предмет сделки — четыре земельных участка и два здания (жилой дом и хозблок) в Красногорском районе, общей стоимостью 52 028 141 руб. 21 коп. Требование включало возврат имущества в конкурсную массу и восстановление задолженности Слободяника перед должником в размере 14 000 000 руб. Суд первой инстанции от 03.04.2025 и апелляция от 26.06.2025 отказали в удовлетворении заявления.
🗣 Позиции сторон
— Финансовый управляющий: сделка является подозрительной, поскольку была совершена при неравноценном встречном исполнении — рыночная стоимость жилого дома занижена более чем на 50%; оценочный отчёт не соответствует федеральным стандартам; у должника уже была просроченная задолженность свыше 1 млрд руб.
— Ответчики (Шкиндер С.В. и Шабатура В.В.): возражали против жалобы, ссылались на законность сделки, её полную оплату и надлежащую регистрацию права собственности.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляционный суд отказали в признании сделки недействительной. Обоснование: отсутствуют доказательства неравноценного встречного исполнения. Суды учли факт оплаты по договору и регистрацию перехода права, но не оценили доводы о занижении стоимости и качестве оценки.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права. Не привлекли орган опеки и попечительства, хотя сделка затрагивает права двух несовершеннолетних детей, для которых жилое здание являлось единственным пригодным жильём. Без заключения органа опеки невозможно оценить последствия признания сделки недействительной для несовершеннолетних. Также не исследованы доводы о занижении цены и недостоверности оценочного отчёта. Кассационная инстанция указала, что эти обстоятельства требуют нового рассмотрения с участием органа опеки и всесторонней оценкой доказательств.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство_граждан #ОИП #подозрительные_сделки
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А41-73130/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Шабатуры В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по договору купли-продажи от 02.02.2023, заключённому между Шабатурой В.В., Шкиндер С.В. и Слободяником Н.С. Предмет сделки — четыре земельных участка и два здания (жилой дом и хозблок) в Красногорском районе, общей стоимостью 52 028 141 руб. 21 коп. Требование включало возврат имущества в конкурсную массу и восстановление задолженности Слободяника перед должником в размере 14 000 000 руб. Суд первой инстанции от 03.04.2025 и апелляция от 26.06.2025 отказали в удовлетворении заявления.
🗣 Позиции сторон
— Финансовый управляющий: сделка является подозрительной, поскольку была совершена при неравноценном встречном исполнении — рыночная стоимость жилого дома занижена более чем на 50%; оценочный отчёт не соответствует федеральным стандартам; у должника уже была просроченная задолженность свыше 1 млрд руб.
— Ответчики (Шкиндер С.В. и Шабатура В.В.): возражали против жалобы, ссылались на законность сделки, её полную оплату и надлежащую регистрацию права собственности.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляционный суд отказали в признании сделки недействительной. Обоснование: отсутствуют доказательства неравноценного встречного исполнения. Суды учли факт оплаты по договору и регистрацию перехода права, но не оценили доводы о занижении стоимости и качестве оценки.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права. Не привлекли орган опеки и попечительства, хотя сделка затрагивает права двух несовершеннолетних детей, для которых жилое здание являлось единственным пригодным жильём. Без заключения органа опеки невозможно оценить последствия признания сделки недействительной для несовершеннолетних. Также не исследованы доводы о занижении цены и недостоверности оценочного отчёта. Кассационная инстанция указала, что эти обстоятельства требуют нового рассмотрения с участием органа опеки и всесторонней оценкой доказательств.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство_граждан #ОИП #подозрительные_сделки
ВИНДИКАЦИЯ ОБЪЕКТОВ, КОТОРЫЕ ОСТАЛИСЬ У ЗАКАЗЧИКА ПОСЛЕ ОДНОСТОРОННЕГО РАСТОРЖЕНИЯ ИМ КОНТРАКТА — ПРЕРЫВАЕТ ЛИ ДАВНОСТЬ ОСПАРИВАНИЕ РАСТОРЖЕНИЯ?
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.09.2025 по делу А53-26/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Агапенков Д.А. обратился к администрации Гуляй-Борисовского сельского поселения с иском об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества (объекты благоустройства) на сумму свыше 6,4 млн руб., установленные при выполнении муниципального контракта. Контракт от 17.03.2020 на сумму 14 895 879,55 руб. был расторгнут администрацией 01.12.2020 из-за нарушения графика работ. Иск подан 09.01.2025. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, указав на пропуск трехлетнего срока исковой давности.
🗣 Позиции сторон
— Истец: срок исковой давности не истёк, поскольку он ранее обратился в суд по делу № А53-16727/2021 (с 21.05.2021), где оспаривал одностороннее расторжение контракта и требовал оплаты работ. Течение срока давности было приостановлено до завершения этого процесса.
— Ответчик: истец знал о фактическом лишении доступа к имуществу с декабря 2020 года, следовательно, срок исковой давности начал течь с этой даты и был пропущен.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 — отказали в удовлетворении иска. Мотив: истец обратился в суд 09.01.2025, что более чем через три года после возникновения права требования (декабрь 2020 – март 2021). Срок исковой давности признан пропущенным.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не учтя положения статьи 204 ГК РФ и п. 14 постановления Пленума ВС № 43. Обращение истца в суд по делу № А53-16727/2021 (с 21.05.2021) приостановило течение срока исковой давности на весь период судебной защиты, включая апелляцию и кассацию. Поскольку это дело завершилось 06.10.2022, срок давности должен был начать течь с этой даты. Новый срок для обращения истца истёк только в октябре 2025 года, значит, иск от 09.01.2025 — в пределах срока. Суды не исследовали этот факт, что повлияло на выводы.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #виндикация #расторжение_договора #закупки
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.09.2025 по делу А53-26/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Агапенков Д.А. обратился к администрации Гуляй-Борисовского сельского поселения с иском об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества (объекты благоустройства) на сумму свыше 6,4 млн руб., установленные при выполнении муниципального контракта. Контракт от 17.03.2020 на сумму 14 895 879,55 руб. был расторгнут администрацией 01.12.2020 из-за нарушения графика работ. Иск подан 09.01.2025. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, указав на пропуск трехлетнего срока исковой давности.
🗣 Позиции сторон
— Истец: срок исковой давности не истёк, поскольку он ранее обратился в суд по делу № А53-16727/2021 (с 21.05.2021), где оспаривал одностороннее расторжение контракта и требовал оплаты работ. Течение срока давности было приостановлено до завершения этого процесса.
— Ответчик: истец знал о фактическом лишении доступа к имуществу с декабря 2020 года, следовательно, срок исковой давности начал течь с этой даты и был пропущен.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 — отказали в удовлетворении иска. Мотив: истец обратился в суд 09.01.2025, что более чем через три года после возникновения права требования (декабрь 2020 – март 2021). Срок исковой давности признан пропущенным.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не учтя положения статьи 204 ГК РФ и п. 14 постановления Пленума ВС № 43. Обращение истца в суд по делу № А53-16727/2021 (с 21.05.2021) приостановило течение срока исковой давности на весь период судебной защиты, включая апелляцию и кассацию. Поскольку это дело завершилось 06.10.2022, срок давности должен был начать течь с этой даты. Новый срок для обращения истца истёк только в октябре 2025 года, значит, иск от 09.01.2025 — в пределах срока. Суды не исследовали этот факт, что повлияло на выводы.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #виндикация #расторжение_договора #закупки
У БЫВШЕЙ СУПРУГИ ЕСТЬ ПРЕИМУЩЕСТВЕННОЕ ПРАВО НА ВЫКУП ДОЛИ В ИМУЩЕСТВЕ
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.09.2025 по делу А56-90423/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Михайлов К.Г. в деле о банкротстве Озолина Владимира Юрьевича обратился в суд с требованием признать недействительными две сделки купли-продажи автомобиля Volkswagen Tiguan: от 08.06.2022 (Озолин В.Ю. → Миклашевич А.В.) и от 25.05.2023 (Миклашевич А.В. → Озолина Вера Николаевна). Автомобиль был приобретён в браке, который расторгнут 28.12.2022. Производство по делу о банкротстве возбуждено 28.09.2023, процедура реализации имущества введена 04.06.2024. Финансовый управляющий просил обязать Озолину В.Н. вернуть автомобиль в конкурсную массу.
Определением от 18.02.2025 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 это определение отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено. Озолина В.Н. обжаловала постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Озолина В.Н. (заявитель):
— Сделки совершены добросовестно, без цели причинить вред кредиторам.
— Представлены доказательства наличия средств для оплаты автомобиля.
— Внесена на депозит суда сумма 1 000 000 руб. — сопоставима с её долей в стоимости авто; это должно учитываться как частичное исполнение обязательств.
Финансовый управляющий (ответчик):
— Оспариваемые сделки — единая притворная цепочка, направленная на вывод имущества из конкурсной массы.
— Отсутствуют доказательства реальной передачи денег по сделкам.
— Цель — скрыть имущество должника перед банкротством, что подпадает под статью 61.2 Закона о банкротстве.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (определение от 18.02.2025): отказала в удовлетворении заявления, не усмотрев признаков недействительности сделок.
— Апелляция (постановление от 02.06.2025): отменила определение, признала сделки единой притворной сделкой, направленной на причинение вреда кредиторам, и обязала Озолину В.Н. вернуть автомобиль в конкурсную массу.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации согласился с выводом о наличии оснований для признания сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве. Однако указал, что апелляция нарушила нормы пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и правовую позицию Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П: не учтено право бывшей супруги на преимущественный выкуп доли в общем имуществе до торгов.
Поскольку Озолина В.Н. внесла на депозит 1 000 000 руб. — сумму, сопоставимую с её долей (рыночная стоимость авто — 1 752 058 руб.), — суд первой инстанции должен был рассмотреть возможность применения последствий недействительности с учётом этого обстоятельства. Прямое истребование автомобиля без учёта права на выкуп является ошибкой.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части обязанности вернуть автомобиль и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для проверки возможности выкупа доли Озолиной В.Н.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство_граждан #подозрительные_сделки #общее_имущество #общая_собственность
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.09.2025 по делу А56-90423/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Михайлов К.Г. в деле о банкротстве Озолина Владимира Юрьевича обратился в суд с требованием признать недействительными две сделки купли-продажи автомобиля Volkswagen Tiguan: от 08.06.2022 (Озолин В.Ю. → Миклашевич А.В.) и от 25.05.2023 (Миклашевич А.В. → Озолина Вера Николаевна). Автомобиль был приобретён в браке, который расторгнут 28.12.2022. Производство по делу о банкротстве возбуждено 28.09.2023, процедура реализации имущества введена 04.06.2024. Финансовый управляющий просил обязать Озолину В.Н. вернуть автомобиль в конкурсную массу.
Определением от 18.02.2025 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 это определение отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено. Озолина В.Н. обжаловала постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Озолина В.Н. (заявитель):
— Сделки совершены добросовестно, без цели причинить вред кредиторам.
— Представлены доказательства наличия средств для оплаты автомобиля.
— Внесена на депозит суда сумма 1 000 000 руб. — сопоставима с её долей в стоимости авто; это должно учитываться как частичное исполнение обязательств.
Финансовый управляющий (ответчик):
— Оспариваемые сделки — единая притворная цепочка, направленная на вывод имущества из конкурсной массы.
— Отсутствуют доказательства реальной передачи денег по сделкам.
— Цель — скрыть имущество должника перед банкротством, что подпадает под статью 61.2 Закона о банкротстве.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (определение от 18.02.2025): отказала в удовлетворении заявления, не усмотрев признаков недействительности сделок.
— Апелляция (постановление от 02.06.2025): отменила определение, признала сделки единой притворной сделкой, направленной на причинение вреда кредиторам, и обязала Озолину В.Н. вернуть автомобиль в конкурсную массу.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации согласился с выводом о наличии оснований для признания сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве. Однако указал, что апелляция нарушила нормы пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и правовую позицию Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П: не учтено право бывшей супруги на преимущественный выкуп доли в общем имуществе до торгов.
Поскольку Озолина В.Н. внесла на депозит 1 000 000 руб. — сумму, сопоставимую с её долей (рыночная стоимость авто — 1 752 058 руб.), — суд первой инстанции должен был рассмотреть возможность применения последствий недействительности с учётом этого обстоятельства. Прямое истребование автомобиля без учёта права на выкуп является ошибкой.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части обязанности вернуть автомобиль и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для проверки возможности выкупа доли Озолиной В.Н.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство_граждан #подозрительные_сделки #общее_имущество #общая_собственность
ГОСЗАКУПКА ПРОВЕДЕНА С НАРУШЕНИЕМ. КОНТРАКТ ИСПОЛНЕН. НО ПРОКУРОР ТРЕБУЕТ ОДНОСТОРОННЮЮ РЕСТИТУЦИЮ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 18.09.2025 по делу А79-5145/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Чувашской Республики обратилась в суд с иском к администрации города Новочебоксарска и АО «Доркомсервис» о признании недействительным муниципального контракта от 28.11.2022 № 36 на благоустройство общественного пространства и взыскании с АО «Доркомсервис» 11 558 028 рублей 40 копеек. Контракт был заключён после проведения конкурса, победителем которого стало АО «Доркомсервис». Работы выполнены и оплачены. Суд первой инстанции признал контракт ничтожным, но отказал в односторонней реституции. Апелляция отменила это решение и взыскала сумму с поставщика. АО «Доркомсервис» обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (прокуратура): контракт ничтожен из-за нарушения законодательства о закупках, ограничения конкуренции и предварительного начала работ; необходимо применить одностороннюю реституцию.
— Ответчик (АО «Доркомсервис»): работы выполнены в полном объеме за соразмерную плату, результат используется общественно, заказчик — инициатор сделки и знал о нарушениях; необоснованно перекладывать финансовую ответственность на подрядчика.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: контракт признан ничтожным, но отказано в взыскании суммы с АО «Доркомсервис» — предоставления соразмерны, оснований для односторонней реституции нет.
— Апелляция: отменила отказ, взыскала 11 558 028 руб. 40 коп. с АО «Доркомсервис» как последствие недействительности, сославшись на недобросовестность поведения и публичные интересы.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд ошибся, применив одностороннюю реституцию. По правилам, она возможна только если поставщик действовал заведомо недобросовестно, а заказчик не знал и не должен был знать о нарушениях. В данном случае заказчик сам инициировал сделку, допустил очевидные нарушения закупочной процедуры, которые мог установить при обычной осмотрительности. АО «Доркомсервис» не скрывало фактов, не предоставляло ложных сведений. Применение односторонней реституции в таких условиях противоречит позиции Конституционного Суда РФ и практике Верховного Суда. Должна применяться двусторонняя реституция по ст. 167 ГК РФ, но поскольку возврат результата работ невозможен, требование о возврате денег необоснованно.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции, оставить в силе решение первой инстанции, взыскать с прокуратуры в пользу АО «Доркомсервис» 50 000 рублей госпошлины и направить дело на исполнение первоначального решения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #недействительность_сделок #реституция #закупки #44ФЗ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 18.09.2025 по делу А79-5145/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Чувашской Республики обратилась в суд с иском к администрации города Новочебоксарска и АО «Доркомсервис» о признании недействительным муниципального контракта от 28.11.2022 № 36 на благоустройство общественного пространства и взыскании с АО «Доркомсервис» 11 558 028 рублей 40 копеек. Контракт был заключён после проведения конкурса, победителем которого стало АО «Доркомсервис». Работы выполнены и оплачены. Суд первой инстанции признал контракт ничтожным, но отказал в односторонней реституции. Апелляция отменила это решение и взыскала сумму с поставщика. АО «Доркомсервис» обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (прокуратура): контракт ничтожен из-за нарушения законодательства о закупках, ограничения конкуренции и предварительного начала работ; необходимо применить одностороннюю реституцию.
— Ответчик (АО «Доркомсервис»): работы выполнены в полном объеме за соразмерную плату, результат используется общественно, заказчик — инициатор сделки и знал о нарушениях; необоснованно перекладывать финансовую ответственность на подрядчика.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: контракт признан ничтожным, но отказано в взыскании суммы с АО «Доркомсервис» — предоставления соразмерны, оснований для односторонней реституции нет.
— Апелляция: отменила отказ, взыскала 11 558 028 руб. 40 коп. с АО «Доркомсервис» как последствие недействительности, сославшись на недобросовестность поведения и публичные интересы.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд ошибся, применив одностороннюю реституцию. По правилам, она возможна только если поставщик действовал заведомо недобросовестно, а заказчик не знал и не должен был знать о нарушениях. В данном случае заказчик сам инициировал сделку, допустил очевидные нарушения закупочной процедуры, которые мог установить при обычной осмотрительности. АО «Доркомсервис» не скрывало фактов, не предоставляло ложных сведений. Применение односторонней реституции в таких условиях противоречит позиции Конституционного Суда РФ и практике Верховного Суда. Должна применяться двусторонняя реституция по ст. 167 ГК РФ, но поскольку возврат результата работ невозможен, требование о возврате денег необоснованно.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции, оставить в силе решение первой инстанции, взыскать с прокуратуры в пользу АО «Доркомсервис» 50 000 рублей госпошлины и направить дело на исполнение первоначального решения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #недействительность_сделок #реституция #закупки #44ФЗ
👍1
НЕПРАВИЛЬНЫЙ РАСЧЕТ НЕУСТОЙКИ ПО ДОГОВОРУ ЭКСПЕДИЦИИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.09.2025 по делу А56-36548/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Авто Гласс Транзит» обратилось к ООО «ГСП-2» с иском о взыскании задолженности по трем договорам транспортной экспедиции от 17.03.2020, 01.06.2021 и 01.06.2021 на общую сумму 5 199 439 руб. 54 коп., а также неустойки — свыше 7 млн руб. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция изменила размер взыскиваемой неустойки, применив годичный срок исковой давности. Стороны обжаловали решение в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец («Авто Гласс Транзит»): указал на ошибку в расчете неустойки — апелляционный суд использовал единую базу начисления, игнорируя изменение суммы долга во времени; требовал пересчета с учетом фактической задолженности по периодам.
Ответчик («ГСП-2»): настаивал на применении пункта 2 статьи 314 ГК РФ, утверждая, что срок оплаты должен исчисляться с момента предъявления актов оказанных услуг, и просил изменить расчет неустойки в свою пользу.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции взыскал 5 199 439 руб. 54 коп. долга и 3 829 126 руб. 98 коп. неустойки, учтя мораторий по Постановлению № 497. Апелляция снизила сумму неустойки до 2 034 789 руб. 18 коп., применив годичный срок исковой давности по статье 13 Закона № 87-ФЗ, и установила единый размер базы для начисления пени — 5 164 439 руб. 54 коп.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Северо-Западного округа признал ошибку в расчете неустойки: апелляционный суд неправомерно использовал фиксированную сумму долга как базу начисления, тогда как задолженность менялась во времени. Также указанное ограничение размера неустойки «не более чем 5 164 439 руб. 54 коп.» противоречит пункту 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ, где лимит устанавливается по вознаграждению и расходам, а не по общей сумме долга. При новом рассмотрении необходимо учитывать динамику задолженности и правильно применять нормы закона.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, остальную часть оставить без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #неустойка #экспедиция #исковая_давность
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.09.2025 по делу А56-36548/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Авто Гласс Транзит» обратилось к ООО «ГСП-2» с иском о взыскании задолженности по трем договорам транспортной экспедиции от 17.03.2020, 01.06.2021 и 01.06.2021 на общую сумму 5 199 439 руб. 54 коп., а также неустойки — свыше 7 млн руб. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция изменила размер взыскиваемой неустойки, применив годичный срок исковой давности. Стороны обжаловали решение в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец («Авто Гласс Транзит»): указал на ошибку в расчете неустойки — апелляционный суд использовал единую базу начисления, игнорируя изменение суммы долга во времени; требовал пересчета с учетом фактической задолженности по периодам.
Ответчик («ГСП-2»): настаивал на применении пункта 2 статьи 314 ГК РФ, утверждая, что срок оплаты должен исчисляться с момента предъявления актов оказанных услуг, и просил изменить расчет неустойки в свою пользу.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции взыскал 5 199 439 руб. 54 коп. долга и 3 829 126 руб. 98 коп. неустойки, учтя мораторий по Постановлению № 497. Апелляция снизила сумму неустойки до 2 034 789 руб. 18 коп., применив годичный срок исковой давности по статье 13 Закона № 87-ФЗ, и установила единый размер базы для начисления пени — 5 164 439 руб. 54 коп.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Северо-Западного округа признал ошибку в расчете неустойки: апелляционный суд неправомерно использовал фиксированную сумму долга как базу начисления, тогда как задолженность менялась во времени. Также указанное ограничение размера неустойки «не более чем 5 164 439 руб. 54 коп.» противоречит пункту 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ, где лимит устанавливается по вознаграждению и расходам, а не по общей сумме долга. При новом рассмотрении необходимо учитывать динамику задолженности и правильно применять нормы закона.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, остальную часть оставить без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #неустойка #экспедиция #исковая_давность
ЖАЛОБА НЕ ДОСТАВЛЕНА В СУД ПО ВИНЕ ПОЧТЫ — ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ВОССТАНОВЛЕНИЯ СРОКА?
Постановление АС Центрального округа от 18.09.2025 по делу А83-7566/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Ремер В.И., Ремер Г.Р., Георгиу Е.Г. и Файзуллин Т.М. — кредиторы гражданина Зубкова В.Ф. — обратились с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2024, которым завершена процедура банкротства и освобождён от долгов. Жалоба была подана в суд первой инстанции по почте 16.05.2025, после истечения месячного срока обжалования (окончание — 20.01.2025). Апелляционный суд вернул жалобу по п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, отказав в восстановлении срока.
🗣 Позиции сторон
— Истцы (кассаторы): срок пропущен не по их вине — жалоба была направлена 18.01.2025, но из-за ошибки работника почты (не доставлено суду) возвращена отправителю 11.03.2025; переписка с Почтой России необходима для подтверждения уважительности причины; просили восстановить срок и принять жалобу к рассмотрению.
— Ответчик (апелляционный суд): причины пропуска срока неуважительные — с 11.03.2025 кредиторам было известно о непоступлении жалобы, но они не направили её повторно немедленно; длительная переписка с Почтой не является уважительной причиной.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Крым: определением от 19.12.2024 завершил процедуру банкротства Зубкова В.Ф. и освободил его от обязательств.
— Двадцать первый арбитражный апелляционный суд: определением от 16.06.2025 вернул апелляционную жалобу Ремера Г.Р. и Ремер В.И., отказав в восстановлении срока; вопрос по жалобе Георгиу Е.Г. и Файзуллина Т.М. не рассматривался.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд не учёл, что первоначальная жалоба была направлена 18.01.2025 — в пределах срока, — но не дошла до суда из-за ошибки работника почты (подтверждено ответом АО «Почта России»). Причины пропуска срока являются уважительными, поскольку зависели от действий третьего лица. Суд также не проверил, были ли вина заявителей при отправке. Кроме того, апелляционная жалоба подана несколькими лицами одним документом, но суд вернул её только двум заявителям, проигнорировав остальных — это нарушение процессуальных гарантий. Применительно к правовой позиции Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 № 308-О, любые причины, реально мешавшие совершению действия, должны считаться уважительными.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение вопроса о принятии апелляционной жалобы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #процесс #процессуальные_сроки
Постановление АС Центрального округа от 18.09.2025 по делу А83-7566/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Ремер В.И., Ремер Г.Р., Георгиу Е.Г. и Файзуллин Т.М. — кредиторы гражданина Зубкова В.Ф. — обратились с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2024, которым завершена процедура банкротства и освобождён от долгов. Жалоба была подана в суд первой инстанции по почте 16.05.2025, после истечения месячного срока обжалования (окончание — 20.01.2025). Апелляционный суд вернул жалобу по п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, отказав в восстановлении срока.
🗣 Позиции сторон
— Истцы (кассаторы): срок пропущен не по их вине — жалоба была направлена 18.01.2025, но из-за ошибки работника почты (не доставлено суду) возвращена отправителю 11.03.2025; переписка с Почтой России необходима для подтверждения уважительности причины; просили восстановить срок и принять жалобу к рассмотрению.
— Ответчик (апелляционный суд): причины пропуска срока неуважительные — с 11.03.2025 кредиторам было известно о непоступлении жалобы, но они не направили её повторно немедленно; длительная переписка с Почтой не является уважительной причиной.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Крым: определением от 19.12.2024 завершил процедуру банкротства Зубкова В.Ф. и освободил его от обязательств.
— Двадцать первый арбитражный апелляционный суд: определением от 16.06.2025 вернул апелляционную жалобу Ремера Г.Р. и Ремер В.И., отказав в восстановлении срока; вопрос по жалобе Георгиу Е.Г. и Файзуллина Т.М. не рассматривался.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд не учёл, что первоначальная жалоба была направлена 18.01.2025 — в пределах срока, — но не дошла до суда из-за ошибки работника почты (подтверждено ответом АО «Почта России»). Причины пропуска срока являются уважительными, поскольку зависели от действий третьего лица. Суд также не проверил, были ли вина заявителей при отправке. Кроме того, апелляционная жалоба подана несколькими лицами одним документом, но суд вернул её только двум заявителям, проигнорировав остальных — это нарушение процессуальных гарантий. Применительно к правовой позиции Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 № 308-О, любые причины, реально мешавшие совершению действия, должны считаться уважительными.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение вопроса о принятии апелляционной жалобы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #процесс #процессуальные_сроки