📖 Фабула дела

ООО «Топливно-оптовая компания» обратилось к ОАО «РЖД» с иском о взыскании 560 000 руб. убытков. Стороны заключили договоры на подачу и уборку вагонов на путях необщего пользования. Истец выступал хранителем нефтепродуктов для третьих лиц и обязан был обеспечить слив и возврат порожних цистерн в течение двух суток. Поскольку ответчик задержал подачу груженых и уборку порожних вагонов, истец превысил этот срок и уплатил контрагентам штрафные санкции, которые теперь требует взыскать с перевозчика.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования полностью. Суд признал доказанными наличие убытков, причинно-следственную связь с действиями перевозчика и его вину, указав, что отсутствие срока оборота вагонов в договоре не исключает его определения иными способами. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о возможности взыскания убытков сверх неустойки.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ОАО «РЖД»): Устав железнодорожного транспорта предусматривает исключительную ответственность перевозчика в виде штрафа за задержку подачи и уборки вагонов; условия договоров истца с третьими лицами о сроках оборота вагонов не создают обязанностей для ответчика, который не является стороной этих соглашений.

Оппонент (ООО «ТОК»): срок оборота вагонов установил закон, а его отсутствие в договоре не исключает возможности определения этого срока иным способом; взыскание убытков за нарушение договоров подачи и уборки вагонов не поглощается штрафными санкциями за просрочку доставки.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Суд кассационной инстанции указал, что правоотношения по подаче и уборке вагонов неразрывно связаны с перевозочным процессом. Статьи 97 и 100 Устава железнодорожного транспорта устанавливают пеню и штраф за просрочку доставки и задержку подачи или уборки вагонов, которые носят характер исключительных неустоек и исключают взыскание убытков сверх этих санкций. Кроме того, суды нарушили принцип относительности обязательств: ответчик не является стороной договоров истца с его контрагентами и не может нести ответственность за штрафные санкции, которые истец добровольно принял на себя при заключении договоров хранения с третьими лицами.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, отказал в удовлетворении исковых требований и взыскал с истца 80 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

📖 Фабула дела

Администрация Октябрьского района города Томска обратилась в суд с иском об обязании управляющей организации ООО «ЖЭК № 30» организовать и содержать места накопления твердых коммунальных отходов для подконтрольных многоквартирных домов. После вступления решения в законную силу управляющая организация обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Заявитель сослался на невозможность исполнения акта из-за отсутствия согласования с собственниками, нахождения участков в охранных зонах и нарушения санитарных норм.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Томской области отказал в прекращении исполнительного производства. Суд сослался на заключение экспертизы, которая подтвердила возможность размещения площадок на муниципальном участке для одного из домов, а также на внесение заявителя в реестр собственников мест накопления отходов по всем спорным домам. Апелляционный суд оставил определение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: размещение площадок на придомовых территориях невозможно из-за охранных зон и санитарных норм, а для использования муниципальных земель требуется согласие собственников, которого нет. Создание мест накопления отходов относится к полномочиям органов местного самоуправления, а не управляющей организации.
Оппонент: администрация возражала против прекращения производства, указав на внесение управляющей организации в муниципальный реестр в качестве собственника мест накопления отходов по всем спорным многоквартирным домам.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не проверили содержание территориальной схемы и реестра мест накопления отходов по каждому конкретному многоквартирному дому. Суды ошибочно распространили выводы экспертизы, проведенной только для одного дома, на все спорные объекты. Кассация указала, что при новом рассмотрении судам необходимо установить наличие или отсутствие уже созданных площадок для каждого дома в реестре и определить перечень источников образования отходов. Только после исследования этих обстоятельств суды обязаны решить вопрос о прекращении исполнительного производства полностью или в части.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил обжалуемые судебные акты и обязал Арбитражный суд Томской области при новом рассмотрении исследовать реестр мест накопления отходов по каждому спорному многоквартирному дому.

📖 Фабула дела

ИП Сайков и ИП Волков обратились в суд с иском к ООО «Лекса» и ИП Лямину о признании незаключенным соглашения собственников нежилых помещений от 30.09.2024 и о признании недействительными решений общего собрания от 29.10.2024. Истцы требовали обязать Росреестр исключить записи о переводе мест общего пользования в общую долевую собственность. Спорные документы признавали места общего пользования общим имуществом собственников и возлагали на них обязанность возместить Лямину налоги на это имущество. Истцы указывали на подделку своих подписей под соглашением и отсутствие уведомления о проведении собрания.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил иск, признал соглашение незаключенным, а решения собрания недействительными, и солидарно взыскал с ответчиков судебные расходы. Суд установил подделку подписей истцов под соглашением и существенные нарушения при проведении собрания. Апелляционный суд оставил решение без изменения, полностью согласившись с мотивами первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Заявители жалобы указали, что собрание провели с соблюдением порядка уведомления, а риски неполучения почты лежат на собственниках. Они подчеркнули, что ООО «Лекса» не являлось инициатором собрания и не должно выступать ответчиком, а спорные помещения по закону являются местами общего пользования, поэтому налоги на них нужно распределять между всеми собственниками.

Истцы возразили, что их подписи под соглашением подделаны, а документы о проведении собрания в материалах дела отсутствуют. Они отметили, что вопросы повестки дня незаконны: нельзя возмещать чужие налоги и передавать общее имущество управляющей компании.

🧭 Позиция кассации

Суд округа согласился с нижестоящими судами в части признания соглашения незаключенным и решений собрания недействительными. Кассация указала, что привлечение ООО «Лекса» в качестве ответчика законно, поскольку компания фактически организовала собрание, а его вопросы касались наделения организации правами на общее имущество. Суд округа признал незаконным решение собрания о возмещении Лямину налогов, так как уплата налогов представляет собой исполнение собственных обязанностей, а не расход на содержание здания. Передача общего имущества управляющей организации также противоречит закону. Однако суды допустили ошибку при распределении судебных расходов: Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает солидарного взыскания государственной пошлины, поэтому такие расходы подлежат распределению в долях.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа изменил решение и постановление в части распределения судебных расходов, разделив взыскание государственной пошлины между ответчиками в равных долях, и возвратил заявителю излишне уплаченную пошлину, оставив остальную часть актов без изменения.

📖 Фабула дела

Бывший участник ООО «Петербургский завод прецизионных сплавов» Никитин И.И. взыскал с общества 40 638 340 руб. задолженности по дивидендам и 16 224 161 руб. процентов. Истец ссылался на решение единственного участника от 10.01.2022 № 4 о распределении прибыли и собственный расчет зачета ранее полученных от общества платежей. К участию в деле привлекли новых участников общества, которым истец ранее уступил часть прав требования по дивидендам.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск, признав расчет истца обоснованным и не требующим досудебного урегулирования. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о приоритетном погашении требований кредитора вне зависимости от назначения платежей в поручениях.

🗣️ Позиции сторон

Общество указало на необходимость учитывать платежи строго по назначению, указанному в платежных поручениях, а также на пропуск срока исковой давности по более раннему решению о выплате дивидендов от 20.08.2021. Ответчик также настаивал на обязательности претензионного порядка, поскольку спор утратил корпоративный характер после продажи истцом доли.
Никитин И.И. возражал против жалобы, ссылаясь на правильность выводов судов о зачете платежей в счет более раннего обязательства для защиты своих интересов как кредитора и на отсутствие оснований для оставления иска без рассмотрения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил неправильное применение норм о порядке погашения обязательств при наличии нескольких однородных долгов. Нижестоящие суды не учли, что общество имело два самостоятельных обязательства по разным решениям участника, а должник при переводе средств прямо указывал назначение платежа. При новом рассмотрении суду необходимо проверить обоснованность зачета платежей с учетом указаний должника в платежных документах и определить действительный размер задолженности. Кроме того, судам предстоит оценить правомерность начисления процентов за период действия правительственного моратория на банкротство, который нижестоящие инстанции проигнорировали.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение для установления размера задолженности с учетом назначения платежей и правил исчисления процентов в период моратория.

📖 Фабула дела

ИП Кириловский обратился к ООО «Триар» с иском о взыскании 6 650 000 руб. задолженности, 269 000 руб. убытков и обязании вывезти экскаватор-погрузчик, купленный по договору от 06.09.2023. Покупатель выявил в технике производственные недостатки, а продавец отказался оплачивать ее доставку в сервисный центр. Стороны провели внесудебную и две судебные экспертизы, выводы которых противоречили друг другу относительно существенности дефектов и причин их возникновения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Алтайского края частично удовлетворил иск: взыскал с продавца 6 650 000 руб. долга, 269 000 руб. убытков и 57 595 руб. госпошлины, обязал покупателя вернуть товар. Апелляционный суд оставил это решение без изменения. Суды признали недостатки товара существенными и неустранимыми, отклонив выводы экспертов о возможности их устранения.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Триар» указало на противоречивость экспертных заключений: специалисты подтвердили устранимость и незначительность недостатков. Продавец подчеркнул, что покупатель продолжал эксплуатировать погрузчик по прямому назначению во время суда, а новые дефекты возникли уже после гарантии из-за износа.

ИП Кириловский настаивал на наличии существенных и неустранимых производственных дефектов. Увеличение моточасов техники покупатель объяснил необходимостью подготовки площадки для экспертиз и вынужденным перемещением экскаватора.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал, что нижестоящие суды не устранили противоречия между заключениями судебной и повторной экспертиз, не оценили возможность устранения дефектов заменой комплектующих и не исследовали причины появления новых неисправностей в период процесса. Суды не проанализировали поступательный рост количества моточасов, не дали оценку отказу покупателя от ремонта в сервисном центре и его дальнейшей эксплуатации техники. При новом рассмотрении суды обязаны устранить противоречия в экспертизах, проверить доводы об эксплуатационном износе, оценить действия сторон на предмет злоупотребления правом и при необходимости истребовать дополнительные доказательства.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

📖 Фабула дела

ООО «Новотранс Актив» обратилось к ОАО «Российские железные дороги» с иском о взыскании 1 021 684 руб. задолженности и неустойки по договору субаренды земельного участка в морском порту Усть-Луга. Истец увеличил размер ежемесячной арендной платы с 24 860 руб. до 542 234 руб., сославшись на изменение рыночной стоимости прав субаренды и отчет независимого оценщика. Субарендатор отказался платить по новой ставке, что послужило основанием для предъявления требований о взыскании долга и пеней.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, не найдя оснований для снижения неустойки. Апелляционный суд оставил решение без изменения и отказал ответчику в проведении судебной экспертизы.

🗣️ Позиции сторон

ОАО «Российские железные дороги» указало, что размер арендной платы должен регулироваться положениями Закона о морских портах и актами Правительства РФ об аренде государственных земельных участков, а взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения.

ООО «Новотранс Актив» настаивало на законности одностороннего изменения арендной платы на основании пункта договора о пересмотре стоимости в связи с изменением рыночной цены прав субаренды, подтвержденным отчетом об оценке.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд отклонил довод о применении государственного регулирования к субарендным отношениям, однако выявил существенные пробелы в оценке одностороннего увеличения арендной платы. Нижестоящие суды не учли, что договор допускает увеличение платы в связи с изменением рыночной стоимости, но не обязывает устанавливать ее на уровне рыночной. Суды не исследовали, каким образом формировалась первоначальная ставка, и не проверили довод о непропорциональном росте платы более чем в 21 раз по сравнению со средними рыночными ставками, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом. При новом рассмотрении суду необходимо установить обстоятельства формирования первоначальной цены, оценить наличие рыночного скачка ставок и дать квалификацию действиям арендатора по фактическому установлению нового порядка оплаты.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования обстоятельств формирования арендной платы и оценки доводов о злоупотреблении правом.

📖 Фабула дела

ООО «Восход» (впоследствии правопреемником стало ООО «АЧИШХО») обратилось к АО «Южморрыбфлот» с иском о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по договору аренды нежилых помещений. Арендатор ранее уплатил обеспечительный платеж в размере 2 000 000 руб., который арендодатель не зачел в счет образовавшегося долга. Истец требовал взыскать неустойку в полном объеме, не учитывая возможность ее прекращения вследствие зачета встречных однородных обязательств.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Тульской области при новом рассмотрении удовлетворил иск, взыскал с арендатора 4 231 806,43 руб. долга и 1 212 439,92 руб. неустойки, а во встречном иске отказал. Суды посчитали, что зачет обеспечительного платежа не повлиял на расчет пени, поскольку неустойка начислена за период до возникновения обязанности арендодателя вернуть этот платеж.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

🗣️ Позиции сторон

АО «Южморрыбфлот» указало на злоупотребление правом со стороны арендодателя, который заблокировал доступ в помещения, но не зачел имеющийся у него обеспечительный платеж в счет долга. Кассатор подчеркнул, что зачет имеет ретроспективное действие, поэтому неустойку следовало пересчитать с момента, когда условия для зачета наступили.

ООО «АЧИШХО» возразило против жалобы, сославшись на правильность расчета неустойки, и просило оставить судебные акты без изменения.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил неправильное применение норм материального права нижестоящими судами. Обязательства считаются прекращенными зачетом ретроспективно — с момента наступления срока исполнения того обязательства, которое подлежит зачету. Поскольку обеспечительный платеж поступил арендодателю еще в 2020 году, а срок оплаты аренды наступил ранее, зачет повлек прекращение долга и начисление неустойки только на остаток суммы. Нижестоящие суды проигнорировали разъяснения Верховного Суда РФ о ретроспективном прекращении обязательств, что привело к неосновательному обогащению истца.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части удовлетворения исковых требований и принял новый судебный акт о частичном взыскании неустойки с учетом ретроспективного зачета обеспечительного платежа.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Данилкин С.А. взыскал с некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» судебную неустойку за неисполнение решения об обязании демонтировать оборудование и восстановить нежилое помещение после капитального ремонта. Основное решение суд принял 27.04.2024, однако фонд не выполнил работы в установленный срок, несмотря на предоставленную ему отсрочку до 01.08.2025. Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил заявление и взыскал с фонда неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки. Суд установил, что фонд действовал непоследовательно: заключил договор подряда только 23.09.2025, а истца уведомил о необходимости обеспечить доступ в помещение 30.09.2025, когда истец находился в командировке. Апелляционный суд оставил определение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о соразмерности взысканной суммы и отсутствии реального исполнения обязательств со стороны должника.

🗣️ Позиции сторон

Фонд просил снизить размер неустойки, ссылаясь на отсутствие вины: организация не имеет собственных ремонтных бригад, зависит от процедур закупки материалов и привлечения подрядчиков, а взыскание 10 000 руб. в день делает для истца неисполнение решения более выгодным, чем его исполнение.

Предприниматель возражал против изменения судебных актов, настаивая на их законности и обоснованности, учитывая длительность просрочки и вынужденное отсутствие в регионе на момент уведомления о работах.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку нижестоящих судов, которые не учли организационно-правовую форму и финансовое положение ответчика. Фонд является некоммерческой организацией, созданной для решения социальных задач по капитальному ремонту, и не извлекает прибыль. Присуждение неустойки в заявленном размере противоречит принципам справедливости и соразмерности, может повлечь чрезмерные негативные последствия и стать препятствием для деятельности фонда. Суд пришел к выводу, что неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки достаточна для стимулирования должника, поскольку фонд не проявил очевидной недобросовестности и после получения отсрочки заключил договор подряда.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа изменил судебные акты нижестоящих судов, снизив размер взысканной неустойки до 5 000 руб. за каждый день просрочки, и отменил приостановление их исполнения.

📖 Фабула дела

ТСН «ЖК Бондарева дом 5» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 29.04.2024 по делу № А41-5789/2024. Изначально суд обязал МБУ «Наш Дом-Дзержинский» передать техническую документацию на многоквартирный дом, однако ответчик это требование не исполнил. ТСН просило взыскать с МБУ 18 121 000 руб. в качестве стоимости восстановления утраченной документации на основании заключения судебной экспертизы и прекратить начисление судебной неустойки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление. Суд пришел к выводу, что неисполнение ответчиком обязанности передать документацию создало обстоятельства, не зависящие от истца, а взыскание стоимости ее восстановления соответствует цели восстановления нарушенных прав. Десятый арбитражный апелляционный суд оставил определение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами суда о наличии оснований для применения статьи 324 АПК РФ.

🗣️ Позиции сторон

МБУ «Наш Дом-Дзержинский» указало, что являлось лишь временной управляющей организацией, а истец на момент рассмотрения заявления уже утратил статус управляющей компании. Заявитель сослался на отсутствие оснований для изменения способа исполнения судебного акта, преждевременность взыскания денежных средств с бюджетного учреждения и необоснованность выводов судебной экспертизы.

ТСН «ЖК Бондарева дом 5» настаивало на том, что ответчик уклоняется от передачи документации и не принимает мер по ее восстановлению, в связи с чем взыскание денежных средств является единственным способом защиты нарушенных прав.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил неполное выяснение обстоятельств дела. Нижестоящие суды не установили факт реальной утраты возможности исполнения решения и не исследовали доказательства прекращения или окончания исполнительного производства. Суды не оценили доводы ответчика о смене управляющей компании, не определили правовой статус привлеченного третьего лица и не дали оценку возражениям относительно достоверности и расчета суммы в заключении судебной экспертизы. Коллегия обязала суд первой инстанции при новом рассмотрении проверить наличие оснований для изменения способа исполнения судебного акта, оценить доводы сторон в их совокупности и определить размер взыскания, необходимый для фактического восстановления нарушенных прав.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для установления юридически значимых обстоятельств и оценки доказательств.

📖 Фабула дела

ООО «МСК-НТ» обратилось в суд с иском к ИП Кулешовой Е.Н. о взыскании 64 184 руб. 59 коп. задолженности по услугам обращения с ТКО за период с 01.07.2022 по 30.04.2024 и пеней. Ответчица является владельцем нестационарного торгового объекта (НТО). Спор возник из-за расчета объема услуг: региональный оператор начислил плату исходя из общей площади павильона 12 кв.м, указанной в заявке, а предприниматель настаивала на учете только торговой площади согласно нормативам. Изначально дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, затем перешло в общее из-за встречного иска, от которого ответчица впоследствии отказалась.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Тульской области удовлетворил первоначальный иск в полном объеме. Суд исходил из того, что ответчица сама указала площадь 12 кв.м в заявке на заключение договора, а техническое описание от 29.05.2025, подтверждающее меньшую торговую площадь, не имеет ретроспективного действия из-за мобильности НТО и риска его подмены. Апелляционный суд оставил решение без изменения, добавив, что на предпринимателя возложена обязанность по уборке прилегающей территории, что исключает расчет стоимости услуги только по площади самого торгового объекта.

🗣️ Позиции сторон

ИП Кулешова Е.Н. указала, что нормативами установлена расчетная единица именно для торговой площади, а не общей. Совместный осмотр с кадастровым инженером выявил торговую площадь 5,4 кв.м, однако суды проигнорировали техническое описание, необоснованно предположив возможность незаметной подмены сборно-разборной конструкции. Техническая ошибка в заявке не должна приводить к неосновательному обогащению оператора.

ООО «МСК-НТ» возражало против жалобы, ссылаясь на то, что ответчица самостоятельно предоставила данные о площади при заключении договора, а факт оказания услуг подтвержден электронной системой контроля.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не проверили и не оценили фактический объем оказанных услуг, сделав выводы на основе предположений о возможной подмене НТО. Бремя доказывания факта, объема и стоимости услуг лежало на истце, который не представил доказательств злоупотребления правом со стороны ответчицы при проведении осмотра. Суды преждевременно признали техническое описание от 29.05.2025 недопустимым доказательством. Апелляционный суд неправильно применил нормы права, регулирующие уборку прилегающих территорий, к правоотношениям по оказанию услуг регионального оператора. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить нарушения, правильно распределить бремя доказывания и дать оценку техническому описанию НТО в совокупности с иными доказательствами.

📌 Итог

Арбитражный суд Центрального округа отменил судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и распределения судебных расходов, направив дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Виноградова обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа к обществу «Заполярный медицинский центр» о взыскании 726 238 руб. долга по договору аренды от 01.11.2022 за период с 01.01.2025 по 13.01.2025 и 20 656 руб. расходов на госпошлину. Суд выдал судебный приказ от 25.03.2026. Конкурсный управляющий должника подала возражения относительно приказа и ходатайство о восстановлении срока для их подачи. Суд первой инстанции отказал в восстановлении срока и вернул возражения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции выдал судебный приказ от 25.03.2026 о взыскании 726 238 руб. долга и 20 656 руб. расходов на госпошлину. Позже судья отказал конкурсному управляющему в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений и вернул возражения.

🗣️ Позиции сторон

Конкурсный управляющий: договор аренды ничтожен в части превышения ставки над рыночной ценой и оспаривается при рассмотрении дела о банкротстве; должник не пользовался помещением из-за отсутствия допуска; наличие спора о праве исключает приказное производство.
Взыскатель: исходила из наличия договора аренды и факта задолженности, при этом приложила к заявлению судебный акт, подтверждающий спор о размере арендной платы.

🧭 Позиция кассации

Судья кассационного суда установила, что на дату выдачи приказа должник находился в конкурсном производстве, а между сторонами имелся судебный спор о размере арендной платы. Такие обстоятельства исключают бесспорность требования и не позволяют рассмотреть его в приказном производстве. Нижестоящий суд не оценил наличие спора о праве и выдал приказ с нарушением норм АПК РФ. Судья отменила судебный приказ, поскольку проверка доводов о недействительности сделки и фактическом пользовании помещением невозможна в приказном порядке.

📌 Итог

Судья кассационного суда отменила судебный приказ и указала на право взыскателя предъявить требование в порядке искового производства.

📖 Фабула дела

ООО «Крымская нерудная компания» обратилось к Республике Крым в лице Минприроды и Минфина с иском о взыскании 50 345 309,22 руб. убытков, понесенных при подготовке к освоению месторождения. Ранее суды установили, что выданную обществу лицензию на пользование недрами аннулировали по инициативе властей из-за близости детского лагеря, без вины самого недропользователя. Теперь общество требует компенсировать затраты на аренду, зарплаты, подготовку документов и проценты по займам, понесенные до отмены лицензии.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Крым удовлетворил иск к Республике Крым в лице Минприроды РК и отказал в части требования к Минфину РК, сославшись на то, что ответчики не оспорили состав и размер затрат истца, а также на преюдицию по ранее рассмотренному делу об аннулировании лицензии. Апелляционный суд отменил решение и полностью отказал в иске, признав отсутствие противоправных действий министерства и причинно-следственной связи между его актами и расходами компании.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ООО «Крымская нерудная компания») указывает, что выводы апелляции противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в силу судебным актом по делу об аннулировании лицензии. Состав и размер затрат ответчиком не оспорены, поэтому оснований для отказа в иске не имелось.
Ответчик (Минприроды РК) возражает, ссылаясь на отсутствие противоправных действий и причинно-следственной связи. Истец знал об отмене лицензии заранее, но включил в расчет затраты за последующие периоды, не доказав их взаимосвязь с лицензионными условиями.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд не учел преюдициальные обстоятельства, установленные по другому делу, где суды признали отсутствие вины компании в досрочном прекращении права пользования недрами. Суды первой и апелляционной инстанций не проверили включенные в расчет элементы убытков и не оценили их взаимосвязь с исполнением лицензии, в частности целевое использование заемных средств и обоснованность процентов по ним. Нижестоящие суды не исследовали противоречивость пояснений истца относительно состава затрат и не предложили сторонам назначить судебную бухгалтерскую экспертизу. При новом рассмотрении суд обязан устранить эти недостатки, проверить доводы сторон о составе и размере убытков и дать им объективную правовую оценку.

📌 Итог

Судебная коллегия удовлетворила жалобу, отменила состоявшиеся судебные акты и обязала Арбитражный суд Республики Крым при новом рассмотрении дела устранить допущенные недостатки, проверив состав и обоснованность заявленных убытков.

📖 Фабула дела

ИП Федорова обратилась в суд с иском к Сибирскому юридическому институту МВД России о взыскании 771 354 руб. 16 коп. задолженности по государственному контракту на организацию горячего питания от 13.08.2024. Заказчик удержал эту сумму в качестве штрафа за неоднократные нарушения санитарных и договорных условий. Исполнитель посчитал удержание неправомерным, поскольку нарушения не имели стоимостного выражения, и потребовал вернуть средства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично и взыскал с института 771 354 руб. 16 коп. Суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенные нарушения не имеют стоимостного характера, поэтому заказчик вправе был применить только штраф 5 000 руб. по пункту 7.9 контракта, а применение 5% штрафа по пункту 7.6 незаконно. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с мотивами первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Институт: суды неверно истолковали условия контракта и не применили статью 404 ГК РФ. Штраф в размере 5% от цены контракта выполняет обеспечительную функцию при систематических нарушениях, а расчет неустойки по 5 000 руб. за каждый из 70 фактов нарушений должен составлять 350 000 руб.
ИП Федорова: выводы судов о неправомерности удержания крупного штрафа за нарушения без стоимостного выражения законны, доводы ответчика несостоятельны.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на ошибку нижестоящих судов в толковании пунктов 7.6 и 7.9 контракта и Закона о контрактной системе. Штраф в виде 5% от цены контракта применяют за каждый факт неисполнения обязательств, а не только за нарушения, имеющие стоимостное выражение. Факт нарушений и их системный характер суды установили. При этом нижестоящие суды не проверили и не оценили заявленное истцом в иске ходатайство об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью. Суды обязаны рассчитать размер штрафов с учетом разъяснений кассации и разрешить вопрос о снижении неустойки.

📌 Итог

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для правильного расчета штрафов и оценки ходатайства истца об уменьшении неустойки.

📖 Фабула дела

АО «Мособлэнерго» обратилось к ПАО «Россети Московский регион» с иском о взыскании 9 234 428 руб. 30 коп. долга за услуги по передаче электроэнергии за декабрь 2019 года и 13 339 751 руб. 76 коп. неустойки. Стороны заключили договор от 01.01.2008, по которому истец оказал услуги, но ответчик подписал акт с протоколом разногласий и оплатил лишь бесспорную часть. Третьим лицом привлечено АО «Мосэнергосбыт».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы от 16.05.2025 удовлетворил исковые требования. Суд установил, что ответчик получил акты и балансы, но не оплатил услуги в срок до 20.01.2020, и отклонил ходатайство о снижении неустойки. Апелляционный суд от 24.12.2025 принял отказ истца от иска в части разногласий по ООО «ИПГ «СИНЭФ» и прекратил производство в этой части, а в остальной части оставил решение без изменения и взыскал 8 937 310 руб. 86 коп. долга и 10 563 610 руб. 90 коп. неустойки.

🗣️ Позиции сторон

ПАО «Россети Московский регион» указало на наличие намеренной переплаты, которую необходимо зачесть. Ответчик сослалось на то, что часть платежей направлена на оплату услуг за июль и август 2019 года, поэтому фактический долг не превышает 60 288 руб. 56 коп. Также ответчик настаивало на том, что неустойку на оспариваемую часть нужно начислять только с даты урегулирования разногласий между сбытовой и сетевой компаниями.
АО «Мособлэнерго» возражало против жалобы, ссылаясь на правильность применения судами норм материального и процессуального права.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил, что нижестоящие суды не оценили доводы ответчика о произведенной переплате и зачете платежей в счет других периодов. Суды не установили фактическую стоимость оказанных услуг и размер оплаты, проигнорировав контррасчет должника. Кроме того, суды не проверили обоснованность начисления неустойки с учетом условий дополнительных соглашений к договору, регулирующих порядок оплаты спорных объемов. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан проверить расчет и контррасчет задолженности, установить полную стоимость услуг и размер переплаты, а также оценить условия договора о порядке начисления неустойки.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

ООО «ПК «Металл-Гарант» (истец) потребовало взыскать с ООО «ЛППЖТ» (ответчик) 7 702 531 руб. убытков в виде стоимости невозвращенных многооборотных металлических рам. Истец заключил договор поставки с АО «УралМетПром», а ответчик оказывал истцу услуги по приемке и выгрузке железнодорожных вагонов с металлопрокатом. Истец оплатил своему поставщику стоимость недостающих рам и считает, что ответчик, выступая грузополучателем по железнодорожным накладным, обязан был вернуть тару грузоотправителю.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Липецкой области частично удовлетворил иск и взыскал с ответчика 6 107 336 руб. Суд исходил из того, что ответчик указан грузополучателем в договоре оказания услуг и железнодорожных накладных, поэтому на нем лежит обязанность по возврату многооборотной тары поставщику. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Ответчик указал, что договор оказания услуг не возлагал на него обязанность возвращать рамы, а лишь предусматривал подачу и уборку порожних вагонов. Ответчик действовал по доверенности истца и не является стороной договоров поставки, где обязанность возврата тары закреплена за покупателем. Железнодорожные сертификаты оформляют перевозку и не порождают гражданско-правовых обязательств.

Истец настаивал, что статус грузополучателя, закрепленный за ответчиком в товаросопроводительных документах, автоматически возлагает на него обязанность вернуть многооборотные средства крепления грузоотправителю.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что нижестоящие суды не оценили в совокупности условия цепочки договоров поставки и не установили фактическую схему отношений сторон. Кассация отметила, что по договору поставки обязанность вернуть рамы лежала на самом истце, а железнодорожные сертификаты не создают обязательств по смыслу статьи 8 ГК РФ. Суды не проверили, передавал ли истец ответчику спорные рамы для их последующей отправки поставщику, и не дали оценки тому, что ответчик исполнил обязательства по договору оказания услуг по возврату порожних вагонов. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан исследовать эти обстоятельства и определить, имеются ли основания для привлечения ответчика к ответственности.

📌 Итог

Арбитражный суд Центрального округа отменил решение и постановление нижестоящих судов, обязав Арбитражный суд Липецкой области при новом рассмотрении устранить допущенные нарушения и оценить условия договоров в их совокупности.

📖 Фабула дела

ООО «Март» обратилось к ООО «ДМ» с иском о взыскании ущерба за поврежденный товар (231 929 руб. 40 коп.), расходов на сюрвейера (19 000 руб.) и почтовых расходов (1 494 руб. 40 коп.). Стороны заключили агентский договор от 29.10.2020, по которому ответчик должен был реализовать товар истца. При возврате нереализованного товара истец зафиксировал повреждения, ответчик участвовал в приемке. Истец потребовал возместить убытки, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по сохранности груза.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объеме. Суд признал обоснованными требования об убытках и расходах, а также отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения из-за наличия в договоре третейской оговорки, усмотрев противоречие между пунктами о передаче спора в суд и в арбитраж. Апелляционный суд оставил решение без изменения, отметив, что договор заключен путем акцепта оферты в интернете, однако не проверил, какая именно редакция документа была акцептована.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (ООО «ДМ») указал на неподсудность спора государственному суду: пункт 10.4 договора содержит третейскую оговорку о передаче споров в Российский арбитражный центр, а термин «суд» в пункте 10.3 следует толковать как третейский суд. Истец (ООО «Март») в отзыве на жалобу возражал против доводов ответчика, поддерживая выводы нижестоящих судов о противоречивости условий договора и невозможности исполнения третейского соглашения.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды формально усмотрели противоречие между условиями договора о подсудности, но не исследовали действительную волю сторон. Суды не оценили системную взаимосвязь пунктов 10.3 и 10.4, не выяснили, какой именно термин «суд» имели в виду стороны, и не проверили, какая редакция договора была акцептована при заключении сделки через интернет. Кассация не вправе самостоятельно устанавливать эти фактические обстоятельства. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан предложить сторонам представить договор в действовавшей на момент возникновения спора редакции, достоверно установить волю сторон на включение третейской оговорки и оценить условия договора в их системной взаимосвязи.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для выяснения действительной воли сторон относительно третейской оговорки.

📖 Фабула дела

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ГБУ «Жилищник Района Солнцево» о взыскании 3 374 841 руб. 90 коп. задолженности за электроэнергию за январь 2025 года и неустойки. Сетевая организация выявила систематическое занижение показаний счетчика абонентом и зафиксировала недобор 475 426,4 киловатт-часов. Гарантирующий поставщик включил этот объем в счет за январь 2025 года, однако абонент оплатил лишь часть суммы, сославшись на неисправность прибора учета.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции установил нарушение порядка контрольного снятия показаний и признал фотоматериалы недопустимыми доказательствами. Суды применили нормы о расчете объема потребления по замещающей информации из-за неисправности прибора учета и отказали во взыскании. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Истец просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, настаивая на наличии задолженности из-за систематического занижения показаний. Ответчик возражал против иска, ссылаясь на неисправность прибора учета, некорректность контрольного снятия показаний и факт произведенной оплаты.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что отказ во взыскании только из-за отсутствия верного расчета истца недопустим. Нижестоящие суды не определили объем потребления за январь 2025 года на основании замещающей информации и преждевременно сделали вывод об оплате задолженности без проверки распределения платежей по множественным объектам. При новом рассмотрении суды обязаны рассчитать размер задолженности по замещающей информации, проверить факт оплаты спорного долга и оценить доказательства в совокупности.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для расчета задолженности по замещающей информации и проверки факта оплаты.

📖 Фабула дела

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ООО «МТК АЗС» о взыскании 973 895,32 руб. основного долга, 107 286,28 руб. процентов и неустоек по кредитному договору от 15.12.2023. Кредитор ссылался на неоплату заемщиком средств в рамках лимита овердрафта. Суды первой и апелляционной инстанций требования банка удовлетворили. Ответчик обжаловал эти акты в кассационном порядке.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск, установив факт заключения сторонами кредитного договора и предоставления лимита овердрафта на 1 000 000 руб. под 60% годовых. Суд взыскал долг и проценты, признав обязательства заемщика неисполненными. Апелляционный суд оставил решение от 19.12.2025 без изменения, полностью согласившись с выводами первой инстанции о наличии задолженности и применении условий договора.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «МТК АЗС») указал на отсутствие в материалах дела текста кредитного договора. Ответчик также сослался на применение банком неверной процентной ставки (60% вместо 32,4% годовых) и взыскание неустойки без письменного соглашения и корректного расчета. Позиция банка в отзыве на жалобу не представлена, однако из принятых нижестоящими судами мотивов следует, что кредитор исходил из факта акцепта оферты, предоставления денежных средств и наличия у банка права в одностороннем порядке менять условия кредитования.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил противоречия в выводах нижестоящих судов относительно способа заключения договора: суды указали одновременно на единый документ и на акцепт оферты. Кассация отметила, что суды не проверили основания для применения ставки 60% годовых вопреки ставке 32,4%, указанной в оферте, и не оценили соблюдение банком порядка уведомления клиента об одностороннем изменении условий. Суды также не установили размер ставки неустойки и не оценили ее соразмерность и отсутствие признаков злоупотребления правом или несправедливых условий договора присоединения. Нижестоящие суды обязаны устранить эти пробелы и оценить доказательства при новом рассмотрении.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

ООО «Экспресс» обратилось к ИП Белецкому с иском о взыскании 648 000 руб. невозвращенного аванса по двум договорам подряда от 29.01.2024 и 05.03.2024. Стороны договорились об изготовлении проставок для экскаватора и демонтаже склада на территории завода. Заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи, однако работы не были выполнены. Это послужило основанием для направления требования о возврате средств и последующего обращения в суд.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Курской области удовлетворил иск в порядке упрощенного производства. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и повторно удовлетворил требования истца, отказав ответчику в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и в привлечении третьего лица.

🗣️ Позиции сторон

ИП Белецкий указал на неполное выяснение обстоятельств и необоснованный отказ в переходе к общим правилам производства. Подрядчик сослался на фактическое выполнение работ, уклонение заказчика от приемки результатов и наличие дополнительного соглашения к одному из договоров.

ООО «Экспресс» настаивало на факте перечисления денежных средств и отсутствии доказательств их правомерного удержания подрядчиком. Истец не оспорил возражения ответчика относительно выполнения работ и уклонения от приемки.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил нарушение норм процессуального права. Цена иска (648 000 руб.) превысила предельный размер для индивидуальных предпринимателей в упрощенном производстве (600 000 руб.), а ответчик оспорил задолженность, представив возражения. Апелляционный суд не оценил доводы подрядчика о выполнении работ и не разрешил вопрос о переходе к общим правилам искового производства, что нарушило право ответчика на судебную защиту. При новом рассмотрении суду необходимо перейти к общим правилам производства, распределить бремя доказывания, оценить представленные доказательства и разрешить спор.

📌 Итог

Арбитражный суд Центрального округа отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с указанием перейти к общим правилам искового производства.

📖 Фабула дела

ООО «Черноморнефтегаз» обратилось к ООО «Айтех» с иском о взыскании задолженности по договору поставки газа от 01.07.2024 и пени за просрочку оплаты. В декабре 2024 года прибор учета газа у покупателя не прошел поверку, поэтому поставщик рассчитал объем потребления по проектной мощности оборудования. Ответчик добровольно оплатил начисленный основной долг, после чего истец отказался от этой части иска и уточнил размер пени.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Запорожской области прекратил производство в части взыскания основного долга и взыскал пени в размере 10 229,64 руб. Суд рассчитал объем потребленного газа за декабрь 2024 года исходя из показаний прибора учета за январь 2025 года, так как фактический прибор был исправен, а расчет по проектной мощности дал пятикратное превышение. Апелляционный суд изменил решение в части распределения судебных расходов и оставил остальную часть без изменения.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Черноморнефтегаз» указало, что суды неправомерно проигнорировали уточненный расчет пени в размере 75 722,61 руб. Заявитель подчеркнул, что ответчик признал и полностью оплатил долг, рассчитанный по проектной мощности, поэтому начислять пени на меньшую сумму нельзя. ООО «Айтех» отзыв на жалобу не представило, однако в первой инстанции настаивало на применении показаний прибора учета за январь 2025 года, ссылаясь на фактическую исправность оборудования.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на неправильное применение норм материального права нижестоящими судами. Коллегия подчеркнула, что ответчик добровольно оплатил долг в размере 676 245,71 руб., рассчитанный поставщиком по проектной мощности, и не оспорил эту сумму. Поскольку разногласий относительно стоимости потребленного газа между сторонами не возникло, суды обязаны были рассчитать пени именно от признанной и оплаченной суммы основного долга, а не от январских показаний прибора.

📌 Итог

Арбитражный суд Центрального округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций, принял новый акт и взыскал с ООО «Айтех» в пользу ООО «Черноморнефтегаз» пени в размере 75 722,61 руб.