НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИЗВЕЩЕНИЕ О ЗАСЕДАНИИ — ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ОТМЕНЫ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.09.2025 по делу А67-10631/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Строительное управление Томской домостроительной компании» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Томской области о расторжении государственного контракта от 06.07.2023 № 0165100009023000004 на строительство здания следственного управления по адресу: ул. Балтийская, 26, г. Томск (1 очередь). В качестве третьих лиц привлечены ООО «Проектно-конструкторское бюро ТДСК», ООО ГСК «Сибкрепость», ФГБОУ ВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» и ФАУ «Главное управление государственной экспертизы». Определением от 26.06.2025 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза. Апелляционный суд 29.07.2025 оставил это определение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (Следственное управление): считает, что экспертное учреждение, предложенное истцом, не обладает достаточной штатной численностью для комплексного исследования; вопросы экспертизы сформулированы некорректно — не указаны даты для расчёта стоимости работ; апелляционный суд ненадлежащим образом извещал стороны о времени и месте заседания, что лишило возможность участия в рассмотрении жалобы.
Ответчик (компания) и третье лицо (ООО ГСК «Сибкрепость»): поддержали доводы о ненадлежащем извещении, но в целом настаивали на необходимости экспертизы для установления фактически выполненных работ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Томской области определением от 26.06.2025 приостановил производство по делу и назначил судебную экспертизу. Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.07.2025 оставил это определение без изменения, рассмотрев жалобу в день её принятия — 29.07.2025. Судебное заседание было завершено в 09:40 по томскому времени, хотя информация о нём размещена на сайте только в 09:41.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд нарушил процессуальные нормы: информация о заседании была размещена позже его проведения, что делает извещение ненадлежащим. Это ограничило право ответчика на участие в процессе и доступ к правосудию, гарантированные ст. 46 Конституции РФ и ст. 288 АПК РФ. Суд округа указал, что такие нарушения однозначно влекут отмену постановления. Также подчёркнуто, что суд обязан обеспечивать равные условия сторонам (ст. 8, 9 АПК РФ), а проведение заседания без возможности ознакомиться с его назначением противоречит основам состязательности.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #процесс #извещения
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.09.2025 по делу А67-10631/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Строительное управление Томской домостроительной компании» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Томской области о расторжении государственного контракта от 06.07.2023 № 0165100009023000004 на строительство здания следственного управления по адресу: ул. Балтийская, 26, г. Томск (1 очередь). В качестве третьих лиц привлечены ООО «Проектно-конструкторское бюро ТДСК», ООО ГСК «Сибкрепость», ФГБОУ ВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» и ФАУ «Главное управление государственной экспертизы». Определением от 26.06.2025 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза. Апелляционный суд 29.07.2025 оставил это определение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (Следственное управление): считает, что экспертное учреждение, предложенное истцом, не обладает достаточной штатной численностью для комплексного исследования; вопросы экспертизы сформулированы некорректно — не указаны даты для расчёта стоимости работ; апелляционный суд ненадлежащим образом извещал стороны о времени и месте заседания, что лишило возможность участия в рассмотрении жалобы.
Ответчик (компания) и третье лицо (ООО ГСК «Сибкрепость»): поддержали доводы о ненадлежащем извещении, но в целом настаивали на необходимости экспертизы для установления фактически выполненных работ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Томской области определением от 26.06.2025 приостановил производство по делу и назначил судебную экспертизу. Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.07.2025 оставил это определение без изменения, рассмотрев жалобу в день её принятия — 29.07.2025. Судебное заседание было завершено в 09:40 по томскому времени, хотя информация о нём размещена на сайте только в 09:41.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд нарушил процессуальные нормы: информация о заседании была размещена позже его проведения, что делает извещение ненадлежащим. Это ограничило право ответчика на участие в процессе и доступ к правосудию, гарантированные ст. 46 Конституции РФ и ст. 288 АПК РФ. Суд округа указал, что такие нарушения однозначно влекут отмену постановления. Также подчёркнуто, что суд обязан обеспечивать равные условия сторонам (ст. 8, 9 АПК РФ), а проведение заседания без возможности ознакомиться с его назначением противоречит основам состязательности.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #процесс #извещения
ФОРМАЛЬНЫЙ ПОДХОД К ИССЛЕДОВАНИЮ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ — ОШИБКА СУДА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.09.2025 по делу А32-45062/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратилось к ООО «Инвестстрой» с иском о взыскании 13 750 000 руб. задолженности по договору газоснабжения за период с января по декабрь 2023 года. Истец указал, что ответчик не исполнил обязательства по оплате потребленного газа. Спор прошёл стадии первой инстанции и апелляции, где требования были удовлетворены частично.
🗣 Позиции сторон
Истец: долг подтверждается актами сверки и показаниями приборов учёта; ответчик признал факт получения газа, но не оспорил объём потребления.
Ответчик: часть платежей была произведена, что подтверждается выписками из банка; истец не учёл перечисления по корректным реквизитам, ошибочно зачтённые как оплата по другим договорам.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции взыскал с ООО «Инвестстрой» 9 870 000 руб. задолженности, не учитывая представленные ответчиком платёжные поручения. Апелляционный суд оставил решение без изменения, посчитав, что доказательства уплаты не подтверждают целевое назначение платежей.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не выполнили обязанность по всестороннему исследованию доказательств. Платёжные поручения содержали верные реквизиты, номер лицевого счёта и назначение платежа, что указывает на их связь с договором. Суды не проверили возможность зачёта средств по другим договорам и не запросили пояснения от банков. Требуется анализ совокупности обстоятельств, а не формальный подход к документам.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #процесс #доказательства #ресурсоснабжение
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.09.2025 по делу А32-45062/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратилось к ООО «Инвестстрой» с иском о взыскании 13 750 000 руб. задолженности по договору газоснабжения за период с января по декабрь 2023 года. Истец указал, что ответчик не исполнил обязательства по оплате потребленного газа. Спор прошёл стадии первой инстанции и апелляции, где требования были удовлетворены частично.
🗣 Позиции сторон
Истец: долг подтверждается актами сверки и показаниями приборов учёта; ответчик признал факт получения газа, но не оспорил объём потребления.
Ответчик: часть платежей была произведена, что подтверждается выписками из банка; истец не учёл перечисления по корректным реквизитам, ошибочно зачтённые как оплата по другим договорам.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции взыскал с ООО «Инвестстрой» 9 870 000 руб. задолженности, не учитывая представленные ответчиком платёжные поручения. Апелляционный суд оставил решение без изменения, посчитав, что доказательства уплаты не подтверждают целевое назначение платежей.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не выполнили обязанность по всестороннему исследованию доказательств. Платёжные поручения содержали верные реквизиты, номер лицевого счёта и назначение платежа, что указывает на их связь с договором. Суды не проверили возможность зачёта средств по другим договорам и не запросили пояснения от банков. Требуется анализ совокупности обстоятельств, а не формальный подход к документам.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #процесс #доказательства #ресурсоснабжение
ВЫПЛАТА ВЫХОДНОГО ПОСОБИЯ ПО СОГЛАШЕНИЮ — СЛОЖИВШАЯСЯ ПРАКТИКА ИЛИ НЕРАЗУМНЫЕ ДЕЙСТВИЯ РУКОВОДИТЕЛЯ?
Постановление АС Волго-Вятского округа от 18.09.2025 по делу А11-5386/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «НИКТИД» обратилось в арбитражный суд с иском к бывшему генеральному директору Эрендженову В.В. о взыскании убытков в размере 1 880 854 рубля 01 копейка. Иск основан на выплатах выходных пособий четырём сотрудникам при увольнении по соглашению сторон — от пяти до семи окладов, что не предусмотрено локальными актами общества. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав действия директора неразумными и недобросовестными. Дело рассматривалось в присутствии третьих лиц, включая бывшего и нового акционеров.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «НИКТИД»): действия Эрендженова В.В. как единоличного исполнительного органа противоречат интересам общества, являются неразумными и недобросовестными по статьям 15, 53.1 ГК РФ, поскольку выплаты не предусмотрены внутренними документами и совершены перед продажей акций.
— Ответчик (Эрендженов В.В.): выплаты соответствовали сложившейся практике в обществе, осуществлялись в условиях положительной финансовой ситуации, не привели к убыткам; новому акционеру запрет не был доведён; доказательств недобросовестности истцом не представлено.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (Арбитражный суд Владимирской области, 29.11.2024) и апелляция (Первый арбитражный апелляционный суд, 03.03.2025) удовлетворили иск полностью. Суды признали действия директора неразумными, поскольку выплаты выходных пособий не были закреплены в локальных нормативных актах и не соответствовали интересам общества.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили процессуальные и материальные нормы, не исследовав сложившуюся практику выплат в обществе. Согласно пункту 16 Обзора Президиума ВС от 30.07.2025 и п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, действия руководителя не могут быть признаны неразумными, если они соответствуют обычному предпринимательскому риску и ранее одобренной практике. Суды проигнорировали доказательства ответчика о выплатах при увольнении других сотрудников, включая бывшего генерального директора и главного бухгалтера. При новом рассмотрении необходимо оценить, была ли устоявшаяся практика и действовал ли директор в интересах общества.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #корпоративка #заработная_плата #ст53 #убытки
Постановление АС Волго-Вятского округа от 18.09.2025 по делу А11-5386/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «НИКТИД» обратилось в арбитражный суд с иском к бывшему генеральному директору Эрендженову В.В. о взыскании убытков в размере 1 880 854 рубля 01 копейка. Иск основан на выплатах выходных пособий четырём сотрудникам при увольнении по соглашению сторон — от пяти до семи окладов, что не предусмотрено локальными актами общества. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав действия директора неразумными и недобросовестными. Дело рассматривалось в присутствии третьих лиц, включая бывшего и нового акционеров.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «НИКТИД»): действия Эрендженова В.В. как единоличного исполнительного органа противоречат интересам общества, являются неразумными и недобросовестными по статьям 15, 53.1 ГК РФ, поскольку выплаты не предусмотрены внутренними документами и совершены перед продажей акций.
— Ответчик (Эрендженов В.В.): выплаты соответствовали сложившейся практике в обществе, осуществлялись в условиях положительной финансовой ситуации, не привели к убыткам; новому акционеру запрет не был доведён; доказательств недобросовестности истцом не представлено.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (Арбитражный суд Владимирской области, 29.11.2024) и апелляция (Первый арбитражный апелляционный суд, 03.03.2025) удовлетворили иск полностью. Суды признали действия директора неразумными, поскольку выплаты выходных пособий не были закреплены в локальных нормативных актах и не соответствовали интересам общества.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили процессуальные и материальные нормы, не исследовав сложившуюся практику выплат в обществе. Согласно пункту 16 Обзора Президиума ВС от 30.07.2025 и п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, действия руководителя не могут быть признаны неразумными, если они соответствуют обычному предпринимательскому риску и ранее одобренной практике. Суды проигнорировали доказательства ответчика о выплатах при увольнении других сотрудников, включая бывшего генерального директора и главного бухгалтера. При новом рассмотрении необходимо оценить, была ли устоявшаяся практика и действовал ли директор в интересах общества.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #корпоративка #заработная_плата #ст53 #убытки
ПРИНЦИП ЭСТОППЕЛЬ НЕ МОЖЕТ ПРИМЕНЯТЬСЯ ФОРМАЛЬНО
Постановление АС Уральского округа от 18.09.2025 по делу А50-18551/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Брэйн Системс» обратилось к государственному казенному учреждению здравоохранения Пермского края «Медицинский информационно-аналитический центр» с иском о признании недействительным решения от 18.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 21/06-2023 от 30.06.2023 на сумму 7 781 500 руб., а также об обязании предоставить материалы и доступы для исполнения контракта. Контракт предусматривал передачу прав на ПО, его настройку и внедрение в Единую информационную систему здравоохранения Пермского края. Срок исполнения — до 15.12.2023. Заказчик отказался от контракта, мотивируя невозможностью завершения работ в срок.
Решением суда первой инстанции от 19.11.2024 отказ заказчика признан незаконным, но в остальной части иска отказано. Апелляционный суд отменил это решение и отказал истцу полностью. Кассационная жалоба подана обществом «Брэйн Системс».
🗣 Позиции сторон
Истец («Брэйн Системс»):
— Невозможность исполнения обязательств возникла из-за непредоставления заказчиком пригодных дистрибутивов программного обеспечения.
— Работы были приостановлены по основаниям статьи 716 ГК РФ.
— План-график, согласованный сторонами, предусматривал установку дистрибутивов на технические средства исполнителя, что было необходимо для демонстрационных испытаний.
Ответчик (ГКУЗ ПК «МИАЦ»):
— Обязанности по передаче дистрибутивов не предусмотрены контрактом.
— Услуги по установке на технические средства исполнителя не относятся к предмету контракта.
— Исполнитель нарушил сроки выполнения работ, не организовал защищённый канал связи и не приступил к очередям № 2 и № 3, что дало право на односторонний отказ по статье 715 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции: частично удовлетворил иск — признал незаконным отказ от контракта, но отказал в требовании о предоставлении материалов и доступов. Мотивировал тем, что заказчик не мог отказаться от контракта из-за нарушения сроков, вызванного его же действиями.
Апелляционный суд: отменил решение первой инстанции, перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлёк ООО «РТ МИС» в качестве третьего лица. Пришёл к выводу, что отказ заказчика обоснован: исполнитель не приступил к работам, обязанность по передаче дистрибутивов отсутствует, а план-график не изменяет условий контракта. Экспертное заключение истца отклонено как ненадлежащее доказательство.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды не установили ключевой факт — была ли у исполнителя техническая возможность исполнить контракт без предоставления заказчиком дистрибутивов программного обеспечения, особенно с учётом того, что система принадлежит третьему лицу — ООО «РТ МИС». Этот вопрос требует специальных познаний в IT-технологиях, следовательно, должен быть разрешён с помощью судебной экспертизы.
Нижестоящие суды не ставили вопрос о назначении экспертизы, ограничившись формальным подходом. Также ошибочно применён принцип эстоппель: противоречивое поведение истца не доказано, добросовестность сторон не оценена в совокупности, как требуют разъяснения Верховного Суда.
Применение норм материального права без установления фактической возможности исполнения контракта является преждевременным.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #ст10 #эстоппель #отказ_от_договора #услуги #подряд #44ФЗ #экспертиза #процесс
Постановление АС Уральского округа от 18.09.2025 по делу А50-18551/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Брэйн Системс» обратилось к государственному казенному учреждению здравоохранения Пермского края «Медицинский информационно-аналитический центр» с иском о признании недействительным решения от 18.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 21/06-2023 от 30.06.2023 на сумму 7 781 500 руб., а также об обязании предоставить материалы и доступы для исполнения контракта. Контракт предусматривал передачу прав на ПО, его настройку и внедрение в Единую информационную систему здравоохранения Пермского края. Срок исполнения — до 15.12.2023. Заказчик отказался от контракта, мотивируя невозможностью завершения работ в срок.
Решением суда первой инстанции от 19.11.2024 отказ заказчика признан незаконным, но в остальной части иска отказано. Апелляционный суд отменил это решение и отказал истцу полностью. Кассационная жалоба подана обществом «Брэйн Системс».
🗣 Позиции сторон
Истец («Брэйн Системс»):
— Невозможность исполнения обязательств возникла из-за непредоставления заказчиком пригодных дистрибутивов программного обеспечения.
— Работы были приостановлены по основаниям статьи 716 ГК РФ.
— План-график, согласованный сторонами, предусматривал установку дистрибутивов на технические средства исполнителя, что было необходимо для демонстрационных испытаний.
Ответчик (ГКУЗ ПК «МИАЦ»):
— Обязанности по передаче дистрибутивов не предусмотрены контрактом.
— Услуги по установке на технические средства исполнителя не относятся к предмету контракта.
— Исполнитель нарушил сроки выполнения работ, не организовал защищённый канал связи и не приступил к очередям № 2 и № 3, что дало право на односторонний отказ по статье 715 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции: частично удовлетворил иск — признал незаконным отказ от контракта, но отказал в требовании о предоставлении материалов и доступов. Мотивировал тем, что заказчик не мог отказаться от контракта из-за нарушения сроков, вызванного его же действиями.
Апелляционный суд: отменил решение первой инстанции, перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлёк ООО «РТ МИС» в качестве третьего лица. Пришёл к выводу, что отказ заказчика обоснован: исполнитель не приступил к работам, обязанность по передаче дистрибутивов отсутствует, а план-график не изменяет условий контракта. Экспертное заключение истца отклонено как ненадлежащее доказательство.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды не установили ключевой факт — была ли у исполнителя техническая возможность исполнить контракт без предоставления заказчиком дистрибутивов программного обеспечения, особенно с учётом того, что система принадлежит третьему лицу — ООО «РТ МИС». Этот вопрос требует специальных познаний в IT-технологиях, следовательно, должен быть разрешён с помощью судебной экспертизы.
Нижестоящие суды не ставили вопрос о назначении экспертизы, ограничившись формальным подходом. Также ошибочно применён принцип эстоппель: противоречивое поведение истца не доказано, добросовестность сторон не оценена в совокупности, как требуют разъяснения Верховного Суда.
Применение норм материального права без установления фактической возможности исполнения контракта является преждевременным.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #ст10 #эстоппель #отказ_от_договора #услуги #подряд #44ФЗ #экспертиза #процесс
ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО ЛЕСОВОССТАНОВЛЕНИЮ В КОНКУРСНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ: НАДО ТРАНСФОРМИРОВАТЬ В ДЕНЕЖНОЕ
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А40-96590/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Минприроды Магаданской области обратилось в суд с иском к ООО «Мостостроительная компания» (ООО «МСК») об обязании выполнить до 31.10.2025 работы по лесовосстановлению на площади 67,4058 га. Требования основаны на договорах аренды лесных участков, по которым ООО «МСК» не исполнило обязательства по восстановлению лесов. В деле участвовало третье лицо — ООО «Агат». Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (Минприроды Магаданской области): ООО «МСК» обязано исполнить обязательства по лесовосстановлению в натуре, поскольку это предусмотрено законодательством и договорами аренды.
Ответчик (ООО «МСК»): Исполнение неденежного обязательства невозможно после открытия конкурсного производства; требование должно быть трансформировано в денежное и предъявлено в рамках дела о банкротстве.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск, установив, что ООО «МСК» не выполнило обязанность по лесовосстановлению. Расходы по госпошлине были распределены. Суды не рассматривали правовую природу требования в контексте банкротства.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что нижестоящие суды не учли факт введения конкурсного производства в отношении ООО «МСК» с 10.10.2024. Согласно позиции Верховного Суда, неденежные требования после открытия конкурсного производства подлежат трансформации в денежные и могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. Суды не выяснили момент возникновения обязательства и не определили, является ли требование реестровым или текущим. Это нарушило нормы ст. 126, 134 ФЗ-127 и практику ВС РФ.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А40-96590/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Минприроды Магаданской области обратилось в суд с иском к ООО «Мостостроительная компания» (ООО «МСК») об обязании выполнить до 31.10.2025 работы по лесовосстановлению на площади 67,4058 га. Требования основаны на договорах аренды лесных участков, по которым ООО «МСК» не исполнило обязательства по восстановлению лесов. В деле участвовало третье лицо — ООО «Агат». Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (Минприроды Магаданской области): ООО «МСК» обязано исполнить обязательства по лесовосстановлению в натуре, поскольку это предусмотрено законодательством и договорами аренды.
Ответчик (ООО «МСК»): Исполнение неденежного обязательства невозможно после открытия конкурсного производства; требование должно быть трансформировано в денежное и предъявлено в рамках дела о банкротстве.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск, установив, что ООО «МСК» не выполнило обязанность по лесовосстановлению. Расходы по госпошлине были распределены. Суды не рассматривали правовую природу требования в контексте банкротства.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что нижестоящие суды не учли факт введения конкурсного производства в отношении ООО «МСК» с 10.10.2024. Согласно позиции Верховного Суда, неденежные требования после открытия конкурсного производства подлежат трансформации в денежные и могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. Суды не выяснили момент возникновения обязательства и не определили, является ли требование реестровым или текущим. Это нарушило нормы ст. 126, 134 ФЗ-127 и практику ВС РФ.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство
РАСЧЕТЫ ПО ДОГОВОРУ ЛИЗИНГА — ДЕЛО ВЕРНУЛОСЬ НА ТРЕТИЙ КРУГ
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.09.2025 по делу А56-36352/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Бизнес Стандарт» обратилось к АО «Сбербанк Лизинг» с иском о взыскании 5 024 700 руб. авансовых платежей, 1 652 893 руб. 11 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также 294 462 руб. 37 коп. уплаченных лизинговых платежей по двум договорам лизинга от 03.09.2020 и 09.09.2020. Основание — непоставка предметов лизинга. Встречный иск АО «Сбербанк Лизинг» был направлен на взыскание сальдо встречных обязательств. Дело ранее направлялось на новое рассмотрение определением Верховного Суда РФ от 03.08.2023.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Бизнес Стандарт»): указал, что ответчик не передал предметы лизинга, расторг договоры в одностороннем порядке и реализовал имущество третьим лицам, что привело к неосновательному обогащению. Требует возврата авансов и лизинговых платежей.
— Ответчик (АО «Сбербанк Лизинг»): утверждает, что просрочка поставки вызвана действиями истца, который не принял товар; после расторжения договоров реализовал имущество разумно; требует взыскания сальдо встречных обязательств в размере 28 061 руб. 60 коп.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 10.06.2024): отказал в удовлетворении первоначального иска, частично удовлетворил встречный иск — взыскал с истца 28 061 руб. 60 коп. как неосновательное обогащение и 782 руб. госпошлины.
— Апелляция (от 30.01.2025): оставила решение без изменения, поддержала выводы о наличии сальдо в пользу лизингодателя.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не выполнили указания Верховного Суда РФ от 03.08.2023: не исследовали идентичность поставленного и согласованного имущества и не учли, что лизингодатель принял транспортные средства позже — после их повторного изготовления. Срок реализации для расчёта сальдо должен исчисляться с даты готовности первоначальных предметов лизинга, а не фактической передачи. Нарушены ст. 9 и 65 АПК РФ — неполное выяснение обстоятельств.
📌 Итог
Отменить решение от 10.06.2024 и постановление от 30.01.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #лизинг #взыскание_долга
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.09.2025 по делу А56-36352/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Бизнес Стандарт» обратилось к АО «Сбербанк Лизинг» с иском о взыскании 5 024 700 руб. авансовых платежей, 1 652 893 руб. 11 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также 294 462 руб. 37 коп. уплаченных лизинговых платежей по двум договорам лизинга от 03.09.2020 и 09.09.2020. Основание — непоставка предметов лизинга. Встречный иск АО «Сбербанк Лизинг» был направлен на взыскание сальдо встречных обязательств. Дело ранее направлялось на новое рассмотрение определением Верховного Суда РФ от 03.08.2023.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Бизнес Стандарт»): указал, что ответчик не передал предметы лизинга, расторг договоры в одностороннем порядке и реализовал имущество третьим лицам, что привело к неосновательному обогащению. Требует возврата авансов и лизинговых платежей.
— Ответчик (АО «Сбербанк Лизинг»): утверждает, что просрочка поставки вызвана действиями истца, который не принял товар; после расторжения договоров реализовал имущество разумно; требует взыскания сальдо встречных обязательств в размере 28 061 руб. 60 коп.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 10.06.2024): отказал в удовлетворении первоначального иска, частично удовлетворил встречный иск — взыскал с истца 28 061 руб. 60 коп. как неосновательное обогащение и 782 руб. госпошлины.
— Апелляция (от 30.01.2025): оставила решение без изменения, поддержала выводы о наличии сальдо в пользу лизингодателя.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не выполнили указания Верховного Суда РФ от 03.08.2023: не исследовали идентичность поставленного и согласованного имущества и не учли, что лизингодатель принял транспортные средства позже — после их повторного изготовления. Срок реализации для расчёта сальдо должен исчисляться с даты готовности первоначальных предметов лизинга, а не фактической передачи. Нарушены ст. 9 и 65 АПК РФ — неполное выяснение обстоятельств.
📌 Итог
Отменить решение от 10.06.2024 и постановление от 30.01.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #лизинг #взыскание_долга
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ УПРАВЛЯЮЩЕГО: НЕДОСТАТОЧНО ОЦЕНИТЬ ДЕЙСТВИЯ ФОРМАЛЬНО
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.09.2025 по делу А56-46491/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Заболотская В.А., правопреемник ООО «Импорт Фрут», обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего Слончак В.И. убытков в размере 1 732 929,76 руб. по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Люлько О.Ю. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении заявления. Заболотская обжаловала эти решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Заболотская В.А.): управляющий допустил недобросовестные действия, отказавшись от оспаривания сделки по отчуждению автомобиля и исключив из конкурсной массы имущество, что привело к непогашению её требований; денежные средства после реализации жилья были распределены непропорционально.
— Ответчик (Слончак В.И.): действия совершены в рамках предоставленных полномочий, мотивированы достаточностью конкурсной массы; нарушений не допущено, жалобы со стороны кредитора ранее не подавались.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что требования истца сводятся к переоценке вступивших в силу судебных актов и что права на обжалование действий управляющего своевременно не реализованы.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, признав срок исковой давности не пропущенным, но также не рассмотрел доводы о непропорциональном распределении средств и действиях управляющего по существу.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав по существу доводы о недобросовестности управляющего. Суд округа указал, что оценка действий управляющего должна основываться на критериях добросовестности и разумности (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а не только на формальном соблюдении процессуальных сроков. Не была дана оценка распределению средств, фактическому использованию денег должника и позиции управляющего в других спорах. Кассация сослалась на п. 48 постановления Пленума ВАС № 29 и разъяснения Пленума ВС № 25.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #АУ
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.09.2025 по делу А56-46491/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Заболотская В.А., правопреемник ООО «Импорт Фрут», обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего Слончак В.И. убытков в размере 1 732 929,76 руб. по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Люлько О.Ю. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении заявления. Заболотская обжаловала эти решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Заболотская В.А.): управляющий допустил недобросовестные действия, отказавшись от оспаривания сделки по отчуждению автомобиля и исключив из конкурсной массы имущество, что привело к непогашению её требований; денежные средства после реализации жилья были распределены непропорционально.
— Ответчик (Слончак В.И.): действия совершены в рамках предоставленных полномочий, мотивированы достаточностью конкурсной массы; нарушений не допущено, жалобы со стороны кредитора ранее не подавались.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что требования истца сводятся к переоценке вступивших в силу судебных актов и что права на обжалование действий управляющего своевременно не реализованы.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, признав срок исковой давности не пропущенным, но также не рассмотрел доводы о непропорциональном распределении средств и действиях управляющего по существу.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав по существу доводы о недобросовестности управляющего. Суд округа указал, что оценка действий управляющего должна основываться на критериях добросовестности и разумности (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а не только на формальном соблюдении процессуальных сроков. Не была дана оценка распределению средств, фактическому использованию денег должника и позиции управляющего в других спорах. Кассация сослалась на п. 48 постановления Пленума ВАС № 29 и разъяснения Пленума ВС № 25.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #АУ
ОБЯЗАН ЛИ АРЕНДАТОР ПЛАТИТЬ ЗА СБРОС ЗАГРЯЗНЯЮЩИХ ВЕЩЕСТВ, ЕСЛИ ХРАНИТ ТОВАР?
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.09.2025 по делу А53-5815/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Бермант Ю.В. обратился к ООО «Альфа-М» с иском о расторжении договора аренды от 18.05.2020 № АМ-2418-10/2020 и взыскании 3 297 рублей 44 копеек задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ в сточных водах сверх нормативов — с декабря 2022 года по февраль 2024 года. Также истец требовал взыскать 8 тыс. рублей госпошлины. Суд первой инстанции (АС Ростовской области) и апелляция (Пятнадцатый ААС) отказали в удовлетворении иска. Предприниматель обжаловал решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Бермант Ю.В.): общество обязано платить за сброс загрязняющих веществ, так как фактически осуществляет деятельность по хранению товаров в отдельном помещении, что подпадает под п. 203 Правил № 644; ранее платежи производились регулярно, но прекращены с ноября 2022 года. Также имеются систематические просрочки по переменной части арендной платы.
— Ответчик (ООО «Альфа-М»): не занимается складированием как самостоятельной деятельностью; хранение товара в подсобном помещении — часть торгового процесса; деятельность не подпадает под виды, указанные в п. 167 Правил № 644; основания для начисления платы отсутствуют.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ростовской области (19.02.2025) и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (23.05.2025) отказали во всех требованиях.
— Суды посчитали, что хранение товаров в подсобном помещении — обычный элемент торговли, а не самостоятельная складская деятельность. Поскольку деятельность общества не относится к перечню из п. 167 Правил № 644, обязанность платить за превышение нормативов состава сточных вод отсутствует. Также нарушения по оплате не признаны существенными для расторжения договора.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие инстанции неправильно применили п. 203 Правил № 644, ограничив его действие только к случаям профессиональной коммерческой деятельности по хранению. Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение № 305-ЭС24-14178 от 17.10.2024), для начисления платы достаточно фактического осуществления указанной деятельности, независимо от её юридальной регистрации. Материалами дела подтверждено наличие отдельного помещения для хранения товаров, доступного только персоналу. Общество не опровергло презумпцию негативного воздействия на систему водоотведения. Следовательно, обязанность по компенсации расходов на плату за сброс загрязняющих веществ возникает в силу условий договора (п. 3.3.2) и закона.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части отказа во взыскании задолженности и принять новый судебный акт: взыскать с ООО «Альфа-М» в пользу ИП Берманта 3 297 рублей 44 копейки, а также 17 000 рублей судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #аренда #ресурсоснабжение
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.09.2025 по делу А53-5815/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Бермант Ю.В. обратился к ООО «Альфа-М» с иском о расторжении договора аренды от 18.05.2020 № АМ-2418-10/2020 и взыскании 3 297 рублей 44 копеек задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ в сточных водах сверх нормативов — с декабря 2022 года по февраль 2024 года. Также истец требовал взыскать 8 тыс. рублей госпошлины. Суд первой инстанции (АС Ростовской области) и апелляция (Пятнадцатый ААС) отказали в удовлетворении иска. Предприниматель обжаловал решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Бермант Ю.В.): общество обязано платить за сброс загрязняющих веществ, так как фактически осуществляет деятельность по хранению товаров в отдельном помещении, что подпадает под п. 203 Правил № 644; ранее платежи производились регулярно, но прекращены с ноября 2022 года. Также имеются систематические просрочки по переменной части арендной платы.
— Ответчик (ООО «Альфа-М»): не занимается складированием как самостоятельной деятельностью; хранение товара в подсобном помещении — часть торгового процесса; деятельность не подпадает под виды, указанные в п. 167 Правил № 644; основания для начисления платы отсутствуют.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ростовской области (19.02.2025) и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (23.05.2025) отказали во всех требованиях.
— Суды посчитали, что хранение товаров в подсобном помещении — обычный элемент торговли, а не самостоятельная складская деятельность. Поскольку деятельность общества не относится к перечню из п. 167 Правил № 644, обязанность платить за превышение нормативов состава сточных вод отсутствует. Также нарушения по оплате не признаны существенными для расторжения договора.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие инстанции неправильно применили п. 203 Правил № 644, ограничив его действие только к случаям профессиональной коммерческой деятельности по хранению. Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение № 305-ЭС24-14178 от 17.10.2024), для начисления платы достаточно фактического осуществления указанной деятельности, независимо от её юридальной регистрации. Материалами дела подтверждено наличие отдельного помещения для хранения товаров, доступного только персоналу. Общество не опровергло презумпцию негативного воздействия на систему водоотведения. Следовательно, обязанность по компенсации расходов на плату за сброс загрязняющих веществ возникает в силу условий договора (п. 3.3.2) и закона.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части отказа во взыскании задолженности и принять новый судебный акт: взыскать с ООО «Альфа-М» в пользу ИП Берманта 3 297 рублей 44 копейки, а также 17 000 рублей судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #аренда #ресурсоснабжение
РАЗМЕЩЕНИЕ ВЫВЕСОК НА ФАСАДЕ — ТРЕБУЕТ СОГЛАСИЯ СОБСТВЕННИКОВ
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А40-158814/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Закрытое акционерное общество «Дом Моды Лены Макашовой» (истец) обратилось к ЗАО «Кафе-Стромынка» (ответчик) с иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права: требовало демонтировать вывески арендаторов ответчика с части фасада здания по адресу г. Москва, Сокольническая площадь, д. 9, и привести фасад в первоначальное состояние. Истец указал, что фасад является общим имуществом, а размещение вывесок произведено без согласия всех собственников. Суд первой инстанции от 15.11.2024 и апелляция от 27.05.2025 отказали в удовлетворении иска.
🗣 Позиции сторон
Истец: фасад — общее имущество в долевой собственности; размещение вывесок без согласия всех собственников нарушает его право; конструкции носят рекламный характер и не соответствуют требованиям закона о защите прав потребителей.
Ответчик: вывески — информационные указатели, а не реклама; их размещение согласовано с Москомархитектурой по утверждённому дизайн-проекту; фасад используется в рамках сложившихся обычаев делового оборота; отзыв согласия на использование общего имущества законом не предусмотрен.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Причины: вывески не являются рекламными, а выполняют информационную функцию; их размещение соответствует обычаям делового оборота; согласие всех собственников для установки таких конструкций не требуется; дизайн-проект утверждён уполномоченным органом, что исключает противоправность действий.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправомерно ограничили рассмотрение вопроса только признаком рекламы. По нормам ст. 259.3 ГК РФ, любое использование общего имущества третьими лицами (включая размещение вывесок) требует решения собрания собственников большинством голосов. Отсутствие признаков рекламы не освобождает от необходимости согласования. Суды не исследовали содержание вывесок, целевое назначение, фактический порядок пользования общим имуществом и доводы истца о нарушении прав. Кассация сослалась на позицию ВС РФ (определения № 307-ЭС18-6967, № 302-ЭС22-17603), согласно которой использование общего имущества требует согласия собственников независимо от цели использования.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #МКД #общее_имущество #недвижимость #реклама #негаторный_иск
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А40-158814/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Закрытое акционерное общество «Дом Моды Лены Макашовой» (истец) обратилось к ЗАО «Кафе-Стромынка» (ответчик) с иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права: требовало демонтировать вывески арендаторов ответчика с части фасада здания по адресу г. Москва, Сокольническая площадь, д. 9, и привести фасад в первоначальное состояние. Истец указал, что фасад является общим имуществом, а размещение вывесок произведено без согласия всех собственников. Суд первой инстанции от 15.11.2024 и апелляция от 27.05.2025 отказали в удовлетворении иска.
🗣 Позиции сторон
Истец: фасад — общее имущество в долевой собственности; размещение вывесок без согласия всех собственников нарушает его право; конструкции носят рекламный характер и не соответствуют требованиям закона о защите прав потребителей.
Ответчик: вывески — информационные указатели, а не реклама; их размещение согласовано с Москомархитектурой по утверждённому дизайн-проекту; фасад используется в рамках сложившихся обычаев делового оборота; отзыв согласия на использование общего имущества законом не предусмотрен.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Причины: вывески не являются рекламными, а выполняют информационную функцию; их размещение соответствует обычаям делового оборота; согласие всех собственников для установки таких конструкций не требуется; дизайн-проект утверждён уполномоченным органом, что исключает противоправность действий.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправомерно ограничили рассмотрение вопроса только признаком рекламы. По нормам ст. 259.3 ГК РФ, любое использование общего имущества третьими лицами (включая размещение вывесок) требует решения собрания собственников большинством голосов. Отсутствие признаков рекламы не освобождает от необходимости согласования. Суды не исследовали содержание вывесок, целевое назначение, фактический порядок пользования общим имуществом и доводы истца о нарушении прав. Кассация сослалась на позицию ВС РФ (определения № 307-ЭС18-6967, № 302-ЭС22-17603), согласно которой использование общего имущества требует согласия собственников независимо от цели использования.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #МКД #общее_имущество #недвижимость #реклама #негаторный_иск
❤1
ПРОЦЕНТЫ ЗА КОММЕРЧЕСКИЙ КРЕДИТ — ВОЗМОЖНО ЛИ ВЗЫСКАНИЕ ВМЕСТЕ С НЕУСТОЙКОЙ?
Постановление АС Дальневосточного округа от 18.09.2025 по делу А73-20225/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» обратилось к публично-правовой компании «Военно-строительная компания» с иском о взыскании 76 176 руб. 10 коп. — из них 25 103 руб. 10 коп. неустойки и 51 073 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по государственному контракту от 15.04.2022 № 4/2022 на выполнение работ по капитальному ремонту. Стороны заключили контракт, заказчик перечислил аванс в размере 613 121 руб. 60 коп., работы выполнены с нарушением сроков. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований полностью.
🗣 Позиции сторон
— Истец: условие о начислении процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом прямо предусмотрено пунктом 4.14 контракта; это не мера ответственности, а плата за использование средств, поэтому взыскание возможно одновременно с неустойкой.
— Ответчик: отказался от удовлетворения жалобы, поддержал выводы нижестоящих судов о недопустимости двойной ответственности за одно нарушение.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2025: отказано в иске полностью. Мотив — начисленная неустойка менее 5% от цены контракта, подлежит списанию по Правилам № 783; проценты за коммерческий кредит нельзя взыскивать одновременно с неустойкой.
— Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025: решение оставлено без изменения, доводы истца отклонены.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, признав проценты за коммерческий кредит мерой ответственности. Условие о коммерческом кредите (п. 4.14 контракта) установлено в разделе «Порядок расчетов», а не в разделе об ответственности, и предусматривает плату за пользование авансом при просрочке. Такие проценты — не штрафная санкция, а плата за кредит, что допускается статьей 823 ГК РФ. Суды проигнорировали позицию Пленума ВС РФ № 13 и практику (в т.ч. определения ВС от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139 и ВАС от 05.03.2014 № ВАС-2210/14), согласно которой проценты за коммерческий кредит взыскиваются наряду с неустойкой, если это предусмотрено договором.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #неустойка #коммерческий_кредит
Постановление АС Дальневосточного округа от 18.09.2025 по делу А73-20225/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» обратилось к публично-правовой компании «Военно-строительная компания» с иском о взыскании 76 176 руб. 10 коп. — из них 25 103 руб. 10 коп. неустойки и 51 073 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по государственному контракту от 15.04.2022 № 4/2022 на выполнение работ по капитальному ремонту. Стороны заключили контракт, заказчик перечислил аванс в размере 613 121 руб. 60 коп., работы выполнены с нарушением сроков. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований полностью.
🗣 Позиции сторон
— Истец: условие о начислении процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом прямо предусмотрено пунктом 4.14 контракта; это не мера ответственности, а плата за использование средств, поэтому взыскание возможно одновременно с неустойкой.
— Ответчик: отказался от удовлетворения жалобы, поддержал выводы нижестоящих судов о недопустимости двойной ответственности за одно нарушение.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2025: отказано в иске полностью. Мотив — начисленная неустойка менее 5% от цены контракта, подлежит списанию по Правилам № 783; проценты за коммерческий кредит нельзя взыскивать одновременно с неустойкой.
— Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025: решение оставлено без изменения, доводы истца отклонены.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, признав проценты за коммерческий кредит мерой ответственности. Условие о коммерческом кредите (п. 4.14 контракта) установлено в разделе «Порядок расчетов», а не в разделе об ответственности, и предусматривает плату за пользование авансом при просрочке. Такие проценты — не штрафная санкция, а плата за кредит, что допускается статьей 823 ГК РФ. Суды проигнорировали позицию Пленума ВС РФ № 13 и практику (в т.ч. определения ВС от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139 и ВАС от 05.03.2014 № ВАС-2210/14), согласно которой проценты за коммерческий кредит взыскиваются наряду с неустойкой, если это предусмотрено договором.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #неустойка #коммерческий_кредит
КОММЕРЧЕСКИЙ КРЕДИТ — ТОЛКОВАНИЕ ДОГОВОРА CONTRA PROFERENTEM
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.09.2025 по делу А03-4446/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Сеть сервисных станций „Дальнобойщик“» обратилось к ООО «Производственная компания „Айрон“» с иском о взыскании 677 280 руб. задолженности по договору поставки от 16.01.2023 № 25/2023, 195 574 руб. 04 коп. неустойки за период с 23.01.2024 по 10.04.2024 и 281 998 руб. 01 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за тот же период. Основной долг был оплачен после подачи иска — 19.03.2024 по 10.04.2024. Суд первой инстанции прекратил производство по основному долгу, взыскал часть неустойки и всю сумму процентов по коммерческому кредиту. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец: Условия договора прямо предусматривают начисление неустойки и процентов за коммерческий кредит при просрочке; ответчик получил товар, но нарушил сроки оплаты; условия согласованы, а расчет обоснован.
Ответчик: Условие о коммерческом кредите противоречиво и должно трактоваться в пользу покупателя; проценты начислены ретроспективно с даты поставки, а не с момента просрочки; это двойная ответственность; также имелись основания для приостановления оплаты из-за отсутствия оригиналов УПД.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Алтайского края частично удовлетворил иск: прекратил производство по основному долгу (уже оплачен), взыскал 48 893 руб. 51 коп. неустойки (снизив размер) и 281 998 руб. 01 коп. процентов по коммерческому кредиту. Апелляция поддержала выводы, указав, что условие о кредите ясное, а начисление с даты поставки соответствует договору.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд признал, что нижестоящие суды неправильно истолковали условие пункта 6.6 договора: одновременно указано начисление процентов «за каждый день просрочки» по ставке 0,4% и «с дня, следующего за поставкой». Это противоречие требует толкования по правилу contra proferentem — в пользу стороны, не составлявшей договор. Также не установлено, какая ставка применяется до наступления просрочки. При наличии такого разночтения нельзя автоматически применять ставку 0,4% с момента поставки. Кроме того, повышенная ставка при просрочке может быть признана мерой ответственности, подлежащей снижению по статье 333 ГК РФ. Проверка расчета истца проведена без должного анализа, что нарушает требования к оценке доказательств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции в части взыскания процентов за коммерческий кредит и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #неустойка #коммерческий_кредит #толкование_договора
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.09.2025 по делу А03-4446/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Сеть сервисных станций „Дальнобойщик“» обратилось к ООО «Производственная компания „Айрон“» с иском о взыскании 677 280 руб. задолженности по договору поставки от 16.01.2023 № 25/2023, 195 574 руб. 04 коп. неустойки за период с 23.01.2024 по 10.04.2024 и 281 998 руб. 01 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за тот же период. Основной долг был оплачен после подачи иска — 19.03.2024 по 10.04.2024. Суд первой инстанции прекратил производство по основному долгу, взыскал часть неустойки и всю сумму процентов по коммерческому кредиту. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец: Условия договора прямо предусматривают начисление неустойки и процентов за коммерческий кредит при просрочке; ответчик получил товар, но нарушил сроки оплаты; условия согласованы, а расчет обоснован.
Ответчик: Условие о коммерческом кредите противоречиво и должно трактоваться в пользу покупателя; проценты начислены ретроспективно с даты поставки, а не с момента просрочки; это двойная ответственность; также имелись основания для приостановления оплаты из-за отсутствия оригиналов УПД.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Алтайского края частично удовлетворил иск: прекратил производство по основному долгу (уже оплачен), взыскал 48 893 руб. 51 коп. неустойки (снизив размер) и 281 998 руб. 01 коп. процентов по коммерческому кредиту. Апелляция поддержала выводы, указав, что условие о кредите ясное, а начисление с даты поставки соответствует договору.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд признал, что нижестоящие суды неправильно истолковали условие пункта 6.6 договора: одновременно указано начисление процентов «за каждый день просрочки» по ставке 0,4% и «с дня, следующего за поставкой». Это противоречие требует толкования по правилу contra proferentem — в пользу стороны, не составлявшей договор. Также не установлено, какая ставка применяется до наступления просрочки. При наличии такого разночтения нельзя автоматически применять ставку 0,4% с момента поставки. Кроме того, повышенная ставка при просрочке может быть признана мерой ответственности, подлежащей снижению по статье 333 ГК РФ. Проверка расчета истца проведена без должного анализа, что нарушает требования к оценке доказательств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции в части взыскания процентов за коммерческий кредит и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #неустойка #коммерческий_кредит #толкование_договора
ОТКАЗ В ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ЗЕМЛИ: СОРАЗМЕРНОСТЬ УЧАСТКА НЕ ПРОВЕРЕНА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.09.2025 по делу А18-2509/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Региональная общественная организация «РОСТО» обратилась к министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия с требованием признать незаконным отказ в предоставлении в собственность земельного участка площадью 7 000 кв. м (кадастровый номер 06:05:0600004:1012) в г. Назрань, а также обязать министерство предоставить этот участок в собственность и направить проект договора купли-продажи. Участок был предоставлен организации по договору аренды от 20.06.2022 № 638 на 2 года и 9 месяцев для обслуживания автотранспорта. На участке зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 40,3 кв. м. Министерство отказало в выкупе 16.07.2024 по письму № 4446, сославшись на несоразмерность площади участка объекту недвижимости. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили заявление. Кассация отменила эти решения.
🗣 Позиции сторон
— Истец («РОСТО»): ссылается на право выкупа земельного участка под объектом капитального строительства по статье 39.20 Земельного кодекса; указывает, что участок используется для размещения учебной площадки для подготовки водителей, и его размер обусловлен функциональным назначением.
— Ответчик (министерство): считает, что площадь испрашиваемого участка (7 000 кв. м) чрезмерна по сравнению с площадью объекта (40,3 кв. м); отказ мотивирован положениями статьи 39.16 ЗК РФ — несоответствие размера участка и цели использования; асфальтированная площадка не является самостоятельным объектом недвижимости.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Ингушетия (решение от 06.02.2025): признал отказ министерства незаконным, обязал предоставить участок в собственность и направить проект договора купли-продажи.
— Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 30.04.2025): оставил решение без изменения, подтвердил законность выводов первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не исследовав доводы о несоразмерности площади участка целям эксплуатации объекта. Согласно правовым позициям ВС РФ и Президиума ВАС РФ, площадь участка должна быть соразмерна функциональному использованию объекта и определяться с учётом градостроительных требований. Бремя доказывания необходимости именно такой площади лежит на заявителе. Суды не установили, является ли асфальтированная площадка (1 500 кв. м) объектом недвижимости, и не оценили соответствие вида разрешённого использования участка фактическому назначению. Это привело к необоснованным выводам, противоречащим представленным доказательствам.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #ЗУ #недвижимость
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.09.2025 по делу А18-2509/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Региональная общественная организация «РОСТО» обратилась к министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия с требованием признать незаконным отказ в предоставлении в собственность земельного участка площадью 7 000 кв. м (кадастровый номер 06:05:0600004:1012) в г. Назрань, а также обязать министерство предоставить этот участок в собственность и направить проект договора купли-продажи. Участок был предоставлен организации по договору аренды от 20.06.2022 № 638 на 2 года и 9 месяцев для обслуживания автотранспорта. На участке зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 40,3 кв. м. Министерство отказало в выкупе 16.07.2024 по письму № 4446, сославшись на несоразмерность площади участка объекту недвижимости. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили заявление. Кассация отменила эти решения.
🗣 Позиции сторон
— Истец («РОСТО»): ссылается на право выкупа земельного участка под объектом капитального строительства по статье 39.20 Земельного кодекса; указывает, что участок используется для размещения учебной площадки для подготовки водителей, и его размер обусловлен функциональным назначением.
— Ответчик (министерство): считает, что площадь испрашиваемого участка (7 000 кв. м) чрезмерна по сравнению с площадью объекта (40,3 кв. м); отказ мотивирован положениями статьи 39.16 ЗК РФ — несоответствие размера участка и цели использования; асфальтированная площадка не является самостоятельным объектом недвижимости.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Ингушетия (решение от 06.02.2025): признал отказ министерства незаконным, обязал предоставить участок в собственность и направить проект договора купли-продажи.
— Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 30.04.2025): оставил решение без изменения, подтвердил законность выводов первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не исследовав доводы о несоразмерности площади участка целям эксплуатации объекта. Согласно правовым позициям ВС РФ и Президиума ВАС РФ, площадь участка должна быть соразмерна функциональному использованию объекта и определяться с учётом градостроительных требований. Бремя доказывания необходимости именно такой площади лежит на заявителе. Суды не установили, является ли асфальтированная площадка (1 500 кв. м) объектом недвижимости, и не оценили соответствие вида разрешённого использования участка фактическому назначению. Это привело к необоснованным выводам, противоречащим представленным доказательствам.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #ЗУ #недвижимость
ОТКАЗ В РАССМОТРЕНИИ ИСКА ДОЛЖНИКА — НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА ЗАЩИТУ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.09.2025 по делу А01-1886/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Бата Анзор Аскарбиевич (должник) обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о признании недействительными договоров займа от 13.08.2019 и 18.09.2019, заключённых с Халишем Тимуром Байзетовичем, по основаниям статей 10, 168, 169 ГК РФ. Суд общей юрисдикции передал дело в Арбитражный суд Республики Адыгея, указав на подведомственность арбитражному суду. В рамках дела о банкротстве должника (возбуждено 01.06.2021) заявление было объединено с делом № А01-1886/2021 и оставлено без рассмотрения. По этим договорам начислялись проценты — 5% в месяц (60% годовых). Задолженность по ним погашена соглашением об отступном от 26.03.2020.
🗣 Позиции сторон
— Должник (истец): заявил, что реализует право на судебную защиту, обращаясь с иском о признании сделок недействительными по общегражданским основаниям; отказ в рассмотрении нарушил его конституционное право на защиту.
— Управляющий (ответчик): настаивал на оставлении актов без изменения, ссылаясь на то, что должник не имеет права оспаривать сделки в деле о собственном банкротстве по специальным основаниям, а также на ходатайство должника о передаче дела в арбитражный суд.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.05.2025: оставило заявление должника без рассмотрения, мотивируя тем, что должник не обладает правом оспаривать сделки в деле о своём банкротстве.
— Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025: поддержало решение первой инстанции, добавив, что передача дела в арбитражный суд произошла по ходатайству самого должника.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили процессуальные нормы, не учтя, что должник вправе оспаривать сделки по общим основаниям гражданского законодательства вне рамок специальных процедур банкротства. Передача дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд обязательна для принятия к рассмотрению (ч. 6 ст. 39 АПК РФ, ст. 33 ГПК РФ). Отказ в рассмотрении по существу при наличии переданного дела нарушает право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ). Ссылка на ходатайство должника несостоятельна — компетенция судов определяется законом, а не волей сторон. Учитывались разъяснения Пленума ВС № 48 и Пленума ВАС № 63.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #банкротство_граждан #процесс #право_на_иск
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.09.2025 по делу А01-1886/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Бата Анзор Аскарбиевич (должник) обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о признании недействительными договоров займа от 13.08.2019 и 18.09.2019, заключённых с Халишем Тимуром Байзетовичем, по основаниям статей 10, 168, 169 ГК РФ. Суд общей юрисдикции передал дело в Арбитражный суд Республики Адыгея, указав на подведомственность арбитражному суду. В рамках дела о банкротстве должника (возбуждено 01.06.2021) заявление было объединено с делом № А01-1886/2021 и оставлено без рассмотрения. По этим договорам начислялись проценты — 5% в месяц (60% годовых). Задолженность по ним погашена соглашением об отступном от 26.03.2020.
🗣 Позиции сторон
— Должник (истец): заявил, что реализует право на судебную защиту, обращаясь с иском о признании сделок недействительными по общегражданским основаниям; отказ в рассмотрении нарушил его конституционное право на защиту.
— Управляющий (ответчик): настаивал на оставлении актов без изменения, ссылаясь на то, что должник не имеет права оспаривать сделки в деле о собственном банкротстве по специальным основаниям, а также на ходатайство должника о передаче дела в арбитражный суд.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.05.2025: оставило заявление должника без рассмотрения, мотивируя тем, что должник не обладает правом оспаривать сделки в деле о своём банкротстве.
— Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025: поддержало решение первой инстанции, добавив, что передача дела в арбитражный суд произошла по ходатайству самого должника.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили процессуальные нормы, не учтя, что должник вправе оспаривать сделки по общим основаниям гражданского законодательства вне рамок специальных процедур банкротства. Передача дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд обязательна для принятия к рассмотрению (ч. 6 ст. 39 АПК РФ, ст. 33 ГПК РФ). Отказ в рассмотрении по существу при наличии переданного дела нарушает право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ). Ссылка на ходатайство должника несостоятельна — компетенция судов определяется законом, а не волей сторон. Учитывались разъяснения Пленума ВС № 48 и Пленума ВАС № 63.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #банкротство_граждан #процесс #право_на_иск
ОПЛАТА ДОПРАБОТ ПРИ ТВЕРДОЙ ЦЕНЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРАКТА: КАК СОГЛАСОВАТЬ?
Постановление АС Дальневосточного округа от 18.09.2025 по делу А59-8045/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «СпецПрофСтрой» обратилось к МКУ «ПТО» с иском о взыскании 27 677 786 руб. 78 коп. за дополнительные строительно-монтажные работы, выполненные методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ), не предусмотренные техническим заданием по муниципальному контракту от 13.03.2023 № 0161300006323000011. Контракт заключён на сумму 195 472 790 руб. с твёрдой ценой. Ведомости объемов работ были утверждены представителем заказчика 24.08.2023. После отказа в оплате истец обратился в суд. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2025 удовлетворило иск полностью; апелляция поддержала это решение.
🗣 Позиции сторон
— ООО «СпецПрофСтрой»: утверждает, что необходимость в дополнительных работах возникла объективно, их объем и вид согласованы заказчиком через утверждение ведомостей объемов работ, что даёт основание для оплаты.
— МКУ «ПТО»: указывает, что согласовал только объем и способ работ, но не стоимость; изменение цены контракта без дополнительного соглашения недопустимо, особенно при превышении 10% от его суммы. Также заявляет об отсутствии согласия на увеличение расходов и нарушении порядка изменения условий контракта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск в полном объёме, исходя из факта согласования работ через утверждение ведомостей объемов. Основывалась на ст. 709, 740, 743, 746, 763 ГК РФ и ст. 34, 95 Закона № 44-ФЗ.
— Апелляция: оставила решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии согласования дополнительных работ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды допустили существенные правовые ошибки:
— Не учли, что цена контракта — твёрдая, изменение которой возможно только по установленному порядку (ст. 34, 95 Закона № 44-ФЗ, п. 3.13, 12.4 контракта).
— Приравняли утверждение ведомостей объемов работ к согласованию увеличения стоимости, что противоречит закону и условиям контракта.
— Не проверили, были ли работы действительно дополнительными и обязательными для достижения результата, а также не установили, грозило ли невыполнение работ угрозой прочности объекта (согласно п. 12 Обзора ВС от 28.06.2017).
— Не исследовали, могли ли эти работы быть учтены при подготовке документации.
Кассация указала, что такие обстоятельства требуют новой оценки доказательств, которая невозможна в кассации.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #строительство #подряд #44ФЗ #закупки #изменение_договора
Постановление АС Дальневосточного округа от 18.09.2025 по делу А59-8045/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «СпецПрофСтрой» обратилось к МКУ «ПТО» с иском о взыскании 27 677 786 руб. 78 коп. за дополнительные строительно-монтажные работы, выполненные методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ), не предусмотренные техническим заданием по муниципальному контракту от 13.03.2023 № 0161300006323000011. Контракт заключён на сумму 195 472 790 руб. с твёрдой ценой. Ведомости объемов работ были утверждены представителем заказчика 24.08.2023. После отказа в оплате истец обратился в суд. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2025 удовлетворило иск полностью; апелляция поддержала это решение.
🗣 Позиции сторон
— ООО «СпецПрофСтрой»: утверждает, что необходимость в дополнительных работах возникла объективно, их объем и вид согласованы заказчиком через утверждение ведомостей объемов работ, что даёт основание для оплаты.
— МКУ «ПТО»: указывает, что согласовал только объем и способ работ, но не стоимость; изменение цены контракта без дополнительного соглашения недопустимо, особенно при превышении 10% от его суммы. Также заявляет об отсутствии согласия на увеличение расходов и нарушении порядка изменения условий контракта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск в полном объёме, исходя из факта согласования работ через утверждение ведомостей объемов. Основывалась на ст. 709, 740, 743, 746, 763 ГК РФ и ст. 34, 95 Закона № 44-ФЗ.
— Апелляция: оставила решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии согласования дополнительных работ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды допустили существенные правовые ошибки:
— Не учли, что цена контракта — твёрдая, изменение которой возможно только по установленному порядку (ст. 34, 95 Закона № 44-ФЗ, п. 3.13, 12.4 контракта).
— Приравняли утверждение ведомостей объемов работ к согласованию увеличения стоимости, что противоречит закону и условиям контракта.
— Не проверили, были ли работы действительно дополнительными и обязательными для достижения результата, а также не установили, грозило ли невыполнение работ угрозой прочности объекта (согласно п. 12 Обзора ВС от 28.06.2017).
— Не исследовали, могли ли эти работы быть учтены при подготовке документации.
Кассация указала, что такие обстоятельства требуют новой оценки доказательств, которая невозможна в кассации.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #строительство #подряд #44ФЗ #закупки #изменение_договора
НЕУСТОЙКА ПРИ РАСТОРЖЕНИИ ГОСКОНТРАКТА — КОГДА ПРИМЕНЯТЬ ЛЬГОТЫ ПО №783?
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А40-183402/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
НИЦ «Курчатовский институт» обратился к ООО «Финпроматом» с иском о взыскании неустойки в размере 2 437 959,13 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования основаны на договоре поставки оборудования от 07.10.2019, который был расторгнут по соглашению сторон от 31.08.2021. Стороны согласовали выплату неустойки в указанной сумме, но ответчик ее не перечислил. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав неустойку. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец: ссылался на прямое обязательство по соглашению о расторжении договора, подтверждённое расчётом неустойки; указывал, что оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется.
Ответчик: настаивал, что имеет право на списание неустойки по подпункту «а» п. 3 Правил № 783, поскольку договор исполнен в части, необходимой заказчику, а просрочка не привела к существенным последствиям.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции взыскал неустойку в полном объёме, признав расчёт истца верным, и отказал в применении ст. 333 ГК РФ. Довод ответчика о праве на списание по Правилам № 783 оставлен без мотивировки. Апелляция поддержала выводы, указав, что Правила № 783 неприменимы, так как договор не исполнен в полном объеме.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды нарушили материальное право, не проверив, по чьей вине договор был расторгнут. Поскольку расторжение инициировано истцом из-за отпадения необходимости в поставке, это свидетельствует об отсутствии вины ответчика. При таких условиях договор следует считать фактически исполненным, и условия Правил № 783 подлежат применению. Формальный подход к определению «полноты исполнения» противоречит целям льготного регулирования. Не установлено, была ли причина расторжения связана с поведением поставщика.
📌 Итог
Кассационный суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #неустойка #закупки #расторжение_договора
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А40-183402/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
НИЦ «Курчатовский институт» обратился к ООО «Финпроматом» с иском о взыскании неустойки в размере 2 437 959,13 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования основаны на договоре поставки оборудования от 07.10.2019, который был расторгнут по соглашению сторон от 31.08.2021. Стороны согласовали выплату неустойки в указанной сумме, но ответчик ее не перечислил. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав неустойку. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец: ссылался на прямое обязательство по соглашению о расторжении договора, подтверждённое расчётом неустойки; указывал, что оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется.
Ответчик: настаивал, что имеет право на списание неустойки по подпункту «а» п. 3 Правил № 783, поскольку договор исполнен в части, необходимой заказчику, а просрочка не привела к существенным последствиям.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции взыскал неустойку в полном объёме, признав расчёт истца верным, и отказал в применении ст. 333 ГК РФ. Довод ответчика о праве на списание по Правилам № 783 оставлен без мотивировки. Апелляция поддержала выводы, указав, что Правила № 783 неприменимы, так как договор не исполнен в полном объеме.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды нарушили материальное право, не проверив, по чьей вине договор был расторгнут. Поскольку расторжение инициировано истцом из-за отпадения необходимости в поставке, это свидетельствует об отсутствии вины ответчика. При таких условиях договор следует считать фактически исполненным, и условия Правил № 783 подлежат применению. Формальный подход к определению «полноты исполнения» противоречит целям льготного регулирования. Не установлено, была ли причина расторжения связана с поведением поставщика.
📌 Итог
Кассационный суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #неустойка #закупки #расторжение_договора
НЕЗАКОННЫЕ УСЛОВИЯ ЗАКУПКИ: ВКЛЮЧАТЬ НДС В НМЦД ДЛЯ УЧАСТНИКОВ?
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.09.2025 по делу А56-95445/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») обратилось в суд с требованием признать недействительными решение и предписание Управления ФАС по Санкт-Петербургу от 01.07.2024 № Т02-323/24, вынесенные по жалобе ООО «Строительное управление № 8». Жалоба касалась закупки на сумму 1 200 000 руб. (с НДС) через электронный аукцион по Закону № 223-ФЗ. Заявка ООО «СУ № 8» была отклонена из-за превышения лимита финансирования без НДС — 1 000 000 руб. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования ОАО «РЖД», но кассация пересмотрела дело.
🗣 Позиции сторон
— ОАО «РЖД»: утверждало, что условия документации соответствуют законодательству, а УФАС вышло за пределы жалобы, поскольку участник не указывал на противоречие между НМЦД и лимитом финансирования.
— УФАС: настаивало, что положения документации устанавливают неравные условия для участников с разными системами налогообложения, нарушая принцип равноправия по ст. 3 Закона № 223-ФЗ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (от 05.12.2024) и апелляция (от 16.04.2025) признали действия УФАС незаконными, посчитав, что антимонопольный орган вышел за пределы жалобы и не имел оснований для признания условий закупки дискриминационными. Требования ОАО «РЖД» были удовлетворены полностью.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Положения документации фактически устанавливали разные значения предельных цен — с НДС и без НДС — в зависимости от системы налогообложения участника, что нарушает принцип равноправия (ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ). Такой подход недопустим, как подтверждается позицией Верховного Суда (определения от 23.04.2021 № 307-ЭС20-21065 и др.). УФАС действовал в рамках жалобы — анализ условий документации был обоснован. Повторное исследование доказательств не требуется.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, отказав ОАО «РЖД» в иске.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #закупки #223ФЗ #антитраст #госконтроль
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.09.2025 по делу А56-95445/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») обратилось в суд с требованием признать недействительными решение и предписание Управления ФАС по Санкт-Петербургу от 01.07.2024 № Т02-323/24, вынесенные по жалобе ООО «Строительное управление № 8». Жалоба касалась закупки на сумму 1 200 000 руб. (с НДС) через электронный аукцион по Закону № 223-ФЗ. Заявка ООО «СУ № 8» была отклонена из-за превышения лимита финансирования без НДС — 1 000 000 руб. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования ОАО «РЖД», но кассация пересмотрела дело.
🗣 Позиции сторон
— ОАО «РЖД»: утверждало, что условия документации соответствуют законодательству, а УФАС вышло за пределы жалобы, поскольку участник не указывал на противоречие между НМЦД и лимитом финансирования.
— УФАС: настаивало, что положения документации устанавливают неравные условия для участников с разными системами налогообложения, нарушая принцип равноправия по ст. 3 Закона № 223-ФЗ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (от 05.12.2024) и апелляция (от 16.04.2025) признали действия УФАС незаконными, посчитав, что антимонопольный орган вышел за пределы жалобы и не имел оснований для признания условий закупки дискриминационными. Требования ОАО «РЖД» были удовлетворены полностью.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Положения документации фактически устанавливали разные значения предельных цен — с НДС и без НДС — в зависимости от системы налогообложения участника, что нарушает принцип равноправия (ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ). Такой подход недопустим, как подтверждается позицией Верховного Суда (определения от 23.04.2021 № 307-ЭС20-21065 и др.). УФАС действовал в рамках жалобы — анализ условий документации был обоснован. Повторное исследование доказательств не требуется.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, отказав ОАО «РЖД» в иске.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #закупки #223ФЗ #антитраст #госконтроль
ПРЕВРАЩЕНИЕ БУХГАЛТЕРА В КОНТРОЛИРУЮЩЕЕ ЛИЦО — ДОПУСТИМО ЛИ?
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А41-18755/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «НПО „Декантер“» и конкурсный кредитор — индивидуальный предприниматель Жидков Н.В. — обратились в суд с требованием привлечь к субсидиарной ответственности бывших участников, руководителей и аффилированных лиц должника: Агеева А.В., Ищенко С.В., Шаповалова А.Г., Сапегина А.Б., Шавырину О.В., а также ООО «НПО „Экар“». Основания — перевод бизнеса, искажение отчетности, неисполнение обязанностей по передаче документов. Первый суд частично удовлетворил требования, апелляция изменила решение: отказала Ищенко С.В., но привлекла Сапегина А.Б. и Шавырину О.В. Эти акты обжалованы в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Заявители (конкурсный управляющий, Жидков Н.В., ООО «НПО „Экар“», Агеев А.В.): действия контролирующих лиц привели к банкротству через вывод активов на „зеркальную“ компанию, искажение бухучета и непередачу документов; ООО „НПО „Экар““ — выгодоприобретатель, поэтому подлежит привлечению.
— Ответчики (Шавырина О.В., другие): Шавырина О.В. как главный бухгалтер не имела контроля над компанией, действовала по указаниям руководства; её нельзя считать контролирующим лицом; процессуальные нарушения — отсутствие предварительного заседания и ненадлежащее извещение Сапегина А.Б.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: привлекла к субсидиарной ответственности Агеева А.В., Ищенко С.В., Шаповалова А.Г., ООО „НПО „Экар““; отказала в привлечении Сапегина А.Б. и Шавыриной О.В.
— Апелляция: отменила привлечение Ищенко С.В., признала его добросовестным; привлекла Сапегина А.Б. и Шавырину О.В. на основании их роли в искажении отчетности и сокрытии документов.
🧭 Позиция кассации
Кассация установила грубые процессуальные нарушения:
— не проведено предварительное судебное заседание по ст. 136 АПК РФ;
— отсутствует определение о назначении дела к судебному разбирательству;
— Сапегин А.Б. не был надлежаще извещён — суд направлял документы по неверному адресу;
— резолютивная часть решения объявлена 06.08.2024, полный текст изготовлен 11.09.2024 — с нарушением 10-дневного срока;
— информация о заседаниях не была размещена в интернете с соблюдением сроков.
Кроме того, вывод о статусе Шавыриной О.В. как контролирующего лица признан преждевременным: она лишь исполняла указания руководителя, что не даёт оснований для субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #контролирующие_лица #банкротство #субсидиарка #процесс
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А41-18755/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «НПО „Декантер“» и конкурсный кредитор — индивидуальный предприниматель Жидков Н.В. — обратились в суд с требованием привлечь к субсидиарной ответственности бывших участников, руководителей и аффилированных лиц должника: Агеева А.В., Ищенко С.В., Шаповалова А.Г., Сапегина А.Б., Шавырину О.В., а также ООО «НПО „Экар“». Основания — перевод бизнеса, искажение отчетности, неисполнение обязанностей по передаче документов. Первый суд частично удовлетворил требования, апелляция изменила решение: отказала Ищенко С.В., но привлекла Сапегина А.Б. и Шавырину О.В. Эти акты обжалованы в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Заявители (конкурсный управляющий, Жидков Н.В., ООО «НПО „Экар“», Агеев А.В.): действия контролирующих лиц привели к банкротству через вывод активов на „зеркальную“ компанию, искажение бухучета и непередачу документов; ООО „НПО „Экар““ — выгодоприобретатель, поэтому подлежит привлечению.
— Ответчики (Шавырина О.В., другие): Шавырина О.В. как главный бухгалтер не имела контроля над компанией, действовала по указаниям руководства; её нельзя считать контролирующим лицом; процессуальные нарушения — отсутствие предварительного заседания и ненадлежащее извещение Сапегина А.Б.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: привлекла к субсидиарной ответственности Агеева А.В., Ищенко С.В., Шаповалова А.Г., ООО „НПО „Экар““; отказала в привлечении Сапегина А.Б. и Шавыриной О.В.
— Апелляция: отменила привлечение Ищенко С.В., признала его добросовестным; привлекла Сапегина А.Б. и Шавырину О.В. на основании их роли в искажении отчетности и сокрытии документов.
🧭 Позиция кассации
Кассация установила грубые процессуальные нарушения:
— не проведено предварительное судебное заседание по ст. 136 АПК РФ;
— отсутствует определение о назначении дела к судебному разбирательству;
— Сапегин А.Б. не был надлежаще извещён — суд направлял документы по неверному адресу;
— резолютивная часть решения объявлена 06.08.2024, полный текст изготовлен 11.09.2024 — с нарушением 10-дневного срока;
— информация о заседаниях не была размещена в интернете с соблюдением сроков.
Кроме того, вывод о статусе Шавыриной О.В. как контролирующего лица признан преждевременным: она лишь исполняла указания руководителя, что не даёт оснований для субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #контролирующие_лица #банкротство #субсидиарка #процесс
ПРИЗНАНИЕ АКЦИЙ БЕСХОЗЯЙНЫМИ — ВОЗМОЖНО?
Постановление АС Дальневосточного округа от 18.09.2025 по делу А04-6963/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Становик» обратилось в суд с иском к акционерам Драенко А.Н. и Шахову Н.В., а также к обществу «Новый регистратор» о признании 10 обыкновенных акций (по 5 у каждого) бесхозяйными и передаче их в собственность эмитента путем списания со счетов. Иск основан на длительном отсутствии интереса со стороны акционеров: более 10 лет они не участвуют в управлении, не получают дивиденды и не заявляют прав на акции. Третьим лицом привлечено Территориальное управление Росимущества в Амурской области. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Становик»): акционеры утратили интерес к акциям и деятельности общества; отсутствие прямого отказа от прав не препятствует передаче акций эмитенту; акции не могут считаться выморочным имуществом, так как не относятся к недвижимости. Также указывается на ошибку в фамилии одного из акционеров — Драенко/Драенков.
— Ответчики: позиция в тексте жалобы не представлена; отзыв на кассационную жалобу не подавался.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (24.02.2025) отказал в иске, посчитав, что акции не являются бесхозяйными, поскольку за ними числятся конкретные владельцы, которые не отказывались от них.
— Апелляция (22.05.2025) оставила решение без изменения, согласившись с выводом о том, что при отсутствии смерти или отказа от имущества переход акций в собственность государства как выморочных возможен только после установления факта смерти и отсутствия наследников.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и правовые ошибки. Во-первых, не установили личность акционера Драенко А.Н.: данные в реестре (паспорт СССР № 526524) соответствуют Драенкову А.Н. 1937 года рождения, но извещения направлялись другому лицу — Драенкову 1989 года рождения. Это нарушение статьи 9 АПК РФ и принципа состязательности. Во-вторых, суды неправомерно применили нормы о бесхозяйных вещах и выморочном имуществе (ст. 225, 1151 ГК РФ), тогда как акции как эмиссионные ценные бумаги регулируются специальными нормами (Закон об АО, Закон о рынке ценных бумаг). Кассация указывает, что при систематическом неучастии акционера в управлении корпорацией и утрате интереса к статусу возможно применение аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) к процедурам выкупа (ст. 75–76 Закона об АО) или исключения участника. При этом сохраняется обязанность выплатить действительную стоимость акций. Суд первой инстанции должен был предложить истцу уточнить требования и правильно квалифицировать правоотношения.
📌 Итог
Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #ценные_бумаги #корпоративка #безхозяйные_вещи
Постановление АС Дальневосточного округа от 18.09.2025 по делу А04-6963/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Становик» обратилось в суд с иском к акционерам Драенко А.Н. и Шахову Н.В., а также к обществу «Новый регистратор» о признании 10 обыкновенных акций (по 5 у каждого) бесхозяйными и передаче их в собственность эмитента путем списания со счетов. Иск основан на длительном отсутствии интереса со стороны акционеров: более 10 лет они не участвуют в управлении, не получают дивиденды и не заявляют прав на акции. Третьим лицом привлечено Территориальное управление Росимущества в Амурской области. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Становик»): акционеры утратили интерес к акциям и деятельности общества; отсутствие прямого отказа от прав не препятствует передаче акций эмитенту; акции не могут считаться выморочным имуществом, так как не относятся к недвижимости. Также указывается на ошибку в фамилии одного из акционеров — Драенко/Драенков.
— Ответчики: позиция в тексте жалобы не представлена; отзыв на кассационную жалобу не подавался.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (24.02.2025) отказал в иске, посчитав, что акции не являются бесхозяйными, поскольку за ними числятся конкретные владельцы, которые не отказывались от них.
— Апелляция (22.05.2025) оставила решение без изменения, согласившись с выводом о том, что при отсутствии смерти или отказа от имущества переход акций в собственность государства как выморочных возможен только после установления факта смерти и отсутствия наследников.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и правовые ошибки. Во-первых, не установили личность акционера Драенко А.Н.: данные в реестре (паспорт СССР № 526524) соответствуют Драенкову А.Н. 1937 года рождения, но извещения направлялись другому лицу — Драенкову 1989 года рождения. Это нарушение статьи 9 АПК РФ и принципа состязательности. Во-вторых, суды неправомерно применили нормы о бесхозяйных вещах и выморочном имуществе (ст. 225, 1151 ГК РФ), тогда как акции как эмиссионные ценные бумаги регулируются специальными нормами (Закон об АО, Закон о рынке ценных бумаг). Кассация указывает, что при систематическом неучастии акционера в управлении корпорацией и утрате интереса к статусу возможно применение аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) к процедурам выкупа (ст. 75–76 Закона об АО) или исключения участника. При этом сохраняется обязанность выплатить действительную стоимость акций. Суд первой инстанции должен был предложить истцу уточнить требования и правильно квалифицировать правоотношения.
📌 Итог
Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #ценные_бумаги #корпоративка #безхозяйные_вещи
ПОГАШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЯ ОДНОГО КРЕДИТОРА: НУЖНА ЛИ ПРОЦЕДУРА ПО СТАТЬЯМ 113, 125?
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А40-255883/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Бобров Алексей Евгеньевич обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований ООО «Правоведъ» из реестра требований кредиторов по делу о банкротстве Шевчука Дмитрия Владиславовича. Требования составляли 212 923 руб. основного долга и 56 207,28 руб. пеней. Бобров утверждал, что погасил их за свой счёт 27 декабря 2024 года. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления 14 марта 2025 года, апелляция поддержала это решение 26 июня 2025 года.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Бобров А.Е.): погашение произведено за счёт личных средств, не затрагивает конкурсную массу; отказ от процессуального правопреемства оформлен; применение статей 113 и 125 Закона о банкротстве ошибочно, так как речь идёт о погашении одного требования, а не всех.
— Ответчик (ООО «Правоведъ», представлено финансовым управляющим): сохранение требования необходимо для получения мораторных процентов; погашение третьим лицом без соблюдения специального порядка недопустимо.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении заявления. Мотивы: погашение требований в процедуре реализации возможно только при полном удовлетворении всех требований; нарушены процедуры статей 113 и 125 Закона о банкротстве; исключение лишит ООО «Правоведъ» права на мораторные проценты.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Статьи 113 и 125 регулируют полное погашение всех требований, а не одного. В силу пункта 6 статьи 16 и статьи 60 Закона о банкротстве, а также позиции Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 (пункт 31), погашение отдельного требования третьим лицом за счёт собственных средств допустимо, если нет претензий со стороны кредитора и заявлен отказ от правопреемства. Факт погашения подтверждён, ООО «Правоведъ» не оспаривает получение денег. Право на мораторные проценты может быть реализовано в общем порядке после завершения банкротства. Сохранение погашенного требования в реестре создаёт риск его неосновательного учёта при распределении имущества.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, удовлетворить заявление Боброва А.Е., исключить требования ООО «Правоведъ» из реестра и взыскать с него 20 000 руб. госпошлины в пользу Боброва.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #РТК
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А40-255883/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Бобров Алексей Евгеньевич обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований ООО «Правоведъ» из реестра требований кредиторов по делу о банкротстве Шевчука Дмитрия Владиславовича. Требования составляли 212 923 руб. основного долга и 56 207,28 руб. пеней. Бобров утверждал, что погасил их за свой счёт 27 декабря 2024 года. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления 14 марта 2025 года, апелляция поддержала это решение 26 июня 2025 года.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Бобров А.Е.): погашение произведено за счёт личных средств, не затрагивает конкурсную массу; отказ от процессуального правопреемства оформлен; применение статей 113 и 125 Закона о банкротстве ошибочно, так как речь идёт о погашении одного требования, а не всех.
— Ответчик (ООО «Правоведъ», представлено финансовым управляющим): сохранение требования необходимо для получения мораторных процентов; погашение третьим лицом без соблюдения специального порядка недопустимо.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении заявления. Мотивы: погашение требований в процедуре реализации возможно только при полном удовлетворении всех требований; нарушены процедуры статей 113 и 125 Закона о банкротстве; исключение лишит ООО «Правоведъ» права на мораторные проценты.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Статьи 113 и 125 регулируют полное погашение всех требований, а не одного. В силу пункта 6 статьи 16 и статьи 60 Закона о банкротстве, а также позиции Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 (пункт 31), погашение отдельного требования третьим лицом за счёт собственных средств допустимо, если нет претензий со стороны кредитора и заявлен отказ от правопреемства. Факт погашения подтверждён, ООО «Правоведъ» не оспаривает получение денег. Право на мораторные проценты может быть реализовано в общем порядке после завершения банкротства. Сохранение погашенного требования в реестре создаёт риск его неосновательного учёта при распределении имущества.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, удовлетворить заявление Боброва А.Е., исключить требования ООО «Правоведъ» из реестра и взыскать с него 20 000 руб. госпошлины в пользу Боброва.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #РТК
ПРУД В СОБСТВЕННОСТИ: КАКИЕ ОБЪЕКТЫ НЕ МОГУТ БЫТЬ ПРИВАТИЗИРОВАНЫ?
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А41-14292/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов обратилось к индивидуальному предпринимателю Филиеву Дмитрию Сергеевичу с требованием признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0110409:3713, в границы которого включён водный объект — пруд площадью 0,003 км². Управление также потребовало признать недействительными результаты межевания, исключить сведения из ЕГРН, признать незаконной засыпку водоёма и обязать восстановить озеро. Участок площадью 3 331 кв. м, расположенный в Дмитровском районе, образован в 2022 году путём объединения двух участков и зарегистрирован на ИП Филиева Д. С. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований 28 февраля 2025 года, апелляция поддержала это решение 5 июня 2025 года.
🗣 Позиции сторон
Истец (Управление):
— Водный объект (пруд-копань), созданный в 1966–1979 гг., относится к единому государственному водному фонду РСФСР и не мог быть передан в частную собственность.
— Законодательство СССР и РСФСР запрещало приватизацию водных объектов; их статус как федеральной собственности сохраняется и по действующему законодательству РФ.
— Регистрация права собственности на участок, включающий водный объект, противоречит ст. 8 Водного кодекса РФ и ст. 27 ЗК РФ, поскольку такие земли ограничены в обороте.
Ответчик (ИП Филиев Д. С.):
— На участке нет природного водного объекта; ранее существовавший водоём имел искусственное происхождение (копань) и использовался для хозяйственных нужд.
— Отсутствие водного объекта на старых топографических картах и его форма позволяют сделать вывод об искусственном характере.
— Право собственности на участок оформлено законно, межевание проведено в установленном порядке.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований. Они указали, что не доказано: природное происхождение водоёма, его гидравлическая связь с другими водными объектами, принадлежность водного объекта к государственной собственности, а также факт засыпки именно ответчиком. Также суды сочли, что ст. 3–4 Водного кодекса РСФСР не распространяются на пруды-копани.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, не дав надлежащей правовой оценки ключевым доводам истца о статусе водного объекта, созданного в период действия советского законодательства. Согласно Водному кодексу РСФСР 1972 г. и Основам водного законодательства СССР, все водные объекты, включая пруды, были частью единого государственного водного фонда и не могли отчуждаться в частную собственность. ГОСТ 19179-73 определял пруд-копань как искусственный водоём, предназначенный для хранения воды, что не исключает его отнесение к водному фонду. Суды не оценили доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 15 и ст. 168 АПК РФ, не объяснив, почему отвергнуты доводы о федеральной собственности на водный объект и его использовании как объекта общего пользования. Это привело к неполному установлению фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #недвижимость #водный_объект #деприватизация
Постановление АС Московского округа от 18.09.2025 по делу А41-14292/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов обратилось к индивидуальному предпринимателю Филиеву Дмитрию Сергеевичу с требованием признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0110409:3713, в границы которого включён водный объект — пруд площадью 0,003 км². Управление также потребовало признать недействительными результаты межевания, исключить сведения из ЕГРН, признать незаконной засыпку водоёма и обязать восстановить озеро. Участок площадью 3 331 кв. м, расположенный в Дмитровском районе, образован в 2022 году путём объединения двух участков и зарегистрирован на ИП Филиева Д. С. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований 28 февраля 2025 года, апелляция поддержала это решение 5 июня 2025 года.
🗣 Позиции сторон
Истец (Управление):
— Водный объект (пруд-копань), созданный в 1966–1979 гг., относится к единому государственному водному фонду РСФСР и не мог быть передан в частную собственность.
— Законодательство СССР и РСФСР запрещало приватизацию водных объектов; их статус как федеральной собственности сохраняется и по действующему законодательству РФ.
— Регистрация права собственности на участок, включающий водный объект, противоречит ст. 8 Водного кодекса РФ и ст. 27 ЗК РФ, поскольку такие земли ограничены в обороте.
Ответчик (ИП Филиев Д. С.):
— На участке нет природного водного объекта; ранее существовавший водоём имел искусственное происхождение (копань) и использовался для хозяйственных нужд.
— Отсутствие водного объекта на старых топографических картах и его форма позволяют сделать вывод об искусственном характере.
— Право собственности на участок оформлено законно, межевание проведено в установленном порядке.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований. Они указали, что не доказано: природное происхождение водоёма, его гидравлическая связь с другими водными объектами, принадлежность водного объекта к государственной собственности, а также факт засыпки именно ответчиком. Также суды сочли, что ст. 3–4 Водного кодекса РСФСР не распространяются на пруды-копани.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, не дав надлежащей правовой оценки ключевым доводам истца о статусе водного объекта, созданного в период действия советского законодательства. Согласно Водному кодексу РСФСР 1972 г. и Основам водного законодательства СССР, все водные объекты, включая пруды, были частью единого государственного водного фонда и не могли отчуждаться в частную собственность. ГОСТ 19179-73 определял пруд-копань как искусственный водоём, предназначенный для хранения воды, что не исключает его отнесение к водному фонду. Суды не оценили доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 15 и ст. 168 АПК РФ, не объяснив, почему отвергнуты доводы о федеральной собственности на водный объект и его использовании как объекта общего пользования. Это привело к неполному установлению фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #недвижимость #водный_объект #деприватизация