СУММА СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: НЕЛЬЗЯ ВКЛЮЧАТЬ ШТРАФЫ И ДВОЙНЫЕ ВЗЫСКАНИЯ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.09.2025 по делу А53-23895/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Сулинуголь» Никифоров А.С. обратился в суд с заявлением о привлечении бывших контролирующих лиц общества — Богогозова М.К., Греся Н.Ю., Ганжи Д.С., Гермашева Н.В. и Коваленко Г.П. — к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Из-за смерти Коваленко производство в его отношении прекращено. Суды первой и апелляционной инстанций признали основания для привлечения остальных к ответственности и взыскали с них солидарно 169 290 377 рублей 52 копейки в конкурсную массу. Эти акты обжалованы в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Богогозов М.К.: одно лишь привлечение к уголовной ответственности не даёт оснований взыскивать всю сумму задолженности; размер ответственности необоснован; доходы от преступной деятельности не могли быть использованы кредиторами, поэтому их нельзя включать в размер ответственности.
— Гермашев Н.В.: нет причинно-следственной связи между его действиями и банкротством; он не был руководителем должника; требования в реестре включают капитализированные платежи, не отражённые в учёте, и штрафы, которые нельзя взыскивать субсидиарно.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 признали доказанными основания для привлечения Богогозова, Греся, Ганжи и Гермашева к субсидиарной ответственности. Суды исходили из приговора по делу о создании организованной группы, использовавшей ООО «Сулинуголь» для легализации доходов, и установили солидарную ответственность за весь объём непогашенных требований — 169 290 377 руб. 52 коп.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал на существенные ошибки: нижестоящие суды включили в размер субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, что противоречит позиции Конституционного Суда РФ (постановление № 50-П от 30.10.2023), поскольку штрафы носят карательный характер и не могут входить в субсидиарную ответственность. Кроме того, с Гресь Н.Ю. уже взыскано 7 281 800 руб. в возмещение убытков, что требует уменьшения его субсидиарной ответственности — двойное взыскание недопустимо. Эти обстоятельства не были учтены, что повлияло на расчёт общей суммы.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части определения размера субсидиарной ответственности и направить спор на новое рассмотрение в первую инстанцию с указанием исключить из расчёта штрафы и учесть ранее взысканные убытки.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #банкротство #субсидиарка
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.09.2025 по делу А53-23895/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Сулинуголь» Никифоров А.С. обратился в суд с заявлением о привлечении бывших контролирующих лиц общества — Богогозова М.К., Греся Н.Ю., Ганжи Д.С., Гермашева Н.В. и Коваленко Г.П. — к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Из-за смерти Коваленко производство в его отношении прекращено. Суды первой и апелляционной инстанций признали основания для привлечения остальных к ответственности и взыскали с них солидарно 169 290 377 рублей 52 копейки в конкурсную массу. Эти акты обжалованы в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Богогозов М.К.: одно лишь привлечение к уголовной ответственности не даёт оснований взыскивать всю сумму задолженности; размер ответственности необоснован; доходы от преступной деятельности не могли быть использованы кредиторами, поэтому их нельзя включать в размер ответственности.
— Гермашев Н.В.: нет причинно-следственной связи между его действиями и банкротством; он не был руководителем должника; требования в реестре включают капитализированные платежи, не отражённые в учёте, и штрафы, которые нельзя взыскивать субсидиарно.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 признали доказанными основания для привлечения Богогозова, Греся, Ганжи и Гермашева к субсидиарной ответственности. Суды исходили из приговора по делу о создании организованной группы, использовавшей ООО «Сулинуголь» для легализации доходов, и установили солидарную ответственность за весь объём непогашенных требований — 169 290 377 руб. 52 коп.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал на существенные ошибки: нижестоящие суды включили в размер субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, что противоречит позиции Конституционного Суда РФ (постановление № 50-П от 30.10.2023), поскольку штрафы носят карательный характер и не могут входить в субсидиарную ответственность. Кроме того, с Гресь Н.Ю. уже взыскано 7 281 800 руб. в возмещение убытков, что требует уменьшения его субсидиарной ответственности — двойное взыскание недопустимо. Эти обстоятельства не были учтены, что повлияло на расчёт общей суммы.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части определения размера субсидиарной ответственности и направить спор на новое рассмотрение в первую инстанцию с указанием исключить из расчёта штрафы и учесть ранее взысканные убытки.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #банкротство #субсидиарка
НЕУСТОЙКА В СМЕШАННОМ ДОГОВОРЕ — ОТ СТОИМОСТИ ТОВАРА ИЛИ ОТ СТОИМОСТИ РАБОТ?
Постановление АС Московского округа от 17.09.2025 по делу А40-267715/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО "НПЦАП" обратилось к ООО "Юмак" с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 29.12.2022 № 3357 в размере 3 442 207 руб. 32 коп. Договор предусматривал поставку 6 единиц оборудования и выполнение монтажных, пуско-наладочных работ с инструктажем персонала. Общая цена контракта — 222 300 000 руб., срок поставки — 05.02.2024, срок выполнения работ — 20 рабочих дней с момента поставки. Поставщик нарушил сроки, истец начислил неустойку в размере 25 675 650 руб., удержал обеспечение (22 233 442,68 руб.) и потребовал взыскать разницу. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск.
🗣 Позиции сторон
— Истец: неустойка начислена в соответствии с п. 8.5 договора, ответчик нарушил сроки поставки и выполнения работ, обеспечение удержано в счет штрафных санкций, требования обоснованы и подтверждены доказательствами.
— Ответчик: неустойка за просрочку работ начислена неправильно — от всей суммы договора, включая стоимость товара, хотя должна рассчитываться только от стоимости невыполненного обязательства по работам; имеет место двойное начисление.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск полностью, признал нарушение сроков, подтвердил правомерность начисления неустойки от общей цены договора.
— Апелляция: оставила решение без изменения, согласилась с выводами суда первой инстанции, посчитала расчет неустойки обоснованным.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили ошибку, разрешив взыскание неустойки за просрочку выполнения работ от всей суммы договора, включая стоимость товара. Согласно п. 8.5 договора, неустойка должна начисляться от суммы неисполненного обязательства. Поскольку этапы поставки и работ разделены по срокам, неустойка по работам должна рассчитываться от стоимости именно этих работ. Условие о включении стоимости работ в цену товара не исключает необходимости их разграничения. Расчет от общей суммы привел к задвоению неустойки.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части взыскания неустойки на сумму 2 778 750 руб. и соответствующих судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #неустойка
Постановление АС Московского округа от 17.09.2025 по делу А40-267715/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО "НПЦАП" обратилось к ООО "Юмак" с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 29.12.2022 № 3357 в размере 3 442 207 руб. 32 коп. Договор предусматривал поставку 6 единиц оборудования и выполнение монтажных, пуско-наладочных работ с инструктажем персонала. Общая цена контракта — 222 300 000 руб., срок поставки — 05.02.2024, срок выполнения работ — 20 рабочих дней с момента поставки. Поставщик нарушил сроки, истец начислил неустойку в размере 25 675 650 руб., удержал обеспечение (22 233 442,68 руб.) и потребовал взыскать разницу. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск.
🗣 Позиции сторон
— Истец: неустойка начислена в соответствии с п. 8.5 договора, ответчик нарушил сроки поставки и выполнения работ, обеспечение удержано в счет штрафных санкций, требования обоснованы и подтверждены доказательствами.
— Ответчик: неустойка за просрочку работ начислена неправильно — от всей суммы договора, включая стоимость товара, хотя должна рассчитываться только от стоимости невыполненного обязательства по работам; имеет место двойное начисление.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск полностью, признал нарушение сроков, подтвердил правомерность начисления неустойки от общей цены договора.
— Апелляция: оставила решение без изменения, согласилась с выводами суда первой инстанции, посчитала расчет неустойки обоснованным.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили ошибку, разрешив взыскание неустойки за просрочку выполнения работ от всей суммы договора, включая стоимость товара. Согласно п. 8.5 договора, неустойка должна начисляться от суммы неисполненного обязательства. Поскольку этапы поставки и работ разделены по срокам, неустойка по работам должна рассчитываться от стоимости именно этих работ. Условие о включении стоимости работ в цену товара не исключает необходимости их разграничения. Расчет от общей суммы привел к задвоению неустойки.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части взыскания неустойки на сумму 2 778 750 руб. и соответствующих судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #неустойка
СНОС САМОВОЛЬНЫХ ПОСТРОЕК — КРАЙНЯЯ МЕРА
Постановление АС Уральского округа от 17.09.2025 по делу А60-29538/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация города Екатеринбурга обратилась к индивидуальному предпринимателю Манучаряну К.А. с иском о сносе двух построек — одноэтажного здания квадратной формы и двухэтажного здания прямоугольной формы, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:107498 по адресу: г. Екатеринбург, пер. Волчанский, д. 1. Основанием стало уведомление Департамента госжилинспекции от 03.04.2024 о выявлении самовольных построек. Стороны связаны договором от 01.06.2020 № 66/06/13-06/4 на размещение нестационарного торгового объекта. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2024 в иске отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 решение отменено, иск удовлетворён, постройки признаны самовольными, ответчику возложена обязанность их снести в течение шести месяцев.
🗣 Позиции сторон
Истец (Администрация):
— Постройки являются объектами капитального строительства, прочно связанными с землёй, что подтверждается заключением экспертизы;
— Возведение выполнено без разрешений и не соответствует предмету договора;
— Срок исковой давности не пропущен, поскольку о факте самовольного строительства стало известно только в 2024 году из уведомления Департамента.
Ответчик (Манучарян К.А.):
— Экспертиза назначена с нарушением процессуальных норм — в апелляции, без участия ответчика при определении вопросов;
— Постройки не являются капитальными, так как ранее использовались как нестационарные объекты;
— Истец пропустил срок исковой давности (знал о постройках с 2010 года), а также злоупотребил правом, ранее поддерживая их легальность в деле № 2-1424/2013.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (07.11.2024): Отказала в иске, установив, что постройки не обладают признаками капитальности (нет фундамента, объекты нестационарные), и признала пропуск срока исковой давности.
— Апелляция (13.05.2025): Отменила решение, удовлетворила иск. На основании заключения экспертизы признано наличие признаков капитальности, отсутствие разрешений и невозможность перемещения без ущерба. Срок исковой давности не пропущен — информация о самовольности получена в 2024 году.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал, что апелляционный суд допустил существенные процессуальные нарушения:
— Не обеспечил участие ответчика при определении вопросов для экспертизы, не мотивировал отказ от его предложенных вопросов (нарушение ч. 2 ст. 82 АПК РФ);
— Не вынес на обсуждение вопрос о возможности приведения построек в соответствие с требованиями вместо сноса, что требуется по п. 30–31 постановления Пленума ВС № 44;
— Не исследовал обстоятельства идентичности спорных объектов с теми, что фигурировали в деле № 2-1424/2013, и не оценил доводы о пропуске срока исковой давности всесторонне.
Указывается, что снос — крайняя мера, и суд обязан рассматривать возможность сохранения постройки при устранении нарушений, особенно если они незначительны и не угрожают безопасности.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для полного выяснения обстоятельств, включая возможность приведения построек в соответствие, давность возведения и пропуск срока исковой давности.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #ст222 #недвижимость
Постановление АС Уральского округа от 17.09.2025 по делу А60-29538/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация города Екатеринбурга обратилась к индивидуальному предпринимателю Манучаряну К.А. с иском о сносе двух построек — одноэтажного здания квадратной формы и двухэтажного здания прямоугольной формы, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:107498 по адресу: г. Екатеринбург, пер. Волчанский, д. 1. Основанием стало уведомление Департамента госжилинспекции от 03.04.2024 о выявлении самовольных построек. Стороны связаны договором от 01.06.2020 № 66/06/13-06/4 на размещение нестационарного торгового объекта. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2024 в иске отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 решение отменено, иск удовлетворён, постройки признаны самовольными, ответчику возложена обязанность их снести в течение шести месяцев.
🗣 Позиции сторон
Истец (Администрация):
— Постройки являются объектами капитального строительства, прочно связанными с землёй, что подтверждается заключением экспертизы;
— Возведение выполнено без разрешений и не соответствует предмету договора;
— Срок исковой давности не пропущен, поскольку о факте самовольного строительства стало известно только в 2024 году из уведомления Департамента.
Ответчик (Манучарян К.А.):
— Экспертиза назначена с нарушением процессуальных норм — в апелляции, без участия ответчика при определении вопросов;
— Постройки не являются капитальными, так как ранее использовались как нестационарные объекты;
— Истец пропустил срок исковой давности (знал о постройках с 2010 года), а также злоупотребил правом, ранее поддерживая их легальность в деле № 2-1424/2013.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (07.11.2024): Отказала в иске, установив, что постройки не обладают признаками капитальности (нет фундамента, объекты нестационарные), и признала пропуск срока исковой давности.
— Апелляция (13.05.2025): Отменила решение, удовлетворила иск. На основании заключения экспертизы признано наличие признаков капитальности, отсутствие разрешений и невозможность перемещения без ущерба. Срок исковой давности не пропущен — информация о самовольности получена в 2024 году.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал, что апелляционный суд допустил существенные процессуальные нарушения:
— Не обеспечил участие ответчика при определении вопросов для экспертизы, не мотивировал отказ от его предложенных вопросов (нарушение ч. 2 ст. 82 АПК РФ);
— Не вынес на обсуждение вопрос о возможности приведения построек в соответствие с требованиями вместо сноса, что требуется по п. 30–31 постановления Пленума ВС № 44;
— Не исследовал обстоятельства идентичности спорных объектов с теми, что фигурировали в деле № 2-1424/2013, и не оценил доводы о пропуске срока исковой давности всесторонне.
Указывается, что снос — крайняя мера, и суд обязан рассматривать возможность сохранения постройки при устранении нарушений, особенно если они незначительны и не угрожают безопасности.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для полного выяснения обстоятельств, включая возможность приведения построек в соответствие, давность возведения и пропуск срока исковой давности.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #ст222 #недвижимость
ПЕРЕДАЧА ДОКУМЕНТОВ: КАК РАЗДЕЛИТЬ ОБЯЗАННОСТЬ МЕЖДУ БЫВШИМИ РУКОВОДИТЕЛЯМИ?
Постановление АС Московского округа от 17.09.2025 по делу А40-14737/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «СМК-Строй» обратился в суд с заявлением об истребовании документов и имущества у бывших руководителей общества — Ставина С.И. и Дадова В.Ю. Требования включали передачу бухгалтерской отчетности, сведений о дебиторской задолженности, договоров по сделкам с имуществом за 2020–2023 годы, перечня активов, а также фактической передачи техники и транспортных средств. Суд первой инстанции (от 07.02.2025) и апелляция (от 25.06.2025) удовлетворили заявление полностью. Бывшие руководители обжаловали акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— *Конкурсный управляющий:* указал, что ни один из бывших руководителей не передал полный пакет документов и имущества, необходимых для конкурсного производства; представленные сведения неполны или не подписаны.
— *Дадов В.Ю. и Ставин С.И.:* настаивали, что часть документов была передана, а остальные отсутствуют у них физически; Ставин заявил, что документы не были приняты новым директором, а Дадов — что не получил их при переходе полномочий и не мог восстановить из-за ограничений в процедуре банкротства.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали требования конкурсного управляющего обоснованными. Указали, что ответчики не представили доказательства полной передачи документов, включая подписанные расшифровки баланса, договоры на отчуждение имущества, ПТС/ПСМ, сведения о местонахождении техники. Отклонили доводы о частичной передаче, сославшись на обязанность руководителя обеспечить полную передачу по ст. 126 Закона о банкротстве.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: факт и объем передачи документов от Ставина С.И. к Дадову В.Ю., предпринимались ли усилия последним по восстановлению документации через запросы в регистрирующие органы или контрагентов, а также обращался ли он в ООО «Аудит-Строй», где хранилась бухгалтерия. Не оценены доводы о невозможности передачи имущества, включая обращение в правоохранительные органы по факту его исчезновения. Суды не разграничили ответственность между бывшими руководителями по периодам управления. Также не учтена правовая позиция ВС РФ о необходимости установления фактического владения имуществом при истребовании (определение № 305-ЭС20-1476(2)).
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #передача_документов
Постановление АС Московского округа от 17.09.2025 по делу А40-14737/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «СМК-Строй» обратился в суд с заявлением об истребовании документов и имущества у бывших руководителей общества — Ставина С.И. и Дадова В.Ю. Требования включали передачу бухгалтерской отчетности, сведений о дебиторской задолженности, договоров по сделкам с имуществом за 2020–2023 годы, перечня активов, а также фактической передачи техники и транспортных средств. Суд первой инстанции (от 07.02.2025) и апелляция (от 25.06.2025) удовлетворили заявление полностью. Бывшие руководители обжаловали акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— *Конкурсный управляющий:* указал, что ни один из бывших руководителей не передал полный пакет документов и имущества, необходимых для конкурсного производства; представленные сведения неполны или не подписаны.
— *Дадов В.Ю. и Ставин С.И.:* настаивали, что часть документов была передана, а остальные отсутствуют у них физически; Ставин заявил, что документы не были приняты новым директором, а Дадов — что не получил их при переходе полномочий и не мог восстановить из-за ограничений в процедуре банкротства.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали требования конкурсного управляющего обоснованными. Указали, что ответчики не представили доказательства полной передачи документов, включая подписанные расшифровки баланса, договоры на отчуждение имущества, ПТС/ПСМ, сведения о местонахождении техники. Отклонили доводы о частичной передаче, сославшись на обязанность руководителя обеспечить полную передачу по ст. 126 Закона о банкротстве.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: факт и объем передачи документов от Ставина С.И. к Дадову В.Ю., предпринимались ли усилия последним по восстановлению документации через запросы в регистрирующие органы или контрагентов, а также обращался ли он в ООО «Аудит-Строй», где хранилась бухгалтерия. Не оценены доводы о невозможности передачи имущества, включая обращение в правоохранительные органы по факту его исчезновения. Суды не разграничили ответственность между бывшими руководителями по периодам управления. Также не учтена правовая позиция ВС РФ о необходимости установления фактического владения имуществом при истребовании (определение № 305-ЭС20-1476(2)).
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #передача_документов
НЕДВИЖИМОСТЬ ИЛИ АСФАЛЬТ: ЧТО ДАЁТ ПРАВО НА ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА?
Постановление АС Московского округа от 17.09.2025 по делу А41-20699/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Никитина Марина Михайловна обратилась к Администрации городского округа Серпухов с заявлением о признании незаконным решения от 01.12.2023 № Р001-2976609051-78999937 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 72 кв. м., на котором частично расположено сооружение с кадастровым номером 50:59:0000000:12501. Участок не поставлен на учёт и не предоставлен на праве собственности. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требование, но кассация отменила эти акты.
🗣 Позиции сторон
— ИП Никитина М. М.: является собственником сооружения, которое имеет фундамент и относится к объекту капитального строительства; формируемый земельный участок необходим для эксплуатации имущественного комплекса; имеет исключительное право на приобретение земли под сооружением по п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.
— Администрация городского округа Серпухов: отказ мотивирован тем, что на участке находится часть автомобильной дороги, вид разрешённого использования — «производственная деятельность» — не соответствует целевому назначению; асфальтовое покрытие не является объектом капитального строительства; предоставление земли под плоскостным сооружением без торгов не допускается.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Московской области, 27.02.2025): удовлетворил заявление, указав, что сооружение имеет фундамент, является объектом капитального строительства, и отказ Администрации необоснован.
— Апелляция (Десятый арбитражный апелляционный суд, 11.06.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о наличии объекта недвижимости и ошибочности отказа.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Суд кассационной инстанции установил, что на формируемом участке находится асфальтовое покрытие как часть автомобильной дороги, а не самостоятельное сооружение. Такое покрытие не обладает функциональным назначением, отличным от обслуживания земельного участка, и не может считаться объектом недвижимости. Следовательно, у ИП Никитиной нет исключительного права на приобретение земли по ст. 39.20 ЗК РФ. Также нарушено соответствие между видом разрешённого использования участка и целями его предоставления — это основание для отказа по п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ. Кассация учла позиции Конституционного Суда РФ от 11.02.2019 № 9-П и определения Верховного Суда от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, в удовлетворении требований ИП Никитиной М. М. отказать.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 17.09.2025 по делу А41-20699/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Никитина Марина Михайловна обратилась к Администрации городского округа Серпухов с заявлением о признании незаконным решения от 01.12.2023 № Р001-2976609051-78999937 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 72 кв. м., на котором частично расположено сооружение с кадастровым номером 50:59:0000000:12501. Участок не поставлен на учёт и не предоставлен на праве собственности. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требование, но кассация отменила эти акты.
🗣 Позиции сторон
— ИП Никитина М. М.: является собственником сооружения, которое имеет фундамент и относится к объекту капитального строительства; формируемый земельный участок необходим для эксплуатации имущественного комплекса; имеет исключительное право на приобретение земли под сооружением по п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.
— Администрация городского округа Серпухов: отказ мотивирован тем, что на участке находится часть автомобильной дороги, вид разрешённого использования — «производственная деятельность» — не соответствует целевому назначению; асфальтовое покрытие не является объектом капитального строительства; предоставление земли под плоскостным сооружением без торгов не допускается.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Московской области, 27.02.2025): удовлетворил заявление, указав, что сооружение имеет фундамент, является объектом капитального строительства, и отказ Администрации необоснован.
— Апелляция (Десятый арбитражный апелляционный суд, 11.06.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о наличии объекта недвижимости и ошибочности отказа.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Суд кассационной инстанции установил, что на формируемом участке находится асфальтовое покрытие как часть автомобильной дороги, а не самостоятельное сооружение. Такое покрытие не обладает функциональным назначением, отличным от обслуживания земельного участка, и не может считаться объектом недвижимости. Следовательно, у ИП Никитиной нет исключительного права на приобретение земли по ст. 39.20 ЗК РФ. Также нарушено соответствие между видом разрешённого использования участка и целями его предоставления — это основание для отказа по п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ. Кассация учла позиции Конституционного Суда РФ от 11.02.2019 № 9-П и определения Верховного Суда от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, в удовлетворении требований ИП Никитиной М. М. отказать.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НЕИССЛЕДОВАННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПО ДОГОВОРУ ПРИВЕЛИ К ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ
Постановление АС Московского округа от 17.09.2025 по делу А41-33277/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЖК-Гусарская баллада» обратилось к ООО «КТТ-Дубки» с иском о взыскании 2 758 357 рублей 70 копеек ущерба, причинённого затоплением подвала многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Гвардейская, д. 9, из-за ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 19-к/2013 от 11.01.2013 об оказании услуг по приёму сточных вод. Суд первой инстанции отказал в иске 28 января 2025 года, апелляция оставила решение без изменения 15 мая 2025 года. Истец подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ЖК-Гусарская баллада»): указал, что ответчик нарушил обязанности по эксплуатации канализационной системы согласно договору; представил заключение эксперта о причине залива и размере ущерба; настаивал, что суды не исследовали представленные доказательства и игнорировали положения договора.
Ответчик (ООО «КТТ-Дубки»): в отзыве утверждал, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права; не оспаривал факт залива и сумму ущерба, но не заявлял, что управляющей компанией является ООО «Интерстиль».
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске, мотивируя тем, что не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и заливом, поскольку с 2020 года управляющей компанией дома является ООО «Интерстиль», а залив произошёл в 2023 году. Апелляционный суд оставил решение без изменения, повторив выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что выводы нижестоящих судов о роли ООО «Интерстиль» не подтверждены материалами дела и не были предметом заявлений ответчика. Суды не исследовали доказательства истца, включая условия договора, согласно которому ответчик обязан обеспечивать эксплуатацию канализационной системы. Нарушены требования статей 65, 71, 170 АПК РФ: не проведено всестороннее и объективное исследование доказательств, не дана мотивированная оценка доводам сторон. Кассационный суд сослался на позицию ВС РФ из Обзора практики № 3 (2015) и постановление № 23 от 19.12.2003, подчеркнув необходимость полной оценки доказательств.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #доказательства #убытки
Постановление АС Московского округа от 17.09.2025 по делу А41-33277/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЖК-Гусарская баллада» обратилось к ООО «КТТ-Дубки» с иском о взыскании 2 758 357 рублей 70 копеек ущерба, причинённого затоплением подвала многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Гвардейская, д. 9, из-за ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 19-к/2013 от 11.01.2013 об оказании услуг по приёму сточных вод. Суд первой инстанции отказал в иске 28 января 2025 года, апелляция оставила решение без изменения 15 мая 2025 года. Истец подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ЖК-Гусарская баллада»): указал, что ответчик нарушил обязанности по эксплуатации канализационной системы согласно договору; представил заключение эксперта о причине залива и размере ущерба; настаивал, что суды не исследовали представленные доказательства и игнорировали положения договора.
Ответчик (ООО «КТТ-Дубки»): в отзыве утверждал, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права; не оспаривал факт залива и сумму ущерба, но не заявлял, что управляющей компанией является ООО «Интерстиль».
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске, мотивируя тем, что не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и заливом, поскольку с 2020 года управляющей компанией дома является ООО «Интерстиль», а залив произошёл в 2023 году. Апелляционный суд оставил решение без изменения, повторив выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что выводы нижестоящих судов о роли ООО «Интерстиль» не подтверждены материалами дела и не были предметом заявлений ответчика. Суды не исследовали доказательства истца, включая условия договора, согласно которому ответчик обязан обеспечивать эксплуатацию канализационной системы. Нарушены требования статей 65, 71, 170 АПК РФ: не проведено всестороннее и объективное исследование доказательств, не дана мотивированная оценка доводам сторон. Кассационный суд сослался на позицию ВС РФ из Обзора практики № 3 (2015) и постановление № 23 от 19.12.2003, подчеркнув необходимость полной оценки доказательств.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #доказательства #убытки
РАСПИСКА С ПЕЧАТЬЮ КФХ МОЖЕТ СВИДЕТЕЛЬСТВОВАТЬ О ПОЛНОМОЧИЯХ ИЗ ОБСТАНОВКИ?
Постановление АС Центрального округа от 17.09.2025 по делу А09-2603/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Вороново-Агро» обратилось к ИП Грибанову И.Н. — главе КФХ — с иском о взыскании убытков в размере 5 373 336,02 руб. за невозвращённое зерно кукурузы, переданное на ответственное хранение 18.11.2021 в количестве 839 654 кг. Основанием стало расписка от Грибанова Н.Н., действовавшего по доверенности от 11.04.2019 № 32АБ1546723. Ответчик отрицал факт принятия зерна на хранение. Суд первой инстанции (от 03.03.2025) и апелляция (от 06.06.2025) отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Вороново-Агро»): Утверждает, что зерно было передано на хранение по расписке с печатью КФХ; действия ответчика — подписание договора хранения и частичная отгрузка зерна через агента — свидетельствуют о последующем одобрении сделки.
— Ответчик (ИП Грибанов И.Н.): Не признавал факта принятия зерна, указывал, что Грибанов Н.Н. не имел распорядительных полномочий, а доверенность выдана как физическому лицу; расписка и печать не подтверждают обязательства.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Причины: доверенность Грибанова Н.Н. не наделяла его правом совершать сделки от имени КФХ; наличие печати на расписке не доказывает полномочия или одобрение сделки; обстановка не свидетельствует о наличии у представителя полномочий.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы ст. 182, 183, 185, 886, 887 ГК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ. Наличие печати КФХ на расписке создаёт обстановку, из которой может явствовать полномочие лица действовать от имени хранителя, особенно при отсутствии заявлений о потере или подделке печати. Действия ответчика — направление проекта договора хранения и частичная отгрузка зерна — могут свидетельствовать о последующем одобрении сделки по п. 2 ст. 183 ГК РФ. Суды не учли эти обстоятельства, что требует нового рассмотрения с оценкой всех доказательств.
📌 Итог
Арбитражный суд Центрального округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #хранение #представительство
Постановление АС Центрального округа от 17.09.2025 по делу А09-2603/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Вороново-Агро» обратилось к ИП Грибанову И.Н. — главе КФХ — с иском о взыскании убытков в размере 5 373 336,02 руб. за невозвращённое зерно кукурузы, переданное на ответственное хранение 18.11.2021 в количестве 839 654 кг. Основанием стало расписка от Грибанова Н.Н., действовавшего по доверенности от 11.04.2019 № 32АБ1546723. Ответчик отрицал факт принятия зерна на хранение. Суд первой инстанции (от 03.03.2025) и апелляция (от 06.06.2025) отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Вороново-Агро»): Утверждает, что зерно было передано на хранение по расписке с печатью КФХ; действия ответчика — подписание договора хранения и частичная отгрузка зерна через агента — свидетельствуют о последующем одобрении сделки.
— Ответчик (ИП Грибанов И.Н.): Не признавал факта принятия зерна, указывал, что Грибанов Н.Н. не имел распорядительных полномочий, а доверенность выдана как физическому лицу; расписка и печать не подтверждают обязательства.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Причины: доверенность Грибанова Н.Н. не наделяла его правом совершать сделки от имени КФХ; наличие печати на расписке не доказывает полномочия или одобрение сделки; обстановка не свидетельствует о наличии у представителя полномочий.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы ст. 182, 183, 185, 886, 887 ГК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ. Наличие печати КФХ на расписке создаёт обстановку, из которой может явствовать полномочие лица действовать от имени хранителя, особенно при отсутствии заявлений о потере или подделке печати. Действия ответчика — направление проекта договора хранения и частичная отгрузка зерна — могут свидетельствовать о последующем одобрении сделки по п. 2 ст. 183 ГК РФ. Суды не учли эти обстоятельства, что требует нового рассмотрения с оценкой всех доказательств.
📌 Итог
Арбитражный суд Центрального округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #хранение #представительство
ПРОВЕДЕНИЕ ЗЕМЛЯНЫХ РАБОТ БЕЗ ОРДЕРА — МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОЕ НАРУШЕНИЕ?
Постановление АС Северо-Западного округа от 17.09.2025 по делу А56-76938/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (ГАТИ) от 24.07.2024 № 554, которым обществу назначено административное наказание в виде штрафа 500 000 руб. за проведение земляных работ без ордера. Суд первой инстанции признал правонарушение малозначительным и отменил постановление. Апелляция оставила решение без изменения. ГАТИ обжаловала эти акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Россети Ленэнерго»): считало, что правонарушение является малозначительным, поскольку не привело к вредным последствиям, а компания предпринимала попытки получить ордер на часть работ.
— Ответчик (ГАТИ): утверждала, что отсутствие ордера при масштабных работах — грубое нарушение публично-правовых обязанностей, исключающее применение ст. 2.9 КоАП РФ; наличие систематических обращений за ордерами на незначительные участки не компенсирует игнорирование требований по основному объему работ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции признал действия Общества формально нарушающими закон, но применил ст. 2.9 КоАП РФ и освободил от ответственности как за малозначительностью правонарушения.
— Апелляционный суд поддержал вывод о малозначительности, указав на отсутствие вреда и угрозы, а также на попытки Общества согласовать часть работ.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд посчитал, что нижестоящие суды ошиблись, применяя ст. 2.9 КоАП РФ без учёта характера и масштаба нарушения. Правонарушение — проведение земляных работ протяжённостью почти 18 км без ордера — носит системный и масштабный характер, ограничивает движение и создаёт угрозу инфраструктуре. Пренебрежение формальными требованиями публичного права само по себе свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям. Суд сослался на позицию ВС РФ и ВАС РФ о том, что малозначительность возможна только в исключительных случаях и не должна вести к правовому нигилизму.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #КОАП #публичные_функции #госконтроль #штраф
Постановление АС Северо-Западного округа от 17.09.2025 по делу А56-76938/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (ГАТИ) от 24.07.2024 № 554, которым обществу назначено административное наказание в виде штрафа 500 000 руб. за проведение земляных работ без ордера. Суд первой инстанции признал правонарушение малозначительным и отменил постановление. Апелляция оставила решение без изменения. ГАТИ обжаловала эти акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Россети Ленэнерго»): считало, что правонарушение является малозначительным, поскольку не привело к вредным последствиям, а компания предпринимала попытки получить ордер на часть работ.
— Ответчик (ГАТИ): утверждала, что отсутствие ордера при масштабных работах — грубое нарушение публично-правовых обязанностей, исключающее применение ст. 2.9 КоАП РФ; наличие систематических обращений за ордерами на незначительные участки не компенсирует игнорирование требований по основному объему работ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции признал действия Общества формально нарушающими закон, но применил ст. 2.9 КоАП РФ и освободил от ответственности как за малозначительностью правонарушения.
— Апелляционный суд поддержал вывод о малозначительности, указав на отсутствие вреда и угрозы, а также на попытки Общества согласовать часть работ.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд посчитал, что нижестоящие суды ошиблись, применяя ст. 2.9 КоАП РФ без учёта характера и масштаба нарушения. Правонарушение — проведение земляных работ протяжённостью почти 18 км без ордера — носит системный и масштабный характер, ограничивает движение и создаёт угрозу инфраструктуре. Пренебрежение формальными требованиями публичного права само по себе свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям. Суд сослался на позицию ВС РФ и ВАС РФ о том, что малозначительность возможна только в исключительных случаях и не должна вести к правовому нигилизму.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #КОАП #публичные_функции #госконтроль #штраф
ИЗЪЯТИЕ ИМУЩЕСТВА: СПОР О ДОСТОВЕРНОСТИ ЭКСПЕРТИЗЫ И АНАЛОГОВ ДЛЯ ОЦЕНКИ
Постановление АС Центрального округа от 17.09.2025 по делу А35-1035/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился к ИП Давиденко В.Г. и ИП Металиченко М.П. с иском о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер 46:29:102262:265) и четыре нежилых здания, расположенные на нем, а также о признании права собственности муниципального образования "Город Курск" на это имущество и выплате каждому предпринимателю возмещения в размере 8 066 337 руб. 50 коп. Требования основаны на постановлении администрации г. Курска от 29.05.2023 № 297 об изъятии имущества для строительства магистральной улицы. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично — признал право муниципалитета и обязал выплатить каждому ответчику по 31 781 000 руб., исходя из результатов судебной экспертизы. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (комитет): считает, что стоимость имущества завышена в заключении судебного эксперта; представленная рецензия выявила существенные недостатки в подборе аналогов; просит провести повторную экспертизу.
— Ответчики: полагают, что выводы эксперта обоснованы; отказываются от претензий истца к стоимости; не согласны с необходимостью повторной экспертизы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Курской области (решение от 06.03.2025): удовлетворил иск о прекращении права собственности и признании права за муниципалитетом; определил размер возмещения по итогам судебной экспертизы — по 31 781 000 руб. каждому.
— Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 17.06.2025): оставил решение без изменения, поддержал выводы по стоимости имущества.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не дали надлежащей оценки доводам о необоснованности заключения эксперта, особенно в части подбора аналогов земельных участков. Разница между стоимостью по внесудебной оценке (16 млн руб.) и судебной экспертизе (63,5 млн руб.) является значительной. При наличии сомнений в достоверности экспертизы и признания части её недостатков самим экспертом, суд должен был рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы. Это требование части 2 статьи 87 АПК РФ было нарушено. Кассационный суд не может восполнить этот пробел в рамках проверки законности.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #изъятие_ЗУ #недвижимость #оценка #экспертиза #госсобственность
Постановление АС Центрального округа от 17.09.2025 по делу А35-1035/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился к ИП Давиденко В.Г. и ИП Металиченко М.П. с иском о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер 46:29:102262:265) и четыре нежилых здания, расположенные на нем, а также о признании права собственности муниципального образования "Город Курск" на это имущество и выплате каждому предпринимателю возмещения в размере 8 066 337 руб. 50 коп. Требования основаны на постановлении администрации г. Курска от 29.05.2023 № 297 об изъятии имущества для строительства магистральной улицы. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично — признал право муниципалитета и обязал выплатить каждому ответчику по 31 781 000 руб., исходя из результатов судебной экспертизы. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (комитет): считает, что стоимость имущества завышена в заключении судебного эксперта; представленная рецензия выявила существенные недостатки в подборе аналогов; просит провести повторную экспертизу.
— Ответчики: полагают, что выводы эксперта обоснованы; отказываются от претензий истца к стоимости; не согласны с необходимостью повторной экспертизы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Курской области (решение от 06.03.2025): удовлетворил иск о прекращении права собственности и признании права за муниципалитетом; определил размер возмещения по итогам судебной экспертизы — по 31 781 000 руб. каждому.
— Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 17.06.2025): оставил решение без изменения, поддержал выводы по стоимости имущества.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не дали надлежащей оценки доводам о необоснованности заключения эксперта, особенно в части подбора аналогов земельных участков. Разница между стоимостью по внесудебной оценке (16 млн руб.) и судебной экспертизе (63,5 млн руб.) является значительной. При наличии сомнений в достоверности экспертизы и признания части её недостатков самим экспертом, суд должен был рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы. Это требование части 2 статьи 87 АПК РФ было нарушено. Кассационный суд не может восполнить этот пробел в рамках проверки законности.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #изъятие_ЗУ #недвижимость #оценка #экспертиза #госсобственность
ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ ДОЛГОВ ПРИ БАНКРОТСТЕ: КАКИМ ДОЛЖНО БЫТЬ ПОВЕДЕНИЕ ДОЛЖНИКА?
Постановление АС Северо-Западного округа от 17.09.2025 по делу А21-10192/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Ган Олег Евгеньевич был признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2021, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначен Гуляренко Е.С. Определением от 03.03.2025 суд завершил процедуру и отказал в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, включая Каганцева И.Я., чье требование в размере 1 908 397,95 руб. было включено в реестр. Апелляционный суд отменил эту часть определения и освободил Гана О.Е. от долгов. Каганцев И.Я. обжаловал это постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Каганцев И.Я. (кредитор): Требования о неприменении освобождения от долгов обоснованы тем, что деньги были получены путем обмана и злоупотребления доверием; должник злостно уклонялся от погашения задолженности и не сотрудничал с финансовым управляющим.
— Ган О.Е. (должник): Просил оставить постановление апелляции без изменения, считая его законным и обоснованным, указывал на наличие заболеваний и частичное погашение долга.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 03.03.2025): Завершил процедуру банкротства, но отказал в освобождении Гана О.Е. от долгов, мотивируя это недобросовестным поведением — уклонением от погашения задолженности, несотрудничеством с финансовым управляющим и отсутствием объяснений причин возникновения долгов.
— Апелляция (от 25.06.2025): Отменила отказ в освобождении, сочтя, что должник не проявлял злостного уклонения, учла его заболевания и частичное погашение долга, освободила от обязательств.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд нарушил нормы материального права, игнорируя установленные факты недобросовестного поведения должника. Согласно ст. 213.28 № 127-ФЗ, освобождение от долгов невозможно, если доказано мошенничество, злостное уклонение от погашения задолженности или несотрудничество с финансовым управляющим. Кассация указала, что Ган О.Е. не раскрыл причины долга перед Каганцевым И.Я., не погашал обязательства добровольно, скрывал место жительства и доходы, не представил доказательств инвалидности или объективных препятствий. Эти обстоятельства исключают применение правила об освобождении.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение первой инстанции, отказавшее Гану О.Е. в освобождении от долгов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство_граждан #злоупотребление
Постановление АС Северо-Западного округа от 17.09.2025 по делу А21-10192/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Ган Олег Евгеньевич был признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2021, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначен Гуляренко Е.С. Определением от 03.03.2025 суд завершил процедуру и отказал в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, включая Каганцева И.Я., чье требование в размере 1 908 397,95 руб. было включено в реестр. Апелляционный суд отменил эту часть определения и освободил Гана О.Е. от долгов. Каганцев И.Я. обжаловал это постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Каганцев И.Я. (кредитор): Требования о неприменении освобождения от долгов обоснованы тем, что деньги были получены путем обмана и злоупотребления доверием; должник злостно уклонялся от погашения задолженности и не сотрудничал с финансовым управляющим.
— Ган О.Е. (должник): Просил оставить постановление апелляции без изменения, считая его законным и обоснованным, указывал на наличие заболеваний и частичное погашение долга.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 03.03.2025): Завершил процедуру банкротства, но отказал в освобождении Гана О.Е. от долгов, мотивируя это недобросовестным поведением — уклонением от погашения задолженности, несотрудничеством с финансовым управляющим и отсутствием объяснений причин возникновения долгов.
— Апелляция (от 25.06.2025): Отменила отказ в освобождении, сочтя, что должник не проявлял злостного уклонения, учла его заболевания и частичное погашение долга, освободила от обязательств.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд нарушил нормы материального права, игнорируя установленные факты недобросовестного поведения должника. Согласно ст. 213.28 № 127-ФЗ, освобождение от долгов невозможно, если доказано мошенничество, злостное уклонение от погашения задолженности или несотрудничество с финансовым управляющим. Кассация указала, что Ган О.Е. не раскрыл причины долга перед Каганцевым И.Я., не погашал обязательства добровольно, скрывал место жительства и доходы, не представил доказательств инвалидности или объективных препятствий. Эти обстоятельства исключают применение правила об освобождении.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение первой инстанции, отказавшее Гану О.Е. в освобождении от долгов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство_граждан #злоупотребление
СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КОМПАНИИ: ПРЕЗУМПЦИЯ КОНТРОЛЯ И ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 17.09.2025 по делу А56-22722/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «БалтФорест» (должник признан несостоятельным с 24.01.2024) обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Лейс К.В., Смирновой Е.А., Белика В.В. и ООО «Мастер Трак Авто» (далее — Компания). Основанием для банкротства стало требование ООО «Тимбер Тек» на сумму 14 486 202 руб. 41 коп., возникшее по договору поставки от 23.07.2018.
Определением от 04.12.2024 заявление удовлетворено частично: основания для привлечения Лейс К.В. и Смирновой Е.А. признаны, производство по ним приостановлено. В отношении Компании и Белика В.В. в удовлетворении отказано. Апелляция от 11.04.2025 оставила это решение без изменения. Конкурсный управляющий обжаловал отказ в части Компании.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): Компания входила в группу компаний с Обществом, получала существенную выгоду за счет должника (погашение лизинговых обязательств, поручительства), что свидетельствует о контролирующем влиянии. Совокупность операций между Обществом и Компанией способствовала банкротству.
— Ответчики: Компания действовала на основании договоров (оказание услуг, аренда), платежи имели компенсационный характер. Факта контроля над Обществом нет, причинно-следственная связь между действиями Компании и банкротством не доказана.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: Отказала в привлечении Компании к субсидиарной ответственности, сославшись на наличие договоров и возможность компенсационного финансирования. Установление контроля над компанией не является самостоятельным основанием для признания её контролирующим лицом.
— Апелляция: Поддержала выводы первой инстанции, признала выгоду Компании, но посчитала недоказанной причинно-следственную связь с банкротством.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, не применив презумпцию контроля по п. 7 Постановления № 53 ВС. Компания извлекла существенную выгоду за счет должника (погашение обязательств на сумму свыше 30 млн руб.) в период формирования задолженности перед кредитором. Это подтверждается вступившими в силу судебными актами о взыскании убытков.
Аффилированность сторон установлена и не оспаривается. По правовой позиции Президиума ВС, бремя доказывания реальности правоотношений и обоснованности платежей лежит на Компании — таких доказательств представлено не было.
Суды не учли, что систематические выплаты привели к невозможности расчетов с кредиторами, что соответствует критерию "необходимой причины" банкротства по п. 16 Постановления № 53. Презумпция вины по ст. 61.11 Закона о банкротстве также не была опровергнута.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части отказа в привлечении ООО «Мастер Трак Авто» к субсидиарной ответственности и установить наличие оснований для такой ответственности, остальное оставить без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #субсидиарка #подозрительные_сделки #заинтересованность
Постановление АС Северо-Западного округа от 17.09.2025 по делу А56-22722/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «БалтФорест» (должник признан несостоятельным с 24.01.2024) обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Лейс К.В., Смирновой Е.А., Белика В.В. и ООО «Мастер Трак Авто» (далее — Компания). Основанием для банкротства стало требование ООО «Тимбер Тек» на сумму 14 486 202 руб. 41 коп., возникшее по договору поставки от 23.07.2018.
Определением от 04.12.2024 заявление удовлетворено частично: основания для привлечения Лейс К.В. и Смирновой Е.А. признаны, производство по ним приостановлено. В отношении Компании и Белика В.В. в удовлетворении отказано. Апелляция от 11.04.2025 оставила это решение без изменения. Конкурсный управляющий обжаловал отказ в части Компании.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): Компания входила в группу компаний с Обществом, получала существенную выгоду за счет должника (погашение лизинговых обязательств, поручительства), что свидетельствует о контролирующем влиянии. Совокупность операций между Обществом и Компанией способствовала банкротству.
— Ответчики: Компания действовала на основании договоров (оказание услуг, аренда), платежи имели компенсационный характер. Факта контроля над Обществом нет, причинно-следственная связь между действиями Компании и банкротством не доказана.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: Отказала в привлечении Компании к субсидиарной ответственности, сославшись на наличие договоров и возможность компенсационного финансирования. Установление контроля над компанией не является самостоятельным основанием для признания её контролирующим лицом.
— Апелляция: Поддержала выводы первой инстанции, признала выгоду Компании, но посчитала недоказанной причинно-следственную связь с банкротством.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, не применив презумпцию контроля по п. 7 Постановления № 53 ВС. Компания извлекла существенную выгоду за счет должника (погашение обязательств на сумму свыше 30 млн руб.) в период формирования задолженности перед кредитором. Это подтверждается вступившими в силу судебными актами о взыскании убытков.
Аффилированность сторон установлена и не оспаривается. По правовой позиции Президиума ВС, бремя доказывания реальности правоотношений и обоснованности платежей лежит на Компании — таких доказательств представлено не было.
Суды не учли, что систематические выплаты привели к невозможности расчетов с кредиторами, что соответствует критерию "необходимой причины" банкротства по п. 16 Постановления № 53. Презумпция вины по ст. 61.11 Закона о банкротстве также не была опровергнута.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части отказа в привлечении ООО «Мастер Трак Авто» к субсидиарной ответственности и установить наличие оснований для такой ответственности, остальное оставить без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #субсидиарка #подозрительные_сделки #заинтересованность
ВЫВОЗ ТКО: ОБЯЗАННОСТЬ ПЛАТЫ И БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ НЕОКАЗАННЫХ УСЛУГ
Постановление АС Дальневосточного округа от 17.09.2025 по делу А73-16140/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Хабавтотранс ДВ» как региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Центр профилактической медицины и общей врачебной практики» о взыскании 124 827 руб. 02 коп. долга за услуги по вывозу ТКО за период с 01.07.2022 по 31.07.2024 и 20 234 руб. 66 коп. неустойки. Стороны не заключили подписанный договор, услуга оказывалась расчетным путем на основании типового договора. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Хабавтотранс ДВ»): Услуга считается оказанной, так как нежилое помещение ответчика входит в многоквартирный дом, включённый в территориальную схему; контейнерная площадка для этого дома указана в реестре, факт вывоза подтверждается данными ГЛОНАСС. Расчёт объёма ТКО произведён по нормативам.
Ответчик: Услуги не оказывались — нет собственной контейнерной площадки, отходы вывозятся по другим договорам (медицинские — с ООО «Экструдированные корма», производственные — с ИП Тарасовым). Также оспаривается расчёт: завышена численность персонала и применён неверный норматив.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав недоказанным факт оказания услуг: отсутствие подписанного договора и прямых доказательств вывоза ТКО именно для помещения ответчика. Апелляционный суд поддержал вывод, указав, что данные ГЛОНАСС не позволяют однозначно установить обслуживание конкретного потребителя.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права и разъяснения из Обзора Верховного Суда от 13.12.2023. Поскольку источник образования ТКО (МКД №25А) и место накопления (площадка по ул. Ленина, д.13) включены в территориальную схему, услуга считается оказанной. Бремя доказывания её неоказания лежит на ответчике. Его доводы о других договорах не опровергают обязанность платить за вывоз ТКО через регионального оператора. Также не проверен расчёт истца: не установлено, верно ли применён норматив для «административных зданий» вместо «поликлиник». Эти обстоятельства требуют нового рассмотрения.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #взыскание_долга #неустойка #ТКО
Постановление АС Дальневосточного округа от 17.09.2025 по делу А73-16140/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Хабавтотранс ДВ» как региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Центр профилактической медицины и общей врачебной практики» о взыскании 124 827 руб. 02 коп. долга за услуги по вывозу ТКО за период с 01.07.2022 по 31.07.2024 и 20 234 руб. 66 коп. неустойки. Стороны не заключили подписанный договор, услуга оказывалась расчетным путем на основании типового договора. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Хабавтотранс ДВ»): Услуга считается оказанной, так как нежилое помещение ответчика входит в многоквартирный дом, включённый в территориальную схему; контейнерная площадка для этого дома указана в реестре, факт вывоза подтверждается данными ГЛОНАСС. Расчёт объёма ТКО произведён по нормативам.
Ответчик: Услуги не оказывались — нет собственной контейнерной площадки, отходы вывозятся по другим договорам (медицинские — с ООО «Экструдированные корма», производственные — с ИП Тарасовым). Также оспаривается расчёт: завышена численность персонала и применён неверный норматив.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав недоказанным факт оказания услуг: отсутствие подписанного договора и прямых доказательств вывоза ТКО именно для помещения ответчика. Апелляционный суд поддержал вывод, указав, что данные ГЛОНАСС не позволяют однозначно установить обслуживание конкретного потребителя.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права и разъяснения из Обзора Верховного Суда от 13.12.2023. Поскольку источник образования ТКО (МКД №25А) и место накопления (площадка по ул. Ленина, д.13) включены в территориальную схему, услуга считается оказанной. Бремя доказывания её неоказания лежит на ответчике. Его доводы о других договорах не опровергают обязанность платить за вывоз ТКО через регионального оператора. Также не проверен расчёт истца: не установлено, верно ли применён норматив для «административных зданий» вместо «поликлиник». Эти обстоятельства требуют нового рассмотрения.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #взыскание_долга #неустойка #ТКО
❤1
НЕКОНКУРЕНТНАЯ ЗАКУПКА: НЕЛЬЗЯ ПРИМЕНЯТЬ ТРЕБОВАНИЯ КОНКУРЕНТНЫХ ПРОЦЕДУР
Постановление АС Московского округа от 17.09.2025 по делу А40-197415/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от 23.05.2024 по делу № 223ФЗ-168/24, в котором организация и АО «Атомкомплект» были признаны нарушившими требования закона о закупках при проведении прямой закупки у единственного поставщика — поставки огнестойкой жидкости Fyrquel для Нововоронежской АЭС-2. Суд первой инстанции от 03.02.2025 и апелляция от 07.05.2025 отказали в удовлетворении требований. Общество подало кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Концерн Росэнергоатом»): закупка проведена неконкурентным способом обоснованно из-за отсутствия конкуренции на рынке; требования конкурентных процедур неприменимы к таким закупкам; ФАС не учла объективные причины выбора способа закупки.
— Ответчик (ФАС России): действия заказчика нарушили ч. 1 ст. 2, п. 7 ч. 9 и п. п. 2, 9 ч. 10 ст. 4 закона № 223-ФЗ; установлены нарушения в документации, включая неправомерные требования к участникам.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали решение ФАС законным. Они посчитали, что «Росэнергоатом» и «Атомкомплект» нарушили нормы закона о закупках, в частности, провели закупку неконкурентным способом без достаточных оснований и включили в документацию неправомерные требования. В удовлетворении иска отказано.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что нижестоящие суды ошиблись, применив нормы, предназначенные для конкурентных закупок, к неконкурентной процедуре. По позиции Верховного Суда (Обзор от 16.05.2018, определения от 16.09.2021), при отсутствии конкуренции или наличии объективных причин допускается проведение неконкурентных закупок. Суды не оценили доказательства истца об отсутствии конкуренции на рынке огнестойких жидкостей для АЭС и проигнорировали доводы о том, что продукция ООО «Энхим» не могла быть использована. Выводы сделаны без полного выяснения обстоятельств.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #223ФЗ #антитраст #закупки
Постановление АС Московского округа от 17.09.2025 по делу А40-197415/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от 23.05.2024 по делу № 223ФЗ-168/24, в котором организация и АО «Атомкомплект» были признаны нарушившими требования закона о закупках при проведении прямой закупки у единственного поставщика — поставки огнестойкой жидкости Fyrquel для Нововоронежской АЭС-2. Суд первой инстанции от 03.02.2025 и апелляция от 07.05.2025 отказали в удовлетворении требований. Общество подало кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Концерн Росэнергоатом»): закупка проведена неконкурентным способом обоснованно из-за отсутствия конкуренции на рынке; требования конкурентных процедур неприменимы к таким закупкам; ФАС не учла объективные причины выбора способа закупки.
— Ответчик (ФАС России): действия заказчика нарушили ч. 1 ст. 2, п. 7 ч. 9 и п. п. 2, 9 ч. 10 ст. 4 закона № 223-ФЗ; установлены нарушения в документации, включая неправомерные требования к участникам.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали решение ФАС законным. Они посчитали, что «Росэнергоатом» и «Атомкомплект» нарушили нормы закона о закупках, в частности, провели закупку неконкурентным способом без достаточных оснований и включили в документацию неправомерные требования. В удовлетворении иска отказано.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что нижестоящие суды ошиблись, применив нормы, предназначенные для конкурентных закупок, к неконкурентной процедуре. По позиции Верховного Суда (Обзор от 16.05.2018, определения от 16.09.2021), при отсутствии конкуренции или наличии объективных причин допускается проведение неконкурентных закупок. Суды не оценили доказательства истца об отсутствии конкуренции на рынке огнестойких жидкостей для АЭС и проигнорировали доводы о том, что продукция ООО «Энхим» не могла быть использована. Выводы сделаны без полного выяснения обстоятельств.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #223ФЗ #антитраст #закупки
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ СДЕЛКИ: ЭКСПЕРТИЗА ПО НЕ ТОМУ АВТО
Постановление АС Центрального округа от 17.09.2025 по делу А54-242/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Приток» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля Volkswagen Touareg 2006 года выпуска, заключённой между должником и Хачатурян Ж.Г. 29.01.2019 за 100 000 руб. Сделка была совершена в период подозрительности — менее чем за три года до начала банкротства. Первая инстанция признала сделку недействительной, обязав вернуть авто в конкурсную массу. Позднее суд изменил способ исполнения — заменил возврат авто на взыскание 602 000 руб., основываясь на экспертном заключении. Апелляция оставила решения без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): сделка является подозрительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве — отчуждение имущества по многократно заниженной цене при наличии признаков неплатежеспособности; контрагент должен был знать о вреде кредиторам; доказательств оплаты не представлено.
— Ответчик (Хачатурян Ж.Г.): экспертиза проведена по автомобилю другого года выпуска, выводы не относимы; имеется акт приёма-передачи с указанием оплаты; совокупность условий для признания сделки недействительной не доказана.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первый суд (28.07.2023): признал сделку недействительной, обязал вернуть автомобиль в конкурсную массу.
— Дополнительное определение (02.11.2024): изменил способ исполнения — вместо возврата авто взыскал 602 000 руб., исходя из рыночной стоимости по экспертизе.
— Апелляция (03.06.2025): оставила оба определения без изменения, отклонила жалобу ответчика.
🧭 Позиция кассации
Суды ошиблись, приняв в качестве доказательства экспертное заключение, в котором объектом исследования указан автомобиль 2008 года выпуска, а предмет сделки — авто 2006 года. Это нарушает требования относимости и допустимости доказательств (ст. 67, 68 АПК РФ). Также суд проигнорировал акт приёма-передачи, содержащий указание на оплату. Вывод об осведомлённости покупателя о противоправной цели требует высокой степени достоверности (ссылка на определение ВС № 305-ЭС21-19707), что не соблюдено. Кассация указала на необходимость установить реальную рыночную стоимость именно спорного авто на 29.01.2019, проверить факт оплаты и возможность ответчика её осуществить.
📌 Итог
Отменить все судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #банкротство #экспертиза #доказательства #процесс
Постановление АС Центрального округа от 17.09.2025 по делу А54-242/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Приток» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля Volkswagen Touareg 2006 года выпуска, заключённой между должником и Хачатурян Ж.Г. 29.01.2019 за 100 000 руб. Сделка была совершена в период подозрительности — менее чем за три года до начала банкротства. Первая инстанция признала сделку недействительной, обязав вернуть авто в конкурсную массу. Позднее суд изменил способ исполнения — заменил возврат авто на взыскание 602 000 руб., основываясь на экспертном заключении. Апелляция оставила решения без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): сделка является подозрительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве — отчуждение имущества по многократно заниженной цене при наличии признаков неплатежеспособности; контрагент должен был знать о вреде кредиторам; доказательств оплаты не представлено.
— Ответчик (Хачатурян Ж.Г.): экспертиза проведена по автомобилю другого года выпуска, выводы не относимы; имеется акт приёма-передачи с указанием оплаты; совокупность условий для признания сделки недействительной не доказана.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первый суд (28.07.2023): признал сделку недействительной, обязал вернуть автомобиль в конкурсную массу.
— Дополнительное определение (02.11.2024): изменил способ исполнения — вместо возврата авто взыскал 602 000 руб., исходя из рыночной стоимости по экспертизе.
— Апелляция (03.06.2025): оставила оба определения без изменения, отклонила жалобу ответчика.
🧭 Позиция кассации
Суды ошиблись, приняв в качестве доказательства экспертное заключение, в котором объектом исследования указан автомобиль 2008 года выпуска, а предмет сделки — авто 2006 года. Это нарушает требования относимости и допустимости доказательств (ст. 67, 68 АПК РФ). Также суд проигнорировал акт приёма-передачи, содержащий указание на оплату. Вывод об осведомлённости покупателя о противоправной цели требует высокой степени достоверности (ссылка на определение ВС № 305-ЭС21-19707), что не соблюдено. Кассация указала на необходимость установить реальную рыночную стоимость именно спорного авто на 29.01.2019, проверить факт оплаты и возможность ответчика её осуществить.
📌 Итог
Отменить все судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #банкротство #экспертиза #доказательства #процесс
ОТКАЗ ОТ НАСЛЕДСТВА В БАНКРОТСТВЕ: КОГДА ЭТО НЕ ВО ВРЕД КРЕДИТОРАМ?
Постановление АС Волго-Вятского округа от 17.09.2025 по делу А43-33225/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий гражданина Трошина М.Ю., признанного банкротом 17.08.2020, обратился в суд с заявлением о признании недействительными отказа должника от наследства после смерти его отца (08.04.2021) и договора купли-продажи автомобиля HYUNDAY SOLARIS от 04.05.2022 между сестрой должника — Зверевой Н.Ю. — и её супругом. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, признав сделки причинившими вред кредиторам. Зверева Н.Ю. обжаловала эти акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Финансовый управляющий: отказ от наследства и продажа авто совершены с целью сокрыть имущество от кредиторов; сестра должника знала о неплатежеспособности брата; сделки подлежат оспариванию как причиняющие вред конкурсной массе.
— Зверева Н.Ю.: отказ от наследства не был направлен во вред кредиторам — наследство включало долги, которые она взяла на себя; состав активов и обязательств наследодателя судами не исследовался; мотивы отказа не установлены.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 признали отказ от наследства ничтожным по ст. 213.25 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а договор купли-продажи — притворной сделкой по ст. 170 ГК РФ. Причинение вреда кредиторам обосновано тем, что должник лишился возможности реализовать причитающуюся ему долю наследства.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, признав отказ от наследства вредным для кредиторов без установления состава наследственной массы — активов и обязательств. Согласно п. 53 Обзора ВС РФ от 18.06.2025, оспаривание возможно только если принятие наследства увеличило бы конкурсную массу. Отказ не является распоряжением имуществом должника, так как право собственности на него не возникло. Также нельзя признать недействительной продажу авто до выяснения правомерности отказа от наследства. Не исследованы мотивы отказа, включая семейные и моральные обстоятельства.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #банкротство_граждан #наследование
Постановление АС Волго-Вятского округа от 17.09.2025 по делу А43-33225/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий гражданина Трошина М.Ю., признанного банкротом 17.08.2020, обратился в суд с заявлением о признании недействительными отказа должника от наследства после смерти его отца (08.04.2021) и договора купли-продажи автомобиля HYUNDAY SOLARIS от 04.05.2022 между сестрой должника — Зверевой Н.Ю. — и её супругом. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, признав сделки причинившими вред кредиторам. Зверева Н.Ю. обжаловала эти акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Финансовый управляющий: отказ от наследства и продажа авто совершены с целью сокрыть имущество от кредиторов; сестра должника знала о неплатежеспособности брата; сделки подлежат оспариванию как причиняющие вред конкурсной массе.
— Зверева Н.Ю.: отказ от наследства не был направлен во вред кредиторам — наследство включало долги, которые она взяла на себя; состав активов и обязательств наследодателя судами не исследовался; мотивы отказа не установлены.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 признали отказ от наследства ничтожным по ст. 213.25 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а договор купли-продажи — притворной сделкой по ст. 170 ГК РФ. Причинение вреда кредиторам обосновано тем, что должник лишился возможности реализовать причитающуюся ему долю наследства.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, признав отказ от наследства вредным для кредиторов без установления состава наследственной массы — активов и обязательств. Согласно п. 53 Обзора ВС РФ от 18.06.2025, оспаривание возможно только если принятие наследства увеличило бы конкурсную массу. Отказ не является распоряжением имуществом должника, так как право собственности на него не возникло. Также нельзя признать недействительной продажу авто до выяснения правомерности отказа от наследства. Не исследованы мотивы отказа, включая семейные и моральные обстоятельства.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #банкротство_граждан #наследование
НЕПРАВИЛЬНАЯ КВАЛИФИКАЦИЯ ТРЕБОВАНИЙ: РЕЕСТРОВЫЕ ИЛИ ТЕКУЩИЕ?
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.09.2025 по делу А45-28980/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Ракитина И.А. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Арифметика» задолженности на сумму 546 801,38 рублей. Суд первой инстанции включил в третью очередь реестра 475 985,38 рублей, в том числе 413 106,55 рублей основного долга, 36 930 рублей неустойки и 25 948,83 рублей штрафа. Производство по части требования на 70 816 рублей судебных расходов было прекращено. Апелляция оставила решение без изменения. Дело о банкротстве возбуждено 24.10.2022.
🗣 Позиции сторон
Истец (Ракитина И.А.): требование обосновано вступившим в силу решением суда от 28.03.2023 по делу № А71-18058/2022, подтверждающим задолженность по договору аренды; сумма подлежит включению в реестр как обеспеченная.
Ответчик (Титов А.М., конкурсный управляющий): требования, возникшие после 01.04.2022, должны квалифицироваться как текущие, а не как реестровые, поскольку дело о банкротстве возбуждено в трехмесячный срок после окончания моратория; часть задолженности за апрель–июнь 2022 года не может быть включена в реестр.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции включил требование Ракитиной И.А. в третью очередь реестра, исходя из доказанности задолженности по вступившему в силу судебному акту. Апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции, не пересматривая правовую квалификацию требований. Оба акта не учли временные рамки возникновения обязательств в контексте действия моратория.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не применив правило о квалификации требований, возникших после 01.04.2022, как текущих, поскольку дело о банкротстве возбуждено в трехмесячный срок после окончания моратория (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 44). Суды не установили период формирования задолженности по основному долгу и штрафу на сумму 439 055,38 рублей. Для правильного разрешения спора требуется выяснение, за какие периоды начислены платежи — до или после 01.04.2022.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции в части включения требования на 439 055,38 рублей и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #банкротство #текущие_платежи
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.09.2025 по делу А45-28980/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Ракитина И.А. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Арифметика» задолженности на сумму 546 801,38 рублей. Суд первой инстанции включил в третью очередь реестра 475 985,38 рублей, в том числе 413 106,55 рублей основного долга, 36 930 рублей неустойки и 25 948,83 рублей штрафа. Производство по части требования на 70 816 рублей судебных расходов было прекращено. Апелляция оставила решение без изменения. Дело о банкротстве возбуждено 24.10.2022.
🗣 Позиции сторон
Истец (Ракитина И.А.): требование обосновано вступившим в силу решением суда от 28.03.2023 по делу № А71-18058/2022, подтверждающим задолженность по договору аренды; сумма подлежит включению в реестр как обеспеченная.
Ответчик (Титов А.М., конкурсный управляющий): требования, возникшие после 01.04.2022, должны квалифицироваться как текущие, а не как реестровые, поскольку дело о банкротстве возбуждено в трехмесячный срок после окончания моратория; часть задолженности за апрель–июнь 2022 года не может быть включена в реестр.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции включил требование Ракитиной И.А. в третью очередь реестра, исходя из доказанности задолженности по вступившему в силу судебному акту. Апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции, не пересматривая правовую квалификацию требований. Оба акта не учли временные рамки возникновения обязательств в контексте действия моратория.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не применив правило о квалификации требований, возникших после 01.04.2022, как текущих, поскольку дело о банкротстве возбуждено в трехмесячный срок после окончания моратория (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 44). Суды не установили период формирования задолженности по основному долгу и штрафу на сумму 439 055,38 рублей. Для правильного разрешения спора требуется выяснение, за какие периоды начислены платежи — до или после 01.04.2022.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции в части включения требования на 439 055,38 рублей и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #банкротство #текущие_платежи
НЕПРАВИЛЬНЫЙ ЗАЧЁТ ПЛАТЕЖЕЙ: КАК УСТАНОВИТЬ ИХ НАЗНАЧЕНИЕ?
Постановление АС Центрального округа от 17.09.2025 по делу А54-10162/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества Москвы (истец) обратился к индивидуальному предпринимателю Мажайскому Ю.А. (ответчик) с иском о взыскании 40 092,03 руб. задолженности по арендной плате за земельный участок за период с 01.07.2022 по 30.09.2023 и 5 974,16 руб. пени. Договор аренды заключён 24.09.2018 № М-01-053093, действует до 25.06.2067. Суд первой инстанции отказал в иске, признав оплату произведённой. Апелляция отменила это решение и удовлетворила иск. Кассация отменила постановление апелляции и направила дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Департамент): утверждает наличие задолженности, поскольку платежи № 38 от 27.04.2022 и № 49 от 30.06.2022 уже были учтены в другом деле (№ А54-375/2023) и не могут повторно зачитываться в счёт текущего периода.
— Ответчик (Мажайский Ю.А.): указывает, что все платежи выполнены в срок и в соответствии с назначением, задолженность отсутствует; суд апелляции ошибочно пересчитал зачёты без подтверждения со стороны истца.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Рязанской области (первая инстанция): отказал в иске, установив, что арендная плата за спорный период была уплачена полностью по платежным поручениям, включая № 38 и № 49.
— Двадцатый арбитражный апелляционный суд: отменил решение первой инстанции, посчитав, что указанные платежи ранее были зачтены в другом деле и не могут дважды учитываться; удовлетворил иск полностью.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что выводы апелляции сделаны преждевременно и без полного анализа обстоятельств. В решении по делу № А54-375/2023 не содержится указание на зачёт платежей № 38 и № 49 в счёт периодов до 31.03.2022. Более того, в расчётах истца по этому делу платеж № 38 отражён как оплата за 2 квартал 2022 года — то есть уже после заявленного в том деле периода. Также департамент в разных расчётах по-разному учитывает платеж № 49 — как за 2 и как за 3 квартал 2022 года. Суд кассации указал, что необходимо проверить, как именно истец учитывал каждый платёж, и установить правовые основания для их перераспределения, если таковые имеются.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #аренда
Постановление АС Центрального округа от 17.09.2025 по делу А54-10162/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества Москвы (истец) обратился к индивидуальному предпринимателю Мажайскому Ю.А. (ответчик) с иском о взыскании 40 092,03 руб. задолженности по арендной плате за земельный участок за период с 01.07.2022 по 30.09.2023 и 5 974,16 руб. пени. Договор аренды заключён 24.09.2018 № М-01-053093, действует до 25.06.2067. Суд первой инстанции отказал в иске, признав оплату произведённой. Апелляция отменила это решение и удовлетворила иск. Кассация отменила постановление апелляции и направила дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Департамент): утверждает наличие задолженности, поскольку платежи № 38 от 27.04.2022 и № 49 от 30.06.2022 уже были учтены в другом деле (№ А54-375/2023) и не могут повторно зачитываться в счёт текущего периода.
— Ответчик (Мажайский Ю.А.): указывает, что все платежи выполнены в срок и в соответствии с назначением, задолженность отсутствует; суд апелляции ошибочно пересчитал зачёты без подтверждения со стороны истца.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Рязанской области (первая инстанция): отказал в иске, установив, что арендная плата за спорный период была уплачена полностью по платежным поручениям, включая № 38 и № 49.
— Двадцатый арбитражный апелляционный суд: отменил решение первой инстанции, посчитав, что указанные платежи ранее были зачтены в другом деле и не могут дважды учитываться; удовлетворил иск полностью.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что выводы апелляции сделаны преждевременно и без полного анализа обстоятельств. В решении по делу № А54-375/2023 не содержится указание на зачёт платежей № 38 и № 49 в счёт периодов до 31.03.2022. Более того, в расчётах истца по этому делу платеж № 38 отражён как оплата за 2 квартал 2022 года — то есть уже после заявленного в том деле периода. Также департамент в разных расчётах по-разному учитывает платеж № 49 — как за 2 и как за 3 квартал 2022 года. Суд кассации указал, что необходимо проверить, как именно истец учитывал каждый платёж, и установить правовые основания для их перераспределения, если таковые имеются.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #аренда
ОШИБКА В ОПРЕДЕЛЕНИИ ПРЕДПОЧТЕНИЯ ПО СТАТЬЕ 61.3 ФЗ-127
Постановление АС Дальневосточного округа от 17.09.2025 по делу А73-9694/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ПАО «Хабаровский завод имени А.М. Горького» Заплава Владимир Христианович обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче нереализованного имущества должника Лушину Артему Витальевичу на основании постановления судебного пристава от 27.06.2023, а также о возврате имущества в конкурсную массу. Имущество — здание компрессорной станции стоимостью 2 914 500 руб. — было передано в счет погашения задолженности перед Лушиным. Суд первой инстанции от 05.02.2025 и апелляция от 23.05.2025 частично удовлетворили заявление, признав недействительной часть сделки на сумму 825 295,77 руб., относящуюся к третьей очереди требований. Лушин обжаловал это решение в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): Сделка совершена в период подозрительности (менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве), нарушила правило пропорционального распределения средств между кредиторами одной очереди. Передача имущества в счет погашения долга по подотчетным суммам (третья очередь) при наличии долгов второй очереди является предпочтением, запрещенным статьей 61.3 ФЗ-127.
— Ответчик (Лушин А.В.): Общий размер его требований второй очереди (по заработной плате и компенсациям) превышает стоимость полученного имущества. Передача имущества не дала ему преимущества, поскольку долг не погашен полностью. Также суд не учел решение суда от 28.11.2022 по делу № 2-4027(2022), увеличивающее сумму требований второй очереди.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали сделку частично недействительной в части погашения задолженности по подотчетным денежным средствам (825 295,77 руб.), отнесенной к третьей очереди. Удовлетворение этой части долга при наличии долгов второй очереди сочтено нарушением принципа пропорциональности. Остальная часть сделки (погашение зарплаты) оставлена в силе, так как считалась соответствующей порядку исполнительного производства и не нарушала очередность.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды ошиблись в применении статьи 61.3 ФЗ-127. При оценке наличия предпочтения необходимо исходить из совокупного объема требований кредитора второй очереди, а не только той части, которую погасили через передачу имущества. Суммарная задолженность по заработной плате и компенсациям (более 3,5 млн руб.) превышает стоимость переданного имущества (2 914 500 руб.). Следовательно, предпочтения не возникло. Также суд учел правовую позицию ВС РФ: при сальдировании взаимных обязательств предпочтение отсутствует, если оно не привело к избыточному удовлетворению требований.
📌 Итог
Отменить определение первой и постановление апелляционной инстанций, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, отменить обеспечительные меры и взыскать госпошлину с должника в пользу Лушина.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #банкротство #подозрительные_сделки
Постановление АС Дальневосточного округа от 17.09.2025 по делу А73-9694/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ПАО «Хабаровский завод имени А.М. Горького» Заплава Владимир Христианович обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче нереализованного имущества должника Лушину Артему Витальевичу на основании постановления судебного пристава от 27.06.2023, а также о возврате имущества в конкурсную массу. Имущество — здание компрессорной станции стоимостью 2 914 500 руб. — было передано в счет погашения задолженности перед Лушиным. Суд первой инстанции от 05.02.2025 и апелляция от 23.05.2025 частично удовлетворили заявление, признав недействительной часть сделки на сумму 825 295,77 руб., относящуюся к третьей очереди требований. Лушин обжаловал это решение в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): Сделка совершена в период подозрительности (менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве), нарушила правило пропорционального распределения средств между кредиторами одной очереди. Передача имущества в счет погашения долга по подотчетным суммам (третья очередь) при наличии долгов второй очереди является предпочтением, запрещенным статьей 61.3 ФЗ-127.
— Ответчик (Лушин А.В.): Общий размер его требований второй очереди (по заработной плате и компенсациям) превышает стоимость полученного имущества. Передача имущества не дала ему преимущества, поскольку долг не погашен полностью. Также суд не учел решение суда от 28.11.2022 по делу № 2-4027(2022), увеличивающее сумму требований второй очереди.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали сделку частично недействительной в части погашения задолженности по подотчетным денежным средствам (825 295,77 руб.), отнесенной к третьей очереди. Удовлетворение этой части долга при наличии долгов второй очереди сочтено нарушением принципа пропорциональности. Остальная часть сделки (погашение зарплаты) оставлена в силе, так как считалась соответствующей порядку исполнительного производства и не нарушала очередность.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды ошиблись в применении статьи 61.3 ФЗ-127. При оценке наличия предпочтения необходимо исходить из совокупного объема требований кредитора второй очереди, а не только той части, которую погасили через передачу имущества. Суммарная задолженность по заработной плате и компенсациям (более 3,5 млн руб.) превышает стоимость переданного имущества (2 914 500 руб.). Следовательно, предпочтения не возникло. Также суд учел правовую позицию ВС РФ: при сальдировании взаимных обязательств предпочтение отсутствует, если оно не привело к избыточному удовлетворению требований.
📌 Итог
Отменить определение первой и постановление апелляционной инстанций, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, отменить обеспечительные меры и взыскать госпошлину с должника в пользу Лушина.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #банкротство #подозрительные_сделки
ПРАВО НА АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ЖАЛОБУ ЗА ПРЕДЕЛАМИ СРОКА — КОГДА ДОПУСТИМО?
Постановление АС Северо-Западного округа от 17.09.2025 по делу А66-13659/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Элит Групп» подало иск к ООО «Топ-Строй» о взыскании 96 545 000 руб. задолженности и 4 105 924 руб. 70 коп. процентов по договору процентного займа от 19.12.2019 № 19-12/2019. Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2023 в иске отказано. Индивидуальный предприниматель Белов Д.К., не участвовавший в деле, заявил, что приобрел права требования по займу по договору цессии от 30.11.2022, и подал апелляционную жалобу на решение, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока. Апелляционный суд вернул жалобу по п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Белов Д.К.): является цессионарием по договору уступки прав требования от 30.11.2022; его права непосредственно затронуты решением суда первой инстанции, поскольку он фактически стал кредитором по займу; уведомление об отказе от цессии, направленное должнику, недействительно, так как договор не предусматривает одностороннего расторжения.
— Ответчик (не представлен): позиция в тексте кассационного постановления не изложена.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в удовлетворении иска «Элит Групп» к «Топ-Строй».
— Апелляционная инстанция: вернула апелляционную жалобу Белова Д.К. по п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, посчитав, что заявитель не имеет права на обжалование.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что апелляционный суд преждевременно отказал в принятии жалобы, не проверив доводы заявителя о том, что судебный акт непосредственно затрагивает его права как цессионария. Поскольку в жалобе содержалось обоснование, каким образом решение влияет на положение Белова Д.К., оснований для возвращения жалобы по ст. 264 АПК РФ не имелось. Суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть ходатайство о восстановлении срока и принять жалобу к производству.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для решения вопроса о восстановлении срока и принятии жалобы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #процессуальные_сроки #процесс
Постановление АС Северо-Западного округа от 17.09.2025 по делу А66-13659/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Элит Групп» подало иск к ООО «Топ-Строй» о взыскании 96 545 000 руб. задолженности и 4 105 924 руб. 70 коп. процентов по договору процентного займа от 19.12.2019 № 19-12/2019. Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2023 в иске отказано. Индивидуальный предприниматель Белов Д.К., не участвовавший в деле, заявил, что приобрел права требования по займу по договору цессии от 30.11.2022, и подал апелляционную жалобу на решение, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока. Апелляционный суд вернул жалобу по п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Белов Д.К.): является цессионарием по договору уступки прав требования от 30.11.2022; его права непосредственно затронуты решением суда первой инстанции, поскольку он фактически стал кредитором по займу; уведомление об отказе от цессии, направленное должнику, недействительно, так как договор не предусматривает одностороннего расторжения.
— Ответчик (не представлен): позиция в тексте кассационного постановления не изложена.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в удовлетворении иска «Элит Групп» к «Топ-Строй».
— Апелляционная инстанция: вернула апелляционную жалобу Белова Д.К. по п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, посчитав, что заявитель не имеет права на обжалование.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что апелляционный суд преждевременно отказал в принятии жалобы, не проверив доводы заявителя о том, что судебный акт непосредственно затрагивает его права как цессионария. Поскольку в жалобе содержалось обоснование, каким образом решение влияет на положение Белова Д.К., оснований для возвращения жалобы по ст. 264 АПК РФ не имелось. Суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть ходатайство о восстановлении срока и принять жалобу к производству.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для решения вопроса о восстановлении срока и принятии жалобы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #процессуальные_сроки #процесс
ПРЕВЫШЕНИЕ ПОЛНОМОЧИЙ ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ СДЕЛКИ — ПОСЛЕДСТВИЯ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.09.2025 по делу А63-22640/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар» обратилось в арбитражный суд к ООО «Стройсервис» о признании недействительным договора подряда от 15.03.2022 № 45-ДП и применении последствий недействительности сделки. Истец указал, что договор был заключён без его согласия представителем по доверенности, превысившим полномочия. Первая инстанция отказалась в удовлетворении требований. Апелляционный суд оставил решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Газпром трансгаз Краснодар»): представитель действовал без надлежащих полномочий, поскольку доверенность не предусматривала право на заключение договоров подряда; сделка является ничтожной по смыслу статьи 170 ГК РФ.
Ответчик (ООО «Стройсервис»): полагался на внешние полномочия представителя, имел основания считать его уполномоченным; добросовестность подтверждается исполнением части работ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске, установив, что ООО «Стройсервис» действовало добросовестно, а полномочия представителя истца не были явно ограничены. Апелляционный суд поддержал выводы, указав на отсутствие доказательств злоупотребления со стороны ответчика.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенную процессуальную ошибку: не учли, что истец не давал согласия на заключение спорного договора, а его представитель вышел за пределы доверенности. Согласно статье 170 ГК РФ, сделка, совершённая без полномочий, является ничтожной. Добросовестность третьего лица не устраняет недействительность, если отсутствует воля самой стороны на заключение сделки. Новый судебный акт должен быть принят с учётом этого.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решения первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #подряд #представительство
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.09.2025 по делу А63-22640/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар» обратилось в арбитражный суд к ООО «Стройсервис» о признании недействительным договора подряда от 15.03.2022 № 45-ДП и применении последствий недействительности сделки. Истец указал, что договор был заключён без его согласия представителем по доверенности, превысившим полномочия. Первая инстанция отказалась в удовлетворении требований. Апелляционный суд оставил решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Газпром трансгаз Краснодар»): представитель действовал без надлежащих полномочий, поскольку доверенность не предусматривала право на заключение договоров подряда; сделка является ничтожной по смыслу статьи 170 ГК РФ.
Ответчик (ООО «Стройсервис»): полагался на внешние полномочия представителя, имел основания считать его уполномоченным; добросовестность подтверждается исполнением части работ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске, установив, что ООО «Стройсервис» действовало добросовестно, а полномочия представителя истца не были явно ограничены. Апелляционный суд поддержал выводы, указав на отсутствие доказательств злоупотребления со стороны ответчика.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенную процессуальную ошибку: не учли, что истец не давал согласия на заключение спорного договора, а его представитель вышел за пределы доверенности. Согласно статье 170 ГК РФ, сделка, совершённая без полномочий, является ничтожной. Добросовестность третьего лица не устраняет недействительность, если отсутствует воля самой стороны на заключение сделки. Новый судебный акт должен быть принят с учётом этого.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решения первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #подряд #представительство