ПРЕЮДИЦИАЛЬНО УСТАНОВЛЕННЫЙ ФАКТ ПРЕКРАЩЕНИЯ ДОГОВОРА АРЕНДЫ ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ СТАВИТЬ ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАННОСТИ ПО ВОЗВРАТУ ПОМЕЩЕНИЯ В ЗАВИСИМОСТЬ ОТ ИСХОДА СУДЕБНОГО СПОРА, В КОТОРОМ ЭТОТ ФАКТ ЛИШЬ ПОДТВЕРЖДАЛСЯ
Постановление АС Московского округа от 20.04.2026 по делу А40-85090/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Риотэкс Регион» обратилось к ООО «Нео-Фарм» с иском о взыскании неустойки за несвоевременный возврат нежилого помещения по договору аренды № 118/19 от 05.09.2019, заключённому на срок до 31.12.2026. Арендодатель направил уведомление от 21.02.2024 о прекращении договора по истечении срока, однако помещение было возвращено только 20.11.2024. Истец потребовал взыскать неустойку за период с 22.05.2024 по 20.11.2024 в размере 9 045 613,96 руб. по условиям пункта 4.9 договора.
Спор связан с правовой природой уведомления о прекращении договора, моментом возникновения обязанности вернуть помещение и преюдициальным значением ранее установленных судами фактов по делам №№ А40-245574/2023 и А40-70015/2024.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд посчитал, что договор аренды действовал до 31.12.2026, а обязанность вернуть помещение возникла у арендатора только после вступления в силу решения по делу № А40-245574/2023 — 15.11.2024. Период просрочки определён с 16.11.2024 по 20.11.2024, сумма неустойки — 165 340 руб., но она подлежит зачёту обеспечительным платежом, превышающим эту сумму.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он признал ошибочным вывод первой инстанции о сроке действия договора, поскольку он противоречит вступившим в силу судебным актам по делу № А40-245574/2023, где установлено, что договор прекратился по истечении срока. Однако коллегия счла, что это нарушение не повлияло на правильность итогового решения, поскольку арендатор узнал об обязанности вернуть помещение только после ознакомления с мотивировочной частью постановления от 15.11.2024.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Риотэкс Регион»): указал на нарушение принципа преюдиции, поскольку суды проигнорировали установленные вступившими в силу актами факты о прекращении договора по истечении срока. Уведомление от 21.02.2024 порождало обязанность вернуть помещение в течение трёх месяцев. Неустойка подлежит взысканию за весь период просрочки.
Оппонент (ООО «Нео-Фарм»): полагает, что обязанность вернуть помещение возникла только после вступления в силу судебного акта, установившего прекращение договора. До этого момента арендатор имел законные основания считать договор действующим, поскольку оспаривал односторонний отказ от пролонгации.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, игнорируя преюдициальное значение фактов, установленных вступившими в силу судебными актами по делам №№ А40-245574/2023 и А40-70015/2024. В этих актах достоверно установлено, что договор аренды прекратился по истечении срока на основании уведомления от 21.02.2024. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, такие факты не подлежат повторному доказыванию.
Вывод первой инстанции о продолжении действия договора до 31.12.2026 противоречит преюдиции и не основан на новых обстоятельствах. Апелляционный суд, признав ошибку, не устранил её. Обязанность вернуть помещение возникла у арендатора с момента получения уведомления — 27.02.2024, с учётом трёхмесячного срока. Суды необоснованно поставили выполнение обязательства в зависимость от результатов спора.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 20.04.2026 по делу А40-85090/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Риотэкс Регион» обратилось к ООО «Нео-Фарм» с иском о взыскании неустойки за несвоевременный возврат нежилого помещения по договору аренды № 118/19 от 05.09.2019, заключённому на срок до 31.12.2026. Арендодатель направил уведомление от 21.02.2024 о прекращении договора по истечении срока, однако помещение было возвращено только 20.11.2024. Истец потребовал взыскать неустойку за период с 22.05.2024 по 20.11.2024 в размере 9 045 613,96 руб. по условиям пункта 4.9 договора.
Спор связан с правовой природой уведомления о прекращении договора, моментом возникновения обязанности вернуть помещение и преюдициальным значением ранее установленных судами фактов по делам №№ А40-245574/2023 и А40-70015/2024.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд посчитал, что договор аренды действовал до 31.12.2026, а обязанность вернуть помещение возникла у арендатора только после вступления в силу решения по делу № А40-245574/2023 — 15.11.2024. Период просрочки определён с 16.11.2024 по 20.11.2024, сумма неустойки — 165 340 руб., но она подлежит зачёту обеспечительным платежом, превышающим эту сумму.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он признал ошибочным вывод первой инстанции о сроке действия договора, поскольку он противоречит вступившим в силу судебным актам по делу № А40-245574/2023, где установлено, что договор прекратился по истечении срока. Однако коллегия счла, что это нарушение не повлияло на правильность итогового решения, поскольку арендатор узнал об обязанности вернуть помещение только после ознакомления с мотивировочной частью постановления от 15.11.2024.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Риотэкс Регион»): указал на нарушение принципа преюдиции, поскольку суды проигнорировали установленные вступившими в силу актами факты о прекращении договора по истечении срока. Уведомление от 21.02.2024 порождало обязанность вернуть помещение в течение трёх месяцев. Неустойка подлежит взысканию за весь период просрочки.
Оппонент (ООО «Нео-Фарм»): полагает, что обязанность вернуть помещение возникла только после вступления в силу судебного акта, установившего прекращение договора. До этого момента арендатор имел законные основания считать договор действующим, поскольку оспаривал односторонний отказ от пролонгации.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, игнорируя преюдициальное значение фактов, установленных вступившими в силу судебными актами по делам №№ А40-245574/2023 и А40-70015/2024. В этих актах достоверно установлено, что договор аренды прекратился по истечении срока на основании уведомления от 21.02.2024. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, такие факты не подлежат повторному доказыванию.
Вывод первой инстанции о продолжении действия договора до 31.12.2026 противоречит преюдиции и не основан на новых обстоятельствах. Апелляционный суд, признав ошибку, не устранил её. Обязанность вернуть помещение возникла у арендатора с момента получения уведомления — 27.02.2024, с учётом трёхмесячного срока. Суды необоснованно поставили выполнение обязательства в зависимость от результатов спора.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИ ДВУСТОРОННЕЙ РЕСТИТУЦИИ ПО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СДЕЛКЕ С ПУБЛИЧНОЙ ЗЕМЛЕЙ СУММА, ВОЗВРАЩАЕМАЯ ПОКУПАТЕЛЮ, УМЕНЬШАЕТСЯ НА СТОИМОСТЬ ФАКТИЧЕСКОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ УЧАСТКОМ, ПОСКОЛЬКУ ТАКОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ БЕЗВОЗМЕЗДНЫМ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 21.04.2026 по делу А02-2959/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация муниципального образования «Майминский район» обратилась к индивидуальному предпринимателю Фомину Ю.А. с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 30.05.2022 № 4Т площадью 2 779 кв.м, предназначенного для среднеэтажной жилой застройки, об обязании возвратить участок и исключить сведения о праве собственности из ЕГРН.
Спор возник на фоне того, что участок с разрешенным использованием под строительство не мог быть передан в частную собственность в соответствии с требованиями ЗК РФ — он должен предоставляться только по аренде через аукцион. Администрация провела аукцион, который признала несостоявшимся из-за одной заявки, после чего заключила сделку напрямую.
Истец указал, что сделка противоречит закону, и направил досудебное письмо от 02.12.2024 с требованием расторгнуть договор, но ответчик отказался. Сумма сделки составила 4 396 400 руб., право собственности зарегистрировано 08.06.2022.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: признала договор ничтожной сделкой, обязала ИП Фомина вернуть участок, указав, что решение является основанием для исключения записи из ЕГРН. Применила одностороннюю реституцию, не обязывая администрацию возвращать деньги.
Апелляционный суд оставил решение без изменения в части признания сделки недействительной и возврата участка, но изменил его в части последствий недействительности: обязал администрацию вернуть ИП Фомину 4 396 400 руб. как встречное предоставление, применив двустороннюю реституцию.
🗣 Позиции сторон
Заявитель (администрация): сделка заключена с нарушением публичных интересов; предприниматель — недобросовестная сторона, поскольку знал или должен был знать о запрете передачи участка в собственность; применение двусторонней реституции к добросовестному продавцу невозможно.
Оппонент (ИП Фомин): сделка легализована при регистрации права; администрация сама нарушила порядок торгов и не могла не знать о незаконности; срок исковой давности пропущен; согласно ч. 5 ст. 166 ГК РФ, требование о недействительности утратило смысл, так как сделка сохранялась более двух лет; нормы ст. 302 ГК РФ о добросовестном приобретении не применимы.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции согласился с выводом о ничтожности сделки, поскольку она нарушает явный запрет ст. 39.1 и 39.11 ЗК РФ и посягает на публичные интересы. Поддержал применение двусторонней реституции, указав, что обе стороны действовали недобросовестно: администрация — как распорядитель, нарушивший порядок отчуждения, а предприниматель — как участник аналогичных споров, осведомленный о правовых ограничениях.
Однако кассация установила, что апелляционный суд не учел принцип платности пользования землей: не определены период фактического владения участком, размер уплаченного земельного налога и плата за пользование. В связи с этим сумма возврата должна быть скорректирована с учетом этих выплат.
Дело направлено на новое рассмотрение для установления размера платы за пользование участком и пересчета подлежащей возврату суммы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции в части применения последствий недействительности сделки и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 21.04.2026 по делу А02-2959/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация муниципального образования «Майминский район» обратилась к индивидуальному предпринимателю Фомину Ю.А. с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 30.05.2022 № 4Т площадью 2 779 кв.м, предназначенного для среднеэтажной жилой застройки, об обязании возвратить участок и исключить сведения о праве собственности из ЕГРН.
Спор возник на фоне того, что участок с разрешенным использованием под строительство не мог быть передан в частную собственность в соответствии с требованиями ЗК РФ — он должен предоставляться только по аренде через аукцион. Администрация провела аукцион, который признала несостоявшимся из-за одной заявки, после чего заключила сделку напрямую.
Истец указал, что сделка противоречит закону, и направил досудебное письмо от 02.12.2024 с требованием расторгнуть договор, но ответчик отказался. Сумма сделки составила 4 396 400 руб., право собственности зарегистрировано 08.06.2022.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: признала договор ничтожной сделкой, обязала ИП Фомина вернуть участок, указав, что решение является основанием для исключения записи из ЕГРН. Применила одностороннюю реституцию, не обязывая администрацию возвращать деньги.
Апелляционный суд оставил решение без изменения в части признания сделки недействительной и возврата участка, но изменил его в части последствий недействительности: обязал администрацию вернуть ИП Фомину 4 396 400 руб. как встречное предоставление, применив двустороннюю реституцию.
🗣 Позиции сторон
Заявитель (администрация): сделка заключена с нарушением публичных интересов; предприниматель — недобросовестная сторона, поскольку знал или должен был знать о запрете передачи участка в собственность; применение двусторонней реституции к добросовестному продавцу невозможно.
Оппонент (ИП Фомин): сделка легализована при регистрации права; администрация сама нарушила порядок торгов и не могла не знать о незаконности; срок исковой давности пропущен; согласно ч. 5 ст. 166 ГК РФ, требование о недействительности утратило смысл, так как сделка сохранялась более двух лет; нормы ст. 302 ГК РФ о добросовестном приобретении не применимы.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции согласился с выводом о ничтожности сделки, поскольку она нарушает явный запрет ст. 39.1 и 39.11 ЗК РФ и посягает на публичные интересы. Поддержал применение двусторонней реституции, указав, что обе стороны действовали недобросовестно: администрация — как распорядитель, нарушивший порядок отчуждения, а предприниматель — как участник аналогичных споров, осведомленный о правовых ограничениях.
Однако кассация установила, что апелляционный суд не учел принцип платности пользования землей: не определены период фактического владения участком, размер уплаченного земельного налога и плата за пользование. В связи с этим сумма возврата должна быть скорректирована с учетом этих выплат.
Дело направлено на новое рассмотрение для установления размера платы за пользование участком и пересчета подлежащей возврату суммы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции в части применения последствий недействительности сделки и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ПОДПИСАНИЕ ИТОГОВОГО СУДЕБНОГО АКТА СУДЬЕЙ, КОТОРЫЙ БЫЛ ЗАМЕНЕН В СОСТАВЕ СУДА, ПРИ ОТСУТСТВИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ О ВОССТАНОВЛЕНИИ ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО СОСТАВА ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУСЛОВНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТМЕНЫ ТАКОГО АКТА КАК ВЫНЕСЕННОГО НЕЗАКОННЫМ СОСТАВОМ СУДА
Постановление АС Северо-Западного округа от 21.04.2026 по делу А56-12509/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «АльфаСтрахование» подало иск к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» о взыскании 304 778 руб. в порядке суброгации за возмещение ущерба.
К участию в деле привлечены ООО «Вест-Сервис» и страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в качестве соответчиков.
Суд первой инстанции взыскал сумму с ООО «Вест-Сервис». Апелляционный суд изменил решение, взыскав сумму с «Ингосстраха».
Спор возник на основании правоотношений по договору страхования, повлекшему суброгационные требования после выплаты страхового возмещения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, взыскав 304 778 руб. с ООО «Вест-Сервис».
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек «Ингосстрах» как соответчика и удовлетворил иск за счет «Ингосстраха».
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» — указало на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Оппонент — ООО «Вест-Сервис» — не представило возражений против доводов кассационной жалобы.
🧭 Позиция кассации
Суд установил, что апелляционный суд рассмотрел дело в незаконном составе: судья Алексеенко С.Н. была заменена на судью Геворкян Д.С. 13.11.2025, однако все последующие судебные акты, включая постановление от 27.12.2025, подписаны прежним составом — Титовой М.Г., Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.
Отсутствует определение о восстановлении первоначального состава суда, что противоречит части 3 статьи 18 АПК РФ и разъяснениям Пленума ВАС РФ № 12 и Конституционного Суда РФ № 1824-О от 23.07.2020.
Такое нарушение является безусловным основанием для отмены судебного акта по пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 21.04.2026 по делу А56-12509/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «АльфаСтрахование» подало иск к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» о взыскании 304 778 руб. в порядке суброгации за возмещение ущерба.
К участию в деле привлечены ООО «Вест-Сервис» и страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в качестве соответчиков.
Суд первой инстанции взыскал сумму с ООО «Вест-Сервис». Апелляционный суд изменил решение, взыскав сумму с «Ингосстраха».
Спор возник на основании правоотношений по договору страхования, повлекшему суброгационные требования после выплаты страхового возмещения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, взыскав 304 778 руб. с ООО «Вест-Сервис».
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек «Ингосстрах» как соответчика и удовлетворил иск за счет «Ингосстраха».
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» — указало на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Оппонент — ООО «Вест-Сервис» — не представило возражений против доводов кассационной жалобы.
🧭 Позиция кассации
Суд установил, что апелляционный суд рассмотрел дело в незаконном составе: судья Алексеенко С.Н. была заменена на судью Геворкян Д.С. 13.11.2025, однако все последующие судебные акты, включая постановление от 27.12.2025, подписаны прежним составом — Титовой М.Г., Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.
Отсутствует определение о восстановлении первоначального состава суда, что противоречит части 3 статьи 18 АПК РФ и разъяснениям Пленума ВАС РФ № 12 и Конституционного Суда РФ № 1824-О от 23.07.2020.
Такое нарушение является безусловным основанием для отмены судебного акта по пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПЕРЕДАЧА ВЕКСЕЛЯ В СЧЕТ ИСПОЛНЕНИЯ ДЕНЕЖНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА НЕ ПРЕКРАЩАЕТ ЕГО ДО МОМЕНТА ФАКТИЧЕСКОГО ПОЛУЧЕНИЯ КРЕДИТОРОМ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ПО ЭТОЙ ЦЕННОЙ БУМАГЕ
Постановление АС Московского округа от 21.04.2026 по делу А41-78370/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Губенко Л.А. обратился к ООО «Гавань» с иском о признании недействительным одностороннего отказа от договора участия в долевом строительстве №2Г-01 от 17.05.2017, а также об обязании Управления Росреестра по Московской области внести соответствующую запись в ЕГРН.
Договор предусматривал строительство малоэтажного жилого дома с передачей объекта дольщику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Срок передачи — не позднее IV квартала 2017 года. Цена договора — 38 400 000 руб., оплата возможна деньгами, векселями или зачетом встречных требований.
ООО «Гавань» направило уведомление от 30.11.2020 (исх. №82) об одностороннем отказе от договора, мотивировав это неисполнением обязательства по оплате. Истец утверждал, что обязательство исполнено путем передачи векселей, подтвержденной актами от 09.06.2017 и 14.06.2017.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Он установил, что истцом не представлены доказательства фактической оплаты: оригиналы или копии векселей отсутствуют, нет подтверждения их погашения. При наличии возражений ответчика и непредставлении доказательств по делу суд признал отказ от договора правомерным.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск частично. Он указал, что договор допускает оплату векселями, а акты приема-передачи векселей свидетельствуют об исполнении обязательства. Неперечисление денег на расчетный счет не может служить основанием для расторжения договора при наличии иных форм оплаты.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Гавань»): односторонний отказ от договора правомерен, поскольку истцом не доказано фактическое исполнение обязательства по оплате; отсутствие оригиналов векселей и подтверждения их погашения делает невозможным признание оплаты надлежащей; обязательство прекращается только уплатой денежных средств (статья 408 ГК РФ).
Оппонент (правопреемники Губенко Л.А.): оплата произведена в соответствии с условиями договора — путем передачи векселей; акты приема-передачи и акты об исполнении обязательств подтверждают факт расчета; форма оплаты согласована сторонами и соответствует пункту 3.3 договора.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил существенную правовую ошибку, не учтя требования статьи 408 ГК РФ: обязательство прекращается только фактическим исполнением, включая уплату по векселю. Передача векселя сама по себе не является исполнением денежного обязательства, если не доказано его погашение. Отсутствие оригиналов векселей и каких-либо доказательств их оплаты означает, что обязательство истцом не исполнено. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и оценил доказательства в совокупности. Апелляционный суд необоснованно изменил выводы без достаточных оснований.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 21.04.2026 по делу А41-78370/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Губенко Л.А. обратился к ООО «Гавань» с иском о признании недействительным одностороннего отказа от договора участия в долевом строительстве №2Г-01 от 17.05.2017, а также об обязании Управления Росреестра по Московской области внести соответствующую запись в ЕГРН.
Договор предусматривал строительство малоэтажного жилого дома с передачей объекта дольщику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Срок передачи — не позднее IV квартала 2017 года. Цена договора — 38 400 000 руб., оплата возможна деньгами, векселями или зачетом встречных требований.
ООО «Гавань» направило уведомление от 30.11.2020 (исх. №82) об одностороннем отказе от договора, мотивировав это неисполнением обязательства по оплате. Истец утверждал, что обязательство исполнено путем передачи векселей, подтвержденной актами от 09.06.2017 и 14.06.2017.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Он установил, что истцом не представлены доказательства фактической оплаты: оригиналы или копии векселей отсутствуют, нет подтверждения их погашения. При наличии возражений ответчика и непредставлении доказательств по делу суд признал отказ от договора правомерным.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск частично. Он указал, что договор допускает оплату векселями, а акты приема-передачи векселей свидетельствуют об исполнении обязательства. Неперечисление денег на расчетный счет не может служить основанием для расторжения договора при наличии иных форм оплаты.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Гавань»): односторонний отказ от договора правомерен, поскольку истцом не доказано фактическое исполнение обязательства по оплате; отсутствие оригиналов векселей и подтверждения их погашения делает невозможным признание оплаты надлежащей; обязательство прекращается только уплатой денежных средств (статья 408 ГК РФ).
Оппонент (правопреемники Губенко Л.А.): оплата произведена в соответствии с условиями договора — путем передачи векселей; акты приема-передачи и акты об исполнении обязательств подтверждают факт расчета; форма оплаты согласована сторонами и соответствует пункту 3.3 договора.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил существенную правовую ошибку, не учтя требования статьи 408 ГК РФ: обязательство прекращается только фактическим исполнением, включая уплату по векселю. Передача векселя сама по себе не является исполнением денежного обязательства, если не доказано его погашение. Отсутствие оригиналов векселей и каких-либо доказательств их оплаты означает, что обязательство истцом не исполнено. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и оценил доказательства в совокупности. Апелляционный суд необоснованно изменил выводы без достаточных оснований.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ФАКТИЧЕСКОЕ ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ ПО ДОГОВОРУ, ПРИЗНАННОМУ НИЧТОЖНЫМ ИЗ-ЗА ИСКУССТВЕННОГО ДРОБЛЕНИЯ ЗАКУПКИ В ОБХОД КОНКУРЕНТНЫХ ПРОЦЕДУР, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В ПРИМЕНЕНИИ РЕСТИТУЦИИ И СОХРАНЕНИЯ ОПЛАТЫ У ПОДРЯДЧИКА
Постановление АС Волго-Вятского округа от 21.04.2026 по делу А39-3886/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Первый заместитель прокурора Республики Мордовия в защиту публичных интересов Министерства сельского хозяйства и продовольствия республики обратился к администрации Сосновского сельского поселения и ООО «ПромБытГазСтрой» с иском о признании недействительными пяти договоров от 01.02.2023 № 24–28 на благоустройство территории памятника воинам Великой Отечественной войны, а также о применении последствий их недействительности.
Договоры заключены по правилу закупки у единственного поставщика без конкурса — по каждому из них сумма не превышала 600 000 руб., но общая стоимость составила 2 211 942 руб. Прокуратура полагала, что сделки искусственно раздроблены для обхода требований Закона № 44-ФЗ о контрактной системе.
Работы выполнены, приняты и оплачены. Спор возник о правомерности применения последствий недействительности сделок.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция признала договоры недействительными как ничтожные из-за нарушения порядка закупок, но отказала в применении последствий недействительности. Суд мотивировал это тем, что работы фактически выполнены, использованы по назначению, а подрядчик не проявлял недобросовестности.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о невозможности реституции и отсутствии оснований для возврата денежных средств.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Прокуратура Республики Мордовия) настаивал, что договоры являются ничтожными из-за искусственного дробления для обхода конкурентных процедур, а получение оплаты подрядчиком противоречит статье 1 ГК РФ — нельзя извлекать выгоду из незаконного поведения. Требовал односторонней реституции.
Оппонент (ООО «ПромБытГазСтрой») возражал против жалобы, указывая, что работы выполнены качественно, заказчик принял их без претензий, а возврат средств приведёт к несоразмерному результату. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, допустив ошибку в толковании статьи 167 ГК РФ. Признание сделок ничтожными исключает возможность сохранения имущественных последствий такой сделки, даже если работы выполнены.
Ссылка на пункт 4 статьи 167 ГК РФ (неприменение последствий недействительности) не может быть применена, поскольку она не должна защищать недобросовестное поведение. Кассация сослалась на Обзоры Верховного Суда РФ от 25.11.2020 и 28.06.2017, подтверждающие, что исполнение работ без законного контракта не даёт права на оплату.
📌 Итог
Отменить решения нижестоящих судов в части отказа в применении последствий недействительности сделок и обязать ООО «ПромБытГазСтрой» вернуть администрации Сосновского сельского поселения 2 211 942 рубля.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 21.04.2026 по делу А39-3886/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Первый заместитель прокурора Республики Мордовия в защиту публичных интересов Министерства сельского хозяйства и продовольствия республики обратился к администрации Сосновского сельского поселения и ООО «ПромБытГазСтрой» с иском о признании недействительными пяти договоров от 01.02.2023 № 24–28 на благоустройство территории памятника воинам Великой Отечественной войны, а также о применении последствий их недействительности.
Договоры заключены по правилу закупки у единственного поставщика без конкурса — по каждому из них сумма не превышала 600 000 руб., но общая стоимость составила 2 211 942 руб. Прокуратура полагала, что сделки искусственно раздроблены для обхода требований Закона № 44-ФЗ о контрактной системе.
Работы выполнены, приняты и оплачены. Спор возник о правомерности применения последствий недействительности сделок.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция признала договоры недействительными как ничтожные из-за нарушения порядка закупок, но отказала в применении последствий недействительности. Суд мотивировал это тем, что работы фактически выполнены, использованы по назначению, а подрядчик не проявлял недобросовестности.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о невозможности реституции и отсутствии оснований для возврата денежных средств.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Прокуратура Республики Мордовия) настаивал, что договоры являются ничтожными из-за искусственного дробления для обхода конкурентных процедур, а получение оплаты подрядчиком противоречит статье 1 ГК РФ — нельзя извлекать выгоду из незаконного поведения. Требовал односторонней реституции.
Оппонент (ООО «ПромБытГазСтрой») возражал против жалобы, указывая, что работы выполнены качественно, заказчик принял их без претензий, а возврат средств приведёт к несоразмерному результату. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, допустив ошибку в толковании статьи 167 ГК РФ. Признание сделок ничтожными исключает возможность сохранения имущественных последствий такой сделки, даже если работы выполнены.
Ссылка на пункт 4 статьи 167 ГК РФ (неприменение последствий недействительности) не может быть применена, поскольку она не должна защищать недобросовестное поведение. Кассация сослалась на Обзоры Верховного Суда РФ от 25.11.2020 и 28.06.2017, подтверждающие, что исполнение работ без законного контракта не даёт права на оплату.
📌 Итог
Отменить решения нижестоящих судов в части отказа в применении последствий недействительности сделок и обязать ООО «ПромБытГазСтрой» вернуть администрации Сосновского сельского поселения 2 211 942 рубля.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
ИСКУССТВЕННОЕ ДРОБЛЕНИЕ ЗАКУПКИ ВЛЕЧЕТ НИЧТОЖНОСТЬ ДОГОВОРОВ, А ФАКТИЧЕСКОЕ ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ НЕ ПРЕПЯТСТВУЕТ ВЗЫСКАНИЮ С ИСПОЛНИТЕЛЯ ВСЕХ УПЛАЧЕННЫХ СУММ В ПОРЯДКЕ РЕСТИТУЦИИ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 21.04.2026 по делу А39-3885/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Республики Мордовия в защиту публичных интересов Министерства сельского хозяйства и продовольствия обратилась к администрации Явасского городского поселения и ООО «ПромБытГазСтрой» с иском о признании недействительными трех договоров от 25.01.2023 № 8, 9, 10 на благоустройство сквера и применении последствий недействительности сделок.
Договоры заключены по пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ — без конкурса, как закупки у единственного поставщика на сумму до 600 тыс. руб. Каждый договор не превышал лимит, но их общая стоимость составила 1 321 556 руб. 40 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций признали договоры недействительными, но отказали в применении последствий недействительности. Прокуратура обжаловала это решение в кассации.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция признала договоры от 25.01.2023 № 8, 9, 10 недействительными как искусственно раздробленные для обхода конкурентных процедур. Однако отказалась применять последствия недействительности, поскольку работы выполнены, приняты и используются, а возврат исполненного невозможен.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился, что нарушение порядка закупок не влечёт автоматического возврата средств, особенно при отсутствии доказательств недобросовестности подрядчика и реального ущерба муниципальному образованию.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Прокуратура) указала, что договоры являются ничтожными из-за недобросовестного поведения Общества и цели обхода закона. Получение оплаты за работы по таким сделкам противоречит статье 1 ГК РФ — никто не должен извлекать выгоду из незаконного поведения.
Оппонент (Общество) отклонил доводы, заявив, что работы выполнены качественно и приняты заказчиком. Условия контрактов не содержали признаков сговора или злоупотребления, а риск нарушений лежит на заказчике, инициировавшем заключение сделок.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности часть 4 статьи 167 ГК РФ, допустив возможность извлечения выгоды из незаконной сделки.
Учитывая, что договоры заключены с нарушением принципов контрактной системы, ограничивают конкуренцию и носят противоправный характер, они подлежат признанию ничтожными. Исполнение таких сделок не исключает односторонней реституции.
Ссылка на Обзор ВС № 3 (2020) и Обзор по контрактной системе (2017) подтверждает: при отсутствии законного контракта исполнитель не имеет права на оплату. Невозможность возврата в натуре не препятствует взысканию уплаченных сумм.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения в части отказа в применении последствий недействительности и обязал ООО «ПромБытГазСтрой» возвратить администрации 1 321 556 рублей.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 21.04.2026 по делу А39-3885/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Республики Мордовия в защиту публичных интересов Министерства сельского хозяйства и продовольствия обратилась к администрации Явасского городского поселения и ООО «ПромБытГазСтрой» с иском о признании недействительными трех договоров от 25.01.2023 № 8, 9, 10 на благоустройство сквера и применении последствий недействительности сделок.
Договоры заключены по пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ — без конкурса, как закупки у единственного поставщика на сумму до 600 тыс. руб. Каждый договор не превышал лимит, но их общая стоимость составила 1 321 556 руб. 40 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций признали договоры недействительными, но отказали в применении последствий недействительности. Прокуратура обжаловала это решение в кассации.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция признала договоры от 25.01.2023 № 8, 9, 10 недействительными как искусственно раздробленные для обхода конкурентных процедур. Однако отказалась применять последствия недействительности, поскольку работы выполнены, приняты и используются, а возврат исполненного невозможен.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился, что нарушение порядка закупок не влечёт автоматического возврата средств, особенно при отсутствии доказательств недобросовестности подрядчика и реального ущерба муниципальному образованию.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Прокуратура) указала, что договоры являются ничтожными из-за недобросовестного поведения Общества и цели обхода закона. Получение оплаты за работы по таким сделкам противоречит статье 1 ГК РФ — никто не должен извлекать выгоду из незаконного поведения.
Оппонент (Общество) отклонил доводы, заявив, что работы выполнены качественно и приняты заказчиком. Условия контрактов не содержали признаков сговора или злоупотребления, а риск нарушений лежит на заказчике, инициировавшем заключение сделок.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности часть 4 статьи 167 ГК РФ, допустив возможность извлечения выгоды из незаконной сделки.
Учитывая, что договоры заключены с нарушением принципов контрактной системы, ограничивают конкуренцию и носят противоправный характер, они подлежат признанию ничтожными. Исполнение таких сделок не исключает односторонней реституции.
Ссылка на Обзор ВС № 3 (2020) и Обзор по контрактной системе (2017) подтверждает: при отсутствии законного контракта исполнитель не имеет права на оплату. Невозможность возврата в натуре не препятствует взысканию уплаченных сумм.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения в части отказа в применении последствий недействительности и обязал ООО «ПромБытГазСтрой» возвратить администрации 1 321 556 рублей.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
ПРИЗНАНИЕ ГОСКОНТРАКТА НИЧТОЖНЫМ ВСЛЕДСТВИЕ ИСКУССТВЕННОГО ДРОБЛЕНИЯ ЗАКУПКИ ИСКЛЮЧАЕТ ПРАВО ПОДРЯДЧИКА НА ОПЛАТУ, А ФАКТИЧЕСКОЕ ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В ПРИМЕНЕНИИ РЕСТИТУЦИИ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 21.04.2026 по делу А43-16120/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Заместитель прокурора Нижегородской области в интересах муниципального образования обратился к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 19 и обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие-НН» с иском о признании недействительными двух договоров от 15.10.2024 № 05 и № 06 на выполнение ремонтных работ по одному объекту, заключённых в один день с одним подрядчиком на общую сумму 982 914 рублей.
Истец указал, что сделки оформлены как две отдельные закупки у единственного поставщика, каждая — ниже порога в 600 000 рублей, установленного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, но фактически представляют собой единую сделку, искусственно раздробленную для обхода конкурентных процедур.
Суды первой и апелляционной инстанций признали договоры недействительными, но отказали в применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция признала договоры от 15.10.2024 № 05 и № 06 недействительными как заключённые с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, поскольку их совместная сумма превышает допустимый лимит для закупки у единственного поставщика, а цель — обход конкурсных процедур. Однако в удовлетворении требования о взыскании 982 914 рублей отказано с учётом положений пункта 4 статьи 167 ГК РФ, исключающего применение последствий недействительности при противоречии основам правопорядка.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о том, что применение реституции приведёт к чрезмерным последствиям для подрядчика и не соответствует целям справедливости.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Прокуратура) настаивал, что договоры являются ничтожными из-за искусственного дробления единой закупки, что нарушает публичные интересы и принципы контрактной системы. Ссылался на пункт 20 Обзора ВС от 28.06.2017 и пункт 32 Обзора ВС от 25.11.2020, указывая, что исполнитель не имеет права на оплату при отсутствии законного контракта.
Оппонент (Общество) не представило возражений и не участвовало в рассмотрении кассационной жалобы.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности пункты 2 и 4 статьи 167 ГК РФ. Признание сделок ничтожными исключает право подрядчика на получение оплаты за выполненные работы, поскольку это противоречит статье 1 ГК РФ — запрету извлекать выгоду из незаконного поведения.
Указывается, что исполнение обязательств по ничтожным сделкам не препятствует применению односторонней реституции. Применение пункта 4 статьи 167 ГК РФ в данном случае необоснованно, так как позволяет сохранить имущественное приобретение при наличии противоправной цели.
📌 Итог
Отменить решения нижестоящих судов в части отказа в применении последствий недействительности сделок и удовлетворить иск: обязать ООО «Созвездие-НН» вернуть 982 914 рублей МБДОУ № 19.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 21.04.2026 по делу А43-16120/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Заместитель прокурора Нижегородской области в интересах муниципального образования обратился к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 19 и обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие-НН» с иском о признании недействительными двух договоров от 15.10.2024 № 05 и № 06 на выполнение ремонтных работ по одному объекту, заключённых в один день с одним подрядчиком на общую сумму 982 914 рублей.
Истец указал, что сделки оформлены как две отдельные закупки у единственного поставщика, каждая — ниже порога в 600 000 рублей, установленного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, но фактически представляют собой единую сделку, искусственно раздробленную для обхода конкурентных процедур.
Суды первой и апелляционной инстанций признали договоры недействительными, но отказали в применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция признала договоры от 15.10.2024 № 05 и № 06 недействительными как заключённые с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, поскольку их совместная сумма превышает допустимый лимит для закупки у единственного поставщика, а цель — обход конкурсных процедур. Однако в удовлетворении требования о взыскании 982 914 рублей отказано с учётом положений пункта 4 статьи 167 ГК РФ, исключающего применение последствий недействительности при противоречии основам правопорядка.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о том, что применение реституции приведёт к чрезмерным последствиям для подрядчика и не соответствует целям справедливости.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Прокуратура) настаивал, что договоры являются ничтожными из-за искусственного дробления единой закупки, что нарушает публичные интересы и принципы контрактной системы. Ссылался на пункт 20 Обзора ВС от 28.06.2017 и пункт 32 Обзора ВС от 25.11.2020, указывая, что исполнитель не имеет права на оплату при отсутствии законного контракта.
Оппонент (Общество) не представило возражений и не участвовало в рассмотрении кассационной жалобы.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности пункты 2 и 4 статьи 167 ГК РФ. Признание сделок ничтожными исключает право подрядчика на получение оплаты за выполненные работы, поскольку это противоречит статье 1 ГК РФ — запрету извлекать выгоду из незаконного поведения.
Указывается, что исполнение обязательств по ничтожным сделкам не препятствует применению односторонней реституции. Применение пункта 4 статьи 167 ГК РФ в данном случае необоснованно, так как позволяет сохранить имущественное приобретение при наличии противоправной цели.
📌 Итог
Отменить решения нижестоящих судов в части отказа в применении последствий недействительности сделок и удовлетворить иск: обязать ООО «Созвездие-НН» вернуть 982 914 рублей МБДОУ № 19.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
ИГНОРИРОВАНИЕ ДОВОДА О ПРИМЕНЕНИИ КОНВЕНЦИИ CMR ПРИ НАЛИЧИИ МЕЖДУНАРОДНОЙ НАКЛАДНОЙ И РАСЧЕТ УБЫТКОВ НА ОСНОВЕ ПРОТИВОРЕЧАЩИХ МАТЕРИАЛАМ ДЕЛА СВЕДЕНИЙ О КОЛИЧЕСТВЕ ГРУЗА ЯВЛЯЮТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМ НАРУШЕНИЕМ НОРМ ПРАВА
Постановление АС Московского округа от 21.04.2026 по делу А40-293332/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ДЕ ИНЖИНИРИНГ» обратилось к ООО «Первая экспедиционная компания» (ООО «ПЭК») с иском о взыскании убытков в размере 2 129 184 руб. 75 коп. и провозной платы 64 368 руб. 75 коп. по договору транспортно-экспедиционного обслуживания, заключённому на условиях публичной оферты.
Товар — 35 фильтровальных пластин — был передан для перевозки из Санкт-Петербурга в Шымкент (Казахстан). При доставке 22.02.2023 установлено разрушение упаковки и повреждение груза. Акт № 4 от 22.02.2023 подтверждает повреждение 25 штук, экспертное заключение № 25-48 — полную утрату 26 штук.
Спор возник из-за размера подлежащего возмещению ущерба и вопроса о применимости норм Конвенции CMR при наличии международной автотранспортной накладной.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска полностью. Он посчитал, что истец не доказал повреждение груза на момент выдачи: акт № 4 составлен спустя сутки, а накладная от 21.02.2023 не содержит замечаний. Также суд учёл фотографии ответчика, показывающие целый ящик при выдаче.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил иск. Он взыскал с ООО «ПЭК» 144 444 руб. 44 коп. как пропорциональную часть объявленной ценности (200 000 руб.) за 26 повреждённых пластин из 36. Отказ в остальной части иска и во взыскании провозной платы сохранён по тем же основаниям, что и в первой инстанции.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «ДЕ ИНЖИНИРИНГ»): выводы апелляционного суда противоречат доказательствам — количество пластин в расчёте (36) не соответствует данным дела (35), а число повреждённых единиц (26) расходится с актом (25). Также требовалось рассмотреть применение Конвенции CMR и взыскать провозную плату.
Оппонент (ООО «ПЭК»): акт № 4 недействителен, так как составлен с задержкой; груз выдан в целой упаковке. Возврат вознаграждения не предусмотрен договором. Применение CMR не обосновано, поскольку отношения носят характер экспедиции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил существенные противоречия в постановлении апелляционного суда: указано 35 штук в фактической части, но расчёт произведён из 36 штук; повреждено 25 штук по акту, но принято 26. Эти данные не мотивированы и не подтверждены доказательствами.
Кроме того, апелляционный суд проигнорировал наличие CMR-накладной со штампом ООО «ПЭК» в графе перевозчика, не оценив вопрос о применимости Конвенции CMR 1956 года, что влияет на квалификацию правоотношений и размер ответственности.
Указанные нарушения препятствуют правильному применению норм материального права и не могут быть восполнены в кассации.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 21.04.2026 по делу А40-293332/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ДЕ ИНЖИНИРИНГ» обратилось к ООО «Первая экспедиционная компания» (ООО «ПЭК») с иском о взыскании убытков в размере 2 129 184 руб. 75 коп. и провозной платы 64 368 руб. 75 коп. по договору транспортно-экспедиционного обслуживания, заключённому на условиях публичной оферты.
Товар — 35 фильтровальных пластин — был передан для перевозки из Санкт-Петербурга в Шымкент (Казахстан). При доставке 22.02.2023 установлено разрушение упаковки и повреждение груза. Акт № 4 от 22.02.2023 подтверждает повреждение 25 штук, экспертное заключение № 25-48 — полную утрату 26 штук.
Спор возник из-за размера подлежащего возмещению ущерба и вопроса о применимости норм Конвенции CMR при наличии международной автотранспортной накладной.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска полностью. Он посчитал, что истец не доказал повреждение груза на момент выдачи: акт № 4 составлен спустя сутки, а накладная от 21.02.2023 не содержит замечаний. Также суд учёл фотографии ответчика, показывающие целый ящик при выдаче.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил иск. Он взыскал с ООО «ПЭК» 144 444 руб. 44 коп. как пропорциональную часть объявленной ценности (200 000 руб.) за 26 повреждённых пластин из 36. Отказ в остальной части иска и во взыскании провозной платы сохранён по тем же основаниям, что и в первой инстанции.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «ДЕ ИНЖИНИРИНГ»): выводы апелляционного суда противоречат доказательствам — количество пластин в расчёте (36) не соответствует данным дела (35), а число повреждённых единиц (26) расходится с актом (25). Также требовалось рассмотреть применение Конвенции CMR и взыскать провозную плату.
Оппонент (ООО «ПЭК»): акт № 4 недействителен, так как составлен с задержкой; груз выдан в целой упаковке. Возврат вознаграждения не предусмотрен договором. Применение CMR не обосновано, поскольку отношения носят характер экспедиции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил существенные противоречия в постановлении апелляционного суда: указано 35 штук в фактической части, но расчёт произведён из 36 штук; повреждено 25 штук по акту, но принято 26. Эти данные не мотивированы и не подтверждены доказательствами.
Кроме того, апелляционный суд проигнорировал наличие CMR-накладной со штампом ООО «ПЭК» в графе перевозчика, не оценив вопрос о применимости Конвенции CMR 1956 года, что влияет на квалификацию правоотношений и размер ответственности.
Указанные нарушения препятствуют правильному применению норм материального права и не могут быть восполнены в кассации.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ТРЕБОВАНИЕ О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ С ПЕРЕВОЗЧИКА ЗА ПРОСТОЙ ВАГОНОВ НЕ ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ, ЕСЛИ СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЗАКОН УСТАНАВЛИВАЕТ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНУЮ НЕУСТОЙКУ ЗА ТАКОЕ НАРУШЕНИЕ И ИСТЦОМ ПРОПУЩЕН ГОДИЧНЫЙ СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ
Постановление АС Московского округа от 21.04.2026 по делу А40-13443/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Пушкинская газораздаточная станция» обратилось к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с иском о взыскании убытков в размере 1 025 500 руб., возникших из-за сверхнормативного простоя вагонов.
Убытки заявлены по договорам подачи и уборки вагонов от 25.06.2021 № 1-3/28 и от 21.03.2023 № 1-3/28, а также по двум другим договорам от 2017 и 2022 годов.
Истец утверждал, что задержки подачи и уборки вагонов со стороны ОАО «РЖД» привели к штрафным санкциям со стороны его контрагентов.
Спор рассмотрен в порядке упрощенного производства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд установил, что истец не доказал нарушение ОАО «РЖД» своих обязательств и отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными штрафами. Также указано, что за спорные нарушения применима исключительная неустойка по статье 100 Устава железнодорожного транспорта, которую истец не взыскивал.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск. Он пришел к выводу, что истец подтвердил факт нарушения обязательств со стороны ОАО «РЖД» и наличие причинной связи с понесёнными убытками.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ОАО «РЖД»): указал на нарушение норм материального и процессуального права, в том числе неправильное применение норм об ответственности перевозчика. Подчеркнул, что по Уставу железнодорожного транспорта применяется исключительная неустойка, а не взыскание убытков. Также отметил пропуск срока исковой давности — один год по требованиям, связанным с перевозкой.
Оппонент (ООО «Пушкинская ГРС»): полагал, что выводы апелляционного суда правомерны, а доказательства, представленные истцом, достаточны для подтверждения убытков и их причинной связи с действиями ОАО «РЖД». Возражал против доводов кассационной жалобы.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права. Применение исключительной неустойки по статье 100 Устава железнодорожного транспорта исключает взыскание убытков сверх неё, если только не доказано, что такая неустойка уже была взыскана. Доказательств этого в деле нет.
Кроме того, суды неправильно применили трехлетний срок исковой давности: по требованиям, вытекающим из перевозки груза, он составляет один год (пункт 3 статьи 797 ГК РФ, статья 125 Устава). Иск подан с пропуском этого срока.
Апелляционный суд безосновательно переоценил выводы первой инстанции, не мотивировав отличие в оценке доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, отказавшее в иске.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 21.04.2026 по делу А40-13443/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Пушкинская газораздаточная станция» обратилось к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с иском о взыскании убытков в размере 1 025 500 руб., возникших из-за сверхнормативного простоя вагонов.
Убытки заявлены по договорам подачи и уборки вагонов от 25.06.2021 № 1-3/28 и от 21.03.2023 № 1-3/28, а также по двум другим договорам от 2017 и 2022 годов.
Истец утверждал, что задержки подачи и уборки вагонов со стороны ОАО «РЖД» привели к штрафным санкциям со стороны его контрагентов.
Спор рассмотрен в порядке упрощенного производства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд установил, что истец не доказал нарушение ОАО «РЖД» своих обязательств и отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными штрафами. Также указано, что за спорные нарушения применима исключительная неустойка по статье 100 Устава железнодорожного транспорта, которую истец не взыскивал.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск. Он пришел к выводу, что истец подтвердил факт нарушения обязательств со стороны ОАО «РЖД» и наличие причинной связи с понесёнными убытками.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ОАО «РЖД»): указал на нарушение норм материального и процессуального права, в том числе неправильное применение норм об ответственности перевозчика. Подчеркнул, что по Уставу железнодорожного транспорта применяется исключительная неустойка, а не взыскание убытков. Также отметил пропуск срока исковой давности — один год по требованиям, связанным с перевозкой.
Оппонент (ООО «Пушкинская ГРС»): полагал, что выводы апелляционного суда правомерны, а доказательства, представленные истцом, достаточны для подтверждения убытков и их причинной связи с действиями ОАО «РЖД». Возражал против доводов кассационной жалобы.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права. Применение исключительной неустойки по статье 100 Устава железнодорожного транспорта исключает взыскание убытков сверх неё, если только не доказано, что такая неустойка уже была взыскана. Доказательств этого в деле нет.
Кроме того, суды неправильно применили трехлетний срок исковой давности: по требованиям, вытекающим из перевозки груза, он составляет один год (пункт 3 статьи 797 ГК РФ, статья 125 Устава). Иск подан с пропуском этого срока.
Апелляционный суд безосновательно переоценил выводы первой инстанции, не мотивировав отличие в оценке доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, отказавшее в иске.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ЕСЛИ ДОГОВОР СТРАХОВАНИЯ ИСКЛЮЧАЕТ ВЫПЛАТУ ПРИ СМЕРТИ ОТ ЗАБОЛЕВАНИЙ, ДИАГНОСТИРОВАННЫХ ДО ЕГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ, УСТАНОВЛЕНИЕ МОМЕНТА ПЕРВИЧНОЙ ДИАГНОСТИКИ ТАКОГО ЗАБОЛЕВАНИЯ ВХОДИТ В ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ЗАМЕНЕНО ССЫЛКОЙ ИСТЦА НА НЕВОЗМОЖНОСТЬ ПРЕДОСТАВИТЬ МЕДИЦИНСКИЕ ДОКУМЕНТЫ
Постановление АС Московского округа от 20.04.2026 по делу А40-50671/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось к АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 255 413 руб. по договору коллективного страхования заемщиков от болезней и несчастных случаев.
Спор возник после смерти заемщицы Рудовой О.В. 15 июля 2024 года, которую банк расценил как страховой случай. Банк подал заявление о выплате, но страховщик запросил выписку из медицинской карты, подтверждающую отсутствие заболеваний до присоединения к программе страхования, которая не была предоставлена.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. Истец ссылался на обязанность страховщика выплатить возмещение при наступлении смерти, а ответчик — на отсутствие доказательств, что смерть не связана с заболеваниями, диагностированными ранее.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск в полном объеме. Суд исходил из того, что смерть является страховым случаем, а бремя доказывания обратного — на страховщике. Также учтено, что банк не мог получить запрашиваемые медицинские документы.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о том, что истец выполнил обязанности по уведомлению и представлению доступных документов, а ответчик не доказал, что смерть связана с исключенным риском.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «РСХБ-Страхование») указал, что нижестоящие суды неправильно оценили доказательства. По его мнению, для признания события страховым случаем необходимо установить, что заболевания, приведшие к смерти, возникли после заключения договора, а банк не представил соответствующих документов.
Оппонент (АО «Российский Сельскохозяйственный банк») считает, что он выполнил все условия договора, уведомил о смерти и представил имеющиеся документы. У него отсутствовала возможность получить запрашиваемую медицинскую информацию, а бремя опровержения лежит на страховщике.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав представленные ответчиком сведения о причинах смерти и не проверив момент первичной диагностики заболеваний.
Суд указал, что условие программы страхования исключает выплаты при смерти от заболеваний, диагностированных до присоединения к программе. Наличие таких заболеваний требует установления их хронологии, что не было сделано.
Кассация потребовала при новом рассмотрении установить момент диагностики заболеваний, оценить всю совокупность доказательств и проверить наличие оснований для отказа в выплате.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 20.04.2026 по делу А40-50671/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось к АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 255 413 руб. по договору коллективного страхования заемщиков от болезней и несчастных случаев.
Спор возник после смерти заемщицы Рудовой О.В. 15 июля 2024 года, которую банк расценил как страховой случай. Банк подал заявление о выплате, но страховщик запросил выписку из медицинской карты, подтверждающую отсутствие заболеваний до присоединения к программе страхования, которая не была предоставлена.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. Истец ссылался на обязанность страховщика выплатить возмещение при наступлении смерти, а ответчик — на отсутствие доказательств, что смерть не связана с заболеваниями, диагностированными ранее.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск в полном объеме. Суд исходил из того, что смерть является страховым случаем, а бремя доказывания обратного — на страховщике. Также учтено, что банк не мог получить запрашиваемые медицинские документы.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о том, что истец выполнил обязанности по уведомлению и представлению доступных документов, а ответчик не доказал, что смерть связана с исключенным риском.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «РСХБ-Страхование») указал, что нижестоящие суды неправильно оценили доказательства. По его мнению, для признания события страховым случаем необходимо установить, что заболевания, приведшие к смерти, возникли после заключения договора, а банк не представил соответствующих документов.
Оппонент (АО «Российский Сельскохозяйственный банк») считает, что он выполнил все условия договора, уведомил о смерти и представил имеющиеся документы. У него отсутствовала возможность получить запрашиваемую медицинскую информацию, а бремя опровержения лежит на страховщике.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав представленные ответчиком сведения о причинах смерти и не проверив момент первичной диагностики заболеваний.
Суд указал, что условие программы страхования исключает выплаты при смерти от заболеваний, диагностированных до присоединения к программе. Наличие таких заболеваний требует установления их хронологии, что не было сделано.
Кассация потребовала при новом рассмотрении установить момент диагностики заболеваний, оценить всю совокупность доказательств и проверить наличие оснований для отказа в выплате.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОДНОВРЕМЕННОЕ ОСПАРИВАНИЕ ПРЕДПИСАНИЯ И ПРИНЯТОГО ПО ДОСУДЕБНОЙ ЖАЛОБЕ НА НЕГО РЕШЕНИЯ ОБРАЗУЕТ ЕДИНОЕ ТРЕБОВАНИЕ НЕИМУЩЕСТВЕННОГО ХАРАКТЕРА, ПО КОТОРОМУ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОШЛИНА УПЛАЧИВАЕТСЯ ОДНОКРАТНО
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 21.04.2026 по делу А53-32311/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Юнит 1» обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о признании недействительными предписания от 22.05.2025 № НОТ-08/1-823/2025 и решения от 01.09.2025, принятого по досудебной жалобе на это предписание.
Управление добровольно отменило предписание, но не отменило решение по досудебной жалобе. Общество подало заявление об отказе от иска, суд прекратил производство и взыскал с Управления 100 000 рублей государственной пошлины — по 50 000 рублей за каждый из оспариваемых актов.
Управление оспорило в кассации взыскание 50 000 рублей, уплаченных за оспаривание решения по досудебной жалобе, считая эту сумму излишне уплаченной.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление общества об отказе от иска, прекратила производство и взыскала с Управления 100 000 рублей государственной пошлины как с лица, добровольно удовлетворившего требования истца.
Апелляционный суд оставил определение первой инстанции без изменения, поддержав взыскание всей суммы пошлины, включая 50 000 рублей за оспаривание решения по досудебной жалобе.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Управление) указало, что государственная пошлина за оспаривание решения по досудебной жалобе подлежит уплате как за один акт, поскольку оно связано с тем же предписанием, и поэтому часть пошлины была уплачена излишне.
Оппонент (общество) не представил возражений, однако позиция нижестоящих судов сводилась к тому, что расходы подлежат взысканию полностью, так как требования были добровольно удовлетворены после обращения в суд.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что при одновременном оспаривании предписания и решения по его досудебной жалобе государственная пошлина подлежит уплате как за один ненормативный правовой акт — в размере 50 000 рублей. Остальная часть пошлины — 50 000 рублей — является излишне уплаченной.
Кассационный суд учёл разъяснения пункта 75 Постановления Пленума ВАС РФ № 57, согласно которым при оспаривании взаимосвязанных актов пошлина уплачивается единожды. Суд также отметил, что апелляционный суд не проверил правильность расчёта судебных расходов.
В связи с этим излишне уплаченная сумма подлежит зачету в счет пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, а не взысканию с Управления.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части взыскания 50 000 рублей пошлины и зачел эту сумму в счет пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 21.04.2026 по делу А53-32311/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Юнит 1» обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о признании недействительными предписания от 22.05.2025 № НОТ-08/1-823/2025 и решения от 01.09.2025, принятого по досудебной жалобе на это предписание.
Управление добровольно отменило предписание, но не отменило решение по досудебной жалобе. Общество подало заявление об отказе от иска, суд прекратил производство и взыскал с Управления 100 000 рублей государственной пошлины — по 50 000 рублей за каждый из оспариваемых актов.
Управление оспорило в кассации взыскание 50 000 рублей, уплаченных за оспаривание решения по досудебной жалобе, считая эту сумму излишне уплаченной.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление общества об отказе от иска, прекратила производство и взыскала с Управления 100 000 рублей государственной пошлины как с лица, добровольно удовлетворившего требования истца.
Апелляционный суд оставил определение первой инстанции без изменения, поддержав взыскание всей суммы пошлины, включая 50 000 рублей за оспаривание решения по досудебной жалобе.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Управление) указало, что государственная пошлина за оспаривание решения по досудебной жалобе подлежит уплате как за один акт, поскольку оно связано с тем же предписанием, и поэтому часть пошлины была уплачена излишне.
Оппонент (общество) не представил возражений, однако позиция нижестоящих судов сводилась к тому, что расходы подлежат взысканию полностью, так как требования были добровольно удовлетворены после обращения в суд.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что при одновременном оспаривании предписания и решения по его досудебной жалобе государственная пошлина подлежит уплате как за один ненормативный правовой акт — в размере 50 000 рублей. Остальная часть пошлины — 50 000 рублей — является излишне уплаченной.
Кассационный суд учёл разъяснения пункта 75 Постановления Пленума ВАС РФ № 57, согласно которым при оспаривании взаимосвязанных актов пошлина уплачивается единожды. Суд также отметил, что апелляционный суд не проверил правильность расчёта судебных расходов.
В связи с этим излишне уплаченная сумма подлежит зачету в счет пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, а не взысканию с Управления.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части взыскания 50 000 рублей пошлины и зачел эту сумму в счет пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
УСЛОВИЕ ДОГОВОРА АРЕНДЫ ЗДАНИЯ О НЕВКЛЮЧЕНИИ ПЛАТЫ ЗА ЗЕМЛЮ В СОСТАВ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ САМО ПО СЕБЕ НЕ ПОРОЖДАЕТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА АРЕНДАТОРА ПО ЕЕ ОТДЕЛЬНОМУ ВНЕСЕНИЮ И ИСКЛЮЧАЕТ ВЗЫСКАНИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ
Постановление АС Московского округа от 21.04.2026 по делу А41-22170/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества города Москвы обратился к ООО «Алтес» с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен арендуемый ответчиком нежилой объект недвижимости, за период с 15.07.2015 по 25.07.2024. Истец также требовал проценты по статье 395 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Стороны заключили договор аренды помещения от 27.10.2000, который был изменён дополнительным соглашением от 15.07.2015. В пункте 5.2 указано, что арендная плата не включает плату за пользование земельным участком, однако отдельное условие об обязанности вносить такую плату или её размер не согласовано, отдельный договор аренды земли не заключался.
Земельный участок был поставлен на кадастровый учёт 13.10.2022. С 15.07.2015 по 25.07.2024 ООО «Алтес» пользовалось помещением и вносило арендную плату, но не платило за землю. Претензия от 26.07.2024 осталась без удовлетворения, после чего истец обратился в суд.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция частично удовлетворила иск: взыскала неосновательное обогащение в размере 590 866,48 руб. и соответствующие проценты за период с 19.02.2022 по 25.07.2024, мотивируя это пропуском срока исковой давности по более ранним периодам. Отказ в остальной части иска обоснован применением срока исковой давности.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о пропуске срока и наличии неосновательного обогащения за период после 19.02.2022. При этом суд принял во внимание, что стороны согласовали исключение платы за землю из арендной платы, как основание для отдельного взыскания.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Департамент): срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда стало возможно установить нарушение права — с даты постановки участка на кадастровый учёт (13.10.2022) или получения сведений из ЕГРН. Ссылается на пункт 57 постановления Пленума ВС и ВАС от 29.04.2010 № 10/22, утверждая, что до этого момента он не мог знать о фактическом пользовании землёй без оплаты.
Оппонент (ООО «Алтес»): в силу пункта 2 статьи 654 ГК РФ арендная плата за помещение включает плату за пользование земельным участком, если иное прямо не предусмотрено договором. Условие о не включении платы за землю в арендную плату само по себе не создаёт обязательства по отдельной оплате, поскольку размер и порядок не согласованы, отдельный договор не заключался.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал ошибочным применение норм о неосновательном обогащении при наличии специального регулирования в статьях 652 и 654 ГК РФ. Поскольку договор не содержит условия об отдельной плате за землю, а отдельный договор аренды земли не заключался, арендная плата в силу закона включает плату за пользование участком.
Указание в договоре на то, что плата за землю не включена, недостаточно для вывода о согласии сторон на отдельное вознаграждение. Кассационный суд сослался на пункт 22 постановления Пленума ВАС от 24.03.2005 № 11 и пункт 9 Обзора ВС от 20.12.2016, подтверждающие, что в таких случаях не может применяться глава 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.
Суд указал, что нижестоящие инстанции не учли специальный характер норм, регулирующих арендные отношения, и нарушили материальное право.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения, процентов и госпошлины и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 21.04.2026 по делу А41-22170/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества города Москвы обратился к ООО «Алтес» с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен арендуемый ответчиком нежилой объект недвижимости, за период с 15.07.2015 по 25.07.2024. Истец также требовал проценты по статье 395 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Стороны заключили договор аренды помещения от 27.10.2000, который был изменён дополнительным соглашением от 15.07.2015. В пункте 5.2 указано, что арендная плата не включает плату за пользование земельным участком, однако отдельное условие об обязанности вносить такую плату или её размер не согласовано, отдельный договор аренды земли не заключался.
Земельный участок был поставлен на кадастровый учёт 13.10.2022. С 15.07.2015 по 25.07.2024 ООО «Алтес» пользовалось помещением и вносило арендную плату, но не платило за землю. Претензия от 26.07.2024 осталась без удовлетворения, после чего истец обратился в суд.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция частично удовлетворила иск: взыскала неосновательное обогащение в размере 590 866,48 руб. и соответствующие проценты за период с 19.02.2022 по 25.07.2024, мотивируя это пропуском срока исковой давности по более ранним периодам. Отказ в остальной части иска обоснован применением срока исковой давности.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о пропуске срока и наличии неосновательного обогащения за период после 19.02.2022. При этом суд принял во внимание, что стороны согласовали исключение платы за землю из арендной платы, как основание для отдельного взыскания.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Департамент): срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда стало возможно установить нарушение права — с даты постановки участка на кадастровый учёт (13.10.2022) или получения сведений из ЕГРН. Ссылается на пункт 57 постановления Пленума ВС и ВАС от 29.04.2010 № 10/22, утверждая, что до этого момента он не мог знать о фактическом пользовании землёй без оплаты.
Оппонент (ООО «Алтес»): в силу пункта 2 статьи 654 ГК РФ арендная плата за помещение включает плату за пользование земельным участком, если иное прямо не предусмотрено договором. Условие о не включении платы за землю в арендную плату само по себе не создаёт обязательства по отдельной оплате, поскольку размер и порядок не согласованы, отдельный договор не заключался.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал ошибочным применение норм о неосновательном обогащении при наличии специального регулирования в статьях 652 и 654 ГК РФ. Поскольку договор не содержит условия об отдельной плате за землю, а отдельный договор аренды земли не заключался, арендная плата в силу закона включает плату за пользование участком.
Указание в договоре на то, что плата за землю не включена, недостаточно для вывода о согласии сторон на отдельное вознаграждение. Кассационный суд сослался на пункт 22 постановления Пленума ВАС от 24.03.2005 № 11 и пункт 9 Обзора ВС от 20.12.2016, подтверждающие, что в таких случаях не может применяться глава 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.
Суд указал, что нижестоящие инстанции не учли специальный характер норм, регулирующих арендные отношения, и нарушили материальное право.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения, процентов и госпошлины и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СУД НЕ ВПРАВЕ ОТКАЗАТЬ В НАЗНАЧЕНИИ ЭКСПЕРТИЗЫ ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ФАКТИЧЕСКОГО УРОВНЯ НАПРЯЖЕНИЯ И ОДНОВРЕМЕННО ОТКЛОНИТЬ ДОВОДЫ О ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИИ ПРАВОМ СО СТОРОНЫ ИСТЦА, ДЛИТЕЛЬНОЕ ВРЕМЯ ПРИМЕНЯВШЕГО ТАРИФ, НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИЙ ФАКТИЧЕСКИМ УСЛОВИЯМ ЭНЕРГОПЕРЕДАЧИ
Постановление АС Московского округа от 21.04.2026 по делу А40-91880/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Иркутская электросетевая компания» обратилось к ООО «ЭН+ Сбыт» с иском о взыскании 143 291 615 рублей 36 копеек задолженности по договору передачи электроэнергии. Спор возник из-за разницы в тарифах: истец применял тариф для высокого напряжения (ВН), а фактически энергия передавалась по уровню среднего второго напряжения (СН-2). Услуги оказывались до точек поставки ООО «Битривер Рус», присоединённого через электрокотельную «Энергетик». Истец полагал, что граница балансовой принадлежности находится на шинном мосту ПС «Пурсей», ответчик — что уровень напряжения должен определяться по фактическим параметрам подключения.
К участию в деле привлечены ООО «Битривер Рус» и ООО «Байкальская электротехническая компания» в качестве третьих лиц. Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, где иск был удовлетворён полностью.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск. Суд установил, что энергопринимающие устройства подключены к КРУ 10 кВ электрокотельной «Энергетик», которая соединена с ПС 220/10 кВ «Пурсей» через шинный мост. Суд пришёл к выводу, что уровень напряжения — ВН, и истец исполнил обязательства по передаче электроэнергии. Отказ в назначении экспертизы обоснован отсутствием необходимости.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции о границе балансовой принадлежности и уровне напряжения, указав, что шинный мост не изменяет уровня напряжения и относится к сетям истца. Экспертиза также признана излишней.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «ЭН+ Сбыт»):
— Условие договора о применении тарифа ВН ничтожно, поскольку договор публичный, а фактический уровень — СН-2.
— Истец действовал недобросовестно, более 5 лет применяя тариф ВН, формируя у ответчика обоснованное доверие.
— Суды не применили нормы о добросовестности (ст. 1, 10 ГК РФ) и не исследовали доводы о злоупотреблении правом.
Оппонент (АО «Иркутская электросетевая компания»):
— Требования обоснованы, обязательства исполнены в полном объёме.
— Уровень напряжения определён верно — ВН, так как подключение осуществляется через объекты, относящиеся к сетям истца.
— Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, экспертиза не требуется.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил существенные нарушения норм материального и процессуального права. Суды не исследовали доводы о недобросовестности истца, который более 5 лет применял тариф ВН, создавая у ответчика обоснованное доверие, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 1, 10 ГК РФ). Также не установлен собственник электрокотельной «Энергетик» — спор затрагивает интересы ООО «Байкальская энергетическая компания», но она не была привлечена надлежащим образом. Ошибка в наименовании третьего лица («БЭК» вместо «Байкальская энергетическая компания») повлияла на правильность рассмотрения дела. Кроме того, вопрос о технической природе шинного моста и уровне напряжения требует специальных знаний, поэтому необходима судебная экспертиза. Без её проведения невозможно корректно определить тариф.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 21.04.2026 по делу А40-91880/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Иркутская электросетевая компания» обратилось к ООО «ЭН+ Сбыт» с иском о взыскании 143 291 615 рублей 36 копеек задолженности по договору передачи электроэнергии. Спор возник из-за разницы в тарифах: истец применял тариф для высокого напряжения (ВН), а фактически энергия передавалась по уровню среднего второго напряжения (СН-2). Услуги оказывались до точек поставки ООО «Битривер Рус», присоединённого через электрокотельную «Энергетик». Истец полагал, что граница балансовой принадлежности находится на шинном мосту ПС «Пурсей», ответчик — что уровень напряжения должен определяться по фактическим параметрам подключения.
К участию в деле привлечены ООО «Битривер Рус» и ООО «Байкальская электротехническая компания» в качестве третьих лиц. Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, где иск был удовлетворён полностью.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск. Суд установил, что энергопринимающие устройства подключены к КРУ 10 кВ электрокотельной «Энергетик», которая соединена с ПС 220/10 кВ «Пурсей» через шинный мост. Суд пришёл к выводу, что уровень напряжения — ВН, и истец исполнил обязательства по передаче электроэнергии. Отказ в назначении экспертизы обоснован отсутствием необходимости.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции о границе балансовой принадлежности и уровне напряжения, указав, что шинный мост не изменяет уровня напряжения и относится к сетям истца. Экспертиза также признана излишней.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «ЭН+ Сбыт»):
— Условие договора о применении тарифа ВН ничтожно, поскольку договор публичный, а фактический уровень — СН-2.
— Истец действовал недобросовестно, более 5 лет применяя тариф ВН, формируя у ответчика обоснованное доверие.
— Суды не применили нормы о добросовестности (ст. 1, 10 ГК РФ) и не исследовали доводы о злоупотреблении правом.
Оппонент (АО «Иркутская электросетевая компания»):
— Требования обоснованы, обязательства исполнены в полном объёме.
— Уровень напряжения определён верно — ВН, так как подключение осуществляется через объекты, относящиеся к сетям истца.
— Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, экспертиза не требуется.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил существенные нарушения норм материального и процессуального права. Суды не исследовали доводы о недобросовестности истца, который более 5 лет применял тариф ВН, создавая у ответчика обоснованное доверие, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 1, 10 ГК РФ). Также не установлен собственник электрокотельной «Энергетик» — спор затрагивает интересы ООО «Байкальская энергетическая компания», но она не была привлечена надлежащим образом. Ошибка в наименовании третьего лица («БЭК» вместо «Байкальская энергетическая компания») повлияла на правильность рассмотрения дела. Кроме того, вопрос о технической природе шинного моста и уровне напряжения требует специальных знаний, поэтому необходима судебная экспертиза. Без её проведения невозможно корректно определить тариф.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ОТСУТСТВИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ В МКД МУНИЦИПАЛЬНОГО ЖИЛОГО ФОНДА, В КОТОРЫЕ ПОСТАВЛЯЛИСЬ КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ, ВОЗЛАГАЕТСЯ НА ОРГАН МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ КАК НА ОТВЕТЧИКА, А НЕ НА РЕСУРСОСНАБЖАЮЩУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ
Постановление АС Северо-Западного округа от 21.04.2026 по делу А56-4511/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга и государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красносельского района» с иском о взыскании 308 408 руб. 73 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 105 460 руб. 43 коп. неустойки и последующей неустойки по статье 155 ЖК РФ.
Общество поставляло коммунальные услуги в жилые помещения многоквартирных домов, при этом требовало оплаты от ответчиков как от органа местного самоуправления и уполномоченного им лица, поскольку часть помещений относилась к муниципальному фонду до заселения.
Спор затрагивал восемь жилых помещений, по четырем из которых суды отказали во взыскании задолженности на основании непредставления истцом достаточных доказательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 197 286 руб. 87 коп. задолженности, 58 300 руб. неустойки, а также текущую неустойку с 21.02.2024 и 16 000 руб. судебных расходов; в остальной части иска отказано.
Апелляционный суд принял частичный отказ истца от требований на сумму 22 163 руб. 14 коп. основного долга и 10 671 руб. неустойки, отменил решение первой инстанции в этой части и прекратил производство; в остальном решение оставил без изменения.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы — акционерное общество — указало, что представило детализированный расчет, протоколы заседаний недостоверны, суд ошибся в данных о площади и долях, а также не обосновал отказ по четырем квартирам.
Оппонент — администрация и агентство — возражали против жалобы, но не представили отзывов; в заседании поддержали сохранение решения в неизменной части.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, неверно распределив бремя доказывания. Отказ в иске по четырем помещениям противоречит статье 210 ГК РФ, поскольку не было установлено отсутствие доли города Санкт-Петербурга в праве собственности. Суды проигнорировали реестры расчетов, представленные агентством, и не предложили сторонам провести сверку. Указанные нарушения повлияли на исход дела.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции в части отказа во взыскании задолженности по четырем жилым помещениям и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 21.04.2026 по делу А56-4511/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга и государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красносельского района» с иском о взыскании 308 408 руб. 73 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 105 460 руб. 43 коп. неустойки и последующей неустойки по статье 155 ЖК РФ.
Общество поставляло коммунальные услуги в жилые помещения многоквартирных домов, при этом требовало оплаты от ответчиков как от органа местного самоуправления и уполномоченного им лица, поскольку часть помещений относилась к муниципальному фонду до заселения.
Спор затрагивал восемь жилых помещений, по четырем из которых суды отказали во взыскании задолженности на основании непредставления истцом достаточных доказательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 197 286 руб. 87 коп. задолженности, 58 300 руб. неустойки, а также текущую неустойку с 21.02.2024 и 16 000 руб. судебных расходов; в остальной части иска отказано.
Апелляционный суд принял частичный отказ истца от требований на сумму 22 163 руб. 14 коп. основного долга и 10 671 руб. неустойки, отменил решение первой инстанции в этой части и прекратил производство; в остальном решение оставил без изменения.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы — акционерное общество — указало, что представило детализированный расчет, протоколы заседаний недостоверны, суд ошибся в данных о площади и долях, а также не обосновал отказ по четырем квартирам.
Оппонент — администрация и агентство — возражали против жалобы, но не представили отзывов; в заседании поддержали сохранение решения в неизменной части.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, неверно распределив бремя доказывания. Отказ в иске по четырем помещениям противоречит статье 210 ГК РФ, поскольку не было установлено отсутствие доли города Санкт-Петербурга в праве собственности. Суды проигнорировали реестры расчетов, представленные агентством, и не предложили сторонам провести сверку. Указанные нарушения повлияли на исход дела.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции в части отказа во взыскании задолженности по четырем жилым помещениям и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
РАСХОДЫ УЧРЕЖДЕНИЯ, В ТОМ ЧИСЛЕ НА АРЕНДУ ЖИЛЬЯ ДЛЯ РУКОВОДИТЕЛЯ, НЕ МОГУТ БЫТЬ ПРИЗНАНЫ НЕЦЕЛЕВЫМИ БЕЗ ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ИХ СОГЛАСОВАНИЯ УЧРЕДИТЕЛЕМ ПРИ УТВЕРЖДЕНИИ РАСЧЕТА НОРМАТИВНЫХ ЗАТРАТ НА ВЫПОЛНЕНИЕ ГОСЗАДАНИЯ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 21.04.2026 по делу А53-12895/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное бюджетное учреждение «Территориальный фонд геологической информации по Южному федеральному округу» обратилось в суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области о признании недействительным предписания от 13.01.2025 № 58-23-05/23-78.
Предписание вынесено после плановой выездной проверки расходов федерального бюджета за период с 01.01.2019 по 30.08.2024 и содержит два пункта: первый — о неправомерном включении в объем финансового обеспечения государственного задания затрат на аренду жилого помещения для директора учреждения, второй — о включении затрат на содержание нежилых помещений, переданных в безвозмездное пользование.
Учреждение указало, что эти расходы были согласованы учредителем (Роснедра) и не привели к ущербу бюджету, поскольку средства на коммунальные платежи по переданным помещениям частично восполнялись пользователями.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении заявления. Суд посчитал, что аренда жилого помещения для директора не связана напрямую с выполнением государственного задания, а содержание переданных в безвозмездное пользование нежилых помещений оплачивалось за счет средств субсидии, что является неправомерным использованием бюджетных средств.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что жилое помещение не может считаться частью условий труда, так как аренда заключена не для компенсации расходов, а напрямую учреждением, а переданные в безвозмездное пользование помещения выбыли из его пользования и не участвуют в оказании услуг.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: Положение № 640 позволяет включать в базовый норматив затрат иные расходы, согласованные учредителем. Затраты на аренду жилья для директора и содержание переданных помещений были утверждены Роснедрами и не привели к избыточному получению средств. Полученные от пользователей возмещения направлялись на нужды госзадания.
Оппонент: Арендованные жилое и нежилые помещения не участвуют в выполнении государственного задания. Расходы на их содержание включены в субсидию незаконно, поскольку не соответствуют целям финансового обеспечения. Возмещение затрат после оплаты не устраняет факта нарушения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не оценили ключевые доказательства: выписки из расчета нормативных затрат, заверенные Роснедрами, подтверждающие включение спорных расходов в объем финансового обеспечения. Также не была исследована позиция Минприроды России о возможности включения прочих затрат, согласованных учредителем. Суды не объяснили, почему аренда жилья для директора не может быть отнесена к общехозяйственным нуждам, и проигнорировали факт восполнения средств от пользователей помещений. Выводы сделаны преждевременно, без полного установления обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 21.04.2026 по делу А53-12895/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное бюджетное учреждение «Территориальный фонд геологической информации по Южному федеральному округу» обратилось в суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области о признании недействительным предписания от 13.01.2025 № 58-23-05/23-78.
Предписание вынесено после плановой выездной проверки расходов федерального бюджета за период с 01.01.2019 по 30.08.2024 и содержит два пункта: первый — о неправомерном включении в объем финансового обеспечения государственного задания затрат на аренду жилого помещения для директора учреждения, второй — о включении затрат на содержание нежилых помещений, переданных в безвозмездное пользование.
Учреждение указало, что эти расходы были согласованы учредителем (Роснедра) и не привели к ущербу бюджету, поскольку средства на коммунальные платежи по переданным помещениям частично восполнялись пользователями.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении заявления. Суд посчитал, что аренда жилого помещения для директора не связана напрямую с выполнением государственного задания, а содержание переданных в безвозмездное пользование нежилых помещений оплачивалось за счет средств субсидии, что является неправомерным использованием бюджетных средств.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что жилое помещение не может считаться частью условий труда, так как аренда заключена не для компенсации расходов, а напрямую учреждением, а переданные в безвозмездное пользование помещения выбыли из его пользования и не участвуют в оказании услуг.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: Положение № 640 позволяет включать в базовый норматив затрат иные расходы, согласованные учредителем. Затраты на аренду жилья для директора и содержание переданных помещений были утверждены Роснедрами и не привели к избыточному получению средств. Полученные от пользователей возмещения направлялись на нужды госзадания.
Оппонент: Арендованные жилое и нежилые помещения не участвуют в выполнении государственного задания. Расходы на их содержание включены в субсидию незаконно, поскольку не соответствуют целям финансового обеспечения. Возмещение затрат после оплаты не устраняет факта нарушения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не оценили ключевые доказательства: выписки из расчета нормативных затрат, заверенные Роснедрами, подтверждающие включение спорных расходов в объем финансового обеспечения. Также не была исследована позиция Минприроды России о возможности включения прочих затрат, согласованных учредителем. Суды не объяснили, почему аренда жилья для директора не может быть отнесена к общехозяйственным нуждам, и проигнорировали факт восполнения средств от пользователей помещений. Выводы сделаны преждевременно, без полного установления обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПРЕКРАЩЕНИЕ ФИНАНСИРОВАНИЯ РАБОТ ТРЕТЬИМ ЛИЦОМ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМ ИЗМЕНЕНИЕМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ЕСЛИ СТОРОНЫ В ДОГОВОРЕ ПОДРЯДА ПРЯМО ПРЕДУСМОТРЕЛИ ТАКОЕ СОБЫТИЕ В КАЧЕСТВЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПРИОСТАНОВКИ РАБОТ И ТЕМ САМЫМ РАСПРЕДЕЛИЛИ СВЯЗАННЫЙ С НИМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИЙ РИСК
Постановление АС Московского округа от 21.04.2026 по делу А40-277929/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «ЗарубежЭнергоПроект» обратилось к ООО «Интер РАО - Экспорт» с иском о расторжении договора от 18.07.2017 № Д/ЭКС/РР/7620 на выполнение проектно-изыскательских работ по модернизации электростанций на Кубе и взыскании задолженности за работы в сумме, эквивалентной 9 078 679,85 евро.
Договор носил субподрядный характер и был связан с контрактом ответчика с генеральным заказчиком — компанией «ЭнергоИмпорт», а его исполнение зависело от финансирования со стороны Минфина РФ. В декабре 2020 года заказчик приостановил работы из-за прекращения финансирования.
Подрядчик утверждал, что выполнил часть работ и направил их на приемку, но заказчик отказался их принять. Стороны обсуждали расторжение договора по соглашению, однако не достигли согласия. Истец потребовал расторгнуть договор в судебном порядке и взыскать оплату за выполненные работы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований. Суд установил, что приостановка работ была правомерной, поскольку вытекала из условий договора, зависевших от поступления средств от генерального заказчика. Также установлено, что подрядчик не доказал выполнение работ в соответствии с технологической последовательностью и порядком сдачи-приемки, а представленные акты не соответствовали условиям договора.
Апелляционный суд: Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск. Суд посчитал, что приостановка работ на неопределённый срок противоречит статье 190 ГК РФ, а длительное отсутствие финансирования является существенным изменением обстоятельств по статье 451 ГК РФ. Также суд признал работы выполненными, поскольку заказчик не представил мотивированных возражений и уклонялся от приемки.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Интер РАО - Экспорт»): приостановка работ была предусмотрена договором и обусловлена зависимостью от государственного финансирования; риск прекращения финансирования был известен подрядчику; поведение истца — подписание дополнительных соглашений без оспаривания приостановки — свидетельствует о согласии с ней.
Оппонент (АО «ЗарубежЭнергоПроект»): приостановка работ не вытекает из существа подрядных обязательств; условие о зависимости оплаты от финансирования регулирует лишь расчеты, но не даёт права приостанавливать работу; длительная приостановка нарушила права подрядчика и делает исполнение договора невозможным.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил ошибки в применении норм материального права. Условия договора, включая пункты о зависимости финансирования и праве заказчика давать указания, свидетельствуют о законности приостановки. Приостановка не является существенным нарушением по статье 450 ГК РФ, поскольку не лишает подрядчика того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Риск прекращения финансирования был предусмотрен при подписании договора, следовательно, оснований для расторжения по статье 451 ГК РФ нет. Также не доказано выполнение работ: отсутствуют доказательства соблюдения технологической последовательности, порядка сдачи-приемки и потребительской ценности результата. Поведение подрядчика — подтверждение отсутствия задолженности и отсутствие претензий в течение длительного времени — подтверждает правомерность выводов первой инстанции.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 21.04.2026 по делу А40-277929/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «ЗарубежЭнергоПроект» обратилось к ООО «Интер РАО - Экспорт» с иском о расторжении договора от 18.07.2017 № Д/ЭКС/РР/7620 на выполнение проектно-изыскательских работ по модернизации электростанций на Кубе и взыскании задолженности за работы в сумме, эквивалентной 9 078 679,85 евро.
Договор носил субподрядный характер и был связан с контрактом ответчика с генеральным заказчиком — компанией «ЭнергоИмпорт», а его исполнение зависело от финансирования со стороны Минфина РФ. В декабре 2020 года заказчик приостановил работы из-за прекращения финансирования.
Подрядчик утверждал, что выполнил часть работ и направил их на приемку, но заказчик отказался их принять. Стороны обсуждали расторжение договора по соглашению, однако не достигли согласия. Истец потребовал расторгнуть договор в судебном порядке и взыскать оплату за выполненные работы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований. Суд установил, что приостановка работ была правомерной, поскольку вытекала из условий договора, зависевших от поступления средств от генерального заказчика. Также установлено, что подрядчик не доказал выполнение работ в соответствии с технологической последовательностью и порядком сдачи-приемки, а представленные акты не соответствовали условиям договора.
Апелляционный суд: Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск. Суд посчитал, что приостановка работ на неопределённый срок противоречит статье 190 ГК РФ, а длительное отсутствие финансирования является существенным изменением обстоятельств по статье 451 ГК РФ. Также суд признал работы выполненными, поскольку заказчик не представил мотивированных возражений и уклонялся от приемки.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Интер РАО - Экспорт»): приостановка работ была предусмотрена договором и обусловлена зависимостью от государственного финансирования; риск прекращения финансирования был известен подрядчику; поведение истца — подписание дополнительных соглашений без оспаривания приостановки — свидетельствует о согласии с ней.
Оппонент (АО «ЗарубежЭнергоПроект»): приостановка работ не вытекает из существа подрядных обязательств; условие о зависимости оплаты от финансирования регулирует лишь расчеты, но не даёт права приостанавливать работу; длительная приостановка нарушила права подрядчика и делает исполнение договора невозможным.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил ошибки в применении норм материального права. Условия договора, включая пункты о зависимости финансирования и праве заказчика давать указания, свидетельствуют о законности приостановки. Приостановка не является существенным нарушением по статье 450 ГК РФ, поскольку не лишает подрядчика того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Риск прекращения финансирования был предусмотрен при подписании договора, следовательно, оснований для расторжения по статье 451 ГК РФ нет. Также не доказано выполнение работ: отсутствуют доказательства соблюдения технологической последовательности, порядка сдачи-приемки и потребительской ценности результата. Поведение подрядчика — подтверждение отсутствия задолженности и отсутствие претензий в течение длительного времени — подтверждает правомерность выводов первой инстанции.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИМЕНЕНИЕ ПОНИЖАЮЩЕГО КОЭФФИЦИЕНТА К АРЕНДНОЙ ПЛАТЕ ЗА ЗАЛЕЖНЫЕ ЗЕМЛИ ОБУСЛОВЛЕНО НЕ ФАКТОМ ИХ СОСТОЯНИЯ, А ПРИНЯТИЕМ АРЕНДАТОРОМ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ИХ ВОССТАНОВЛЕНИЮ, ПОСКОЛЬКУ ТАКОЙ КОЭФФИЦИЕНТ ЯВЛЯЕТСЯ МЕРОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СТИМУЛИРОВАНИЯ
Постановление АС Дальневосточного округа от 22.04.2026 по делу А16-2668/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Куликов В.Ю. обратился в суд с иском к департаменту по управлению государственным имуществом ЕАО и департаменту сельского хозяйства правительства ЕАО.
Он потребовал признать право на применение понижающего коэффициента 0,5 при расчете арендной платы за земельный участок площадью 11 125 637 кв. м, предоставленный по договору от 24.04.2023 № 61 без торгов для ведения растениеводства.
Истец указал, что участок является залежным, и ссылался на приложение № 4 к решению собрания депутатов Ленинского муниципального района от 24.12.2021 № 285, устанавливающее дополнительный понижающий коэффициент для таких земель.
Спор возник после того, как арендодатель потребовал оплаты аренды с применением только коэффициента 0,26, а истец отказался платить, требуя перерасчета с учетом коэффициента 0,5.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что участок признан залежным, и дополнительно к коэффициенту 0,26 подлежит применению коэффициент 0,5 по приложению № 4 к решению № 285.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что нормативные акты не запрещают одновременное применение нескольких коэффициентов, если условия для их применения соблюдены.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — департамент сельского хозяйства — настаивал, что применение двух понижающих коэффициентов противоречит Методическим рекомендациям № 582/710, поскольку это приводит к необоснованному занижению арендной платы.
Также заявитель указал, что коэффициент 0,5 установлен для случаев, когда арендатор берет на себя обязательства по восстановлению залежных земель, чего истцом не было сделано.
Оппонент — глава КФХ Куликов В.Ю. — утверждал, что факт залежности участка подтвержден проектной документацией, и условия для применения коэффициента 0,5 выполнены независимо от фактических работ по восстановлению.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя цели установления понижающего коэффициента 0,5.
Коэффициент 0,5 предусмотрен для стимулирования восстановления залежных земель, но в договоре отсутствуют условия о таких обязательствах, а доказательств начала восстановительных работ истец не представил.
Проектная документация ФГБУ, подготовленная для другого КФХ, не может служить доказательством целевого назначения аренды. Применение коэффициента без выполнения условий противоречит принципу добросовестности (статья 10 ГК РФ).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и отказал в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 22.04.2026 по делу А16-2668/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Куликов В.Ю. обратился в суд с иском к департаменту по управлению государственным имуществом ЕАО и департаменту сельского хозяйства правительства ЕАО.
Он потребовал признать право на применение понижающего коэффициента 0,5 при расчете арендной платы за земельный участок площадью 11 125 637 кв. м, предоставленный по договору от 24.04.2023 № 61 без торгов для ведения растениеводства.
Истец указал, что участок является залежным, и ссылался на приложение № 4 к решению собрания депутатов Ленинского муниципального района от 24.12.2021 № 285, устанавливающее дополнительный понижающий коэффициент для таких земель.
Спор возник после того, как арендодатель потребовал оплаты аренды с применением только коэффициента 0,26, а истец отказался платить, требуя перерасчета с учетом коэффициента 0,5.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что участок признан залежным, и дополнительно к коэффициенту 0,26 подлежит применению коэффициент 0,5 по приложению № 4 к решению № 285.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что нормативные акты не запрещают одновременное применение нескольких коэффициентов, если условия для их применения соблюдены.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — департамент сельского хозяйства — настаивал, что применение двух понижающих коэффициентов противоречит Методическим рекомендациям № 582/710, поскольку это приводит к необоснованному занижению арендной платы.
Также заявитель указал, что коэффициент 0,5 установлен для случаев, когда арендатор берет на себя обязательства по восстановлению залежных земель, чего истцом не было сделано.
Оппонент — глава КФХ Куликов В.Ю. — утверждал, что факт залежности участка подтвержден проектной документацией, и условия для применения коэффициента 0,5 выполнены независимо от фактических работ по восстановлению.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя цели установления понижающего коэффициента 0,5.
Коэффициент 0,5 предусмотрен для стимулирования восстановления залежных земель, но в договоре отсутствуют условия о таких обязательствах, а доказательств начала восстановительных работ истец не представил.
Проектная документация ФГБУ, подготовленная для другого КФХ, не может служить доказательством целевого назначения аренды. Применение коэффициента без выполнения условий противоречит принципу добросовестности (статья 10 ГК РФ).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и отказал в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ХОДАТАЙСТВО О СНИЖЕНИИ НЕУСТОЙКИ ПО СТАТЬЕ 333 ГК РФ ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ СУДОМ ПО СУЩЕСТВУ, ДАЖЕ ЕСЛИ ОНО НЕ ОФОРМЛЕНО КАК ОТДЕЛЬНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ДОКУМЕНТ, А СОДЕРЖИТСЯ В ИНОМ ПИСЬМЕННОМ ЗАЯВЛЕНИИ ОТВЕТЧИКА
Постановление АС Уральского округа от 22.04.2026 по делу А76-5351/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по управлению имуществом администрации Магнитогорска обратился к индивидуальному предпринимателю Мурашову Н.С. с иском о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок (кадастровый номер 74:33:0217001:658) за период с 01.10.2023 по 17.04.2025 в размере 146 721 руб. 89 коп. и пени — 54 030 руб. 75 коп. Договор аренды № 9162 от 17.04.2015 был заключён для строительства межрегионального травматологического центра, права арендатора переданы Мурашову в 2018 году. Спор возник на фоне утверждений о препятствиях в пользовании участком и несоразмерности пени.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с Мурашова 133 335 руб. 21 коп. задолженности и 53 977 руб. 20 коп. неустойки. Основанием стало признание обязательства по оплате действующим, а также самостоятельный перерасчет задолженности с учетом переплаты в 13 386 руб. 68 коп. Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел из-за отсутствия ходатайства ответчика.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он отметил, что ответчик не представил контррасчёт и не доказал отсутствие вины в просрочке платежей, а также не заявил ходатайство о снижении неустойки.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Мурашов Н.С.) указал, что суды не рассмотрели его ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, хотя оно было заявлено. Также он полагал, что истец ненадлежащий, поскольку Комитет действовал от имени Администрации без надлежаших полномочий. Кроме того, он настаивал на наличии преюдициальных обстоятельств из других дел, свидетельствующих о препятствиях в использовании участка.
Оппонент (Комитет) считал судебные акты законными и обоснованными. Он утверждал, что ходатайства о снижении неустойки не было, а все процессуальные требования соблюдены. Также он отвергал доводы о ненадлежащем истце и недобросовестности поведения арендодателя.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, содержащееся в заявлении от 08.08.2025. Такое ходатайство подлежит рассмотрению, даже если заявлено в форме иного обращения. Несмотря на то, что должник — ИП, суд обязан проверить пропорциональность пени последствиям просрочки. Отказ от рассмотрения ходатайства является основанием для отмены решения по ч. 1 ст. 288 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 22.04.2026 по делу А76-5351/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по управлению имуществом администрации Магнитогорска обратился к индивидуальному предпринимателю Мурашову Н.С. с иском о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок (кадастровый номер 74:33:0217001:658) за период с 01.10.2023 по 17.04.2025 в размере 146 721 руб. 89 коп. и пени — 54 030 руб. 75 коп. Договор аренды № 9162 от 17.04.2015 был заключён для строительства межрегионального травматологического центра, права арендатора переданы Мурашову в 2018 году. Спор возник на фоне утверждений о препятствиях в пользовании участком и несоразмерности пени.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с Мурашова 133 335 руб. 21 коп. задолженности и 53 977 руб. 20 коп. неустойки. Основанием стало признание обязательства по оплате действующим, а также самостоятельный перерасчет задолженности с учетом переплаты в 13 386 руб. 68 коп. Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел из-за отсутствия ходатайства ответчика.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он отметил, что ответчик не представил контррасчёт и не доказал отсутствие вины в просрочке платежей, а также не заявил ходатайство о снижении неустойки.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Мурашов Н.С.) указал, что суды не рассмотрели его ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, хотя оно было заявлено. Также он полагал, что истец ненадлежащий, поскольку Комитет действовал от имени Администрации без надлежаших полномочий. Кроме того, он настаивал на наличии преюдициальных обстоятельств из других дел, свидетельствующих о препятствиях в использовании участка.
Оппонент (Комитет) считал судебные акты законными и обоснованными. Он утверждал, что ходатайства о снижении неустойки не было, а все процессуальные требования соблюдены. Также он отвергал доводы о ненадлежащем истце и недобросовестности поведения арендодателя.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, содержащееся в заявлении от 08.08.2025. Такое ходатайство подлежит рассмотрению, даже если заявлено в форме иного обращения. Несмотря на то, что должник — ИП, суд обязан проверить пропорциональность пени последствиям просрочки. Отказ от рассмотрения ходатайства является основанием для отмены решения по ч. 1 ст. 288 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
В МЕЖОТОПИТЕЛЬНЫЙ ПЕРИОД ОБЪЕМ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ ДЛЯ ГОРЯЧЕГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ В ДОМАХ С НЕЦЕНТРАЛИЗОВАННОЙ СИСТЕМОЙ ГВС ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ПО НОРМАТИВУ, А НЕ ПО ПОКАЗАНИЯМ ОБЩЕДОМОВОГО ПРИБОРА УЧЕТА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.04.2026 по делу А75-2026/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Городские электрические сети» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пирс» с иском о взыскании 10 426 136,53 руб. задолженности за тепловую энергию, использованную для приготовления горячей воды в многоквартирных домах (МКД) с мая 2023 по февраль 2024 года, и 18 693 832,86 руб. неустойки.
Спор касается 38 МКД, из которых 37 имеют нецентрализованную систему горячего водоснабжения (ГВС), где нагрев воды осуществляется на внутридомовом оборудовании (ИТП) за счет тепловой энергии, поставляемой истцом, и холодной воды — от другого ресурсоснабжающего предприятия.
Часть собственников помещений перешла на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, что повлияло на распределение объемов потребления. Компания частично признала иск на сумму 8 893 937,06 руб.
Дело прошло рассмотрение в первой инстанции и апелляции, после чего заявитель обжаловал судебные акты в кассации.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, включая требования о взыскании основного долга и неустойки, исходя из показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ) и признав компанию исполнителем коммунальной услуги ГВС.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о статусе компании как исполнителя услуги ГВС и правомерности расчета задолженности по ОДПУ, в том числе в межотопительный период.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: считает, что компания не является исполнителем услуги ГВС в 37 МКД, поскольку собственники заключили прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями; указывает на ошибку в расчете объема тепловой энергии за декабрь 2023 года и неправомерное применение показаний ОДПУ в май–сентябрь 2023 года.
Оппонент: полагает, что компания остается исполнителем ГВС, так как ИТП не переданы в эксплуатацию ресурсоснабжающим организациям; расчет по ОДПУ соответствует законодательству; доводы заявителя не подтверждены доказательствами.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили нарушение норм материального права, применив показания ОДПУ для расчета обязательств в май–сентябрь 2023 года, тогда как в межотопительный период при централизованном отоплении и автономном ГВС должен применяться норматив расхода тепловой энергии, а не фактические показания.
Также не учтено положение п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ о возврате части госпошлины при частичном признании иска. Эти нарушения требуют нового рассмотрения, поскольку требуют переоценки доказательств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части взыскания 5 748 328,22 руб. долга, 18 693 832,86 руб. пени и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию; в остальной части судебные акты оставить без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.04.2026 по делу А75-2026/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Городские электрические сети» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пирс» с иском о взыскании 10 426 136,53 руб. задолженности за тепловую энергию, использованную для приготовления горячей воды в многоквартирных домах (МКД) с мая 2023 по февраль 2024 года, и 18 693 832,86 руб. неустойки.
Спор касается 38 МКД, из которых 37 имеют нецентрализованную систему горячего водоснабжения (ГВС), где нагрев воды осуществляется на внутридомовом оборудовании (ИТП) за счет тепловой энергии, поставляемой истцом, и холодной воды — от другого ресурсоснабжающего предприятия.
Часть собственников помещений перешла на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, что повлияло на распределение объемов потребления. Компания частично признала иск на сумму 8 893 937,06 руб.
Дело прошло рассмотрение в первой инстанции и апелляции, после чего заявитель обжаловал судебные акты в кассации.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, включая требования о взыскании основного долга и неустойки, исходя из показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ) и признав компанию исполнителем коммунальной услуги ГВС.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о статусе компании как исполнителя услуги ГВС и правомерности расчета задолженности по ОДПУ, в том числе в межотопительный период.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: считает, что компания не является исполнителем услуги ГВС в 37 МКД, поскольку собственники заключили прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями; указывает на ошибку в расчете объема тепловой энергии за декабрь 2023 года и неправомерное применение показаний ОДПУ в май–сентябрь 2023 года.
Оппонент: полагает, что компания остается исполнителем ГВС, так как ИТП не переданы в эксплуатацию ресурсоснабжающим организациям; расчет по ОДПУ соответствует законодательству; доводы заявителя не подтверждены доказательствами.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили нарушение норм материального права, применив показания ОДПУ для расчета обязательств в май–сентябрь 2023 года, тогда как в межотопительный период при централизованном отоплении и автономном ГВС должен применяться норматив расхода тепловой энергии, а не фактические показания.
Также не учтено положение п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ о возврате части госпошлины при частичном признании иска. Эти нарушения требуют нового рассмотрения, поскольку требуют переоценки доказательств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части взыскания 5 748 328,22 руб. долга, 18 693 832,86 руб. пени и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию; в остальной части судебные акты оставить без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБЪЕМА УСЛУГ ПО ПЕРЕДАЧЕ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ МЕЖДУ СМЕЖНЫМИ СЕТЕВЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ ПРИ НАРУШЕНИИ УЧЕТА ПРОИЗВОДИТСЯ ПО ЗАМЕЩАЮЩЕЙ ИНФОРМАЦИИ, А НЕ ПО ПРАВИЛАМ О БЕЗУЧЕТНОМ ПОТРЕБЛЕНИИ, УСТАНОВЛЕННЫМ ДЛЯ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.04.2026 по делу А46-12947/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Гранат» с иском о взыскании 1 887 063,87 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за апрель 2024 года и 1 431 268,84 руб. неустойки. Спор возник из договора оказания услуг от 16.02.2021 № 18.5500.570.21. Истец мотивировал требования безучетным потреблением электроэнергии, выявленным при проверке 22.04.2024 после срыва пломб на приборах учета. Ответчик — сетевая организация, эксплуатирующая подстанцию, принадлежащую арендодателю.
Обе стороны являются смежными территориальными сетевыми организациями. В деле участвовало третье лицо — ООО «Омская энергосбытовая компания», не заявлявшее самостоятельных требований.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 562 578,16 руб. задолженности и 635 355,16 руб. пени. Суд исходил из того, что факт срыва пломб подтвержден, но доказано отсутствие безучетного потребления; объем услуг определен по замещающей информации согласно пункту 181 Основных положений № 442.
Апелляционный суд изменил решение первой инстанции, удовлетворил иск полностью. Он применил пункт 187 Основных положений № 442, рассчитав объем задолженности как безучетное потребление, и распределил расходы по госпошлине.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Гранат») указал, что апелляционный суд неправомерно применил нормы, касающиеся потребителей, тогда как общество является сетевой организацией. Также отметил, что совместные акты осмотра исключают факт присоединения неучтенной нагрузки, а расчет истца не должен применяться при наличии достоверной замещающей информации.
Оппонент (ПАО «Россети Сибирь») считает, что выводы апелляции обоснованны, поскольку срыв пломб свидетельствует о нарушении порядка учета, а расчет по правилам пункта 187 Основных положений № 442 корректен. Доводы ответчика о статусе сетевой организации не влияют на основания для применения расчетного способа.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что апелляционный суд ошибочно применил пункт 187 Основных положений № 442, предназначенный для потребителей электрической энергии, к правоотношениям между двумя сетевыми организациями. Поскольку ООО «Гранат» не является потребителем ресурса, а лишь потребителем услуг по передаче, к спору применяются правила пункта 181 Основных положений № 442. Апелляция не установила дату утраты прибора учета и игнорировала наличие замещающей информации, представленной ответчиком. Применение расчетного метода по пункту 187 в таких условиях противоречит законодательству.
📌 Итог
Суд отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ПАО «Россети Сибирь» возместить ООО «Гранат» 50 000 руб. расходов по госпошлине.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.04.2026 по делу А46-12947/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Гранат» с иском о взыскании 1 887 063,87 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за апрель 2024 года и 1 431 268,84 руб. неустойки. Спор возник из договора оказания услуг от 16.02.2021 № 18.5500.570.21. Истец мотивировал требования безучетным потреблением электроэнергии, выявленным при проверке 22.04.2024 после срыва пломб на приборах учета. Ответчик — сетевая организация, эксплуатирующая подстанцию, принадлежащую арендодателю.
Обе стороны являются смежными территориальными сетевыми организациями. В деле участвовало третье лицо — ООО «Омская энергосбытовая компания», не заявлявшее самостоятельных требований.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 562 578,16 руб. задолженности и 635 355,16 руб. пени. Суд исходил из того, что факт срыва пломб подтвержден, но доказано отсутствие безучетного потребления; объем услуг определен по замещающей информации согласно пункту 181 Основных положений № 442.
Апелляционный суд изменил решение первой инстанции, удовлетворил иск полностью. Он применил пункт 187 Основных положений № 442, рассчитав объем задолженности как безучетное потребление, и распределил расходы по госпошлине.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Гранат») указал, что апелляционный суд неправомерно применил нормы, касающиеся потребителей, тогда как общество является сетевой организацией. Также отметил, что совместные акты осмотра исключают факт присоединения неучтенной нагрузки, а расчет истца не должен применяться при наличии достоверной замещающей информации.
Оппонент (ПАО «Россети Сибирь») считает, что выводы апелляции обоснованны, поскольку срыв пломб свидетельствует о нарушении порядка учета, а расчет по правилам пункта 187 Основных положений № 442 корректен. Доводы ответчика о статусе сетевой организации не влияют на основания для применения расчетного способа.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что апелляционный суд ошибочно применил пункт 187 Основных положений № 442, предназначенный для потребителей электрической энергии, к правоотношениям между двумя сетевыми организациями. Поскольку ООО «Гранат» не является потребителем ресурса, а лишь потребителем услуг по передаче, к спору применяются правила пункта 181 Основных положений № 442. Апелляция не установила дату утраты прибора учета и игнорировала наличие замещающей информации, представленной ответчиком. Применение расчетного метода по пункту 187 в таких условиях противоречит законодательству.
📌 Итог
Суд отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ПАО «Россети Сибирь» возместить ООО «Гранат» 50 000 руб. расходов по госпошлине.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа