ПЕРЕВОЗКА: НЕОБХОДИМО ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.09.2025 по делу А56-52789/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ТСМ Ойл» обратилось к ООО «СЭМ» с иском о взыскании 75 000 руб. за услуги по перевозке груза и 20 381,44 руб. процентов по состоянию на 08.11.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Стороны заключили договор-заявку от 21.08.2023 на перевозку паллет из Московской области в Краснодарский край. Перевозка выполнена водителем Третьякова на автомобиле МАН О734ОН 68. Истец утверждал, что документы направлены ответчику 03.09.2023 через Major Express. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ТСМ Ойл»): Перевозка выполнена, документы направлены и получены, что подтверждается трек-номером 1704712148 на сайте Major Express. Частичная оплата 60 000 руб. со стороны ответчика свидетельствует о признании обязательства.
Ответчик (ООО «СЭМ»): Не представлено в тексте.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции от 12.11.2024 и апелляция от 06.03.2025 отказали в иске, посчитав недоказанным факт оказания услуг и получение документов. Апелляция учла частичную оплату, но счла, что стоимость перевозки не согласована.
🧭 Позиция кассации
Суды не проверили довод истца о получении документов по трек-номеру, что нарушает статьи 64, 67, 71, 168 АПК РФ. Транспортная накладная и бухгалтерские документы содержат полную информацию о перевозке, совпадающую с условиями договора. Подписи, печать и данные о выдаче груза в документах подтверждают исполнение обязательств. Частичная оплата 60 000 руб. указывает на признание обязательства. Нарушения процессуальных норм повлияли на исход дела.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #перевозка #доказательства
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.09.2025 по делу А56-52789/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ТСМ Ойл» обратилось к ООО «СЭМ» с иском о взыскании 75 000 руб. за услуги по перевозке груза и 20 381,44 руб. процентов по состоянию на 08.11.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Стороны заключили договор-заявку от 21.08.2023 на перевозку паллет из Московской области в Краснодарский край. Перевозка выполнена водителем Третьякова на автомобиле МАН О734ОН 68. Истец утверждал, что документы направлены ответчику 03.09.2023 через Major Express. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ТСМ Ойл»): Перевозка выполнена, документы направлены и получены, что подтверждается трек-номером 1704712148 на сайте Major Express. Частичная оплата 60 000 руб. со стороны ответчика свидетельствует о признании обязательства.
Ответчик (ООО «СЭМ»): Не представлено в тексте.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции от 12.11.2024 и апелляция от 06.03.2025 отказали в иске, посчитав недоказанным факт оказания услуг и получение документов. Апелляция учла частичную оплату, но счла, что стоимость перевозки не согласована.
🧭 Позиция кассации
Суды не проверили довод истца о получении документов по трек-номеру, что нарушает статьи 64, 67, 71, 168 АПК РФ. Транспортная накладная и бухгалтерские документы содержат полную информацию о перевозке, совпадающую с условиями договора. Подписи, печать и данные о выдаче груза в документах подтверждают исполнение обязательств. Частичная оплата 60 000 руб. указывает на признание обязательства. Нарушения процессуальных норм повлияли на исход дела.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #перевозка #доказательства
БЕЗДОГОВОРНОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ — ПОТЕРЯ СЕТЕЙ ИЛИ СОБСТВЕННОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ?
Постановление АС Волго-Вятского округа от 12.09.2025 по делу А17-430/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании 2 675 548 рублей 81 копейки и 3 052 104 рублей 57 копеек задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в ноябре и декабре 2022 года по договору от 01.07.2014 № 0200-П, а также пеней на сумму 492 712 рублей 60 копеек и 597 665 рублей 35 копеек. В качестве третьих лиц привлечены АО «ПСК», Департамент энергетики и тарифов Ивановской области, ООО «МК „КРАНЭКС“» и ООО «Эксполит». Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией.
🗣 Позиции сторон
Истец (ПАО «Россети Центр и Приволжье»): потребление электроэнергии ООО «МК „КРАНЭКС“» и ООО «Эксполит» следует относить к собственному потреблению АО «ПСК» как сетевой организации, поскольку эти лица подключены к её сетям; основанием стал абзац письма ФАС России от 02.05.2024 № СП/37968/24, согласно которому бездоговорное потребление увеличивает объём собственного потребления сетевой организации.
Ответчик (АО «ЭнергосбыТ Плюс»): потребление третьих лиц не может быть отнесено к собственному потреблению АО «ПСК»; это бездоговорное потребление, которое должно учитываться как потери в сетях АО «ПСК» и не влечёт обязанности оплачивать услуги по передаче; письмо ФАС не является нормативным актом и не подлежит применению.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил иск полностью. Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды исходили из того, что потребление ООО «МК „КРАНЭКС“» и ООО «Эксполит» увеличивает объём собственного потребления АО «ПСК» и подлежит оплате ответчиком как гарантирующим поставщиком. Основанием стало письмо ФАС России от 02.05.2024 № СП/37968/24.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Согласно пункту 50 Правил № 861 и Основным положениям № 442, бездоговорное потребление третьих лиц, подключённых к сетям сетевой организации, увеличивает объём её потерь, но не собственного потребления. Исключение возможно только при наличии договора на передачу. Отнесение таких объёмов к полезному отпуску нарушает принцип учёта по фактическому потреблению. Ссылка на письмо ФАС недопустима — оно не является нормативным актом. Истец не доказал, что спорные объёмы потреблены именно АО «ПСК».
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части взыскания задолженности и пеней, отказать в иске в этой части, обязать нижестоящий суд решить вопрос о повороте исполнения и выдать исполнительные листы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #ресурсоснабжение
Постановление АС Волго-Вятского округа от 12.09.2025 по делу А17-430/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании 2 675 548 рублей 81 копейки и 3 052 104 рублей 57 копеек задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в ноябре и декабре 2022 года по договору от 01.07.2014 № 0200-П, а также пеней на сумму 492 712 рублей 60 копеек и 597 665 рублей 35 копеек. В качестве третьих лиц привлечены АО «ПСК», Департамент энергетики и тарифов Ивановской области, ООО «МК „КРАНЭКС“» и ООО «Эксполит». Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией.
🗣 Позиции сторон
Истец (ПАО «Россети Центр и Приволжье»): потребление электроэнергии ООО «МК „КРАНЭКС“» и ООО «Эксполит» следует относить к собственному потреблению АО «ПСК» как сетевой организации, поскольку эти лица подключены к её сетям; основанием стал абзац письма ФАС России от 02.05.2024 № СП/37968/24, согласно которому бездоговорное потребление увеличивает объём собственного потребления сетевой организации.
Ответчик (АО «ЭнергосбыТ Плюс»): потребление третьих лиц не может быть отнесено к собственному потреблению АО «ПСК»; это бездоговорное потребление, которое должно учитываться как потери в сетях АО «ПСК» и не влечёт обязанности оплачивать услуги по передаче; письмо ФАС не является нормативным актом и не подлежит применению.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил иск полностью. Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды исходили из того, что потребление ООО «МК „КРАНЭКС“» и ООО «Эксполит» увеличивает объём собственного потребления АО «ПСК» и подлежит оплате ответчиком как гарантирующим поставщиком. Основанием стало письмо ФАС России от 02.05.2024 № СП/37968/24.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Согласно пункту 50 Правил № 861 и Основным положениям № 442, бездоговорное потребление третьих лиц, подключённых к сетям сетевой организации, увеличивает объём её потерь, но не собственного потребления. Исключение возможно только при наличии договора на передачу. Отнесение таких объёмов к полезному отпуску нарушает принцип учёта по фактическому потреблению. Ссылка на письмо ФАС недопустима — оно не является нормативным актом. Истец не доказал, что спорные объёмы потреблены именно АО «ПСК».
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части взыскания задолженности и пеней, отказать в иске в этой части, обязать нижестоящий суд решить вопрос о повороте исполнения и выдать исполнительные листы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #ресурсоснабжение
ЗАМЕНА КРЕДИТОРА В РЕЕСТРЕ: НЕЛЬЗЯ ОТКАЗЫВАТЬ БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.09.2025 по делу А46-22819/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Витан Михаил Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора — публичного акционерного общества «Совкомбанк» — его правопреемником по требованию, включённому в реестр требований кредиторов должника Попова Владимира Альбертовича. Требование обеспечено залогом жилого дома и земельного участка в Омске, сумма — 814 386,89 руб. Основание — договор уступки права требования от 07.12.2023, оплата подтверждена. Суды первой и апелляционной инстанций отказали во включении.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Витан М.В.): переход прав произошёл на законных основаниях по договору цессии; нет доказательств аффилированности с должником; цель — экономическая выгода, а не влияние на процедуру банкротства.
— Ответчик (финансовый управляющий): действия Витана носят недобросовестный характер, направлены на контроль процедуры банкротства; отсутствует реальная финансовая возможность уплаты; возможна оплата за счёт средств должника.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Омской области (29.01.2025): отказал в замене кредитора, сославшись на недобросовестность действий Витана и отсутствие экономических мотивов.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (20.05.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о злоупотреблении правом и целях влияния на процесс банкротства.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, применив повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, хотя вопрос касался не включения в реестр, а замены стороны. Согласно статье 48 АПК РФ, замена возможна при наличии правопреемства в материальном правоотношении, что подтверждено договором цессии и оплатой. Отказ без достоверных доказательств злоупотребления правом или оплаты за счёт должника противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ (№ 304-ЭС23-26380 от 27.06.2024). Аффилированность сама по себе не является основанием для отказа в замене кредитора.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, произвести замену кредитора в реестре на Витана М.В. по требованию на сумму 814 386,89 руб., обеспеченному залогом указанного имущества.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #банкротство #злоупотребление #процессуальное_правопреемство
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.09.2025 по делу А46-22819/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Витан Михаил Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора — публичного акционерного общества «Совкомбанк» — его правопреемником по требованию, включённому в реестр требований кредиторов должника Попова Владимира Альбертовича. Требование обеспечено залогом жилого дома и земельного участка в Омске, сумма — 814 386,89 руб. Основание — договор уступки права требования от 07.12.2023, оплата подтверждена. Суды первой и апелляционной инстанций отказали во включении.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Витан М.В.): переход прав произошёл на законных основаниях по договору цессии; нет доказательств аффилированности с должником; цель — экономическая выгода, а не влияние на процедуру банкротства.
— Ответчик (финансовый управляющий): действия Витана носят недобросовестный характер, направлены на контроль процедуры банкротства; отсутствует реальная финансовая возможность уплаты; возможна оплата за счёт средств должника.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Омской области (29.01.2025): отказал в замене кредитора, сославшись на недобросовестность действий Витана и отсутствие экономических мотивов.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (20.05.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о злоупотреблении правом и целях влияния на процесс банкротства.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, применив повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, хотя вопрос касался не включения в реестр, а замены стороны. Согласно статье 48 АПК РФ, замена возможна при наличии правопреемства в материальном правоотношении, что подтверждено договором цессии и оплатой. Отказ без достоверных доказательств злоупотребления правом или оплаты за счёт должника противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ (№ 304-ЭС23-26380 от 27.06.2024). Аффилированность сама по себе не является основанием для отказа в замене кредитора.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, произвести замену кредитора в реестре на Витана М.В. по требованию на сумму 814 386,89 руб., обеспеченному залогом указанного имущества.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #банкротство #злоупотребление #процессуальное_правопреемство
НЕПРАВИЛЬНОЕ ИСЧИСЛЕНИЕ СРОКА ДАВНОСТИ ПО ВЗЫСКАНИЮ ПЛАТЫ ЗА ВОЗДЕЙСТВИЕ НА ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.09.2025 по делу А63-13047/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось к ООО «Экосервис» с иском о взыскании 110 887 179 рублей 87 копеек — задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018–2019 годы. Требование основано на результатах проверки 2020 года, в ходе которой установлено размещение отходов IV класса опасности без лицензии. Суд первой инстанции удовлетворил иск 04.09.2024, апелляция оставила решение без изменения 17.03.2025. Общество обжаловало акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
Истец (управление): требование обосновано данными проверки, факт задолженности подтверждён; повышающий коэффициент применён законно из-за отсутствия лимитов на размещение отходов; срок исковой давности не пропущен, так как он не тёк во время судебного оспаривания требования в деле № А63-5063/2021.
Ответчик (ООО «Экосервис»): плата начислена за период, не совпадающий с актом проверки; повышающий коэффициент применён незаконно; срок исковой давности по требованиям за 2018 год пропущен — обязательство должно быть исполнено до 01.03.2019, иск подан 10.08.2022.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции 04.09.2024 удовлетворил иск полностью. Апелляционный суд 17.03.2025 оставил решение без изменения. Суды признали правомерным применение повышающего коэффициента 5, исходили из того, что начало течения срока исковой давности — день, когда управление узнало о нарушении, и учли, что срок не тёк во время рассмотрения обществом спора по требованию в деле № А63-5063/2021.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, применяя нормы об исковой давности. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается с окончания этого срока (п. 2 ст. 200 ГК РФ), а не с момента, когда орган узнал о нарушении. Суды не установили дату нарушения обязательства за 2018 год, что имеет существенное значение. Также неверно применён п. 1 ст. 204 ГК РФ: он распространяется только на лицо, обратившееся за защитой права, — в деле № А63-5063/2021 таким лицом было общество, а не управление. Выводы о неприменении срока исковой давности сделаны преждевременно и без достаточных оснований.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части взыскания платы за 2018 год (69 611 577 руб.) и пеней (10 109 341 руб. 29 коп.), а также в части распределения госпошлины, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #госконтроль #ПНВОС
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.09.2025 по делу А63-13047/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось к ООО «Экосервис» с иском о взыскании 110 887 179 рублей 87 копеек — задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018–2019 годы. Требование основано на результатах проверки 2020 года, в ходе которой установлено размещение отходов IV класса опасности без лицензии. Суд первой инстанции удовлетворил иск 04.09.2024, апелляция оставила решение без изменения 17.03.2025. Общество обжаловало акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
Истец (управление): требование обосновано данными проверки, факт задолженности подтверждён; повышающий коэффициент применён законно из-за отсутствия лимитов на размещение отходов; срок исковой давности не пропущен, так как он не тёк во время судебного оспаривания требования в деле № А63-5063/2021.
Ответчик (ООО «Экосервис»): плата начислена за период, не совпадающий с актом проверки; повышающий коэффициент применён незаконно; срок исковой давности по требованиям за 2018 год пропущен — обязательство должно быть исполнено до 01.03.2019, иск подан 10.08.2022.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции 04.09.2024 удовлетворил иск полностью. Апелляционный суд 17.03.2025 оставил решение без изменения. Суды признали правомерным применение повышающего коэффициента 5, исходили из того, что начало течения срока исковой давности — день, когда управление узнало о нарушении, и учли, что срок не тёк во время рассмотрения обществом спора по требованию в деле № А63-5063/2021.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, применяя нормы об исковой давности. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается с окончания этого срока (п. 2 ст. 200 ГК РФ), а не с момента, когда орган узнал о нарушении. Суды не установили дату нарушения обязательства за 2018 год, что имеет существенное значение. Также неверно применён п. 1 ст. 204 ГК РФ: он распространяется только на лицо, обратившееся за защитой права, — в деле № А63-5063/2021 таким лицом было общество, а не управление. Выводы о неприменении срока исковой давности сделаны преждевременно и без достаточных оснований.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части взыскания платы за 2018 год (69 611 577 руб.) и пеней (10 109 341 руб. 29 коп.), а также в части распределения госпошлины, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #госконтроль #ПНВОС
ОЦЕНКА РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ ПРИ ИЗЪЯТИИ: НЕДОСТАТОЧНО ТОЛЬКО ЗАТРАТНОГО ПОДХОДА
Постановление АС Уральского округа от 12.09.2025 по делу А50-3093/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Евроинвест» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным отказ администрации города Березники от выкупа земельного участка и автозаправочной станции МАЗС «Кольцо» (кадастровые номера 59:03:0400110:50 и 59:03:0000000:5858), а также обязать администрацию изъять имущество для муниципальных нужд и выплатить возмещение в размере 45 164 000 руб. и убытки — 7 083 333 руб. 22 коп. как недополученную арендную плату за период с 01.04.2020 по 31.01.2023. Доступ к объекту был закрыт решением комиссии по ЧС от 14.03.2020 № 8 из-за техногенной аварии на руднике «Уралкалия». Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования полностью.
🗣️ Позиции сторон
— «Евроинвест»: ссылается на чрезвычайную ситуацию федерального уровня, признанную распоряжением Правительства РФ от 22.06.2007 № 814-р, и считает, что применение части 10 статьи 32 Жилищного кодекса по аналогии оправдано, поскольку имущество фактически изъято из оборота. Требует возмещения по рыночной стоимости и упущенной выгоды.
— Администрация и «Уралкалий»: утверждают, что основания для изъятия не предусмотрены законом, так как объект не является жилым; риск утраты имущества должен лежать на собственнике. Оспаривают размер возмещения, указывая на недостоверность экспертизы, использовавшей только затратный подход, и отсутствие причинной связи между запретом доступа и убытками.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Пермского края (решение от 16.01.2024) удовлетворил иск полностью: обязал администрацию изъять имущество, заключить соглашение о выкупе за 45 164 000 руб., взыскал убытки в размере 7 083 333 руб. 22 коп.
— Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 10.12.2024) оставил решение без изменения, поддержав выводы о правомерности применения норм Жилищного кодекса по аналогии и обоснованности суммы возмещения на основе экспертизы от 04.10.2023 № 2Э/3688-23.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд признал ошибкой применение только затратного подхода при оценке рыночной стоимости АЗС, поскольку объект эксплуатировался с 2003 года, имел доход от аренды и размещение влияло на его стоимость. Применение сравнительного и доходного подходов необходимо по ФСО V. Повторная экспертиза (заключение от 02.09.2024 № 2-091) показала существенную разницу — 5 382 000 руб., что делает первоначальную оценку недостоверной. Также суд указал, что упущенная выгода не может быть взыскана без доказательств реальной возможности получения дохода в условиях запрета на использование имущества в опасной зоне. Учитывая это, выводы нижестоящих судов о размере возмещения и убытков признаны незаконными.
📌 Итог
Отменить решения судов в части размера возмещения и убытков и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 12.09.2025 по делу А50-3093/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Евроинвест» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным отказ администрации города Березники от выкупа земельного участка и автозаправочной станции МАЗС «Кольцо» (кадастровые номера 59:03:0400110:50 и 59:03:0000000:5858), а также обязать администрацию изъять имущество для муниципальных нужд и выплатить возмещение в размере 45 164 000 руб. и убытки — 7 083 333 руб. 22 коп. как недополученную арендную плату за период с 01.04.2020 по 31.01.2023. Доступ к объекту был закрыт решением комиссии по ЧС от 14.03.2020 № 8 из-за техногенной аварии на руднике «Уралкалия». Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования полностью.
🗣️ Позиции сторон
— «Евроинвест»: ссылается на чрезвычайную ситуацию федерального уровня, признанную распоряжением Правительства РФ от 22.06.2007 № 814-р, и считает, что применение части 10 статьи 32 Жилищного кодекса по аналогии оправдано, поскольку имущество фактически изъято из оборота. Требует возмещения по рыночной стоимости и упущенной выгоды.
— Администрация и «Уралкалий»: утверждают, что основания для изъятия не предусмотрены законом, так как объект не является жилым; риск утраты имущества должен лежать на собственнике. Оспаривают размер возмещения, указывая на недостоверность экспертизы, использовавшей только затратный подход, и отсутствие причинной связи между запретом доступа и убытками.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Пермского края (решение от 16.01.2024) удовлетворил иск полностью: обязал администрацию изъять имущество, заключить соглашение о выкупе за 45 164 000 руб., взыскал убытки в размере 7 083 333 руб. 22 коп.
— Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 10.12.2024) оставил решение без изменения, поддержав выводы о правомерности применения норм Жилищного кодекса по аналогии и обоснованности суммы возмещения на основе экспертизы от 04.10.2023 № 2Э/3688-23.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд признал ошибкой применение только затратного подхода при оценке рыночной стоимости АЗС, поскольку объект эксплуатировался с 2003 года, имел доход от аренды и размещение влияло на его стоимость. Применение сравнительного и доходного подходов необходимо по ФСО V. Повторная экспертиза (заключение от 02.09.2024 № 2-091) показала существенную разницу — 5 382 000 руб., что делает первоначальную оценку недостоверной. Также суд указал, что упущенная выгода не может быть взыскана без доказательств реальной возможности получения дохода в условиях запрета на использование имущества в опасной зоне. Учитывая это, выводы нижестоящих судов о размере возмещения и убытков признаны незаконными.
📌 Итог
Отменить решения судов в части размера возмещения и убытков и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ОДНОСТОРОННЕЕ ИЗМЕНЕНИЕ ЦЕНЫ ПО ДОГОВОРУ: ДОПУСТИМО ЛИ?
Постановление АС Московского округа от 12.09.2025 по делу А40-84813/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Навигатор» обратилось к ООО «ЦЗЛ ВИ» с иском о взыскании задолженности в размере 11 380 987,62 руб. и неустойки — 569 049,38 руб. по договору поставки от 27.12.2016 (ведомость КОМ/133 от 26.02.2021). Основание — поставки 2022 года, произведённые после частичного авансирования. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (АО «Навигатор»): просрочка оплаты аванса со стороны покупателя повлекла перенос сроков поставки, что дало право применить новые цены 2022 года согласно условию договора о пересмотре цен при сдвижке поставки на другой год. Задолженность и неустойка обоснованы.
Ответчик (ООО «ЦЗЛ ВИ»): цена была изменена истцом в одностороннем порядке без согласия; аванс уплачен в установленном объёме, задержек не было; применение новых цен противоречит условиям договора и нормам ГК РФ о недопустимости одностороннего изменения условий.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали задолженность обоснованной, поскольку товар был поставлен и принят, а аванс — недоплачен. Суды учли акт сверки и накладные, отказали в снижении неустойки. Доводы ответчика о несогласии с ценой и одностороннем её изменении были отклонены как необоснованные.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не проверили, соответствует ли одностороннее изменение цены условиям договора и закону. Не исследовано, аннулировал ли истец протокол цены 2022 года в одностороннем порядке (письмо от 07.12.2022 № 5302/921/5300), и было ли это правомерно. Суды не оценили переписку, в которой ответчик выражал несогласие с новыми ценами. Применение ст. 424, 506, 516 ГК РФ признано ошибочным — выводы сделаны без полной проверки обстоятельств.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #кп #цена_договора
Постановление АС Московского округа от 12.09.2025 по делу А40-84813/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Навигатор» обратилось к ООО «ЦЗЛ ВИ» с иском о взыскании задолженности в размере 11 380 987,62 руб. и неустойки — 569 049,38 руб. по договору поставки от 27.12.2016 (ведомость КОМ/133 от 26.02.2021). Основание — поставки 2022 года, произведённые после частичного авансирования. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (АО «Навигатор»): просрочка оплаты аванса со стороны покупателя повлекла перенос сроков поставки, что дало право применить новые цены 2022 года согласно условию договора о пересмотре цен при сдвижке поставки на другой год. Задолженность и неустойка обоснованы.
Ответчик (ООО «ЦЗЛ ВИ»): цена была изменена истцом в одностороннем порядке без согласия; аванс уплачен в установленном объёме, задержек не было; применение новых цен противоречит условиям договора и нормам ГК РФ о недопустимости одностороннего изменения условий.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали задолженность обоснованной, поскольку товар был поставлен и принят, а аванс — недоплачен. Суды учли акт сверки и накладные, отказали в снижении неустойки. Доводы ответчика о несогласии с ценой и одностороннем её изменении были отклонены как необоснованные.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не проверили, соответствует ли одностороннее изменение цены условиям договора и закону. Не исследовано, аннулировал ли истец протокол цены 2022 года в одностороннем порядке (письмо от 07.12.2022 № 5302/921/5300), и было ли это правомерно. Суды не оценили переписку, в которой ответчик выражал несогласие с новыми ценами. Применение ст. 424, 506, 516 ГК РФ признано ошибочным — выводы сделаны без полной проверки обстоятельств.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #кп #цена_договора
ОЖИДАНИЕ ЗАВЕРШЕНИЯ КАССАЦИИ ПО ДРУГОМУ СПОРУ — УВАЖИТЕЛЬНАЯ ПРИЧИНА ПРОПУСКА СРОКА?
Постановление АС Московского округа от 12.09.2025 по делу А41-96476/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Петухов Сергей Викторович, бывший руководитель и единственный учредитель ООО «СПУ 1 ДЗМ», обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 27.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. Этим определением с него взыскана субсидиарная ответственность в размере 137 128 275,34 руб., в том числе перед ИФНС — 67 188 310,34 руб. основного долга и 62 763 275,32 руб. пеней и штрафов. Заявление подано 06.02.2025, при этом суды первой и апелляционной инстанции отказали в восстановлении пропущенного срока и вернули заявление.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Петухов С.В.): считает, что срок на подачу заявления следует исчислять с 04.02.2025 — даты вступления в силу постановления Арбитражного суда Московского округа по кассационной жалобе на действия конкурсного управляющего. До этой даты он ожидал окончательного решения по делу, которое могло повлиять на размер его ответственности.
— Ответчик (конкурсный управляющий Гатитулин Э.Б.): настаивает, что срок подачи заявления истек 23.01.2025 — через три месяца после вступления в силу постановления апелляции от 23.10.2024, и никаких уважительных причин для пропуска срока не имеется.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 отказали Петухову С.В. в восстановлении срока на подачу заявления. Суды указали, что основанием для пересмотра является постановление от 23.10.2024, следовательно, срок истёк 23.01.2025. Ожидание кассационного рассмотрения не признаётся уважительной причиной пропуска.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Московского округа посчитал, что нижестоящие суды излишне формально подошли к вопросу уважительности причины пропуска срока. Петухов С.В. действовал разумно, ожидая завершения кассационного рассмотрения по делу о действиях конкурсного управляющего, поскольку результат мог повлиять на размер его субсидиарной ответственности. Отказ в восстановлении срока в таких условиях нарушает право на судебную защиту по ст. 46 Конституции РФ. Суд кассации указал, что вопрос о наличии оснований для пересмотра должен быть рассмотрен по существу.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить заявление о пересмотре на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #ВОО #процессуальные_сроки
Постановление АС Московского округа от 12.09.2025 по делу А41-96476/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Петухов Сергей Викторович, бывший руководитель и единственный учредитель ООО «СПУ 1 ДЗМ», обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 27.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. Этим определением с него взыскана субсидиарная ответственность в размере 137 128 275,34 руб., в том числе перед ИФНС — 67 188 310,34 руб. основного долга и 62 763 275,32 руб. пеней и штрафов. Заявление подано 06.02.2025, при этом суды первой и апелляционной инстанции отказали в восстановлении пропущенного срока и вернули заявление.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Петухов С.В.): считает, что срок на подачу заявления следует исчислять с 04.02.2025 — даты вступления в силу постановления Арбитражного суда Московского округа по кассационной жалобе на действия конкурсного управляющего. До этой даты он ожидал окончательного решения по делу, которое могло повлиять на размер его ответственности.
— Ответчик (конкурсный управляющий Гатитулин Э.Б.): настаивает, что срок подачи заявления истек 23.01.2025 — через три месяца после вступления в силу постановления апелляции от 23.10.2024, и никаких уважительных причин для пропуска срока не имеется.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 отказали Петухову С.В. в восстановлении срока на подачу заявления. Суды указали, что основанием для пересмотра является постановление от 23.10.2024, следовательно, срок истёк 23.01.2025. Ожидание кассационного рассмотрения не признаётся уважительной причиной пропуска.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Московского округа посчитал, что нижестоящие суды излишне формально подошли к вопросу уважительности причины пропуска срока. Петухов С.В. действовал разумно, ожидая завершения кассационного рассмотрения по делу о действиях конкурсного управляющего, поскольку результат мог повлиять на размер его субсидиарной ответственности. Отказ в восстановлении срока в таких условиях нарушает право на судебную защиту по ст. 46 Конституции РФ. Суд кассации указал, что вопрос о наличии оснований для пересмотра должен быть рассмотрен по существу.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить заявление о пересмотре на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #ВОО #процессуальные_сроки
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД ПРИ ЧИСТКЕ КРЫШ ОТ СНЕГА — КАКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НЕОБХОДИМЫ?
Постановление АС Московского округа от 12.09.2025 по делу А40-211636/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Страховое ПАО «Ингосстрах» обратилось к ГБУ «Жилищник Басманного района» с иском о взыскании 3 086 023,57 руб. в порядке суброгации за ремонт автомобиля, повреждённого 18 декабря 2023 года ледяной глыбой, упавшей с крыши МКД по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 30. Страховщик выплатил возмещение по полису КАСКО после признания случая страховым. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция отменила решение и отказала в иске. «Ингосстрах» обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (СПАО «Ингосстрах»): указал на доказанность причинно-следственной связи между падением льда и повреждением авто, подтверждённую определением ГИБДД и актом осмотра; отметил презумпцию вины управляющей организации; потребовал признать правомерность суброгационного требования.
— Ответчик (ГБУ «Жилищник Басманного района»): заявил, что чистка кровли проводилась по графику (в т.ч. 16 декабря 2023 года), а истцом не представлены фото, схема ДТП или свидетели; определение ГИБДД не может служить доказательством вины; отрицал наличие противоправности и причинной связи.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск полностью, признала факт причинения вреда, обязанность ответчика по содержанию общего имущества и право страховщика на суброгацию.
— Апелляция: отменила решение, указав на отсутствие достаточных доказательств вины ответчика, неполноту фиксации места происшествия, отсутствие фото и схемы, а также отметив, что определение ГИБДД не доказывает вину.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляция неправомерно отвергла определение ГИБДД как доказательство без объективных оснований, игнорируя его состав и время оформления (в день происшествия). При этом суд не учёл презумпцию вины управляющей организации по ст. 1064 ГК РФ и обязанность ответчика доказывать отсутствие вины. Также не исследовалась сфера эксплуатационной ответственности — нет анализа, кому принадлежит кровля и прилегающая территория. Кроме того, суд первой инстанции не проверил обоснованность суммы убытков, включая её структуру, что нарушает требования к достоверности расчётов. Указываются подходы ВС РФ (определения № 305-ЭС24-23218, № 305-ЭС24-23344, № 305-ЭС24-16565, № 305-ЭС25-4183).
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #деликт #суброгация #доказательства #убытки #страхование
Постановление АС Московского округа от 12.09.2025 по делу А40-211636/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Страховое ПАО «Ингосстрах» обратилось к ГБУ «Жилищник Басманного района» с иском о взыскании 3 086 023,57 руб. в порядке суброгации за ремонт автомобиля, повреждённого 18 декабря 2023 года ледяной глыбой, упавшей с крыши МКД по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 30. Страховщик выплатил возмещение по полису КАСКО после признания случая страховым. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция отменила решение и отказала в иске. «Ингосстрах» обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (СПАО «Ингосстрах»): указал на доказанность причинно-следственной связи между падением льда и повреждением авто, подтверждённую определением ГИБДД и актом осмотра; отметил презумпцию вины управляющей организации; потребовал признать правомерность суброгационного требования.
— Ответчик (ГБУ «Жилищник Басманного района»): заявил, что чистка кровли проводилась по графику (в т.ч. 16 декабря 2023 года), а истцом не представлены фото, схема ДТП или свидетели; определение ГИБДД не может служить доказательством вины; отрицал наличие противоправности и причинной связи.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск полностью, признала факт причинения вреда, обязанность ответчика по содержанию общего имущества и право страховщика на суброгацию.
— Апелляция: отменила решение, указав на отсутствие достаточных доказательств вины ответчика, неполноту фиксации места происшествия, отсутствие фото и схемы, а также отметив, что определение ГИБДД не доказывает вину.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляция неправомерно отвергла определение ГИБДД как доказательство без объективных оснований, игнорируя его состав и время оформления (в день происшествия). При этом суд не учёл презумпцию вины управляющей организации по ст. 1064 ГК РФ и обязанность ответчика доказывать отсутствие вины. Также не исследовалась сфера эксплуатационной ответственности — нет анализа, кому принадлежит кровля и прилегающая территория. Кроме того, суд первой инстанции не проверил обоснованность суммы убытков, включая её структуру, что нарушает требования к достоверности расчётов. Указываются подходы ВС РФ (определения № 305-ЭС24-23218, № 305-ЭС24-23344, № 305-ЭС24-16565, № 305-ЭС25-4183).
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #деликт #суброгация #доказательства #убытки #страхование
ОТКАЗ В ИСКЕ ИЗ-ЗА НЕПРАВИЛЬНОЙ КВАЛИФИКАЦИИ ОТНОШЕНИЙ ИСТЦОМ — ОШИБКА СУДА
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 12.09.2025 по делу А60-20588/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Техносила» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Уралгидромаш» о признании отсутствующим исключительного права на конструкторскую документацию на насосы ОПВ и 600В, эксплуатируемые на Балаковской АЭС. Поводом стало письмо «Уралгидромаш» от 18.01.2024 № 0330/024, в котором он заявил о себе как о единственном правообладателе этой документации, что привело к отклонению заявки «Техносила» в закупке по ФЗ-223. В деле участвовало третье лицо — АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях». Суд первой инстанции отказал в иске 19.12.2024, апелляция поддержала это решение 14.03.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Техносила»): направление письма с ложной информацией о правах на документацию является недобросовестной конкуренцией, нарушающей его права; требование о признании отсутствия права — способ защиты интересов в будущем.
— Ответчик («Уралгидромаш»): он действительно разработчик и держатель КТД, не передавал её третьим лицам; истец избрал неправильный способ защиты, спор о праве не возник.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Свердловской области (19.12.2024): отказал в иске, посчитав выбранный способ защиты (признание права отсутствующим) ненадлежащим.
— Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (14.03.2025): оставил решение без изменения, согласившись, что иск относится к категории споров о праве, допустимых только при отсутствии иных способов защиты, которых якобы нет.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам указал, что нижестоящие суды ошиблись, отказав в иске из-за формальной квалификации требования. Арбитражный суд не обязан следовать правовой квалификации истца — он должен сам определить предмет спора и применить соответствующие нормы. Поскольку истец фактически оспаривал действия, направленные на ограничение конкуренции (распространение ложной информации), суд должен был рассмотреть дело как спор о недобросовестной конкуренции по ст. 141–142, 148 Закона № 135-ФЗ. Отказ по формальному признаку противоречит обязанности суда восстановить нарушенное право.
📌 Итог
Суд по интеллектуальным правам отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП #процесс
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 12.09.2025 по делу А60-20588/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Техносила» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Уралгидромаш» о признании отсутствующим исключительного права на конструкторскую документацию на насосы ОПВ и 600В, эксплуатируемые на Балаковской АЭС. Поводом стало письмо «Уралгидромаш» от 18.01.2024 № 0330/024, в котором он заявил о себе как о единственном правообладателе этой документации, что привело к отклонению заявки «Техносила» в закупке по ФЗ-223. В деле участвовало третье лицо — АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях». Суд первой инстанции отказал в иске 19.12.2024, апелляция поддержала это решение 14.03.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Техносила»): направление письма с ложной информацией о правах на документацию является недобросовестной конкуренцией, нарушающей его права; требование о признании отсутствия права — способ защиты интересов в будущем.
— Ответчик («Уралгидромаш»): он действительно разработчик и держатель КТД, не передавал её третьим лицам; истец избрал неправильный способ защиты, спор о праве не возник.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Свердловской области (19.12.2024): отказал в иске, посчитав выбранный способ защиты (признание права отсутствующим) ненадлежащим.
— Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (14.03.2025): оставил решение без изменения, согласившись, что иск относится к категории споров о праве, допустимых только при отсутствии иных способов защиты, которых якобы нет.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам указал, что нижестоящие суды ошиблись, отказав в иске из-за формальной квалификации требования. Арбитражный суд не обязан следовать правовой квалификации истца — он должен сам определить предмет спора и применить соответствующие нормы. Поскольку истец фактически оспаривал действия, направленные на ограничение конкуренции (распространение ложной информации), суд должен был рассмотреть дело как спор о недобросовестной конкуренции по ст. 141–142, 148 Закона № 135-ФЗ. Отказ по формальному признаку противоречит обязанности суда восстановить нарушенное право.
📌 Итог
Суд по интеллектуальным правам отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП #процесс
СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ: ВАЖНА УБЫТОЧНОСТЬ, А НЕ ТОЛЬКО ВРЕД
Постановление АС Московского округа от 12.09.2025 по делу А40-241797/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Энергомонтаж» Буданов Е.А. обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей и участника общества — Саушкина В.О., Рыжкова Е.В. и Ермошина О.А. — к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Основания: неподача заявления о банкротстве (ст. 61.12 Закона о банкротстве) и неисполнение обязанности по передаче документов (ст. 61.11). ООО «Энергомонтаж» признано банкротом решением от 15.02.2023, ведётся конкурсное производство. Определение Арбитражного суда Москвы от 04.12.2024 отказало в удовлетворении требований в отношении всех трёх лиц. Апелляция частично удовлетворила заявление — установила основания для привлечения Ермошина О.А., но оставила без изменения отказ в отношении Саушкина и Рыжкова.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): указал, что Рыжков Е.В. вывел из компании 1 018 159,96 руб., вернув лишь 83 800 руб.; акт передачи документов от 15.09.2021 может быть сфальсифицирован; сделки совершались в период кризисных явлений, что свидетельствует о выводе активов.
— Ответчик (Рыжков Е.В.): представил акт приема-передачи документов от 15.09.2021 в пользу Ермошина О.А.; суды сочли, что он выполнил обязанность по передаче, а суммы выплат были незначительны и не привели к банкротству.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Москва, 04.12.2024): отказала в привлечении всех трёх лиц к ответственности, мотивируя это недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчиков и банкротством.
— Апелляция (29.05.2025): поддержала отказ в отношении Саушкина и Рыжкова, но признала основания для привлечения Ермошина О.А. как последнего руководителя и единственного участника. Производство по размеру его ответственности приостановлено.
🧭 Позиция кассации
Суд округа отметил, что нижестоящие суды не учли разъяснения п. 23 постановления Пленума ВС № 53: для привлечения к ответственности по ст. 61.11 не требуется признания сделок недействительными — достаточно доказать их существенную убыточность и связь с банкротством. Суды не оценили, был ли причинён вред должнику при наличии признаков неплатежеспособности, и не проверили назначение спорных платежей. Также не было исследовано, могли ли выплаты быть легитимными (например, заработная плата). При этом сумма возвратов (83 800 руб.) незначительна по сравнению с объёмом перечислений (1 018 159,96 руб.), что требует дополнительной проверки.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции в части отказа в привлечении Рыжкова Е.В. к субсидиарной ответственности и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкроство #субсидиарка
Постановление АС Московского округа от 12.09.2025 по делу А40-241797/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Энергомонтаж» Буданов Е.А. обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей и участника общества — Саушкина В.О., Рыжкова Е.В. и Ермошина О.А. — к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Основания: неподача заявления о банкротстве (ст. 61.12 Закона о банкротстве) и неисполнение обязанности по передаче документов (ст. 61.11). ООО «Энергомонтаж» признано банкротом решением от 15.02.2023, ведётся конкурсное производство. Определение Арбитражного суда Москвы от 04.12.2024 отказало в удовлетворении требований в отношении всех трёх лиц. Апелляция частично удовлетворила заявление — установила основания для привлечения Ермошина О.А., но оставила без изменения отказ в отношении Саушкина и Рыжкова.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): указал, что Рыжков Е.В. вывел из компании 1 018 159,96 руб., вернув лишь 83 800 руб.; акт передачи документов от 15.09.2021 может быть сфальсифицирован; сделки совершались в период кризисных явлений, что свидетельствует о выводе активов.
— Ответчик (Рыжков Е.В.): представил акт приема-передачи документов от 15.09.2021 в пользу Ермошина О.А.; суды сочли, что он выполнил обязанность по передаче, а суммы выплат были незначительны и не привели к банкротству.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Москва, 04.12.2024): отказала в привлечении всех трёх лиц к ответственности, мотивируя это недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчиков и банкротством.
— Апелляция (29.05.2025): поддержала отказ в отношении Саушкина и Рыжкова, но признала основания для привлечения Ермошина О.А. как последнего руководителя и единственного участника. Производство по размеру его ответственности приостановлено.
🧭 Позиция кассации
Суд округа отметил, что нижестоящие суды не учли разъяснения п. 23 постановления Пленума ВС № 53: для привлечения к ответственности по ст. 61.11 не требуется признания сделок недействительными — достаточно доказать их существенную убыточность и связь с банкротством. Суды не оценили, был ли причинён вред должнику при наличии признаков неплатежеспособности, и не проверили назначение спорных платежей. Также не было исследовано, могли ли выплаты быть легитимными (например, заработная плата). При этом сумма возвратов (83 800 руб.) незначительна по сравнению с объёмом перечислений (1 018 159,96 руб.), что требует дополнительной проверки.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции в части отказа в привлечении Рыжкова Е.В. к субсидиарной ответственности и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкроство #субсидиарка
НЕСООТВЕТСТВИЕ ФАКТИЧЕСКОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ УЧАСТКА — КОГДА ОТКАЗ ЛЕГИТИМЕН?
Постановление АС Северо-Западного округа от 12.09.2025 по делу А56-74779/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания «Регион» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в предоставлении земельного участка площадью 5601 кв. м (кадастровый номер 78:42:0015108:2236) в собственность без торгов и обязать передать его под объекты связи, на которых расположены принадлежащие обществу здания. Участок используется под технические сооружения, построенные в 1950 году. Отказ был мотивирован несоответствием фактического использования участка виду разрешенного использования, отсутствием прав на часть объектов в границах участка и пересечением с красной линией. Суд первой инстанции удовлетворил требования, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Регион»): ссылался на подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и статью 39.20 ЗК РФ, утверждая, что как собственник зданий на участке имеет право на его приобретение без торгов; фактическое использование соответствует виду разрешенного использования «для размещения объектов связи»; документально подтвердил, что спорные объекты находятся за пределами участка, а пересечение с красной линией допустимо по погрешности.
— Ответчик (Комитет): указал, что фактическое использование участка не соответствует целям «объектов связи», поскольку здания не используются или используются для хранения; южная часть участка попадает в красные линии проезда; имеются основания для отказа по пункту 14 статьи 39.16 ЗК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (решение от 26.12.2024): признал отказ Комитета незаконным, обязал подготовить распоряжение о передаче участка и заключить договор купли-продажи, установил судебную неустойку.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 24.04.2025): оставил решение без изменения, согласился с выводами о соответствии использования участка его разрешенному назначению по данным ЕГРН.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, сделав вывод о соответствии фактического использования участка без анализа реального состояния объектов и их функционального назначения. Суды не проверили, используются ли здания по назначению «связь», и не учли, что Комитет мотивировал отказ именно несоответствием фактического использования, а не изменением градостроительных регламентов. Ссылка на обзоры ВС о сохранении прав при изменении зонирования неприменима, если объект изначально не используется по целевому назначению. Кассационный суд указал, что необходимо установить, соответствует ли фактическое использование участка виду разрешенного использования, и проверить законность отказа по пункту 14 статьи 39.16 ЗК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #недвижимость #ЗУ
Постановление АС Северо-Западного округа от 12.09.2025 по делу А56-74779/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания «Регион» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в предоставлении земельного участка площадью 5601 кв. м (кадастровый номер 78:42:0015108:2236) в собственность без торгов и обязать передать его под объекты связи, на которых расположены принадлежащие обществу здания. Участок используется под технические сооружения, построенные в 1950 году. Отказ был мотивирован несоответствием фактического использования участка виду разрешенного использования, отсутствием прав на часть объектов в границах участка и пересечением с красной линией. Суд первой инстанции удовлетворил требования, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Регион»): ссылался на подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и статью 39.20 ЗК РФ, утверждая, что как собственник зданий на участке имеет право на его приобретение без торгов; фактическое использование соответствует виду разрешенного использования «для размещения объектов связи»; документально подтвердил, что спорные объекты находятся за пределами участка, а пересечение с красной линией допустимо по погрешности.
— Ответчик (Комитет): указал, что фактическое использование участка не соответствует целям «объектов связи», поскольку здания не используются или используются для хранения; южная часть участка попадает в красные линии проезда; имеются основания для отказа по пункту 14 статьи 39.16 ЗК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (решение от 26.12.2024): признал отказ Комитета незаконным, обязал подготовить распоряжение о передаче участка и заключить договор купли-продажи, установил судебную неустойку.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 24.04.2025): оставил решение без изменения, согласился с выводами о соответствии использования участка его разрешенному назначению по данным ЕГРН.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, сделав вывод о соответствии фактического использования участка без анализа реального состояния объектов и их функционального назначения. Суды не проверили, используются ли здания по назначению «связь», и не учли, что Комитет мотивировал отказ именно несоответствием фактического использования, а не изменением градостроительных регламентов. Ссылка на обзоры ВС о сохранении прав при изменении зонирования неприменима, если объект изначально не используется по целевому назначению. Кассационный суд указал, что необходимо установить, соответствует ли фактическое использование участка виду разрешенного использования, и проверить законность отказа по пункту 14 статьи 39.16 ЗК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #недвижимость #ЗУ
ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО ОПЛАТЕ УСЛУГ НЕ ЗАВИСИТ ОТ СРОКА ДЕЙСТВИЯ ДОГОВОРА
Постановление АС Московского округа от 12.09.2025 по делу А40-123875/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Москоллектор» обратилось к государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор московского парковочного пространства» с иском о взыскании 26 125 руб. задолженности за услуги по технической эксплуатации коллекторов за период с 01.12.2023 по 30.04.2024. Услуги оказывались на основании контракта от 30.08.2022 № МПП/2022-02-75. Суд первой инстанции от 19.02.2025 и апелляция от 26.05.2025 отказали в удовлетворении иска, указав на прекращение обязательств после 2022 года.
🗣 Позиции сторон
Истец (АО «Москоллектор»): обязанность по оплате услуг сохраняется до фактического демонтажа коммуникаций ответчиком, независимо от срока действия контракта; ранее суд уже взыскал задолженность за аналогичный период (с 01.01.2023 по 30.11.2023); услуги фактически оказывались, возражений не поступало.
Ответчик: договор исполнен в 2022 году, оплачен в полном объеме; кабель обесточен и списан с баланса; продление оплаты за пределами срока действия договора невозможно из-за бюджетного финансирования.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляционный суд отказали в иске. Причины: договор прекратил действовать в 2022 году, задолженности нет; оплата невозможна за период вне срока действия контракта; коммуникации ответчика демонтированы или подлежат демонтажу.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Кассация указала, что обязанность по оплате услуг сохраняется до фактического демонтажа коммуникаций, поскольку контракт предусматривает оплату до этого момента. Ссылка на п. 38 информационного письма Президиума ВАС № 66 и п. 8 постановления Пленума ВАС № 35: арендная плата (или аналогичные платежи) взыскиваются до фактического возврата имущества. Также учтено решение по делу № А40-26310/24, где за предыдущий период задолженность уже взыскана.
📌 Итог
Кассация отменила решения полностью и приняла новый судебный акт, обязав ответчика выплатить 26 125 руб. долга и 82 000 руб. госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #взыскание_долга #срок_договора
Постановление АС Московского округа от 12.09.2025 по делу А40-123875/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Москоллектор» обратилось к государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор московского парковочного пространства» с иском о взыскании 26 125 руб. задолженности за услуги по технической эксплуатации коллекторов за период с 01.12.2023 по 30.04.2024. Услуги оказывались на основании контракта от 30.08.2022 № МПП/2022-02-75. Суд первой инстанции от 19.02.2025 и апелляция от 26.05.2025 отказали в удовлетворении иска, указав на прекращение обязательств после 2022 года.
🗣 Позиции сторон
Истец (АО «Москоллектор»): обязанность по оплате услуг сохраняется до фактического демонтажа коммуникаций ответчиком, независимо от срока действия контракта; ранее суд уже взыскал задолженность за аналогичный период (с 01.01.2023 по 30.11.2023); услуги фактически оказывались, возражений не поступало.
Ответчик: договор исполнен в 2022 году, оплачен в полном объеме; кабель обесточен и списан с баланса; продление оплаты за пределами срока действия договора невозможно из-за бюджетного финансирования.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляционный суд отказали в иске. Причины: договор прекратил действовать в 2022 году, задолженности нет; оплата невозможна за период вне срока действия контракта; коммуникации ответчика демонтированы или подлежат демонтажу.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Кассация указала, что обязанность по оплате услуг сохраняется до фактического демонтажа коммуникаций, поскольку контракт предусматривает оплату до этого момента. Ссылка на п. 38 информационного письма Президиума ВАС № 66 и п. 8 постановления Пленума ВАС № 35: арендная плата (или аналогичные платежи) взыскиваются до фактического возврата имущества. Также учтено решение по делу № А40-26310/24, где за предыдущий период задолженность уже взыскана.
📌 Итог
Кассация отменила решения полностью и приняла новый судебный акт, обязав ответчика выплатить 26 125 руб. долга и 82 000 руб. госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #взыскание_долга #срок_договора
РЕЕСТР ЛИЦЕНЗИЙ: НЕЛЬЗЯ ОТКАЗЫВАТЬ ИЗ-ЗА МЕЛКИХ НАРУШЕНИЙ
Постановление АС Московского округа от 12.09.2025 по делу А41-52840/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Управляющая компания „Восход-юг“» обратилось в суд с требованием признать незаконным и отменить решение Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области от 27.05.2024 № Р001-2266044545-83186923 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления. Основание — заключение договора управления МКД по адресу: Московская область, г. Руза, ул. Ульяновская, д. 5, после выбора компании на общем собрании собственников 17.03.2024. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, апелляция — полностью. Министерство обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО „Восход-юг“):
— Отказ Министерства основан на формальных нарушениях, не влияющих на достоверность сведений.
— Все документы, включая протокол ОСС и договор управления, размещены в ГИС ЖКХ.
— Опись документов была направлена вместе с заявлением.
Ответчик (Министерство):
— Заявление не соответствует требованиям Порядка № 938/пр: в повестке ОСС указан администратор вместо инициатора, отсутствуют сведения о размещении договора и протокола в ГИС ЖКХ, нет описи документов.
— Эти нарушения являются основанием для отказа во внесении изменений в реестр.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (28.12.2024): признал незаконным решение Министерства об отказе, но отказал в требовании о включении ООО „Восход-юг“ в реестр, сославшись на наличие временной управляющей организации по постановлению Администрации Рузского округа № 3312 от 13.06.2024.
— Апелляция (20.03.2025): отменила часть решения, отказавшую в включении в реестр, и полностью удовлетворила требования истца, обязав Министерство внести сведения. Также взыскала с Министерства госпошлину за рассмотрение заявления (3 000 руб.) и апелляции (30 000 руб.).
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд поддержал выводы нижестоящих судов: формальные нарушения (указание администратора в повестке, отсутствие ссылки на опись) не свидетельствуют о недостоверности сведений и не могут служить основанием для отказа. Нарушение ч. 3 ст. 47 ЖК РФ отсутствует — закон не требует указывать порядок передачи решений в повестке. Размещение документов в ГИС ЖКХ подтверждено. Опись была направлена.
Наличие временной управляющей организации не препятствует включению выбранной собственниками компании — это прямо следует из ч. 17 ст. 161 ЖК РФ. Однако суд кассации указал на ошибку: госпошлина за рассмотрение заявления (3 000 руб.) уже взыскана первоначальным решением, которое не отменялось, поэтому повторное взыскание в апелляции — ошибка.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части взыскания 3 000 руб. госпошлины и оставить остальные судебные акты без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #жилье #МКД #УК #лицензии
Постановление АС Московского округа от 12.09.2025 по делу А41-52840/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Управляющая компания „Восход-юг“» обратилось в суд с требованием признать незаконным и отменить решение Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области от 27.05.2024 № Р001-2266044545-83186923 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления. Основание — заключение договора управления МКД по адресу: Московская область, г. Руза, ул. Ульяновская, д. 5, после выбора компании на общем собрании собственников 17.03.2024. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, апелляция — полностью. Министерство обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО „Восход-юг“):
— Отказ Министерства основан на формальных нарушениях, не влияющих на достоверность сведений.
— Все документы, включая протокол ОСС и договор управления, размещены в ГИС ЖКХ.
— Опись документов была направлена вместе с заявлением.
Ответчик (Министерство):
— Заявление не соответствует требованиям Порядка № 938/пр: в повестке ОСС указан администратор вместо инициатора, отсутствуют сведения о размещении договора и протокола в ГИС ЖКХ, нет описи документов.
— Эти нарушения являются основанием для отказа во внесении изменений в реестр.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (28.12.2024): признал незаконным решение Министерства об отказе, но отказал в требовании о включении ООО „Восход-юг“ в реестр, сославшись на наличие временной управляющей организации по постановлению Администрации Рузского округа № 3312 от 13.06.2024.
— Апелляция (20.03.2025): отменила часть решения, отказавшую в включении в реестр, и полностью удовлетворила требования истца, обязав Министерство внести сведения. Также взыскала с Министерства госпошлину за рассмотрение заявления (3 000 руб.) и апелляции (30 000 руб.).
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд поддержал выводы нижестоящих судов: формальные нарушения (указание администратора в повестке, отсутствие ссылки на опись) не свидетельствуют о недостоверности сведений и не могут служить основанием для отказа. Нарушение ч. 3 ст. 47 ЖК РФ отсутствует — закон не требует указывать порядок передачи решений в повестке. Размещение документов в ГИС ЖКХ подтверждено. Опись была направлена.
Наличие временной управляющей организации не препятствует включению выбранной собственниками компании — это прямо следует из ч. 17 ст. 161 ЖК РФ. Однако суд кассации указал на ошибку: госпошлина за рассмотрение заявления (3 000 руб.) уже взыскана первоначальным решением, которое не отменялось, поэтому повторное взыскание в апелляции — ошибка.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части взыскания 3 000 руб. госпошлины и оставить остальные судебные акты без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #жилье #МКД #УК #лицензии
НЕСООТВЕТСТВИЕ ПЛАНА РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ ТРЕБОВАНИЯМ ЗАКОНА
Постановление АС Уральского округа от 12.09.2025 по делу А50-20788/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Легал Плюс» оспорило постановление апелляционного суда, утвердившее план реструктуризации долгов гражданина Петухова Сергея Викторовича. Дело о банкротстве было возбуждено в отношении Петухова С.В., в отношении которого 15.02.2024 введена процедура реализации имущества. 16.07.2024 он подал заявление об утверждении плана реструктуризации долгов сроком на 36 месяцев. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, апелляция отменила это определение и утвердила план. Кассация отменяет оба акта.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Легал Плюс»): план не учитывает полную сумму задолженности перед обществом — 1 309 640 руб., а предусматривает погашение лишь 999 666 руб.; условия погашения различаются для разных кредиторов, что нарушает принцип пропорциональности; поведение должника свидетельствует о недобросовестности.
— Ответчик (Петухов С.В.): план разработан с учётом реальных возможностей, одобрен им как должником, других возражений от кредиторов нет; допускается погашение долга за счёт средств супруги; готов внести изменения в план.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказала в утверждении плана, поскольку погашение предполагалось за счёт супруги, а текущие расходы должника не погашены.
— Апелляция: отменила определение первой инстанции, прекратила процедуру реализации имущества, ввела реструктуризацию долгов и утвердила план в редакции от 16.07.2024, указав на приоритет реабилитационных процедур и возможность исполнения плана за счёт семейного бюджета.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд не проверил соответствие плана требованиям пункта 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве: погашение требований должно быть пропорциональным для всех кредиторов либо с их согласием при частичном погашении. Фактически общая сумма задолженности в плане (2 166 549,67 руб.) не соответствует реестру (2 698 545,70 руб.), а пропорции погашения различаются без согласия кредиторов. Нарушение существенное, требует установления новых фактов и оценки доказательств, что невозможно в кассации.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #банкротство_граждан #реабилитация_банкрота
Постановление АС Уральского округа от 12.09.2025 по делу А50-20788/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Легал Плюс» оспорило постановление апелляционного суда, утвердившее план реструктуризации долгов гражданина Петухова Сергея Викторовича. Дело о банкротстве было возбуждено в отношении Петухова С.В., в отношении которого 15.02.2024 введена процедура реализации имущества. 16.07.2024 он подал заявление об утверждении плана реструктуризации долгов сроком на 36 месяцев. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, апелляция отменила это определение и утвердила план. Кассация отменяет оба акта.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Легал Плюс»): план не учитывает полную сумму задолженности перед обществом — 1 309 640 руб., а предусматривает погашение лишь 999 666 руб.; условия погашения различаются для разных кредиторов, что нарушает принцип пропорциональности; поведение должника свидетельствует о недобросовестности.
— Ответчик (Петухов С.В.): план разработан с учётом реальных возможностей, одобрен им как должником, других возражений от кредиторов нет; допускается погашение долга за счёт средств супруги; готов внести изменения в план.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказала в утверждении плана, поскольку погашение предполагалось за счёт супруги, а текущие расходы должника не погашены.
— Апелляция: отменила определение первой инстанции, прекратила процедуру реализации имущества, ввела реструктуризацию долгов и утвердила план в редакции от 16.07.2024, указав на приоритет реабилитационных процедур и возможность исполнения плана за счёт семейного бюджета.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд не проверил соответствие плана требованиям пункта 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве: погашение требований должно быть пропорциональным для всех кредиторов либо с их согласием при частичном погашении. Фактически общая сумма задолженности в плане (2 166 549,67 руб.) не соответствует реестру (2 698 545,70 руб.), а пропорции погашения различаются без согласия кредиторов. Нарушение существенное, требует установления новых фактов и оценки доказательств, что невозможно в кассации.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #банкротство_граждан #реабилитация_банкрота
СПОР О МАТЕРИАЛАХ В СУБПОДРЯДЕ: БЕЗ ЭКСПЕРТИЗЫ РЕШЕНИЕ НЕЛЬЗЯ СЧИТАТЬ ЗАКОННЫМ
Постановление АС Поволжского округа от 12.09.2025 по делу А55-16352/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Строймонтажплюс» обратилось к ООО «Строй-Альянс» с иском о взыскании задолженности по договору субподряда от 19.07.2022 № 01/КНПЗ/22 в размере 3 522 638,47 руб. и пени — 672 865,07 руб. на 03.09.2024. Встречно ООО «Строй-Альянс» потребовало взыскать с истца неустойку — 3 768 985,90 руб., излишне уплаченные средства — 1 716 114,72 руб. и убытки — 65 000 руб. за штрафы АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод». Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск полностью, встречный — частично. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Строймонтажплюс»): выполнил работы по договору, акты КС-2 и КС-3 подписаны без замечаний, задолженность подтверждена, претензия направлена. Требует взыскания долга и пени по ставке 0,1% в день.
— Ответчик (ООО «Строй-Альянс»): в актах приемки учтены материалы, предоставленные подрядчиком, поэтому стоимость работ завышена; требует пересмотра объема обязательств, назначения экспертизы и отказа в иске или снижения суммы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Самарской области (решение от 24.12.2024): удовлетворил иск ООО «Строймонтажплюс», взыскав 3 522 638,47 руб. долга и 672 865,07 руб. пени, а также госпошлину. Встречный иск удовлетворил частично — взыскал 65 000 руб. убытков. Произведен зачет, итоговая сумма к взысканию — 4 170 672,17 руб. в пользу истца. Дополнительное решение от 14.01.2025 добавило 369 877,04 руб. пени.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 17.04.2025): оставил решения без изменения, признал выводы законными и обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций не учли существенные обстоятельства: спор о принадлежности материалов, использованных при выполнении работ, и их влиянии на стоимость работ. Несмотря на разногласия сторон и отсутствие доказательств передачи, приемки и использования материалов по договору, экспертиза не была назначена. Это нарушает требования ст. 65, 68, 82 АПК РФ и пп. 2–3 Постановления Пленума ВС № 23. Без установления фактического объема работ с учетом материалов нельзя признать судебные акты законными и обоснованными.
📌 Итог
Отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции, а также постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #подряд #субподряд #строительство #экспертиза #убытки
Постановление АС Поволжского округа от 12.09.2025 по делу А55-16352/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Строймонтажплюс» обратилось к ООО «Строй-Альянс» с иском о взыскании задолженности по договору субподряда от 19.07.2022 № 01/КНПЗ/22 в размере 3 522 638,47 руб. и пени — 672 865,07 руб. на 03.09.2024. Встречно ООО «Строй-Альянс» потребовало взыскать с истца неустойку — 3 768 985,90 руб., излишне уплаченные средства — 1 716 114,72 руб. и убытки — 65 000 руб. за штрафы АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод». Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск полностью, встречный — частично. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Строймонтажплюс»): выполнил работы по договору, акты КС-2 и КС-3 подписаны без замечаний, задолженность подтверждена, претензия направлена. Требует взыскания долга и пени по ставке 0,1% в день.
— Ответчик (ООО «Строй-Альянс»): в актах приемки учтены материалы, предоставленные подрядчиком, поэтому стоимость работ завышена; требует пересмотра объема обязательств, назначения экспертизы и отказа в иске или снижения суммы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Самарской области (решение от 24.12.2024): удовлетворил иск ООО «Строймонтажплюс», взыскав 3 522 638,47 руб. долга и 672 865,07 руб. пени, а также госпошлину. Встречный иск удовлетворил частично — взыскал 65 000 руб. убытков. Произведен зачет, итоговая сумма к взысканию — 4 170 672,17 руб. в пользу истца. Дополнительное решение от 14.01.2025 добавило 369 877,04 руб. пени.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 17.04.2025): оставил решения без изменения, признал выводы законными и обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций не учли существенные обстоятельства: спор о принадлежности материалов, использованных при выполнении работ, и их влиянии на стоимость работ. Несмотря на разногласия сторон и отсутствие доказательств передачи, приемки и использования материалов по договору, экспертиза не была назначена. Это нарушает требования ст. 65, 68, 82 АПК РФ и пп. 2–3 Постановления Пленума ВС № 23. Без установления фактического объема работ с учетом материалов нельзя признать судебные акты законными и обоснованными.
📌 Итог
Отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции, а также постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #подряд #субподряд #строительство #экспертиза #убытки
НЕСООТВЕТИЕ РЕЗОЛЮТИВНОЙ ЧАСТИ МОТИВИРОВОЧНОЙ: НЕОБХОДИМ ПЕРЕСМОТР?
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.09.2025 по делу А45-39108/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия» обратилось к индивидуальному предпринимателю Федорову Александру Николаевичу с иском о взыскании задолженности и неустойки по трем договорам поставки от 11.02.2022 № 196, 13.03.2023 № 197 и 26.04.2024 № 157 на общую сумму более 11 млн руб. Суд первой инстанции удовлетворил требования по договорам № 196 и № 197, но не указал решение по № 157 в резолютивной части. Апелляция оставила акты без изменения. Истец подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Сельхозхимия»): мотивировочная часть решения содержит выводы по договору № 157, но резолютивная часть не включает взыскание по нему — это противоречие требует исправления без направления дела на новое рассмотрение.
Ответчик: не представлено — отзыв на кассационную жалобу не поступил, стороны были надлежаще извещены.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2025 частично удовлетворило иск, взыскав средства по договорам № 196 и № 197. По договору № 157 в резолютивной части ничего не указано, хотя в мотивировочной части говорится об удовлетворении требования. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 оставило акты без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что резолютивная часть решения не соответствует мотивировочной — по договору № 157 требование фактически рассмотрено, но не разрешено формально. Это нарушение статей 170 и 176 АПК РФ, которое влечёт существенное процессуальное нарушение. Апелляция не устранила ошибку. Такие нарушения являются безусловным основанием для отмены судебных актов по п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #процесс
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.09.2025 по делу А45-39108/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия» обратилось к индивидуальному предпринимателю Федорову Александру Николаевичу с иском о взыскании задолженности и неустойки по трем договорам поставки от 11.02.2022 № 196, 13.03.2023 № 197 и 26.04.2024 № 157 на общую сумму более 11 млн руб. Суд первой инстанции удовлетворил требования по договорам № 196 и № 197, но не указал решение по № 157 в резолютивной части. Апелляция оставила акты без изменения. Истец подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Сельхозхимия»): мотивировочная часть решения содержит выводы по договору № 157, но резолютивная часть не включает взыскание по нему — это противоречие требует исправления без направления дела на новое рассмотрение.
Ответчик: не представлено — отзыв на кассационную жалобу не поступил, стороны были надлежаще извещены.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2025 частично удовлетворило иск, взыскав средства по договорам № 196 и № 197. По договору № 157 в резолютивной части ничего не указано, хотя в мотивировочной части говорится об удовлетворении требования. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 оставило акты без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что резолютивная часть решения не соответствует мотивировочной — по договору № 157 требование фактически рассмотрено, но не разрешено формально. Это нарушение статей 170 и 176 АПК РФ, которое влечёт существенное процессуальное нарушение. Апелляция не устранила ошибку. Такие нарушения являются безусловным основанием для отмены судебных актов по п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #процесс
ОТСУТСТВИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ИЗВЕЩЕНИЯ ПРАВОПРЕЕМНИКОВ — ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ОТМЕНЫ
Постановление АС Северо-Западного округа от 12.09.2025 по делу А56-76476/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Всеволожского муниципального района Ленинградской области обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кутузовой А.А. о признании недействительными описаний местоположения границ девяти земельных участков, расположенных в д. Ёксолово, и одного участка, используемого для сельхозцелей. Участки образованы путем перераспределения и раздела из земель, ранее выделенных членам совхоза «Всеволожский». В деле участвовали также администрация Колтушского поселения (соистец), Уханов В.В. (ответчик), позднее заменённый на наследников — Уханову Р.Н. и Уханову Н.Н. После отказа первой инстанции апелляция удовлетворила иск. Кассация отменяет оба акта.
🗣 Позиции сторон
Истец (администрация): считает, что границы участков определены с ошибками — они частично или полностью находятся на территории населённого пункта, а не на сельхозземлях, что противоречит целевому назначению исходных участков. Требует признать описания границ недействительными как результат кадастровых ошибок.
Ответчик (Кутузова): указывает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты — нельзя исключить данные из ЕГРН без одновременного внесения корректных сведений. Также отмечает, что не доказано передачи спорных земель в ведение органов местного самоуправления.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2024 отказал в иске, не установив реестровых ошибок.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 01.04.2025 отменил решение и удовлетворил иск, признав, что границы участков определены с нарушением законодательства.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили грубое процессуальное нарушение: правопреемники Уханова В.В. — Уханова Р.Н. и Уханова Н.Н. — были привлечены к делу, но не извещены надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний. Отсутствуют документы о направлении им копий определений, запросы о месте жительства содержали ошибки, ответы на них не поступили. Также в деле нет подтверждения перехода права собственности на спорный участок к наследникам. Суд апелляции не установил это нарушение и не перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, как требует п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Кроме того, состав суда в апелляции был изменён без оформления отвода или самоотвода, что нарушает ст. 163 и ст. 18 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию с обязательным соблюдением норм извещения и участия всех лиц.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #процесс #извещения #ЕГРН
Постановление АС Северо-Западного округа от 12.09.2025 по делу А56-76476/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Всеволожского муниципального района Ленинградской области обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кутузовой А.А. о признании недействительными описаний местоположения границ девяти земельных участков, расположенных в д. Ёксолово, и одного участка, используемого для сельхозцелей. Участки образованы путем перераспределения и раздела из земель, ранее выделенных членам совхоза «Всеволожский». В деле участвовали также администрация Колтушского поселения (соистец), Уханов В.В. (ответчик), позднее заменённый на наследников — Уханову Р.Н. и Уханову Н.Н. После отказа первой инстанции апелляция удовлетворила иск. Кассация отменяет оба акта.
🗣 Позиции сторон
Истец (администрация): считает, что границы участков определены с ошибками — они частично или полностью находятся на территории населённого пункта, а не на сельхозземлях, что противоречит целевому назначению исходных участков. Требует признать описания границ недействительными как результат кадастровых ошибок.
Ответчик (Кутузова): указывает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты — нельзя исключить данные из ЕГРН без одновременного внесения корректных сведений. Также отмечает, что не доказано передачи спорных земель в ведение органов местного самоуправления.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2024 отказал в иске, не установив реестровых ошибок.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 01.04.2025 отменил решение и удовлетворил иск, признав, что границы участков определены с нарушением законодательства.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили грубое процессуальное нарушение: правопреемники Уханова В.В. — Уханова Р.Н. и Уханова Н.Н. — были привлечены к делу, но не извещены надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний. Отсутствуют документы о направлении им копий определений, запросы о месте жительства содержали ошибки, ответы на них не поступили. Также в деле нет подтверждения перехода права собственности на спорный участок к наследникам. Суд апелляции не установил это нарушение и не перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, как требует п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Кроме того, состав суда в апелляции был изменён без оформления отвода или самоотвода, что нарушает ст. 163 и ст. 18 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию с обязательным соблюдением норм извещения и участия всех лиц.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #процесс #извещения #ЕГРН
ВЗЫСКАНИЕ ПЕНИ ПО АРЕНДЕ: БЕЗ УВЕДОМЛЕНИЯ ОБ ИЗМЕНЕНИИ ПЛАТЫ — НЕЗАКОННО
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.09.2025 по делу А53-45330/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты обратился к ООО «Полимергазстрой» с иском о взыскании 2 632 961 руб. 30 коп. задолженности и 385 647 руб. 12 коп. пени по договору аренды земельного участка за период с 01.12.2022 по 30.11.2024. Договор от 30.07.2008 № 4191 был возобновлён на неопределённый срок. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью. Общество обжаловало решения, указав на неправомерность начисления пени.
🗣 Позиции сторон
Истец (комитет):
— Размер задолженности подтверждён расчётом и не оспаривается ответчиком.
— Механизм расчёта арендной платы соответствует действующим нормативным актам.
— Пени начислены в соответствии с условиями договора за просрочку платежей.
Ответчик (ООО «Полимергазстрой»):
— Изменение размера арендной платы требует уведомления от арендодателя, которого не было.
— Без уведомления невозможно исполнить обязанность по оплате в изменённом размере.
— Взыскание пени при отсутствии уведомления нарушает права должника.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ростовской области (24.01.2025) взыскал задолженность, пеню и госпошлину.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (30.04.2025) оставил решение без изменения.
— Суды признали расчёт задолженности верным, а пеню — соразмерной последствиям нарушения. Ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.
🧭 Позиция кассации
— Суды не учли, что взыскание пени возможно только при наличии просрочки, а просрочка не может быть установлена, если арендодатель не уведомил арендатора об изменении платы.
— По ст. 406 ГК РФ должник не обязан исполнять обязательство до совершения кредитором необходимых действий, включая уведомление.
— Отсутствуют доказательства направления обществу уведомлений о перерасчёте арендной платы и применении новых ставок.
— Кассационный суд ссылается на определение ВС РФ от 10.10.2019 № 305-ЭС19-12083 и Обзор ВС № 4 (2019), подтверждающие: без уведомления пеня не подлежит взысканию.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части взыскания пени и госпошлины по ней, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #аренда #изменение_договора #неустойка
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.09.2025 по делу А53-45330/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты обратился к ООО «Полимергазстрой» с иском о взыскании 2 632 961 руб. 30 коп. задолженности и 385 647 руб. 12 коп. пени по договору аренды земельного участка за период с 01.12.2022 по 30.11.2024. Договор от 30.07.2008 № 4191 был возобновлён на неопределённый срок. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью. Общество обжаловало решения, указав на неправомерность начисления пени.
🗣 Позиции сторон
Истец (комитет):
— Размер задолженности подтверждён расчётом и не оспаривается ответчиком.
— Механизм расчёта арендной платы соответствует действующим нормативным актам.
— Пени начислены в соответствии с условиями договора за просрочку платежей.
Ответчик (ООО «Полимергазстрой»):
— Изменение размера арендной платы требует уведомления от арендодателя, которого не было.
— Без уведомления невозможно исполнить обязанность по оплате в изменённом размере.
— Взыскание пени при отсутствии уведомления нарушает права должника.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ростовской области (24.01.2025) взыскал задолженность, пеню и госпошлину.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (30.04.2025) оставил решение без изменения.
— Суды признали расчёт задолженности верным, а пеню — соразмерной последствиям нарушения. Ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.
🧭 Позиция кассации
— Суды не учли, что взыскание пени возможно только при наличии просрочки, а просрочка не может быть установлена, если арендодатель не уведомил арендатора об изменении платы.
— По ст. 406 ГК РФ должник не обязан исполнять обязательство до совершения кредитором необходимых действий, включая уведомление.
— Отсутствуют доказательства направления обществу уведомлений о перерасчёте арендной платы и применении новых ставок.
— Кассационный суд ссылается на определение ВС РФ от 10.10.2019 № 305-ЭС19-12083 и Обзор ВС № 4 (2019), подтверждающие: без уведомления пеня не подлежит взысканию.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части взыскания пени и госпошлины по ней, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #аренда #изменение_договора #неустойка
НЕВОСТРЕБОВАНИЕ ЗАЙМА АФФИЛИРОВАННЫМ ЛИЦОМ — КОМПЕНСАЦИОННОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ?
Постановление АС Московского округа от 12.09.2025 по делу А41-84968/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Трофимова Н.В. обратилась с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Карбогласс» задолженности на сумму 21 517 898,36 руб., включая основной долг по займу (15 500 000 руб.), проценты (1 305 898,36 руб.) и неустойку (4 712 000 руб.). Суд первой инстанции и апелляция признали требование обоснованным и включили его в третью очередь. Конкурсный управляющий должника оспорил эти акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): Требование Трофимовой Н.В. подлежит переквалификации как компенсационное финансирование, поскольку займ был предоставлен аффилированному лицу и не востребован в разумный срок после истечения срока возврата, что свидетельствует о намеренном финансировании должника.
— Ответчик (Трофимова Н.В.): Доказана передача денежных средств по договору займа от 25.07.2018, обязательства должника не исполнены, требования подтверждены документально; аффилированность сама по себе не исключает право на включение в реестр.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2024: удовлетворено заявление Трофимовой Н.В., требование в размере 21 517 898,36 руб. включено в третью очередь реестра.
— Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025: решение оставлено без изменения. Мотив: факт займа подтвержден, доказательств погашения нет, аффилированность не влияет на обоснованность требования.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно определили очередность удовлетворения требования, не применив правовой подход из п. 3.2 Обзора судебной практики ВС РФ от 29.01.2020. Поскольку займ был предоставлен аффилированным лицом и не востребован после срока возврата (01.08.2019), при этом должник продолжал деятельность и дал поручительство (16.07.2020), это расценивается как компенсационное финансирование. Такое финансирование, даже если не в условиях имущественного кризиса, должно удовлетворяться после требований по ст. 142 ФЗ-127, но до распределения ликвидационной массы.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции в части очередности, изменить судебные акты, установив пониженную очередность для требования Трофимовой Н.В.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #РТК #компенсационное_финансирование
Постановление АС Московского округа от 12.09.2025 по делу А41-84968/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Трофимова Н.В. обратилась с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Карбогласс» задолженности на сумму 21 517 898,36 руб., включая основной долг по займу (15 500 000 руб.), проценты (1 305 898,36 руб.) и неустойку (4 712 000 руб.). Суд первой инстанции и апелляция признали требование обоснованным и включили его в третью очередь. Конкурсный управляющий должника оспорил эти акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): Требование Трофимовой Н.В. подлежит переквалификации как компенсационное финансирование, поскольку займ был предоставлен аффилированному лицу и не востребован в разумный срок после истечения срока возврата, что свидетельствует о намеренном финансировании должника.
— Ответчик (Трофимова Н.В.): Доказана передача денежных средств по договору займа от 25.07.2018, обязательства должника не исполнены, требования подтверждены документально; аффилированность сама по себе не исключает право на включение в реестр.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2024: удовлетворено заявление Трофимовой Н.В., требование в размере 21 517 898,36 руб. включено в третью очередь реестра.
— Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025: решение оставлено без изменения. Мотив: факт займа подтвержден, доказательств погашения нет, аффилированность не влияет на обоснованность требования.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно определили очередность удовлетворения требования, не применив правовой подход из п. 3.2 Обзора судебной практики ВС РФ от 29.01.2020. Поскольку займ был предоставлен аффилированным лицом и не востребован после срока возврата (01.08.2019), при этом должник продолжал деятельность и дал поручительство (16.07.2020), это расценивается как компенсационное финансирование. Такое финансирование, даже если не в условиях имущественного кризиса, должно удовлетворяться после требований по ст. 142 ФЗ-127, но до распределения ликвидационной массы.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции в части очередности, изменить судебные акты, установив пониженную очередность для требования Трофимовой Н.В.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #РТК #компенсационное_финансирование
РЕЕСТР ДОКУМЕНТАЦИИ: БЫВШАЯ УК НЕ МОЖЕТ ТРЕБОВАТЬ ПЕРЕДАЧИ
Постановление АС Московского округа от 12.09.2025 по делу А40-216841/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Пик-Комфорт» обратилось к ООО «Шатер менеджмент» с иском об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Москва, п. Сосенское, ул. Потаповская Роща, д. 6, корп. 2, а также о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск — обязал передать документы и взыскал неустойку в размере 1 000 руб. в день. Апелляция отменила требования о передаче паспортов приборов учета и лифтов, прекратила производство по этой части, остальное оставила без изменений.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Пик-Комфорт»): указал, что как бывшая управляющая компания, имела право требовать передачи документации, поскольку ответчик не передал их при смене управляющей организации; ссылался на обязанность предыдущего управляющего передавать документы новому.
Ответчик (ООО «Шатер менеджмент»): настаивал, что истец утратил статус управляющей компании до подачи иска и не имеет права на предъявление таких требований; также указал на пропуск срока исковой давности и представил доказательства передачи документов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции признал требование обоснованным, обязал передать документацию и взыскал неустойку в размере 1 000 руб. в день.
— Апелляция частично удовлетворила возражения ответчика: отменила требования о паспортах приборов учета и лифтов, прекратила производство по этим пунктам, по остальным положениям решение оставлено без изменений.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили нормы материального права, не учтя, что право на истребование технической документации по статье 162 Жилищного кодекса РФ принадлежит только действующей управляющей компании. Поскольку на момент подачи иска и рассмотрения дела ООО «Пик-Комфорт» уже не было управляющей организацией, у него отсутствовало право на защиту посредством иска. Требования, основанные на возможных будущих претензиях, не предусмотрены статьей 12 ГК РФ. Ссылка на интересы собственников и пропуск срока исковой давности несостоятельна, так как истец выступал от своего имени, а не от имени собственников.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, отказать в удовлетворении иска и взыскать с истца в пользу ответчика расходы по госпошлине в размере 80 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #жилье #МКД #УК #передача_документов
Постановление АС Московского округа от 12.09.2025 по делу А40-216841/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Пик-Комфорт» обратилось к ООО «Шатер менеджмент» с иском об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Москва, п. Сосенское, ул. Потаповская Роща, д. 6, корп. 2, а также о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск — обязал передать документы и взыскал неустойку в размере 1 000 руб. в день. Апелляция отменила требования о передаче паспортов приборов учета и лифтов, прекратила производство по этой части, остальное оставила без изменений.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Пик-Комфорт»): указал, что как бывшая управляющая компания, имела право требовать передачи документации, поскольку ответчик не передал их при смене управляющей организации; ссылался на обязанность предыдущего управляющего передавать документы новому.
Ответчик (ООО «Шатер менеджмент»): настаивал, что истец утратил статус управляющей компании до подачи иска и не имеет права на предъявление таких требований; также указал на пропуск срока исковой давности и представил доказательства передачи документов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции признал требование обоснованным, обязал передать документацию и взыскал неустойку в размере 1 000 руб. в день.
— Апелляция частично удовлетворила возражения ответчика: отменила требования о паспортах приборов учета и лифтов, прекратила производство по этим пунктам, по остальным положениям решение оставлено без изменений.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили нормы материального права, не учтя, что право на истребование технической документации по статье 162 Жилищного кодекса РФ принадлежит только действующей управляющей компании. Поскольку на момент подачи иска и рассмотрения дела ООО «Пик-Комфорт» уже не было управляющей организацией, у него отсутствовало право на защиту посредством иска. Требования, основанные на возможных будущих претензиях, не предусмотрены статьей 12 ГК РФ. Ссылка на интересы собственников и пропуск срока исковой давности несостоятельна, так как истец выступал от своего имени, а не от имени собственников.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, отказать в удовлетворении иска и взыскать с истца в пользу ответчика расходы по госпошлине в размере 80 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #жилье #МКД #УК #передача_документов