ОПЛАТА ДОЛГА ЗА БАНКРОТА: ТЕКУЩИЙ ПЛАТЕЖ?
Постановление АС Центрального округа от 11.09.2025 по делу А09-5462/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Константа» обратилось к ООО «Автострой» с иском о взыскании 1 790 518 руб. 05 коп. — расходов по платежам, произведенным по договору поручения от 01.08.2019 в период с января по октябрь 2021 года. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью, посчитав задолженность текущей и не пропущенной по сроку исковой давности. Ответчик находится в процедуре конкурсного производства с 02.02.2022, временный, а затем конкурсный управляющий — Яворская А.А.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Константа»): утверждал, что выполнил обязательства по договору поручения, оплатив по указанию ответчика долги перед третьими лицами; акт сверки за 2021 год подтверждает признание долга и прерывает срок исковой давности.
— Ответчик (ООО «Автострой» в лице конкурсного управляющего): настаивал, что исковая давность требования по платежам до 07.04.2021 (на сумму 761 800 руб.) пропущена; договор поручения фактически не порождает юридических действий, а лишь оформляет исполнение обязательств третьим лицом; акт сверки подписан одним лицом от обеих сторон и не может считаться признанием долга.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Брянской области, 18.12.2024): удовлетворил иск в полном объеме, посчитав задолженность текущей, поскольку платежи совершены после 27.01.2021 — даты принятия заявления о банкротстве. Срок исковой давности прерван актом сверки.
— Апелляция (Двадцатый арбитражный апелляционный суд, 24.03.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о текущем характере обязательств и прерывании срока исковой давности.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды неправильно квалифицировали договор поручения: оплата долгов третьим лицам не является юридическим действием по смыслу ст. 971 ГК РФ, а относится к исполнению обязательства третьим лицом по ст. 313 ГК РФ. Поскольку обязательства возникли до 27.01.2021 (даты возбуждения дела о банкротстве), они не могут считаться текущими, даже если платежи произведены позже. Также суд посчитал недопустимым признание акта сверки доказательством признания долга, если он подписан одним лицом от обеих сторон — аффилированных компаний. Требуется проверка фактической природы правоотношений и целей оформления договора.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #банкротство #текущие_платежи
Постановление АС Центрального округа от 11.09.2025 по делу А09-5462/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Константа» обратилось к ООО «Автострой» с иском о взыскании 1 790 518 руб. 05 коп. — расходов по платежам, произведенным по договору поручения от 01.08.2019 в период с января по октябрь 2021 года. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью, посчитав задолженность текущей и не пропущенной по сроку исковой давности. Ответчик находится в процедуре конкурсного производства с 02.02.2022, временный, а затем конкурсный управляющий — Яворская А.А.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Константа»): утверждал, что выполнил обязательства по договору поручения, оплатив по указанию ответчика долги перед третьими лицами; акт сверки за 2021 год подтверждает признание долга и прерывает срок исковой давности.
— Ответчик (ООО «Автострой» в лице конкурсного управляющего): настаивал, что исковая давность требования по платежам до 07.04.2021 (на сумму 761 800 руб.) пропущена; договор поручения фактически не порождает юридических действий, а лишь оформляет исполнение обязательств третьим лицом; акт сверки подписан одним лицом от обеих сторон и не может считаться признанием долга.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Брянской области, 18.12.2024): удовлетворил иск в полном объеме, посчитав задолженность текущей, поскольку платежи совершены после 27.01.2021 — даты принятия заявления о банкротстве. Срок исковой давности прерван актом сверки.
— Апелляция (Двадцатый арбитражный апелляционный суд, 24.03.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о текущем характере обязательств и прерывании срока исковой давности.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды неправильно квалифицировали договор поручения: оплата долгов третьим лицам не является юридическим действием по смыслу ст. 971 ГК РФ, а относится к исполнению обязательства третьим лицом по ст. 313 ГК РФ. Поскольку обязательства возникли до 27.01.2021 (даты возбуждения дела о банкротстве), они не могут считаться текущими, даже если платежи произведены позже. Также суд посчитал недопустимым признание акта сверки доказательством признания долга, если он подписан одним лицом от обеих сторон — аффилированных компаний. Требуется проверка фактической природы правоотношений и целей оформления договора.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #банкротство #текущие_платежи
УЩЕРБ КОНКУРСНОЙ МАССЕ: НЕОБХОДИМО ИССЛЕДОВАТЬ ПРИЧИННУЮ СВЯЗЬ
Постановление АС Московского округа от 11.09.2025 по делу А40-64757/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «ИК „Кьюбиэф““ обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Матюхина С.А. и Шпакова Р.В. убытков в размере 1 060 000 евро. Основанием стало перечисление денежных средств с валютного счета должника в адрес нерезидента Constance Investment LTD по четырем инвестиционным договорам в период с 30.06.2020 по 05.11.2020. Суд первой инстанции 14.02.2025 и апелляция 18.06.2025 удовлетворили заявление. Ответчики обжаловали в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Конкурсный управляющий (истец): утверждал, что Матюхин и Шпаков, как контролирующие лица, совершили сделки, направленные на вывод средств, не обеспечили встречного исполнения и не предприняли мер по возврату денег, что причинило убытки конкурсной массе.
— Матюхин и Шпаков (ответчики): настаивали, что платежи осуществлялись по поручению и за счет клиента — ООО «Кью.Брокер», через брокерские счета, в рамках договора оказания брокерских услуг; убытков у должника как юридического лица не возникло, поскольку он получал комиссию; они не распоряжались средствами от своего имени.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (14.02.2025): взыскал 1 060 000 евро, посчитав, что контролирующие лица бездействовали, не обеспечили возврат средств и не доказали выгоду для должника.
— Апелляция (18.06.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о наличии убытков и ответственности ответчиков.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не проверили, принадлежали ли спорные денежные средства самому должнику или его клиентам, и не учли положения ст. 185.6 Закона о банкротстве и ст. 3 ФЗ «О рынке ценных бумаг» о специальных брокерских счетах. Не установлено, что средства находились в собственности должника или что ответчики распоряжались ими от своего имени. Суды проигнорировали доказательства, что сделки совершались по поручению ООО «Кью.Брокер» в рамках договора № ЮБ-288 от 01.11.2019. Не исследовано, были ли платежи транзитными и могли ли причинить убытки брокеру. Также не установлено, что оспариваемые сделки были недействительными или совершены с злоупотреблением правом. Кассация указала на нарушение правил оценки доказательств (ст. 65–71 АПК РФ) и необходимость привлечения к делу ООО «Кью.Брокер», Constance Investment LTD и Pruden Ventures Capital Ltd.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #конкурсная_масса
Постановление АС Московского округа от 11.09.2025 по делу А40-64757/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «ИК „Кьюбиэф““ обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Матюхина С.А. и Шпакова Р.В. убытков в размере 1 060 000 евро. Основанием стало перечисление денежных средств с валютного счета должника в адрес нерезидента Constance Investment LTD по четырем инвестиционным договорам в период с 30.06.2020 по 05.11.2020. Суд первой инстанции 14.02.2025 и апелляция 18.06.2025 удовлетворили заявление. Ответчики обжаловали в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Конкурсный управляющий (истец): утверждал, что Матюхин и Шпаков, как контролирующие лица, совершили сделки, направленные на вывод средств, не обеспечили встречного исполнения и не предприняли мер по возврату денег, что причинило убытки конкурсной массе.
— Матюхин и Шпаков (ответчики): настаивали, что платежи осуществлялись по поручению и за счет клиента — ООО «Кью.Брокер», через брокерские счета, в рамках договора оказания брокерских услуг; убытков у должника как юридического лица не возникло, поскольку он получал комиссию; они не распоряжались средствами от своего имени.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (14.02.2025): взыскал 1 060 000 евро, посчитав, что контролирующие лица бездействовали, не обеспечили возврат средств и не доказали выгоду для должника.
— Апелляция (18.06.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о наличии убытков и ответственности ответчиков.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не проверили, принадлежали ли спорные денежные средства самому должнику или его клиентам, и не учли положения ст. 185.6 Закона о банкротстве и ст. 3 ФЗ «О рынке ценных бумаг» о специальных брокерских счетах. Не установлено, что средства находились в собственности должника или что ответчики распоряжались ими от своего имени. Суды проигнорировали доказательства, что сделки совершались по поручению ООО «Кью.Брокер» в рамках договора № ЮБ-288 от 01.11.2019. Не исследовано, были ли платежи транзитными и могли ли причинить убытки брокеру. Также не установлено, что оспариваемые сделки были недействительными или совершены с злоупотреблением правом. Кассация указала на нарушение правил оценки доказательств (ст. 65–71 АПК РФ) и необходимость привлечения к делу ООО «Кью.Брокер», Constance Investment LTD и Pruden Ventures Capital Ltd.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #конкурсная_масса
ВОЗВРАТ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНОГО ПЛАТЕЖА ПРИ РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА АРЕНДЫ
Постановление АС Московского округа от 11.09.2025 по делу А40-212367/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «ВКУСВИЛЛ» обратилось к индивидуальному предпринимателю Коптиловой Екатерине Васильевне с иском о взыскании 240 000 рублей — суммы обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения от 31.10.2023 № ВК-1031-23. Стороны расторгли договор 26.02.2024 по соглашению, в котором указано отсутствие претензий друг к другу. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск. Кассация отменила оба акта и направила дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
Истец (АО «ВКУСВИЛЛ»):
— Обеспечительный платеж подлежит возврату в течение пяти рабочих дней после расторжения договора.
— Помещение возвращено в исправном состоянии, претензий к нему нет.
— Ответчик не представил доказательств наличия оснований для удержания платежа.
Ответчик (Коптилова Е.В.):
— Условия договора позволяют удержать обеспечительный платеж при наличии задолженности или ущерба.
— Суды не проверили, исполнены ли арендатором обязательства по оплате арендной платы.
— Не установлена действительная воля сторон при включении в соглашение о расторжении условия об отсутствии претензий.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы, 20.02.2025) удовлетворил иск, указав, что нет оснований для удержания обеспечительного платежа.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 18.04.2025) оставила решение без изменения, поддержав выводы о возврате платежа.
— Оба суда исходили из условия соглашения о расторжении договора об отсутствии претензий, но не проверили факт оплаты арендной платы.
🧭 Позиция кассации
— Суды не установили, исполнены ли обязательства по оплате арендной платы (постоянной и переменной частей) за весь период действия договора.
— Условие об отсутствии претензий требует толкования: охватывает ли оно финансовые обязательства, включая арендную плату.
— При наличии спора о содержании условия суд обязан выяснить действительную волю сторон, в том числе через оценку всех доказательств и пояснений.
— Вывод о возврате платежа сделан преждевременно, без проверки расчётов между сторонами.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #аренда #обеспечительный_платеж
Постановление АС Московского округа от 11.09.2025 по делу А40-212367/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «ВКУСВИЛЛ» обратилось к индивидуальному предпринимателю Коптиловой Екатерине Васильевне с иском о взыскании 240 000 рублей — суммы обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения от 31.10.2023 № ВК-1031-23. Стороны расторгли договор 26.02.2024 по соглашению, в котором указано отсутствие претензий друг к другу. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск. Кассация отменила оба акта и направила дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
Истец (АО «ВКУСВИЛЛ»):
— Обеспечительный платеж подлежит возврату в течение пяти рабочих дней после расторжения договора.
— Помещение возвращено в исправном состоянии, претензий к нему нет.
— Ответчик не представил доказательств наличия оснований для удержания платежа.
Ответчик (Коптилова Е.В.):
— Условия договора позволяют удержать обеспечительный платеж при наличии задолженности или ущерба.
— Суды не проверили, исполнены ли арендатором обязательства по оплате арендной платы.
— Не установлена действительная воля сторон при включении в соглашение о расторжении условия об отсутствии претензий.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы, 20.02.2025) удовлетворил иск, указав, что нет оснований для удержания обеспечительного платежа.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 18.04.2025) оставила решение без изменения, поддержав выводы о возврате платежа.
— Оба суда исходили из условия соглашения о расторжении договора об отсутствии претензий, но не проверили факт оплаты арендной платы.
🧭 Позиция кассации
— Суды не установили, исполнены ли обязательства по оплате арендной платы (постоянной и переменной частей) за весь период действия договора.
— Условие об отсутствии претензий требует толкования: охватывает ли оно финансовые обязательства, включая арендную плату.
— При наличии спора о содержании условия суд обязан выяснить действительную волю сторон, в том числе через оценку всех доказательств и пояснений.
— Вывод о возврате платежа сделан преждевременно, без проверки расчётов между сторонами.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #аренда #обеспечительный_платеж
"ДРУЗЬЯ" ПО СОЦСЕТЯМ — ЭТО АФФИЛИРОВАННОСТЬ?
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 11.09.2025 по делу А53-23789/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Молотова И.В. в деле о его банкротстве обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома от 26.10.2020 между Молотовым (продавец) и Джелауховым Г.С. (покупатель) на сумму 9 млн рублей, а также о возврате имущества в конкурсную массу. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2024 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 это определение отменено, требования финансового управляющего удовлетворены. Кассационная инстанция пересмотрела это решение.
🗣 Позиции сторон
— Финансовый управляющий и ПАО Банк «ВТБ» настаивали, что сделка осуществлена во вред: Молотов находился в состоянии неплатежеспособности, встречного предоставления не было, а стороны — аффилированны.
— Молотов и Джелаухов утверждали, что сделка была платной, реальной и экономически обоснованной; у покупателя была финансовая возможность оплатить 9 млн рублей; аффилированность не доказана; доходы и расходы подтверждены документально.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, установив, что сделка была платной, эквивалентной, а аффилированность сторон и вред кредиторам не доказаны.
— Апелляционный суд отменил это определение, признав сделку вредоносной: предположил аффилированность сторон, отсутствие реальной оплаты и наличие признаков неплатежеспособности должника.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил ошибки, сделав выводы без достаточных доказательств. Нахождение родственников в «друзьях» в соцсетях и один представитель у разных лиц не доказывают аффилированность. Фактическая аффилированность должна подтверждаться совокупностью обстоятельств, указывающих на взаимосвязь и согласованность действий — таких доказательств нет. Также игнорированы представленные покупателем доказательства финансовой возможности: доход за 2019–2020 гг. — 28,1 млн руб., снятие наличных более 16 млн руб. Бремя опровержения этих доводов лежало на финансовом управляющем, но оно не выполнено. Сделка совершена по рыночной цене, право зарегистрировано, имущество используется — это свидетельствует о её реальности. Выводы апелляции не соответствуют доказательствам.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, отказавшее в признании сделки недействительной.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #банкротство #подозрительные_сделки
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 11.09.2025 по делу А53-23789/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Молотова И.В. в деле о его банкротстве обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома от 26.10.2020 между Молотовым (продавец) и Джелауховым Г.С. (покупатель) на сумму 9 млн рублей, а также о возврате имущества в конкурсную массу. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2024 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 это определение отменено, требования финансового управляющего удовлетворены. Кассационная инстанция пересмотрела это решение.
🗣 Позиции сторон
— Финансовый управляющий и ПАО Банк «ВТБ» настаивали, что сделка осуществлена во вред: Молотов находился в состоянии неплатежеспособности, встречного предоставления не было, а стороны — аффилированны.
— Молотов и Джелаухов утверждали, что сделка была платной, реальной и экономически обоснованной; у покупателя была финансовая возможность оплатить 9 млн рублей; аффилированность не доказана; доходы и расходы подтверждены документально.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, установив, что сделка была платной, эквивалентной, а аффилированность сторон и вред кредиторам не доказаны.
— Апелляционный суд отменил это определение, признав сделку вредоносной: предположил аффилированность сторон, отсутствие реальной оплаты и наличие признаков неплатежеспособности должника.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил ошибки, сделав выводы без достаточных доказательств. Нахождение родственников в «друзьях» в соцсетях и один представитель у разных лиц не доказывают аффилированность. Фактическая аффилированность должна подтверждаться совокупностью обстоятельств, указывающих на взаимосвязь и согласованность действий — таких доказательств нет. Также игнорированы представленные покупателем доказательства финансовой возможности: доход за 2019–2020 гг. — 28,1 млн руб., снятие наличных более 16 млн руб. Бремя опровержения этих доводов лежало на финансовом управляющем, но оно не выполнено. Сделка совершена по рыночной цене, право зарегистрировано, имущество используется — это свидетельствует о её реальности. Выводы апелляции не соответствуют доказательствам.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, отказавшее в признании сделки недействительной.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #банкротство #подозрительные_сделки
ПРОЦЕДУРА РЕАЛИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВА БЕЗ ХОДАТАЙСТВА ДОЛЖНИКА — НЕДОПУСТИМА
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.09.2025 по делу А56-107704/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комов Александр Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Шенгелия Давида Анзоровича несостоятельным (банкротом) на основании договора займа от 08.02.2024 на сумму 20 000 000 руб., подтверждённого исполнительной надписью нотариуса. Суд первой инстанции от 21.03.2025 признал Шенгелия Д.А. банкротом и ввёл процедуру реализации имущества гражданина, включив требование Комова А.Ю. в третью очередь реестра на сумму 20 104 980 руб. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (Комов А.Ю.): Требование подтверждено нотариально удостоверённым договором займа и исполнительной надписью; факт передачи средств подтверждён распиской; должник не исполнял обязательства.
Ответчик (Шенгелия Д.А.) и ООО «Склады-Автотранспорт-Механизмы»): Заявлен спор о праве — оспаривается факт передачи денег, подаётся иск о признании договора займа недействительным; отсутствует ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества; требуют истребования дополнительных доказательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал заявление Комова А.Ю. обоснованным, посчитав доказанными факт займа и отсутствие погашения. Ввёл процедуру реализации имущества гражданина. Апелляция поддержала выводы, указав на достаточность исполнительной надписи и отсутствие доказательств фальсификации расписки.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы закона, введя процедуру реализации имущества гражданина без ходатайства самого должника, что противоречит п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве. Также не проверен спор о праве — должник оспаривает факт передачи денег и подал иск в суд общей юрисдикции. Суды не рассмотрели ходатайства об истребовании доказательств и не применили повышенный стандарт доказывания в корпоративном конфликте.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство_граждан
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.09.2025 по делу А56-107704/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комов Александр Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Шенгелия Давида Анзоровича несостоятельным (банкротом) на основании договора займа от 08.02.2024 на сумму 20 000 000 руб., подтверждённого исполнительной надписью нотариуса. Суд первой инстанции от 21.03.2025 признал Шенгелия Д.А. банкротом и ввёл процедуру реализации имущества гражданина, включив требование Комова А.Ю. в третью очередь реестра на сумму 20 104 980 руб. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (Комов А.Ю.): Требование подтверждено нотариально удостоверённым договором займа и исполнительной надписью; факт передачи средств подтверждён распиской; должник не исполнял обязательства.
Ответчик (Шенгелия Д.А.) и ООО «Склады-Автотранспорт-Механизмы»): Заявлен спор о праве — оспаривается факт передачи денег, подаётся иск о признании договора займа недействительным; отсутствует ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества; требуют истребования дополнительных доказательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал заявление Комова А.Ю. обоснованным, посчитав доказанными факт займа и отсутствие погашения. Ввёл процедуру реализации имущества гражданина. Апелляция поддержала выводы, указав на достаточность исполнительной надписи и отсутствие доказательств фальсификации расписки.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы закона, введя процедуру реализации имущества гражданина без ходатайства самого должника, что противоречит п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве. Также не проверен спор о праве — должник оспаривает факт передачи денег и подал иск в суд общей юрисдикции. Суды не рассмотрели ходатайства об истребовании доказательств и не применили повышенный стандарт доказывания в корпоративном конфликте.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство_граждан
ОТСУТСТВИЕ ВИНЫ ОТВЕТЧИКА — КТО ДОКАЗЫВАЕТ?
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.09.2025 по делу А56-38165/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Хвостикова К.Д. обратилась к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» с иском о взыскании 796 000 руб. ущерба от залива арендуемого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 18, лит. А, кв. 1, и 17 000 руб. расходов на оценку. Залив произошёл 09.02.2024 из-за вырванного крана на стояке отопления. Дело рассмотрено в суде первой инстанции по правилам упрощённого производства — иск был удовлетворён. Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске. Предприниматель обжаловал это постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (Хвостикова К.Д.): ущерб возник из-за неисправности общедомового оборудования, за которое отвечает управляющая организация; вина ответчика подтверждается актом технического осмотра от 12.02.2024; к претензии был приложен QR-код с отчётом об оценке и договором аренды.
Ответчик (ООО «Жилкомсервис № 3»): истец не представил экспертизу, договор аренды и доказательства вины; кран был заменён силуминовым без согласования, что привело к аварии; замена выполнена арендатором самостоятельно.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав факт ущерба и вину ответчика на основании акта техосмотра и отчёта об оценке. Апелляционный суд отменил решение, указав, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и ущербом, а также установил, что кран был заменён на силуминовый без согласования. При этом суд не привёл доказательств, что замену провёл истец.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд нарушил нормы АПК РФ, необоснованно переложив бремя доказывания отсутствия вины на истца. Согласно ст. 1064 и ст. 401 ГК РФ, вина в причинении вреда предполагается, а бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Суд не оценил, что ответчик не представил доказательств своей невиновности и не доказал факт замены крана истцом. Также нарушены требования к мотивировке решения по ст. 170 АПК РФ. Указано на позицию Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 о презумпции вины.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #деликт #убытки
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.09.2025 по делу А56-38165/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Хвостикова К.Д. обратилась к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» с иском о взыскании 796 000 руб. ущерба от залива арендуемого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 18, лит. А, кв. 1, и 17 000 руб. расходов на оценку. Залив произошёл 09.02.2024 из-за вырванного крана на стояке отопления. Дело рассмотрено в суде первой инстанции по правилам упрощённого производства — иск был удовлетворён. Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске. Предприниматель обжаловал это постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (Хвостикова К.Д.): ущерб возник из-за неисправности общедомового оборудования, за которое отвечает управляющая организация; вина ответчика подтверждается актом технического осмотра от 12.02.2024; к претензии был приложен QR-код с отчётом об оценке и договором аренды.
Ответчик (ООО «Жилкомсервис № 3»): истец не представил экспертизу, договор аренды и доказательства вины; кран был заменён силуминовым без согласования, что привело к аварии; замена выполнена арендатором самостоятельно.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав факт ущерба и вину ответчика на основании акта техосмотра и отчёта об оценке. Апелляционный суд отменил решение, указав, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и ущербом, а также установил, что кран был заменён на силуминовый без согласования. При этом суд не привёл доказательств, что замену провёл истец.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд нарушил нормы АПК РФ, необоснованно переложив бремя доказывания отсутствия вины на истца. Согласно ст. 1064 и ст. 401 ГК РФ, вина в причинении вреда предполагается, а бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Суд не оценил, что ответчик не представил доказательств своей невиновности и не доказал факт замены крана истцом. Также нарушены требования к мотивировке решения по ст. 170 АПК РФ. Указано на позицию Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 о презумпции вины.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #деликт #убытки
НЕЗАКОННОЕ БЕЗДЕЙСТВИЕ ПРИ ОТКАЗЕ ОТ УЧЕТА БЕСХОЗНЫХ СЕТЕЙ ОСВЕЩЕНИЯ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 11.09.2025 по делу А32-55074/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «СКП» и другие управляющие компании (ООО «Восточное», ООО «Инвист», ООО «Восточный Квартал») обратились в суд с требованием признать незаконным бездействие администрации Краснодара и её департаментов по непринятию мер по постановке на учет сетей уличного освещения общей протяжённостью 2 150,5 м, расположенных рядом с несколькими многоквартирными домами. Сети построены застройщиками в рамках комплексной застройки, переданы для эксплуатации муниципальному учреждению, но не зарегистрированы в реестре недвижимости и не поставлены на кадастровый учёт. Застройщик уведомил об отказе от оплаты электроэнергии с 01.12.2021. Истцы просили обязать администрацию поставить сети на учет как бесхозяйные и заключить соглашение об их обслуживании. Первоначально требования были удовлетворены, затем отменены, при новом рассмотрении — отклонены. Дело дошло до кассации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
🗣 Позиции сторон
— Истцы (ООО «СКП» и др.): сети являются бесхозяйными, так как застройщик отказался от права собственности, они не входят в состав общего имущества МКД, не обслуживают конкретный дом, а предназначены для общественного пользования; обязанность по их учету и содержанию лежит на органах местного самоуправления в силу правил благоустройства; отказ от учета нарушает права жителей и создает угрозу безопасности.
— Администрация Краснодара: отсутствует обязанность принудительно принимать имущество в муниципальную собственность; учет бесхозяйного имущества — заявительный порядок; сети построены застройщиками, которые остаются собственниками, отказ от права собственности не прекращает обязанности по содержанию; интересы жильцов защищены нормой о бремени содержания электросетей.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022 (впоследствии отменено) — удовлетворило требования: признал бездействие администрации незаконным, обязал поставить сети на учет и заключить соглашение.
— Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 — оставлено без изменения.
— Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2023 — отменило оба акта, направило дело на новое рассмотрение из-за неполного выяснения обстоятельств.
— При новом рассмотрении: решение от 23.01.2025 и постановление апелляции от 25.04.2025 — отказали в удовлетворении требований, посчитав, что учет бесхозяйного имущества — субъективное право, а не обязанность, и сети остаются собственностью застройщиков.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации пришел к выводу, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Несмотря на заявительный порядок учета, администрация при комплексной застройке обязана реагировать на отказ застройщика от имущества, особенно когда объект создан для общественного пользования и включен в правила благоустройства. Ссылка на ст. 236 ГК РФ (сохранение обязанностей после отказа) не исключает возможность постановки на учет как бесхозяйного. Суд указал, что сети не являются объектом электросетевого хозяйства, поэтому норма ст. 28 ФЗ-35 о бремени содержания на сетевых организациях на них не распространяется. Также отклонена квалификация действий застройщиков как недобросовестных: отказ от содержания сетей после завершения застройки не противоречит закону. Установлено, что бездействие администрации нарушает права заявителей.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, признать бездействие администрации Краснодара незаконным, обязать её в течение 30 дней подать заявление о постановке сетей на учет как бесхозяйных и взыскать с неё 80 000 руб. госпошлины в пользу ООО «СКП».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #бесхозяйные_вещи #ресурсоснабжение
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 11.09.2025 по делу А32-55074/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «СКП» и другие управляющие компании (ООО «Восточное», ООО «Инвист», ООО «Восточный Квартал») обратились в суд с требованием признать незаконным бездействие администрации Краснодара и её департаментов по непринятию мер по постановке на учет сетей уличного освещения общей протяжённостью 2 150,5 м, расположенных рядом с несколькими многоквартирными домами. Сети построены застройщиками в рамках комплексной застройки, переданы для эксплуатации муниципальному учреждению, но не зарегистрированы в реестре недвижимости и не поставлены на кадастровый учёт. Застройщик уведомил об отказе от оплаты электроэнергии с 01.12.2021. Истцы просили обязать администрацию поставить сети на учет как бесхозяйные и заключить соглашение об их обслуживании. Первоначально требования были удовлетворены, затем отменены, при новом рассмотрении — отклонены. Дело дошло до кассации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
🗣 Позиции сторон
— Истцы (ООО «СКП» и др.): сети являются бесхозяйными, так как застройщик отказался от права собственности, они не входят в состав общего имущества МКД, не обслуживают конкретный дом, а предназначены для общественного пользования; обязанность по их учету и содержанию лежит на органах местного самоуправления в силу правил благоустройства; отказ от учета нарушает права жителей и создает угрозу безопасности.
— Администрация Краснодара: отсутствует обязанность принудительно принимать имущество в муниципальную собственность; учет бесхозяйного имущества — заявительный порядок; сети построены застройщиками, которые остаются собственниками, отказ от права собственности не прекращает обязанности по содержанию; интересы жильцов защищены нормой о бремени содержания электросетей.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022 (впоследствии отменено) — удовлетворило требования: признал бездействие администрации незаконным, обязал поставить сети на учет и заключить соглашение.
— Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 — оставлено без изменения.
— Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2023 — отменило оба акта, направило дело на новое рассмотрение из-за неполного выяснения обстоятельств.
— При новом рассмотрении: решение от 23.01.2025 и постановление апелляции от 25.04.2025 — отказали в удовлетворении требований, посчитав, что учет бесхозяйного имущества — субъективное право, а не обязанность, и сети остаются собственностью застройщиков.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации пришел к выводу, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Несмотря на заявительный порядок учета, администрация при комплексной застройке обязана реагировать на отказ застройщика от имущества, особенно когда объект создан для общественного пользования и включен в правила благоустройства. Ссылка на ст. 236 ГК РФ (сохранение обязанностей после отказа) не исключает возможность постановки на учет как бесхозяйного. Суд указал, что сети не являются объектом электросетевого хозяйства, поэтому норма ст. 28 ФЗ-35 о бремени содержания на сетевых организациях на них не распространяется. Также отклонена квалификация действий застройщиков как недобросовестных: отказ от содержания сетей после завершения застройки не противоречит закону. Установлено, что бездействие администрации нарушает права заявителей.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, признать бездействие администрации Краснодара незаконным, обязать её в течение 30 дней подать заявление о постановке сетей на учет как бесхозяйных и взыскать с неё 80 000 руб. госпошлины в пользу ООО «СКП».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #бесхозяйные_вещи #ресурсоснабжение
ОТМЕНЕНО РЕШЕНИЕ ИЗ-ЗА НЕДОСТАТОЧНОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО ДЕЛУ
Постановление АС Московского округа от 11.09.2025 по делу А40-286423/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «РТ-Техснаб» обратилось в арбитражный суд к ООО «ТехноПроект» с иском о взыскании 4 500 000 руб. задолженности по договору поставки. Сумма обусловлена непоставкой товара при условии предоплаты. Дело было рассмотрено в первой инстанции, где иск удовлетворён. Апелляционный суд решение оставил без изменения. Дата поставки по договору — 15.03.2024, срок оплаты — 10.03.2024.
🗣 Позиции сторон
Истец: договор поставки заключён, предоплата произведена, обязательства ответчиком не исполнены, основание — статья 393 ГК РФ.
Ответчик: подтверждений получения предоплаты не имеется, поставка была осуществлена частично, акты сдачи-приёмки подписаны, иск необоснован.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, указав на наличие договора и платежного поручения. Апелляция поддержала выводы, посчитав доказательства достаточными и взаимосвязанными.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не установили факт исполнения обязательства по передаче денежных средств и поставке товара. Отсутствует анализ первичных документов, подтверждающих поступление денег на счёт ответчика. Не исследованы акты сдачи-приёмки, представленные ответчиком. Требуется проверка реальности расчётов и исполнения условий договора. Указывается на необходимость всестороннего и полного исследования доказательств.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, дело передать на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #взыскание_долга
Постановление АС Московского округа от 11.09.2025 по делу А40-286423/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «РТ-Техснаб» обратилось в арбитражный суд к ООО «ТехноПроект» с иском о взыскании 4 500 000 руб. задолженности по договору поставки. Сумма обусловлена непоставкой товара при условии предоплаты. Дело было рассмотрено в первой инстанции, где иск удовлетворён. Апелляционный суд решение оставил без изменения. Дата поставки по договору — 15.03.2024, срок оплаты — 10.03.2024.
🗣 Позиции сторон
Истец: договор поставки заключён, предоплата произведена, обязательства ответчиком не исполнены, основание — статья 393 ГК РФ.
Ответчик: подтверждений получения предоплаты не имеется, поставка была осуществлена частично, акты сдачи-приёмки подписаны, иск необоснован.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, указав на наличие договора и платежного поручения. Апелляция поддержала выводы, посчитав доказательства достаточными и взаимосвязанными.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не установили факт исполнения обязательства по передаче денежных средств и поставке товара. Отсутствует анализ первичных документов, подтверждающих поступление денег на счёт ответчика. Не исследованы акты сдачи-приёмки, представленные ответчиком. Требуется проверка реальности расчётов и исполнения условий договора. Указывается на необходимость всестороннего и полного исследования доказательств.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, дело передать на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #взыскание_долга
ИСПОЛНЕНИЕ ГОСКОНТРАКТА: ТРЕБУЕТСЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 11.09.2025 по делу А32-32523/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГКУ Краснодарского края «Центр организации дорожного движения» обратилось к индивидуальному предпринимателю Касторному С.А. с иском о взыскании 1 498 622 руб. 16 коп. штрафа и 643 386 руб. 88 коп. неосновательного обогащения по контракту от 12.09.2022 № Ф.2022.237911 на услуги по обеспечению функционирования комплексов видеоконтроля. Учреждение указало, что услуги оказаны не по заявленным местам и типам. Суд первой инстанции от 05.12.2024 отказал в иске. Апелляция от 28.04.2025 частично удовлетворила иск, взыскав сумму неосновательного обогащения. Предприниматель обжаловал это в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (учреждение): Услуги оказаны с нарушением заявок — типы и места не соответствуют условиям контракта. Оплата произведена за не предусмотренные услуги, что влечёт неосновательное обогащение.
Ответчик (предприниматель): Услуги оказаны в соответствии с уточнённой заявкой, подписанной заместителем руководителя. Отчёты принимались, акты подписаны, оплата произведена — оснований для возврата нет. Суд апелляции не применил п. 4 ст. 453 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске, указав на принятие отчётности и оплату. Апелляция отменила решение в части — взыскала 643 286 руб. 88 коп. как неосновательное обогащение, ссылаясь на несоответствие фактически оказанных услуг условиям контракта и нарушение публичных интересов.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не исследовали, имел ли заместитель руководителя учреждения полномочия на подписание уточнённой заявки. Не оценена первичная документация (отчёты, фото, разрешения на полёт БЛА), подтверждающая оказание услуг. Выводы о неосновательном обогащении сделаны без достаточной доказательной базы. Кассация указывает на необходимость проверки действительности контракта и условий его исполнения в рамках Закона № 44-ФЗ. Невозможность восполнить пробелы в кассации требует нового рассмотрения.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление в части взыскания неосновательного обогащения и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #исполнение_договора #44ФЗ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 11.09.2025 по делу А32-32523/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГКУ Краснодарского края «Центр организации дорожного движения» обратилось к индивидуальному предпринимателю Касторному С.А. с иском о взыскании 1 498 622 руб. 16 коп. штрафа и 643 386 руб. 88 коп. неосновательного обогащения по контракту от 12.09.2022 № Ф.2022.237911 на услуги по обеспечению функционирования комплексов видеоконтроля. Учреждение указало, что услуги оказаны не по заявленным местам и типам. Суд первой инстанции от 05.12.2024 отказал в иске. Апелляция от 28.04.2025 частично удовлетворила иск, взыскав сумму неосновательного обогащения. Предприниматель обжаловал это в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (учреждение): Услуги оказаны с нарушением заявок — типы и места не соответствуют условиям контракта. Оплата произведена за не предусмотренные услуги, что влечёт неосновательное обогащение.
Ответчик (предприниматель): Услуги оказаны в соответствии с уточнённой заявкой, подписанной заместителем руководителя. Отчёты принимались, акты подписаны, оплата произведена — оснований для возврата нет. Суд апелляции не применил п. 4 ст. 453 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске, указав на принятие отчётности и оплату. Апелляция отменила решение в части — взыскала 643 286 руб. 88 коп. как неосновательное обогащение, ссылаясь на несоответствие фактически оказанных услуг условиям контракта и нарушение публичных интересов.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не исследовали, имел ли заместитель руководителя учреждения полномочия на подписание уточнённой заявки. Не оценена первичная документация (отчёты, фото, разрешения на полёт БЛА), подтверждающая оказание услуг. Выводы о неосновательном обогащении сделаны без достаточной доказательной базы. Кассация указывает на необходимость проверки действительности контракта и условий его исполнения в рамках Закона № 44-ФЗ. Невозможность восполнить пробелы в кассации требует нового рассмотрения.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление в части взыскания неосновательного обогащения и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #исполнение_договора #44ФЗ
НЕУЧЁТ ПОКАЗАНИЙ ПУ: КОГДА СУД ОШИБСЯ В ОЦЕНКЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Постановление АС Центрального округа от 11.09.2025 по делу А68-9714/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ТОЗ-Энерго» обратилось к АО «ТулаТеплоСеть» с иском о взыскании 798 133,34 руб. — задолженности по компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя за январь–декабрь 2022 года, а также пени в размере 426 458,94 руб. за период с 11.02.2022 по 26.07.2024. Спор касался расчётов по договору поставки тепловой энергии от 01.01.2021 №3-2021/Т-Д. В деле участвовало третье лицо — Комитет Тульской области по тарифам. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск, взыскав только пеню, но отказали в основной сумме задолженности. Истец обжаловал это в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ТОЗ-Энерго»):
— Требует взыскать 219 901,02 руб. по фактическим потерям тепловой энергии на основании показаний прибора учёта (ПУ), установленного на источнике теплоснабжения.
— Утверждает, что ПУ был исправен, поверен и использовался сторонами в расчётах в 2022 году.
— Считает, что пеня должна быть начислена на всю сумму задолженности, включая фактические потери.
Ответчик (АО «ТулаТеплоСеть»):
— Отрицает обязанность платить за нормативные потери теплоносителя, поскольку они уже учтены в тарифе и компенсированы потребителями.
— Ссылается на экспертизу, которая признала ПУ несоответствующим требованиям из-за отсутствия пломб и наличия сбросного механизма.
— Утверждает, что расчёты истца необоснованны и ведут к двойной компенсации.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 16.12.2024) и апелляция (от 21.02.2025) отказали в взыскании 798 133,34 руб., включая 219 901,02 руб. по фактическим потерям, но взыскали пеню в размере 426 458,94 руб.
— Обоснование: ПУ не соответствует требованиям, поэтому его показания не могут быть основанием для расчётов; нормативные потери уже учтены в тарифе, их повторное взыскание недопустимо.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправомерно отклонили показания ПУ, не оценив полностью доказательства: поверочные документы, акты проверок, факт использования ПУ в расчётах в 2022 году.
— Оценка доказательств была односторонней: суды приняли экспертизу, но проигнорировали документы, подтверждающие работоспособность ПУ.
— Не исследованы расчёты сторон на соответствие нормативам (Методика №99/пр, Правила №1034), в нарушение ст. 64, 71 АПК РФ.
— Не учтено, что мораторий на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022) исключает начисление пени за этот период, но суды не проверили, какая часть пени приходится на мораторий.
— Кассация указывает на необходимость всесторонней проверки расчётов и оценки всех доказательств при новом рассмотрении.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части отказа во взыскании 219 901,02 руб. и взыскания пени 426 458,94 руб., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #ресурсоснабжение
Постановление АС Центрального округа от 11.09.2025 по делу А68-9714/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ТОЗ-Энерго» обратилось к АО «ТулаТеплоСеть» с иском о взыскании 798 133,34 руб. — задолженности по компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя за январь–декабрь 2022 года, а также пени в размере 426 458,94 руб. за период с 11.02.2022 по 26.07.2024. Спор касался расчётов по договору поставки тепловой энергии от 01.01.2021 №3-2021/Т-Д. В деле участвовало третье лицо — Комитет Тульской области по тарифам. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск, взыскав только пеню, но отказали в основной сумме задолженности. Истец обжаловал это в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ТОЗ-Энерго»):
— Требует взыскать 219 901,02 руб. по фактическим потерям тепловой энергии на основании показаний прибора учёта (ПУ), установленного на источнике теплоснабжения.
— Утверждает, что ПУ был исправен, поверен и использовался сторонами в расчётах в 2022 году.
— Считает, что пеня должна быть начислена на всю сумму задолженности, включая фактические потери.
Ответчик (АО «ТулаТеплоСеть»):
— Отрицает обязанность платить за нормативные потери теплоносителя, поскольку они уже учтены в тарифе и компенсированы потребителями.
— Ссылается на экспертизу, которая признала ПУ несоответствующим требованиям из-за отсутствия пломб и наличия сбросного механизма.
— Утверждает, что расчёты истца необоснованны и ведут к двойной компенсации.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 16.12.2024) и апелляция (от 21.02.2025) отказали в взыскании 798 133,34 руб., включая 219 901,02 руб. по фактическим потерям, но взыскали пеню в размере 426 458,94 руб.
— Обоснование: ПУ не соответствует требованиям, поэтому его показания не могут быть основанием для расчётов; нормативные потери уже учтены в тарифе, их повторное взыскание недопустимо.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправомерно отклонили показания ПУ, не оценив полностью доказательства: поверочные документы, акты проверок, факт использования ПУ в расчётах в 2022 году.
— Оценка доказательств была односторонней: суды приняли экспертизу, но проигнорировали документы, подтверждающие работоспособность ПУ.
— Не исследованы расчёты сторон на соответствие нормативам (Методика №99/пр, Правила №1034), в нарушение ст. 64, 71 АПК РФ.
— Не учтено, что мораторий на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022) исключает начисление пени за этот период, но суды не проверили, какая часть пени приходится на мораторий.
— Кассация указывает на необходимость всесторонней проверки расчётов и оценки всех доказательств при новом рассмотрении.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части отказа во взыскании 219 901,02 руб. и взыскания пени 426 458,94 руб., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #ресурсоснабжение
РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА БЕЗ УЧАСТИЯ ПРОДАВЦА: ДОПУСТИМА ЛИ ЭТО?
Постановление АС Московского округа от 11.09.2025 по делу А40-278281/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества Москвы обратился к ООО «Недвижимость 1» с иском о взыскании пени в размере 248 712 руб. 58 коп. за период с 31.10.2023 по 10.06.2024, расторжении договора купли-продажи от 23.05.2021 № 59-7175 и возврате нежилого помещения площадью 190,10 кв.м по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 20в, пом. I. Суд первой инстанции удовлетворил иск. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. Апелляционные жалобы ООО «Недвижимость 1» были возвращены из-за пропуска срока. Кассационная жалоба подана с ходатайством о восстановлении срока.
🗣 Позиции сторон
Истец (Департамент):
— Требования обоснованы нарушением обязательств по договору купли-продажи, включая несвоевременную оплату, вследствие чего начислена пеня.
— Договор подлежит расторжению, помещение должно быть возвращено.
Ответчик (ООО «Недвижимость 1»):
— Не является стороной первоначального договора купли-продажи от 23.05.2021, заключенного с ООО «Кассовый центр „Профи“».
— Оплата производилась напрямую Департаменту по соглашению сторон, задолженность погашается, помещение находится в залоге.
— Не был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела в суде.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2025 (резолютивная часть — 28.01.2025): иск удовлетворён полностью.
— Апелляционные жалобы возвращены Девятым арбитражным апелляционным судом из-за пропуска срока без восстановления.
— Кассационная жалоба первоначально возвращена Арбитражным судом Московского округа 20.05.2025 из-за отсутствия ходатайства о восстановлении срока.
🧭 Позиция кассации
— Суд кассации восстановил пропущенный срок, признав ошибку при подаче жалобы уважительной и устранённой в разумный срок.
— Установлено нарушение процессуальных норм: отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела. Почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения без подтверждения попытки вручения или уведомления.
— Не оценены существенные обстоятельства: ООО «Недвижимость 1» не является стороной договора, между ним и истцом нет прямых обязательств, имеет место переуступка с оплатой напрямую.
— Не установлено участие в деле ООО «Кассовый центр „Профи“», чьи действия могут повлиять на правовую квалификацию обязательств.
— Суд первой инстанции не проверил наличие оснований для расторжения договора и учёл только штрафные санкции, не рассматривая погашение обязательств.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение с учётом необходимости привлечения продавца и проверки условий расчётов между сторонами.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #недвижимость #кп #извещения #процесс
Постановление АС Московского округа от 11.09.2025 по делу А40-278281/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества Москвы обратился к ООО «Недвижимость 1» с иском о взыскании пени в размере 248 712 руб. 58 коп. за период с 31.10.2023 по 10.06.2024, расторжении договора купли-продажи от 23.05.2021 № 59-7175 и возврате нежилого помещения площадью 190,10 кв.м по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 20в, пом. I. Суд первой инстанции удовлетворил иск. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. Апелляционные жалобы ООО «Недвижимость 1» были возвращены из-за пропуска срока. Кассационная жалоба подана с ходатайством о восстановлении срока.
🗣 Позиции сторон
Истец (Департамент):
— Требования обоснованы нарушением обязательств по договору купли-продажи, включая несвоевременную оплату, вследствие чего начислена пеня.
— Договор подлежит расторжению, помещение должно быть возвращено.
Ответчик (ООО «Недвижимость 1»):
— Не является стороной первоначального договора купли-продажи от 23.05.2021, заключенного с ООО «Кассовый центр „Профи“».
— Оплата производилась напрямую Департаменту по соглашению сторон, задолженность погашается, помещение находится в залоге.
— Не был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела в суде.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2025 (резолютивная часть — 28.01.2025): иск удовлетворён полностью.
— Апелляционные жалобы возвращены Девятым арбитражным апелляционным судом из-за пропуска срока без восстановления.
— Кассационная жалоба первоначально возвращена Арбитражным судом Московского округа 20.05.2025 из-за отсутствия ходатайства о восстановлении срока.
🧭 Позиция кассации
— Суд кассации восстановил пропущенный срок, признав ошибку при подаче жалобы уважительной и устранённой в разумный срок.
— Установлено нарушение процессуальных норм: отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела. Почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения без подтверждения попытки вручения или уведомления.
— Не оценены существенные обстоятельства: ООО «Недвижимость 1» не является стороной договора, между ним и истцом нет прямых обязательств, имеет место переуступка с оплатой напрямую.
— Не установлено участие в деле ООО «Кассовый центр „Профи“», чьи действия могут повлиять на правовую квалификацию обязательств.
— Суд первой инстанции не проверил наличие оснований для расторжения договора и учёл только штрафные санкции, не рассматривая погашение обязательств.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение с учётом необходимости привлечения продавца и проверки условий расчётов между сторонами.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #недвижимость #кп #извещения #процесс
НЕЛЬЗЯ ОТКАЗАТЬ В ИСПОЛНЕНИИ РЕШЕНИЯ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА ТОЛЬКО ИЗ-ЗА ЮРИСДИКЦИИ ВЗЫСКАТЕЛЯ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 11.09.2025 по делу А43-27728/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Prime Engineering SA (Прайм Инжиниринг СА), зарегистрированная в Швейцарии, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ от 03.07.2024 по делу № М-103/2023. Решением третейского суда с ООО «Нижегородские автокомпоненты» в пользу компании взыскана задолженность по договору поставки от 02.02.2022 в сумме 347 596,98 евро, неустойка 17 379,85 евро, а также расходы — 26 422,00 долларов США и 420 000,00 рублей. Первоначально требование было удовлетворено, но затем отменено и после повторного рассмотрения — отклонено. Компания обжаловала отказ в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Prime Engineering SA): Отказ в выдаче исполнительного листа незаконен, так как приведение в исполнение решения третейского суда не нарушает публичный порядок. Отсутствие банковского счёта в российском банке не является основанием для отказа.
— Ответчик (ООО «Нижегородские автокомпоненты»): Поддержал отказ в выдаче исполнительного листа, ссылаясь на то, что компания находится под юрисдикцией недружественной страны (Швейцария), и исполнение решения противоречит публичному порядку.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (29.10.2024): Удовлетворила заявление, выдала исполнительный лист.
— Апелляция (21.01.2025): Отменила решение, направила дело на новое рассмотрение.
— Повторное рассмотрение (11.06.2025): Отказала в выдаче исполнительного листа, сославшись на юрисдикцию Швейцарии как недружественной страны и отсутствие счёта в российском банке.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что сама по себе юрисдикция Швейцарии не влечёт нарушения публичного порядка, если спор не связан с запрещёнными сделками по указам президента. Договор поставки от 02.02.2022 не попадает под специальные экономические меры, компания не включена в перечень, утверждённый постановлением № 851. Отказ на основании отсутствия счёта в российском банке противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ. Нижестоящий суд неправильно применил нормы материального права.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции от 11.06.2025 и выдать Prime Engineering SA исполнительный лист на взыскание задолженности, неустойки и расходов в полном объёме по решению третейского суда.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #третейские_суды #недружественные_страны
Постановление АС Волго-Вятского округа от 11.09.2025 по делу А43-27728/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Prime Engineering SA (Прайм Инжиниринг СА), зарегистрированная в Швейцарии, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ от 03.07.2024 по делу № М-103/2023. Решением третейского суда с ООО «Нижегородские автокомпоненты» в пользу компании взыскана задолженность по договору поставки от 02.02.2022 в сумме 347 596,98 евро, неустойка 17 379,85 евро, а также расходы — 26 422,00 долларов США и 420 000,00 рублей. Первоначально требование было удовлетворено, но затем отменено и после повторного рассмотрения — отклонено. Компания обжаловала отказ в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Prime Engineering SA): Отказ в выдаче исполнительного листа незаконен, так как приведение в исполнение решения третейского суда не нарушает публичный порядок. Отсутствие банковского счёта в российском банке не является основанием для отказа.
— Ответчик (ООО «Нижегородские автокомпоненты»): Поддержал отказ в выдаче исполнительного листа, ссылаясь на то, что компания находится под юрисдикцией недружественной страны (Швейцария), и исполнение решения противоречит публичному порядку.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (29.10.2024): Удовлетворила заявление, выдала исполнительный лист.
— Апелляция (21.01.2025): Отменила решение, направила дело на новое рассмотрение.
— Повторное рассмотрение (11.06.2025): Отказала в выдаче исполнительного листа, сославшись на юрисдикцию Швейцарии как недружественной страны и отсутствие счёта в российском банке.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что сама по себе юрисдикция Швейцарии не влечёт нарушения публичного порядка, если спор не связан с запрещёнными сделками по указам президента. Договор поставки от 02.02.2022 не попадает под специальные экономические меры, компания не включена в перечень, утверждённый постановлением № 851. Отказ на основании отсутствия счёта в российском банке противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ. Нижестоящий суд неправильно применил нормы материального права.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции от 11.06.2025 и выдать Prime Engineering SA исполнительный лист на взыскание задолженности, неустойки и расходов в полном объёме по решению третейского суда.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #третейские_суды #недружественные_страны
НЕУСТОЙКА ПОСЛЕ ЗАЧЕТА: КОГДА ОБЯЗАТЕЛЬСТВА СЧИТАЮТСЯ ПРЕКРАЩЕННЫМИ?
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.09.2025 по делу А21-388/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «СпецМонтаж» обратилось к ООО «Курскагротерминал» с иском о взыскании задолженности в размере 42 671 265 руб. 39 коп. и неустойки — 109 764 261 руб. 30 коп. Встречно «Курскагротерминал» потребовал взыскать с «СпецМонтажа» неустойку — 30 606 179 руб. 08 коп., затраты на электроэнергию — 810 424 руб. 87 коп. и штрафы — 140 000 руб. Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, произвел зачет и взыскал с «Курскагротерминала» в пользу «СпецМонтажа» 14 649 858 руб. 42 коп. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
ООО «Курскагротерминал» (заявитель в кассации): заказчик правомерно зачел неустойку подрядчика за просрочку работ в счет оплаты, снижение этой неустойки судом не дает оснований для взыскания с заказчика неустойки за просрочку оплаты; расчет неустойки судом был произвольным — не указаны период и база начисления.
ООО «СпецМонтаж» (заявитель в кассации): суд ошибочно рассчитал неустойку за просрочку оплаты, не учел момент прекращения обязательств зачетом; фактические сроки выполнения работ подтверждены исполнительной документацией, которую суд не истребовал.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск «СпецМонтажа» и встречный иск «Курскагротерминала», произвел зачет и взыскал с «Курскагротерминала» 14 649 858 руб. 42 коп. Апелляция поддержала выводы первой инстанции, не устранив указанные нарушения в расчете неустойки.
🧭 Позиция кассации
Кассация указала, что суды не учли положения п. 15 Постановления Пленума ВС № 6 от 11.06.2020: обязательства прекращаются зачетом ретроспективно — с момента, когда они стали способны к зачету, а не с даты заявления о зачете. Следовательно, неустойка за просрочку оплаты может начисляться только до этого момента. Суды первой и апелляционной инстанций рассчитали неустойку, не установив, когда обязательства фактически прекратились зачетом, что привело к противоречивым выводам.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #зачет #неустойка
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.09.2025 по делу А21-388/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «СпецМонтаж» обратилось к ООО «Курскагротерминал» с иском о взыскании задолженности в размере 42 671 265 руб. 39 коп. и неустойки — 109 764 261 руб. 30 коп. Встречно «Курскагротерминал» потребовал взыскать с «СпецМонтажа» неустойку — 30 606 179 руб. 08 коп., затраты на электроэнергию — 810 424 руб. 87 коп. и штрафы — 140 000 руб. Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, произвел зачет и взыскал с «Курскагротерминала» в пользу «СпецМонтажа» 14 649 858 руб. 42 коп. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
ООО «Курскагротерминал» (заявитель в кассации): заказчик правомерно зачел неустойку подрядчика за просрочку работ в счет оплаты, снижение этой неустойки судом не дает оснований для взыскания с заказчика неустойки за просрочку оплаты; расчет неустойки судом был произвольным — не указаны период и база начисления.
ООО «СпецМонтаж» (заявитель в кассации): суд ошибочно рассчитал неустойку за просрочку оплаты, не учел момент прекращения обязательств зачетом; фактические сроки выполнения работ подтверждены исполнительной документацией, которую суд не истребовал.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск «СпецМонтажа» и встречный иск «Курскагротерминала», произвел зачет и взыскал с «Курскагротерминала» 14 649 858 руб. 42 коп. Апелляция поддержала выводы первой инстанции, не устранив указанные нарушения в расчете неустойки.
🧭 Позиция кассации
Кассация указала, что суды не учли положения п. 15 Постановления Пленума ВС № 6 от 11.06.2020: обязательства прекращаются зачетом ретроспективно — с момента, когда они стали способны к зачету, а не с даты заявления о зачете. Следовательно, неустойка за просрочку оплаты может начисляться только до этого момента. Суды первой и апелляционной инстанций рассчитали неустойку, не установив, когда обязательства фактически прекратились зачетом, что привело к противоречивым выводам.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #зачет #неустойка
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ СТРАХОВОГО ПОЛИСА ИЗ-ЗА ИСКЛЮЧЕНИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ РИСКОВ
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.09.2025 по делу А56-124380/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился к ООО «Юриз-Строй» с иском о взыскании 48 000 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору аренды земельного участка от 03.02.2023 № 02/ЗКС-10991. Общество обязано было до 03.04.2024 заключить договор страхования гражданской ответственности за вред, возникающий при реализации инвестиционного проекта, и до 14.04.2024 представить его копию и подтверждение оплаты. Суд первой инстанции от 18.02.2025 отказал в иске, признав обязательства исполненными. Апелляционная жалоба была возвращена из-за пропуска срока. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Комитет): Общество не исполнило обязательства, поскольку представленный полис страхования от 03.04.2024 прямо исключает ответственность за вред, причинённый при строительно-монтажных работах, что противоречит условиям договора аренды.
— Ответчик (Общество): Обязательства выполнены: полис страхования заключён в срок, копия и подтверждение оплаты (платежное поручение от 09.04.2024 № 59) направлены арендодателю 12.04.2024 по email и 16.04.2024 почтой.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: Отказал в иске, посчитав, что Общество надлежащим образом исполнило обязательства по пунктам 6.2.13 и 6.2.13-1 договора, представив полис и сопроводительные документы.
— Апелляция: Апелляционная жалоба возвращена без рассмотрения из-за пропуска срока обжалования и отказа в его восстановлении.
🧭 Позиция кассации
Суд первой инстанции не исследовал содержание полиса страхования и не проверил, соответствует ли он условиям договора аренды. В частности, не проанализировал, что по пункту 11 полиса ответственность не распространяется на вред, причинённый при строительно-монтажных работах — что напрямую противоречит цели страхования, предусмотренной в договоре аренды. Также в деле отсутствует платежное поручение, на которое ссылалось Общество. Выводы суда сделаны без полной оценки доказательств, что нарушает статью 71 АПК РФ. Кассационный суд указал, что такие выводы не могут быть признаны обоснованными.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.09.2025 по делу А56-124380/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился к ООО «Юриз-Строй» с иском о взыскании 48 000 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору аренды земельного участка от 03.02.2023 № 02/ЗКС-10991. Общество обязано было до 03.04.2024 заключить договор страхования гражданской ответственности за вред, возникающий при реализации инвестиционного проекта, и до 14.04.2024 представить его копию и подтверждение оплаты. Суд первой инстанции от 18.02.2025 отказал в иске, признав обязательства исполненными. Апелляционная жалоба была возвращена из-за пропуска срока. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Комитет): Общество не исполнило обязательства, поскольку представленный полис страхования от 03.04.2024 прямо исключает ответственность за вред, причинённый при строительно-монтажных работах, что противоречит условиям договора аренды.
— Ответчик (Общество): Обязательства выполнены: полис страхования заключён в срок, копия и подтверждение оплаты (платежное поручение от 09.04.2024 № 59) направлены арендодателю 12.04.2024 по email и 16.04.2024 почтой.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: Отказал в иске, посчитав, что Общество надлежащим образом исполнило обязательства по пунктам 6.2.13 и 6.2.13-1 договора, представив полис и сопроводительные документы.
— Апелляция: Апелляционная жалоба возвращена без рассмотрения из-за пропуска срока обжалования и отказа в его восстановлении.
🧭 Позиция кассации
Суд первой инстанции не исследовал содержание полиса страхования и не проверил, соответствует ли он условиям договора аренды. В частности, не проанализировал, что по пункту 11 полиса ответственность не распространяется на вред, причинённый при строительно-монтажных работах — что напрямую противоречит цели страхования, предусмотренной в договоре аренды. Также в деле отсутствует платежное поручение, на которое ссылалось Общество. Выводы суда сделаны без полной оценки доказательств, что нарушает статью 71 АПК РФ. Кассационный суд указал, что такие выводы не могут быть признаны обоснованными.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
НЕПРАВИЛЬНЫЙ РАСЧЕТ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ: ТРЕБУЕТСЯ ПЕРЕСЧЕТ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 11.09.2025 по делу А19-13039/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Мирошникова Д.Ф. обратилась к ИП Чемякину Э.В. с иском о взыскании 4 255 000 рублей неосновательного обогащения и 1 566 054 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием стал доход, полученный Чемякиным от аренды имущества, которое с 09.10.2020 года перешло в собственность Мирошниковой по мировому соглашению. ИП Чемякин подал встречный иск на 581 201 рубль — о взыскании расходов на содержание имущества. Суд первой инстанции частично удовлетворил оба требования. Апелляция отменила решение и увеличила сумму взыскания в пользу Мирошниковой. Кассация отменила постановление апелляции и направила дело на новое рассмотрение.
🗣️ Позиции сторон
— ИП Мирошникова Д.Ф.: требует взыскать неосновательное обогащение, исходя из арендных платежей, полученных Чемякиным с 09.10.2020 года, поскольку он незаконно распоряжался имуществом, уже переданным ей по мировому соглашению.
— ИП Чемякин Э.В.: оспаривает размер взыскания, указывает на ошибки в расчете, отсутствие доказательств по ряду арендных договоров и неправомерное включение периодов, когда арендаторы не платили или договоры были расторгнуты.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: частично удовлетворил иск Мирошниковой и встречный иск Чемякина. Взыскал с Чемякина 88 433 рубля 40 копеек неосновательного обогащения и 172 643 рубля 85 копеек процентов.
— Апелляция: отменила решение, увеличила взыскание до 3 710 399 рублей неосновательного обогащения и 1 231 251 рубля 79 копеек процентов, мотивируя тем, что Чемякин знал о передаче имущества и должен был возвращать доходы с 09.10.2020 года.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд не проверил достоверность расчета истца: не учел, что по ряду договоров арендная плата была ниже заявленной, а по некоторым — отсутствовали доказательства получения платежей. Также не исследованы доводы о расторжении договора с ИП Суханкиным с 01.10.2021 и отсутствии договоров с ООО «Бирмуд» и ИП Богдановым по отдельным объектам. Суд кассации указал, что выводы апелляции не соответствуют требованиям ст. 15 АПК РФ, поскольку основаны на непроверенных данных. Для установления фактически полученных доходов требуется новая оценка всех доказательств.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 11.09.2025 по делу А19-13039/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Мирошникова Д.Ф. обратилась к ИП Чемякину Э.В. с иском о взыскании 4 255 000 рублей неосновательного обогащения и 1 566 054 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием стал доход, полученный Чемякиным от аренды имущества, которое с 09.10.2020 года перешло в собственность Мирошниковой по мировому соглашению. ИП Чемякин подал встречный иск на 581 201 рубль — о взыскании расходов на содержание имущества. Суд первой инстанции частично удовлетворил оба требования. Апелляция отменила решение и увеличила сумму взыскания в пользу Мирошниковой. Кассация отменила постановление апелляции и направила дело на новое рассмотрение.
🗣️ Позиции сторон
— ИП Мирошникова Д.Ф.: требует взыскать неосновательное обогащение, исходя из арендных платежей, полученных Чемякиным с 09.10.2020 года, поскольку он незаконно распоряжался имуществом, уже переданным ей по мировому соглашению.
— ИП Чемякин Э.В.: оспаривает размер взыскания, указывает на ошибки в расчете, отсутствие доказательств по ряду арендных договоров и неправомерное включение периодов, когда арендаторы не платили или договоры были расторгнуты.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: частично удовлетворил иск Мирошниковой и встречный иск Чемякина. Взыскал с Чемякина 88 433 рубля 40 копеек неосновательного обогащения и 172 643 рубля 85 копеек процентов.
— Апелляция: отменила решение, увеличила взыскание до 3 710 399 рублей неосновательного обогащения и 1 231 251 рубля 79 копеек процентов, мотивируя тем, что Чемякин знал о передаче имущества и должен был возвращать доходы с 09.10.2020 года.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд не проверил достоверность расчета истца: не учел, что по ряду договоров арендная плата была ниже заявленной, а по некоторым — отсутствовали доказательства получения платежей. Также не исследованы доводы о расторжении договора с ИП Суханкиным с 01.10.2021 и отсутствии договоров с ООО «Бирмуд» и ИП Богдановым по отдельным объектам. Суд кассации указал, что выводы апелляции не соответствуют требованиям ст. 15 АПК РФ, поскольку основаны на непроверенных данных. Для установления фактически полученных доходов требуется новая оценка всех доказательств.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
❤1
ТОРГИ В БАНКРОТСТВЕ: ДОСТАТОЧНО ЛИ ЕФРСБ ВМЕСТО «КОММЕРСАНТА»?
Постановление АС Поволжского округа от 11.09.2025 по делу А06-3396/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Канищев Александр Георгиевич, признанный банкротом, обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов и договоров купли-продажи имущества, проведённых финансовым управляющим. Оспаривались торги от 30.08.2023, 27.09.2023 и 19.09.2023 по реализации нежилых зданий, долей земельных участков и квартир. Суд первой инстанции от 07.11.2024 отказал в удовлетворении большинства требований, но признал недействительным договор от 16.02.2024 с ООО «НЕГУС». Апелляция от 05.05.2025 отменила часть определения первой инстанции, признав недействительными торги от 30.08.2023 и 19.09.2023, а также договор с Иноземцевым Д.Ю. от 04.09.2023. Эти решения были обжалованы в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Канищев А.Г.): торги проведены с нарушением порядка — не опубликованы в газете «Коммерсант», что ограничило круг участников и привело к занижению цены; нарушены утверждённые судом Положения о реализации имущества.
— Ответчик (Иноземцев Д.Ю.) и финансовый управляющий (Ногуманов И.М.): публикация в ЕФРСБ достаточна по закону; отсутствие публикации в «Коммерсанте» не является основанием для признания торгов недействительными; цена сформирована добровольным спросом, нарушений, повлиявших на результат, не установлено.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в признании недействительными торгов и договоров от 04.09.2023 и 04.10.2023, мотивируя тем, что публикация в «Коммерсанте» не обязательна при банкротстве гражданина, а ЕФРСБ обеспечивает достаточную информационную доступность.
— Апелляция: отменила часть определения, признав торги от 30.08.2023 и 19.09.2023 недействительными из-за отсутствия публикации в «Коммерсанте», что якобы нарушило доступность торгов и привело к занижению цены.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Поволжского округа указал, что апелляционный суд ошибся, приравняв утверждённое судом Положение о реализации имущества к обязательному закону. Публикация в «Коммерсанте» не требуется при банкротстве гражданина — достаточно ЕФРСБ (статья 213.7 Закона о банкротстве). Отсутствие публикации в газете не влечёт недействительность торгов, если иное не нарушено. Выводы апелляции о снижении конкуренции и цене основаны на предположениях, а не на доказательствах. Также кассация прекратила производство по жалобе Ногуманова на часть определения по договору с «НЕГУС», поскольку эта часть не была предметом апелляционного обжалования, что нарушает порядок кассационного производства (п. 4 постановления Пленума ВС № 13 от 30.06.2020).
📌 Итог
Отменить постановление апелляции, оставить в силе определение первой инстанции и прекратить производство по кассационной жалобе в части, не прошедшей апелляцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #банкротство_граждан #ЕФРСБ
Постановление АС Поволжского округа от 11.09.2025 по делу А06-3396/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Канищев Александр Георгиевич, признанный банкротом, обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов и договоров купли-продажи имущества, проведённых финансовым управляющим. Оспаривались торги от 30.08.2023, 27.09.2023 и 19.09.2023 по реализации нежилых зданий, долей земельных участков и квартир. Суд первой инстанции от 07.11.2024 отказал в удовлетворении большинства требований, но признал недействительным договор от 16.02.2024 с ООО «НЕГУС». Апелляция от 05.05.2025 отменила часть определения первой инстанции, признав недействительными торги от 30.08.2023 и 19.09.2023, а также договор с Иноземцевым Д.Ю. от 04.09.2023. Эти решения были обжалованы в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Канищев А.Г.): торги проведены с нарушением порядка — не опубликованы в газете «Коммерсант», что ограничило круг участников и привело к занижению цены; нарушены утверждённые судом Положения о реализации имущества.
— Ответчик (Иноземцев Д.Ю.) и финансовый управляющий (Ногуманов И.М.): публикация в ЕФРСБ достаточна по закону; отсутствие публикации в «Коммерсанте» не является основанием для признания торгов недействительными; цена сформирована добровольным спросом, нарушений, повлиявших на результат, не установлено.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в признании недействительными торгов и договоров от 04.09.2023 и 04.10.2023, мотивируя тем, что публикация в «Коммерсанте» не обязательна при банкротстве гражданина, а ЕФРСБ обеспечивает достаточную информационную доступность.
— Апелляция: отменила часть определения, признав торги от 30.08.2023 и 19.09.2023 недействительными из-за отсутствия публикации в «Коммерсанте», что якобы нарушило доступность торгов и привело к занижению цены.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Поволжского округа указал, что апелляционный суд ошибся, приравняв утверждённое судом Положение о реализации имущества к обязательному закону. Публикация в «Коммерсанте» не требуется при банкротстве гражданина — достаточно ЕФРСБ (статья 213.7 Закона о банкротстве). Отсутствие публикации в газете не влечёт недействительность торгов, если иное не нарушено. Выводы апелляции о снижении конкуренции и цене основаны на предположениях, а не на доказательствах. Также кассация прекратила производство по жалобе Ногуманова на часть определения по договору с «НЕГУС», поскольку эта часть не была предметом апелляционного обжалования, что нарушает порядок кассационного производства (п. 4 постановления Пленума ВС № 13 от 30.06.2020).
📌 Итог
Отменить постановление апелляции, оставить в силе определение первой инстанции и прекратить производство по кассационной жалобе в части, не прошедшей апелляцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #банкротство_граждан #ЕФРСБ
НЕВЕРНЫЙ РАСЧЁТ НЕУСТОЙКИ ПРИ ВЗАИМОЗАЧЁТЕ: КАК ПРАВИЛЬНО?
Постановление АС Московского округа от 11.09.2025 по делу А40-239213/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Викт» обратилось к ООО «СК Альфа-Групп» с иском о взыскании 781 800 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 4 688 руб. неустойки, 1 314 106,86 руб. обеспечительного платежа, 178 202,10 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ и 59 250 руб. расходов на представителя. Стороны заключили договор подряда № 35/22-П-АГМ от 11.04.2022 на выполнение работ по объекту в поселении Десеновское, г. Москва. Работы были выполнены в полном объёме, акты КС-2 и КС-3 подписаны. Суд первой инстанции от 27.03.2025 и апелляция от 18.06.2025 отказали в удовлетворении иска, в том числе по причине взаимозачёта с встречными претензиями ответчика.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Викт»): требовал взыскания задолженности, неустойки, обеспечительного платежа и процентов, ссылаясь на подписанную актами приёмку работ и нарушение сроков оплаты по п. 4.6 и 9.2 договора. Утверждал, что все обязательства исполнены, а расчёт неустойки ответчиком не соответствует условиям договора.
— Ответчик (ООО «СК Альфа-Групп»): настаивал на наличии встречной задолженности по неустойке за просрочку работ, рассчитанной с 30.10.2022 по 25.10.2023 от суммы 11 864 606,4 руб., и обосновывал отказ от оплаты зачётами. Утверждал, что истец нарушил сроки выполнения работ по п. 3.1 и 9.3 договора.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции от 27.03.2025 и апелляция от 18.06.2025 отказали в удовлетворении иска. Суды признали правомерным расчёт неустойки ответчиком и произвели взаимозачёт первоначальных и встречных требований. Отказано в привлечении третьего лица, истребовании доказательств, вызове специалиста и применении ст. 333 ГК РФ. Выводы основаны на ст. 309, 310, 330, 395, 410, 702 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные ошибки. Не учтено, что по п. 9.3 договора неустойка начисляется только с стоимости невыполненных работ, а в период с 30.10.2022 по 25.10.2023 были подписаны акты № 6–9, подтверждающие выполнение части работ. Следовательно, расчёт неустойки ответчиком с полной суммы 11 864 606,4 руб. противоречит условиям договора. Также суды неправомерно произвели взаимозачёт без установления всех юридически значимых обстоятельств. Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо проверить обоснованность всех требований, установить сальдо взаимных обязательств и дать оценку всем доказательствам с соблюдением требований ст. 65, 71, 170 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #подряд #неустойка #кс2
Постановление АС Московского округа от 11.09.2025 по делу А40-239213/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Викт» обратилось к ООО «СК Альфа-Групп» с иском о взыскании 781 800 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 4 688 руб. неустойки, 1 314 106,86 руб. обеспечительного платежа, 178 202,10 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ и 59 250 руб. расходов на представителя. Стороны заключили договор подряда № 35/22-П-АГМ от 11.04.2022 на выполнение работ по объекту в поселении Десеновское, г. Москва. Работы были выполнены в полном объёме, акты КС-2 и КС-3 подписаны. Суд первой инстанции от 27.03.2025 и апелляция от 18.06.2025 отказали в удовлетворении иска, в том числе по причине взаимозачёта с встречными претензиями ответчика.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Викт»): требовал взыскания задолженности, неустойки, обеспечительного платежа и процентов, ссылаясь на подписанную актами приёмку работ и нарушение сроков оплаты по п. 4.6 и 9.2 договора. Утверждал, что все обязательства исполнены, а расчёт неустойки ответчиком не соответствует условиям договора.
— Ответчик (ООО «СК Альфа-Групп»): настаивал на наличии встречной задолженности по неустойке за просрочку работ, рассчитанной с 30.10.2022 по 25.10.2023 от суммы 11 864 606,4 руб., и обосновывал отказ от оплаты зачётами. Утверждал, что истец нарушил сроки выполнения работ по п. 3.1 и 9.3 договора.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции от 27.03.2025 и апелляция от 18.06.2025 отказали в удовлетворении иска. Суды признали правомерным расчёт неустойки ответчиком и произвели взаимозачёт первоначальных и встречных требований. Отказано в привлечении третьего лица, истребовании доказательств, вызове специалиста и применении ст. 333 ГК РФ. Выводы основаны на ст. 309, 310, 330, 395, 410, 702 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные ошибки. Не учтено, что по п. 9.3 договора неустойка начисляется только с стоимости невыполненных работ, а в период с 30.10.2022 по 25.10.2023 были подписаны акты № 6–9, подтверждающие выполнение части работ. Следовательно, расчёт неустойки ответчиком с полной суммы 11 864 606,4 руб. противоречит условиям договора. Также суды неправомерно произвели взаимозачёт без установления всех юридически значимых обстоятельств. Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо проверить обоснованность всех требований, установить сальдо взаимных обязательств и дать оценку всем доказательствам с соблюдением требований ст. 65, 71, 170 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #подряд #неустойка #кс2
ИНДЕКСАЦИЯ В БАНКРОТСТВЕ: КАКИЕ СУДЫ МОГУТ РЕШАТЬ?
Постановление АС Московского округа от 11.09.2025 по делу А40-250991/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Елисеев А.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации суммы задолженности и включении её в реестр требований кредиторов должника — ООО «Актив» — в рамках дела о банкротстве. Основанием для требований стали судебные решения в пользу ООО «Басен», к которому Елисеев А.С. приобрёл права по задолженности. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав, что индексацию может производить только суд, вынесший первоначальное решение. Дело касается индексации за период с 22.07.2022 по 08.06.2023 — с момента исполнения обязательств Елисеевым А.С. перед ООО «Басен» до введения наблюдения.
🗣 Позиции сторон
— Елисеев А.С. (заявитель): индексация должна быть произведена в рамках дела о банкротстве, поскольку требования уже включены в реестр; суд по делу о банкротстве вправе рассматривать вопрос об индексации; пропуск срока на подачу заявления в первоначальном деле не лишает права на индексацию в банкротстве.
— Ответчик (не указан в тексте): позиция не изложена в тексте акта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС г. Москвы, 02.04.2025): отказал в удовлетворении заявления, указав, что индексацию может производить только суд, рассмотревший первоначальное дело; иные суды, включая суд по банкротству, не уполномочены решать этот вопрос.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 27.06.2025): оставила определение без изменения, поддержав вывод о компетенции только суда первоначального дела.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы процессуального и материального права, не учтя, что при включении требований в реестр банкротства вопрос об индексации может рассматриваться непосредственно в деле о банкротстве. Суды проигнорировали правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, согласно которым индексация — это процессуальная гарантия, направленная на сохранение покупательской способности присуждённых сумм, и она не зависит от вины должника. Также суды не учли, что в банкротстве начисление неустоек прекращается, а индексация за период до введения процедуры банкротства подлежит учёту. Кассация указала, что при наличии включённых в реестр требований индексация может быть установлена в рамках обособленного спора по делу о банкротстве, особенно если первоначальный суд отказал в рассмотрении заявления.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #индексация
Постановление АС Московского округа от 11.09.2025 по делу А40-250991/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Елисеев А.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации суммы задолженности и включении её в реестр требований кредиторов должника — ООО «Актив» — в рамках дела о банкротстве. Основанием для требований стали судебные решения в пользу ООО «Басен», к которому Елисеев А.С. приобрёл права по задолженности. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав, что индексацию может производить только суд, вынесший первоначальное решение. Дело касается индексации за период с 22.07.2022 по 08.06.2023 — с момента исполнения обязательств Елисеевым А.С. перед ООО «Басен» до введения наблюдения.
🗣 Позиции сторон
— Елисеев А.С. (заявитель): индексация должна быть произведена в рамках дела о банкротстве, поскольку требования уже включены в реестр; суд по делу о банкротстве вправе рассматривать вопрос об индексации; пропуск срока на подачу заявления в первоначальном деле не лишает права на индексацию в банкротстве.
— Ответчик (не указан в тексте): позиция не изложена в тексте акта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС г. Москвы, 02.04.2025): отказал в удовлетворении заявления, указав, что индексацию может производить только суд, рассмотревший первоначальное дело; иные суды, включая суд по банкротству, не уполномочены решать этот вопрос.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 27.06.2025): оставила определение без изменения, поддержав вывод о компетенции только суда первоначального дела.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы процессуального и материального права, не учтя, что при включении требований в реестр банкротства вопрос об индексации может рассматриваться непосредственно в деле о банкротстве. Суды проигнорировали правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, согласно которым индексация — это процессуальная гарантия, направленная на сохранение покупательской способности присуждённых сумм, и она не зависит от вины должника. Также суды не учли, что в банкротстве начисление неустоек прекращается, а индексация за период до введения процедуры банкротства подлежит учёту. Кассация указала, что при наличии включённых в реестр требований индексация может быть установлена в рамках обособленного спора по делу о банкротстве, особенно если первоначальный суд отказал в рассмотрении заявления.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #индексация
ОТКАЗ В ЗАЩИТЕ ТОВАРНОГО ЗНАКА ИЗ-ЗА НЕДОБРОСОВЕСТНОГО ПОВЕДЕНИЯ ИСТЦА
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 11.09.2025 по делу А57-12529/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Транспортно-экспедиционная компания „ТрансКом“» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Транском» и ООО «Много Мебели» о запрете использования обозначения «Транском» и взыскании 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 359508 (приоритет от 09.04.2007, регистрация — 11.09.2008). Истец указал, что ответчики используют сходное до степени смешения обозначение на сайте «mnogomebeli.com» и в домене «transcom.tilda.ws», рекламируя транспортные услуги. Суд первой инстанции (от 10.03.2025) и апелляция (от 17.06.2025) удовлетворили иск полностью.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: товарный знак зарегистрирован с приоритетом, обозначения сходны фонетически, услуги — однородные, есть вероятность смешения, ответчики действовали совместно, нарушение подтверждено актами осмотра.
— Ответчик (ООО «Транском»): использование обозначения «Транском» — как фирменного наименования, а не товарного знака; истец злоупотребил правом, поскольку долгое время не защищал знак, а затем требует максимум компенсации; отсутствует солидарность действий с «Много Мебели»; знак не обладает различительной способностью.
— ООО «Много Мебели»: использует обозначение для рекламы услуг перевозки, но не оказывает их самостоятельно.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал сходство обозначений и однородность услуг, запретил использование «Транском» в фирменном наименовании и в интернете, взыскал 5 000 000 рублей компенсации солидарно. Апелляция поддержала выводы, указав на совместные действия ответчиков и соразмерность компенсации.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам установил, что нижестоящие суды не рассмотрели доводы о злоупотреблении правом со стороны истца: тот 13 лет не защищал знак, не осуществлял активную деятельность в сфере перевозок, но после регистрации множества компаний с наименованием «Транском» потребовал максимальную компенсацию. Также не установлено, использовало ли ООО «Много Мебели» обозначение для индивидуализации услуг или только для рекламы. Не выяснено, в чём выражаются совместные действия ответчиков и на достижение какого единого результата они направлены. Эти обстоятельства не включены в предмет доказывания, что нарушает статьи 168 и 170 АПК РФ. Кассация указала, что при наличии признаков недобросовестности суд обязан отказывать в защите права (ст. 10 ГК РФ).
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 11.09.2025 по делу А57-12529/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Транспортно-экспедиционная компания „ТрансКом“» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Транском» и ООО «Много Мебели» о запрете использования обозначения «Транском» и взыскании 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 359508 (приоритет от 09.04.2007, регистрация — 11.09.2008). Истец указал, что ответчики используют сходное до степени смешения обозначение на сайте «mnogomebeli.com» и в домене «transcom.tilda.ws», рекламируя транспортные услуги. Суд первой инстанции (от 10.03.2025) и апелляция (от 17.06.2025) удовлетворили иск полностью.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: товарный знак зарегистрирован с приоритетом, обозначения сходны фонетически, услуги — однородные, есть вероятность смешения, ответчики действовали совместно, нарушение подтверждено актами осмотра.
— Ответчик (ООО «Транском»): использование обозначения «Транском» — как фирменного наименования, а не товарного знака; истец злоупотребил правом, поскольку долгое время не защищал знак, а затем требует максимум компенсации; отсутствует солидарность действий с «Много Мебели»; знак не обладает различительной способностью.
— ООО «Много Мебели»: использует обозначение для рекламы услуг перевозки, но не оказывает их самостоятельно.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал сходство обозначений и однородность услуг, запретил использование «Транском» в фирменном наименовании и в интернете, взыскал 5 000 000 рублей компенсации солидарно. Апелляция поддержала выводы, указав на совместные действия ответчиков и соразмерность компенсации.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам установил, что нижестоящие суды не рассмотрели доводы о злоупотреблении правом со стороны истца: тот 13 лет не защищал знак, не осуществлял активную деятельность в сфере перевозок, но после регистрации множества компаний с наименованием «Транском» потребовал максимальную компенсацию. Также не установлено, использовало ли ООО «Много Мебели» обозначение для индивидуализации услуг или только для рекламы. Не выяснено, в чём выражаются совместные действия ответчиков и на достижение какого единого результата они направлены. Эти обстоятельства не включены в предмет доказывания, что нарушает статьи 168 и 170 АПК РФ. Кассация указала, что при наличии признаков недобросовестности суд обязан отказывать в защите права (ст. 10 ГК РФ).
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП
НЕУСТОЙКА ЗА ПЕРИОД 01.07.2023–21.03.2024: МОРАТОРИЙ ИЛИ РАСЧЕТ ПО КЛЮЧЕВОЙ СТАВКЕ?
Постановление АС Уральского округа от 11.09.2025 по делу А07-33901/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Загидулин И.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника — АО «Эстейт Офис» — задолженности на сумму 898 461 руб., включая штраф 250 000 руб. и неустойку 613 461 руб. Требование основано на решении суда общей юрисдикции от 18.05.2022, которым застройщику присуждена компенсация за строительные дефекты и начислена неустойка. Суд первой инстанции включил в реестр только 450 172 руб. 91 коп. (штраф 250 000 руб. и неустойка 200 172 руб. 91 коп.), отказав в остальном. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Загидулин И.Р. (кредитор): утверждает, что суды неправильно применили постановления Правительства РФ № 479 и № 326, ошибочно распространив мораторий на период с 01.07.2023 по 21.03.2024; считает, что в этот период неустойка подлежит начислению по ключевой ставке ЦБ — 7,5%.
— Управляющий и кредитор Пашина Н.С.: настаивают, что суды правильно учли мораторий, установленный постановлениями № 479 и № 326, и отказали в начислении неустойки за указанный период.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 20.01.2025): частично удовлетворил заявление, включил в третью очередь реестра 450 172 руб. 91 коп., в том числе неустойку за период до 28.03.2022, но отказал в начислении неустойки с 01.07.2023 по 21.03.2024, ссылаясь на мораторий.
— Апелляция (от 16.04.2025): поддержала выводы первой инстанции, указав, что постановления № 479 и № 326 исключают начисление неустойки в спорный период.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Постановление № 479 устанавливает мораторий на неустойку с 29.03.2022 по 30.06.2023, а постановление № 326 — с 22.03.2024 по 31.12.2025. Однако период с 01.07.2023 по 21.03.2024 не попадает под мораторий: согласно п. 2 постановления № 326, в это время неустойка начисляется по ключевой ставке ЦБ, действовавшей на 01.07.2023, но не выше 7,5%. Суды ошибочно распространили действие моратория на этот период, что привело к отказу в удовлетворении требований. Кассация ссылается на практику судов общей юрисдикции, подтверждающую возможность начисления неустойки в указанный период.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции в части отказа во включении неустойки за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 и направить дело на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #ковид_мораторий #неустойка
Постановление АС Уральского округа от 11.09.2025 по делу А07-33901/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Загидулин И.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника — АО «Эстейт Офис» — задолженности на сумму 898 461 руб., включая штраф 250 000 руб. и неустойку 613 461 руб. Требование основано на решении суда общей юрисдикции от 18.05.2022, которым застройщику присуждена компенсация за строительные дефекты и начислена неустойка. Суд первой инстанции включил в реестр только 450 172 руб. 91 коп. (штраф 250 000 руб. и неустойка 200 172 руб. 91 коп.), отказав в остальном. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Загидулин И.Р. (кредитор): утверждает, что суды неправильно применили постановления Правительства РФ № 479 и № 326, ошибочно распространив мораторий на период с 01.07.2023 по 21.03.2024; считает, что в этот период неустойка подлежит начислению по ключевой ставке ЦБ — 7,5%.
— Управляющий и кредитор Пашина Н.С.: настаивают, что суды правильно учли мораторий, установленный постановлениями № 479 и № 326, и отказали в начислении неустойки за указанный период.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 20.01.2025): частично удовлетворил заявление, включил в третью очередь реестра 450 172 руб. 91 коп., в том числе неустойку за период до 28.03.2022, но отказал в начислении неустойки с 01.07.2023 по 21.03.2024, ссылаясь на мораторий.
— Апелляция (от 16.04.2025): поддержала выводы первой инстанции, указав, что постановления № 479 и № 326 исключают начисление неустойки в спорный период.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Постановление № 479 устанавливает мораторий на неустойку с 29.03.2022 по 30.06.2023, а постановление № 326 — с 22.03.2024 по 31.12.2025. Однако период с 01.07.2023 по 21.03.2024 не попадает под мораторий: согласно п. 2 постановления № 326, в это время неустойка начисляется по ключевой ставке ЦБ, действовавшей на 01.07.2023, но не выше 7,5%. Суды ошибочно распространили действие моратория на этот период, что привело к отказу в удовлетворении требований. Кассация ссылается на практику судов общей юрисдикции, подтверждающую возможность начисления неустойки в указанный период.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции в части отказа во включении неустойки за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 и направить дело на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #ковид_мораторий #неустойка