О ЗАЧЕТЕ МОЖЕТ БЫТЬ ЗАЯВЛЕНО В ЛЮБОЙ ФОРМЕ, ЯВНО СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩЕЙ О НАМЕРЕНИИ ПРЕКРАТИТЬ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ЗА СЧЕТ ВСТРЕЧНОГО
Постановление АС Московского округа от 20.01.2026 по делу А40-100350/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «КОНТИНЕНТ» обратилось к ООО «НАСЛЕДИЕ» с иском о взыскании 4 136 279 руб. 30 коп. задолженности и 828 925 руб. 69 коп. неустойки по двум договорам субподряда от 10.06.2021 и 12.05.2022 на выполнение отделочных работ. Ответчик заявил встречное требование о взыскании 2 262 932 руб. 47 коп. неустойки за просрочку выполнения работ и направил заявление о зачете в отзыве на иск. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, а встречное требование вернул. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «КОНТИНЕНТ»): обязательства по договорам исполнены надлежащим образом, акты КС-2 и КС-3 подтверждают объем и стоимость работ, претензия соблюдена, ответчик не оплатил задолженность.
— Ответчик (ООО «НАСЛЕДИЕ»): имело место одностороннее заявление о зачете встречной неустойки в счет основного долга; суды обязаны были рассмотреть возможность зачета, даже если встречный иск был возвращен.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (от 16.06.2025): взыскал с ООО «НАСЛЕДИЕ» 4 136 279 руб. 30 коп. задолженности, 828 925 руб. 69 коп. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов и 47 826 руб. госпошлины; встречный иск о взыскании неустойки в размере 2 262 932 руб. 47 коп. возвращен.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (от 02.09.2025): оставил решение без изменения, указав, что документы, подтверждающие обязательства для зачета, не представлены.
🧭 Позиция кассации
Суды неправомерно проигнорировали заявление о зачете, содержащееся в отзыве ответчика, что противоречит статье 410 ГК РФ и п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6. Зачет может быть заявлен как во встречном иске, так и в возражении на иск — оба способа равнозначны. Возвращение встречного иска не освобождает суд от проверки довода о зачете. Суды не установили момент, когда обязательства стали способны к зачету, и преждевременно взыскали неустойку.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 20.01.2026 по делу А40-100350/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «КОНТИНЕНТ» обратилось к ООО «НАСЛЕДИЕ» с иском о взыскании 4 136 279 руб. 30 коп. задолженности и 828 925 руб. 69 коп. неустойки по двум договорам субподряда от 10.06.2021 и 12.05.2022 на выполнение отделочных работ. Ответчик заявил встречное требование о взыскании 2 262 932 руб. 47 коп. неустойки за просрочку выполнения работ и направил заявление о зачете в отзыве на иск. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, а встречное требование вернул. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «КОНТИНЕНТ»): обязательства по договорам исполнены надлежащим образом, акты КС-2 и КС-3 подтверждают объем и стоимость работ, претензия соблюдена, ответчик не оплатил задолженность.
— Ответчик (ООО «НАСЛЕДИЕ»): имело место одностороннее заявление о зачете встречной неустойки в счет основного долга; суды обязаны были рассмотреть возможность зачета, даже если встречный иск был возвращен.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (от 16.06.2025): взыскал с ООО «НАСЛЕДИЕ» 4 136 279 руб. 30 коп. задолженности, 828 925 руб. 69 коп. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов и 47 826 руб. госпошлины; встречный иск о взыскании неустойки в размере 2 262 932 руб. 47 коп. возвращен.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (от 02.09.2025): оставил решение без изменения, указав, что документы, подтверждающие обязательства для зачета, не представлены.
🧭 Позиция кассации
Суды неправомерно проигнорировали заявление о зачете, содержащееся в отзыве ответчика, что противоречит статье 410 ГК РФ и п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6. Зачет может быть заявлен как во встречном иске, так и в возражении на иск — оба способа равнозначны. Возвращение встречного иска не освобождает суд от проверки довода о зачете. Суды не установили момент, когда обязательства стали способны к зачету, и преждевременно взыскали неустойку.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПОВТОРНОЕ ВЗЫСКАНИЕ НЕУСТОЙКИ ЗА ОДНО И ТО ЖЕ НАРУШЕНИЕ ПРИ СОЛИДАРНОСТИ КРЕДИТОРОВ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ, ЕСЛИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО УЖЕ ИСПОЛНЕНО ОДНОМУ ИЗ НИХ
Постановление АС Московского округа от 20.01.2026 по делу А40-182672/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью "Курскагротерминал" обратилось к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" с иском о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 11 672 855 руб. 32 коп. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. ОАО "РЖД" обжаловало в кассацию, указав на повторное взыскание неустойки по тем же накладным, по которым уже рассмотрены другие дела.
🗣 Позиции сторон
— Истец: основывался на ст. 97 Устава железнодорожного транспорта, утверждая, что перевозчик допустил просрочку доставки и не доказал отсутствие вины; требовал взыскания пени в полном объеме.
— Ответчик: настаивал, что требования истца по ряду накладных дублируют уже рассмотренные дела, где с него взыскана неустойка за те же отправки, что ведёт к двойной ответственности, недопустимой по ст. 326 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 20.03.2025): удовлетворил иск в полном объёме, исходя из того, что ОАО "РЖД" не представило доказательств освобождения от ответственности и не опровергло расчёт сроков доставки.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 31.07.2025): поддержал выводы первой инстанции, указав, что ответчик не доказал исполнение обязательства перед другим кредитором.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили ст. 326 ГК РФ, не установив, было ли обязательство по уплате пени уже исполнено одному из солидарных кредиторов — грузоотправителю или грузополучателю. Согласно системному толкованию ст. 326, 785, 797 ГК РФ и ст. 97, 120 Устава, после предъявления требования одним управомоченным лицом второй теряет право на аналогичное требование. Суды не исследовали материалы других дел, в которых уже взыскана неустойка по тем же накладным, что привело к нарушению права на судебную защиту и двойному взысканию. Это является существенным нарушением норм материального права по ст. 288 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 20.01.2026 по делу А40-182672/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью "Курскагротерминал" обратилось к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" с иском о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 11 672 855 руб. 32 коп. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. ОАО "РЖД" обжаловало в кассацию, указав на повторное взыскание неустойки по тем же накладным, по которым уже рассмотрены другие дела.
🗣 Позиции сторон
— Истец: основывался на ст. 97 Устава железнодорожного транспорта, утверждая, что перевозчик допустил просрочку доставки и не доказал отсутствие вины; требовал взыскания пени в полном объеме.
— Ответчик: настаивал, что требования истца по ряду накладных дублируют уже рассмотренные дела, где с него взыскана неустойка за те же отправки, что ведёт к двойной ответственности, недопустимой по ст. 326 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 20.03.2025): удовлетворил иск в полном объёме, исходя из того, что ОАО "РЖД" не представило доказательств освобождения от ответственности и не опровергло расчёт сроков доставки.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 31.07.2025): поддержал выводы первой инстанции, указав, что ответчик не доказал исполнение обязательства перед другим кредитором.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили ст. 326 ГК РФ, не установив, было ли обязательство по уплате пени уже исполнено одному из солидарных кредиторов — грузоотправителю или грузополучателю. Согласно системному толкованию ст. 326, 785, 797 ГК РФ и ст. 97, 120 Устава, после предъявления требования одним управомоченным лицом второй теряет право на аналогичное требование. Суды не исследовали материалы других дел, в которых уже взыскана неустойка по тем же накладным, что привело к нарушению права на судебную защиту и двойному взысканию. Это является существенным нарушением норм материального права по ст. 288 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ВЫВОД О ПРОПУСКЕ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЯМ ОБ ОПЛАТЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ РАБОТ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ МОМЕНТА ИХ ЗАВЕРШЕНИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 20.01.2026 по делу А05-7947/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Калашников А.В. обратился к индивидуальному предпринимателю Тропину Е.М. с иском о взыскании 36 756 924 руб. 99 коп. за выполненные строительные и проектные работы на двух объектах — магазинах в селе Карпогоры (Объект 1 и Объект 2). Строительство началось в 2016 году по устному соглашению. Разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта 1 выдано 25.12.2018, Объекта 2 — 24.01.2020. После отказа в признании права долевой собственности истец потребовал оплаты работ. Первоначально суд отказал в иске, но кассация направила дело на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении суд частично удовлетворил иск — взыскал 8 924 330 руб. 54 коп. по Объекту 2, а по Объекту 1 отказал полностью из-за пропуска срока исковой давности.
🗣 Позиции сторон
Калашников А.В. (истец):
— Срок исковой давности по Объекту 2 не пропущен, так как работы завершались до октября 2020 года, а оплата и действия ответчика свидетельствуют о признании долга.
— Требования о дополнительных работах предъявлены в срок.
— В стоимость работ должны быть включены расходы на проектирование, командировки и проживание, подтвержденные свидетельскими показаниями.
Тропин Е.М. (ответчик):
— Между сторонами не было договора подряда, истец лишь организовывал строительство.
— Срок исковой давности по Объекту 1 и Объекту 2 пропущен.
— Суды неправомерно учли внесудебные заключения специалистов и не назначили повторную экспертизу, несмотря на недостоверность выводов судебного эксперта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (24.07.2025): признал отношения строительного подряда, частично удовлетворил иск — взыскал 8 924 330 руб. 54 коп. по Объекту 2, в остальном отказал, в том числе по Объекту 1 — из-за пропуска срока исковой давности. Расходы на проектирование включены только в сумме 140 000 руб., командировочные и проживание — не учтены.
— Апелляция (24.10.2025): поддержала решение первой инстанции, согласилась с моментом начала течения срока исковой давности по Объекту 1 — с 2019 года, по Объекту 2 — с октября 2020 года.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал необоснованным вывод нижестоящих судов о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании стоимости дополнительных работ, выполненных на Объекте 1 осенью 2020 года. Эти работы были проведены по требованию арендатора, но в интересах заказчика, и их выполнение образует самостоятельное требование. Суды не исследовали момент завершения этих работ, уточнение исковых требований истцом и приостановление срока исковой давности в связи с претензионным порядком. Это нарушение статьи 288 АПК РФ. Указывается, что при новом рассмотрении необходимо проверить соблюдение срока исковой давности именно по этим работам, установить их объем и стоимость, если потребуется, и правильно распределить судебные расходы.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части отказа в иске и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 20.01.2026 по делу А05-7947/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Калашников А.В. обратился к индивидуальному предпринимателю Тропину Е.М. с иском о взыскании 36 756 924 руб. 99 коп. за выполненные строительные и проектные работы на двух объектах — магазинах в селе Карпогоры (Объект 1 и Объект 2). Строительство началось в 2016 году по устному соглашению. Разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта 1 выдано 25.12.2018, Объекта 2 — 24.01.2020. После отказа в признании права долевой собственности истец потребовал оплаты работ. Первоначально суд отказал в иске, но кассация направила дело на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении суд частично удовлетворил иск — взыскал 8 924 330 руб. 54 коп. по Объекту 2, а по Объекту 1 отказал полностью из-за пропуска срока исковой давности.
🗣 Позиции сторон
Калашников А.В. (истец):
— Срок исковой давности по Объекту 2 не пропущен, так как работы завершались до октября 2020 года, а оплата и действия ответчика свидетельствуют о признании долга.
— Требования о дополнительных работах предъявлены в срок.
— В стоимость работ должны быть включены расходы на проектирование, командировки и проживание, подтвержденные свидетельскими показаниями.
Тропин Е.М. (ответчик):
— Между сторонами не было договора подряда, истец лишь организовывал строительство.
— Срок исковой давности по Объекту 1 и Объекту 2 пропущен.
— Суды неправомерно учли внесудебные заключения специалистов и не назначили повторную экспертизу, несмотря на недостоверность выводов судебного эксперта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (24.07.2025): признал отношения строительного подряда, частично удовлетворил иск — взыскал 8 924 330 руб. 54 коп. по Объекту 2, в остальном отказал, в том числе по Объекту 1 — из-за пропуска срока исковой давности. Расходы на проектирование включены только в сумме 140 000 руб., командировочные и проживание — не учтены.
— Апелляция (24.10.2025): поддержала решение первой инстанции, согласилась с моментом начала течения срока исковой давности по Объекту 1 — с 2019 года, по Объекту 2 — с октября 2020 года.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал необоснованным вывод нижестоящих судов о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании стоимости дополнительных работ, выполненных на Объекте 1 осенью 2020 года. Эти работы были проведены по требованию арендатора, но в интересах заказчика, и их выполнение образует самостоятельное требование. Суды не исследовали момент завершения этих работ, уточнение исковых требований истцом и приостановление срока исковой давности в связи с претензионным порядком. Это нарушение статьи 288 АПК РФ. Указывается, что при новом рассмотрении необходимо проверить соблюдение срока исковой давности именно по этим работам, установить их объем и стоимость, если потребуется, и правильно распределить судебные расходы.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части отказа в иске и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПОВТОРНОЕ УВЕЛИЧЕНИЕ НОРМАТИВНОГО СРОКА ДОСТАВКИ ОПАСНЫХ ГРУЗОВ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ, ЕСЛИ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ СУТКИ УЖЕ УЧТЕНЫ В РАСЧЁТЕ НЕУСТОЙКИ
Постановление АС Московского округа от 20.01.2026 по делу А40-114965/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «Нефтегазовая компания «Славнефть» обратилось к ОАО «Российские железные дороги» с иском о взыскании пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным — 1 185 954,36 руб. Спор возник из перевозок опасных грузов и порожних вагонов из-под них. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, апелляция оставила решение без изменения. Истец обжаловал отказ в полном взыскании.
🗣 Позиции сторон
— Истец: в расчёте неустойки уже учтены дополнительные сутки на доставку по пункту 5.12 Правил № 245; суды ошибочно увеличили срок доставки повторно, что привело к занижению суммы пени.
— Ответчик: применение увеличенного срока доставки при перевозке опасных грузов правомерно; истцом не доказано, что все спорные отправки подпадают под норму, требующую увеличения срока.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (23.07.2025): частично удовлетворил иск, взыскав часть пени, мотивируя тем, что заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушения, с учётом увеличения срока доставки по п. 5.12 Правил № 245.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (29.09.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о несоразмерности и необходимости увеличения срока.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили нормы материального права, поскольку при определении срока доставки дважды учли увеличение на одни сутки по п. 5.12 Правил № 245, хотя истец уже включил эти сутки в свой расчёт. Суды не исследовали представленный в электронной форме детализированный расчёт, что нарушает требования статей 64, 71, 162 АПК РФ. Отсутствие бумажной копии не исключает оценку доказательства, поданного через систему «Мой Арбитр». Кассационный суд указал, что выводы нижестоящих инстанций сделаны без надлежащей проверки расчёта, что противоречит статье 15 АПК РФ и делает акты немотивированными.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 20.01.2026 по делу А40-114965/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «Нефтегазовая компания «Славнефть» обратилось к ОАО «Российские железные дороги» с иском о взыскании пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным — 1 185 954,36 руб. Спор возник из перевозок опасных грузов и порожних вагонов из-под них. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, апелляция оставила решение без изменения. Истец обжаловал отказ в полном взыскании.
🗣 Позиции сторон
— Истец: в расчёте неустойки уже учтены дополнительные сутки на доставку по пункту 5.12 Правил № 245; суды ошибочно увеличили срок доставки повторно, что привело к занижению суммы пени.
— Ответчик: применение увеличенного срока доставки при перевозке опасных грузов правомерно; истцом не доказано, что все спорные отправки подпадают под норму, требующую увеличения срока.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (23.07.2025): частично удовлетворил иск, взыскав часть пени, мотивируя тем, что заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушения, с учётом увеличения срока доставки по п. 5.12 Правил № 245.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (29.09.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о несоразмерности и необходимости увеличения срока.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили нормы материального права, поскольку при определении срока доставки дважды учли увеличение на одни сутки по п. 5.12 Правил № 245, хотя истец уже включил эти сутки в свой расчёт. Суды не исследовали представленный в электронной форме детализированный расчёт, что нарушает требования статей 64, 71, 162 АПК РФ. Отсутствие бумажной копии не исключает оценку доказательства, поданного через систему «Мой Арбитр». Кассационный суд указал, что выводы нижестоящих инстанций сделаны без надлежащей проверки расчёта, что противоречит статье 15 АПК РФ и делает акты немотивированными.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
АСТРЕНТ КАК МЕРА ПОНУЖДЕНИЯ К ИСПОЛНЕНИЮ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НАЗНАЧЕН В ОТНОШЕНИИ УЖЕ ИСПОЛНЕННОЙ ОБЯЗАННОСТИ
Постановление АС Московского округа от 20.01.2026 по делу А40-161150/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Митлис» обратилось в суд с заявлением к СПИ Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве (старшему судебному приставу Яковлевой М.А.) и ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия в виде необеспечения возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 047892782 от 22.10.2024, выданного по делу № А40-180749/23. Также заявлено требование об обязании возбудить производство и взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки. Исполнительный лист был направлен 27.03.2025 и получен службой 31.03.2025. Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Митлис»: указало, что судебный пристав не предпринял действий по возбуждению исполнительного производства, не представил доказательств рассмотрения исполнительного документа, что нарушает права взыскателя; просило признать бездействие незаконным и взыскать неустойку.
— СПИ Чертановского ОСП ГУФССП (кассационный заявитель): заявил, что исполнительное производство было возбуждено до вынесения решения суда, обязательства исполнены в полном объеме, поэтому нет оснований для признания бездействия и взыскания неустойки; также указал на процессуальные нарушения — отсутствие возможности представить материалы из-за короткого срока после получения определения суда.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 09.07.2025): признал бездействие незаконным, обязал начальника отдела принять решение о возбуждении исполнительного производства и направить копию постановления взыскателю, разместить информацию в сети Интернет; взыскал судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.
— Апелляционный суд (постановление от 23.10.2025): оставил решение без изменения, согласился с выводами о непредставленных доказательствах со стороны судебного пристава и необходимости взыскания неустойки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли доводы о фактическом возбуждении исполнительного производства и полном исполнении требований до вынесения решения. Также не была учтена невозможность своевременного представления материалов — определение о предоставлении документов было получено службой 08.07.2025, а дело рассмотрено 09.07.2025, что исключало реальную возможность подготовки. Суд первой инстанции не проявил должной настойчивости в выяснении всех обстоятельств, в том числе не отложил рассмотрение для получения полной информации. Кассационный суд указал, что при наличии фактического исполнения обязанности неустойка не подлежит взысканию, поскольку она назначается на будущее, а не за уже исполненные действия.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 20.01.2026 по делу А40-161150/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Митлис» обратилось в суд с заявлением к СПИ Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве (старшему судебному приставу Яковлевой М.А.) и ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия в виде необеспечения возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 047892782 от 22.10.2024, выданного по делу № А40-180749/23. Также заявлено требование об обязании возбудить производство и взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки. Исполнительный лист был направлен 27.03.2025 и получен службой 31.03.2025. Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Митлис»: указало, что судебный пристав не предпринял действий по возбуждению исполнительного производства, не представил доказательств рассмотрения исполнительного документа, что нарушает права взыскателя; просило признать бездействие незаконным и взыскать неустойку.
— СПИ Чертановского ОСП ГУФССП (кассационный заявитель): заявил, что исполнительное производство было возбуждено до вынесения решения суда, обязательства исполнены в полном объеме, поэтому нет оснований для признания бездействия и взыскания неустойки; также указал на процессуальные нарушения — отсутствие возможности представить материалы из-за короткого срока после получения определения суда.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 09.07.2025): признал бездействие незаконным, обязал начальника отдела принять решение о возбуждении исполнительного производства и направить копию постановления взыскателю, разместить информацию в сети Интернет; взыскал судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.
— Апелляционный суд (постановление от 23.10.2025): оставил решение без изменения, согласился с выводами о непредставленных доказательствах со стороны судебного пристава и необходимости взыскания неустойки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли доводы о фактическом возбуждении исполнительного производства и полном исполнении требований до вынесения решения. Также не была учтена невозможность своевременного представления материалов — определение о предоставлении документов было получено службой 08.07.2025, а дело рассмотрено 09.07.2025, что исключало реальную возможность подготовки. Суд первой инстанции не проявил должной настойчивости в выяснении всех обстоятельств, в том числе не отложил рассмотрение для получения полной информации. Кассационный суд указал, что при наличии фактического исполнения обязанности неустойка не подлежит взысканию, поскольку она назначается на будущее, а не за уже исполненные действия.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОТКАЗ ЗАКАЗЧИКА ОТ ПРИЁМКИ РЕЗУЛЬТАТА СУБПОДРЯДНЫХ РАБОТ ПОДЛЕЖИТ ОЦЕНКЕ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ
Постановление АС Московского округа от 20.01.2026 по делу А40-316488/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Параметр» обратилось к ООО «АТ» с иском о взыскании 35 807 717,70 руб. в качестве неосновательного обогащения по договору субподряда от 11.03.2021 № 15/21-П на монтаж оборудования. Истец утверждал, что ответчик не вернул давальческое оборудование стоимостью более 59 млн руб., частично возвратил его на сумму 23 830 063,20 руб., а остаток — 35 807 717,70 руб. — остался у субподрядчика. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Параметр»): основывал требования на положениях статей 309, 310, 702, 713, 714, 1102 ГК РФ, указывая, что ответчик получил давальческое оборудование, но не представил отчет об его использовании и не вернул остатки.
— Ответчик (ООО «АТ»): настаивал, что часть оборудования была возвращена, документы передавались через электронные системы, доступ к которым был закрыт; истец необоснованно отказался от приемки работ, рекламационный акт не составлялся, что свидетельствует о недобросовестности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 27.05.2025): удовлетворил иск полностью, посчитав, что ответчик не доказал использование или возврат оборудования.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 11.09.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о неосновательном обогащении.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права: не привлекли вышестоящего заказчика как третье лицо, хотя судебный акт может повлиять на его права; не исследовали наличие рекламационного акта при отказе от приемки работ; проигнорировали доводы о доступе к электронным системам и представленные ответчиком документы; не проверили, носил ли отказ от работ формальный характер. Также не оценены расчеты ответчика по возврату оборудования, включая базовые станции на 583 200 руб. Указывается на необходимость проверить злоупотребление правом по статье 10 ГК РФ.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 20.01.2026 по делу А40-316488/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Параметр» обратилось к ООО «АТ» с иском о взыскании 35 807 717,70 руб. в качестве неосновательного обогащения по договору субподряда от 11.03.2021 № 15/21-П на монтаж оборудования. Истец утверждал, что ответчик не вернул давальческое оборудование стоимостью более 59 млн руб., частично возвратил его на сумму 23 830 063,20 руб., а остаток — 35 807 717,70 руб. — остался у субподрядчика. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Параметр»): основывал требования на положениях статей 309, 310, 702, 713, 714, 1102 ГК РФ, указывая, что ответчик получил давальческое оборудование, но не представил отчет об его использовании и не вернул остатки.
— Ответчик (ООО «АТ»): настаивал, что часть оборудования была возвращена, документы передавались через электронные системы, доступ к которым был закрыт; истец необоснованно отказался от приемки работ, рекламационный акт не составлялся, что свидетельствует о недобросовестности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 27.05.2025): удовлетворил иск полностью, посчитав, что ответчик не доказал использование или возврат оборудования.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 11.09.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о неосновательном обогащении.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права: не привлекли вышестоящего заказчика как третье лицо, хотя судебный акт может повлиять на его права; не исследовали наличие рекламационного акта при отказе от приемки работ; проигнорировали доводы о доступе к электронным системам и представленные ответчиком документы; не проверили, носил ли отказ от работ формальный характер. Также не оценены расчеты ответчика по возврату оборудования, включая базовые станции на 583 200 руб. Указывается на необходимость проверить злоупотребление правом по статье 10 ГК РФ.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОБРАЩЕНИЕ В ВЫШЕСТОЯЩИЙ ТАМОЖЕННЫЙ ОРГАН ПО ЖАЛОБЕ НА РЕШЕНИЕ О КЛАССИФИКАЦИИ ЯВЛЯЕТСЯ УВАЖИТЕЛЬНОЙ ПРИЧИНОЙ ДЛЯ ВОССТАНОВЛЕНИЯ СРОКА ОБРАЩЕНИЯ В СУД, ЕСЛИ ОТСУТСТВУЮТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРАВОМ
Постановление АС Дальневосточного округа от 21.01.2026 по делу А51-4945/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Вэйт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 17.10.2023 № РКТ-10702070-23/003416 о классификации шин по коду ТН ВЭД ЕАЭС 4011 20 900 0 вместо заявленного декларантом 4011 80 000 0. Общество последовательно обжаловало решение во Владивостокскую таможню, Дальневосточное таможенное управление и Федеральную таможенную службу, получив последнее решение ФТС России от 12.12.2024, которое было получено 19.12.2024. Заявление в суд подано 19.03.2025. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования, указав на пропуск трехмесячного срока по части 4 статьи 198 АПК РФ.
🗣️ Позиции сторон
— ООО «Вэйт» утверждало, что срок подачи заявления соблюдён, поскольку отсчёт начинается с момента получения последнего решения ФТС России от 12.12.2024; обращение в вышестоящие таможенные органы является уважительной причиной пропуска срока, предусмотренной частью 4 статьи 198 АПК РФ. Также ссылалось на статью 46 Конституции РФ и правовую позицию Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49.
— Владивостокская таможня настаивала, что административное обжалование не приостанавливает течение срока на обращение в суд, а подача жалоб в вышестоящие органы не может считаться уважительной причиной для восстановления срока.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявления 22.08.2025, указав на пропуск срока по части 4 статьи 198 АПК РФ.
— Пятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения 14.10.2025, подтвердив выводы первой инстанции: обращение в вышестоящие таможенные органы не является уважительной причиной для восстановления срока.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не учтя положения пункта 31 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49, согласно которому период административного обжалования решений таможенных органов не включается в срок обращения в суд, если лицо исчерпало все внесудебные способы защиты и не злоупотребило правом. Поскольку ООО «Вэйт» добросовестно использовало процедуру досудебного обжалования, а доказательств злоупотребления не представлено, отказ в восстановлении срока является неправомерным. Суд кассации указал, что при новом рассмотрении необходимо надлежащим образом оценить доводы сторон и доказательства по существу спора.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 21.01.2026 по делу А51-4945/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Вэйт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 17.10.2023 № РКТ-10702070-23/003416 о классификации шин по коду ТН ВЭД ЕАЭС 4011 20 900 0 вместо заявленного декларантом 4011 80 000 0. Общество последовательно обжаловало решение во Владивостокскую таможню, Дальневосточное таможенное управление и Федеральную таможенную службу, получив последнее решение ФТС России от 12.12.2024, которое было получено 19.12.2024. Заявление в суд подано 19.03.2025. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования, указав на пропуск трехмесячного срока по части 4 статьи 198 АПК РФ.
🗣️ Позиции сторон
— ООО «Вэйт» утверждало, что срок подачи заявления соблюдён, поскольку отсчёт начинается с момента получения последнего решения ФТС России от 12.12.2024; обращение в вышестоящие таможенные органы является уважительной причиной пропуска срока, предусмотренной частью 4 статьи 198 АПК РФ. Также ссылалось на статью 46 Конституции РФ и правовую позицию Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49.
— Владивостокская таможня настаивала, что административное обжалование не приостанавливает течение срока на обращение в суд, а подача жалоб в вышестоящие органы не может считаться уважительной причиной для восстановления срока.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявления 22.08.2025, указав на пропуск срока по части 4 статьи 198 АПК РФ.
— Пятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения 14.10.2025, подтвердив выводы первой инстанции: обращение в вышестоящие таможенные органы не является уважительной причиной для восстановления срока.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не учтя положения пункта 31 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49, согласно которому период административного обжалования решений таможенных органов не включается в срок обращения в суд, если лицо исчерпало все внесудебные способы защиты и не злоупотребило правом. Поскольку ООО «Вэйт» добросовестно использовало процедуру досудебного обжалования, а доказательств злоупотребления не представлено, отказ в восстановлении срока является неправомерным. Суд кассации указал, что при новом рассмотрении необходимо надлежащим образом оценить доводы сторон и доказательства по существу спора.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ЗАЛИВ ПОМЕЩЕНИЯ ИЗ ИНЖЕНЕРНЫХ СЕТЕЙ ВНУТРИ ПОМЕЩЕНИЯ ПРЕЗЮМИРУЕТ ВИНУ ЛИЦА, ВЛАДЕЮЩЕГО ИМ НА ПРАВЕ ОПЕРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 21.01.2026 по делу А56-120224/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Чика-СПб» обратилось к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга и государственному бюджетному учреждению Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи Красносельского района с иском о взыскании 1 080 891 руб. ущерба, причиненного заливом помещения из-за аварий в отопительных и водоснабжающих системах в помещениях Центра 15 и 16 декабря 2021 года. Третьим лицом привлечено ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района». Решением суда первой инстанции от 27.05.2025 и постановлением апелляции от 01.09.2025 в иске отказано. Общество подало кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Чика-СПб»): аварии произошли на теплопотребляющих установках Центра, а не на общедомовых сетях; Центр и Комитет — надлежащие ответчики; Жилкомсервис должен быть привлечен как ответчик.
— Ответчики (Центр и Комитет): аварии возникли из-за ненадлежащего содержания общего имущества управляющей организацией; Центр не виноват, так как обязанности по содержанию лежат на Жилкомсервисе; истец не доказал их вину.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (решение от 27.05.2025): отказал в иске, признав Комитет и Центр ненадлежащими ответчиками, поскольку аварии произошли на общем имуществе, за которое отвечает управляющая организация.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 01.09.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводом о недоказанности вины ответчиков.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что суды неправильно распределили бремя доказывания: Центр, как владелец помещений на праве оперативного управления, обязан был доказать, что аварии произошли на общедомовых сетях, относящихся к имуществу, обслуживаемому Жилкомсервисом. Однако Центр не представил доказательств, что перемычка отопления, трубопровод ХВС или радиатор входят в состав общего имущества, и не опроверг презумпцию вины по ст. 1064 ГК РФ. Также не была назначена экспертиза. Суды не учли, что по ст. 296 ГК РФ обязанность по содержанию имущества переходит к учреждению, его использующему.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 21.01.2026 по делу А56-120224/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Чика-СПб» обратилось к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга и государственному бюджетному учреждению Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи Красносельского района с иском о взыскании 1 080 891 руб. ущерба, причиненного заливом помещения из-за аварий в отопительных и водоснабжающих системах в помещениях Центра 15 и 16 декабря 2021 года. Третьим лицом привлечено ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района». Решением суда первой инстанции от 27.05.2025 и постановлением апелляции от 01.09.2025 в иске отказано. Общество подало кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Чика-СПб»): аварии произошли на теплопотребляющих установках Центра, а не на общедомовых сетях; Центр и Комитет — надлежащие ответчики; Жилкомсервис должен быть привлечен как ответчик.
— Ответчики (Центр и Комитет): аварии возникли из-за ненадлежащего содержания общего имущества управляющей организацией; Центр не виноват, так как обязанности по содержанию лежат на Жилкомсервисе; истец не доказал их вину.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (решение от 27.05.2025): отказал в иске, признав Комитет и Центр ненадлежащими ответчиками, поскольку аварии произошли на общем имуществе, за которое отвечает управляющая организация.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 01.09.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводом о недоказанности вины ответчиков.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что суды неправильно распределили бремя доказывания: Центр, как владелец помещений на праве оперативного управления, обязан был доказать, что аварии произошли на общедомовых сетях, относящихся к имуществу, обслуживаемому Жилкомсервисом. Однако Центр не представил доказательств, что перемычка отопления, трубопровод ХВС или радиатор входят в состав общего имущества, и не опроверг презумпцию вины по ст. 1064 ГК РФ. Также не была назначена экспертиза. Суды не учли, что по ст. 296 ГК РФ обязанность по содержанию имущества переходит к учреждению, его использующему.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа