ИГНОРИРОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ФАКТИЧЕСКОГО РАЗМЕЩЕНИЯ РЕКЛАМНЫХ КОНСТРУКЦИЙ ИСКЛЮЧАЕТ ПРАВИЛЬНУЮ ОЦЕНКУ НАЛИЧИЯ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ
Постановление АС Поволжского округа от 20.01.2026 по делу А55-28548/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось к ООО «Ректол» с иском о взыскании 942 217 руб. 44 коп., включая неосновательное обогащение за размещение 12 рекламных конструкций без договора и разрешения в период с 06.07.2020 по 18.11.2020, а также проценты. В деле участвовало третье лицо — ГБУ СО «Центр размещения рекламы». Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 407 273 руб. 08 коп. Апелляция отменила это решение и полностью отказала в иске, посчитав доказательства недостаточными.
🗣 Позиции сторон
Истец (Министерство имущественных отношений Самарской области):
— ООО «Ректол» незаконно размещало рекламные конструкции без договора и разрешения, что подтверждается актами осмотра и фотоматериалами.
— Неосновательное обогащение подлежит взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.
— Доказательства, включая маркировку на конструкциях и совместные проверки с прокуратурой, подтверждают факт использования объектов.
Ответчик (ООО «Ректол»):
— Рекламные конструкции были демонтированы до 2020 года, о чем имеются акты выполненных работ.
— Неосновательного обогащения нет, так как не было фактического пользования.
— Срок исковой давности истек, а представленные акты являются односторонними и не содержат объективных данных о местоположении конструкций.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: частично удовлетворила иск, взыскав 407 273 руб. 08 коп. Исходила из факта размещения конструкций без договора и разрешения, признав расчет истца обоснованным.
Апелляция: отменила решение, указав, что доказательства — акты, фотоматериалы, письма — не подтверждают достоверно местоположение и принадлежность конструкций ответчику. Признала их односторонними и составленными единолично, после истечения срока исковой давности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд проигнорировал существенные доказательства: акты осмотра от 06.07.2020 с фотоматериалами, маркировку на конструкциях, свидетельствующую о принадлежности ООО «Ректол», а также данные о совместных проверках с прокуратурой, подтверждающие наличие конструкций до 18.11.2020. Также не была учтена позиция ответчика, признающего факт пользования тремя конструкциями и представившего контррасчет. Отказ от оценки этих обстоятельств нарушил требования ст. 15 АПК РФ к законности и обоснованности судебного акта. Кассация сослалась на позицию Верховного Суда РФ о недопустимости игнорирования доказательств, имеющих значение для дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 20.01.2026 по делу А55-28548/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось к ООО «Ректол» с иском о взыскании 942 217 руб. 44 коп., включая неосновательное обогащение за размещение 12 рекламных конструкций без договора и разрешения в период с 06.07.2020 по 18.11.2020, а также проценты. В деле участвовало третье лицо — ГБУ СО «Центр размещения рекламы». Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 407 273 руб. 08 коп. Апелляция отменила это решение и полностью отказала в иске, посчитав доказательства недостаточными.
🗣 Позиции сторон
Истец (Министерство имущественных отношений Самарской области):
— ООО «Ректол» незаконно размещало рекламные конструкции без договора и разрешения, что подтверждается актами осмотра и фотоматериалами.
— Неосновательное обогащение подлежит взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.
— Доказательства, включая маркировку на конструкциях и совместные проверки с прокуратурой, подтверждают факт использования объектов.
Ответчик (ООО «Ректол»):
— Рекламные конструкции были демонтированы до 2020 года, о чем имеются акты выполненных работ.
— Неосновательного обогащения нет, так как не было фактического пользования.
— Срок исковой давности истек, а представленные акты являются односторонними и не содержат объективных данных о местоположении конструкций.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: частично удовлетворила иск, взыскав 407 273 руб. 08 коп. Исходила из факта размещения конструкций без договора и разрешения, признав расчет истца обоснованным.
Апелляция: отменила решение, указав, что доказательства — акты, фотоматериалы, письма — не подтверждают достоверно местоположение и принадлежность конструкций ответчику. Признала их односторонними и составленными единолично, после истечения срока исковой давности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд проигнорировал существенные доказательства: акты осмотра от 06.07.2020 с фотоматериалами, маркировку на конструкциях, свидетельствующую о принадлежности ООО «Ректол», а также данные о совместных проверках с прокуратурой, подтверждающие наличие конструкций до 18.11.2020. Также не была учтена позиция ответчика, признающего факт пользования тремя конструкциями и представившего контррасчет. Отказ от оценки этих обстоятельств нарушил требования ст. 15 АПК РФ к законности и обоснованности судебного акта. Кассация сослалась на позицию Верховного Суда РФ о недопустимости игнорирования доказательств, имеющих значение для дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ФАКТИЧЕСКОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ ИМУЩЕСТВОМ ПОСЛЕ ОКОНЧАНИЯ СРОКА ДОГОВОРА СОЗДАЁТ ОБЯЗАННОСТЬ ПО УПЛАТЕ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ НА ПРЕЖНИХ УСЛОВИЯХ
Постановление АС Уральского округа от 20.01.2026 по делу А07-5675/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Абдиева Л.Д. обратилась к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 055 377 руб. 36 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ — 351 941 руб. 75 коп. за период с 08.11.2021 по 19.02.2025. Требования основаны на уплате арендной платы по договору № 65/т-18 (заключён 20.09.2018, срок — до 05.11.2021) за период после его истечения, поскольку новый договор (№ 456-23) был заключён только 04.09.2023. Решением от 31.07.2025 суд первой инстанции удовлетворил требования полностью; апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (Абдиева Л.Д.): утверждала, что Министерство неправомерно уклонялось от заключения нового договора аренды, вследствие чего она была вынуждена платить по старым условиям, размер которых превышает расчетную арендную плату по местному порядку. Считала, что переплата является неосновательным обогащением.
Ответчик (Министерство): настаивало, что обязательство по уплате арендной платы сохраняется после окончания срока договора до фактического возврата участка или заключения нового договора, следовательно, оснований для признания обогащения неосновательным нет. Также указывало, что арендная плата не регулируется, если установлена по результатам торгов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Башкортостан (решение от 31.07.2025): удовлетворил иск полностью, признал переплату неосновательным обогащением и взыскал проценты по ст. 395 ГК РФ. Мотивировал тем, что истец не уклонялся от оформления прав, а Министерство неправомерно отказывалось от заключения договора.
— Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 13.10.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии неосновательного обогащения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошиблись в правовой квалификации правоотношений. По ст. 622 ГК РФ и п. 38 Информационного письма ВАС РФ № 66, прекращение договора аренды не прекращает обязанность платить арендную плату до момента возврата имущества или заключения нового договора. Следовательно, уплата по прежним условиям происходит на законных основаниях, и признака «отсутствия правового основания» для неосновательного обогащения нет.
Правильной квалификацией является требование о возмещении убытков по ст. 16, 1069 ГК РФ как вреда, причиненного незаконным бездействием органа власти. При этом ответчиком должно быть указано публично-правовое образование (муниципальное образование), а не сам орган. Также не установлены условия деликтной ответственности: противоправность действий, причинно-следственная связь, размер убытков.
Проценты по ст. 395 ГК РФ в случае вреда подлежат начислению только со дня вступления в силу решения о возмещении убытков при просрочке исполнения, а не с момента платежей.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 20.01.2026 по делу А07-5675/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Абдиева Л.Д. обратилась к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 055 377 руб. 36 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ — 351 941 руб. 75 коп. за период с 08.11.2021 по 19.02.2025. Требования основаны на уплате арендной платы по договору № 65/т-18 (заключён 20.09.2018, срок — до 05.11.2021) за период после его истечения, поскольку новый договор (№ 456-23) был заключён только 04.09.2023. Решением от 31.07.2025 суд первой инстанции удовлетворил требования полностью; апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (Абдиева Л.Д.): утверждала, что Министерство неправомерно уклонялось от заключения нового договора аренды, вследствие чего она была вынуждена платить по старым условиям, размер которых превышает расчетную арендную плату по местному порядку. Считала, что переплата является неосновательным обогащением.
Ответчик (Министерство): настаивало, что обязательство по уплате арендной платы сохраняется после окончания срока договора до фактического возврата участка или заключения нового договора, следовательно, оснований для признания обогащения неосновательным нет. Также указывало, что арендная плата не регулируется, если установлена по результатам торгов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Башкортостан (решение от 31.07.2025): удовлетворил иск полностью, признал переплату неосновательным обогащением и взыскал проценты по ст. 395 ГК РФ. Мотивировал тем, что истец не уклонялся от оформления прав, а Министерство неправомерно отказывалось от заключения договора.
— Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 13.10.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии неосновательного обогащения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошиблись в правовой квалификации правоотношений. По ст. 622 ГК РФ и п. 38 Информационного письма ВАС РФ № 66, прекращение договора аренды не прекращает обязанность платить арендную плату до момента возврата имущества или заключения нового договора. Следовательно, уплата по прежним условиям происходит на законных основаниях, и признака «отсутствия правового основания» для неосновательного обогащения нет.
Правильной квалификацией является требование о возмещении убытков по ст. 16, 1069 ГК РФ как вреда, причиненного незаконным бездействием органа власти. При этом ответчиком должно быть указано публично-правовое образование (муниципальное образование), а не сам орган. Также не установлены условия деликтной ответственности: противоправность действий, причинно-следственная связь, размер убытков.
Проценты по ст. 395 ГК РФ в случае вреда подлежат начислению только со дня вступления в силу решения о возмещении убытков при просрочке исполнения, а не с момента платежей.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ИЗМЕНЕНИЕ МЕНЮ ПИТАНИЯ В ГОСУДАРСТВЕННОМ КОНТРАКТЕ НЕ МОЖЕТ ПРИЗНАВАТЬСЯ УХУДШЕНИЕМ УСЛУГ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ПО ПРИЗНАКУ СНИЖЕНИЯ МАССЫ ПОРЦИЙ
Постановление АС Северо-Западного округа от 20.01.2026 по делу А56-102854/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в интересах администрации Красносельского района обратился к школе № 291 и ООО «Северная столица» с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.12.2023 № 1, изменившего меню питания по контракту от 27.10.2023 № 291-ПИТ/2024/1, и взыскании с ООО 2 728 877 руб. 72 коп. как последствий недействительности сделки. Соглашение заменило формат питания для старшеклассников — вместо завтрака и обеда был введен комплексный обед, а также обновлено меню для младших классов. Решением от 30.04.2025 в иске отказано. Апелляция от 12.09.2025 отменила это решение и удовлетворила иск. ООО обжаловало постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (прокурор): Соглашением изменен предмет контракта с ухудшением характеристик питания — снижены среднесуточная масса, пищевая и энергетическая ценность рационов, что привело к необоснованному расходованию бюджетных средств; сделка ничтожна по ст. 168 ГК РФ.
Ответчик (ООО «Северная столица»): Изменение меню улучшило качество питания за счет сбалансированности, разнообразия и привлекательности блюд; переход на комплексный обед обусловлен выбором родителей; стоимость питания не изменилась; масса порций не является определяющим показателем качества.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 30.04.2025): Отказала в иске, установив, что изменение формата питания допускается законом, а снижение массы порций не привело к ухудшению пищевой ценности.
— Апелляция (постановление от 12.09.2025): Отменила решение, указав, что уменьшение массы питания свидетельствует об ухудшении условий контракта и необоснованном расходовании средств; удовлетворила иск полностью.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд нарушил нормы материального права, основывая вывод об ухудшении услуг исключительно на снижении массы порций, не оценив иные характеристики питания — разнообразие, сбалансированность, методы обработки, потребительские предпочтения. Не учтено, что комплексный обед по закону Санкт-Петербурга равноценен двум приемам пищи и имеет ту же стоимость. Также не исследовано, было ли Соглашение способом устранения пробела в контракте, поскольку меню для комплексного обеда первоначально не предусматривалось. Первый суд ошибочно сделал вывод о сохранении пищевой ценности без достаточных доказательств. Оба акта основаны на неполном и противоречивом анализе обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 20.01.2026 по делу А56-102854/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в интересах администрации Красносельского района обратился к школе № 291 и ООО «Северная столица» с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.12.2023 № 1, изменившего меню питания по контракту от 27.10.2023 № 291-ПИТ/2024/1, и взыскании с ООО 2 728 877 руб. 72 коп. как последствий недействительности сделки. Соглашение заменило формат питания для старшеклассников — вместо завтрака и обеда был введен комплексный обед, а также обновлено меню для младших классов. Решением от 30.04.2025 в иске отказано. Апелляция от 12.09.2025 отменила это решение и удовлетворила иск. ООО обжаловало постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (прокурор): Соглашением изменен предмет контракта с ухудшением характеристик питания — снижены среднесуточная масса, пищевая и энергетическая ценность рационов, что привело к необоснованному расходованию бюджетных средств; сделка ничтожна по ст. 168 ГК РФ.
Ответчик (ООО «Северная столица»): Изменение меню улучшило качество питания за счет сбалансированности, разнообразия и привлекательности блюд; переход на комплексный обед обусловлен выбором родителей; стоимость питания не изменилась; масса порций не является определяющим показателем качества.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 30.04.2025): Отказала в иске, установив, что изменение формата питания допускается законом, а снижение массы порций не привело к ухудшению пищевой ценности.
— Апелляция (постановление от 12.09.2025): Отменила решение, указав, что уменьшение массы питания свидетельствует об ухудшении условий контракта и необоснованном расходовании средств; удовлетворила иск полностью.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд нарушил нормы материального права, основывая вывод об ухудшении услуг исключительно на снижении массы порций, не оценив иные характеристики питания — разнообразие, сбалансированность, методы обработки, потребительские предпочтения. Не учтено, что комплексный обед по закону Санкт-Петербурга равноценен двум приемам пищи и имеет ту же стоимость. Также не исследовано, было ли Соглашение способом устранения пробела в контракте, поскольку меню для комплексного обеда первоначально не предусматривалось. Первый суд ошибочно сделал вывод о сохранении пищевой ценности без достаточных доказательств. Оба акта основаны на неполном и противоречивом анализе обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ВОЗВРАТА ФИНАНСИРОВАНИЯ ПРИ РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА ЛИЗИНГА ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ДАТОЙ РЕАЛИЗАЦИИ ИЗЪЯТОГО ИМУЩЕСТВА, А НЕ ДАТОЙ ЕГО ИЗЪЯТИЯ
Постановление АС Московского округа от 20.01.2026 по делу А40-289649/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Тепло-энергосервисная управляющая компания» обратилось к ООО «Ресо-Лизинг» с иском о взыскании 3 411 918 руб. 07 коп. неосновательного обогащения. Стороны заключили договор лизинга от 16.03.2021 № 34432ДМО3-УКТ/01/2021 на автомобиль BMW 540i xDrive 2021 года выпуска стоимостью 5 941 600 руб., из которых 1 188 320 руб. составил аванс. Из-за неисполнения обязательств с 13.04.2023 договор был расторгнут в одностороннем порядке, предмет лизинга изъят 17.10.2023 и реализован за 6 100 000 руб. Общая сумма платежей истца — 4 967 804 руб. 78 коп. Суд первой инстанции от 06.06.2025 и апелляция от 11.09.2025 удовлетворили иск полностью.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Тепло-энергосервисная управляющая компания»):
— Расчет сальдо встречных обязательств соответствует методике, указанной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17.
— Ответчик получил доход от реализации имущества, превышающий понесенные расходы, что является неосновательным обогащением.
— Момент возврата финансирования следует определять датой изъятия предмета лизинга.
Ответчик (ООО «Ресо-Лизинг»):
— Период пользования финансированием должен определяться до даты реализации имущества, а не его изъятия.
— Суды не учли правовую позицию Верховного Суда РФ из Обзора от 27.10.2021.
— Не исследованы обстоятельства реализации имущества и наличие дополнительных требований к лизингополучателю.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (06.06.2025) удовлетворил иск в полном объеме, исходя из даты изъятия имущества как момента возврата финансирования.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (11.09.2025) оставил решение без изменения, подтвердив, что момент возврата финансирования — дата передачи имущества лизингодателю.
— Суды применили статьи 15, 309–310, 665, 1102, 1105 ГК РФ и закон № 164-ФЗ, руководствуясь постановлением Пленума ВАС РФ № 17.
🧭 Позиция кассации
— Суды не учли правовую позицию Верховного Суда РФ из Обзора от 27.10.2021: изъятие имущества само по себе не означает возврат финансирования.
— Период пользования финансированием должен определяться по дню заключения сделки реализации, но не позднее разумного срока.
— Не исследованы обстоятельства реализации имущества, соблюдение разумных сроков, а также наличие дополнительных требований лизингодателя.
— Это нарушение норм материального права и неполная оценка фактических обстоятельств, что влечет отмену судебных актов по ч. 1 ст. 288 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 20.01.2026 по делу А40-289649/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Тепло-энергосервисная управляющая компания» обратилось к ООО «Ресо-Лизинг» с иском о взыскании 3 411 918 руб. 07 коп. неосновательного обогащения. Стороны заключили договор лизинга от 16.03.2021 № 34432ДМО3-УКТ/01/2021 на автомобиль BMW 540i xDrive 2021 года выпуска стоимостью 5 941 600 руб., из которых 1 188 320 руб. составил аванс. Из-за неисполнения обязательств с 13.04.2023 договор был расторгнут в одностороннем порядке, предмет лизинга изъят 17.10.2023 и реализован за 6 100 000 руб. Общая сумма платежей истца — 4 967 804 руб. 78 коп. Суд первой инстанции от 06.06.2025 и апелляция от 11.09.2025 удовлетворили иск полностью.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Тепло-энергосервисная управляющая компания»):
— Расчет сальдо встречных обязательств соответствует методике, указанной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17.
— Ответчик получил доход от реализации имущества, превышающий понесенные расходы, что является неосновательным обогащением.
— Момент возврата финансирования следует определять датой изъятия предмета лизинга.
Ответчик (ООО «Ресо-Лизинг»):
— Период пользования финансированием должен определяться до даты реализации имущества, а не его изъятия.
— Суды не учли правовую позицию Верховного Суда РФ из Обзора от 27.10.2021.
— Не исследованы обстоятельства реализации имущества и наличие дополнительных требований к лизингополучателю.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (06.06.2025) удовлетворил иск в полном объеме, исходя из даты изъятия имущества как момента возврата финансирования.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (11.09.2025) оставил решение без изменения, подтвердив, что момент возврата финансирования — дата передачи имущества лизингодателю.
— Суды применили статьи 15, 309–310, 665, 1102, 1105 ГК РФ и закон № 164-ФЗ, руководствуясь постановлением Пленума ВАС РФ № 17.
🧭 Позиция кассации
— Суды не учли правовую позицию Верховного Суда РФ из Обзора от 27.10.2021: изъятие имущества само по себе не означает возврат финансирования.
— Период пользования финансированием должен определяться по дню заключения сделки реализации, но не позднее разумного срока.
— Не исследованы обстоятельства реализации имущества, соблюдение разумных сроков, а также наличие дополнительных требований лизингодателя.
— Это нарушение норм материального права и неполная оценка фактических обстоятельств, что влечет отмену судебных актов по ч. 1 ст. 288 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОТМЕНА СУДЕБНЫХ АКТОВ ДОПУСТИМА ПРИ ОТСУТСТВИИ МОТИВИРОВКИ ОТНОСИТЕЛЬНО СУЩЕСТВЕННЫХ ДОВОДОВ СТОРОНЫ, ЕСЛИ ЭТО ПРИВЕЛО К НЕПОЛНОМУ УСТАНОВЛЕНИЮ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 20.01.2026 по делу А46-1267/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) в интересах Российской Федерации обратилась к ООО «Современные технологии» с заявлением о взыскании 702 421,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2023 по 23.12.2024. Дело возникло после поворота исполнения решения от 14.03.2023, по которому ранее с ФССП был взыскан ущерб, но затем это решение было отменено и заменено отказом в иске. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования.
🗣 Позиции сторон
Истец (ФССП России):
— Обязательство по уплате процентов не считается исполненным, поскольку перечисление суммы на депозитный счет подразделения ГУ ФССП произведено без наличия исполнительного производства.
— Перечисленные ответчиком средства были возвращены обществу, что подтверждает отсутствие фактического исполнения обязательства.
Ответчик (ООО «Современные технологии»):
— Сумма процентов была перечислена на депозитный счет службы судебных приставов, что свидетельствует о добросовестном исполнении обязательства.
— Повторно перечислил сумму 24.03.2025, что подтверждает намерение исполнить требование.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Омской области (решение от 21.04.2025) отказал в удовлетворении заявления, указав, что общество перечислило сумму процентов на депозитный счет ФССП.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 18.08.2025) оставил решение без изменения, признав действия общества достаточными для исполнения обязательства.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права: не дали мотивированной оценки доводам истца о возврате перечисленных средств и отсутствии исполнительного производства, в рамках которого возможно перечисление на депозит. Это противоречит требованиям статей 15, 170 АПК РФ о мотивированности решений. Также не было проверено, действительно ли обязательство исполнено. Кассационная инстанция сослалась на абзац 2 пункта 44 и пункт 59 Постановления № 7 Пленума ВС, подчеркнув необходимость учета всех обстоятельств, влияющих на исполнение обязательства.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 20.01.2026 по делу А46-1267/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) в интересах Российской Федерации обратилась к ООО «Современные технологии» с заявлением о взыскании 702 421,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2023 по 23.12.2024. Дело возникло после поворота исполнения решения от 14.03.2023, по которому ранее с ФССП был взыскан ущерб, но затем это решение было отменено и заменено отказом в иске. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования.
🗣 Позиции сторон
Истец (ФССП России):
— Обязательство по уплате процентов не считается исполненным, поскольку перечисление суммы на депозитный счет подразделения ГУ ФССП произведено без наличия исполнительного производства.
— Перечисленные ответчиком средства были возвращены обществу, что подтверждает отсутствие фактического исполнения обязательства.
Ответчик (ООО «Современные технологии»):
— Сумма процентов была перечислена на депозитный счет службы судебных приставов, что свидетельствует о добросовестном исполнении обязательства.
— Повторно перечислил сумму 24.03.2025, что подтверждает намерение исполнить требование.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Омской области (решение от 21.04.2025) отказал в удовлетворении заявления, указав, что общество перечислило сумму процентов на депозитный счет ФССП.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 18.08.2025) оставил решение без изменения, признав действия общества достаточными для исполнения обязательства.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права: не дали мотивированной оценки доводам истца о возврате перечисленных средств и отсутствии исполнительного производства, в рамках которого возможно перечисление на депозит. Это противоречит требованиям статей 15, 170 АПК РФ о мотивированности решений. Также не было проверено, действительно ли обязательство исполнено. Кассационная инстанция сослалась на абзац 2 пункта 44 и пункт 59 Постановления № 7 Пленума ВС, подчеркнув необходимость учета всех обстоятельств, влияющих на исполнение обязательства.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
НЕОБОСНОВАННАЯ ЗАДЕРЖКА В РЕАЛИЗАЦИИ ПРЕДМЕТА ЛИЗИНГА ВЛИЯЕТ НА ПОРЯДОК РАСЧЁТА ОБЯЗАННОСТЕЙ И СТРУКТУРУ ТРЕБОВАНИЙ ЛИЗИНГОДАТЕЛЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 20.01.2026 по делу А56-36164/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Финансконтроль-Л» (Компания) обратилось к ООО «КЭДКАР» (Фирма) и ООО «ПСБ» (Общество) с иском о взыскании 493 088 руб. 40 коп. сальдо встречных обязательств и 1 945 190 руб. 45 коп. пеней по пяти договорам лизинга автомобилей Volkswagen Polo от 17.06.2019. Лизингодатель — ООО «КОНТРОЛ лизинг» — расторг договоры 20.08.2020 из-за просрочки платежей, фактически изъял автомобили в августе 2020 года, но акты составил 16.12.2020, а реализовал их 18.05.2021. Права требования перешли Компании по договору цессии от 02.04.2024. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 493 088 руб. 40 коп. задолженности и 389 038 руб. 09 коп. неустойки. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Компания): утверждал, что сальдо по лизинговым обязательствам сложилось в его пользу после реализации автомобилей; считал срок реализации разумным; настаивал на правомерности начисления пеней до 31.05.2021.
— Ответчик (Общество): указывал на пропуск срока исковой давности по пеням; оспаривал разумность почти девятимесячного срока реализации; заявлял об отсутствии доказательств принятия лизингодателем мер по продаже имущества; требовал определения стоимости предметов лизинга по отчету оценщика.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 28.03.2025): признала срок реализации разумным, частично удовлетворила иск, взыскав основную задолженность и часть неустойки с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ.
— Апелляция (постановление от 29.08.2025): поддержала выводы первой инстанции, сочтя расчет сальдо и применение срока исковой давности обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права. Исчисление срока исковой давности по пеням с даты реализации предмета лизинга, а не с моментов просрочки платежей, противоречит п. 25 Постановления Пленума ВС № 43: срок давности по неустойке исчисляется отдельно по каждому дню просрочки. Кроме того, суды не проверили, принимал ли лизингодатель разумные меры для реализации имущества: в деле отсутствуют доказательства действий по продаже в течение 9 месяцев, включая 4 месяца после фактического изъятия, когда акты не были оформлены. Согласно п. 17–18 Обзора ВС от 27.10.2021, при неразумной задержке реализации стоимость предмета лизинга должна определяться по отчету оценщика, а плата за финансирование начисляется только до истечения разумного срока. Указанные нарушения повлияли на правильность расчета сальдо и применения срока исковой давности.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 20.01.2026 по делу А56-36164/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Финансконтроль-Л» (Компания) обратилось к ООО «КЭДКАР» (Фирма) и ООО «ПСБ» (Общество) с иском о взыскании 493 088 руб. 40 коп. сальдо встречных обязательств и 1 945 190 руб. 45 коп. пеней по пяти договорам лизинга автомобилей Volkswagen Polo от 17.06.2019. Лизингодатель — ООО «КОНТРОЛ лизинг» — расторг договоры 20.08.2020 из-за просрочки платежей, фактически изъял автомобили в августе 2020 года, но акты составил 16.12.2020, а реализовал их 18.05.2021. Права требования перешли Компании по договору цессии от 02.04.2024. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 493 088 руб. 40 коп. задолженности и 389 038 руб. 09 коп. неустойки. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Компания): утверждал, что сальдо по лизинговым обязательствам сложилось в его пользу после реализации автомобилей; считал срок реализации разумным; настаивал на правомерности начисления пеней до 31.05.2021.
— Ответчик (Общество): указывал на пропуск срока исковой давности по пеням; оспаривал разумность почти девятимесячного срока реализации; заявлял об отсутствии доказательств принятия лизингодателем мер по продаже имущества; требовал определения стоимости предметов лизинга по отчету оценщика.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 28.03.2025): признала срок реализации разумным, частично удовлетворила иск, взыскав основную задолженность и часть неустойки с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ.
— Апелляция (постановление от 29.08.2025): поддержала выводы первой инстанции, сочтя расчет сальдо и применение срока исковой давности обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права. Исчисление срока исковой давности по пеням с даты реализации предмета лизинга, а не с моментов просрочки платежей, противоречит п. 25 Постановления Пленума ВС № 43: срок давности по неустойке исчисляется отдельно по каждому дню просрочки. Кроме того, суды не проверили, принимал ли лизингодатель разумные меры для реализации имущества: в деле отсутствуют доказательства действий по продаже в течение 9 месяцев, включая 4 месяца после фактического изъятия, когда акты не были оформлены. Согласно п. 17–18 Обзора ВС от 27.10.2021, при неразумной задержке реализации стоимость предмета лизинга должна определяться по отчету оценщика, а плата за финансирование начисляется только до истечения разумного срока. Указанные нарушения повлияли на правильность расчета сальдо и применения срока исковой давности.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа