В СЛУЧАЕ НАРУШЕНИЯ СХЕМЫ ПОДКЛЮЧЕНИЯ НЕ ПО ВИНЕ ПОТРЕБИТЕЛЯ ДОПУСКАЕТСЯ РАСЧЕТ ОБЪЕМА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ ПО ДАННЫМ ИСПРАВНОГО ПРИБОРА УЧЕТА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.01.2026 по делу А32-53049/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» обратилось к некоммерческому садовому товариществу «Швейник» с иском о взыскании 2 586 658 рублей 97 копеек задолженности за недоучет электроэнергии объемом 478 691,40 кВт·ч за период с 31.08.2019 по 27.12.2023, а также 315 671 рубля 88 копеек пеней. Расчеты между сторонами велись по прибору учета РиМ 489.15 № 01292344, допущенному к эксплуатации с 31.08.2019. При контрольной проверке 27.12.2023 выявлено изменение направления тока по фазам «А» и «С». АО «Россети Кубань» привлечено в качестве третьего лица. Суд первой инстанции от 28.05.2025 и апелляция от 19.08.2025 отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
Истец (ПАО «ТНС энерго Кубань»):
— Объем недоучета подлежит восстановлению на основании данных исправного прибора учета с раздельным учетом прямого и обратного направления.
— Нарушение схемы подключения не связано с действиями потребителя, поэтому расчет должен быть признан обоснованным.
— Подход к определению объема соответствует технической возможности прибора и заключению завода-изготовителя.
Ответчик (НСТ «Швейник»):
— Методика расчета истца не предусмотрена договором и Основными положениями № 442.
— Изменение направления тока произошло не с 31.08.2019, а позже — с 25.01.2021, что делает часть требований необоснованной.
— Часть членов товарищества платит напрямую гарантирующему поставщику, что может исключать двойное начисление.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края от 28.05.2025 отказал в иске, признав методику расчета предположительной и не предусмотренной договором или Основными положениями № 442.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 19.08.2025 оставил решение без изменения, поддержав вывод о неправомерности применения расчетного способа при наличии исправного прибора учета.
🧭 Позиция кассации
— Суды неполно исследовали обстоятельства: не установили период возникновения нарушения, не оценили возможность использования данных прибора учета для определения фактического потребления, не проверили корректность алгоритма истца.
— Отсутствует мотивированный вывод о недопустимости использования данных исправного прибора учета, несмотря на наличие заключения завода-изготовителя.
— Не проверены доводы о прямых договорах членов товарищества с поставщиком, что может повлиять на риск двойного учета.
— Расхождение во временных периодах (иск — с 31.08.2019, апелляция — с 25.01.2021) не получило надлежащей правовой оценки.
— При новом рассмотрении требуется проверить период нарушения, оценить заключение изготовителя, при необходимости назначить экспертизу и проверить расчет.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.01.2026 по делу А32-53049/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» обратилось к некоммерческому садовому товариществу «Швейник» с иском о взыскании 2 586 658 рублей 97 копеек задолженности за недоучет электроэнергии объемом 478 691,40 кВт·ч за период с 31.08.2019 по 27.12.2023, а также 315 671 рубля 88 копеек пеней. Расчеты между сторонами велись по прибору учета РиМ 489.15 № 01292344, допущенному к эксплуатации с 31.08.2019. При контрольной проверке 27.12.2023 выявлено изменение направления тока по фазам «А» и «С». АО «Россети Кубань» привлечено в качестве третьего лица. Суд первой инстанции от 28.05.2025 и апелляция от 19.08.2025 отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
Истец (ПАО «ТНС энерго Кубань»):
— Объем недоучета подлежит восстановлению на основании данных исправного прибора учета с раздельным учетом прямого и обратного направления.
— Нарушение схемы подключения не связано с действиями потребителя, поэтому расчет должен быть признан обоснованным.
— Подход к определению объема соответствует технической возможности прибора и заключению завода-изготовителя.
Ответчик (НСТ «Швейник»):
— Методика расчета истца не предусмотрена договором и Основными положениями № 442.
— Изменение направления тока произошло не с 31.08.2019, а позже — с 25.01.2021, что делает часть требований необоснованной.
— Часть членов товарищества платит напрямую гарантирующему поставщику, что может исключать двойное начисление.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края от 28.05.2025 отказал в иске, признав методику расчета предположительной и не предусмотренной договором или Основными положениями № 442.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 19.08.2025 оставил решение без изменения, поддержав вывод о неправомерности применения расчетного способа при наличии исправного прибора учета.
🧭 Позиция кассации
— Суды неполно исследовали обстоятельства: не установили период возникновения нарушения, не оценили возможность использования данных прибора учета для определения фактического потребления, не проверили корректность алгоритма истца.
— Отсутствует мотивированный вывод о недопустимости использования данных исправного прибора учета, несмотря на наличие заключения завода-изготовителя.
— Не проверены доводы о прямых договорах членов товарищества с поставщиком, что может повлиять на риск двойного учета.
— Расхождение во временных периодах (иск — с 31.08.2019, апелляция — с 25.01.2021) не получило надлежащей правовой оценки.
— При новом рассмотрении требуется проверить период нарушения, оценить заключение изготовителя, при необходимости назначить экспертизу и проверить расчет.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПО ОБУЧЕНИЮ ТАНЦАМ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ СИСТЕМЫ ЗАНЯТИЙ И ПЕДАГОГОВ ОТНОСИТСЯ К ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ, ЛИЦЕНЗИРОВАНИЕ КОТОРОЙ ОБЯЗАТЕЛЬНО
Постановление АС Московского округа от 19.01.2026 по делу А40-105992/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокурор Центрального района города Симферополя обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ханбудаговой Лалы Ильхамовны к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по обучению танцам без лицензии. Решением от 30 мая 2025 года суд первой инстанции признал предпринимателя виновной и назначил штраф в размере 4 000 рублей. Апелляционный суд отменил это решение и отказал в удовлетворении требований. Прокурор обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Прокурор (заявитель): Деятельность предпринимателя по обучению танцам относится к образовательной, подлежащей обязательному лицензированию; нарушение подтверждается материалами проверки Министерства образования Республики Крым; состав правонарушения имеется.
— Предприниматель: Деятельность не является образовательной, так как не предусматривает домашних заданий, аттестаций или контроля знаний; лицензия для таких услуг не требуется.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: Удовлетворил заявление, установив, что деятельность студии по обучению танцам относится к дополнительному образованию, требующему лицензии; наличие системы занятий, педагогов и расписания свидетельствует о реализации образовательной программы.
— Апелляционный суд: Отменил решение, указав, что признаки образовательной деятельности отсутствуют, поскольку нет контроля знаний, аттестаций и домашних заданий; лицензия не требуется.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, игнорируя особенности дополнительного образования, регулируемого статьями 75 и 84 Закона № 273-ФЗ. Признаки образовательной деятельности не зависят от наличия домашних заданий или аттестаций — решающими являются системность, использование педагогов, план занятий и образовательная среда. Такие услуги подлежат лицензированию согласно статье 91 Закона об образовании и Постановлению Правительства № 1490. Выводы апелляции противоречат законодательству.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 19.01.2026 по делу А40-105992/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокурор Центрального района города Симферополя обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ханбудаговой Лалы Ильхамовны к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по обучению танцам без лицензии. Решением от 30 мая 2025 года суд первой инстанции признал предпринимателя виновной и назначил штраф в размере 4 000 рублей. Апелляционный суд отменил это решение и отказал в удовлетворении требований. Прокурор обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Прокурор (заявитель): Деятельность предпринимателя по обучению танцам относится к образовательной, подлежащей обязательному лицензированию; нарушение подтверждается материалами проверки Министерства образования Республики Крым; состав правонарушения имеется.
— Предприниматель: Деятельность не является образовательной, так как не предусматривает домашних заданий, аттестаций или контроля знаний; лицензия для таких услуг не требуется.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: Удовлетворил заявление, установив, что деятельность студии по обучению танцам относится к дополнительному образованию, требующему лицензии; наличие системы занятий, педагогов и расписания свидетельствует о реализации образовательной программы.
— Апелляционный суд: Отменил решение, указав, что признаки образовательной деятельности отсутствуют, поскольку нет контроля знаний, аттестаций и домашних заданий; лицензия не требуется.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, игнорируя особенности дополнительного образования, регулируемого статьями 75 и 84 Закона № 273-ФЗ. Признаки образовательной деятельности не зависят от наличия домашних заданий или аттестаций — решающими являются системность, использование педагогов, план занятий и образовательная среда. Такие услуги подлежат лицензированию согласно статье 91 Закона об образовании и Постановлению Правительства № 1490. Выводы апелляции противоречат законодательству.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПРЕКРАЩАЮТСЯ ЗАЧЕТОМ С МОМЕНТА, КОГДА ОНИ СТАЛИ СПОСОБНЫМИ К ЗАЧЕТУ, А НЕ С ДАТЫ ПОДПИСАНИЯ АКТА ВЗАИМОЗАЧЕТА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.01.2026 по делу А53-36873/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (истец по первоначальному иску) обратилось к муниципальному унитарному предприятию «Зерноградское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ответчик по первоначальному иску) с иском о взыскании 4 671 862 руб. 71 коп. задолженности и 33 526 309 руб. 50 коп. неустойки по договору на водоподготовку от 15.12.2022 за период с 12.09.2023 по 30.09.2023. Ответчик подал встречный иск о взыскании 13 637 203 руб. 03 коп. неустойки за просрочку оплаты технической воды. Стороны признали взаимные задолженности и оформили акты взаимозачета от 31.12.2024 и 19.02.2025. Первый суд частично удовлетворил иск и полностью — встречный иск; апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (управление): встречные обязательства стали способными к зачету с момента получения требования предприятия — 14.08.2024; неустойка по встречному иску после этой даты не подлежит взысканию; отказ судов во взыскании неустойки на сумму технической воды не мотивирован.
— Ответчик (предприятие): зачет имел место с дат подписания актов взаимозачета — 31.12.2024 и 19.02.2025; начисление неустойки по встречному иску правомерно за период до этих дат.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ростовской области (решение от 11.04.2025): взыскал с предприятия 4 671 862 руб. 71 коп. долга и 15 086 613 руб. 72 коп. неустойки по первоначальному иску, отказав в части неустойки на сумму технической воды; удовлетворил встречный иск полностью.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 31.07.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о дате зачета как датах подписания актов.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, приняв дату зачета как момент подписания актов взаимозачета, тогда как по статье 410 ГК РФ и разъяснениям п. 15 постановления Пленума ВС № 6 обязательства прекращаются зачетом с момента, когда они стали способными к зачету — то есть когда наступил срок исполнения более позднего из встречных обязательств. Суды не исследовали, когда именно это произошло (14.08.2024 или 31.08.2024), и не мотивировали отказ во взыскании неустойки на сумму технической воды. Это нарушение ст. 15 и ст. 170 АПК РФ, требует нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассации оставил без изменения часть решения по взысканию основного долга, а в остальной части отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.01.2026 по делу А53-36873/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (истец по первоначальному иску) обратилось к муниципальному унитарному предприятию «Зерноградское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ответчик по первоначальному иску) с иском о взыскании 4 671 862 руб. 71 коп. задолженности и 33 526 309 руб. 50 коп. неустойки по договору на водоподготовку от 15.12.2022 за период с 12.09.2023 по 30.09.2023. Ответчик подал встречный иск о взыскании 13 637 203 руб. 03 коп. неустойки за просрочку оплаты технической воды. Стороны признали взаимные задолженности и оформили акты взаимозачета от 31.12.2024 и 19.02.2025. Первый суд частично удовлетворил иск и полностью — встречный иск; апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (управление): встречные обязательства стали способными к зачету с момента получения требования предприятия — 14.08.2024; неустойка по встречному иску после этой даты не подлежит взысканию; отказ судов во взыскании неустойки на сумму технической воды не мотивирован.
— Ответчик (предприятие): зачет имел место с дат подписания актов взаимозачета — 31.12.2024 и 19.02.2025; начисление неустойки по встречному иску правомерно за период до этих дат.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ростовской области (решение от 11.04.2025): взыскал с предприятия 4 671 862 руб. 71 коп. долга и 15 086 613 руб. 72 коп. неустойки по первоначальному иску, отказав в части неустойки на сумму технической воды; удовлетворил встречный иск полностью.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 31.07.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о дате зачета как датах подписания актов.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, приняв дату зачета как момент подписания актов взаимозачета, тогда как по статье 410 ГК РФ и разъяснениям п. 15 постановления Пленума ВС № 6 обязательства прекращаются зачетом с момента, когда они стали способными к зачету — то есть когда наступил срок исполнения более позднего из встречных обязательств. Суды не исследовали, когда именно это произошло (14.08.2024 или 31.08.2024), и не мотивировали отказ во взыскании неустойки на сумму технической воды. Это нарушение ст. 15 и ст. 170 АПК РФ, требует нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассации оставил без изменения часть решения по взысканию основного долга, а в остальной части отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ЕСЛИ ОБЯЗАННОСТЬ ЗАКАЗЧИКА ПО ОПЛАТЕ РАБОТ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА УСЛОВЛЕНА ПРЕДОСТАВЛЕНИЕМ ДОКУМЕНТАЦИИ, ПРОЦЕНТЫ ПО СТАТЬЕ 395 ГК РФ НАЧИСЛЯЮТСЯ С МОМЕНТА ЕЁ ПОЛУЧЕНИЯ
Постановление АС Московского округа от 19.01.2026 по делу А40-77471/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «АИС-М» обратилось к ООО «Зеленоградкапстрой» с иском о взыскании задолженности по двум договорам подряда: по № ДР-18/01-2023/ПМ — 586 734,78 руб., по № ДР-14/04-2022 — 3 696 825,66 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов. Ответчик заявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения на сумму свыше 2,1 млн руб. по каждому договору. Суд первой инстанции (от 04.04.2025) и апелляция (от 13.08.2025) удовлетворили требования истца и отказали в встречном иске. Кассация отменила часть актов.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «АИС-М»): выполнил работы в полном объеме, документы направлены заказчику, тот уклоняется от оплаты; основания для начисления процентов возникли с момента направления актов КС-2 и КС-3.
Ответчик (ООО «Зеленоградкапстрой»): не получил исполнительную документацию, поэтому не мог принять и оплатить работы; авансы превышают стоимость выполненных работ — имеет место неосновательное обогащение; проценты начислены ошибочно, срок их начала не учтен порядок приемки.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (от 04.04.2025) взыскал с ответчика задолженность, проценты, госпошлину и расходы по экспертизе (300 000 руб.), в удовлетворении встречного иска отказал. Апелляция (от 13.08.2025) оставила решение без изменения, подтвердив выводы о надлежащем исполнении обязательств на основании строительно-технической экспертизы.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно определили момент начала начисления процентов по ст. 395 ГК РФ. Согласно условиям договоров, заказчик вправе не рассматривать акты КС-2 и КС-3 до получения исполнительной документации. Поскольку документы были получены 27.07.2023, начало срока для приемки — с 28.07.2023, с учетом 5 рабочих дней на приемку и 5 дней на оплату — проценты должны начинаться с 11.08.2023. Фактически суды первой и апелляционной инстанций начислили проценты с более ранних дат. Кассация признала этот вывод ошибочным, но не передавала дело на новое рассмотрение, поскольку все факты установлены.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты в части размера процентов, госпошлины и расходов по экспертизе и принял новый судебный акт без направления дела на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 19.01.2026 по делу А40-77471/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «АИС-М» обратилось к ООО «Зеленоградкапстрой» с иском о взыскании задолженности по двум договорам подряда: по № ДР-18/01-2023/ПМ — 586 734,78 руб., по № ДР-14/04-2022 — 3 696 825,66 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов. Ответчик заявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения на сумму свыше 2,1 млн руб. по каждому договору. Суд первой инстанции (от 04.04.2025) и апелляция (от 13.08.2025) удовлетворили требования истца и отказали в встречном иске. Кассация отменила часть актов.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «АИС-М»): выполнил работы в полном объеме, документы направлены заказчику, тот уклоняется от оплаты; основания для начисления процентов возникли с момента направления актов КС-2 и КС-3.
Ответчик (ООО «Зеленоградкапстрой»): не получил исполнительную документацию, поэтому не мог принять и оплатить работы; авансы превышают стоимость выполненных работ — имеет место неосновательное обогащение; проценты начислены ошибочно, срок их начала не учтен порядок приемки.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (от 04.04.2025) взыскал с ответчика задолженность, проценты, госпошлину и расходы по экспертизе (300 000 руб.), в удовлетворении встречного иска отказал. Апелляция (от 13.08.2025) оставила решение без изменения, подтвердив выводы о надлежащем исполнении обязательств на основании строительно-технической экспертизы.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно определили момент начала начисления процентов по ст. 395 ГК РФ. Согласно условиям договоров, заказчик вправе не рассматривать акты КС-2 и КС-3 до получения исполнительной документации. Поскольку документы были получены 27.07.2023, начало срока для приемки — с 28.07.2023, с учетом 5 рабочих дней на приемку и 5 дней на оплату — проценты должны начинаться с 11.08.2023. Фактически суды первой и апелляционной инстанций начислили проценты с более ранних дат. Кассация признала этот вывод ошибочным, но не передавала дело на новое рассмотрение, поскольку все факты установлены.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты в части размера процентов, госпошлины и расходов по экспертизе и принял новый судебный акт без направления дела на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
❤1
ОТКАЗ ОТ ТОВАРА, НЕСООТВЕТСТВУЮЩЕГО УСЛОВИЮ ОБ АССОРТИМЕНТЕ, ДОПУСТИМ ПРИ НАПРАВЛЕНИИ ИЗВЕЩЕНИЯ ПРОДАВЦУ В РАЗУМНЫЙ СРОК ПОСЛЕ ПОЛУЧЕНИЯ ТОВАРА
Постановление АС Московского округа от 19.01.2026 по делу А40-276220/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Антес» обратилось к ООО «Городской супермаркет» с иском о взыскании 7 490,1 евро задолженности и 12 763,13 евро неустойки по договору поставки 2015 года. Ответчик подал встречный иск о взыскании 1 304 489 руб. договорной неустойки из-за поставки товара, не соответствующего ассортименту. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные требования и отказал в встречных. Апелляция оставила решение без изменения. Дело рассмотрено в кассации Арбитражным судом Московского округа.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Антес»: поставщик выполнил обязательства в полном объеме, товар принят без замечаний, претензии предъявлены с нарушением сроков; акт от 24.06.2022 не содержит отказа от товара.
— ООО «Городской супермаркет»: поставлен контроллер, не соответствующий спецификации (снят с производства), что является нарушением условия об ассортименте; в акте от 24.06.2022 выражена воля на возврат; претензии были заявлены своевременно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: признал исполнение обязательств надлежащим, принял довод о пропуске разумных сроков для предъявления претензий, отказал в удовлетворении встречного иска.
— Апелляция: согласилась с выводами суда первой инстанции, оставила решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправомерно отказали в удовлетворении встречного иска, не оценив доказательства, свидетельствующие о том, что покупатель в разумный срок сообщил о несоответствии ассортимента. Акт от 24.06.2022 мог быть расценен как выражение воли на возврат товара. Суды не учли переписку, в которой поставщик признал несоответствие, и не проверили, имело ли место фактическое уведомление о нарушении ассортимента. Применительно к ст. 468 ГК РФ требуется установить, был ли соблюден порядок отказа от товара. Кассационный суд сослался на п. 28 постановления Пленума ВС РФ № 13 от 30.06.2020 о праве кассации самостоятельно определять характер правоотношений и применяемые нормы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 19.01.2026 по делу А40-276220/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Антес» обратилось к ООО «Городской супермаркет» с иском о взыскании 7 490,1 евро задолженности и 12 763,13 евро неустойки по договору поставки 2015 года. Ответчик подал встречный иск о взыскании 1 304 489 руб. договорной неустойки из-за поставки товара, не соответствующего ассортименту. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные требования и отказал в встречных. Апелляция оставила решение без изменения. Дело рассмотрено в кассации Арбитражным судом Московского округа.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Антес»: поставщик выполнил обязательства в полном объеме, товар принят без замечаний, претензии предъявлены с нарушением сроков; акт от 24.06.2022 не содержит отказа от товара.
— ООО «Городской супермаркет»: поставлен контроллер, не соответствующий спецификации (снят с производства), что является нарушением условия об ассортименте; в акте от 24.06.2022 выражена воля на возврат; претензии были заявлены своевременно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: признал исполнение обязательств надлежащим, принял довод о пропуске разумных сроков для предъявления претензий, отказал в удовлетворении встречного иска.
— Апелляция: согласилась с выводами суда первой инстанции, оставила решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправомерно отказали в удовлетворении встречного иска, не оценив доказательства, свидетельствующие о том, что покупатель в разумный срок сообщил о несоответствии ассортимента. Акт от 24.06.2022 мог быть расценен как выражение воли на возврат товара. Суды не учли переписку, в которой поставщик признал несоответствие, и не проверили, имело ли место фактическое уведомление о нарушении ассортимента. Применительно к ст. 468 ГК РФ требуется установить, был ли соблюден порядок отказа от товара. Кассационный суд сослался на п. 28 постановления Пленума ВС РФ № 13 от 30.06.2020 о праве кассации самостоятельно определять характер правоотношений и применяемые нормы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа