НЕДОСТОВЕРНО УКАЗАННЫЕ ПРОДАВЦОМ ГАБАРИТЫ ТОВАРА НЕ ИСКЛЮЧАЮТ ПРИЗНАНИЯ НАЧИСЛЕНИЙ WILDBERRIES НЕОСНОВАТЕЛЬНЫМ ОБОГАЩЕНИЕМ ПРИ ОЧЕВИДНОЙ ТЕХНИЧЕСКОЙ ОШИБКЕ
Постановление АС Московского округа от 19.01.2026 по делу А41-16764/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Поликарпов Сергей Витальевич обратился к ООО «РВБ» с иском о признании неправомерным начисления 625 979,60 руб. за платную приемку и хранение товара, а также о перерасчете баланса на сайте Wildberries и взыскании неустойки. Спор возник из условий договора оферты по реализации товаров через маркетплейс. Истец указал, что габариты товаров были ошибочно указаны в сантиметрах вместо миллиметров, что привело к завышению тарифов. Претензия от 10.09.2024 оставлена без удовлетворения. Суд первой инстанции (от 09.07.2025) и апелляция (от 15.09.2025) отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
Истец: утверждал, что начисление основано на технической ошибке, условия оферты носят явно обременительный характер, ответчик обязан произвести перерасчет, так как объем оказанных услуг не соответствует оплаченному, действия ООО «РВБ» являются неосновательным обогащением.
Ответчик: настаивал, что расчеты выполнены строго по условиям оферты, продавец самостоятельно указывает габариты и несет ответственность за их точность, проверка со стороны маркетплейса не предусмотрена, оснований для перерасчета нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Мотивировали тем, что ООО «РВБ» действовало в рамках договора, начисления произведены на основании данных, предоставленных самим продавцом, который как предприниматель несет риск своих ошибок. Признаков неосновательного обогащения не установлено.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не проверили эквивалентность имущественных предоставлений и не оценили добросовестность спорных условий оферты. Невозможность перерасчета при очевидной технической ошибке нарушает принципы статьи 10 ГК РФ и статьи 428 ГК РФ о недопустимости явно обременительных условий. Не исследовано поведение сторон, реальная возможность проверки габаритов и последующие действия истца. Отказ в иске без анализа этих обстоятельств противоречит статье 1102 ГК РФ и пункту 4 Информационного письма № 49 ВАС РФ. Требуется проверка добросовестности толкования условий оферты по статье 431 ГК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 19.01.2026 по делу А41-16764/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Поликарпов Сергей Витальевич обратился к ООО «РВБ» с иском о признании неправомерным начисления 625 979,60 руб. за платную приемку и хранение товара, а также о перерасчете баланса на сайте Wildberries и взыскании неустойки. Спор возник из условий договора оферты по реализации товаров через маркетплейс. Истец указал, что габариты товаров были ошибочно указаны в сантиметрах вместо миллиметров, что привело к завышению тарифов. Претензия от 10.09.2024 оставлена без удовлетворения. Суд первой инстанции (от 09.07.2025) и апелляция (от 15.09.2025) отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
Истец: утверждал, что начисление основано на технической ошибке, условия оферты носят явно обременительный характер, ответчик обязан произвести перерасчет, так как объем оказанных услуг не соответствует оплаченному, действия ООО «РВБ» являются неосновательным обогащением.
Ответчик: настаивал, что расчеты выполнены строго по условиям оферты, продавец самостоятельно указывает габариты и несет ответственность за их точность, проверка со стороны маркетплейса не предусмотрена, оснований для перерасчета нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Мотивировали тем, что ООО «РВБ» действовало в рамках договора, начисления произведены на основании данных, предоставленных самим продавцом, который как предприниматель несет риск своих ошибок. Признаков неосновательного обогащения не установлено.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не проверили эквивалентность имущественных предоставлений и не оценили добросовестность спорных условий оферты. Невозможность перерасчета при очевидной технической ошибке нарушает принципы статьи 10 ГК РФ и статьи 428 ГК РФ о недопустимости явно обременительных условий. Не исследовано поведение сторон, реальная возможность проверки габаритов и последующие действия истца. Отказ в иске без анализа этих обстоятельств противоречит статье 1102 ГК РФ и пункту 4 Информационного письма № 49 ВАС РФ. Требуется проверка добросовестности толкования условий оферты по статье 431 ГК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ ОФОРМЛЕНИЯ АКТА ОТБОРА ПРОБ СТОЧНЫХ ВОД ЛИШАЕТ РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЙ СИЛЫ НЕЗАВИСИМО ОТ ПОДПИСАНИЯ АКТА СТОРОНАМИ
Постановление АС Центрального округа от 19.01.2026 по делу А85-590/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГУП ДНР «Вода Донбасса» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Торгово-производственная фирма «Полюс» о взыскании 9 318,78 руб. за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по договору № 1022 от 02.11.2016 за период с 18.11.2022 по 20.12.2022. Первоначально истец подал заявление о выдаче судебного приказа, который был отменён по возражениям ответчика. После этого дело рассмотрено по существу: суд первой инстанции 19.12.2024 удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ГУП ДНР «Вода Донбасса»): утверждал, что отбор проб проведён в присутствии представителя ответчика, акт отбора подписан без замечаний, лабораторные исследования подтвердили превышение ПДК, а акт-счёт на сумму задолженности также подписан ответчиком, что свидетельствует о признании долга.
Ответчик (ООО «ТПФ „Полюс“): указал, что порядок отбора проб нарушен — отсутствуют данные о пломбировке проб в акте, лаборатория истца не имела права фиксировать показатели вне области своей аттестации, а потому результаты исследований недопустимы как доказательства.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд ДНР 19.12.2024 удовлетворил иск полностью, исходя из подписания акта отбора и акта-счета, а также соответствия действий истца нормам договора и законодательства.
— Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 11.04.2025 оставил решение без изменения, подтвердив законность выводов о наличии задолженности и её бесспорном характере.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не проверив соблюдение обязательной процедуры отбора проб. Согласно п. 22, 29, 37 Правил № 728 и ГОСТу 31861-2012, акт отбора проб должен содержать номера пломб контрольной, параллельной и резервной проб. Отсутствие этих сведений делает невозможным подтверждение неизменности пробы и достоверности анализа. Такие результаты не могут быть допущены в качестве доказательств. Указанные требования императивны и не допускают исключений. Суды не оценили это обстоятельство, что повлияло на правильность решения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 19.01.2026 по делу А85-590/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГУП ДНР «Вода Донбасса» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Торгово-производственная фирма «Полюс» о взыскании 9 318,78 руб. за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по договору № 1022 от 02.11.2016 за период с 18.11.2022 по 20.12.2022. Первоначально истец подал заявление о выдаче судебного приказа, который был отменён по возражениям ответчика. После этого дело рассмотрено по существу: суд первой инстанции 19.12.2024 удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ГУП ДНР «Вода Донбасса»): утверждал, что отбор проб проведён в присутствии представителя ответчика, акт отбора подписан без замечаний, лабораторные исследования подтвердили превышение ПДК, а акт-счёт на сумму задолженности также подписан ответчиком, что свидетельствует о признании долга.
Ответчик (ООО «ТПФ „Полюс“): указал, что порядок отбора проб нарушен — отсутствуют данные о пломбировке проб в акте, лаборатория истца не имела права фиксировать показатели вне области своей аттестации, а потому результаты исследований недопустимы как доказательства.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд ДНР 19.12.2024 удовлетворил иск полностью, исходя из подписания акта отбора и акта-счета, а также соответствия действий истца нормам договора и законодательства.
— Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 11.04.2025 оставил решение без изменения, подтвердив законность выводов о наличии задолженности и её бесспорном характере.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не проверив соблюдение обязательной процедуры отбора проб. Согласно п. 22, 29, 37 Правил № 728 и ГОСТу 31861-2012, акт отбора проб должен содержать номера пломб контрольной, параллельной и резервной проб. Отсутствие этих сведений делает невозможным подтверждение неизменности пробы и достоверности анализа. Такие результаты не могут быть допущены в качестве доказательств. Указанные требования императивны и не допускают исключений. Суды не оценили это обстоятельство, что повлияло на правильность решения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ПРИ НИЧТОЖНОСТИ МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРАКТА, ЗАКЛЮЧЕННОГО В ОБХОД 44-ФЗ, ПОСТАВЩИК ЛИШАЕТСЯ ПРАВА НА ДВУСТОРОННЮЮ РЕСТИТУЦИЮ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.01.2026 по делу А32-34459/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Селищев Сергей Евгеньевич обратился к МКУ «Управление капитального строительства» и администрации Кореновского городского поселения с требованием о возврате в натуре товаров на сумму 4 900 тыс. рублей, поставленных по десяти муниципальным контрактам от 18.07.2022 № 91–100 для благоустройства детской площадки. Ранее по делу № А32-48994/2023 эти контракты были признаны недействительными, а предприниматель обязан возвратить полученные деньги. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, обязав администрацию поселения вернуть товары.
🗣 Позиции сторон
Истец (предприниматель): Утверждал, что, поскольку он обязан вернуть деньги по судебному акту, но не получил обратно поставленные товары, имеет право требовать их возврата в натуре на основании двусторонней реституции по статье 167 ГК РФ.
Ответчик (администрация поселения) и прокурор: Считали, что требования истца направлены на обход вступившего в силу решения, признающего сделки ничтожными, и противоречат запрету на извлечение выгоды из незаконного поведения (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).
🏛 Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 удовлетворили иск в части возврата товаров администрации поселения. Суды исходили из того, что при отсутствии односторонней реституции применяется общее правило двустороннего возврата по п. 2 ст. 167 ГК РФ, поскольку заказчик не действовал заведомо недобросовестно.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы гражданского права. По делу № А32-48994/2023 уже установлено, что контракты заключены с нарушением закона в обход процедуры 44-ФЗ, а стороны действовали недобросовестно. Преюдициальные обстоятельства исключают возможность двусторонней реституции. Применение п. 2 ст. 167 ГК РФ в таких случаях противоречит п. 4 ст. 1109 ГК РФ и ведёт к легализации незаконных сделок. Также администрация поселения не была стороной контрактов и получила имущество на законных основаниях. Ссылка на правовую позицию ВС РФ (п. 20 Обзора от 28.06.2017) и определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3392-О.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.01.2026 по делу А32-34459/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Селищев Сергей Евгеньевич обратился к МКУ «Управление капитального строительства» и администрации Кореновского городского поселения с требованием о возврате в натуре товаров на сумму 4 900 тыс. рублей, поставленных по десяти муниципальным контрактам от 18.07.2022 № 91–100 для благоустройства детской площадки. Ранее по делу № А32-48994/2023 эти контракты были признаны недействительными, а предприниматель обязан возвратить полученные деньги. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, обязав администрацию поселения вернуть товары.
🗣 Позиции сторон
Истец (предприниматель): Утверждал, что, поскольку он обязан вернуть деньги по судебному акту, но не получил обратно поставленные товары, имеет право требовать их возврата в натуре на основании двусторонней реституции по статье 167 ГК РФ.
Ответчик (администрация поселения) и прокурор: Считали, что требования истца направлены на обход вступившего в силу решения, признающего сделки ничтожными, и противоречат запрету на извлечение выгоды из незаконного поведения (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).
🏛 Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 удовлетворили иск в части возврата товаров администрации поселения. Суды исходили из того, что при отсутствии односторонней реституции применяется общее правило двустороннего возврата по п. 2 ст. 167 ГК РФ, поскольку заказчик не действовал заведомо недобросовестно.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы гражданского права. По делу № А32-48994/2023 уже установлено, что контракты заключены с нарушением закона в обход процедуры 44-ФЗ, а стороны действовали недобросовестно. Преюдициальные обстоятельства исключают возможность двусторонней реституции. Применение п. 2 ст. 167 ГК РФ в таких случаях противоречит п. 4 ст. 1109 ГК РФ и ведёт к легализации незаконных сделок. Также администрация поселения не была стороной контрактов и получила имущество на законных основаниях. Ссылка на правовую позицию ВС РФ (п. 20 Обзора от 28.06.2017) и определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3392-О.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ВОЗМЕСТИТЬ ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ЛЕСАМ, НЕ ПРЕКРАЩАЕТСЯ ПОСЛЕДУЮЩИМ ОФОРМЛЕНИЕМ РАЗРЕШИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ НА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЛЕСНОГО УЧАСТКА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.01.2026 по делу А81-8614/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа обратился к АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» с иском о взыскании 32 495 117 руб. за вред, причиненный лесам: 899 878 руб. — за незаконную рубку, 58 915 руб. — за самовольное использование лесов на площади 1,421 га, 31 536 324 руб. — за порчу почв на площади 2,729 га. Суд первой инстанции (25.04.2025) и апелляция (30.07.2025) удовлетворили иск частично — взыскали только сумму за самовольное использование лесов. Остальное отклонили, сославшись на последующее оформление договора аренды и проекта освоения лесов.
🗣 Позиции сторон
— Истец (департамент): вред был причинен до оформления разрешительных документов; факт незаконной рубки и порчи почв доказан; последующее оформление прав не исключает обязанности возместить ущерб; расчет размера вреда произведен по установленной методике.
— Ответчик (АО): после выявления нарушений оформлены все необходимые документы, включая договор аренды и проект освоения лесов; фактические действия соответствуют разрешенным объемам; оснований для взыскания вреда нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (25.04.2025): взыскана сумма 58 915 руб. за самовольное использование лесов; отказано в возмещении вреда от рубки и порчи почв, поскольку позднее оформлены разрешительные документы.
— Апелляция (30.07.2025): решение оставлено без изменения, мотивировано тем, что действия общества соответствуют утвержденному проекту освоения лесов.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, признав отсутствие вреда на основании последующего оформления разрешительных документов. Между тем обязанность возместить вред, причиненный лесам, возникает с момента незаконного использования, независимо от последующего легализования деятельности. Суды не учли, что право собственности на древесину принадлежит государству, и не проверили, была ли сохранена вырубленная древесина и как она использовалась. Также проигнорированы доводы истца о том, что документы были оформлены спустя более чем год после нарушения. Кассационный суд указал, что вывод об отсутствии ущерба сделан без оценки всех юридически значимых обстоятельств и противоречит принципам охраны лесного фонда.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании вреда от незаконной рубки и порчи почв и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.01.2026 по делу А81-8614/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа обратился к АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» с иском о взыскании 32 495 117 руб. за вред, причиненный лесам: 899 878 руб. — за незаконную рубку, 58 915 руб. — за самовольное использование лесов на площади 1,421 га, 31 536 324 руб. — за порчу почв на площади 2,729 га. Суд первой инстанции (25.04.2025) и апелляция (30.07.2025) удовлетворили иск частично — взыскали только сумму за самовольное использование лесов. Остальное отклонили, сославшись на последующее оформление договора аренды и проекта освоения лесов.
🗣 Позиции сторон
— Истец (департамент): вред был причинен до оформления разрешительных документов; факт незаконной рубки и порчи почв доказан; последующее оформление прав не исключает обязанности возместить ущерб; расчет размера вреда произведен по установленной методике.
— Ответчик (АО): после выявления нарушений оформлены все необходимые документы, включая договор аренды и проект освоения лесов; фактические действия соответствуют разрешенным объемам; оснований для взыскания вреда нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (25.04.2025): взыскана сумма 58 915 руб. за самовольное использование лесов; отказано в возмещении вреда от рубки и порчи почв, поскольку позднее оформлены разрешительные документы.
— Апелляция (30.07.2025): решение оставлено без изменения, мотивировано тем, что действия общества соответствуют утвержденному проекту освоения лесов.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, признав отсутствие вреда на основании последующего оформления разрешительных документов. Между тем обязанность возместить вред, причиненный лесам, возникает с момента незаконного использования, независимо от последующего легализования деятельности. Суды не учли, что право собственности на древесину принадлежит государству, и не проверили, была ли сохранена вырубленная древесина и как она использовалась. Также проигнорированы доводы истца о том, что документы были оформлены спустя более чем год после нарушения. Кассационный суд указал, что вывод об отсутствии ущерба сделан без оценки всех юридически значимых обстоятельств и противоречит принципам охраны лесного фонда.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании вреда от незаконной рубки и порчи почв и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА В ПОРЯДКЕ УПРОЩЁННОГО ПРОИЗВОДСТВА СРОК ДЛЯ АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОБЖАЛОВАНИЯ ОТСЧИТЫВАЕТСЯ С ДАТЫ ПРИНЯТИЯ МОТИВИРОВАННОГО РЕШЕНИЯ, ЕСЛИ ЗАЯВЛЕНИЕ О ЕГО СОСТАВЛЕНИИ ПОДАНО В УСТАНОВЛЕННЫЙ СРОК
Постановление АС Московского округа от 19.01.2026 по делу А40-186349/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Сентякова Нина Владимировна обратилась к ООО «Яндекс Маркет» с иском о взыскании 61 631 руб. в качестве убытков. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2025 года (резолютивная часть) было опубликовано 2 октября 2025 года. 7 октября 2025 года истец подал заявление о составлении мотивированного решения, которое суд принял и вынес 20 октября 2025 года. 30 октября 2025 года истец подал апелляционную жалобу. Апелляционный суд 18 ноября 2025 года вернул жалобу, указав на пропуск срока.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Сентякова Н.В.): срок подачи апелляционной жалобы исчисляется со дня принятия мотивированного решения — 20 октября 2025 года, следовательно, жалоба подана в срок. Заявление о составлении мотивированного решения подано в пятидневный срок с момента размещения резолютивной части.
— Ответчик (ООО «Яндекс Маркет»): не представил отзыв в кассационной инстанции.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: решением от 29 сентября 2025 года (резолютивная часть) в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение вынесено 20 октября 2025 года по ходатайству истца.
— Апелляция: определением от 18 ноября 2025 года апелляционная жалоба возвращена как поданная с пропуском срока; суд исходил из того, что заявление о мотивированном решении не было подано в пятидневный срок, и срок апелляции начался с 29 сентября 2025 года.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что заявление о составлении мотивированного решения было подано 7 октября 2025 года, что в пределах пяти дней с даты размещения резолютивной части (2 октября 2025 года). Следовательно, обязанность суда первой инстанции составить мотивированное решение возникла, и срок для подачи апелляционной жалобы начинается со дня его принятия — 20 октября 2025 года. Апелляционная жалоба подана 30 октября 2025 года, т.е. в пределах 15 дней. Ошибка апелляционного суда заключается в неправильном применении статьи 229 АПК РФ и игнорировании факта своевременного ходатайства. Указание: пересмотреть вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству.
📌 Итог
Суд отменил определение апелляционной инстанции и направил дело на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для проверки обстоятельств принятия апелляционной жалобы к производству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 19.01.2026 по делу А40-186349/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Сентякова Нина Владимировна обратилась к ООО «Яндекс Маркет» с иском о взыскании 61 631 руб. в качестве убытков. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2025 года (резолютивная часть) было опубликовано 2 октября 2025 года. 7 октября 2025 года истец подал заявление о составлении мотивированного решения, которое суд принял и вынес 20 октября 2025 года. 30 октября 2025 года истец подал апелляционную жалобу. Апелляционный суд 18 ноября 2025 года вернул жалобу, указав на пропуск срока.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Сентякова Н.В.): срок подачи апелляционной жалобы исчисляется со дня принятия мотивированного решения — 20 октября 2025 года, следовательно, жалоба подана в срок. Заявление о составлении мотивированного решения подано в пятидневный срок с момента размещения резолютивной части.
— Ответчик (ООО «Яндекс Маркет»): не представил отзыв в кассационной инстанции.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: решением от 29 сентября 2025 года (резолютивная часть) в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение вынесено 20 октября 2025 года по ходатайству истца.
— Апелляция: определением от 18 ноября 2025 года апелляционная жалоба возвращена как поданная с пропуском срока; суд исходил из того, что заявление о мотивированном решении не было подано в пятидневный срок, и срок апелляции начался с 29 сентября 2025 года.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что заявление о составлении мотивированного решения было подано 7 октября 2025 года, что в пределах пяти дней с даты размещения резолютивной части (2 октября 2025 года). Следовательно, обязанность суда первой инстанции составить мотивированное решение возникла, и срок для подачи апелляционной жалобы начинается со дня его принятия — 20 октября 2025 года. Апелляционная жалоба подана 30 октября 2025 года, т.е. в пределах 15 дней. Ошибка апелляционного суда заключается в неправильном применении статьи 229 АПК РФ и игнорировании факта своевременного ходатайства. Указание: пересмотреть вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству.
📌 Итог
Суд отменил определение апелляционной инстанции и направил дело на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для проверки обстоятельств принятия апелляционной жалобы к производству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа