ОТСУТСТВИЕ ПРЯМОГО ДОГОВОРА НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ПРАВОПРЕЕМНИКА ЗАСТРОЙЩИКА ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПЕРЕД УЧАСТНИКОМ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА
Постановление АС Московского округа от 16.01.2026 по делу А40-9930/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Полянок Л.А. обратился к публично-правовой компании "Фонд Развития Территорий" с иском о взыскании 18 412 118 руб. убытков. Требования основаны на том, что Фонд, приняв обязательства застройщика ЖК «Опалиха ОЗ», не передал истцу две квартиры, реализовав их третьим лицам по договорам купли-продажи от 31.03.2023 и 22.02.2023. Право собственности на эти квартиры было признано за истцом апелляционным судом в деле № А41-67143/2022, но регистрация невозможна из-за их отчуждения. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— ИП Полянок Л.А.: Фонд, как правопреемник застройщика, обязан исполнять обязательства по договорам долевого участия; продажа квартир в период судебного спора и при наличии обеспечительных мер является недобросовестной; размер убытков подтверждён отчётами об оценке рыночной стоимости.
— Фонд: не принимал требования истца в рамках дела о банкротстве, следовательно, не обязан исполнять обязательства; истец не предпринял разумных мер по снижению убытков; сумма убытков завышена по сравнению с выручкой от продажи.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы, 04.08.2025): отказал в иске, указав, что Фонд не принял требования истца в деле о банкротстве и не является обязанным лицом.
— Апелляция (Девятой арбитражный апелляционный суд, 17.10.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о непринятии требований и отсутствии обязанности по возмещению.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя, что право истца на квартиры подтверждено вступившими в силу судебными актами по делу № А41-67143/2022, которые исключают необходимость повторного доказывания. Фонд, приняв имущество и обязательства застройщика, обязан исполнять обязательства перед участниками долевого строительства. Суды не исследовали представленные отчёты об оценке рыночной стоимости в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, что повлияло на вывод о размере убытков. При новом рассмотрении требуется всесторонняя проверка доказательств и применение статей 15, 393 ГК РФ с учётом принципов справедливости и полного возмещения убытков.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 16.01.2026 по делу А40-9930/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Полянок Л.А. обратился к публично-правовой компании "Фонд Развития Территорий" с иском о взыскании 18 412 118 руб. убытков. Требования основаны на том, что Фонд, приняв обязательства застройщика ЖК «Опалиха ОЗ», не передал истцу две квартиры, реализовав их третьим лицам по договорам купли-продажи от 31.03.2023 и 22.02.2023. Право собственности на эти квартиры было признано за истцом апелляционным судом в деле № А41-67143/2022, но регистрация невозможна из-за их отчуждения. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— ИП Полянок Л.А.: Фонд, как правопреемник застройщика, обязан исполнять обязательства по договорам долевого участия; продажа квартир в период судебного спора и при наличии обеспечительных мер является недобросовестной; размер убытков подтверждён отчётами об оценке рыночной стоимости.
— Фонд: не принимал требования истца в рамках дела о банкротстве, следовательно, не обязан исполнять обязательства; истец не предпринял разумных мер по снижению убытков; сумма убытков завышена по сравнению с выручкой от продажи.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы, 04.08.2025): отказал в иске, указав, что Фонд не принял требования истца в деле о банкротстве и не является обязанным лицом.
— Апелляция (Девятой арбитражный апелляционный суд, 17.10.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о непринятии требований и отсутствии обязанности по возмещению.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя, что право истца на квартиры подтверждено вступившими в силу судебными актами по делу № А41-67143/2022, которые исключают необходимость повторного доказывания. Фонд, приняв имущество и обязательства застройщика, обязан исполнять обязательства перед участниками долевого строительства. Суды не исследовали представленные отчёты об оценке рыночной стоимости в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, что повлияло на вывод о размере убытков. При новом рассмотрении требуется всесторонняя проверка доказательств и применение статей 15, 393 ГК РФ с учётом принципов справедливости и полного возмещения убытков.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ДОПУСТИМО ТОЛЬКО ПРИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ УВЕДОМЛЕНИИ, ЕСЛИ ИНОЕ НЕ УСТАНОВЛЕНО ДОГОВОРОМ ИЛИ НЕ ВЫТЕКАЕТ ИЗ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.01.2026 по делу А70-12377/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «СИБУР Холдинг» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ГазОЙЛ» о взыскании 4 771 539,38 руб. штрафа за невыборку товара (пропан-бутан) в январе, феврале, апреле–июле, сентябре 2021 года и 4 547 250 руб. неустойки за сверхнормативный простой платформ с контейнерами. ООО «ГазОЙЛ» предъявило встречный иск на сумму 5 181 151,56 руб. штрафа и 307 844,25 руб. пени за недопоставку товара. Стороны действовали на основании договора поставки от 01.12.2015 и дополнительных соглашений, включая № 64Ф от 28.10.2020, предусматривающего поставку 14 400 тонн товара до 31.10.2021 равными партиями. Решением от 26.05.2025 Арбитражного суда Тюменской области и постановлением от 22.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда требования истца удовлетворены полностью, во встречном иске отказано.
🗣 Позиции сторон
Истец («СИБУР Холдинг»):
— Обязательства исполнены в пределах поступившей предоплаты;
— Нарушение сроков выборки и возврата вагонов доказано;
— Претензии направлены надлежащим образом, срок исковой давности соблюдён.
Ответчик (ООО «ГазОЙЛ»):
— Истцом пропущен срок исковой давности по части требований;
— Неустойка рассчитана по непубликованной ставке и подлежит снижению;
— Поставщик допустил недопоставку — обязан выплатить штраф и пеню.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Тюменской области (решение от 26.05.2025): удовлетворил иск полностью, отказал во встречном иске, мотивируя тем, что обязательства исполнены в рамках оплаты, срок исковой давности начат с окончания действия договора (01.11.2021), претензии направлены.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 22.10.2025): поддержал выводы первой инстанции, признал размещение новой ставки неустойки на сайте истца, установил получение претензий, отклонил доводы о чрезмерности санкций.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права при исчислении срока исковой давности и оценке обстоятельств исполнения обязательств. По требованиям о штрафе за невыборку: начало течения срока исковой давности должно определяться по окончании каждого месячного периода поставки (январь, февраль и т.д.), а не с 01.11.2021 — это противоречит пункту 2 статьи 200 ГК РФ. По вопросу недопоставки: применение абзаца второго пункта 2 статьи 328 ГК РФ (приостановка встречного исполнения) требует предварительного уведомления должника, если иное не вытекает из договора. Такое уведомление не было направлено, а факт его отсутствия судами не исследовался. Поскольку для проверки этих обстоятельств требуется оценка доказательств, кассационная инстанция не вправе это делать самостоятельно.
📌 Итог
Суд отменил судебные акты в части взыскания 4 771 539,38 руб. штрафа за невыборку, 3 264 173,97 руб. штрафа и 307 844,25 руб. пени по встречному иску, а также распределения судебных расходов, и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.01.2026 по делу А70-12377/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «СИБУР Холдинг» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ГазОЙЛ» о взыскании 4 771 539,38 руб. штрафа за невыборку товара (пропан-бутан) в январе, феврале, апреле–июле, сентябре 2021 года и 4 547 250 руб. неустойки за сверхнормативный простой платформ с контейнерами. ООО «ГазОЙЛ» предъявило встречный иск на сумму 5 181 151,56 руб. штрафа и 307 844,25 руб. пени за недопоставку товара. Стороны действовали на основании договора поставки от 01.12.2015 и дополнительных соглашений, включая № 64Ф от 28.10.2020, предусматривающего поставку 14 400 тонн товара до 31.10.2021 равными партиями. Решением от 26.05.2025 Арбитражного суда Тюменской области и постановлением от 22.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда требования истца удовлетворены полностью, во встречном иске отказано.
🗣 Позиции сторон
Истец («СИБУР Холдинг»):
— Обязательства исполнены в пределах поступившей предоплаты;
— Нарушение сроков выборки и возврата вагонов доказано;
— Претензии направлены надлежащим образом, срок исковой давности соблюдён.
Ответчик (ООО «ГазОЙЛ»):
— Истцом пропущен срок исковой давности по части требований;
— Неустойка рассчитана по непубликованной ставке и подлежит снижению;
— Поставщик допустил недопоставку — обязан выплатить штраф и пеню.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Тюменской области (решение от 26.05.2025): удовлетворил иск полностью, отказал во встречном иске, мотивируя тем, что обязательства исполнены в рамках оплаты, срок исковой давности начат с окончания действия договора (01.11.2021), претензии направлены.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 22.10.2025): поддержал выводы первой инстанции, признал размещение новой ставки неустойки на сайте истца, установил получение претензий, отклонил доводы о чрезмерности санкций.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права при исчислении срока исковой давности и оценке обстоятельств исполнения обязательств. По требованиям о штрафе за невыборку: начало течения срока исковой давности должно определяться по окончании каждого месячного периода поставки (январь, февраль и т.д.), а не с 01.11.2021 — это противоречит пункту 2 статьи 200 ГК РФ. По вопросу недопоставки: применение абзаца второго пункта 2 статьи 328 ГК РФ (приостановка встречного исполнения) требует предварительного уведомления должника, если иное не вытекает из договора. Такое уведомление не было направлено, а факт его отсутствия судами не исследовался. Поскольку для проверки этих обстоятельств требуется оценка доказательств, кассационная инстанция не вправе это делать самостоятельно.
📌 Итог
Суд отменил судебные акты в части взыскания 4 771 539,38 руб. штрафа за невыборку, 3 264 173,97 руб. штрафа и 307 844,25 руб. пени по встречному иску, а также распределения судебных расходов, и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ОТСУТСТВИЕ ДОГОВОРА НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ВРЕМЕННУЮ УПРАВЛЯЮЩУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ ОТ ОБЯЗАННОСТИ ПО ОПЛАТЕ РЕСУРСОВ ДЛЯ ОБЩЕДОМОВЫХ НУЖД
Постановление АС Дальневосточного округа от 19.01.2026 по делу А73-7625/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (ПАО «ТГК № 14») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ (ФГАУ «Росжилкомплекс») и к Минобороны России как субсидиарному ответчику о взыскании 1 104 533 руб. 16 коп. за тепловую энергию, поставленную в феврале 2025 года в общежития в г. Чите. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. Минобороны РФ обжаловало акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (ПАО «ТГК № 14»):
— Является исполнителем коммунальных услуг и вправе требовать оплаты напрямую от правообладателей объектов, так как договор энергоснабжения заключён с ФГАУ «Росжилкомплекс».
— По двум адресам собственники приняли решения о прямых договорах с ресурсоснабжающей организацией, что даёт право на прямое взыскание.
— Все объекты находятся в оперативном управлении учреждения, следовательно, оно обязано оплатить потреблённые ресурсы.
Ответчик (Минобороны России):
— Не является должником по обязательствам автономного учреждения, поскольку отсутствуют основания для субсидиарной ответственности.
— При наличии временной управляющей организации (ООО «ЧАЗ „Трудовой ресурс““) ресурсоснабжающая организация не вправе взыскивать плату за ресурсы на содержание общего имущества с правообладателей.
— Расчёт истца не подтверждён доказательствами, не исследованы система теплоснабжения, наличие приборов учёта и правильность применения формул расчёта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил иск в полном объёме, взыскав сумму с ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России как субсидиарного ответчика.
— Шестой арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о праве истца на взыскание с правообладателя по всем объектам, включая объём на содержание общего имущества.
— Суды исходили из того, что временная управляющая организация не заключала договор управления, поэтому РСО вправе требовать оплату напрямую.
🧭 Позиция кассации
— Суд округа установил, что при наличии временной управляющей организации обязанность по оплате ресурсов на содержание общего имущества лежит на ней, а не на правообладателе; РСО не вправе взыскивать эти суммы напрямую с собственников или учреждений.
— Нижестоящие суды не проверили правильность расчёта истца: не исследовали систему ГВС, наличие ОДПУ и ИПУ, применение нормативов и формул из Приложения № 2 к Правилам № 354.
— Отсутствует анализ статуса ООО «ЧАЗ „Трудовой ресурс““ в феврале 2025 года — срок временного управления ограничен одним годом, а назначение состоялось в 2023 году.
— Кассационная инстанция сослалась на Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2025), указав, что отсутствие договора управления не влияет на обязанности временной УО по оплате ресурсов на СОИ.
— Для установления фактических обстоятельств требуется новое рассмотрение с полной оценкой доказательств.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 19.01.2026 по делу А73-7625/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (ПАО «ТГК № 14») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ (ФГАУ «Росжилкомплекс») и к Минобороны России как субсидиарному ответчику о взыскании 1 104 533 руб. 16 коп. за тепловую энергию, поставленную в феврале 2025 года в общежития в г. Чите. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. Минобороны РФ обжаловало акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (ПАО «ТГК № 14»):
— Является исполнителем коммунальных услуг и вправе требовать оплаты напрямую от правообладателей объектов, так как договор энергоснабжения заключён с ФГАУ «Росжилкомплекс».
— По двум адресам собственники приняли решения о прямых договорах с ресурсоснабжающей организацией, что даёт право на прямое взыскание.
— Все объекты находятся в оперативном управлении учреждения, следовательно, оно обязано оплатить потреблённые ресурсы.
Ответчик (Минобороны России):
— Не является должником по обязательствам автономного учреждения, поскольку отсутствуют основания для субсидиарной ответственности.
— При наличии временной управляющей организации (ООО «ЧАЗ „Трудовой ресурс““) ресурсоснабжающая организация не вправе взыскивать плату за ресурсы на содержание общего имущества с правообладателей.
— Расчёт истца не подтверждён доказательствами, не исследованы система теплоснабжения, наличие приборов учёта и правильность применения формул расчёта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил иск в полном объёме, взыскав сумму с ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России как субсидиарного ответчика.
— Шестой арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о праве истца на взыскание с правообладателя по всем объектам, включая объём на содержание общего имущества.
— Суды исходили из того, что временная управляющая организация не заключала договор управления, поэтому РСО вправе требовать оплату напрямую.
🧭 Позиция кассации
— Суд округа установил, что при наличии временной управляющей организации обязанность по оплате ресурсов на содержание общего имущества лежит на ней, а не на правообладателе; РСО не вправе взыскивать эти суммы напрямую с собственников или учреждений.
— Нижестоящие суды не проверили правильность расчёта истца: не исследовали систему ГВС, наличие ОДПУ и ИПУ, применение нормативов и формул из Приложения № 2 к Правилам № 354.
— Отсутствует анализ статуса ООО «ЧАЗ „Трудовой ресурс““ в феврале 2025 года — срок временного управления ограничен одним годом, а назначение состоялось в 2023 году.
— Кассационная инстанция сослалась на Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2025), указав, что отсутствие договора управления не влияет на обязанности временной УО по оплате ресурсов на СОИ.
— Для установления фактических обстоятельств требуется новое рассмотрение с полной оценкой доказательств.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ОЦЕНКА ГАБАРИТОВ ТОВАРА В СПОРЕ С WILDBERRIES НЕ МОЖЕТ ОСНОВЫВАТЬСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА РЕЗУЛЬТАТАХ ОДНОСТОРОННЕГО ИЗМЕРЕНИЯ
Постановление АС Московского округа от 19.01.2026 по делу А41-11503/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Дудкин В.А. обратился к ООО «РВБ» (Wildberries) с иском о взыскании 1 258 824 руб. как неосновательного обогащения, начисленного в виде штрафов за занижение габаритов товара, а также процентов по ст. 395 ГК РФ, расходов на представителя, проживание и госпошлину. Спор касается условий договора, заключённого по оферте Wildberries, по реализации товара по системе FBO. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске. Истец подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ИП Дудкин В.А.): штрафы начислены незаконно, так как результаты обмеров со стороны Wildberries завышены и недостоверны; представлены доказательства контрольной поставки, из которой следует, что фактический объём единицы товара не превышает 1,75 л., что ниже заявленных истцом в карточке товара (2,13 л.); изменения в карточку внесены вынужденно для прекращения штрафов.
— Ответчик (ООО «РВБ»): штрафы начислены в соответствии с офертой на основании односторонних обмеров; габариты, указанные продавцом (38×28×2 см), не соответствуют действительным (40×30×6 см); дополнительный замер подтвердил расхождение; доказательства истца по новым поставкам с иной упаковкой не относятся к спорному периоду.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении иска, признав штрафы обоснованными на основании односторонних обмеров Wildberries.
— Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о корректности начисления штрафов и неприемлемости доказательств истца по новым поставкам.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не выполнили всестороннюю оценку доказательств, представленных истцом, включая контрольную поставку от 07.12.2024, которая позволяет поставить под сомнение достоверность односторонних обмеров. Нарушено бремя доказывания: суды не проверили достаточность и достоверность доказательств ответчика и не учли доводы истца о физической невозможности умещения 55 единиц товара в одной коробке при объёме 7,2 л. на единицу. Суд кассации указал, что односторонние обмеры не могут автоматически признаваться бесспорными, особенно при наличии противоречащих доказательств. Новые обстоятельства требуют повторного рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 19.01.2026 по делу А41-11503/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Дудкин В.А. обратился к ООО «РВБ» (Wildberries) с иском о взыскании 1 258 824 руб. как неосновательного обогащения, начисленного в виде штрафов за занижение габаритов товара, а также процентов по ст. 395 ГК РФ, расходов на представителя, проживание и госпошлину. Спор касается условий договора, заключённого по оферте Wildberries, по реализации товара по системе FBO. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске. Истец подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ИП Дудкин В.А.): штрафы начислены незаконно, так как результаты обмеров со стороны Wildberries завышены и недостоверны; представлены доказательства контрольной поставки, из которой следует, что фактический объём единицы товара не превышает 1,75 л., что ниже заявленных истцом в карточке товара (2,13 л.); изменения в карточку внесены вынужденно для прекращения штрафов.
— Ответчик (ООО «РВБ»): штрафы начислены в соответствии с офертой на основании односторонних обмеров; габариты, указанные продавцом (38×28×2 см), не соответствуют действительным (40×30×6 см); дополнительный замер подтвердил расхождение; доказательства истца по новым поставкам с иной упаковкой не относятся к спорному периоду.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении иска, признав штрафы обоснованными на основании односторонних обмеров Wildberries.
— Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о корректности начисления штрафов и неприемлемости доказательств истца по новым поставкам.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не выполнили всестороннюю оценку доказательств, представленных истцом, включая контрольную поставку от 07.12.2024, которая позволяет поставить под сомнение достоверность односторонних обмеров. Нарушено бремя доказывания: суды не проверили достаточность и достоверность доказательств ответчика и не учли доводы истца о физической невозможности умещения 55 единиц товара в одной коробке при объёме 7,2 л. на единицу. Суд кассации указал, что односторонние обмеры не могут автоматически признаваться бесспорными, особенно при наличии противоречащих доказательств. Новые обстоятельства требуют повторного рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НЕДОСТОВЕРНО УКАЗАННЫЕ ПРОДАВЦОМ ГАБАРИТЫ ТОВАРА НЕ ИСКЛЮЧАЮТ ПРИЗНАНИЯ НАЧИСЛЕНИЙ WILDBERRIES НЕОСНОВАТЕЛЬНЫМ ОБОГАЩЕНИЕМ ПРИ ОЧЕВИДНОЙ ТЕХНИЧЕСКОЙ ОШИБКЕ
Постановление АС Московского округа от 19.01.2026 по делу А41-16764/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Поликарпов Сергей Витальевич обратился к ООО «РВБ» с иском о признании неправомерным начисления 625 979,60 руб. за платную приемку и хранение товара, а также о перерасчете баланса на сайте Wildberries и взыскании неустойки. Спор возник из условий договора оферты по реализации товаров через маркетплейс. Истец указал, что габариты товаров были ошибочно указаны в сантиметрах вместо миллиметров, что привело к завышению тарифов. Претензия от 10.09.2024 оставлена без удовлетворения. Суд первой инстанции (от 09.07.2025) и апелляция (от 15.09.2025) отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
Истец: утверждал, что начисление основано на технической ошибке, условия оферты носят явно обременительный характер, ответчик обязан произвести перерасчет, так как объем оказанных услуг не соответствует оплаченному, действия ООО «РВБ» являются неосновательным обогащением.
Ответчик: настаивал, что расчеты выполнены строго по условиям оферты, продавец самостоятельно указывает габариты и несет ответственность за их точность, проверка со стороны маркетплейса не предусмотрена, оснований для перерасчета нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Мотивировали тем, что ООО «РВБ» действовало в рамках договора, начисления произведены на основании данных, предоставленных самим продавцом, который как предприниматель несет риск своих ошибок. Признаков неосновательного обогащения не установлено.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не проверили эквивалентность имущественных предоставлений и не оценили добросовестность спорных условий оферты. Невозможность перерасчета при очевидной технической ошибке нарушает принципы статьи 10 ГК РФ и статьи 428 ГК РФ о недопустимости явно обременительных условий. Не исследовано поведение сторон, реальная возможность проверки габаритов и последующие действия истца. Отказ в иске без анализа этих обстоятельств противоречит статье 1102 ГК РФ и пункту 4 Информационного письма № 49 ВАС РФ. Требуется проверка добросовестности толкования условий оферты по статье 431 ГК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 19.01.2026 по делу А41-16764/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Поликарпов Сергей Витальевич обратился к ООО «РВБ» с иском о признании неправомерным начисления 625 979,60 руб. за платную приемку и хранение товара, а также о перерасчете баланса на сайте Wildberries и взыскании неустойки. Спор возник из условий договора оферты по реализации товаров через маркетплейс. Истец указал, что габариты товаров были ошибочно указаны в сантиметрах вместо миллиметров, что привело к завышению тарифов. Претензия от 10.09.2024 оставлена без удовлетворения. Суд первой инстанции (от 09.07.2025) и апелляция (от 15.09.2025) отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
Истец: утверждал, что начисление основано на технической ошибке, условия оферты носят явно обременительный характер, ответчик обязан произвести перерасчет, так как объем оказанных услуг не соответствует оплаченному, действия ООО «РВБ» являются неосновательным обогащением.
Ответчик: настаивал, что расчеты выполнены строго по условиям оферты, продавец самостоятельно указывает габариты и несет ответственность за их точность, проверка со стороны маркетплейса не предусмотрена, оснований для перерасчета нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Мотивировали тем, что ООО «РВБ» действовало в рамках договора, начисления произведены на основании данных, предоставленных самим продавцом, который как предприниматель несет риск своих ошибок. Признаков неосновательного обогащения не установлено.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не проверили эквивалентность имущественных предоставлений и не оценили добросовестность спорных условий оферты. Невозможность перерасчета при очевидной технической ошибке нарушает принципы статьи 10 ГК РФ и статьи 428 ГК РФ о недопустимости явно обременительных условий. Не исследовано поведение сторон, реальная возможность проверки габаритов и последующие действия истца. Отказ в иске без анализа этих обстоятельств противоречит статье 1102 ГК РФ и пункту 4 Информационного письма № 49 ВАС РФ. Требуется проверка добросовестности толкования условий оферты по статье 431 ГК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ ОФОРМЛЕНИЯ АКТА ОТБОРА ПРОБ СТОЧНЫХ ВОД ЛИШАЕТ РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЙ СИЛЫ НЕЗАВИСИМО ОТ ПОДПИСАНИЯ АКТА СТОРОНАМИ
Постановление АС Центрального округа от 19.01.2026 по делу А85-590/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГУП ДНР «Вода Донбасса» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Торгово-производственная фирма «Полюс» о взыскании 9 318,78 руб. за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по договору № 1022 от 02.11.2016 за период с 18.11.2022 по 20.12.2022. Первоначально истец подал заявление о выдаче судебного приказа, который был отменён по возражениям ответчика. После этого дело рассмотрено по существу: суд первой инстанции 19.12.2024 удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ГУП ДНР «Вода Донбасса»): утверждал, что отбор проб проведён в присутствии представителя ответчика, акт отбора подписан без замечаний, лабораторные исследования подтвердили превышение ПДК, а акт-счёт на сумму задолженности также подписан ответчиком, что свидетельствует о признании долга.
Ответчик (ООО «ТПФ „Полюс“): указал, что порядок отбора проб нарушен — отсутствуют данные о пломбировке проб в акте, лаборатория истца не имела права фиксировать показатели вне области своей аттестации, а потому результаты исследований недопустимы как доказательства.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд ДНР 19.12.2024 удовлетворил иск полностью, исходя из подписания акта отбора и акта-счета, а также соответствия действий истца нормам договора и законодательства.
— Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 11.04.2025 оставил решение без изменения, подтвердив законность выводов о наличии задолженности и её бесспорном характере.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не проверив соблюдение обязательной процедуры отбора проб. Согласно п. 22, 29, 37 Правил № 728 и ГОСТу 31861-2012, акт отбора проб должен содержать номера пломб контрольной, параллельной и резервной проб. Отсутствие этих сведений делает невозможным подтверждение неизменности пробы и достоверности анализа. Такие результаты не могут быть допущены в качестве доказательств. Указанные требования императивны и не допускают исключений. Суды не оценили это обстоятельство, что повлияло на правильность решения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 19.01.2026 по делу А85-590/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГУП ДНР «Вода Донбасса» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Торгово-производственная фирма «Полюс» о взыскании 9 318,78 руб. за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по договору № 1022 от 02.11.2016 за период с 18.11.2022 по 20.12.2022. Первоначально истец подал заявление о выдаче судебного приказа, который был отменён по возражениям ответчика. После этого дело рассмотрено по существу: суд первой инстанции 19.12.2024 удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ГУП ДНР «Вода Донбасса»): утверждал, что отбор проб проведён в присутствии представителя ответчика, акт отбора подписан без замечаний, лабораторные исследования подтвердили превышение ПДК, а акт-счёт на сумму задолженности также подписан ответчиком, что свидетельствует о признании долга.
Ответчик (ООО «ТПФ „Полюс“): указал, что порядок отбора проб нарушен — отсутствуют данные о пломбировке проб в акте, лаборатория истца не имела права фиксировать показатели вне области своей аттестации, а потому результаты исследований недопустимы как доказательства.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд ДНР 19.12.2024 удовлетворил иск полностью, исходя из подписания акта отбора и акта-счета, а также соответствия действий истца нормам договора и законодательства.
— Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 11.04.2025 оставил решение без изменения, подтвердив законность выводов о наличии задолженности и её бесспорном характере.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не проверив соблюдение обязательной процедуры отбора проб. Согласно п. 22, 29, 37 Правил № 728 и ГОСТу 31861-2012, акт отбора проб должен содержать номера пломб контрольной, параллельной и резервной проб. Отсутствие этих сведений делает невозможным подтверждение неизменности пробы и достоверности анализа. Такие результаты не могут быть допущены в качестве доказательств. Указанные требования императивны и не допускают исключений. Суды не оценили это обстоятельство, что повлияло на правильность решения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ПРИ НИЧТОЖНОСТИ МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРАКТА, ЗАКЛЮЧЕННОГО В ОБХОД 44-ФЗ, ПОСТАВЩИК ЛИШАЕТСЯ ПРАВА НА ДВУСТОРОННЮЮ РЕСТИТУЦИЮ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.01.2026 по делу А32-34459/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Селищев Сергей Евгеньевич обратился к МКУ «Управление капитального строительства» и администрации Кореновского городского поселения с требованием о возврате в натуре товаров на сумму 4 900 тыс. рублей, поставленных по десяти муниципальным контрактам от 18.07.2022 № 91–100 для благоустройства детской площадки. Ранее по делу № А32-48994/2023 эти контракты были признаны недействительными, а предприниматель обязан возвратить полученные деньги. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, обязав администрацию поселения вернуть товары.
🗣 Позиции сторон
Истец (предприниматель): Утверждал, что, поскольку он обязан вернуть деньги по судебному акту, но не получил обратно поставленные товары, имеет право требовать их возврата в натуре на основании двусторонней реституции по статье 167 ГК РФ.
Ответчик (администрация поселения) и прокурор: Считали, что требования истца направлены на обход вступившего в силу решения, признающего сделки ничтожными, и противоречат запрету на извлечение выгоды из незаконного поведения (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).
🏛 Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 удовлетворили иск в части возврата товаров администрации поселения. Суды исходили из того, что при отсутствии односторонней реституции применяется общее правило двустороннего возврата по п. 2 ст. 167 ГК РФ, поскольку заказчик не действовал заведомо недобросовестно.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы гражданского права. По делу № А32-48994/2023 уже установлено, что контракты заключены с нарушением закона в обход процедуры 44-ФЗ, а стороны действовали недобросовестно. Преюдициальные обстоятельства исключают возможность двусторонней реституции. Применение п. 2 ст. 167 ГК РФ в таких случаях противоречит п. 4 ст. 1109 ГК РФ и ведёт к легализации незаконных сделок. Также администрация поселения не была стороной контрактов и получила имущество на законных основаниях. Ссылка на правовую позицию ВС РФ (п. 20 Обзора от 28.06.2017) и определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3392-О.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.01.2026 по делу А32-34459/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Селищев Сергей Евгеньевич обратился к МКУ «Управление капитального строительства» и администрации Кореновского городского поселения с требованием о возврате в натуре товаров на сумму 4 900 тыс. рублей, поставленных по десяти муниципальным контрактам от 18.07.2022 № 91–100 для благоустройства детской площадки. Ранее по делу № А32-48994/2023 эти контракты были признаны недействительными, а предприниматель обязан возвратить полученные деньги. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, обязав администрацию поселения вернуть товары.
🗣 Позиции сторон
Истец (предприниматель): Утверждал, что, поскольку он обязан вернуть деньги по судебному акту, но не получил обратно поставленные товары, имеет право требовать их возврата в натуре на основании двусторонней реституции по статье 167 ГК РФ.
Ответчик (администрация поселения) и прокурор: Считали, что требования истца направлены на обход вступившего в силу решения, признающего сделки ничтожными, и противоречат запрету на извлечение выгоды из незаконного поведения (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).
🏛 Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 удовлетворили иск в части возврата товаров администрации поселения. Суды исходили из того, что при отсутствии односторонней реституции применяется общее правило двустороннего возврата по п. 2 ст. 167 ГК РФ, поскольку заказчик не действовал заведомо недобросовестно.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы гражданского права. По делу № А32-48994/2023 уже установлено, что контракты заключены с нарушением закона в обход процедуры 44-ФЗ, а стороны действовали недобросовестно. Преюдициальные обстоятельства исключают возможность двусторонней реституции. Применение п. 2 ст. 167 ГК РФ в таких случаях противоречит п. 4 ст. 1109 ГК РФ и ведёт к легализации незаконных сделок. Также администрация поселения не была стороной контрактов и получила имущество на законных основаниях. Ссылка на правовую позицию ВС РФ (п. 20 Обзора от 28.06.2017) и определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3392-О.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ВОЗМЕСТИТЬ ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ЛЕСАМ, НЕ ПРЕКРАЩАЕТСЯ ПОСЛЕДУЮЩИМ ОФОРМЛЕНИЕМ РАЗРЕШИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ НА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЛЕСНОГО УЧАСТКА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.01.2026 по делу А81-8614/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа обратился к АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» с иском о взыскании 32 495 117 руб. за вред, причиненный лесам: 899 878 руб. — за незаконную рубку, 58 915 руб. — за самовольное использование лесов на площади 1,421 га, 31 536 324 руб. — за порчу почв на площади 2,729 га. Суд первой инстанции (25.04.2025) и апелляция (30.07.2025) удовлетворили иск частично — взыскали только сумму за самовольное использование лесов. Остальное отклонили, сославшись на последующее оформление договора аренды и проекта освоения лесов.
🗣 Позиции сторон
— Истец (департамент): вред был причинен до оформления разрешительных документов; факт незаконной рубки и порчи почв доказан; последующее оформление прав не исключает обязанности возместить ущерб; расчет размера вреда произведен по установленной методике.
— Ответчик (АО): после выявления нарушений оформлены все необходимые документы, включая договор аренды и проект освоения лесов; фактические действия соответствуют разрешенным объемам; оснований для взыскания вреда нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (25.04.2025): взыскана сумма 58 915 руб. за самовольное использование лесов; отказано в возмещении вреда от рубки и порчи почв, поскольку позднее оформлены разрешительные документы.
— Апелляция (30.07.2025): решение оставлено без изменения, мотивировано тем, что действия общества соответствуют утвержденному проекту освоения лесов.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, признав отсутствие вреда на основании последующего оформления разрешительных документов. Между тем обязанность возместить вред, причиненный лесам, возникает с момента незаконного использования, независимо от последующего легализования деятельности. Суды не учли, что право собственности на древесину принадлежит государству, и не проверили, была ли сохранена вырубленная древесина и как она использовалась. Также проигнорированы доводы истца о том, что документы были оформлены спустя более чем год после нарушения. Кассационный суд указал, что вывод об отсутствии ущерба сделан без оценки всех юридически значимых обстоятельств и противоречит принципам охраны лесного фонда.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании вреда от незаконной рубки и порчи почв и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.01.2026 по делу А81-8614/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа обратился к АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» с иском о взыскании 32 495 117 руб. за вред, причиненный лесам: 899 878 руб. — за незаконную рубку, 58 915 руб. — за самовольное использование лесов на площади 1,421 га, 31 536 324 руб. — за порчу почв на площади 2,729 га. Суд первой инстанции (25.04.2025) и апелляция (30.07.2025) удовлетворили иск частично — взыскали только сумму за самовольное использование лесов. Остальное отклонили, сославшись на последующее оформление договора аренды и проекта освоения лесов.
🗣 Позиции сторон
— Истец (департамент): вред был причинен до оформления разрешительных документов; факт незаконной рубки и порчи почв доказан; последующее оформление прав не исключает обязанности возместить ущерб; расчет размера вреда произведен по установленной методике.
— Ответчик (АО): после выявления нарушений оформлены все необходимые документы, включая договор аренды и проект освоения лесов; фактические действия соответствуют разрешенным объемам; оснований для взыскания вреда нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (25.04.2025): взыскана сумма 58 915 руб. за самовольное использование лесов; отказано в возмещении вреда от рубки и порчи почв, поскольку позднее оформлены разрешительные документы.
— Апелляция (30.07.2025): решение оставлено без изменения, мотивировано тем, что действия общества соответствуют утвержденному проекту освоения лесов.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, признав отсутствие вреда на основании последующего оформления разрешительных документов. Между тем обязанность возместить вред, причиненный лесам, возникает с момента незаконного использования, независимо от последующего легализования деятельности. Суды не учли, что право собственности на древесину принадлежит государству, и не проверили, была ли сохранена вырубленная древесина и как она использовалась. Также проигнорированы доводы истца о том, что документы были оформлены спустя более чем год после нарушения. Кассационный суд указал, что вывод об отсутствии ущерба сделан без оценки всех юридически значимых обстоятельств и противоречит принципам охраны лесного фонда.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании вреда от незаконной рубки и порчи почв и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа