СЕТИ НАРУЖНОГО ОСВЕЩЕНИЯ, РАСПОЛОЖЕННЫЕ ЗА ВНЕШНЕЙ ГРАНИЦЕЙ МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА, НЕ ВХОДЯТ В СОСТАВ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 16.01.2026 по делу А10-3167/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сити Сервис» обратилось к муниципальному учреждению «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» с иском об обязании обеспечить работу уличного освещения на придомовых территориях многоквартирных домов по адресу: г. Улан-Удэ, мкр-н 140Б, д. 1 и 2, земельные участки с кадастровыми номерами 03:24:032003:632 и 03:24:032003:633. Сети освещения построены застройщиком — ООО СЗ «СмитИнвест», но не подключены к энергоснабжению и никому не переданы. Истец указал, что обращался к ответчику с письмом от 18.03.2024 № 34 с просьбой принять освещение на баланс, однако ответа получено не было. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.

🗣 Позиции сторон

Истец (ООО «УК Сити Сервис»):

— Сети уличного освещения на придомовой территории не входят в состав общего имущества МКД и не могут быть возложены на собственников.

— Обязанность по содержанию уличного освещения возложена на комитет в силу местных правил благоустройства.

— Ответчик обязан обеспечить функционирование освещения как орган, отвечающий за благоустройство территории города.

Ответчик (комитет):

— Не согласен с выводом судов о компетенции в отношении сетей освещения.

— Полагает, что сети могут относиться к общему имуществу МКД.

— В дополнении указал на прекращение действия лицензии у истца с 10.12.2024, что якобы лишает его права на управление МКД и представление интересов собственников.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Республики Бурятия (решение от 07.04.2025) удовлетворил иск, установив, что организация уличного освещения относится к полномочиям комитета.

— Четвертый арбитражный апелляционный суд (постановление от 27.08.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о непринадлежности сетей к общему имуществу МКД и наличии обязанностей у комитета.

🧭 Позиция кассации

— Суд округа подтвердил, что сети наружного освещения, расположенные за внешней границей стены МКД, не входят в состав общего имущества в силу пунктов 7 и 8 Правил № 491.

— Отсутствуют доказательства передачи сетей застройщиком собственникам или их включения в общее имущество.

— Обязанность по организации уличного освещения закреплена за комитетом нормативными актами города Улан-Удэ.

— Довод о прекращении лицензии истца отклонён: в соответствии с позицией КС РФ от 18.04.2024 № 19-П, обязанность по управлению сохраняется до фактической передачи управления новому субъекту; таких доказательств в деле нет.

— Повторная оценка доказательств в кассации недопустима — это выходит за пределы её полномочий по ст. 286 АПК.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции оставил без изменения решение и постановление, кассационную жалобу — без удовлетворения, а также отменил приостановление исполнения судебного акта.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

ИСПОЛНЕНИЕ ПУБЛИЧНЫХ ФУНКЦИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ОРГАНОМ ЯВЛЯЕТСЯ ДОСТАТОЧНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УПЛАТЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ НЕЗАВИСИМО ОТ ВИДА ПРАВООТНОШЕНИЯ

Постановление АС Поволжского округа от 16.01.2026 по делу А55-35750/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация городского округа Тольятти обратилась к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области с иском о взыскании убытков в размере 999 249 руб. 11 коп. за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, понесённых при предоставлении бесплатного присмотра за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми с туберкулёзной интоксикацией в муниципальных образовательных учреждениях. Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2025 иск был удовлетворён. Апелляционная жалоба Министерства финансов была оставлена без движения, а затем возвращена из-за отсутствия документа об уплате госпошлины или праве на льготу.

🗣 Позиции сторон

Истец (Администрация Тольятти): исходил из положений статей 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, требуя возмещения расходов как убытков, связанных с исполнением публичных обязательств в сфере образования.

Ответчик (Минфин РФ): указал, что как орган государственной власти освобождён от уплаты госпошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, поскольку спор связан с выполнением публичных функций, а не гражданско-правовых обязательств.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Самарской области (03.07.2025): удовлетворил иск полностью.

— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд: определением от 24.07.2025 оставил жалобу без движения; определением от 19.08.2025 отказал в освобождении от госпошлины и вернул жалобу, сославшись на то, что спор носит гражданско-правовой характер и не связан с защитой государственных интересов.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящий суд ошибся, применив критерий «характера правоотношений» для отказа в освобождении от госпошлины. По разъяснениям ВС РФ, учреждения, выполняющие функции государственного органа, освобождаются от госпошлины, если их обращение в суд обусловлено публичными функциями, независимо от того, возник спор из гражданских или публичных правоотношений. Поскольку Минфин участвует в деле как орган, выполняющий функции по финансированию образования в рамках закона № 273-ФЗ, его участие квалифицируется как защита общественных интересов, что даёт право на освобождение от госпошлины.

📌 Итог

Суд отменил определение апелляционной инстанции и направил вопрос о принятии апелляционной жалобы на рассмотрение в апелляционный суд.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа