ФАКТ ПОЛУЧЕНИЯ ИМУЩЕСТВА НЕ МОЖЕТ ПРИЗНАВАТЬСЯ ДОКАЗАННЫМ БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЙ ЛИЦА, ЕГО ПРИНЯВШЕГО
Постановление АС Уральского округа от 15.01.2026 по делу А60-347/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Кокош Кирилл Владимирович обратился к ООО «Резонатор 163+» с иском о взыскании неотработанного аванса в сумме 1 224 166 руб. и стоимости давальческих материалов — 141 670 руб. 20 коп. по договору переработки давальческого сырья от 01.10.2021 № 01/10-21. Суд первой инстанции от 08.04.2025 и апелляция от 18.07.2025 отказали в удовлетворении требований, признав исполнение обязательств доказанным. Предприниматель обжаловал в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец: товарные накладные поддельны, подпись его представителя Гудкова А.Н. выполнена с подражанием; печать на документах не принадлежит ему; Сахаров А.Ю., получивший материалы, не имел полномочий; односторонняя накладная не может подтверждать передачу.
— Ответчик: факт поставки и возврата материалов подтверждён товарными накладными с печатью истца и видеозаписью; наличие пропуска у Сахарова А.Ю. свидетельствует о его полномочиях; обстановка создаёт видимость представительства.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, признав доказанными поставку продукции на сумму 1 401 400 руб. и возврат давальческих материалов. Основание — товарные накладные с печатью истца и видеозапись.
— Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о наличии обстановки, свидетельствующей о полномочиях Сахарова А.Ю., и допустимости использования печати как подтверждения получения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали фактическое наличие полномочий у Сахарова А.Ю. на получение материалов, его статуса (сотрудник ответчика или истца), а также не проверили его должностные обязанности. Отсутствие подписи истца на накладной № 72 и противоречивые пояснения сторон требуют дополнительного установления обстоятельств. Ссылка на обстановку как основание представительства недопустима без подтверждения соответствующих полномочий. Применительно к Обзору ВС РФ № 3(2015), судебный акт должен быть основан на полностью установленных и доказанных фактах.
📌 Итог
Суд отменил решения первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании стоимости давальческих материалов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 15.01.2026 по делу А60-347/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Кокош Кирилл Владимирович обратился к ООО «Резонатор 163+» с иском о взыскании неотработанного аванса в сумме 1 224 166 руб. и стоимости давальческих материалов — 141 670 руб. 20 коп. по договору переработки давальческого сырья от 01.10.2021 № 01/10-21. Суд первой инстанции от 08.04.2025 и апелляция от 18.07.2025 отказали в удовлетворении требований, признав исполнение обязательств доказанным. Предприниматель обжаловал в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец: товарные накладные поддельны, подпись его представителя Гудкова А.Н. выполнена с подражанием; печать на документах не принадлежит ему; Сахаров А.Ю., получивший материалы, не имел полномочий; односторонняя накладная не может подтверждать передачу.
— Ответчик: факт поставки и возврата материалов подтверждён товарными накладными с печатью истца и видеозаписью; наличие пропуска у Сахарова А.Ю. свидетельствует о его полномочиях; обстановка создаёт видимость представительства.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, признав доказанными поставку продукции на сумму 1 401 400 руб. и возврат давальческих материалов. Основание — товарные накладные с печатью истца и видеозапись.
— Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о наличии обстановки, свидетельствующей о полномочиях Сахарова А.Ю., и допустимости использования печати как подтверждения получения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали фактическое наличие полномочий у Сахарова А.Ю. на получение материалов, его статуса (сотрудник ответчика или истца), а также не проверили его должностные обязанности. Отсутствие подписи истца на накладной № 72 и противоречивые пояснения сторон требуют дополнительного установления обстоятельств. Ссылка на обстановку как основание представительства недопустима без подтверждения соответствующих полномочий. Применительно к Обзору ВС РФ № 3(2015), судебный акт должен быть основан на полностью установленных и доказанных фактах.
📌 Итог
Суд отменил решения первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании стоимости давальческих материалов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
МОРАТОРИЙ, УСТАНОВЛЕННЫЙ СТАТЬЁЙ 9.1 ЗАКОНА О БАНКРОТСТВЕ, НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ НА РЕГРЕССНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВОЗМЕЩЕНИИ УБЫТКОВ
Постановление АС Северо-Западного округа от 15.01.2026 по делу А56-33794/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Внедренческий центр перспективных технологий, строительных металлических конструкций» обратилось к ООО «ПТО Сервис» с иском о взыскании 8 495 505 руб. 95 коп. убытков и 6 504 494 руб. 05 коп. неустойки по договору от 30.07.2021 № 32-2021 на выполнение работ. Основанием для убытков стало взыскание с истца неустойки по делу № А56-100739/2023 за нарушение сроков работ по договору с заказчиком — ГУП «Петербургский метрополитен». Суд первой инстанции частично удовлетворил требования: взыскал 841 399 руб. 71 коп. неустойки и 6 018 682 руб. 06 коп. убытков. Апелляция изменила решение, снизив сумму взыскания по убыткам до 1 461 326 руб. 10 коп., сославшись на мораторий, введённый Постановлением № 497.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Внедренческий центр...»): апелляционный суд неправильно применил мораторий, поскольку он не распространяется на регрессные требования о возмещении убытков; размер убытков обоснован и подтверждён решением по делу № А56-100739/2023.
— Ответчик (ООО «ПТО Сервис»): мораторий действует на все финансовые санкции, включая неустойки и убытки, если они связаны с обязательствами, возникшими до его введения; выводы апелляции соответствуют закону.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: взыскана сумма убытков в размере 6 018 682 руб. 06 коп., исходя из факта взыскания неустойки с истца по другому делу и причинной связи с нарушением ответчиком сроков работ.
— Апелляция: изменила решение, снизив сумму убытков до 1 461 326 руб. 10 коп., поскольку при расчёте убытков не был учтён мораторий, введённый Постановлением № 497.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил ошибку, распространив действие моратория на регрессные требования о взыскании убытков. Мораторий, установленный статьёй 9.1 Закона о банкротстве и Постановлением № 497, запрещает начисление неустойки, но не освобождает от возмещения убытков, взыскиваемых в порядке регресса по статьям 1081–1082 ГК РФ. Верховный Суд РФ в определении № 305-ЭС23-1845 и постановлении № 44 разъяснил, что мораторий не затрагивает регрессные обязательства. Применение моратория в данном случае противоречит принципу равенства перед законом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ).
📌 Итог
Отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе дополнительное решение первой инстанции, взыскав с ООО «ПТО Сервис» в пользу ООО «Внедренческий центр...» 6 018 682 руб. 06 коп. убытков и 50 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 15.01.2026 по делу А56-33794/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Внедренческий центр перспективных технологий, строительных металлических конструкций» обратилось к ООО «ПТО Сервис» с иском о взыскании 8 495 505 руб. 95 коп. убытков и 6 504 494 руб. 05 коп. неустойки по договору от 30.07.2021 № 32-2021 на выполнение работ. Основанием для убытков стало взыскание с истца неустойки по делу № А56-100739/2023 за нарушение сроков работ по договору с заказчиком — ГУП «Петербургский метрополитен». Суд первой инстанции частично удовлетворил требования: взыскал 841 399 руб. 71 коп. неустойки и 6 018 682 руб. 06 коп. убытков. Апелляция изменила решение, снизив сумму взыскания по убыткам до 1 461 326 руб. 10 коп., сославшись на мораторий, введённый Постановлением № 497.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Внедренческий центр...»): апелляционный суд неправильно применил мораторий, поскольку он не распространяется на регрессные требования о возмещении убытков; размер убытков обоснован и подтверждён решением по делу № А56-100739/2023.
— Ответчик (ООО «ПТО Сервис»): мораторий действует на все финансовые санкции, включая неустойки и убытки, если они связаны с обязательствами, возникшими до его введения; выводы апелляции соответствуют закону.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: взыскана сумма убытков в размере 6 018 682 руб. 06 коп., исходя из факта взыскания неустойки с истца по другому делу и причинной связи с нарушением ответчиком сроков работ.
— Апелляция: изменила решение, снизив сумму убытков до 1 461 326 руб. 10 коп., поскольку при расчёте убытков не был учтён мораторий, введённый Постановлением № 497.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил ошибку, распространив действие моратория на регрессные требования о взыскании убытков. Мораторий, установленный статьёй 9.1 Закона о банкротстве и Постановлением № 497, запрещает начисление неустойки, но не освобождает от возмещения убытков, взыскиваемых в порядке регресса по статьям 1081–1082 ГК РФ. Верховный Суд РФ в определении № 305-ЭС23-1845 и постановлении № 44 разъяснил, что мораторий не затрагивает регрессные обязательства. Применение моратория в данном случае противоречит принципу равенства перед законом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ).
📌 Итог
Отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе дополнительное решение первой инстанции, взыскав с ООО «ПТО Сервис» в пользу ООО «Внедренческий центр...» 6 018 682 руб. 06 коп. убытков и 50 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
НЕУСТОЙКА НЕ ПОДЛЕЖИТ НАЧИСЛЕНИЮ В ПЕРИОД МОРАТОРИЯ, ЕСЛИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ВОЗНИКЛО ДО ЕГО ВВЕДЕНИЯ
Постановление АС Московского округа от 16.01.2026 по делу А40-300152/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство обороны РФ обратилось к АО «НПО РусБИТех» с иском о взыскании неустойки в размере 206 163 707,64 руб. за нарушение срока предоставления расчетно-калькуляционных материалов (РКМ) по государственному контракту от 15.03.2022 № 2223187346031412539223350. Суд первой инстанции — Арбитражный суд города Москвы — удовлетворил иск 25.04.2025. Апелляция — Девятый арбитражный апелляционный суд — оставила решение без изменения 11.09.2025. Ответчик подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец (Министерство обороны РФ):
— Нарушение срока предоставления РКМ подтверждено;
— Неустойка начислена в соответствии с п. 12.2 контракта и нормами ГК РФ;
— Условия контракта согласованы, возражений при подписании не было.
Ответчик (АО «НПО РусБИТех»):
— На период нарушения действовал мораторий на банкротство по постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в связи с чем начисление неустойки неправомерно;
— Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения, требует уменьшения по ст. 333 ГК РФ;
— Обязательство по РКМ не имеет стоимостного выражения, применение высокой неустойки противоречит целям ответственности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (25.04.2025): удовлетворил иск полностью, исходя из факта просрочки и условий контракта.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (11.09.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии обязательства и правомерности начисления неустойки.
— Суды не учли действие моратория на финансовые санкции и не исследовали доводы о несоразмерности неустойки.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно применили нормы материального права, не установив момент возникновения обязательства по предоставлению РКМ: оно возникло 15.03.2022, до введения моратория (с 01.04.2022), следовательно, неустойка за период действия моратория начисляться не должна.
— Согласно ст. 9.1 и ст. 63 закона о банкротстве, в период моратория не начисляются финансовые санкции за обязательства, возникшие до его введения.
— Также не исследованы доводы о применении ст. 333 ГК РФ: суды не выяснили, привело ли нарушение к реальным последствиям, влияло ли на выполнение гособоронзаказа, и не оценили соразмерность штрафа.
— Кассация указывает на необходимость полного исследования всех обстоятельств при новом рассмотрении.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 16.01.2026 по делу А40-300152/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство обороны РФ обратилось к АО «НПО РусБИТех» с иском о взыскании неустойки в размере 206 163 707,64 руб. за нарушение срока предоставления расчетно-калькуляционных материалов (РКМ) по государственному контракту от 15.03.2022 № 2223187346031412539223350. Суд первой инстанции — Арбитражный суд города Москвы — удовлетворил иск 25.04.2025. Апелляция — Девятый арбитражный апелляционный суд — оставила решение без изменения 11.09.2025. Ответчик подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец (Министерство обороны РФ):
— Нарушение срока предоставления РКМ подтверждено;
— Неустойка начислена в соответствии с п. 12.2 контракта и нормами ГК РФ;
— Условия контракта согласованы, возражений при подписании не было.
Ответчик (АО «НПО РусБИТех»):
— На период нарушения действовал мораторий на банкротство по постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в связи с чем начисление неустойки неправомерно;
— Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения, требует уменьшения по ст. 333 ГК РФ;
— Обязательство по РКМ не имеет стоимостного выражения, применение высокой неустойки противоречит целям ответственности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (25.04.2025): удовлетворил иск полностью, исходя из факта просрочки и условий контракта.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (11.09.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии обязательства и правомерности начисления неустойки.
— Суды не учли действие моратория на финансовые санкции и не исследовали доводы о несоразмерности неустойки.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно применили нормы материального права, не установив момент возникновения обязательства по предоставлению РКМ: оно возникло 15.03.2022, до введения моратория (с 01.04.2022), следовательно, неустойка за период действия моратория начисляться не должна.
— Согласно ст. 9.1 и ст. 63 закона о банкротстве, в период моратория не начисляются финансовые санкции за обязательства, возникшие до его введения.
— Также не исследованы доводы о применении ст. 333 ГК РФ: суды не выяснили, привело ли нарушение к реальным последствиям, влияло ли на выполнение гособоронзаказа, и не оценили соразмерность штрафа.
— Кассация указывает на необходимость полного исследования всех обстоятельств при новом рассмотрении.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРОДАВЕЦ НЕ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ, ЕСЛИ ПОКУПАТЕЛЬ УСТРАНИЛ НАРУШЕНИЕ ПО ОПЛАТЕ В РАЗУМНЫЙ СРОК И НАРУШЕНИЕ НЕСОРАЗМЕРНО ПОСЛЕДСТВИЯМ РАСТОРЖЕНИЯ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.01.2026 по делу А70-3881/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация города Ишима обратилась к индивидуальному предпринимателю Бородулину А.В. с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи муниципального имущества от 1 октября 2022 г. № 6 в размере 15 652 руб. 84 коп., неустойки — 1 484 руб. 50 коп., а также о расторжении договора и возврате нежилого здания площадью 92,9 кв.м по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Береговая, д. 4, зд. 1. Спор рассмотрен в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция частично удовлетворила иск, отказав во взыскании долга и неустойки, но оставив решение о расторжении договора и возврате имущества.
🗣 Позиции сторон
— Истец (администрация): указала на существенное нарушение условий договора покупателем — просрочку оплаты за два месяца; считает, что имела право требовать расторжения договора и возврата имущества в соответствии со статьями 450 и 489 ГК РФ.
— Ответчик (предприниматель): утверждал, что задолженность была погашена в разумный срок после получения претензии, включая неустойку; администрация нарушила принцип добросовестности, поскольку не дождалась реакции на претензию и сразу обратилась в суд.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 28.05.2025): удовлетворил иск полностью, признал нарушение существенным, основываясь на просрочке двух платежей.
— Апелляционный суд (постановление от 26.09.2025): изменил решение — отказал во взыскании долга и неустойки, так как платежи были подтверждены документально, но оставил требования о расторжении договора и возврате имущества.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили ошибку, признав нарушение существенным без учета обстоятельств исполнения обязательств. Ответчик погасил задолженность (7 832 руб. 62 коп. — 14.02.2025, остаток — 01.04.2025), включая неустойку, что свидетельствует об устранении нарушения в разумный срок. Ссылка на правовую позицию ВС РФ (определения № 309-ЭС20-9064, № 303-ЭС20-20303 и др.) подтверждает: расторжение договора недопустимо, если нарушение устранено и последствия иска несоразмерны проступку. Также учтено, что расторжение — крайняя мера, применимая только при нецелесообразности сохранения договора, чего истцом не доказано.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и взыскал с администрации 20 000 рублей в пользу предпринимателя на возмещение судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.01.2026 по делу А70-3881/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация города Ишима обратилась к индивидуальному предпринимателю Бородулину А.В. с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи муниципального имущества от 1 октября 2022 г. № 6 в размере 15 652 руб. 84 коп., неустойки — 1 484 руб. 50 коп., а также о расторжении договора и возврате нежилого здания площадью 92,9 кв.м по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Береговая, д. 4, зд. 1. Спор рассмотрен в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция частично удовлетворила иск, отказав во взыскании долга и неустойки, но оставив решение о расторжении договора и возврате имущества.
🗣 Позиции сторон
— Истец (администрация): указала на существенное нарушение условий договора покупателем — просрочку оплаты за два месяца; считает, что имела право требовать расторжения договора и возврата имущества в соответствии со статьями 450 и 489 ГК РФ.
— Ответчик (предприниматель): утверждал, что задолженность была погашена в разумный срок после получения претензии, включая неустойку; администрация нарушила принцип добросовестности, поскольку не дождалась реакции на претензию и сразу обратилась в суд.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 28.05.2025): удовлетворил иск полностью, признал нарушение существенным, основываясь на просрочке двух платежей.
— Апелляционный суд (постановление от 26.09.2025): изменил решение — отказал во взыскании долга и неустойки, так как платежи были подтверждены документально, но оставил требования о расторжении договора и возврате имущества.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили ошибку, признав нарушение существенным без учета обстоятельств исполнения обязательств. Ответчик погасил задолженность (7 832 руб. 62 коп. — 14.02.2025, остаток — 01.04.2025), включая неустойку, что свидетельствует об устранении нарушения в разумный срок. Ссылка на правовую позицию ВС РФ (определения № 309-ЭС20-9064, № 303-ЭС20-20303 и др.) подтверждает: расторжение договора недопустимо, если нарушение устранено и последствия иска несоразмерны проступку. Также учтено, что расторжение — крайняя мера, применимая только при нецелесообразности сохранения договора, чего истцом не доказано.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и взыскал с администрации 20 000 рублей в пользу предпринимателя на возмещение судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
СЕТИ НАРУЖНОГО ОСВЕЩЕНИЯ, РАСПОЛОЖЕННЫЕ ЗА ВНЕШНЕЙ ГРАНИЦЕЙ МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА, НЕ ВХОДЯТ В СОСТАВ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 16.01.2026 по делу А10-3167/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сити Сервис» обратилось к муниципальному учреждению «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» с иском об обязании обеспечить работу уличного освещения на придомовых территориях многоквартирных домов по адресу: г. Улан-Удэ, мкр-н 140Б, д. 1 и 2, земельные участки с кадастровыми номерами 03:24:032003:632 и 03:24:032003:633. Сети освещения построены застройщиком — ООО СЗ «СмитИнвест», но не подключены к энергоснабжению и никому не переданы. Истец указал, что обращался к ответчику с письмом от 18.03.2024 № 34 с просьбой принять освещение на баланс, однако ответа получено не было. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «УК Сити Сервис»):
— Сети уличного освещения на придомовой территории не входят в состав общего имущества МКД и не могут быть возложены на собственников.
— Обязанность по содержанию уличного освещения возложена на комитет в силу местных правил благоустройства.
— Ответчик обязан обеспечить функционирование освещения как орган, отвечающий за благоустройство территории города.
Ответчик (комитет):
— Не согласен с выводом судов о компетенции в отношении сетей освещения.
— Полагает, что сети могут относиться к общему имуществу МКД.
— В дополнении указал на прекращение действия лицензии у истца с 10.12.2024, что якобы лишает его права на управление МКД и представление интересов собственников.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Бурятия (решение от 07.04.2025) удовлетворил иск, установив, что организация уличного освещения относится к полномочиям комитета.
— Четвертый арбитражный апелляционный суд (постановление от 27.08.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о непринадлежности сетей к общему имуществу МКД и наличии обязанностей у комитета.
🧭 Позиция кассации
— Суд округа подтвердил, что сети наружного освещения, расположенные за внешней границей стены МКД, не входят в состав общего имущества в силу пунктов 7 и 8 Правил № 491.
— Отсутствуют доказательства передачи сетей застройщиком собственникам или их включения в общее имущество.
— Обязанность по организации уличного освещения закреплена за комитетом нормативными актами города Улан-Удэ.
— Довод о прекращении лицензии истца отклонён: в соответствии с позицией КС РФ от 18.04.2024 № 19-П, обязанность по управлению сохраняется до фактической передачи управления новому субъекту; таких доказательств в деле нет.
— Повторная оценка доказательств в кассации недопустима — это выходит за пределы её полномочий по ст. 286 АПК.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции оставил без изменения решение и постановление, кассационную жалобу — без удовлетворения, а также отменил приостановление исполнения судебного акта.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 16.01.2026 по делу А10-3167/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сити Сервис» обратилось к муниципальному учреждению «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» с иском об обязании обеспечить работу уличного освещения на придомовых территориях многоквартирных домов по адресу: г. Улан-Удэ, мкр-н 140Б, д. 1 и 2, земельные участки с кадастровыми номерами 03:24:032003:632 и 03:24:032003:633. Сети освещения построены застройщиком — ООО СЗ «СмитИнвест», но не подключены к энергоснабжению и никому не переданы. Истец указал, что обращался к ответчику с письмом от 18.03.2024 № 34 с просьбой принять освещение на баланс, однако ответа получено не было. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «УК Сити Сервис»):
— Сети уличного освещения на придомовой территории не входят в состав общего имущества МКД и не могут быть возложены на собственников.
— Обязанность по содержанию уличного освещения возложена на комитет в силу местных правил благоустройства.
— Ответчик обязан обеспечить функционирование освещения как орган, отвечающий за благоустройство территории города.
Ответчик (комитет):
— Не согласен с выводом судов о компетенции в отношении сетей освещения.
— Полагает, что сети могут относиться к общему имуществу МКД.
— В дополнении указал на прекращение действия лицензии у истца с 10.12.2024, что якобы лишает его права на управление МКД и представление интересов собственников.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Бурятия (решение от 07.04.2025) удовлетворил иск, установив, что организация уличного освещения относится к полномочиям комитета.
— Четвертый арбитражный апелляционный суд (постановление от 27.08.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о непринадлежности сетей к общему имуществу МКД и наличии обязанностей у комитета.
🧭 Позиция кассации
— Суд округа подтвердил, что сети наружного освещения, расположенные за внешней границей стены МКД, не входят в состав общего имущества в силу пунктов 7 и 8 Правил № 491.
— Отсутствуют доказательства передачи сетей застройщиком собственникам или их включения в общее имущество.
— Обязанность по организации уличного освещения закреплена за комитетом нормативными актами города Улан-Удэ.
— Довод о прекращении лицензии истца отклонён: в соответствии с позицией КС РФ от 18.04.2024 № 19-П, обязанность по управлению сохраняется до фактической передачи управления новому субъекту; таких доказательств в деле нет.
— Повторная оценка доказательств в кассации недопустима — это выходит за пределы её полномочий по ст. 286 АПК.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции оставил без изменения решение и постановление, кассационную жалобу — без удовлетворения, а также отменил приостановление исполнения судебного акта.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ИСПОЛНЕНИЕ ПУБЛИЧНЫХ ФУНКЦИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ОРГАНОМ ЯВЛЯЕТСЯ ДОСТАТОЧНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УПЛАТЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ НЕЗАВИСИМО ОТ ВИДА ПРАВООТНОШЕНИЯ
Постановление АС Поволжского округа от 16.01.2026 по делу А55-35750/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация городского округа Тольятти обратилась к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области с иском о взыскании убытков в размере 999 249 руб. 11 коп. за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, понесённых при предоставлении бесплатного присмотра за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми с туберкулёзной интоксикацией в муниципальных образовательных учреждениях. Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2025 иск был удовлетворён. Апелляционная жалоба Министерства финансов была оставлена без движения, а затем возвращена из-за отсутствия документа об уплате госпошлины или праве на льготу.
🗣 Позиции сторон
Истец (Администрация Тольятти): исходил из положений статей 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, требуя возмещения расходов как убытков, связанных с исполнением публичных обязательств в сфере образования.
Ответчик (Минфин РФ): указал, что как орган государственной власти освобождён от уплаты госпошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, поскольку спор связан с выполнением публичных функций, а не гражданско-правовых обязательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Самарской области (03.07.2025): удовлетворил иск полностью.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд: определением от 24.07.2025 оставил жалобу без движения; определением от 19.08.2025 отказал в освобождении от госпошлины и вернул жалобу, сославшись на то, что спор носит гражданско-правовой характер и не связан с защитой государственных интересов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящий суд ошибся, применив критерий «характера правоотношений» для отказа в освобождении от госпошлины. По разъяснениям ВС РФ, учреждения, выполняющие функции государственного органа, освобождаются от госпошлины, если их обращение в суд обусловлено публичными функциями, независимо от того, возник спор из гражданских или публичных правоотношений. Поскольку Минфин участвует в деле как орган, выполняющий функции по финансированию образования в рамках закона № 273-ФЗ, его участие квалифицируется как защита общественных интересов, что даёт право на освобождение от госпошлины.
📌 Итог
Суд отменил определение апелляционной инстанции и направил вопрос о принятии апелляционной жалобы на рассмотрение в апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 16.01.2026 по делу А55-35750/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация городского округа Тольятти обратилась к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области с иском о взыскании убытков в размере 999 249 руб. 11 коп. за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, понесённых при предоставлении бесплатного присмотра за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми с туберкулёзной интоксикацией в муниципальных образовательных учреждениях. Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2025 иск был удовлетворён. Апелляционная жалоба Министерства финансов была оставлена без движения, а затем возвращена из-за отсутствия документа об уплате госпошлины или праве на льготу.
🗣 Позиции сторон
Истец (Администрация Тольятти): исходил из положений статей 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, требуя возмещения расходов как убытков, связанных с исполнением публичных обязательств в сфере образования.
Ответчик (Минфин РФ): указал, что как орган государственной власти освобождён от уплаты госпошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, поскольку спор связан с выполнением публичных функций, а не гражданско-правовых обязательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Самарской области (03.07.2025): удовлетворил иск полностью.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд: определением от 24.07.2025 оставил жалобу без движения; определением от 19.08.2025 отказал в освобождении от госпошлины и вернул жалобу, сославшись на то, что спор носит гражданско-правовой характер и не связан с защитой государственных интересов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящий суд ошибся, применив критерий «характера правоотношений» для отказа в освобождении от госпошлины. По разъяснениям ВС РФ, учреждения, выполняющие функции государственного органа, освобождаются от госпошлины, если их обращение в суд обусловлено публичными функциями, независимо от того, возник спор из гражданских или публичных правоотношений. Поскольку Минфин участвует в деле как орган, выполняющий функции по финансированию образования в рамках закона № 273-ФЗ, его участие квалифицируется как защита общественных интересов, что даёт право на освобождение от госпошлины.
📌 Итог
Суд отменил определение апелляционной инстанции и направил вопрос о принятии апелляционной жалобы на рассмотрение в апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Нужно сделать спец канал по
Anonymous Poll
38%
деликтам
24%
строительству
10%
госзакупкам
17%
оставьте все как есть
10%
а что, есть какие-то еще каналы?