ЭКСПЕДИТОР ОБЯЗАН ПРОВЕРИТЬ ИНФОРМАЦИЮ О ГРУЗЕ, ЕСЛИ ЭТО ПРЕДУСМОТРЕНО ДОГОВОРОМ, И НЕ МОЖЕТ ВЗЫСКИВАТЬ РАСХОДЫ БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ИХ ОПЛАТЫ
Постановление АС Северо-Западного округа от 15.01.2026 по делу А21-3802/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНСТРУМЕНТ» обратилось к ООО «Вуджин Шиппинг» с иском о взыскании 530 878 руб. 59 коп. в возмещение убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 16.10.2012 на транспортно-экспедиторское обслуживание импортных грузов. Спор возник из-за перевозки аккумуляторов как опасного груза без соответствующего оформления, что привело к дополнительным расходам, которые экспедитор перевыставил клиенту. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец («СТРОЙИНСТРУМЕНТ»):
— Экспедитор обязан был проверить достоверность информации о грузе, включая наличие аккумуляторов как опасного груза.
— Расходы, выставленные экспедитором, не подтверждены доказательствами их фактической оплаты.
— Ответчик действовал недобросовестно, не предприняв мер для выявления рисков до отправки груза.
Ответчик («Вуджин Шиппинг»):
— Не имел доступа к содержимому контейнера и действовал на основании предоставленных клиентом данных.
— Клиент обязан был предоставить полную информацию о свойствах груза; ответственность за ошибки лежит на нем.
— Условия FOB (Incoterms 2020) возлагают обязанности по маркировке и документации на отправителя.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что экспедитор не мог знать о наличии опасного груза, так как контейнер был опломбирован, а сертификат MSDS получен уже после начала перевозки.
— Апелляционный суд поддержал вывод, добавив, что при условиях FOB ответственность за документацию и маркировку лежит на грузоотправителе.
🧭 Позиция кассации
— Суды не оценили довод истца о предоставлении инвойса с полным перечнем груза, включая аккумуляторы.
— Нарушена норма п. 4 ст. 4 Закона № 87-ФЗ: экспедитор обязан проверять достоверность документов и информации о грузе, если это предусмотрено договором или вытекает из его обязанностей.
— Не исследован вопрос о том, предполагал ли договор проверку комплектности документов экспедитором (ссылка на п. 2.2.3 договора).
— Отсутствуют доказательства фактического несения расходов экспедитором, что противоречит п. 2 ст. 5 Закона № 87-ФЗ и ст. 65 АПК РФ.
— При новом рассмотрении требуется установить объем обязанностей экспедитора по проверке информации, распределить риск несоблюдения правил перевозки и подтвердить факт понесенных расходов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 15.01.2026 по делу А21-3802/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНСТРУМЕНТ» обратилось к ООО «Вуджин Шиппинг» с иском о взыскании 530 878 руб. 59 коп. в возмещение убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 16.10.2012 на транспортно-экспедиторское обслуживание импортных грузов. Спор возник из-за перевозки аккумуляторов как опасного груза без соответствующего оформления, что привело к дополнительным расходам, которые экспедитор перевыставил клиенту. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец («СТРОЙИНСТРУМЕНТ»):
— Экспедитор обязан был проверить достоверность информации о грузе, включая наличие аккумуляторов как опасного груза.
— Расходы, выставленные экспедитором, не подтверждены доказательствами их фактической оплаты.
— Ответчик действовал недобросовестно, не предприняв мер для выявления рисков до отправки груза.
Ответчик («Вуджин Шиппинг»):
— Не имел доступа к содержимому контейнера и действовал на основании предоставленных клиентом данных.
— Клиент обязан был предоставить полную информацию о свойствах груза; ответственность за ошибки лежит на нем.
— Условия FOB (Incoterms 2020) возлагают обязанности по маркировке и документации на отправителя.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что экспедитор не мог знать о наличии опасного груза, так как контейнер был опломбирован, а сертификат MSDS получен уже после начала перевозки.
— Апелляционный суд поддержал вывод, добавив, что при условиях FOB ответственность за документацию и маркировку лежит на грузоотправителе.
🧭 Позиция кассации
— Суды не оценили довод истца о предоставлении инвойса с полным перечнем груза, включая аккумуляторы.
— Нарушена норма п. 4 ст. 4 Закона № 87-ФЗ: экспедитор обязан проверять достоверность документов и информации о грузе, если это предусмотрено договором или вытекает из его обязанностей.
— Не исследован вопрос о том, предполагал ли договор проверку комплектности документов экспедитором (ссылка на п. 2.2.3 договора).
— Отсутствуют доказательства фактического несения расходов экспедитором, что противоречит п. 2 ст. 5 Закона № 87-ФЗ и ст. 65 АПК РФ.
— При новом рассмотрении требуется установить объем обязанностей экспедитора по проверке информации, распределить риск несоблюдения правил перевозки и подтвердить факт понесенных расходов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА, СДАННАЯ В ПОЧТОВОЕ ОТДЕЛЕНИЕ В ПОСЛЕДНИЙ ДЕНЬ СРОКА, ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ НЕЗАВИСИМО ОТ ДАТЫ ШТЕМПЕЛЯ НА КОНВЕРТЕ
Постановление АС Центрального округа от 15.01.2026 по делу А35-11497/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Караулов Илья Валентинович подал кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по делу № А35-11497/2023. Жалоба была сдана в почтовое отделение 23.10.2025 в 17:35 — последний день срока. Суд кассационной инстанции вернул жалобу 06.11.2025, сославшись на пропуск срока (по штемпелю — 24.10.2025), отсутствие ходатайства о восстановлении срока и доказательств оплаты госпошлины и направления жалобы другим лицам.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (Караулов И.В.): кассационная жалоба была сдана в почтовое отделение в последний день срока — 23.10.2025, что подтверждается квитанцией и данными трекинга Почты России; разница в датах штемпеля не является основанием для признания срока пропущенным.
— Не указано в тексте.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Определением Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2025 кассационная жалоба Караулова И.В. возвращена из-за пропуска процессуального срока (жалоба якобы подана 24.10.2025), отсутствия ходатайства о восстановлении срока и доказательств оплаты госпошлины и направления жалобы.
— Основание — п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции не учел, что при подаче жалобы через почту дата подачи определяется по более ранней из двух дат — штемпеля или квитанции. Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13, если жалоба сдана в почтовое отделение в срок, она считается поданной вовремя, даже если штемпель проставлен позже. Квитанция и данные трекинга подтверждают сдачу жалобы 23.10.2025. Отсутствие доказательств оплаты госпошлины и направления жалобы требует оставления жалобы без движения, а не возврата. Вывод о пропуске срока неправомерен.
📌 Итог
Суд отменил определение от 06.11.2025 и направил кассационную жалобу на новое рассмотрение вопроса о принятии к производству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 15.01.2026 по делу А35-11497/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Караулов Илья Валентинович подал кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по делу № А35-11497/2023. Жалоба была сдана в почтовое отделение 23.10.2025 в 17:35 — последний день срока. Суд кассационной инстанции вернул жалобу 06.11.2025, сославшись на пропуск срока (по штемпелю — 24.10.2025), отсутствие ходатайства о восстановлении срока и доказательств оплаты госпошлины и направления жалобы другим лицам.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (Караулов И.В.): кассационная жалоба была сдана в почтовое отделение в последний день срока — 23.10.2025, что подтверждается квитанцией и данными трекинга Почты России; разница в датах штемпеля не является основанием для признания срока пропущенным.
— Не указано в тексте.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Определением Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2025 кассационная жалоба Караулова И.В. возвращена из-за пропуска процессуального срока (жалоба якобы подана 24.10.2025), отсутствия ходатайства о восстановлении срока и доказательств оплаты госпошлины и направления жалобы.
— Основание — п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции не учел, что при подаче жалобы через почту дата подачи определяется по более ранней из двух дат — штемпеля или квитанции. Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13, если жалоба сдана в почтовое отделение в срок, она считается поданной вовремя, даже если штемпель проставлен позже. Квитанция и данные трекинга подтверждают сдачу жалобы 23.10.2025. Отсутствие доказательств оплаты госпошлины и направления жалобы требует оставления жалобы без движения, а не возврата. Вывод о пропуске срока неправомерен.
📌 Итог
Суд отменил определение от 06.11.2025 и направил кассационную жалобу на новое рассмотрение вопроса о принятии к производству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
СУД НЕ МОЖЕТ ОБЯЗАТЬ ОРГАН ВЛАСТИ ПРИНЯТЬ КОНКРЕТНОЕ РЕШЕНИЕ, ЕСЛИ ТОТ НЕ НАДЕЛЁН ПОЛНОМОЧИЯМИ ИМЕННО НА ТАКИЕ ДЕЙСТВИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 15.01.2026 по делу А56-18276/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области о признании незаконным бездействия в виде непринятия решения о согласовании вывода из эксплуатации принадлежащих обществу объектов водоснабжения и водоотведения в микрорайоне Халтурино города Волхова либо об обязании выкупить или арендовать эти объекты. Суд первой инстанции отказал в иске 11.06.2025. Апелляция от 13.10.2025 изменила решение, обязав Комитет принять решение о согласовании вывода объектов из эксплуатации, в остальном иск оставила без удовлетворения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург»): ссылается на обязанность Комитета в порядке статьи 22 Федерального закона № 416-ФЗ принять одно из решений — о согласовании вывода объектов из эксплуатации, выкупе или аренде; утверждает, что направил все необходимые уведомления и документы, но Комитет бездействует.
— Ответчик (Комитет по ЖКХ ЛО): не наделён полномочиями по согласованию вывода объектов из эксплуатации в соответствии со статьёй 22 закона № 416-ФЗ; объекты не включены в схему водоснабжения города Волхова; отсутствуют сведения в ЕГРН о координатах объектов; истец не представил технические и проектные документы, необходимые для принятия решения; пропущен срок исковой давности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 11.06.2025): отказал в иске, установив, что Комитет не является надлежащим ответчиком, поскольку не обладает полномочиями по согласованию вывода объектов из эксплуатации, а также не доказано, что спорные сети относятся к централизованной системе водоснабжения.
— Апелляционный суд (постановление от 13.10.2025): признал бездействие Комитета незаконным, изменил решение и обязал Комитет принять решение о согласовании вывода объектов из эксплуатации, в остальном иск оставил без удовлетворения.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что апелляционный суд допустил ошибки как в определении компетенции ответчика, так и в правовом применении норм. Положения областного законодательства прямо не наделяют Комитет полномочиями, предусмотренными частью 4 статьи 22 закона № 416-ФЗ. Следовательно, он не является надлежащим ответчиком. Кроме того, суд апелляционной инстанции неправомерно ограничил выбор органа местного самоуправления, обязав его принять только решение о согласовании вывода из эксплуатации, что противоречит диспозитивному характеру части 4 статьи 22, предоставляющей органу право выбора одного из трёх вариантов. Также не были учтены интересы абонентов, пользующихся сетями. Требуется дополнительное исследование обстоятельств, в том числе установление надлежащего ответчика и оценка представленных доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 15.01.2026 по делу А56-18276/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области о признании незаконным бездействия в виде непринятия решения о согласовании вывода из эксплуатации принадлежащих обществу объектов водоснабжения и водоотведения в микрорайоне Халтурино города Волхова либо об обязании выкупить или арендовать эти объекты. Суд первой инстанции отказал в иске 11.06.2025. Апелляция от 13.10.2025 изменила решение, обязав Комитет принять решение о согласовании вывода объектов из эксплуатации, в остальном иск оставила без удовлетворения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург»): ссылается на обязанность Комитета в порядке статьи 22 Федерального закона № 416-ФЗ принять одно из решений — о согласовании вывода объектов из эксплуатации, выкупе или аренде; утверждает, что направил все необходимые уведомления и документы, но Комитет бездействует.
— Ответчик (Комитет по ЖКХ ЛО): не наделён полномочиями по согласованию вывода объектов из эксплуатации в соответствии со статьёй 22 закона № 416-ФЗ; объекты не включены в схему водоснабжения города Волхова; отсутствуют сведения в ЕГРН о координатах объектов; истец не представил технические и проектные документы, необходимые для принятия решения; пропущен срок исковой давности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 11.06.2025): отказал в иске, установив, что Комитет не является надлежащим ответчиком, поскольку не обладает полномочиями по согласованию вывода объектов из эксплуатации, а также не доказано, что спорные сети относятся к централизованной системе водоснабжения.
— Апелляционный суд (постановление от 13.10.2025): признал бездействие Комитета незаконным, изменил решение и обязал Комитет принять решение о согласовании вывода объектов из эксплуатации, в остальном иск оставил без удовлетворения.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что апелляционный суд допустил ошибки как в определении компетенции ответчика, так и в правовом применении норм. Положения областного законодательства прямо не наделяют Комитет полномочиями, предусмотренными частью 4 статьи 22 закона № 416-ФЗ. Следовательно, он не является надлежащим ответчиком. Кроме того, суд апелляционной инстанции неправомерно ограничил выбор органа местного самоуправления, обязав его принять только решение о согласовании вывода из эксплуатации, что противоречит диспозитивному характеру части 4 статьи 22, предоставляющей органу право выбора одного из трёх вариантов. Также не были учтены интересы абонентов, пользующихся сетями. Требуется дополнительное исследование обстоятельств, в том числе установление надлежащего ответчика и оценка представленных доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
❤1
ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО АДМИНИСТРАТИВНОМУ ДЕЛУ ДО РАЗРЕШЕНИЯ СМЕЖНОГО ДЕЛА ОБ ОТМЕНЕ ПРЕДПИСАНИЯ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ, ЕСЛИ ВОПРОСЫ, ИССЛЕДУЕМЫЕ В СМЕЖНОМ ДЕЛЕ, НЕ ЯВЛЯЮТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМИ ДЛЯ КВАЛИФИКАЦИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 15.01.2026 по делу А56-73150/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ТО Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Абриелль энд Компани» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление медицинской деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований. Решением от 03.09.2025 общество было привлечено к ответственности с назначением наказания в виде приостановления деятельности на 30 суток. Общество подало апелляционную жалобу. Апелляционный суд 14.11.2025 приостановил производство до вступления в законную силу решения Василеостровского районного суда по делу № 2а-2904/2025, в котором рассматривается требование об отмене предписания ТО Росздравнадзора от 22.08.2024. ТО Росздравнадзора обжаловало определение апелляции в кассационном порядке.
🗣️ Позиции сторон
— ТО Росздравнадзора: приостановление производства необоснованно, поскольку дело о признании недействительным предписания не связано по предмету доказывания с делом о привлечении к административной ответственности; вопросы соответствия оснащения клиники требованиям являются вопросами права, а не факта, и не могут служить основанием для приостановления.
— ООО «Абриелль энд Компани»: рассмотрение дела № 2а-2904/2025 необходимо для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела о привлечении к ответственности; существует риск противоречивых судебных актов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 03.09.2025): удовлетворила заявление ТО Росздравнадзора, признала общество виновным в совершении правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначила наказание в виде приостановления деятельности на 30 суток.
— Апелляция (определение от 14.11.2025): приостановила производство по делу до вступления в законную силу решения по делу № 2а-2904/2025, мотивируя это необходимостью избежать противоречивых выводов.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд допустил процессуальную ошибку, приостановив производство без установленной законом невозможности рассмотрения дела. Согласно статьям 143 и 145 АПК РФ, приостановление возможно только если разрешение другого дела является обязательным условием для вынесения решения по существу. В данном случае спор о признании недействительным предписания не затрагивает всех обстоятельств, установленных в протоколе об административном правонарушении (включая нарушения штатной укомплектованности, внутреннего контроля, хранения лекарственных средств). Эти обстоятельства подлежат оценке в рамках настоящего дела. Кроме того, вопрос о соответствии оснащения клиники требованиям, поставленный на экспертизу в деле № 2а-2904/2025, относится к компетенции суда и является вопросом права, а не факта, что исключает основания для приостановления.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил дело на рассмотрение по существу в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 15.01.2026 по делу А56-73150/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ТО Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Абриелль энд Компани» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление медицинской деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований. Решением от 03.09.2025 общество было привлечено к ответственности с назначением наказания в виде приостановления деятельности на 30 суток. Общество подало апелляционную жалобу. Апелляционный суд 14.11.2025 приостановил производство до вступления в законную силу решения Василеостровского районного суда по делу № 2а-2904/2025, в котором рассматривается требование об отмене предписания ТО Росздравнадзора от 22.08.2024. ТО Росздравнадзора обжаловало определение апелляции в кассационном порядке.
🗣️ Позиции сторон
— ТО Росздравнадзора: приостановление производства необоснованно, поскольку дело о признании недействительным предписания не связано по предмету доказывания с делом о привлечении к административной ответственности; вопросы соответствия оснащения клиники требованиям являются вопросами права, а не факта, и не могут служить основанием для приостановления.
— ООО «Абриелль энд Компани»: рассмотрение дела № 2а-2904/2025 необходимо для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела о привлечении к ответственности; существует риск противоречивых судебных актов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 03.09.2025): удовлетворила заявление ТО Росздравнадзора, признала общество виновным в совершении правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначила наказание в виде приостановления деятельности на 30 суток.
— Апелляция (определение от 14.11.2025): приостановила производство по делу до вступления в законную силу решения по делу № 2а-2904/2025, мотивируя это необходимостью избежать противоречивых выводов.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд допустил процессуальную ошибку, приостановив производство без установленной законом невозможности рассмотрения дела. Согласно статьям 143 и 145 АПК РФ, приостановление возможно только если разрешение другого дела является обязательным условием для вынесения решения по существу. В данном случае спор о признании недействительным предписания не затрагивает всех обстоятельств, установленных в протоколе об административном правонарушении (включая нарушения штатной укомплектованности, внутреннего контроля, хранения лекарственных средств). Эти обстоятельства подлежат оценке в рамках настоящего дела. Кроме того, вопрос о соответствии оснащения клиники требованиям, поставленный на экспертизу в деле № 2а-2904/2025, относится к компетенции суда и является вопросом права, а не факта, что исключает основания для приостановления.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил дело на рассмотрение по существу в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПЕРЕДАЧА ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ БЕЗ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О НАДЛЕЖАЩЕМ ИСПОЛНЕНИИ ДОГОВОРА ПОДРЯДА
Постановление АС Северо-Западного округа от 15.01.2026 по делу А56-71075/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области обратилась к ООО «Генезис Проект» (позже — ООО «СПК Гражданпроект») с иском о взыскании 3 014 118 руб. неустойки и 335 200 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 22.03.2021 № 01/21 на разработку проектной документации для реконструкции здания «Дом Петрова». Встречным иском Общество потребовало 6 704 000 руб. задолженности и 4 018 377 руб. неустойки за просрочку оплаты. Суд первой инстанции от 28.04.2025 отказал Администрации, частично удовлетворил встречный иск. Апелляция поддержала решение. Администрация обжаловала в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Администрация): акт от 08.11.2021 не является актом приемки, а лишь подтверждает передачу документации для экспертизы; обязательства по контракту не исполнены, поскольку положительное заключение госэкспертизы получено не было; оснований для оплаты нет.
— Ответчик (ООО «СПК Гражданпроект»): работы выполнены в полном объеме, документация передана заказчику, который направил её на экспертизу; препятствием стало отсутствие у Администрации решения о бюджетных инвестициях, что повлекло отказ в проверке; вина лежит на заказчике.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказалась в иске Администрации, частично удовлетворила встречный иск — взыскала 6 704 000 руб. задолженности, 2 156 900 руб. 27 коп. неустойки и 67 741 руб. 84 коп. госпошлины.
— Апелляция: оставила решение без изменения, поддержав выводы о факте выполнения работ и наличии оснований для оплаты.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не учтя условие контракта: надлежащим результатом работ является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы (п. 1.3 контракта). Передача документации без такого заключения не влечет обязанности заказчика платить. Суды не оценили буквальное значение условия договора по ст. 431 ГК РФ и проигнорировали доводы о формальном характере акта от 08.11.2021. Также не установлено, имели ли работы потребительскую ценность для заказчика. При новом рассмотрении требуется проверить соблюдение порядка сдачи-приемки, исследовать доказательства в совокупности и установить, соответствует ли результат работ условиям контракта.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 15.01.2026 по делу А56-71075/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области обратилась к ООО «Генезис Проект» (позже — ООО «СПК Гражданпроект») с иском о взыскании 3 014 118 руб. неустойки и 335 200 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 22.03.2021 № 01/21 на разработку проектной документации для реконструкции здания «Дом Петрова». Встречным иском Общество потребовало 6 704 000 руб. задолженности и 4 018 377 руб. неустойки за просрочку оплаты. Суд первой инстанции от 28.04.2025 отказал Администрации, частично удовлетворил встречный иск. Апелляция поддержала решение. Администрация обжаловала в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Администрация): акт от 08.11.2021 не является актом приемки, а лишь подтверждает передачу документации для экспертизы; обязательства по контракту не исполнены, поскольку положительное заключение госэкспертизы получено не было; оснований для оплаты нет.
— Ответчик (ООО «СПК Гражданпроект»): работы выполнены в полном объеме, документация передана заказчику, который направил её на экспертизу; препятствием стало отсутствие у Администрации решения о бюджетных инвестициях, что повлекло отказ в проверке; вина лежит на заказчике.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказалась в иске Администрации, частично удовлетворила встречный иск — взыскала 6 704 000 руб. задолженности, 2 156 900 руб. 27 коп. неустойки и 67 741 руб. 84 коп. госпошлины.
— Апелляция: оставила решение без изменения, поддержав выводы о факте выполнения работ и наличии оснований для оплаты.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не учтя условие контракта: надлежащим результатом работ является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы (п. 1.3 контракта). Передача документации без такого заключения не влечет обязанности заказчика платить. Суды не оценили буквальное значение условия договора по ст. 431 ГК РФ и проигнорировали доводы о формальном характере акта от 08.11.2021. Также не установлено, имели ли работы потребительскую ценность для заказчика. При новом рассмотрении требуется проверить соблюдение порядка сдачи-приемки, исследовать доказательства в совокупности и установить, соответствует ли результат работ условиям контракта.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ФАКТИЧЕСКОГО РЕЖИМА РАБОТЫ ЭНЕРГОПРИНИМАЮЩИХ УСТРОЙСТВ ОБЪЕМ БЕЗДОГОВОРНОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ УСТАНАВЛИВАЕТСЯ ИСХОДЯ ИЗ ПОТРЕБЛЕНИЯ 24 ЧАСА В СУТКИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 15.01.2026 по делу А56-6684/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» обратилось к администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области с иском о взыскании 1 423 811 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии с 17.03.2020 по 16.03.2021 и 312 302 руб. 23 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция сократила сумму до 69 912 руб. 16 коп. основного долга и 15 334 руб. 70 коп. процентов, исключив часть светильников из расчета и применив 12-часовой режим работы. Обе стороны подали кассационные жалобы.
🗣 Позиции сторон
— Ленэнерго: апелляционный суд неправомерно снизил объем потребления до 12 часов в сутки и произвольно установил мощность фонарей; в отсутствие доказательств фактического режима работы должен применяться расчетный метод при круглосуточном потреблении; Акт о бездоговорном потреблении составлен по правилам, ответчик обязан возместить полную стоимость.
— Администрация: не является потребителем — спорные светильники находятся на частной территории, освещают частные объекты, не принадлежат муниципалитету; Акт составлен без участия представителя, без указания мощности ламп и проверки работоспособности; расчет необоснован, иск подлежит отказу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: признал факт бездоговорного потребления, удовлетворил иск полностью, исходя из расчета по максимальным техническим характеристикам кабеля и круглосуточного режима работы.
— Апелляционный суд: частично удовлетворил иск, исключил из расчета три светильника, счел доказанным 12-часовой режим работы на основе фотореле, снизил сумму долга и процентов.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд нарушил нормы материального права, поскольку в отсутствие достоверных доказательств фактического объема и режима потребления электроэнергии должен применяться расчетный метод с предположением круглосуточного (24 часа в сутки) потребления. Суд не установил географические координаты светильников, не соотнес разные системы нумерации в актах сторон, не оценил доводы о принадлежности объектов. Применение 12-часового режима и произвольная мощность 0,25 кВт не подтверждены доказательствами. Ссылка на п. 27 Обзора № 2, 3 (2024) ВС РФ ошибочна: он не допускает снижения расчетного объема при отсутствии доказательств фактического потребления.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления фактических обстоятельств и правильного определения размера неосновательного обогащения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 15.01.2026 по делу А56-6684/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» обратилось к администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области с иском о взыскании 1 423 811 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии с 17.03.2020 по 16.03.2021 и 312 302 руб. 23 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция сократила сумму до 69 912 руб. 16 коп. основного долга и 15 334 руб. 70 коп. процентов, исключив часть светильников из расчета и применив 12-часовой режим работы. Обе стороны подали кассационные жалобы.
🗣 Позиции сторон
— Ленэнерго: апелляционный суд неправомерно снизил объем потребления до 12 часов в сутки и произвольно установил мощность фонарей; в отсутствие доказательств фактического режима работы должен применяться расчетный метод при круглосуточном потреблении; Акт о бездоговорном потреблении составлен по правилам, ответчик обязан возместить полную стоимость.
— Администрация: не является потребителем — спорные светильники находятся на частной территории, освещают частные объекты, не принадлежат муниципалитету; Акт составлен без участия представителя, без указания мощности ламп и проверки работоспособности; расчет необоснован, иск подлежит отказу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: признал факт бездоговорного потребления, удовлетворил иск полностью, исходя из расчета по максимальным техническим характеристикам кабеля и круглосуточного режима работы.
— Апелляционный суд: частично удовлетворил иск, исключил из расчета три светильника, счел доказанным 12-часовой режим работы на основе фотореле, снизил сумму долга и процентов.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд нарушил нормы материального права, поскольку в отсутствие достоверных доказательств фактического объема и режима потребления электроэнергии должен применяться расчетный метод с предположением круглосуточного (24 часа в сутки) потребления. Суд не установил географические координаты светильников, не соотнес разные системы нумерации в актах сторон, не оценил доводы о принадлежности объектов. Применение 12-часового режима и произвольная мощность 0,25 кВт не подтверждены доказательствами. Ссылка на п. 27 Обзора № 2, 3 (2024) ВС РФ ошибочна: он не допускает снижения расчетного объема при отсутствии доказательств фактического потребления.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления фактических обстоятельств и правильного определения размера неосновательного обогащения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ДЛЯ НАЧИСЛЕНИЯ ПЛАТЫ ЗА СБРОС СТОЧНЫХ ВОД НЕОБХОДИМО ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ПРИМЕНИМОСТИ КОНКРЕТНЫХ НОРМАТИВОВ К ОБЪЕКТУ АБОНЕНТА
Постановление АС Северо-Западного округа от 15.01.2026 по делу А21-12525/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» обратилось к ООО «Торговый комплекс „Центральный“» с иском о взыскании 108 367 руб. 72 коп. долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 23.01.2023 № 19/83200, а также 31 518 руб. 33 коп. пени и 748 руб. 31 коп. пени за несвоевременную оплату. Общество подало встречный иск о взыскании 54 476 руб. 61 коп. как неосновательного обогащения по платежам за плату за негативное воздействие и плату за сброс. Дела А21-12525/2023 и А21-1514/2024 были объединены. Суд первой инстанции отказал в иске «Водоканала» и удовлетворил встречный иск. Апелляция отменила решение в части встречного иска и отказала в его удовлетворении, но оставила без изменения отказ в иске «Водоканала».
🗣 Позиции сторон
— Истец («Водоканал»): обязанность по уплате платы за негативное воздействие и платы за сброс установлена законом; объект ответчика соответствует критериям для начисления платы за негативное воздействие по п. 123(4) Правил № 644; производство тепловой энергии на объекте обосновывает применение платы за сброс.
— Ответчик (ООО «ТКЦ»): не обязан платить за сброс, так как нормативы состава сточных вод на него не распространяются; отсутствуют основания для начисления платы за негативное воздействие; перечисленные суммы подлежат возврату как неосновательное обогащение.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказано в иске «Водоканала», встречный иск удовлетворён полностью — признана отсутствие обязанности по плате за негативное воздействие и плате за сброс.
— Апелляция: отменено решение в части удовлетворения встречного иска — признана обязанность по плате за негативное воздействие, но отсутствие задолженности из-за ранее уплаченных сумм; в остальном решение оставлено без изменения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не установили, распространяются ли на объект ответчика нормативы состава сточных вод, что является обязательным условием для начисления платы за сброс по п. 203 Правил № 644. При этом суды проигнорировали представленные истцом доказательства о наличии у ответчика котельной и производстве тепловой энергии — видов деятельности, указанных в п. 167 Правил № 644. Отнесение объекта к IV категории по негативному воздействию на окружающую среду не имеет значения для регулирования правоотношений по водоснабжению. Суд кассации указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить наличие обязанности по плате за сброс, оценить все доказательства и правильность расчёта задолженности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска «Водоканала» и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 15.01.2026 по делу А21-12525/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» обратилось к ООО «Торговый комплекс „Центральный“» с иском о взыскании 108 367 руб. 72 коп. долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 23.01.2023 № 19/83200, а также 31 518 руб. 33 коп. пени и 748 руб. 31 коп. пени за несвоевременную оплату. Общество подало встречный иск о взыскании 54 476 руб. 61 коп. как неосновательного обогащения по платежам за плату за негативное воздействие и плату за сброс. Дела А21-12525/2023 и А21-1514/2024 были объединены. Суд первой инстанции отказал в иске «Водоканала» и удовлетворил встречный иск. Апелляция отменила решение в части встречного иска и отказала в его удовлетворении, но оставила без изменения отказ в иске «Водоканала».
🗣 Позиции сторон
— Истец («Водоканал»): обязанность по уплате платы за негативное воздействие и платы за сброс установлена законом; объект ответчика соответствует критериям для начисления платы за негативное воздействие по п. 123(4) Правил № 644; производство тепловой энергии на объекте обосновывает применение платы за сброс.
— Ответчик (ООО «ТКЦ»): не обязан платить за сброс, так как нормативы состава сточных вод на него не распространяются; отсутствуют основания для начисления платы за негативное воздействие; перечисленные суммы подлежат возврату как неосновательное обогащение.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказано в иске «Водоканала», встречный иск удовлетворён полностью — признана отсутствие обязанности по плате за негативное воздействие и плате за сброс.
— Апелляция: отменено решение в части удовлетворения встречного иска — признана обязанность по плате за негативное воздействие, но отсутствие задолженности из-за ранее уплаченных сумм; в остальном решение оставлено без изменения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не установили, распространяются ли на объект ответчика нормативы состава сточных вод, что является обязательным условием для начисления платы за сброс по п. 203 Правил № 644. При этом суды проигнорировали представленные истцом доказательства о наличии у ответчика котельной и производстве тепловой энергии — видов деятельности, указанных в п. 167 Правил № 644. Отнесение объекта к IV категории по негативному воздействию на окружающую среду не имеет значения для регулирования правоотношений по водоснабжению. Суд кассации указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить наличие обязанности по плате за сброс, оценить все доказательства и правильность расчёта задолженности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска «Водоканала» и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа