НЕПРАВИЛЬНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ СТАВКИ БАНКА РОССИИ И НЕПРОВЕДЕНИЕ ЗАЧЁТА ПО НЕУСТОЙКЕ ПРИ НАЛИЧИИ ВСТРЕЧНЫХ ТРЕБОВАНИЙ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О НАРУШЕНИИ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА
Постановление АС Северо-Западного округа от 14.01.2026 по делу А21-2282/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика-застройщика» обратилось к ООО «Территория игры» с иском о взыскании 2 204 670 руб. 97 коп. пеней за просрочку выполнения работ по контракту на устройство спортивно-игровой площадки, заключённому 16.05.2023. ООО «Территория игры» подало встречный иск о взыскании 6 328 381 руб. 10 коп. задолженности за выполненные работы, 1 011 908 руб. 14 коп. пеней и 10 000 руб. штрафа. Первый суд частично удовлетворил оба иска, апелляция оставила решение без изменения. Учреждение обжаловало акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Учреждение): утверждал, что Общество нарушило сроки выполнения работ до 27.10.2023, поскольку дополнительные работы были согласованы уже после истечения срока; не было соблюдено условие о приложении исполнительной документации при сдаче работ; суды неправильно определили момент начала просрочки оплаты и завысили стоимость работ.
— Ответчик (Общество): настаивал, что работы были сданы 01.12.2023, отказ в подписании документа о приемке был связан только с оформлением документов, а не с качеством или объемом работ; требования о пенях со стороны Учреждения необоснованны, поскольку имело место согласование дополнительных работ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Калининградской области (решение от 13.02.2025) частично удовлетворил первоначальный и встречный иски: взыскал с Общества 156 491 руб. 64 коп. пеней, с Учреждения — 6 328 381 руб. 10 коп. долга и 877 113 руб. 62 коп. пеней. Отказал в части требований о штрафе и пенях за неподписание документов.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 10.10.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о начале просрочки оплаты с 27.03.2024 и отсутствии оснований для начисления пеней подрядчику до 27.10.2023.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права: не исследовали обстоятельства согласования дополнительных работ после истечения срока контракта, что исключает вывод об отсутствии просрочки подрядчика до 27.10.2023; неправильно применили ставку Банка России при расчете пеней (должна применяться ставка на день исполнения обязательства, а не на день разрешения спора); не произвели зачет встречных требований по неустойкам, как того требует абзац 2 части 5 статьи 170 АПК РФ. Учреждение не заявляло ходатайства о судебной экспертизе по стоимости работ, поэтому доводы о завышении цены не могут быть учтены в кассации.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление в части требований по первоначальному иску, в части взыскания неустойки по встречному иску и распределения судебных расходов, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, в остальной части оставил акты без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 14.01.2026 по делу А21-2282/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика-застройщика» обратилось к ООО «Территория игры» с иском о взыскании 2 204 670 руб. 97 коп. пеней за просрочку выполнения работ по контракту на устройство спортивно-игровой площадки, заключённому 16.05.2023. ООО «Территория игры» подало встречный иск о взыскании 6 328 381 руб. 10 коп. задолженности за выполненные работы, 1 011 908 руб. 14 коп. пеней и 10 000 руб. штрафа. Первый суд частично удовлетворил оба иска, апелляция оставила решение без изменения. Учреждение обжаловало акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Учреждение): утверждал, что Общество нарушило сроки выполнения работ до 27.10.2023, поскольку дополнительные работы были согласованы уже после истечения срока; не было соблюдено условие о приложении исполнительной документации при сдаче работ; суды неправильно определили момент начала просрочки оплаты и завысили стоимость работ.
— Ответчик (Общество): настаивал, что работы были сданы 01.12.2023, отказ в подписании документа о приемке был связан только с оформлением документов, а не с качеством или объемом работ; требования о пенях со стороны Учреждения необоснованны, поскольку имело место согласование дополнительных работ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Калининградской области (решение от 13.02.2025) частично удовлетворил первоначальный и встречный иски: взыскал с Общества 156 491 руб. 64 коп. пеней, с Учреждения — 6 328 381 руб. 10 коп. долга и 877 113 руб. 62 коп. пеней. Отказал в части требований о штрафе и пенях за неподписание документов.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 10.10.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о начале просрочки оплаты с 27.03.2024 и отсутствии оснований для начисления пеней подрядчику до 27.10.2023.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права: не исследовали обстоятельства согласования дополнительных работ после истечения срока контракта, что исключает вывод об отсутствии просрочки подрядчика до 27.10.2023; неправильно применили ставку Банка России при расчете пеней (должна применяться ставка на день исполнения обязательства, а не на день разрешения спора); не произвели зачет встречных требований по неустойкам, как того требует абзац 2 части 5 статьи 170 АПК РФ. Учреждение не заявляло ходатайства о судебной экспертизе по стоимости работ, поэтому доводы о завышении цены не могут быть учтены в кассации.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление в части требований по первоначальному иску, в части взыскания неустойки по встречному иску и распределения судебных расходов, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, в остальной части оставил акты без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПЕРИОД КРАТКОСРОЧНОЙ КОМАНДИРОВКИ В РАЙОНЫ КРАЙНЕГО СЕВЕРА НЕ ВКЛЮЧАЕТСЯ В СТАЖ ДЛЯ ПОВЫШЕНИЯ ФИКСИРОВАННОЙ ВЫПЛАТЫ К СТРАХОВОЙ ПЕНСИИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 14.01.2026 по делу А05-3960/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилось к Северному (Арктическому) федеральному университету с иском о взыскании 6 776 руб. 09 коп. ущерба, возникшего из-за излишней выплаты пенсии Гурьеву А.В. за период с 05.01.2022 по 30.04.2022. Переплата произошла из-за включения в стаж для повышения фиксированной выплаты двух краткосрочных командировок — с 29.11.2010 по 01.12.2010 в Мурманскую область и с 01.07.2012 по 03.07.2012 в Северодвинск. Суд первой инстанции от 11.07.2025 и апелляция от 26.08.2025 отказали во взыскании. Фонд обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Фонд: периоды командировок не могут учитываться в стаже для повышения фиксированной выплаты, так как работа в районах Крайнего Севера должна носить стабильный характер; представленные сведения о стаже недостоверны, что повлекло излишнюю выплату пенсии.
— Университет: направление работника в командировку является частью трудовой деятельности, за работником сохраняется средний заработок и производятся отчисления в ПФР, следовательно, эти периоды подлежат включению в стаж.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал Фонду, признав периоды командировок частью трудовой деятельности, подтвержденной приказами, командировочным удостоверением и служебным заданием.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что командировка — это продолжение работы, за которой сохраняются все гарантии, включая начисление страховых взносов.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, включив краткосрочные командировки в стаж для повышения фиксированной выплаты к пенсии. Согласно части 4 статьи 17 Закона № 400-ФЗ, такой стаж предполагает стабильную работу в тяжелых климатических условиях, направленную на компенсацию физиологической нагрузки. Кратковременное пребывание в районе Крайнего Севера не соответствует целям закона. Учет таких периодов противоречит смыслу правовой конструкции, закрепленной в законодательстве, и разъяснениям Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2096-О. Поскольку факт предоставления недостоверных сведений установлен, а ущерб напрямую связан с этим, требования Фонда подлежат удовлетворению.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и принял новый судебный акт о взыскании с Учреждения в пользу Фонда 6 776 руб. 09 коп. ущерба.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 14.01.2026 по делу А05-3960/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилось к Северному (Арктическому) федеральному университету с иском о взыскании 6 776 руб. 09 коп. ущерба, возникшего из-за излишней выплаты пенсии Гурьеву А.В. за период с 05.01.2022 по 30.04.2022. Переплата произошла из-за включения в стаж для повышения фиксированной выплаты двух краткосрочных командировок — с 29.11.2010 по 01.12.2010 в Мурманскую область и с 01.07.2012 по 03.07.2012 в Северодвинск. Суд первой инстанции от 11.07.2025 и апелляция от 26.08.2025 отказали во взыскании. Фонд обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Фонд: периоды командировок не могут учитываться в стаже для повышения фиксированной выплаты, так как работа в районах Крайнего Севера должна носить стабильный характер; представленные сведения о стаже недостоверны, что повлекло излишнюю выплату пенсии.
— Университет: направление работника в командировку является частью трудовой деятельности, за работником сохраняется средний заработок и производятся отчисления в ПФР, следовательно, эти периоды подлежат включению в стаж.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал Фонду, признав периоды командировок частью трудовой деятельности, подтвержденной приказами, командировочным удостоверением и служебным заданием.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что командировка — это продолжение работы, за которой сохраняются все гарантии, включая начисление страховых взносов.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, включив краткосрочные командировки в стаж для повышения фиксированной выплаты к пенсии. Согласно части 4 статьи 17 Закона № 400-ФЗ, такой стаж предполагает стабильную работу в тяжелых климатических условиях, направленную на компенсацию физиологической нагрузки. Кратковременное пребывание в районе Крайнего Севера не соответствует целям закона. Учет таких периодов противоречит смыслу правовой конструкции, закрепленной в законодательстве, и разъяснениям Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2096-О. Поскольку факт предоставления недостоверных сведений установлен, а ущерб напрямую связан с этим, требования Фонда подлежат удовлетворению.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и принял новый судебный акт о взыскании с Учреждения в пользу Фонда 6 776 руб. 09 коп. ущерба.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ЗАКАЗЧИК ОБЯЗАН ОПЛАТИТЬ ТОЛЬКО ФАКТИЧЕСКИ ВЫПОЛНЕННЫЕ И ПРИГОДНЫЕ К ЭКСПЛУАТАЦИИ РАБОТЫ, ЕСЛИ СОГЛАШЕНИЕ О ДОПОЛНИТЕЛЬНОМ ОБЪЁМЕ НЕ ПОДПИСАНО
Постановление АС Северо-Западного округа от 14.01.2026 по делу А13-14646/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство и строительство автомобильных дорог» обратилось к индивидуальному предпринимателю Сотову Евгению Викторовичу с иском о взыскании 92 830 руб. задолженности по договору подряда от 18.05.2021 № 1805-21 на благоустройство объекта по адресу: г. Вологда, ул. Мальцева, д. 68. Стороны провели работы, но возникли споры о качестве. Предприниматель заявил встречный иск на сумму 1 305 990,36 руб., включая неотработанный аванс и расходы на устранение недостатков. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Общество): ссылалось на наличие актов КС-2 и КС-3, счетов и дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2021 на сумму 50 400 руб., утверждая, что работы выполнены надлежаще и подтверждены документально.
— Ответчик (предприниматель): отрицал подписание дополнительного соглашения, указывал на ненадлежащее качество работ, подтвержденное экспертизами, и заявлял, что не обязан платить за неосвоенный аванс и некачественные работы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: взыскала с предпринимателя 92 830 руб. долга, 3 713 руб. госпошлины и 35 000 руб. на экспертизу; в удовлетворении встречного иска отказалась.
— Апелляция: оставила решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что дополнительное соглашение № 1 не подписано заказчиком, а устройство бордюрного камня уже входило в основной объем работ по договору. Следовательно, взыскание 50 400 руб. по дополнительному соглашению необоснованно. Также суды не учли, что требование об устранении недостатков было заявлено после окончания срока, установленного в этом же требовании, что делает невозможным взыскание компенсации до обращения к подрядчику.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, снизив сумму долга до 42 430 руб., скорректировал распределение судебных расходов и обязал вернуть часть средств со стороны истца ответчику.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 14.01.2026 по делу А13-14646/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство и строительство автомобильных дорог» обратилось к индивидуальному предпринимателю Сотову Евгению Викторовичу с иском о взыскании 92 830 руб. задолженности по договору подряда от 18.05.2021 № 1805-21 на благоустройство объекта по адресу: г. Вологда, ул. Мальцева, д. 68. Стороны провели работы, но возникли споры о качестве. Предприниматель заявил встречный иск на сумму 1 305 990,36 руб., включая неотработанный аванс и расходы на устранение недостатков. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Общество): ссылалось на наличие актов КС-2 и КС-3, счетов и дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2021 на сумму 50 400 руб., утверждая, что работы выполнены надлежаще и подтверждены документально.
— Ответчик (предприниматель): отрицал подписание дополнительного соглашения, указывал на ненадлежащее качество работ, подтвержденное экспертизами, и заявлял, что не обязан платить за неосвоенный аванс и некачественные работы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: взыскала с предпринимателя 92 830 руб. долга, 3 713 руб. госпошлины и 35 000 руб. на экспертизу; в удовлетворении встречного иска отказалась.
— Апелляция: оставила решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что дополнительное соглашение № 1 не подписано заказчиком, а устройство бордюрного камня уже входило в основной объем работ по договору. Следовательно, взыскание 50 400 руб. по дополнительному соглашению необоснованно. Также суды не учли, что требование об устранении недостатков было заявлено после окончания срока, установленного в этом же требовании, что делает невозможным взыскание компенсации до обращения к подрядчику.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, снизив сумму долга до 42 430 руб., скорректировал распределение судебных расходов и обязал вернуть часть средств со стороны истца ответчику.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ЭКСПЕДИТОР, НЕ ЗАЯВИВШИЙ ОГОВОРОК О НЕНАДЛЕЖАЩЕМ КРЕПЛЕНИИ ГРУЗА ПРИ ПРИЁМКЕ, НЕ ВПРАВЕ ССЫЛАТЬСЯ НА ВИНУ ГРУЗООТПРАВИТЕЛЯ ДЛЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 14.01.2026 по делу А56-80249/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Страховая компания „Пари“» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Питер-Транс» с иском о взыскании 2 697 301 руб. ущерба в порядке суброгации по договору транспортно-экспедиторского обслуживания от 28.06.2022 № 16/06-22/31. Груз — листогибочный гидравлический пресс — был повреждён при перевозке из Санкт-Петербурга во Всеволожск 14.09.2023. Страховщик выплатил возмещение ООО «Елтранс+» 16.02.2024. Суд первой инстанции от 25.04.2025 отказал в иске, апелляция поддержала это решение 31.07.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец: экспедитор принял груз без оговорок, не доказал обстоятельства, исключающие ответственность, и обязан возместить ущерб в порядке суброгации по ст. 965 ГК РФ.
— Ответчик: повреждение произошло из-за ненадлежащего крепления груза грузоотправителем, что исключает ответственность перевозчика.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции признал, что Общество несёт ответственность за сохранность груза, но отказал в иске, мотивируя недоказанностью размера ущерба.
— Апелляционный суд согласился с выводом об отсутствии оснований для взыскания, указав, что повреждение вызвано виной грузоотправителя, а не перевозчика.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права (ст. 796 ГК РФ, ст. 7 Закона № 87-ФЗ, п. 22–25 Постановления № 26 ВС). Экспедитор, принявший груз без оговорок о креплении, не вправе ссылаться на вину грузоотправителя, если не доказал явные недостатки упаковки и не сделал оговорок в транспортной накладной. Также суды нарушили процессуальные нормы, не исследовав доводы о размере ущерба, который подтверждён документально и не оспаривался ответчиком.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 14.01.2026 по делу А56-80249/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Страховая компания „Пари“» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Питер-Транс» с иском о взыскании 2 697 301 руб. ущерба в порядке суброгации по договору транспортно-экспедиторского обслуживания от 28.06.2022 № 16/06-22/31. Груз — листогибочный гидравлический пресс — был повреждён при перевозке из Санкт-Петербурга во Всеволожск 14.09.2023. Страховщик выплатил возмещение ООО «Елтранс+» 16.02.2024. Суд первой инстанции от 25.04.2025 отказал в иске, апелляция поддержала это решение 31.07.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец: экспедитор принял груз без оговорок, не доказал обстоятельства, исключающие ответственность, и обязан возместить ущерб в порядке суброгации по ст. 965 ГК РФ.
— Ответчик: повреждение произошло из-за ненадлежащего крепления груза грузоотправителем, что исключает ответственность перевозчика.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции признал, что Общество несёт ответственность за сохранность груза, но отказал в иске, мотивируя недоказанностью размера ущерба.
— Апелляционный суд согласился с выводом об отсутствии оснований для взыскания, указав, что повреждение вызвано виной грузоотправителя, а не перевозчика.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права (ст. 796 ГК РФ, ст. 7 Закона № 87-ФЗ, п. 22–25 Постановления № 26 ВС). Экспедитор, принявший груз без оговорок о креплении, не вправе ссылаться на вину грузоотправителя, если не доказал явные недостатки упаковки и не сделал оговорок в транспортной накладной. Также суды нарушили процессуальные нормы, не исследовав доводы о размере ущерба, который подтверждён документально и не оспаривался ответчиком.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
СУД НЕ ВПРАВЕ ВЗЫСКИВАТЬ СУММУ, ПРЕВЫШАЮЩУЮ ИСКОВОЕ ТРЕБОВАНИЕ К ТАМОЖЕННОМУ ОРГАНУ, ПРИ ОТСУТСТВИИ ЕГО ИЗМЕНЕНИЯ В ПОРЯДКЕ СТ. 49 АПК РФ
Постановление АС Московского округа от 14.01.2026 по делу А40-86699/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ЗАО «АЗРТ» обратилось к Московской таможне с требованием об обязании уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 913 938 руб. 84 коп. на излишне уплаченные таможенные платежи по НДС. Общество перечислило платежи при выпуске товаров по декларациям, после чего запросило внесение изменений в связи с правом на освобождение от НДС, но таможня отказала. Отказы были признаны незаконными по другим делам (№ А40-28912/2024 и др.). Суд первой инстанции от 04.07.2025 и апелляция от 14.10.2025 удовлетворили иск, но взыскали проценты в размере 913 994 руб. 53 коп.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (ЗАО «АЗРТ»): Перечисленные суммы являются излишне взысканными, поскольку обязанность по уплате НДС отсутствовала; проценты подлежат начислению с момента уплаты до возврата; претензионный порядок не требуется.
— Заинтересованное лицо (Московская таможня): Платежи были добровольно уплачены — значит, это излишне уплаченные, а не взысканные средства; проценты не подлежат начислению; суды превысили заявленный размер иска.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 04.07.2025): Удовлетворил иск частично, взыскал проценты в размере 913 994 руб. 53 коп., исходя из компенсационной природы выплат при незаконном взимании.
— Апелляция (от 14.10.2025): Поддержала решение, указав, что самостоятельная уплата под угрозой взыскания приравнивается к излишнему взысканию; претензия не обязательна.
🧭 Позиция кассации
Суд округа согласился с тем, что при наличии оснований для освобождения от НДС и последующем признании отказа таможни незаконным, уплата подпадает под режим излишне взысканных платежей, и проценты подлежат начислению. Однако суды первой и апелляционной инстанций нарушили процессуальные нормы: взыскали сумму большую, чем заявлено истцом (913 938 руб. 84 коп.), без изменения предмета иска. Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, увеличение требований — прерогатива истца, реализуемая до принятия судебного акта. Представитель истца не уточнял требования, контррасчет таможни не был принят как основание для увеличения. Превышение заявленного размера недопустимо.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты и обязал Московскую таможню уплатить ЗАО «АЗРТ» проценты в размере 913 938 руб. 84 коп., соответствующем заявленному иску.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 14.01.2026 по делу А40-86699/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ЗАО «АЗРТ» обратилось к Московской таможне с требованием об обязании уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 913 938 руб. 84 коп. на излишне уплаченные таможенные платежи по НДС. Общество перечислило платежи при выпуске товаров по декларациям, после чего запросило внесение изменений в связи с правом на освобождение от НДС, но таможня отказала. Отказы были признаны незаконными по другим делам (№ А40-28912/2024 и др.). Суд первой инстанции от 04.07.2025 и апелляция от 14.10.2025 удовлетворили иск, но взыскали проценты в размере 913 994 руб. 53 коп.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (ЗАО «АЗРТ»): Перечисленные суммы являются излишне взысканными, поскольку обязанность по уплате НДС отсутствовала; проценты подлежат начислению с момента уплаты до возврата; претензионный порядок не требуется.
— Заинтересованное лицо (Московская таможня): Платежи были добровольно уплачены — значит, это излишне уплаченные, а не взысканные средства; проценты не подлежат начислению; суды превысили заявленный размер иска.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 04.07.2025): Удовлетворил иск частично, взыскал проценты в размере 913 994 руб. 53 коп., исходя из компенсационной природы выплат при незаконном взимании.
— Апелляция (от 14.10.2025): Поддержала решение, указав, что самостоятельная уплата под угрозой взыскания приравнивается к излишнему взысканию; претензия не обязательна.
🧭 Позиция кассации
Суд округа согласился с тем, что при наличии оснований для освобождения от НДС и последующем признании отказа таможни незаконным, уплата подпадает под режим излишне взысканных платежей, и проценты подлежат начислению. Однако суды первой и апелляционной инстанций нарушили процессуальные нормы: взыскали сумму большую, чем заявлено истцом (913 938 руб. 84 коп.), без изменения предмета иска. Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, увеличение требований — прерогатива истца, реализуемая до принятия судебного акта. Представитель истца не уточнял требования, контррасчет таможни не был принят как основание для увеличения. Превышение заявленного размера недопустимо.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты и обязал Московскую таможню уплатить ЗАО «АЗРТ» проценты в размере 913 938 руб. 84 коп., соответствующем заявленному иску.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НЕУСТОЙКА ЗА ПРОСРОЧКУ ОПЛАТЫ НЕ МОЖЕТ НАЧИСЛЯТЬСЯ НА ПОЛНУЮ СУММУ ДОГОВОРА ПРИ ЧАСТИЧНОМ ПОГАШЕНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 14.01.2026 по делу А56-100497/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Питерских Е.А. обратился к ООО «ПромИнвестСервис» с иском о взыскании 904 000 руб. задолженности по договору подряда от 17.07.2024 № ЖД/П10/П12-17/07-24 на сумму 34 000 000 руб., 1 258 000 руб. неустойки за период с 15.08.2024 по 20.09.2024, а также неустойки по 0,1% от цены договора до дня фактического исполнения, 150 000 руб. расходов на представителя и 11 430 руб. на осмотр доказательств. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав задолженность, сниженную неустойку и часть расходов. Апелляция оставила решение без изменения. Общество обжаловало размер неустойки в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (предприниматель): требует взыскания неустойки в соответствии с пунктом 9.3 договора — 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, поскольку обязательство по оплате нарушено.
— Ответчик (Общество): считает необоснованным начисление неустойки от всей цены договора после частичного погашения долга, указывает на необходимость применения статьи 333 ГК РФ ко всем периодам, требует пересмотра расчёта с учётом платежа в 1 000 000 руб.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: взыскала 904 000 руб. задолженности, снизила неустойку за период с 15.08.2024 по 20.09.2024 с 1 258 000 руб. до 70 448 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, взыскала дальнейшую неустойку от 34 000 000 руб. с 21.09.2024, частично удовлетворила расходы.
— Апелляция: оставила решение без изменения, поддержала выводы по расчёту неустойки и расходам.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные ошибки: не учли частичное погашение задолженности в 1 000 000 руб. при расчёте неустойки за период до 20.09.2024, что делает расчёт неверным. Также отсутствует правовое обоснование применения разной базы для начисления неустойки — от стоимости выполненных работ за прошедший период и от всей цены договора на будущее. Суд округа указал, что согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС № 7, неустойка должна исчисляться с учётом фактической суммы долга на момент принятия решения. Требуется новое рассмотрение с учётом всех обстоятельств.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 14.01.2026 по делу А56-100497/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Питерских Е.А. обратился к ООО «ПромИнвестСервис» с иском о взыскании 904 000 руб. задолженности по договору подряда от 17.07.2024 № ЖД/П10/П12-17/07-24 на сумму 34 000 000 руб., 1 258 000 руб. неустойки за период с 15.08.2024 по 20.09.2024, а также неустойки по 0,1% от цены договора до дня фактического исполнения, 150 000 руб. расходов на представителя и 11 430 руб. на осмотр доказательств. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав задолженность, сниженную неустойку и часть расходов. Апелляция оставила решение без изменения. Общество обжаловало размер неустойки в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (предприниматель): требует взыскания неустойки в соответствии с пунктом 9.3 договора — 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, поскольку обязательство по оплате нарушено.
— Ответчик (Общество): считает необоснованным начисление неустойки от всей цены договора после частичного погашения долга, указывает на необходимость применения статьи 333 ГК РФ ко всем периодам, требует пересмотра расчёта с учётом платежа в 1 000 000 руб.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: взыскала 904 000 руб. задолженности, снизила неустойку за период с 15.08.2024 по 20.09.2024 с 1 258 000 руб. до 70 448 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, взыскала дальнейшую неустойку от 34 000 000 руб. с 21.09.2024, частично удовлетворила расходы.
— Апелляция: оставила решение без изменения, поддержала выводы по расчёту неустойки и расходам.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные ошибки: не учли частичное погашение задолженности в 1 000 000 руб. при расчёте неустойки за период до 20.09.2024, что делает расчёт неверным. Также отсутствует правовое обоснование применения разной базы для начисления неустойки — от стоимости выполненных работ за прошедший период и от всей цены договора на будущее. Суд округа указал, что согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС № 7, неустойка должна исчисляться с учётом фактической суммы долга на момент принятия решения. Требуется новое рассмотрение с учётом всех обстоятельств.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ВОПРОС О ВОЗМЕЩЕНИИ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ ЗА СЧЁТ БЮДЖЕТА ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ В ОБЩЕМ ПОРЯДКЕ
Постановление АС Центрального округа от 14.01.2026 по делу А35-9724/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация города Курска обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бобневой Н.С. об освобождении ярмарочной площадки по пересечению проспектов Энтузиастов и Дружбы. 10.02.2025 производство по делу прекращено на основании отказа истца от иска. 11.04.2025 ИП Бобнева Н.С. заявила требование о взыскании с администрации судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 188 700 руб. Определением от 09.06.2025 и постановлением от 06.11.2025 в пользу ответчика взыскано 89 000 руб., в остальной части — отказано.
🗣 Позиции сторон
Истец (Администрация города Курска): отказ от иска был обусловлен заключением нового договора аренды с ответчиком от 23.12.2024 № 103, вследствие чего использование площадки стало законным; требование о взыскании расходов не подлежит удовлетворению.
Ответчик (ИП Бобнева Н.С.): прекращение дела в связи с отказом от иска является основанием для взыскания судебных расходов в разумных пределах; расходы понесены добросовестно и обоснованно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Курской области (определение от 09.06.2025): частично удовлетворил заявление — взыскано 89 000 руб. на оплату услуг представителя. Мотив: производство прекращено по инициативе истца, что позволяет взыскать расходы в пользу ответчика.
— Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 06.11.2025): оставил определение без изменения, признал расходы разумными и обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили процессуальный порядок, рассмотрев спор о взыскании судебных расходов в упрощенном производстве, хотя часть 4 статьи 227 АПК РФ запрещает применение упрощенного производства при обращении взыскания на средства бюджетов. Кроме того, суды не установили, было ли прекращение дела следствием добровольного удовлетворения требований или примирения сторон, и не применили положения п. 26–27 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, что повлияло на правильность распределения судебных расходов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 14.01.2026 по делу А35-9724/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация города Курска обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бобневой Н.С. об освобождении ярмарочной площадки по пересечению проспектов Энтузиастов и Дружбы. 10.02.2025 производство по делу прекращено на основании отказа истца от иска. 11.04.2025 ИП Бобнева Н.С. заявила требование о взыскании с администрации судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 188 700 руб. Определением от 09.06.2025 и постановлением от 06.11.2025 в пользу ответчика взыскано 89 000 руб., в остальной части — отказано.
🗣 Позиции сторон
Истец (Администрация города Курска): отказ от иска был обусловлен заключением нового договора аренды с ответчиком от 23.12.2024 № 103, вследствие чего использование площадки стало законным; требование о взыскании расходов не подлежит удовлетворению.
Ответчик (ИП Бобнева Н.С.): прекращение дела в связи с отказом от иска является основанием для взыскания судебных расходов в разумных пределах; расходы понесены добросовестно и обоснованно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Курской области (определение от 09.06.2025): частично удовлетворил заявление — взыскано 89 000 руб. на оплату услуг представителя. Мотив: производство прекращено по инициативе истца, что позволяет взыскать расходы в пользу ответчика.
— Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 06.11.2025): оставил определение без изменения, признал расходы разумными и обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили процессуальный порядок, рассмотрев спор о взыскании судебных расходов в упрощенном производстве, хотя часть 4 статьи 227 АПК РФ запрещает применение упрощенного производства при обращении взыскания на средства бюджетов. Кроме того, суды не установили, было ли прекращение дела следствием добровольного удовлетворения требований или примирения сторон, и не применили положения п. 26–27 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, что повлияло на правильность распределения судебных расходов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
НДС НЕ ВКЛЮЧАЕТСЯ В СОСТАВ УБЫТКОВ, ЕСЛИ НЕ ДОКАЗАНО, ЧТО ЕГО НЕЛЬЗЯ ПРИНЯТЬ К ВЫЧЕТУ
Постановление АС Уральского округа от 15.01.2026 по делу А07-34049/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и эксплуатация подвижного состава» («РЕМЭКС») обратилось к акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» («ВРЗ») с иском о взыскании убытков в размере 145 569 руб. 40 коп., возникших из-за некачественного ремонта грузовых вагонов. Истец ссылался на то, что после ремонта, выполненного ответчиком, вагоны отцеплялись в текущий ремонт в течение гарантийного срока, расходы за который понесло третье лицо — ООО «Урал Логистика», а затем перевыставило их истцу. Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляция частично изменила решение: отказавшись от части требований на сумму 1 800 руб., она оставила в силе взыскание 143 769 руб. 40 коп. убытков и 12 126 руб. судебных расходов.
🗣 Позиции сторон
Истец («РЕМЭКС»):
— Убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения договора подряда на ремонт вагонов;
— Расходы были понесены в связи с исполнением гарантийных обязательств перед третьим лицом;
— НДС не может быть вычтен, поскольку истец не является плательщиком по счетам-фактурам, выставленным третьим лицом.
Ответчик («ВРЗ»):
— В состав убытков необоснованно включена сумма НДС, которую истец мог бы принять к вычету;
— Договор между истцом и третьим лицом («Урал Логистика»), на основании которого возникли претензии, не представлен в материалы дела;
— Часть требований пропущена по сроку исковой давности, исчисляемого с даты составления акта-рекламации.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск полностью, признав наличие убытков, включая НДС, как некомпенсируемых потерь истца.
— Апелляция: согласилась с выводами первой инстанции, но прекратила производство по части требования на 1 800 руб. в связи с отказом истца, скорректировав размер взыскания.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил существенные нарушения норм материального и процессуального права. Нижестоящие суды не проверили обоснованность включения НДС в убытки, хотя по правовой позиции ВС РФ такие суммы не могут входить в убытки, если не доказано отсутствие права на вычет. Также не было установлено, соответствует ли сумма, предъявленная третьим лицом, реальному размеру убытков. Кроме того, договор между истцом и «Урал Логистикой», на который ссылались как на основание перевыставления расходов, фактически отсутствует в деле, что нарушает принцип непосредственного исследования доказательств. Эти обстоятельства повлияли на исход дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 15.01.2026 по делу А07-34049/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и эксплуатация подвижного состава» («РЕМЭКС») обратилось к акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» («ВРЗ») с иском о взыскании убытков в размере 145 569 руб. 40 коп., возникших из-за некачественного ремонта грузовых вагонов. Истец ссылался на то, что после ремонта, выполненного ответчиком, вагоны отцеплялись в текущий ремонт в течение гарантийного срока, расходы за который понесло третье лицо — ООО «Урал Логистика», а затем перевыставило их истцу. Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляция частично изменила решение: отказавшись от части требований на сумму 1 800 руб., она оставила в силе взыскание 143 769 руб. 40 коп. убытков и 12 126 руб. судебных расходов.
🗣 Позиции сторон
Истец («РЕМЭКС»):
— Убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения договора подряда на ремонт вагонов;
— Расходы были понесены в связи с исполнением гарантийных обязательств перед третьим лицом;
— НДС не может быть вычтен, поскольку истец не является плательщиком по счетам-фактурам, выставленным третьим лицом.
Ответчик («ВРЗ»):
— В состав убытков необоснованно включена сумма НДС, которую истец мог бы принять к вычету;
— Договор между истцом и третьим лицом («Урал Логистика»), на основании которого возникли претензии, не представлен в материалы дела;
— Часть требований пропущена по сроку исковой давности, исчисляемого с даты составления акта-рекламации.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск полностью, признав наличие убытков, включая НДС, как некомпенсируемых потерь истца.
— Апелляция: согласилась с выводами первой инстанции, но прекратила производство по части требования на 1 800 руб. в связи с отказом истца, скорректировав размер взыскания.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил существенные нарушения норм материального и процессуального права. Нижестоящие суды не проверили обоснованность включения НДС в убытки, хотя по правовой позиции ВС РФ такие суммы не могут входить в убытки, если не доказано отсутствие права на вычет. Также не было установлено, соответствует ли сумма, предъявленная третьим лицом, реальному размеру убытков. Кроме того, договор между истцом и «Урал Логистикой», на который ссылались как на основание перевыставления расходов, фактически отсутствует в деле, что нарушает принцип непосредственного исследования доказательств. Эти обстоятельства повлияли на исход дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
НДС В СОСТАВЕ УБЫТКОВ ДОПУСТИМ ТОЛЬКО ПРИ ДОКАЗАННОМ ОТСУТСТВИИ ПРАВА НА ВЫЧЕТ
Постановление АС Московского округа от 15.01.2026 по делу А40-4298/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и эксплуатация подвижного состава» («РЕМЭКС») обратилось к акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» («ВРЗ») с иском о взыскании убытков в размере 145 569 руб. 40 коп., возникших из-за некачественного ремонта грузовых вагонов. Спорные вагоны отремонтированы по договору № 2347 от 29.10.2021, после чего в течение гарантийного срока были направлены на текущий ремонт. Истец ссылался на обязанность возмещать расходы третьего лица — ООО «Урал Логистика», понесшего затраты и перевыставившего их истцу. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция частично изменила решение, прекратив производство по части требований.
🗣 Позиции сторон
— Истец («РЕМЭКС»): убытки обоснованы фактом некачественного ремонта, подтвержденным актами-рекламациями формы ВУ-41М; сумма включает расходы, понесённые вследствие гарантийных обязательств перед третьим лицом; право на вычет НДС отсутствует, поскольку истец не является плательщиком по счетам-фактурам.
— Ответчик («ВРЗ»): включение НДС в сумму убытков неправомерно, так как истец не доказал невозможность вычета налога; договор сервисного обслуживания с «Урал Логистикой» не представлен в деле; пропущен срок исковой давности по одному из вагонов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск полностью, посчитав убытки доказанными и включающими НДС, поскольку истец не мог принять налог к вычету.
— Апелляция: приняла отказ истца от части требований (1 800 руб.), прекратила производство в этой части, в остальном оставила решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права: не проверили обоснованность включения НДС в убытки при отсутствии доказательств невозможности его вычета; не оценили достоверность суммы, перевыставленной третьим лицом; не установили наличие договора между истцом и «Урал Логистикой», который не был приложен к делу. Суд кассации сослался на позицию Верховного Суда РФ (п. 5 постановления № 7 от 24.03.2016), согласно которой кредитор обязан доказать, что НДС не может быть вычтен. Без таких доказательств включение НДС в убытки исключается.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 15.01.2026 по делу А40-4298/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и эксплуатация подвижного состава» («РЕМЭКС») обратилось к акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» («ВРЗ») с иском о взыскании убытков в размере 145 569 руб. 40 коп., возникших из-за некачественного ремонта грузовых вагонов. Спорные вагоны отремонтированы по договору № 2347 от 29.10.2021, после чего в течение гарантийного срока были направлены на текущий ремонт. Истец ссылался на обязанность возмещать расходы третьего лица — ООО «Урал Логистика», понесшего затраты и перевыставившего их истцу. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция частично изменила решение, прекратив производство по части требований.
🗣 Позиции сторон
— Истец («РЕМЭКС»): убытки обоснованы фактом некачественного ремонта, подтвержденным актами-рекламациями формы ВУ-41М; сумма включает расходы, понесённые вследствие гарантийных обязательств перед третьим лицом; право на вычет НДС отсутствует, поскольку истец не является плательщиком по счетам-фактурам.
— Ответчик («ВРЗ»): включение НДС в сумму убытков неправомерно, так как истец не доказал невозможность вычета налога; договор сервисного обслуживания с «Урал Логистикой» не представлен в деле; пропущен срок исковой давности по одному из вагонов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск полностью, посчитав убытки доказанными и включающими НДС, поскольку истец не мог принять налог к вычету.
— Апелляция: приняла отказ истца от части требований (1 800 руб.), прекратила производство в этой части, в остальном оставила решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права: не проверили обоснованность включения НДС в убытки при отсутствии доказательств невозможности его вычета; не оценили достоверность суммы, перевыставленной третьим лицом; не установили наличие договора между истцом и «Урал Логистикой», который не был приложен к делу. Суд кассации сослался на позицию Верховного Суда РФ (п. 5 постановления № 7 от 24.03.2016), согласно которой кредитор обязан доказать, что НДС не может быть вычтен. Без таких доказательств включение НДС в убытки исключается.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа