УДОВЛЕТВОРЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ПО СУЩЕСТВУ СПОРА ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗЛОЖЕНИЕ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ НА СТОРОНУ, В ПОЛЬЗУ КОТОРОЙ ПРИНЯТ ИТОГОВЫЙ СУДЕБНЫЙ АКТ
Постановление АС Уральского округа от 13.01.2026 по делу А60-70991/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Урал» обратилось к ООО «ЦентрЭнерго» с иском о взыскании 396 153 руб. 54 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2024 года и 13 176 руб. 88 коп. неустойки. Договор оказания услуг от 31.10.2023 № 87-ЭСО лежал в основе требований. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2025 иск был удовлетворен. Апелляционный суд отменил это решение из-за нарушения порядка извещения, но удовлетворил иск по существу, взыскав при этом с истца 30 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за апелляцию.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Россети Урал»): указал, что не является проигравшей стороной, поскольку его требования были удовлетворены как в первой, так и в апелляционной инстанции; следовательно, возложение на него судебных расходов ответчика противоречит статье 110 АПК РФ.
— Ответчик: не представлено в тексте — позиция по расходам не раскрыта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск полностью, взыскав задолженность и неустойку.
— Апелляция: отменила решение из-за нарушения процедуры извещения, но удовлетворила иск по существу; при этом взыскала с истца 30 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы как судебные расходы ответчика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы процессуального права при распределении судебных расходов. Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, он является стороной, в пользу которой принят итоговый судебный акт, и не может быть обязан возмещать расходы ответчика. Отмена решения по процессуальным основаниям не меняет правомерность требований истца. Ссылка на позиции Конституционного Суда РФ (в т.ч. постановление № 26-П от 28.05.2024) и Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 подтверждает, что критерием распределения расходов является результат по существу спора.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда в части взыскания 30 000 руб. с истца, оставить его в остальной части без изменения и взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 13.01.2026 по делу А60-70991/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Урал» обратилось к ООО «ЦентрЭнерго» с иском о взыскании 396 153 руб. 54 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2024 года и 13 176 руб. 88 коп. неустойки. Договор оказания услуг от 31.10.2023 № 87-ЭСО лежал в основе требований. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2025 иск был удовлетворен. Апелляционный суд отменил это решение из-за нарушения порядка извещения, но удовлетворил иск по существу, взыскав при этом с истца 30 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за апелляцию.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Россети Урал»): указал, что не является проигравшей стороной, поскольку его требования были удовлетворены как в первой, так и в апелляционной инстанции; следовательно, возложение на него судебных расходов ответчика противоречит статье 110 АПК РФ.
— Ответчик: не представлено в тексте — позиция по расходам не раскрыта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск полностью, взыскав задолженность и неустойку.
— Апелляция: отменила решение из-за нарушения процедуры извещения, но удовлетворила иск по существу; при этом взыскала с истца 30 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы как судебные расходы ответчика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы процессуального права при распределении судебных расходов. Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, он является стороной, в пользу которой принят итоговый судебный акт, и не может быть обязан возмещать расходы ответчика. Отмена решения по процессуальным основаниям не меняет правомерность требований истца. Ссылка на позиции Конституционного Суда РФ (в т.ч. постановление № 26-П от 28.05.2024) и Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 подтверждает, что критерием распределения расходов является результат по существу спора.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда в части взыскания 30 000 руб. с истца, оставить его в остальной части без изменения и взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ АРЕНДОДАТЕЛЯ АВТОМАТИЗИРОВАННОЙ СИСТЕМЫ ВЕСОГАБАРИТНОГО КОНТРОЛЯ ОБЕСПЕЧИВАТЬ ЕЁ РАБОТОСПОСОБНОСТЬ НЕ ВКЛЮЧАЕТ ИНТЕГРАЦИЮ С ИНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ПРОГРАММНЫМ ОБЕСПЕЧЕНИЕМ ПРИ ОТСУТСТВИИ ТАКОГО УСЛОВИЯ В КОНТРАКТЕ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 13.01.2026 по делу А29-9131/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное казённое учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ранее — «Дорожный контроль») обратилось к публичному акционерному обществу «Ростелеком» с иском об обязании восстановить работоспособность автоматизированной системы весогабаритного контроля (АСВГК) путём интеграции её программного обеспечения с единым федеральным сервисом на базе СПО «Паутина», а также о взыскании штрафа в размере 2 376 467 рублей 56 копеек. Иск основан на государственном контракте от 27.07.2018 № 0107200002718000647 на аренду АСВГК. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, возложив на ПАО «Ростелеком» обязанность по интеграции. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ГКУ РК «УправтодорКоми»):
— Обязательство по обеспечению работоспособности системы вытекает из условий контракта и действующего законодательства.
— Отказ МВД России от использования ПО «Ангел» сделал систему неработоспособной, что требует интеграции с СПО «Паутина».
— Требования соответствуют целям контракта — передача данных в органы контроля.
Ответчик (ПАО «Ростелеком»):
— Интеграция с СПО «Паутина» не предусмотрена техническим заданием и подразумевает создание нового продукта, а не модернизацию.
— Выполнение требований потребует замены оборудования и изменения алгоритмов работы, что противоречит условиям контракта.
— Требование истца направлено на обход процедуры изменения существенных условий контракта, установленной Законом № 44-ФЗ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Коми (решение от 24.12.2024): заменил истца на правопреемника, оставил без рассмотрения требование о штрафе, обязал ПАО «Ростелеком» интегрировать АСВГК с СПО «Паутина».
— Второй арбитражный апелляционный суд (постановление от 26.05.2025): оставил решение без изменения, поддержав вывод о наличии обязательства по интеграции как части обеспечения работоспособности системы.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды не установили, возможно ли выполнение требований по интеграции в рамках действующего контракта.
— Не исследовано, является ли интеграция с СПО «Паутина» модернизацией или созданием нового продукта, что требует привлечения специалиста или назначения экспертизы (нарушение статей 82, 87.1 АПК РФ).
— Требование может привести к существенным затратам, не предусмотренным контрактом, и изменить его предмет, что противоречит статьям 432, 607 ГК РФ и Закону № 44-ФЗ.
— Суды не проверили, не направлено ли требование на обход процедуры изменения контракта.
— Кассационная инстанция сослалась на п. 22–23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для установления технической возможности интеграции, необходимости экспертизы и соответствия требований условиям контракта.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 13.01.2026 по делу А29-9131/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное казённое учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ранее — «Дорожный контроль») обратилось к публичному акционерному обществу «Ростелеком» с иском об обязании восстановить работоспособность автоматизированной системы весогабаритного контроля (АСВГК) путём интеграции её программного обеспечения с единым федеральным сервисом на базе СПО «Паутина», а также о взыскании штрафа в размере 2 376 467 рублей 56 копеек. Иск основан на государственном контракте от 27.07.2018 № 0107200002718000647 на аренду АСВГК. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, возложив на ПАО «Ростелеком» обязанность по интеграции. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ГКУ РК «УправтодорКоми»):
— Обязательство по обеспечению работоспособности системы вытекает из условий контракта и действующего законодательства.
— Отказ МВД России от использования ПО «Ангел» сделал систему неработоспособной, что требует интеграции с СПО «Паутина».
— Требования соответствуют целям контракта — передача данных в органы контроля.
Ответчик (ПАО «Ростелеком»):
— Интеграция с СПО «Паутина» не предусмотрена техническим заданием и подразумевает создание нового продукта, а не модернизацию.
— Выполнение требований потребует замены оборудования и изменения алгоритмов работы, что противоречит условиям контракта.
— Требование истца направлено на обход процедуры изменения существенных условий контракта, установленной Законом № 44-ФЗ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Коми (решение от 24.12.2024): заменил истца на правопреемника, оставил без рассмотрения требование о штрафе, обязал ПАО «Ростелеком» интегрировать АСВГК с СПО «Паутина».
— Второй арбитражный апелляционный суд (постановление от 26.05.2025): оставил решение без изменения, поддержав вывод о наличии обязательства по интеграции как части обеспечения работоспособности системы.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды не установили, возможно ли выполнение требований по интеграции в рамках действующего контракта.
— Не исследовано, является ли интеграция с СПО «Паутина» модернизацией или созданием нового продукта, что требует привлечения специалиста или назначения экспертизы (нарушение статей 82, 87.1 АПК РФ).
— Требование может привести к существенным затратам, не предусмотренным контрактом, и изменить его предмет, что противоречит статьям 432, 607 ГК РФ и Закону № 44-ФЗ.
— Суды не проверили, не направлено ли требование на обход процедуры изменения контракта.
— Кассационная инстанция сослалась на п. 22–23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для установления технической возможности интеграции, необходимости экспертизы и соответствия требований условиям контракта.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
СТОИМОСТЬ РАБОТ ПОДЛЕЖИТ ОПРЕДЕЛЕНИЮ В СООТВЕТСТВИИ С ДОГОВОРНЫМ СПОСОБОМ ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ, А ЭКСПЕРТИЗА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИНЯТА СУДОМ, ЕСЛИ ОНА ЕМУ ПРОТИВОРЕЧИТ
Постановление АС Уральского округа от 13.01.2026 по делу А60-38013/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «ЭнергоРостСтрой» обратилось к обществу «ЮграСпецСтрой» с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда № 21-05-72 от 22.11.2021 в размере 3 974 260 руб. 14 коп. за период с 16.02.2022 по 30.06.2022. Также «ЮграСпецСтрой» предъявило встречный иск о взыскании задолженности в размере 8 622 296 руб. 04 коп. и неустойки — 2 586 688 руб. 81 коп. Третьим лицом привлечено ООО «СБ Девелопмент». Дела объединены определением от 01.11.2023. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования сторон, произвел зачет, в результате которого в пользу «ЮграСпецСтрой» взыскано 10 808 920 руб. 51 коп. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец («ЭнергоРостСтрой»):
— Экспертиза проведена с нарушениями: использованы федеральные расценки вместо территориальных (ТЕР Республики Крым), применены неверные индексы инфляции (на дату экспертизы, а не на момент выполнения работ).
— Суд проигнорировал письмо от 20.06.2022, исключившее часть работ из объема, но эти работы учтены в заключении эксперта.
— Не исследован расчет истца по базисно-индексному методу и акты КС-2, оформленные ответчиком; не учтено условие о 20%-ном снижении стоимости при непредоставлении исполнительной документации.
Ответчик («ЮграСпецСтрой»):
— Выполнены все работы в полном объеме, качество соответствует договору и нормативам.
— Экспертиза проведена надлежаще, выводы обоснованы, суды правильно приняли ее в качестве основного доказательства.
— Отказ в назначении дополнительной экспертизы был законным, поскольку имеющееся заключение достаточное и достоверное.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 18.03.2025) удовлетворил иск «ЮграСпецСтрой» полностью, а иск «ЭнергоРостСтрой» — частично. Основался на заключении строительно-технической экспертизы, по которому стоимость выполненных работ составила 20 102 166 руб. 54 коп.
— Апелляционный суд (постановление от 21.08.2025) оставил решение без изменения, подтвердив обоснованность выводов по экспертизе.
🧭 Позиция кассации
— Суды нарушили нормы материального и процессуального права, приняв в качестве основного доказательства заключение экспертизы, противоречащее условиям договора: эксперт применил Федеральные единичные расценки вместо ТЕР Республики Крым и индексы на дату экспертизы, а не на период выполнения работ.
— Не исследованы ключевые доказательства: письмо от 20.06.2022 об исключении части работ, расчет истца, акты КС-2, условия о 20%-ной скидке за непредоставление документации.
— Экспертное заключение не содержит исследовательской части, содержит технические и арифметические ошибки, не позволяет проверить обоснованность выводов — следовательно, не может быть допустимым доказательством.
— При новом рассмотрении необходимо установить объем и стоимость работ с учетом условий договора, решить вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы, всесторонне оценить все доказательства.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 13.01.2026 по делу А60-38013/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «ЭнергоРостСтрой» обратилось к обществу «ЮграСпецСтрой» с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда № 21-05-72 от 22.11.2021 в размере 3 974 260 руб. 14 коп. за период с 16.02.2022 по 30.06.2022. Также «ЮграСпецСтрой» предъявило встречный иск о взыскании задолженности в размере 8 622 296 руб. 04 коп. и неустойки — 2 586 688 руб. 81 коп. Третьим лицом привлечено ООО «СБ Девелопмент». Дела объединены определением от 01.11.2023. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования сторон, произвел зачет, в результате которого в пользу «ЮграСпецСтрой» взыскано 10 808 920 руб. 51 коп. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец («ЭнергоРостСтрой»):
— Экспертиза проведена с нарушениями: использованы федеральные расценки вместо территориальных (ТЕР Республики Крым), применены неверные индексы инфляции (на дату экспертизы, а не на момент выполнения работ).
— Суд проигнорировал письмо от 20.06.2022, исключившее часть работ из объема, но эти работы учтены в заключении эксперта.
— Не исследован расчет истца по базисно-индексному методу и акты КС-2, оформленные ответчиком; не учтено условие о 20%-ном снижении стоимости при непредоставлении исполнительной документации.
Ответчик («ЮграСпецСтрой»):
— Выполнены все работы в полном объеме, качество соответствует договору и нормативам.
— Экспертиза проведена надлежаще, выводы обоснованы, суды правильно приняли ее в качестве основного доказательства.
— Отказ в назначении дополнительной экспертизы был законным, поскольку имеющееся заключение достаточное и достоверное.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 18.03.2025) удовлетворил иск «ЮграСпецСтрой» полностью, а иск «ЭнергоРостСтрой» — частично. Основался на заключении строительно-технической экспертизы, по которому стоимость выполненных работ составила 20 102 166 руб. 54 коп.
— Апелляционный суд (постановление от 21.08.2025) оставил решение без изменения, подтвердив обоснованность выводов по экспертизе.
🧭 Позиция кассации
— Суды нарушили нормы материального и процессуального права, приняв в качестве основного доказательства заключение экспертизы, противоречащее условиям договора: эксперт применил Федеральные единичные расценки вместо ТЕР Республики Крым и индексы на дату экспертизы, а не на период выполнения работ.
— Не исследованы ключевые доказательства: письмо от 20.06.2022 об исключении части работ, расчет истца, акты КС-2, условия о 20%-ной скидке за непредоставление документации.
— Экспертное заключение не содержит исследовательской части, содержит технические и арифметические ошибки, не позволяет проверить обоснованность выводов — следовательно, не может быть допустимым доказательством.
— При новом рассмотрении необходимо установить объем и стоимость работ с учетом условий договора, решить вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы, всесторонне оценить все доказательства.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
НАЧИСЛЕНИЕ НЕУСТОЙКИ ЗА ПЕРИОД ДЕЙСТВИЯ МОРОТАРИЯ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ И ПОДЛЕЖИТ ИСКЛЮЧЕНИЮ СУДОМ ПРИ РАСЧЁТЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВУ
Постановление АС Московского округа от 13.01.2026 по делу А40-100249/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Выставка достижений народного хозяйства» (АО «ВДНХ») обратилось к автономной некоммерческой организации «Развитие человеческого капитала» (АНО «РЧК») с иском о взыскании неустойки по договору аренды № 1304/20/20 от 01.12.2020 за период с 01.12.2021 по 30.11.2024 в размере 5 032 576,64 руб. Договор предусматривал ежемесячную оплату до 15-го числа следующего месяца и начисление пени — 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки. АНО «РЧК» систематически нарушала сроки платежей. Суд первой инстанции от 18.07.2025 и апелляция от 13.10.2025 удовлетворили иск полностью.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «ВДНХ»): ссылался на наличие договора, факт предоставления помещений, подтвержденную просрочку платежей и право на взыскание пени по условиям договора и статьям 309, 310, 330 ГК РФ.
— Ответчик (АНО «РЧК»): утверждал, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не учли положения статьи 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая неустойка является явно несоразмерной последствиям просрочки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 18.07.2025): удовлетворил иск в полном объеме, взыскал 5 032 576,64 руб. неустойки.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 13.10.2025): оставил решение без изменения, указав, что нет оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, так как ответчик не доказал её несоразмерность.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не применив императивные положения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, действовавшего с 01.04.2022 по 30.09.2022. В этот период запрещено начисление неустоек по обязательствам, возникшим до введения моратория. Суд обязан был применить эти нормы по своей инициативе, поскольку они носят императивный характер и направлены на защиту публичных интересов. Факты дела позволяют однозначно исключить из периода начисления неустойки шесть месяцев действия моратория. Передача дела на новое рассмотрение не требуется.
📌 Итог
Суд округа изменил судебные акты, снизил сумму взыскиваемой неустойки до 3 356 195,94 руб., распределил расходы по госпошлине и отказал в удовлетворении остальной части иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 13.01.2026 по делу А40-100249/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Выставка достижений народного хозяйства» (АО «ВДНХ») обратилось к автономной некоммерческой организации «Развитие человеческого капитала» (АНО «РЧК») с иском о взыскании неустойки по договору аренды № 1304/20/20 от 01.12.2020 за период с 01.12.2021 по 30.11.2024 в размере 5 032 576,64 руб. Договор предусматривал ежемесячную оплату до 15-го числа следующего месяца и начисление пени — 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки. АНО «РЧК» систематически нарушала сроки платежей. Суд первой инстанции от 18.07.2025 и апелляция от 13.10.2025 удовлетворили иск полностью.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «ВДНХ»): ссылался на наличие договора, факт предоставления помещений, подтвержденную просрочку платежей и право на взыскание пени по условиям договора и статьям 309, 310, 330 ГК РФ.
— Ответчик (АНО «РЧК»): утверждал, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не учли положения статьи 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая неустойка является явно несоразмерной последствиям просрочки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 18.07.2025): удовлетворил иск в полном объеме, взыскал 5 032 576,64 руб. неустойки.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 13.10.2025): оставил решение без изменения, указав, что нет оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, так как ответчик не доказал её несоразмерность.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не применив императивные положения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, действовавшего с 01.04.2022 по 30.09.2022. В этот период запрещено начисление неустоек по обязательствам, возникшим до введения моратория. Суд обязан был применить эти нормы по своей инициативе, поскольку они носят императивный характер и направлены на защиту публичных интересов. Факты дела позволяют однозначно исключить из периода начисления неустойки шесть месяцев действия моратория. Передача дела на новое рассмотрение не требуется.
📌 Итог
Суд округа изменил судебные акты, снизил сумму взыскиваемой неустойки до 3 356 195,94 руб., распределил расходы по госпошлине и отказал в удовлетворении остальной части иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа