ОТКАЗ ПРИНЦИПАЛА ОТ ИСПОЛНЕНИЯ АГЕНТСКОГО ДОГОВОРА ПОСЛЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ СДЕЛКИ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ОТ ОБЯЗАННОСТИ ВЫПЛАТИТЬ АГЕНТСКОЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ, ЕСЛИ ЦЕЛЬ ДОГОВОРА ДОСТИГНУТА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.01.2026 по делу А53-16203/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «КОПМАЗ» обратилось к ООО «АСК ФЛОТ» с иском о взыскании 17 100 тыс. рублей задолженности по агентскому договору от 19.12.2022 № 19.12-2022. Компания подала встречный иск о взыскании 1 900 тыс. рублей неосновательного обогащения и процентов. Решением от 19.02.2025 в удовлетворении обоих исков отказано. Апелляция оставила решение без изменения. Общество обжаловало отказ в части первоначального иска в кассации.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «КОПМАЗ»):
— Агент выполнил все обязательства: подобрал суда, организовал сделки, передал документы;
— Отчет агента был принят принципалом по умолчанию — возражений в срок не поступило;
— Принципал взаимодействовал с продавцом в обход агента после достижения цели договора, что не освобождает от выплаты вознаграждения по условиям п. 3.7 договора.
Ответчик (ООО «АСК ФЛОТ»):
— Агент не представил запрошенные документы и не выполнил часть обязанностей по договору;
— Сделки заключены без участия агента, поэтому оснований для выплаты нет;
— Вознаграждение должно зависеть от фактически понесённых расходов, которые не подтверждены.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции признал факт выполнения агентом только части обязанностей (поиск, осмотр, одобрение), но отказал в иске, мотивируя неполнотой исполнения.
— Апелляция поддержала выводы, указав на бремя доказывания полного исполнения услуг — на истце.
— Встречный иск отклонён: признано, что суда приобретены аффилированным лицом, оснований для возврата аванса нет.
🧭 Позиция кассации
— Суды не учли, что цель агентского договора достигнута: три судна приобретены аффилированным с принципалом покупателем (SPGT), права собственности зарегистрированы;
— По смыслу п. 3.4 договора, обязательства агента считаются исполненными с момента регистрации прав и передачи документов, что подтверждается договорами купли-продажи и сертификатами;
— Отказ принципала от договора после заключения сделки не исключает обязанность выплатить вознаграждение — это прямо предусмотрено п. 3.7;
— Отчет агента считается принятым, так как принципал не заявил возражений в 7-дневный срок, установленный договором;
— Суды необоснованно потребовали доказательства каждого действия из п. 2.1, хотя договор не предусматривает их раздельной тарификации;
— Не исследовано письмо продавца ARAS, подтверждающее участие агента в переговорах и подготовке сделок.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.01.2026 по делу А53-16203/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «КОПМАЗ» обратилось к ООО «АСК ФЛОТ» с иском о взыскании 17 100 тыс. рублей задолженности по агентскому договору от 19.12.2022 № 19.12-2022. Компания подала встречный иск о взыскании 1 900 тыс. рублей неосновательного обогащения и процентов. Решением от 19.02.2025 в удовлетворении обоих исков отказано. Апелляция оставила решение без изменения. Общество обжаловало отказ в части первоначального иска в кассации.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «КОПМАЗ»):
— Агент выполнил все обязательства: подобрал суда, организовал сделки, передал документы;
— Отчет агента был принят принципалом по умолчанию — возражений в срок не поступило;
— Принципал взаимодействовал с продавцом в обход агента после достижения цели договора, что не освобождает от выплаты вознаграждения по условиям п. 3.7 договора.
Ответчик (ООО «АСК ФЛОТ»):
— Агент не представил запрошенные документы и не выполнил часть обязанностей по договору;
— Сделки заключены без участия агента, поэтому оснований для выплаты нет;
— Вознаграждение должно зависеть от фактически понесённых расходов, которые не подтверждены.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции признал факт выполнения агентом только части обязанностей (поиск, осмотр, одобрение), но отказал в иске, мотивируя неполнотой исполнения.
— Апелляция поддержала выводы, указав на бремя доказывания полного исполнения услуг — на истце.
— Встречный иск отклонён: признано, что суда приобретены аффилированным лицом, оснований для возврата аванса нет.
🧭 Позиция кассации
— Суды не учли, что цель агентского договора достигнута: три судна приобретены аффилированным с принципалом покупателем (SPGT), права собственности зарегистрированы;
— По смыслу п. 3.4 договора, обязательства агента считаются исполненными с момента регистрации прав и передачи документов, что подтверждается договорами купли-продажи и сертификатами;
— Отказ принципала от договора после заключения сделки не исключает обязанность выплатить вознаграждение — это прямо предусмотрено п. 3.7;
— Отчет агента считается принятым, так как принципал не заявил возражений в 7-дневный срок, установленный договором;
— Суды необоснованно потребовали доказательства каждого действия из п. 2.1, хотя договор не предусматривает их раздельной тарификации;
— Не исследовано письмо продавца ARAS, подтверждающее участие агента в переговорах и подготовке сделок.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
БАНК НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОТВЕТЧИКОМ ПО ТРЕБОВАНИЮ О ВОЗВРАТЕ ИЗЛИШНЕ ПЕРЕЧИСЛЕННЫХ СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ, ЕСЛИ НЕ УЧАСТВУЕТ В ПРАВООТНОШЕНИЯХ ПО ВЫПЛАТЕ ПЕНСИИ
Постановление АС Московского округа от 12.01.2026 по делу А40-295525/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Негосударственный пенсионный фонд „Транснефть“» обратилось к ПАО «Сбербанк России» с иском об обязании вернуть 29 052,52 рублей — сумму, ошибочно перечисленную на счет умершего Льянова А.А. после его смерти (с 01.06.2021 по 31.01.2022). Информация о смерти стала известна фонду только 16.02.2022. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение суда первой инстанции от 16.05.2025 и постановление апелляции от 04.08.2025 удовлетворили иск. Банк подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец (АО «НПФ „Транснефть“): обязательства перед Льяновым прекратились с его смертью; излишне выплаченные суммы не входят в наследство и не могут быть выморочными; требование о возврате правомерно предъявлено банку как получателю средств.
Ответчик (ПАО Сбербанк): не является участником правоотношений по выплате пенсии; не может распоряжаться средствами на счете клиента без его распоряжения или решения суда; иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск. Мотивировано тем, что обязательство прекращается смертью должника, спорная сумма не входит в наследство, банк обязан вернуть средства, так как они были зачислены ошибочно и не предназначались для умершего.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Банк не участвует в правоотношениях по выплате пенсии и не является собственником средств на счете. Распоряжение деньгами возможно только клиентом или по решению суда. Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, требования не подлежат удовлетворению. Вопрос о возврате должен рассматриваться в отношении наследников или уполномоченного органа, но не банка.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 12.01.2026 по делу А40-295525/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Негосударственный пенсионный фонд „Транснефть“» обратилось к ПАО «Сбербанк России» с иском об обязании вернуть 29 052,52 рублей — сумму, ошибочно перечисленную на счет умершего Льянова А.А. после его смерти (с 01.06.2021 по 31.01.2022). Информация о смерти стала известна фонду только 16.02.2022. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение суда первой инстанции от 16.05.2025 и постановление апелляции от 04.08.2025 удовлетворили иск. Банк подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец (АО «НПФ „Транснефть“): обязательства перед Льяновым прекратились с его смертью; излишне выплаченные суммы не входят в наследство и не могут быть выморочными; требование о возврате правомерно предъявлено банку как получателю средств.
Ответчик (ПАО Сбербанк): не является участником правоотношений по выплате пенсии; не может распоряжаться средствами на счете клиента без его распоряжения или решения суда; иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск. Мотивировано тем, что обязательство прекращается смертью должника, спорная сумма не входит в наследство, банк обязан вернуть средства, так как они были зачислены ошибочно и не предназначались для умершего.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Банк не участвует в правоотношениях по выплате пенсии и не является собственником средств на счете. Распоряжение деньгами возможно только клиентом или по решению суда. Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, требования не подлежат удовлетворению. Вопрос о возврате должен рассматриваться в отношении наследников или уполномоченного органа, но не банка.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ИСПОЛНЕНИЕ ОТМЕНЁННОГО СУДЕБНОГО АКТА ВЛЕЧЁТ ОБЯЗАННОСТЬ ЛИЦА, ПОЛУЧИВШЕГО ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА, ВОЗМЕСТИТЬ УБЫТКИ И УПЛАТИТЬ ПРОЦЕНТЫ ПО СТАТЬЕ 395 ГК РФ ПРИ ОТСУТСТВИИ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ЗАЧЁТА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.01.2026 по делу А27-3330/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Кузяев Александр Александрович обратился к ООО «Экологические технологии» с иском о взыскании 11 503 руб. 24 коп. упущенной выгоды в виде процентов по банковскому вкладу и 52 691 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием стал отзыв вклада приставом по исполнительному листу на основании решения по делу № А27-7214/2023, которое позже было отменено. Первоначальное решение суда первой инстанции удовлетворило требования полностью, апелляция — частично, снизив сумму до 3 314 руб. 46 коп. без начисления процентов по статье 395 ГК РФ.
🗣 Позиции сторон
Истец (Кузяев А.А.): действия общества привели к незаконному взысканию средств со вклада, что повлекло упущенную выгоду; суды не учли злоупотребление правом со стороны ответчика при подаче иска в 2023 году; размер убытков должен включать как проценты по вкладу, так и проценты по статье 395 ГК РФ.
Ответчик (ООО «Экологические технологии»): нет оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку обязательство исполнялось во исполнение судебного акта; зачетный характер требований исключает двойное возмещение; доводы истца о злоупотреблении правом не подтверждены.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 19.05.2025): удовлетворил иск полностью — взыскал 11 503 руб. 24 коп. упущенной выгоды и 52 691 руб. 42 коп. процентов по статье 395 ГК РФ.
— Апелляционный суд (постановление от 15.08.2025): изменил решение — взыскал только 3 314 руб. 46 коп. упущенной выгоды, отказав в начислении процентов по статье 395 ГК РФ, мотивируя это зачетным характером требований и отсутствием злоупотребления правом.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что апелляционный суд ошибся, отказав в применении статьи 395 ГК РФ. Возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не исключает одновременного возмещения упущенной выгоды. Отказ от начисления возможен только при наличии оснований для зачета, которые не доказаны. Поскольку фактические обстоятельства установлены, дополнительное рассмотрение не требуется. Применение пункта 59 Постановления № 7 допускает начисление процентов с момента вступления в силу итогового акта (26.12.2024), но не исключает их взыскание при наличии убытков.
📌 Итог
Суд отменил постановление апелляции в части отказа во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ и распределения госпошлины, приняв новый акт с взысканием 8 188 руб. 78 коп. процентов, 3 314 руб. 46 коп. упущенной выгоды, расходов по госпошлине соразмерно удовлетворённым требованиям.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.01.2026 по делу А27-3330/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Кузяев Александр Александрович обратился к ООО «Экологические технологии» с иском о взыскании 11 503 руб. 24 коп. упущенной выгоды в виде процентов по банковскому вкладу и 52 691 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием стал отзыв вклада приставом по исполнительному листу на основании решения по делу № А27-7214/2023, которое позже было отменено. Первоначальное решение суда первой инстанции удовлетворило требования полностью, апелляция — частично, снизив сумму до 3 314 руб. 46 коп. без начисления процентов по статье 395 ГК РФ.
🗣 Позиции сторон
Истец (Кузяев А.А.): действия общества привели к незаконному взысканию средств со вклада, что повлекло упущенную выгоду; суды не учли злоупотребление правом со стороны ответчика при подаче иска в 2023 году; размер убытков должен включать как проценты по вкладу, так и проценты по статье 395 ГК РФ.
Ответчик (ООО «Экологические технологии»): нет оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку обязательство исполнялось во исполнение судебного акта; зачетный характер требований исключает двойное возмещение; доводы истца о злоупотреблении правом не подтверждены.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 19.05.2025): удовлетворил иск полностью — взыскал 11 503 руб. 24 коп. упущенной выгоды и 52 691 руб. 42 коп. процентов по статье 395 ГК РФ.
— Апелляционный суд (постановление от 15.08.2025): изменил решение — взыскал только 3 314 руб. 46 коп. упущенной выгоды, отказав в начислении процентов по статье 395 ГК РФ, мотивируя это зачетным характером требований и отсутствием злоупотребления правом.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что апелляционный суд ошибся, отказав в применении статьи 395 ГК РФ. Возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не исключает одновременного возмещения упущенной выгоды. Отказ от начисления возможен только при наличии оснований для зачета, которые не доказаны. Поскольку фактические обстоятельства установлены, дополнительное рассмотрение не требуется. Применение пункта 59 Постановления № 7 допускает начисление процентов с момента вступления в силу итогового акта (26.12.2024), но не исключает их взыскание при наличии убытков.
📌 Итог
Суд отменил постановление апелляции в части отказа во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ и распределения госпошлины, приняв новый акт с взысканием 8 188 руб. 78 коп. процентов, 3 314 руб. 46 коп. упущенной выгоды, расходов по госпошлине соразмерно удовлетворённым требованиям.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ПАДЕНИЕ ДЕРЕВА, РАСПОЛОЖЕННОГО НА ТЕРРИТОРИИ МКД, ПРЕДПОЛАГАЕТ ВИНУ УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРИ НЕДОКАЗАННОСТИ ИНОГО
Постановление АС Московского округа от 12.01.2026 по делу А40-2530/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Группа страховых компаний „Югория“» обратилось к ГБУ „Жилищник района Левобережный“ с иском о взыскании 302 313,42 руб. в порядке суброгации за ремонт автомобиля, повреждённого падением дерева 2 июля 2022 года на территории многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 96, корп. 2. Договор страхования между АО „Югория“ и владельцем авто был заключён 24 октября 2021 года. Страховая выплата произведена 1 декабря 2023 года. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции отказал в иске 18 апреля 2025 года, апелляция поддержала это решение 22 июля 2025 года.
🗣 Позиции сторон
Истец (АО «Югория»):
— Учреждение несёт ответственность за дерево, расположенное на земельном участке общего пользования МКД.
— Причинно-следственная связь между бездействием ответчика и повреждением авто установлена.
— Презумпция вины ответчика по статье 1064 ГК РФ не опровергнута.
Ответчик (ГБУ «Жилищник района Левобережный»):
— Не представлено. Отзыв на кассационную жалобу не поступил, возражения в судах не заявлены.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что вина ответчика и причинно-следственная связь не подтверждены.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, повторив выводы о недоказанности вины и связи между действиями ответчика и ущербом.
— Оба акта основаны на отсутствии документального подтверждения вины и причинной связи.
🧭 Позиция кассации
— Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, проигнорировав презумпцию вины по статье 1064 ГК РФ и обязанность управляющей организации по содержанию озеленения по Правилам № 491.
— Причинно-следственная связь может быть установлена при наличии разумной достоверности; факт падения дерева и его местоположение на участке, входящем в общее имущество, подтверждены.
— Ответчик не представил доказательств выполнения обязанностей по уходу за деревом или опровержения своей ответственности, что делает невозможным освобождение от ответственности.
— При новом рассмотрении суд должен распределить бремя доказывания, оценить степень исполнения ответчиком своих обязанностей и проверить местоположение дерева.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 12.01.2026 по делу А40-2530/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Группа страховых компаний „Югория“» обратилось к ГБУ „Жилищник района Левобережный“ с иском о взыскании 302 313,42 руб. в порядке суброгации за ремонт автомобиля, повреждённого падением дерева 2 июля 2022 года на территории многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 96, корп. 2. Договор страхования между АО „Югория“ и владельцем авто был заключён 24 октября 2021 года. Страховая выплата произведена 1 декабря 2023 года. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции отказал в иске 18 апреля 2025 года, апелляция поддержала это решение 22 июля 2025 года.
🗣 Позиции сторон
Истец (АО «Югория»):
— Учреждение несёт ответственность за дерево, расположенное на земельном участке общего пользования МКД.
— Причинно-следственная связь между бездействием ответчика и повреждением авто установлена.
— Презумпция вины ответчика по статье 1064 ГК РФ не опровергнута.
Ответчик (ГБУ «Жилищник района Левобережный»):
— Не представлено. Отзыв на кассационную жалобу не поступил, возражения в судах не заявлены.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что вина ответчика и причинно-следственная связь не подтверждены.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, повторив выводы о недоказанности вины и связи между действиями ответчика и ущербом.
— Оба акта основаны на отсутствии документального подтверждения вины и причинной связи.
🧭 Позиция кассации
— Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, проигнорировав презумпцию вины по статье 1064 ГК РФ и обязанность управляющей организации по содержанию озеленения по Правилам № 491.
— Причинно-следственная связь может быть установлена при наличии разумной достоверности; факт падения дерева и его местоположение на участке, входящем в общее имущество, подтверждены.
— Ответчик не представил доказательств выполнения обязанностей по уходу за деревом или опровержения своей ответственности, что делает невозможным освобождение от ответственности.
— При новом рассмотрении суд должен распределить бремя доказывания, оценить степень исполнения ответчиком своих обязанностей и проверить местоположение дерева.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
УДОВЛЕТВОРЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ПО СУЩЕСТВУ СПОРА ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗЛОЖЕНИЕ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ НА СТОРОНУ, В ПОЛЬЗУ КОТОРОЙ ПРИНЯТ ИТОГОВЫЙ СУДЕБНЫЙ АКТ
Постановление АС Уральского округа от 13.01.2026 по делу А60-70991/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Урал» обратилось к ООО «ЦентрЭнерго» с иском о взыскании 396 153 руб. 54 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2024 года и 13 176 руб. 88 коп. неустойки. Договор оказания услуг от 31.10.2023 № 87-ЭСО лежал в основе требований. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2025 иск был удовлетворен. Апелляционный суд отменил это решение из-за нарушения порядка извещения, но удовлетворил иск по существу, взыскав при этом с истца 30 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за апелляцию.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Россети Урал»): указал, что не является проигравшей стороной, поскольку его требования были удовлетворены как в первой, так и в апелляционной инстанции; следовательно, возложение на него судебных расходов ответчика противоречит статье 110 АПК РФ.
— Ответчик: не представлено в тексте — позиция по расходам не раскрыта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск полностью, взыскав задолженность и неустойку.
— Апелляция: отменила решение из-за нарушения процедуры извещения, но удовлетворила иск по существу; при этом взыскала с истца 30 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы как судебные расходы ответчика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы процессуального права при распределении судебных расходов. Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, он является стороной, в пользу которой принят итоговый судебный акт, и не может быть обязан возмещать расходы ответчика. Отмена решения по процессуальным основаниям не меняет правомерность требований истца. Ссылка на позиции Конституционного Суда РФ (в т.ч. постановление № 26-П от 28.05.2024) и Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 подтверждает, что критерием распределения расходов является результат по существу спора.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда в части взыскания 30 000 руб. с истца, оставить его в остальной части без изменения и взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 13.01.2026 по делу А60-70991/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Урал» обратилось к ООО «ЦентрЭнерго» с иском о взыскании 396 153 руб. 54 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2024 года и 13 176 руб. 88 коп. неустойки. Договор оказания услуг от 31.10.2023 № 87-ЭСО лежал в основе требований. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2025 иск был удовлетворен. Апелляционный суд отменил это решение из-за нарушения порядка извещения, но удовлетворил иск по существу, взыскав при этом с истца 30 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за апелляцию.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Россети Урал»): указал, что не является проигравшей стороной, поскольку его требования были удовлетворены как в первой, так и в апелляционной инстанции; следовательно, возложение на него судебных расходов ответчика противоречит статье 110 АПК РФ.
— Ответчик: не представлено в тексте — позиция по расходам не раскрыта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск полностью, взыскав задолженность и неустойку.
— Апелляция: отменила решение из-за нарушения процедуры извещения, но удовлетворила иск по существу; при этом взыскала с истца 30 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы как судебные расходы ответчика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы процессуального права при распределении судебных расходов. Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, он является стороной, в пользу которой принят итоговый судебный акт, и не может быть обязан возмещать расходы ответчика. Отмена решения по процессуальным основаниям не меняет правомерность требований истца. Ссылка на позиции Конституционного Суда РФ (в т.ч. постановление № 26-П от 28.05.2024) и Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 подтверждает, что критерием распределения расходов является результат по существу спора.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда в части взыскания 30 000 руб. с истца, оставить его в остальной части без изменения и взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ АРЕНДОДАТЕЛЯ АВТОМАТИЗИРОВАННОЙ СИСТЕМЫ ВЕСОГАБАРИТНОГО КОНТРОЛЯ ОБЕСПЕЧИВАТЬ ЕЁ РАБОТОСПОСОБНОСТЬ НЕ ВКЛЮЧАЕТ ИНТЕГРАЦИЮ С ИНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ПРОГРАММНЫМ ОБЕСПЕЧЕНИЕМ ПРИ ОТСУТСТВИИ ТАКОГО УСЛОВИЯ В КОНТРАКТЕ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 13.01.2026 по делу А29-9131/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное казённое учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ранее — «Дорожный контроль») обратилось к публичному акционерному обществу «Ростелеком» с иском об обязании восстановить работоспособность автоматизированной системы весогабаритного контроля (АСВГК) путём интеграции её программного обеспечения с единым федеральным сервисом на базе СПО «Паутина», а также о взыскании штрафа в размере 2 376 467 рублей 56 копеек. Иск основан на государственном контракте от 27.07.2018 № 0107200002718000647 на аренду АСВГК. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, возложив на ПАО «Ростелеком» обязанность по интеграции. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ГКУ РК «УправтодорКоми»):
— Обязательство по обеспечению работоспособности системы вытекает из условий контракта и действующего законодательства.
— Отказ МВД России от использования ПО «Ангел» сделал систему неработоспособной, что требует интеграции с СПО «Паутина».
— Требования соответствуют целям контракта — передача данных в органы контроля.
Ответчик (ПАО «Ростелеком»):
— Интеграция с СПО «Паутина» не предусмотрена техническим заданием и подразумевает создание нового продукта, а не модернизацию.
— Выполнение требований потребует замены оборудования и изменения алгоритмов работы, что противоречит условиям контракта.
— Требование истца направлено на обход процедуры изменения существенных условий контракта, установленной Законом № 44-ФЗ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Коми (решение от 24.12.2024): заменил истца на правопреемника, оставил без рассмотрения требование о штрафе, обязал ПАО «Ростелеком» интегрировать АСВГК с СПО «Паутина».
— Второй арбитражный апелляционный суд (постановление от 26.05.2025): оставил решение без изменения, поддержав вывод о наличии обязательства по интеграции как части обеспечения работоспособности системы.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды не установили, возможно ли выполнение требований по интеграции в рамках действующего контракта.
— Не исследовано, является ли интеграция с СПО «Паутина» модернизацией или созданием нового продукта, что требует привлечения специалиста или назначения экспертизы (нарушение статей 82, 87.1 АПК РФ).
— Требование может привести к существенным затратам, не предусмотренным контрактом, и изменить его предмет, что противоречит статьям 432, 607 ГК РФ и Закону № 44-ФЗ.
— Суды не проверили, не направлено ли требование на обход процедуры изменения контракта.
— Кассационная инстанция сослалась на п. 22–23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для установления технической возможности интеграции, необходимости экспертизы и соответствия требований условиям контракта.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 13.01.2026 по делу А29-9131/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное казённое учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ранее — «Дорожный контроль») обратилось к публичному акционерному обществу «Ростелеком» с иском об обязании восстановить работоспособность автоматизированной системы весогабаритного контроля (АСВГК) путём интеграции её программного обеспечения с единым федеральным сервисом на базе СПО «Паутина», а также о взыскании штрафа в размере 2 376 467 рублей 56 копеек. Иск основан на государственном контракте от 27.07.2018 № 0107200002718000647 на аренду АСВГК. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, возложив на ПАО «Ростелеком» обязанность по интеграции. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ГКУ РК «УправтодорКоми»):
— Обязательство по обеспечению работоспособности системы вытекает из условий контракта и действующего законодательства.
— Отказ МВД России от использования ПО «Ангел» сделал систему неработоспособной, что требует интеграции с СПО «Паутина».
— Требования соответствуют целям контракта — передача данных в органы контроля.
Ответчик (ПАО «Ростелеком»):
— Интеграция с СПО «Паутина» не предусмотрена техническим заданием и подразумевает создание нового продукта, а не модернизацию.
— Выполнение требований потребует замены оборудования и изменения алгоритмов работы, что противоречит условиям контракта.
— Требование истца направлено на обход процедуры изменения существенных условий контракта, установленной Законом № 44-ФЗ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Коми (решение от 24.12.2024): заменил истца на правопреемника, оставил без рассмотрения требование о штрафе, обязал ПАО «Ростелеком» интегрировать АСВГК с СПО «Паутина».
— Второй арбитражный апелляционный суд (постановление от 26.05.2025): оставил решение без изменения, поддержав вывод о наличии обязательства по интеграции как части обеспечения работоспособности системы.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды не установили, возможно ли выполнение требований по интеграции в рамках действующего контракта.
— Не исследовано, является ли интеграция с СПО «Паутина» модернизацией или созданием нового продукта, что требует привлечения специалиста или назначения экспертизы (нарушение статей 82, 87.1 АПК РФ).
— Требование может привести к существенным затратам, не предусмотренным контрактом, и изменить его предмет, что противоречит статьям 432, 607 ГК РФ и Закону № 44-ФЗ.
— Суды не проверили, не направлено ли требование на обход процедуры изменения контракта.
— Кассационная инстанция сослалась на п. 22–23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для установления технической возможности интеграции, необходимости экспертизы и соответствия требований условиям контракта.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
СТОИМОСТЬ РАБОТ ПОДЛЕЖИТ ОПРЕДЕЛЕНИЮ В СООТВЕТСТВИИ С ДОГОВОРНЫМ СПОСОБОМ ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ, А ЭКСПЕРТИЗА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИНЯТА СУДОМ, ЕСЛИ ОНА ЕМУ ПРОТИВОРЕЧИТ
Постановление АС Уральского округа от 13.01.2026 по делу А60-38013/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «ЭнергоРостСтрой» обратилось к обществу «ЮграСпецСтрой» с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда № 21-05-72 от 22.11.2021 в размере 3 974 260 руб. 14 коп. за период с 16.02.2022 по 30.06.2022. Также «ЮграСпецСтрой» предъявило встречный иск о взыскании задолженности в размере 8 622 296 руб. 04 коп. и неустойки — 2 586 688 руб. 81 коп. Третьим лицом привлечено ООО «СБ Девелопмент». Дела объединены определением от 01.11.2023. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования сторон, произвел зачет, в результате которого в пользу «ЮграСпецСтрой» взыскано 10 808 920 руб. 51 коп. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец («ЭнергоРостСтрой»):
— Экспертиза проведена с нарушениями: использованы федеральные расценки вместо территориальных (ТЕР Республики Крым), применены неверные индексы инфляции (на дату экспертизы, а не на момент выполнения работ).
— Суд проигнорировал письмо от 20.06.2022, исключившее часть работ из объема, но эти работы учтены в заключении эксперта.
— Не исследован расчет истца по базисно-индексному методу и акты КС-2, оформленные ответчиком; не учтено условие о 20%-ном снижении стоимости при непредоставлении исполнительной документации.
Ответчик («ЮграСпецСтрой»):
— Выполнены все работы в полном объеме, качество соответствует договору и нормативам.
— Экспертиза проведена надлежаще, выводы обоснованы, суды правильно приняли ее в качестве основного доказательства.
— Отказ в назначении дополнительной экспертизы был законным, поскольку имеющееся заключение достаточное и достоверное.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 18.03.2025) удовлетворил иск «ЮграСпецСтрой» полностью, а иск «ЭнергоРостСтрой» — частично. Основался на заключении строительно-технической экспертизы, по которому стоимость выполненных работ составила 20 102 166 руб. 54 коп.
— Апелляционный суд (постановление от 21.08.2025) оставил решение без изменения, подтвердив обоснованность выводов по экспертизе.
🧭 Позиция кассации
— Суды нарушили нормы материального и процессуального права, приняв в качестве основного доказательства заключение экспертизы, противоречащее условиям договора: эксперт применил Федеральные единичные расценки вместо ТЕР Республики Крым и индексы на дату экспертизы, а не на период выполнения работ.
— Не исследованы ключевые доказательства: письмо от 20.06.2022 об исключении части работ, расчет истца, акты КС-2, условия о 20%-ной скидке за непредоставление документации.
— Экспертное заключение не содержит исследовательской части, содержит технические и арифметические ошибки, не позволяет проверить обоснованность выводов — следовательно, не может быть допустимым доказательством.
— При новом рассмотрении необходимо установить объем и стоимость работ с учетом условий договора, решить вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы, всесторонне оценить все доказательства.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 13.01.2026 по делу А60-38013/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «ЭнергоРостСтрой» обратилось к обществу «ЮграСпецСтрой» с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда № 21-05-72 от 22.11.2021 в размере 3 974 260 руб. 14 коп. за период с 16.02.2022 по 30.06.2022. Также «ЮграСпецСтрой» предъявило встречный иск о взыскании задолженности в размере 8 622 296 руб. 04 коп. и неустойки — 2 586 688 руб. 81 коп. Третьим лицом привлечено ООО «СБ Девелопмент». Дела объединены определением от 01.11.2023. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования сторон, произвел зачет, в результате которого в пользу «ЮграСпецСтрой» взыскано 10 808 920 руб. 51 коп. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец («ЭнергоРостСтрой»):
— Экспертиза проведена с нарушениями: использованы федеральные расценки вместо территориальных (ТЕР Республики Крым), применены неверные индексы инфляции (на дату экспертизы, а не на момент выполнения работ).
— Суд проигнорировал письмо от 20.06.2022, исключившее часть работ из объема, но эти работы учтены в заключении эксперта.
— Не исследован расчет истца по базисно-индексному методу и акты КС-2, оформленные ответчиком; не учтено условие о 20%-ном снижении стоимости при непредоставлении исполнительной документации.
Ответчик («ЮграСпецСтрой»):
— Выполнены все работы в полном объеме, качество соответствует договору и нормативам.
— Экспертиза проведена надлежаще, выводы обоснованы, суды правильно приняли ее в качестве основного доказательства.
— Отказ в назначении дополнительной экспертизы был законным, поскольку имеющееся заключение достаточное и достоверное.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 18.03.2025) удовлетворил иск «ЮграСпецСтрой» полностью, а иск «ЭнергоРостСтрой» — частично. Основался на заключении строительно-технической экспертизы, по которому стоимость выполненных работ составила 20 102 166 руб. 54 коп.
— Апелляционный суд (постановление от 21.08.2025) оставил решение без изменения, подтвердив обоснованность выводов по экспертизе.
🧭 Позиция кассации
— Суды нарушили нормы материального и процессуального права, приняв в качестве основного доказательства заключение экспертизы, противоречащее условиям договора: эксперт применил Федеральные единичные расценки вместо ТЕР Республики Крым и индексы на дату экспертизы, а не на период выполнения работ.
— Не исследованы ключевые доказательства: письмо от 20.06.2022 об исключении части работ, расчет истца, акты КС-2, условия о 20%-ной скидке за непредоставление документации.
— Экспертное заключение не содержит исследовательской части, содержит технические и арифметические ошибки, не позволяет проверить обоснованность выводов — следовательно, не может быть допустимым доказательством.
— При новом рассмотрении необходимо установить объем и стоимость работ с учетом условий договора, решить вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы, всесторонне оценить все доказательства.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
НАЧИСЛЕНИЕ НЕУСТОЙКИ ЗА ПЕРИОД ДЕЙСТВИЯ МОРОТАРИЯ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ И ПОДЛЕЖИТ ИСКЛЮЧЕНИЮ СУДОМ ПРИ РАСЧЁТЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВУ
Постановление АС Московского округа от 13.01.2026 по делу А40-100249/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Выставка достижений народного хозяйства» (АО «ВДНХ») обратилось к автономной некоммерческой организации «Развитие человеческого капитала» (АНО «РЧК») с иском о взыскании неустойки по договору аренды № 1304/20/20 от 01.12.2020 за период с 01.12.2021 по 30.11.2024 в размере 5 032 576,64 руб. Договор предусматривал ежемесячную оплату до 15-го числа следующего месяца и начисление пени — 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки. АНО «РЧК» систематически нарушала сроки платежей. Суд первой инстанции от 18.07.2025 и апелляция от 13.10.2025 удовлетворили иск полностью.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «ВДНХ»): ссылался на наличие договора, факт предоставления помещений, подтвержденную просрочку платежей и право на взыскание пени по условиям договора и статьям 309, 310, 330 ГК РФ.
— Ответчик (АНО «РЧК»): утверждал, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не учли положения статьи 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая неустойка является явно несоразмерной последствиям просрочки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 18.07.2025): удовлетворил иск в полном объеме, взыскал 5 032 576,64 руб. неустойки.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 13.10.2025): оставил решение без изменения, указав, что нет оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, так как ответчик не доказал её несоразмерность.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не применив императивные положения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, действовавшего с 01.04.2022 по 30.09.2022. В этот период запрещено начисление неустоек по обязательствам, возникшим до введения моратория. Суд обязан был применить эти нормы по своей инициативе, поскольку они носят императивный характер и направлены на защиту публичных интересов. Факты дела позволяют однозначно исключить из периода начисления неустойки шесть месяцев действия моратория. Передача дела на новое рассмотрение не требуется.
📌 Итог
Суд округа изменил судебные акты, снизил сумму взыскиваемой неустойки до 3 356 195,94 руб., распределил расходы по госпошлине и отказал в удовлетворении остальной части иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 13.01.2026 по делу А40-100249/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Выставка достижений народного хозяйства» (АО «ВДНХ») обратилось к автономной некоммерческой организации «Развитие человеческого капитала» (АНО «РЧК») с иском о взыскании неустойки по договору аренды № 1304/20/20 от 01.12.2020 за период с 01.12.2021 по 30.11.2024 в размере 5 032 576,64 руб. Договор предусматривал ежемесячную оплату до 15-го числа следующего месяца и начисление пени — 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки. АНО «РЧК» систематически нарушала сроки платежей. Суд первой инстанции от 18.07.2025 и апелляция от 13.10.2025 удовлетворили иск полностью.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «ВДНХ»): ссылался на наличие договора, факт предоставления помещений, подтвержденную просрочку платежей и право на взыскание пени по условиям договора и статьям 309, 310, 330 ГК РФ.
— Ответчик (АНО «РЧК»): утверждал, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не учли положения статьи 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая неустойка является явно несоразмерной последствиям просрочки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 18.07.2025): удовлетворил иск в полном объеме, взыскал 5 032 576,64 руб. неустойки.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 13.10.2025): оставил решение без изменения, указав, что нет оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, так как ответчик не доказал её несоразмерность.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не применив императивные положения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, действовавшего с 01.04.2022 по 30.09.2022. В этот период запрещено начисление неустоек по обязательствам, возникшим до введения моратория. Суд обязан был применить эти нормы по своей инициативе, поскольку они носят императивный характер и направлены на защиту публичных интересов. Факты дела позволяют однозначно исключить из периода начисления неустойки шесть месяцев действия моратория. Передача дела на новое рассмотрение не требуется.
📌 Итог
Суд округа изменил судебные акты, снизил сумму взыскиваемой неустойки до 3 356 195,94 руб., распределил расходы по госпошлине и отказал в удовлетворении остальной части иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа