ПРИ ДВУХКОМПОНЕНТНОМ ТАРИФЕ ОБЪЕМ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА ПОДОГРЕВ ВОДЫ ДЛЯ ОБЩЕДОМОВЫХ НУЖД ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ПО НОРМАТИВУ НЕЗАВИСИМО ОТ НАЛИЧИЯ И ПОКАЗАНИЙ ПРИБОРОВ УЧЕТА
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 30.12.2025 по делу А33-17956/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обратилось к ООО «УК „Жилищный трест № 7“ с иском о взыскании 252 922 руб. 87 коп. задолженности за горячую воду, поставленную в феврале 2024 года для содержания общего имущества многоквартирных домов, а также 4 536 руб. 77 коп. пени. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Управляющая компания обжаловала акты в кассации, указав на ошибки в расчете объема ресурса.
🗣 Позиции сторон
Истец (АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»):
— Объем горячей воды на ОДН определён корректно — по разнице между показаниями ОДПУ и потреблением в жилых и нежилых помещениях.
— Отрицательное значение потребления в жилых помещениях вызвано перерасчетом за предыдущие периоды.
— Расчет тепловой энергии на подогрев выполнен по нормативу, как того требует закон при двухкомпонентном тарифе.
Ответчик (ООО «УК „Жилищный трест № 7“):
— Объем ГВС на ОДН превышает общий объем поступившей в дом горячей воды, что технически невозможно.
— Истец не представил ведомости индивидуального потребления и документы, подтверждающие перерасчет.
— При двухкомпонентном тарифе объем тепловой энергии на подогрев должен рассчитываться строго по нормативу, но с учетом достоверных данных.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Красноярского края 03.06.2025 удовлетворил иск полностью, признав расчет истца обоснованным.
— Третий арбитражный апелляционный суд 22.09.2025 оставил решение без изменения, поддержав выводы о правомерности начисления.
— Суды исходили из соответствия расчета нормам ЖК РФ, Правил № 354 и практике ВС РФ.
🧭 Позиция кассации
— Суды не проверили достоверность расчета объема индивидуального потребления, включая отрицательные значения (-1 289,36 м³), и не установили основания перерасчета.
— Нарушены статьи 65 и 168 АПК РФ: не выяснены обстоятельства, влияющие на размер обязательства, и не оценены доказательства по расчету.
— При двухкомпонентном тарифе объем тепловой энергии на подогрев для ОДН определяется по нормативу независимо от наличия приборов учета (пункт 27 Обзора ВС № 5/2017, п. 27 Приложения № 2 к Правилам № 354).
— Кассационная инстанция не вправе устанавливать фактические обстоятельства, поэтому дело подлежит новому рассмотрению.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 30.12.2025 по делу А33-17956/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обратилось к ООО «УК „Жилищный трест № 7“ с иском о взыскании 252 922 руб. 87 коп. задолженности за горячую воду, поставленную в феврале 2024 года для содержания общего имущества многоквартирных домов, а также 4 536 руб. 77 коп. пени. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Управляющая компания обжаловала акты в кассации, указав на ошибки в расчете объема ресурса.
🗣 Позиции сторон
Истец (АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»):
— Объем горячей воды на ОДН определён корректно — по разнице между показаниями ОДПУ и потреблением в жилых и нежилых помещениях.
— Отрицательное значение потребления в жилых помещениях вызвано перерасчетом за предыдущие периоды.
— Расчет тепловой энергии на подогрев выполнен по нормативу, как того требует закон при двухкомпонентном тарифе.
Ответчик (ООО «УК „Жилищный трест № 7“):
— Объем ГВС на ОДН превышает общий объем поступившей в дом горячей воды, что технически невозможно.
— Истец не представил ведомости индивидуального потребления и документы, подтверждающие перерасчет.
— При двухкомпонентном тарифе объем тепловой энергии на подогрев должен рассчитываться строго по нормативу, но с учетом достоверных данных.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Красноярского края 03.06.2025 удовлетворил иск полностью, признав расчет истца обоснованным.
— Третий арбитражный апелляционный суд 22.09.2025 оставил решение без изменения, поддержав выводы о правомерности начисления.
— Суды исходили из соответствия расчета нормам ЖК РФ, Правил № 354 и практике ВС РФ.
🧭 Позиция кассации
— Суды не проверили достоверность расчета объема индивидуального потребления, включая отрицательные значения (-1 289,36 м³), и не установили основания перерасчета.
— Нарушены статьи 65 и 168 АПК РФ: не выяснены обстоятельства, влияющие на размер обязательства, и не оценены доказательства по расчету.
— При двухкомпонентном тарифе объем тепловой энергии на подогрев для ОДН определяется по нормативу независимо от наличия приборов учета (пункт 27 Обзора ВС № 5/2017, п. 27 Приложения № 2 к Правилам № 354).
— Кассационная инстанция не вправе устанавливать фактические обстоятельства, поэтому дело подлежит новому рассмотрению.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
БАНК, НАРУШИВШИЙ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ИДЕНТИФИКАЦИИ КЛИЕНТА ПРИ ОТКРЫТИИ СЧЕТА, ОТВЕЧАЕТ ЗА УБЫТКИ, ЕСЛИ ИХ ВОЗНИКНОВЕНИЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОБЫЧНЫМ СЛЕДСТВИЕМ ТАКОГО НАРУШЕНИЯ, А ВИНА БАНКА НЕ ОПРОВЕРГНУТА
Постановление АС Уральского округа от 30.12.2025 по делу А60-35270/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Туймебаева Г.Б. обратилась в суд к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» с иском о взыскании 704 000 руб. убытков, перечисленных на расчетный счет, открытый на имя предпринимателя Ефимова В.Ю., который позже был признан недействительным из-за использования подложных документов. Договор купли-продажи медицинских товаров от 17.11.2020 № 3 заключен между товариществом с ограниченной ответственностью «САБ ЛОГ лтд» (продавец) и Туймебаевой Г.Б. (покупатель), обе стороны — субъекты предпринимательской деятельности по законодательству Республики Казахстан. Право требования в размере 704 000 руб. передано Туймебаевой Г.Б. по договору уступки от 12.04.2021. Суд первой инстанции отказал в иске 21.02.2025, апелляция поддержала это решение 09.06.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Туймебаева Г.Б.): банк нарушил обязанности по идентификации клиента при открытии счета, что привело к зачислению денежных средств мошенникам; бремя доказывания надлежащей идентификации лежит на банке; уступка права требования действительна по казахстанскому праву.
— Ответчик (банк): истец не доказал причинно-следственную связь между действиями банка и убытками; истец проявил неосмотрительность при выборе контрагента; уступка права требования является безвозмездной и недействительной по статье 575 ГК РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 21.02.2025): отказал в иске, указав на пропуск срока исковой давности (срок истек 02.12.2023, иск подан 01.07.2024), недоказанность причинно-следственной связи и недействительность уступки как безвозмездной по подпункту 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.
— Апелляция (от 09.06.2025): признала срок исковой давности не пропущенным, но поддержала отказ в иске, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями банка и убытками; уступка не может быть признана действительной по российскому праву.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили наличие состава гражданского правонарушения: не исследовали доказательства утраты имущества истца, не оценили противоправность действий банка, не учли презумпцию вины банка по статье 1064 ГК РФ. Причинно-следственная связь между нарушением банком обязанностей по идентификации клиента и возникновением убытков должна предполагаться, если такое нарушение обычно ведёт к подобным последствиям. Отказ от ответственности на основании неосмотрительности истца допустим только для уменьшения размера убытков, но не для полного освобождения от ответственности. Установление факта недействительности договора банковского счета само по себе не исключает обязанности банка доказать отсутствие своей вины.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 30.12.2025 по делу А60-35270/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Туймебаева Г.Б. обратилась в суд к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» с иском о взыскании 704 000 руб. убытков, перечисленных на расчетный счет, открытый на имя предпринимателя Ефимова В.Ю., который позже был признан недействительным из-за использования подложных документов. Договор купли-продажи медицинских товаров от 17.11.2020 № 3 заключен между товариществом с ограниченной ответственностью «САБ ЛОГ лтд» (продавец) и Туймебаевой Г.Б. (покупатель), обе стороны — субъекты предпринимательской деятельности по законодательству Республики Казахстан. Право требования в размере 704 000 руб. передано Туймебаевой Г.Б. по договору уступки от 12.04.2021. Суд первой инстанции отказал в иске 21.02.2025, апелляция поддержала это решение 09.06.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Туймебаева Г.Б.): банк нарушил обязанности по идентификации клиента при открытии счета, что привело к зачислению денежных средств мошенникам; бремя доказывания надлежащей идентификации лежит на банке; уступка права требования действительна по казахстанскому праву.
— Ответчик (банк): истец не доказал причинно-следственную связь между действиями банка и убытками; истец проявил неосмотрительность при выборе контрагента; уступка права требования является безвозмездной и недействительной по статье 575 ГК РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 21.02.2025): отказал в иске, указав на пропуск срока исковой давности (срок истек 02.12.2023, иск подан 01.07.2024), недоказанность причинно-следственной связи и недействительность уступки как безвозмездной по подпункту 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.
— Апелляция (от 09.06.2025): признала срок исковой давности не пропущенным, но поддержала отказ в иске, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями банка и убытками; уступка не может быть признана действительной по российскому праву.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили наличие состава гражданского правонарушения: не исследовали доказательства утраты имущества истца, не оценили противоправность действий банка, не учли презумпцию вины банка по статье 1064 ГК РФ. Причинно-следственная связь между нарушением банком обязанностей по идентификации клиента и возникновением убытков должна предполагаться, если такое нарушение обычно ведёт к подобным последствиям. Отказ от ответственности на основании неосмотрительности истца допустим только для уменьшения размера убытков, но не для полного освобождения от ответственности. Установление факта недействительности договора банковского счета само по себе не исключает обязанности банка доказать отсутствие своей вины.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ПРИ РАСЧЕТЕ ВРЕДА ПОЧВАМ СТЕПЕНЬ ЗАГРЯЗНЕНИЯ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ НА МОМЕНТ ЕГО ПРИЧИНЕНИЯ И НЕ КОРРЕКТИРУЕТСЯ ПОСЛЕ РЕКУЛЬТИВАЦИИ, ЕСЛИ ОНА НЕ УСТРАНИЛА ПРЕВЫШЕНИЕ НОРМАТИВОВ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 30.12.2025 по делу А75-2696/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось к ООО «РН-Юганскнефтегаз» с иском о взыскании вреда, причиненного почвам, в размере 815 724 руб. Вред возник 16.12.2022 из-за разлива сеноманской воды на территории Приобского месторождения вследствие коррозии водовода. Суд первой инстанции (от 15.01.2025) и апелляция (от 19.05.2025) частично удовлетворили иск, взыскав 479 360,70 руб., но отказали в остальной сумме, скорректировав расчет по степени загрязнения и индексу-дефлятору.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (управление): в расчете вреда следует использовать актуальные значения индекса-дефлятора, включая год причинения вреда; степень загрязнения (СЗ) должна определяться по пробам до рекультивации — значение СЗ = 2.
— Ответчик (общество): суды правильно применили прогнозные индексы-дефляторы; после рекультивации уровень загрязнения снизился, но не устранён полностью, поэтому зачет затрат не обоснован; перерасчет вреда с учетом новых проб правомерен.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: взыскано 479 360,70 руб., отказано в остальной части иска. Расчет сделан с коэффициентом СЗ = 1,5 (по пробам после рекультивации) и прогнозными индексами-дефляторами без учета 2022 года.
— Апелляция: поддержала решение первой инстанции, оставив его без изменения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись в применении норм материального права. При расчете вреда по Методике № 238 показатель степени загрязнения (СЗ) должен определяться на момент причинения вреда, а не после рекультивации. Поскольку пробы до работ показали превышение в 6,8 раза (СЗ = 2), этот показатель подлежит применению. Также суды верно учли, что для расчета применяются долгосрочные прогнозные индексы-дефляторы, а не среднесрочные, однако в данном случае использование актуальных данных не противоречит Методике. С учетом правильного СЗ и таксы (975,5 руб./м²) перерасчет вреда составил 639 147,60 руб.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, установив размер вреда в 639 147,60 руб., и обязал взыскать эту сумму с ООО «РН-Юганскнефтегаз» в пользу управления, а также госпошлину в размере 15 132 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 30.12.2025 по делу А75-2696/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось к ООО «РН-Юганскнефтегаз» с иском о взыскании вреда, причиненного почвам, в размере 815 724 руб. Вред возник 16.12.2022 из-за разлива сеноманской воды на территории Приобского месторождения вследствие коррозии водовода. Суд первой инстанции (от 15.01.2025) и апелляция (от 19.05.2025) частично удовлетворили иск, взыскав 479 360,70 руб., но отказали в остальной сумме, скорректировав расчет по степени загрязнения и индексу-дефлятору.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (управление): в расчете вреда следует использовать актуальные значения индекса-дефлятора, включая год причинения вреда; степень загрязнения (СЗ) должна определяться по пробам до рекультивации — значение СЗ = 2.
— Ответчик (общество): суды правильно применили прогнозные индексы-дефляторы; после рекультивации уровень загрязнения снизился, но не устранён полностью, поэтому зачет затрат не обоснован; перерасчет вреда с учетом новых проб правомерен.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: взыскано 479 360,70 руб., отказано в остальной части иска. Расчет сделан с коэффициентом СЗ = 1,5 (по пробам после рекультивации) и прогнозными индексами-дефляторами без учета 2022 года.
— Апелляция: поддержала решение первой инстанции, оставив его без изменения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись в применении норм материального права. При расчете вреда по Методике № 238 показатель степени загрязнения (СЗ) должен определяться на момент причинения вреда, а не после рекультивации. Поскольку пробы до работ показали превышение в 6,8 раза (СЗ = 2), этот показатель подлежит применению. Также суды верно учли, что для расчета применяются долгосрочные прогнозные индексы-дефляторы, а не среднесрочные, однако в данном случае использование актуальных данных не противоречит Методике. С учетом правильного СЗ и таксы (975,5 руб./м²) перерасчет вреда составил 639 147,60 руб.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, установив размер вреда в 639 147,60 руб., и обязал взыскать эту сумму с ООО «РН-Юганскнефтегаз» в пользу управления, а также госпошлину в размере 15 132 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
НЕДОПУСТИМО СНИЖАТЬ НЕУСТОЙКУ ПО ДЕНЕЖНОМУ ОБЯЗАТЕЛЬСТВУ НИЖЕ РАЗМЕРА, РАССЧИТАННОГО ИСХОДЯ ИЗ КЛЮЧЕВОЙ СТАВКИ ЦБ РФ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 30.12.2025 по делу А45-9334/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» обратилось к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство» рабочего поселка Колывань с иском о взыскании неустойки по договору энергоснабжения от 13.09.2017 № О-143 за период с 01.09.2024 по 27.12.2024 в размере 486 587 руб. 39 коп. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично — взыскал 220 659 руб. 61 коп. пени и 29 329 руб. госпошлины, в остальной части отказал. Апелляция оставила решение без изменения. Общество подало кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
Истец (АО «Новосибирскэнергосбыт»): суды неправомерно применили ставку 9,5% на основании постановлений Правительства, регулирующих жилищные отношения, хотя энергия поставлялась на нежилые объекты; не представлено доказательств исключительных обстоятельств для снижения неустойки; начисление произведено в соответствии с договором.
Ответчик (МУП «Коммунальное хозяйство»): просит оставить судебные акты без изменения, указывает на социальную значимость деятельности и зависимость от бюджетного финансирования.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Новосибирской области частично удовлетворил иск, снизив размер пени до 220 659 руб. 61 коп. на основании статьи 333 ГК РФ, сославшись на незначительность просрочки, социальную направленность ответчика и отсутствие доказанных убытков истца. Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что при снижении неустойки по денежным обязательствам сумма не может быть ниже той, которая рассчитана исходя из ключевой ставки Банка России по статье 395 ГК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального права, снизив неустойку ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, и не учли разъяснения Постановления № 81 ВАС РФ и Постановления № 7 ВС РФ. Поскольку вопрос требует пересчета с учетом фактических обстоятельств, кассация не вправе это делать самостоятельно.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 30.12.2025 по делу А45-9334/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» обратилось к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство» рабочего поселка Колывань с иском о взыскании неустойки по договору энергоснабжения от 13.09.2017 № О-143 за период с 01.09.2024 по 27.12.2024 в размере 486 587 руб. 39 коп. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично — взыскал 220 659 руб. 61 коп. пени и 29 329 руб. госпошлины, в остальной части отказал. Апелляция оставила решение без изменения. Общество подало кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
Истец (АО «Новосибирскэнергосбыт»): суды неправомерно применили ставку 9,5% на основании постановлений Правительства, регулирующих жилищные отношения, хотя энергия поставлялась на нежилые объекты; не представлено доказательств исключительных обстоятельств для снижения неустойки; начисление произведено в соответствии с договором.
Ответчик (МУП «Коммунальное хозяйство»): просит оставить судебные акты без изменения, указывает на социальную значимость деятельности и зависимость от бюджетного финансирования.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Новосибирской области частично удовлетворил иск, снизив размер пени до 220 659 руб. 61 коп. на основании статьи 333 ГК РФ, сославшись на незначительность просрочки, социальную направленность ответчика и отсутствие доказанных убытков истца. Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что при снижении неустойки по денежным обязательствам сумма не может быть ниже той, которая рассчитана исходя из ключевой ставки Банка России по статье 395 ГК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального права, снизив неустойку ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, и не учли разъяснения Постановления № 81 ВАС РФ и Постановления № 7 ВС РФ. Поскольку вопрос требует пересчета с учетом фактических обстоятельств, кассация не вправе это делать самостоятельно.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
СУММА НДС НЕ ВКЛЮЧАЕТСЯ В СОСТАВ УБЫТКОВ ПРИ НАЛИЧИИ У ИСТЦА ПРАВА НА НАЛОГОВЫЙ ВЫЧЕТ, ПОСКОЛЬКУ ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ПОТЕРИ ФАКТИЧЕСКИ НЕ ВОЗНИКАЮТ
Постановление АС Московского округа от 30.12.2025 по делу А40-89660/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ОТК» обратилось к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с иском о взыскании 140 890 руб. 88 коп. убытков, связанных с повреждением колесных пар вагона в ходе железнодорожной перевозки. Спор возник после ремонта вагона по коду неисправности «выщербина обода колеса», произошедшего на станции Алтайская 22.07.2024. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства: суд первой инстанции отказал в иске, апелляция удовлетворила требования полностью.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ОТК»): убытки возникли из-за неправильной эксплуатации вагона перевозчиком, что подтверждается заключением специалиста; в состав убытков включены расходы на ремонт, обточку колесных пар и услуги эксперта, в том числе с НДС.
— Ответчик (ОАО «РЖД»): неисправность носит эксплуатационный характер, вины перевозчика нет; сумма убытков завышена — в нее необоснованно включена сумма НДС, подлежащая вычету, и допущена арифметическая ошибка.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (30.06.2025): отказал в удовлетворении иска, установив эксплуатационный характер неисправности и отсутствие вины ОАО «РЖД».
— Девятый арбитражный апелляционный суд (29.08.2025): отменил решение первой инстанции, признал вину ответчика и удовлетворил иск в полном объеме, включая НДС, без проверки его компенсируемости.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что при наличии права у истца на вычет НДС его включение в размер убытков приводит к необоснованному обогащению, поскольку имущественная сфера истца не уменьшается на сумму налога. Бремя доказывания невозможности вычета НДС лежит на истце. Апелляционный суд не проверил расчет убытков, не исследовал доводы о НДС и нарушил нормы статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ, что делает постановление незаконным и необоснованным.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 30.12.2025 по делу А40-89660/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ОТК» обратилось к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с иском о взыскании 140 890 руб. 88 коп. убытков, связанных с повреждением колесных пар вагона в ходе железнодорожной перевозки. Спор возник после ремонта вагона по коду неисправности «выщербина обода колеса», произошедшего на станции Алтайская 22.07.2024. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства: суд первой инстанции отказал в иске, апелляция удовлетворила требования полностью.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ОТК»): убытки возникли из-за неправильной эксплуатации вагона перевозчиком, что подтверждается заключением специалиста; в состав убытков включены расходы на ремонт, обточку колесных пар и услуги эксперта, в том числе с НДС.
— Ответчик (ОАО «РЖД»): неисправность носит эксплуатационный характер, вины перевозчика нет; сумма убытков завышена — в нее необоснованно включена сумма НДС, подлежащая вычету, и допущена арифметическая ошибка.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (30.06.2025): отказал в удовлетворении иска, установив эксплуатационный характер неисправности и отсутствие вины ОАО «РЖД».
— Девятый арбитражный апелляционный суд (29.08.2025): отменил решение первой инстанции, признал вину ответчика и удовлетворил иск в полном объеме, включая НДС, без проверки его компенсируемости.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что при наличии права у истца на вычет НДС его включение в размер убытков приводит к необоснованному обогащению, поскольку имущественная сфера истца не уменьшается на сумму налога. Бремя доказывания невозможности вычета НДС лежит на истце. Апелляционный суд не проверил расчет убытков, не исследовал доводы о НДС и нарушил нормы статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ, что делает постановление незаконным и необоснованным.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа