ПРЕКРАЩЕНИЕ РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЯ ФИНАНСОВЫМ УПОЛНОМОЧЕННЫМ В СВЯЗИ С НЕПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬЮ СПОРА ВЛЕЧЁТ ВОЗВРАТ 50% ПЛАТЫ НЕЗАВИСИМО ОТ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ ЗАЯВИТЕЛЯ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.12.2025 по делу А70-24340/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Бронникова Ю.Д. обратилась в арбитражный суд с иском к АО «Группа страховых компаний „Югория“» о взыскании страхового возмещения на сумму 9 900 руб., расходов на оценку (11 500 руб.), неустойки (36 300 руб.) и судебных расходов, а также к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» — о взыскании 15 000 руб. неосновательного обогащения как платы за рассмотрение обращения, которое было прекращено. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, в том числе взыскал с организации 15 000 руб. Апелляция отменила это решение. После пересмотра по новым обстоятельствам апелляционный суд вновь отказал в требовании к организации. Предприниматель обжаловала это решение в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (Бронникова Ю.Д.):
— На основании Постановления Конституционного Суда РФ № 10-П от 12.03.2024 и отсутствия изменений в законодательстве до 01.03.2025 она имеет право на полный возврат уплаченной платы за рассмотрение обращения.
— Её действия при обращении к финансовому уполномоченному были добросовестными, поскольку в договоре страхования указано использование автомобиля в личных целях, а лицензии на такси не было.
Ответчик (АНО «Служба...»):
— Финансовым уполномоченным был выполнен комплекс мероприятий по рассмотрению обращения, следовательно, услуга оказана и подлежит оплате.
— Истец действовал недобросовестно, зная, что автомобиль использовался в предпринимательской деятельности, что исключает право на возврат платы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2022: частично удовлетворил иск; взыскал с АНО 15 000 руб. неосновательного обогащения.
— Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 (оставлено без изменения судом округа): отменило взыскание с АНО, отказав в требовании о возврате платы, мотивируя это возникновением обязательства по оплате услуги после принятия обращения к рассмотрению.
— Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 (после пересмотра по новым обстоятельствам): повторно отказало в взыскании суммы с АНО, сославшись на недобросовестность истца и отсутствие оснований для возврата по новому законодательству.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы права, не учтя вступившие в силу изменения в статью 16 Закона № 123-ФЗ, внесённые Федеральным законом от 07.06.2025 № 139-ФЗ. Согласно части 6.3 статьи 16 указанного закона, при прекращении рассмотрения обращения на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ (выявление неподведомственности) подлежит возврату 50% уплаченной платы — независимо от добросовестности заявителя. Поскольку обращение было прекращено именно по этому основанию, требование должно быть удовлетворено частично — в размере 7 500 руб. Мотивы недобросовестности не могут служить основанием для отказа в возврате, если они прямо не предусмотрены законом.
📌 Итог
Суд кассации изменил постановление апелляционного суда, обязав АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» взыскать в пользу Бронниковой Ю.Д. 7 500 руб. неосновательного обогащения и 2 140 руб. судебных расходов, а также скорректировал распределение госпошлины и иных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.12.2025 по делу А70-24340/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Бронникова Ю.Д. обратилась в арбитражный суд с иском к АО «Группа страховых компаний „Югория“» о взыскании страхового возмещения на сумму 9 900 руб., расходов на оценку (11 500 руб.), неустойки (36 300 руб.) и судебных расходов, а также к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» — о взыскании 15 000 руб. неосновательного обогащения как платы за рассмотрение обращения, которое было прекращено. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, в том числе взыскал с организации 15 000 руб. Апелляция отменила это решение. После пересмотра по новым обстоятельствам апелляционный суд вновь отказал в требовании к организации. Предприниматель обжаловала это решение в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (Бронникова Ю.Д.):
— На основании Постановления Конституционного Суда РФ № 10-П от 12.03.2024 и отсутствия изменений в законодательстве до 01.03.2025 она имеет право на полный возврат уплаченной платы за рассмотрение обращения.
— Её действия при обращении к финансовому уполномоченному были добросовестными, поскольку в договоре страхования указано использование автомобиля в личных целях, а лицензии на такси не было.
Ответчик (АНО «Служба...»):
— Финансовым уполномоченным был выполнен комплекс мероприятий по рассмотрению обращения, следовательно, услуга оказана и подлежит оплате.
— Истец действовал недобросовестно, зная, что автомобиль использовался в предпринимательской деятельности, что исключает право на возврат платы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2022: частично удовлетворил иск; взыскал с АНО 15 000 руб. неосновательного обогащения.
— Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 (оставлено без изменения судом округа): отменило взыскание с АНО, отказав в требовании о возврате платы, мотивируя это возникновением обязательства по оплате услуги после принятия обращения к рассмотрению.
— Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 (после пересмотра по новым обстоятельствам): повторно отказало в взыскании суммы с АНО, сославшись на недобросовестность истца и отсутствие оснований для возврата по новому законодательству.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы права, не учтя вступившие в силу изменения в статью 16 Закона № 123-ФЗ, внесённые Федеральным законом от 07.06.2025 № 139-ФЗ. Согласно части 6.3 статьи 16 указанного закона, при прекращении рассмотрения обращения на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ (выявление неподведомственности) подлежит возврату 50% уплаченной платы — независимо от добросовестности заявителя. Поскольку обращение было прекращено именно по этому основанию, требование должно быть удовлетворено частично — в размере 7 500 руб. Мотивы недобросовестности не могут служить основанием для отказа в возврате, если они прямо не предусмотрены законом.
📌 Итог
Суд кассации изменил постановление апелляционного суда, обязав АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» взыскать в пользу Бронниковой Ю.Д. 7 500 руб. неосновательного обогащения и 2 140 руб. судебных расходов, а также скорректировал распределение госпошлины и иных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЮ О ВОЗВРАТЕ АВАНСА НАЧИНАЕТ ТЕЧЬ С МОМЕНТА РАСТОРЖЕНИЯ КОНТРАКТА, ЕСЛИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ФОРМАЛЬНО ПРОДОЛЖАЛИ ДЕЙСТВОВАТЬ ДО ЭТОГО МОМЕНТА
Постановление АС Московского округа от 29.12.2025 по делу А40-262293/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство обороны РФ обратилось к АО «Главное управление обустройства войск» с иском о расторжении государственного контракта № 1516187389562090942000000 от 26.10.2015 на выполнение работ по корректировке проектной документации и завершению строительства объекта, а также о взыскании неотработанного аванса в размере 21 214 970 руб. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляция прекратила производство в части расторжения контракта (в связи с отказом истца), но оставила решение без изменения в остальной части. Министерство обороны подало кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Министерство обороны РФ): Аванс перечислен, работы не выполнены; требование о возврате аванса основано на правилах неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) после расторжения договора; срок исковой давности начинается с момента расторжения контракта.
— Ответчик (АО «ГУОВ»): Работы частично выполнены, в том числе разработка проектной документации; аванс имеет законное основание; истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, начавшийся с 30.08.2016 — окончания срока исполнения обязательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: Отказал в удовлетворении иска, установив, что аванс был перечислен на законных основаниях, часть работ выполнена, результат принят заказчиком.
— Апелляция: Прекратила производство по части расторжения контракта (по отказу истца), в остальном оставила решение без изменения. Оба суда признали срок исковой давности пропущенным — началом течения срока указана дата 30.08.2016.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы о сроке исковой давности, установив его начало с даты окончания срока исполнения обязательств по контракту. Суд кассации указал, что требование о возврате неотработанного аванса является производным от расторжения договора и должно исчисляться с момента, когда обязательство фактически прекращено. Поскольку контракт многократно продлевался дополнительными соглашениями и действовал до 20.12.2025, а расторжение произошло 25.07.2025, срок исковой давности по требованию о возврате аванса начал течь только с этой даты. Выводы нижестоящих судов противоречат ст. 200 ГК РФ и правовой позиции ВС РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 29.12.2025 по делу А40-262293/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство обороны РФ обратилось к АО «Главное управление обустройства войск» с иском о расторжении государственного контракта № 1516187389562090942000000 от 26.10.2015 на выполнение работ по корректировке проектной документации и завершению строительства объекта, а также о взыскании неотработанного аванса в размере 21 214 970 руб. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляция прекратила производство в части расторжения контракта (в связи с отказом истца), но оставила решение без изменения в остальной части. Министерство обороны подало кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Министерство обороны РФ): Аванс перечислен, работы не выполнены; требование о возврате аванса основано на правилах неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) после расторжения договора; срок исковой давности начинается с момента расторжения контракта.
— Ответчик (АО «ГУОВ»): Работы частично выполнены, в том числе разработка проектной документации; аванс имеет законное основание; истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, начавшийся с 30.08.2016 — окончания срока исполнения обязательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: Отказал в удовлетворении иска, установив, что аванс был перечислен на законных основаниях, часть работ выполнена, результат принят заказчиком.
— Апелляция: Прекратила производство по части расторжения контракта (по отказу истца), в остальном оставила решение без изменения. Оба суда признали срок исковой давности пропущенным — началом течения срока указана дата 30.08.2016.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы о сроке исковой давности, установив его начало с даты окончания срока исполнения обязательств по контракту. Суд кассации указал, что требование о возврате неотработанного аванса является производным от расторжения договора и должно исчисляться с момента, когда обязательство фактически прекращено. Поскольку контракт многократно продлевался дополнительными соглашениями и действовал до 20.12.2025, а расторжение произошло 25.07.2025, срок исковой давности по требованию о возврате аванса начал течь только с этой даты. Выводы нижестоящих судов противоречат ст. 200 ГК РФ и правовой позиции ВС РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа