ПРИ НИЧТОЖНОСТИ ДОГОВОРНОГО УСЛОВИЯ О НЕУСТОЙКЕ, ГРУБО НАРУШАЮЩЕГО БАЛАНС ВЗАИМНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ СТОРОН, ПОДЛЕЖИТ ПРИМЕНЕНИЮ СТАТЬЯ 395 ГК РФ НЕЗАВИСИМО ОТ СПОСОБА КВАЛИФИКАЦИИ ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦОМ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.12.2025 по делу А75-18360/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рати» обратилось к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 02.12.2020 № 347/20, неустойки и признании недействительным пункта 8.2 договора, устанавливающего пени в размере 0,001% за день просрочки. Первоначальная сумма долга — 45 506 450 руб. 06 коп., после частичного погашения истец скорректировал требования. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, апелляция увеличила размер взыскиваемой неустойки, но отказала в применении статьи 395 ГК РФ. Кассация отменила оба решения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Торговый дом Рати»):
— Условие п. 8.2 договора является ничтожным, так как нарушает баланс интересов и ставит поставщика в заведомо невыгодное положение.
— В силу ст. 10 ГК РФ такое условие не подлежит применению без предварительного признания недействительным.
— Ответчик не возражал против иска и фактически признал долг, что требует применения санкций по ст. 395 ГК РФ; расходы по госпошлине должны быть взысканы в полном объеме.
Ответчик:
— Не представлено — стороны не участвовали в кассационном заседании, возражения не поступили.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 29.04.2025): частично удовлетворил иск, взыскал 114 725 руб. 43 коп. неустойки по п. 8.2 договора и 804 руб. госпошлины. Отказал в признании условия недействительным, сославшись на свободу договора.
— Апелляция (постановление от 25.08.2025): увеличила неустойку до 1 147 254 руб. 27 коп., применив ставку 0,01%, но сохранила ограничение ответственности; в остальном оставила решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
— Условие п. 8.2 договора, устанавливающее крайне низкую неустойку только для покупателя, односторонне ограничивает ответственность и грубо нарушает баланс интересов, особенно в контексте более жестких санкций в отношении поставщика. Такое условие подпадает под правовую квалификацию ничтожного согласно ст. 10, 400 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВС № 7 и № 16.
— Апелляция ошибочно заменила размер неустойки на 0,01%, поскольку изменение условий договора без соглашения сторон недопустимо; при признании условия ничтожным следует применять санкции по ст. 395 ГК РФ.
— Суды не проверили момент погашения долга и неправильно распределили судебные расходы по госпошлине, не учтя правило абз. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС № 1.
— Кассационный суд не вправе устанавливать новые обстоятельства, поэтому дело подлежит новому рассмотрению.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.12.2025 по делу А75-18360/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рати» обратилось к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 02.12.2020 № 347/20, неустойки и признании недействительным пункта 8.2 договора, устанавливающего пени в размере 0,001% за день просрочки. Первоначальная сумма долга — 45 506 450 руб. 06 коп., после частичного погашения истец скорректировал требования. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, апелляция увеличила размер взыскиваемой неустойки, но отказала в применении статьи 395 ГК РФ. Кассация отменила оба решения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Торговый дом Рати»):
— Условие п. 8.2 договора является ничтожным, так как нарушает баланс интересов и ставит поставщика в заведомо невыгодное положение.
— В силу ст. 10 ГК РФ такое условие не подлежит применению без предварительного признания недействительным.
— Ответчик не возражал против иска и фактически признал долг, что требует применения санкций по ст. 395 ГК РФ; расходы по госпошлине должны быть взысканы в полном объеме.
Ответчик:
— Не представлено — стороны не участвовали в кассационном заседании, возражения не поступили.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 29.04.2025): частично удовлетворил иск, взыскал 114 725 руб. 43 коп. неустойки по п. 8.2 договора и 804 руб. госпошлины. Отказал в признании условия недействительным, сославшись на свободу договора.
— Апелляция (постановление от 25.08.2025): увеличила неустойку до 1 147 254 руб. 27 коп., применив ставку 0,01%, но сохранила ограничение ответственности; в остальном оставила решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
— Условие п. 8.2 договора, устанавливающее крайне низкую неустойку только для покупателя, односторонне ограничивает ответственность и грубо нарушает баланс интересов, особенно в контексте более жестких санкций в отношении поставщика. Такое условие подпадает под правовую квалификацию ничтожного согласно ст. 10, 400 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВС № 7 и № 16.
— Апелляция ошибочно заменила размер неустойки на 0,01%, поскольку изменение условий договора без соглашения сторон недопустимо; при признании условия ничтожным следует применять санкции по ст. 395 ГК РФ.
— Суды не проверили момент погашения долга и неправильно распределили судебные расходы по госпошлине, не учтя правило абз. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС № 1.
— Кассационный суд не вправе устанавливать новые обстоятельства, поэтому дело подлежит новому рассмотрению.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ВОЗВРАТ ПЕРЕДАННОГО ПРИ ИСПОЛНЕНИИ ДОГОВОРА ПОДРЯДА ИМУЩЕСТВА ПРЕДПОЛАГАЕТ ДОКАЗАННОСТЬ ФАКТА ЕГО ПЕРЕДАЧИ И ОТСУТСТВИЯ ВОЗВРАТА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.12.2025 по делу А45-18407/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» обратилось к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 10, включая межобластную туберкулезную больницу, Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» с иском о взыскании неосновательного обогащения на сумму 1 739 166 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием послужило невозвращение оборудования и материалов после окончания срока действия договора подряда от 09.01.2023. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Альфа-Сервис»): утверждал, что передал оборудование и материалы по договору подряда, часть из них не была возвращена; факт невозврата подтвержден пропусками, журналом учета и односторонним актом приема-передачи; основанием для иска является неосновательное обогащение.
— Ответчик (ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН): настаивал, что всё имущество возвращено в соответствии с пропускным режимом; представленные истцом доказательства недостаточны; УПД и журнал пропусков не подтверждают факт передачи спорных материалов; отсутствуют основания для взыскания процентов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 14.05.2025): удовлетворила иск полностью, исходя из доказанности передачи имущества и отсутствия доказательств его возврата.
— Апелляция (постановление от 31.07.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о неосновательном обогащении и недопустимости представленных ответчиком пропусков как доказательств возврата.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили ошибки в оценке доказательств: признали одни и те же документы частично допустимыми (по возврату части оборудования), но недопустимыми — по остальным позициям, что противоречит логике и нормам статей 67, 68 АПК РФ. Не исследовано, как оформлялся ввоз оборудования в 2021 году, и не проверена сложившаяся практика документооборота. Также не было назначено судебной экспертизы по состоянию покрасочной камеры, несмотря на спор о её пригодности. Суды не указали, какими именно документами подтверждена передача материалов на 28 398 руб. 12 коп., и не соотнесли УПД с реальными поставками. Оценка доказательств признана формальной и нарушающей статью 2 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.12.2025 по делу А45-18407/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» обратилось к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 10, включая межобластную туберкулезную больницу, Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» с иском о взыскании неосновательного обогащения на сумму 1 739 166 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием послужило невозвращение оборудования и материалов после окончания срока действия договора подряда от 09.01.2023. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Альфа-Сервис»): утверждал, что передал оборудование и материалы по договору подряда, часть из них не была возвращена; факт невозврата подтвержден пропусками, журналом учета и односторонним актом приема-передачи; основанием для иска является неосновательное обогащение.
— Ответчик (ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН): настаивал, что всё имущество возвращено в соответствии с пропускным режимом; представленные истцом доказательства недостаточны; УПД и журнал пропусков не подтверждают факт передачи спорных материалов; отсутствуют основания для взыскания процентов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 14.05.2025): удовлетворила иск полностью, исходя из доказанности передачи имущества и отсутствия доказательств его возврата.
— Апелляция (постановление от 31.07.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о неосновательном обогащении и недопустимости представленных ответчиком пропусков как доказательств возврата.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили ошибки в оценке доказательств: признали одни и те же документы частично допустимыми (по возврату части оборудования), но недопустимыми — по остальным позициям, что противоречит логике и нормам статей 67, 68 АПК РФ. Не исследовано, как оформлялся ввоз оборудования в 2021 году, и не проверена сложившаяся практика документооборота. Также не было назначено судебной экспертизы по состоянию покрасочной камеры, несмотря на спор о её пригодности. Суды не указали, какими именно документами подтверждена передача материалов на 28 398 руб. 12 коп., и не соотнесли УПД с реальными поставками. Оценка доказательств признана формальной и нарушающей статью 2 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
РАЗМЕР ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ ПО ДОГОВОРАМ СТРАХОВОГО ПОСРЕДНИЧЕСТВА В СФЕРЕ ОСАГО ПОДЛЕЖИТ ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ ПРОВЕРКЕ НА ПРЕДМЕТ ПРЕВЫШЕНИЯ УСТАНОВЛЕННОГО ЗАКОНОМ ЛИМИТА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.12.2025 по делу А03-6553/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Страдзина М.Е. обратилась к ООО «Синергия» (бывшее ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго») с иском о взыскании 908 796 руб. 37 коп. задолженности по агентскому договору от 07.05.2019 № 148/19-37ИВ, договору возмездного оказания услуг в сфере страхования от 01.08.2019 и договору по урегулированию страховых случаев от 01.08.2019, а также 174 605 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2020 по 24.11.2023. Дело было передано из Арбитражного суда Республики Алтай в Арбитражный суд Алтайского края. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» привлечена в качестве третьего лица. Решением от 15.04.2025 и постановлением от 30.06.2025 требования истца были удовлетворены.
🗣 Позиции сторон
Истец (Страдзина М.Е.): утверждала, что выполнила обязательства по трем договорам, перечислила принципалу страховые взносы, но ответчик не выплатил причитающееся вознаграждение; представила акты об оказании услуг и расчет задолженности.
Ответчик (ООО «Синергия»): настаивал, что вознаграждение по полисам ОСАГО начислено дважды — по агентскому договору и по договору в сфере страхования, что привело к превышению 10% лимита, установленного законом; акты подписаны неуполномоченными лицами, часть — без подписи заказчика; применение моратория на банкротство не учтено при начислении процентов.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил иск полностью, исходя из факта оказания услуг, перечисления страховых взносов и неисполнения обязанности по выплате вознаграждения. Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии задолженности и правомерности начисления процентов.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не проверили соответствие размера вознаграждения по полисам ОСАГО ограничению в 10% от страховой премии, установленному пунктом 4 статьи 8 Закона № 4015-1. Не исследовано, не дублируются ли услуги по разным договорам, и не дана оценка экономической целесообразности заключения двух договоров по одной деятельности. Также не проверен расчет задолженности на соответствие нормам права и не проанализированы фактические обстоятельства по каждому акту. Ссылка на длительное исполнение договоров не отменяет императивный характер нормы. Кассационная инстанция указала на необходимость нового рассмотрения с проверкой всех оснований задолженности, объема услуг, соответствия вознаграждения законодательству и возможности назначения экспертизы.
📌 Итог
Суд отменил судебные акты в части взыскания 478 218 руб. 15 коп. задолженности и 174 605 руб. 55 коп. процентов, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.12.2025 по делу А03-6553/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Страдзина М.Е. обратилась к ООО «Синергия» (бывшее ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго») с иском о взыскании 908 796 руб. 37 коп. задолженности по агентскому договору от 07.05.2019 № 148/19-37ИВ, договору возмездного оказания услуг в сфере страхования от 01.08.2019 и договору по урегулированию страховых случаев от 01.08.2019, а также 174 605 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2020 по 24.11.2023. Дело было передано из Арбитражного суда Республики Алтай в Арбитражный суд Алтайского края. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» привлечена в качестве третьего лица. Решением от 15.04.2025 и постановлением от 30.06.2025 требования истца были удовлетворены.
🗣 Позиции сторон
Истец (Страдзина М.Е.): утверждала, что выполнила обязательства по трем договорам, перечислила принципалу страховые взносы, но ответчик не выплатил причитающееся вознаграждение; представила акты об оказании услуг и расчет задолженности.
Ответчик (ООО «Синергия»): настаивал, что вознаграждение по полисам ОСАГО начислено дважды — по агентскому договору и по договору в сфере страхования, что привело к превышению 10% лимита, установленного законом; акты подписаны неуполномоченными лицами, часть — без подписи заказчика; применение моратория на банкротство не учтено при начислении процентов.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил иск полностью, исходя из факта оказания услуг, перечисления страховых взносов и неисполнения обязанности по выплате вознаграждения. Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии задолженности и правомерности начисления процентов.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не проверили соответствие размера вознаграждения по полисам ОСАГО ограничению в 10% от страховой премии, установленному пунктом 4 статьи 8 Закона № 4015-1. Не исследовано, не дублируются ли услуги по разным договорам, и не дана оценка экономической целесообразности заключения двух договоров по одной деятельности. Также не проверен расчет задолженности на соответствие нормам права и не проанализированы фактические обстоятельства по каждому акту. Ссылка на длительное исполнение договоров не отменяет императивный характер нормы. Кассационная инстанция указала на необходимость нового рассмотрения с проверкой всех оснований задолженности, объема услуг, соответствия вознаграждения законодательству и возможности назначения экспертизы.
📌 Итог
Суд отменил судебные акты в части взыскания 478 218 руб. 15 коп. задолженности и 174 605 руб. 55 коп. процентов, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ОДНОСТОРОННИЙ ОТКАЗ ЗАКАЗЧИКА ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА НА ПЕРЕВОЗКУ ПАССАЖИРОВ ВНУТРЕННИМ ВОДНЫМ ТРАНСПОРТОМ ЯВЛЯЕТСЯ ПРАВОМЕРНЫМ ПРИ ОТСУТСТВИИ У ИСПОЛНИТЕЛЯ ЛИЦЕНЗИИ И ПАСПОРТОВ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ТРАНСПОРТНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.12.2025 по делу А46-8299/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Верлова Т.В. обратилась в арбитражный суд с иском к казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № 1п2025 от 25.03.2025 на организацию паромной переправы через реку Иртыш. Срок выполнения работ — с 01.05.2025 по 05.11.2025. Отказ от исполнения контракта был оформлен решением учреждения от 30.04.2025 № 078-08/2107. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Учреждение обжаловало акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (Верлова Т.В.):
— В техническом задании и контракте не указаны требования о предоставлении паспортов обеспечения транспортной безопасности.
— Заказчик ранее подтвердил соответствие лицензий при допуске к аукциону, последующее требование выписок противоречит принципу эстоппеля.
— Решение об отказе принято до начала исполнения контракта, что исключает возможность устранения нарушений.
Ответчик (учреждение):
— Предприниматель не представил выписку из реестра лицензий с указанием судов для перевозки пассажиров и опасных грузов.
— Не предоставлены паспорта обеспечения транспортной безопасности судов, что нарушает требования закона.
— Судно «Юрий Сабельников» было временно задержано до 27.05.2025 из-за выявленных нарушений, что делает исполнение обязательств невозможным.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Омской области (решение от 23.06.2025) удовлетворил иск, признав односторонний отказ незаконным, поскольку требования о паспортах безопасности не были прямо указаны в контракте, а запрос выписок из реестра лицензий противоречит эстоппелю.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 15.09.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы: не исследовали существенные обстоятельства — наличие или отсутствие записи о судах в реестре лицензий, факт утверждения паспортов обеспечения транспортной безопасности, период устранения нарушений. При этом:
— Деятельность по перевозке пассажиров и опасных грузов внутренним водным транспортом подлежит лицензированию (ст. 12 Закона № 99-ФЗ), а подтверждение наличия лицензии — только записью в реестре.
— Эксплуатация судна без внесения его в реестр приравнивается к деятельности без лицензии (ст. 19.20 КоАП РФ).
— Паспорта обеспечения транспортной безопасности обязательны для судов (п. 7 постановления № 1637), и их отсутствие делает эксплуатацию запрещённой.
— Суды не оценили доказательства о задержании судна «Юрий Сабельников» и эксплуатации флота в запрещённом состоянии с 22.04.2025 по 19.05.2025.
— Довод истца об ограниченном доступе к паспортам не освобождает от обязанности подтвердить их наличие в разрешённой форме.
Нижестоящие суды нарушили ч. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ, не дав надлежащей оценки доводам и доказательствам.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.12.2025 по делу А46-8299/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Верлова Т.В. обратилась в арбитражный суд с иском к казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № 1п2025 от 25.03.2025 на организацию паромной переправы через реку Иртыш. Срок выполнения работ — с 01.05.2025 по 05.11.2025. Отказ от исполнения контракта был оформлен решением учреждения от 30.04.2025 № 078-08/2107. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Учреждение обжаловало акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (Верлова Т.В.):
— В техническом задании и контракте не указаны требования о предоставлении паспортов обеспечения транспортной безопасности.
— Заказчик ранее подтвердил соответствие лицензий при допуске к аукциону, последующее требование выписок противоречит принципу эстоппеля.
— Решение об отказе принято до начала исполнения контракта, что исключает возможность устранения нарушений.
Ответчик (учреждение):
— Предприниматель не представил выписку из реестра лицензий с указанием судов для перевозки пассажиров и опасных грузов.
— Не предоставлены паспорта обеспечения транспортной безопасности судов, что нарушает требования закона.
— Судно «Юрий Сабельников» было временно задержано до 27.05.2025 из-за выявленных нарушений, что делает исполнение обязательств невозможным.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Омской области (решение от 23.06.2025) удовлетворил иск, признав односторонний отказ незаконным, поскольку требования о паспортах безопасности не были прямо указаны в контракте, а запрос выписок из реестра лицензий противоречит эстоппелю.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 15.09.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы: не исследовали существенные обстоятельства — наличие или отсутствие записи о судах в реестре лицензий, факт утверждения паспортов обеспечения транспортной безопасности, период устранения нарушений. При этом:
— Деятельность по перевозке пассажиров и опасных грузов внутренним водным транспортом подлежит лицензированию (ст. 12 Закона № 99-ФЗ), а подтверждение наличия лицензии — только записью в реестре.
— Эксплуатация судна без внесения его в реестр приравнивается к деятельности без лицензии (ст. 19.20 КоАП РФ).
— Паспорта обеспечения транспортной безопасности обязательны для судов (п. 7 постановления № 1637), и их отсутствие делает эксплуатацию запрещённой.
— Суды не оценили доказательства о задержании судна «Юрий Сабельников» и эксплуатации флота в запрещённом состоянии с 22.04.2025 по 19.05.2025.
— Довод истца об ограниченном доступе к паспортам не освобождает от обязанности подтвердить их наличие в разрешённой форме.
Нижестоящие суды нарушили ч. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ, не дав надлежащей оценки доводам и доказательствам.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
СУД НЕ ВПРАВЕ ПРИСТУПАТЬ К РАССМОТРЕНИЮ СПОРА ПО СУЩЕСТВУ ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОСТОВЕРНО ПОДТВЕРЖДЁННОГО ФАКТА ПОЛУЧЕНИЯ СТОРОНАМИ СУДЕБНОГО ИЗВЕЩЕНИЯ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 29.12.2025 по делу А77-319/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» обратилось в арбитражный суд к ООО «СК Интэк» с иском о взыскании 3 840 270 рублей 20 копеек неосновательного обогащения. Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляционным судом. Ответчик подал кассационную жалобу, указав на ненадлежащее извещение о всех этапах процесса. Дело связано с действиями конкурсного управляющего при банкротстве истца.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Строительные технологии»): основывался на отсутствии договорных отношений и встречного предоставления, ссылаясь на статьи 165.1 и 1102 ГК РФ, а также на позицию Верховного Суда из Обзора № 2 (2019).
— Ответчик (ООО «СК Интэк»): заявил, что не получал никаких судебных извещений, не был надлежащим образом извещён о заседаниях, включая заседание 22.08.2024, где было вынесено решение по существу.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Чеченской Республики 23.08.2024 удовлетворил иск полностью. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 30.06.2025 оставил решение без изменения. Апелляция признала извещение надлежащим, поскольку суд разместил информацию в сети, а ответчик не обеспечил получение корреспонденции по адресу из ЕГРЮЛ.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что первый судебный акт — определение о принятии иска — не был направлен ответчику, а последующие попытки извещения не соответствуют требованиям статей 121–123 АПК РФ. Отправления с почтовыми идентификаторами содержат противоречивые данные (например, отметки о вручении и последующем возврате), а сроки хранения не соблюдены. Суды не имели достоверных сведений об извещении до заседания 22.08.2024. Кассация сослалась на пункты 4 и 15 постановлений Пленума ВАС РФ № 12 и Пленума ВС РФ № 57, а также на решения ВС РФ № 305-ЭС21-28572(6), № 305-ЭС20-16815(3), № 305-ЭС25-1701, указывающие на недопустимость презумпции извещения при наличии сомнений в доставке.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 29.12.2025 по делу А77-319/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» обратилось в арбитражный суд к ООО «СК Интэк» с иском о взыскании 3 840 270 рублей 20 копеек неосновательного обогащения. Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляционным судом. Ответчик подал кассационную жалобу, указав на ненадлежащее извещение о всех этапах процесса. Дело связано с действиями конкурсного управляющего при банкротстве истца.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Строительные технологии»): основывался на отсутствии договорных отношений и встречного предоставления, ссылаясь на статьи 165.1 и 1102 ГК РФ, а также на позицию Верховного Суда из Обзора № 2 (2019).
— Ответчик (ООО «СК Интэк»): заявил, что не получал никаких судебных извещений, не был надлежащим образом извещён о заседаниях, включая заседание 22.08.2024, где было вынесено решение по существу.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Чеченской Республики 23.08.2024 удовлетворил иск полностью. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 30.06.2025 оставил решение без изменения. Апелляция признала извещение надлежащим, поскольку суд разместил информацию в сети, а ответчик не обеспечил получение корреспонденции по адресу из ЕГРЮЛ.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что первый судебный акт — определение о принятии иска — не был направлен ответчику, а последующие попытки извещения не соответствуют требованиям статей 121–123 АПК РФ. Отправления с почтовыми идентификаторами содержат противоречивые данные (например, отметки о вручении и последующем возврате), а сроки хранения не соблюдены. Суды не имели достоверных сведений об извещении до заседания 22.08.2024. Кассация сослалась на пункты 4 и 15 постановлений Пленума ВАС РФ № 12 и Пленума ВС РФ № 57, а также на решения ВС РФ № 305-ЭС21-28572(6), № 305-ЭС20-16815(3), № 305-ЭС25-1701, указывающие на недопустимость презумпции извещения при наличии сомнений в доставке.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ВОЗМЕЩЕНИЕ УБЫТКОВ В СВЯЗИ С ЗАКЛЮЧЕНИЕМ ЗАМЕЩАЮЩЕЙ СДЕЛКИ ДОПУСТИМО ТОЛЬКО ПРИ УСТАНОВЛЕНИИ, ЧТО НОВЫЙ КОНТРАКТ ЗАКЛЮЧЁН В РЕЗУЛЬТАТЕ НАРУШЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПОДРЯДЧИКОМ, СОДЕРЖИТ СХОЖИЙ ОБЪЁМ И ХАРАКТЕР РАБОТ И ПОВЛЁК ДЛЯ ЗАКАЗЧИКА ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ РАСХОДЫ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.12.2025 по делу А46-24263/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Заместитель прокурора Омской области в интересах региона обратился к индивидуальному предпринимателю Леонтьевой Т.В. с иском о взыскании 3 646 666 руб. 92 коп. убытков, возникших из-за расторжения контракта от 07.11.2023 на монтаж модульного фельдшерско-акушерского пункта. Контракт был расторгнут 09.09.2024 после одностороннего отказа заказчика — БУЗОО «Исилькульская ЦРБ». Взамен заключен контракт с другим предпринимателем (Ледовским А.В.) на сумму 14 000 000 руб. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция его отменила и удовлетворила требования прокурора.
🗣 Позиции сторон
Истец (прокурор):
— Контракт от 21.10.2024 является замещающей сделкой, убытки подлежат взысканию по разнице цен.
— Ответчик не выполнил обязательства по контракту, не представил рабочую документацию, не приступил к работам.
— Односторонний отказ заказчика правомерен в силу неисполнения обязательств подрядчиком.
Ответчик (ИП Леонтьева Т.В.):
— Заказчик просрочил передачу исходных данных, что сделало исполнение невозможным.
— Контракт от 21.10.2024 не является замещающим — изменены технико-экономические показатели и объем работ.
— Сумма убытков не учтена с учетом возврата по банковской гарантии 517 666 руб. 65 коп.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 24.06.2025): отказал в иске, указав на вину заказчика в задержке передачи данных, частичное выполнение работ ответчиком и различия между контрактами.
— Апелляция (постановление от 02.09.2025): отменила решение, признала контракт от 21.10.2024 замещающей сделкой, взыскала 3 646 666 руб. 92 коп. убытков и госпошлину 144 400 руб.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что выводы о наличии убытков и характере замещающей сделки сделаны без достаточной проверки фактических обстоятельств. Не исследовано:
— Подробное сравнение объемов и характеристик работ по двум контрактам (в частности, добавлена система водоснабжения).
— Причины поздней передачи исходных данных заказчиком (18.07.2024 вместо 07.11.2023).
— Возможность приостановления работ подрядчиком в связи с просрочкой кредитора.
— Не рассмотрен вопрос о необходимости судебной экспертизы для установления соответствия работ.
— Не проверено, является ли возвращенная по гарантии сумма зачетной неустойкой, исключающей часть убытков.
Суд кассации сослался на положения статей 15, 393.1, 404, 715 ГК РФ и Постановление № 7 Пленума ВС, требующие доказательства причинной связи, добросовестности и разумности действий при заключении замещающей сделки.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области с поручением проверить все спорные обстоятельства, включая возможность объединения с делом № А46-8393/2025, и при необходимости назначить экспертизу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.12.2025 по делу А46-24263/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Заместитель прокурора Омской области в интересах региона обратился к индивидуальному предпринимателю Леонтьевой Т.В. с иском о взыскании 3 646 666 руб. 92 коп. убытков, возникших из-за расторжения контракта от 07.11.2023 на монтаж модульного фельдшерско-акушерского пункта. Контракт был расторгнут 09.09.2024 после одностороннего отказа заказчика — БУЗОО «Исилькульская ЦРБ». Взамен заключен контракт с другим предпринимателем (Ледовским А.В.) на сумму 14 000 000 руб. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция его отменила и удовлетворила требования прокурора.
🗣 Позиции сторон
Истец (прокурор):
— Контракт от 21.10.2024 является замещающей сделкой, убытки подлежат взысканию по разнице цен.
— Ответчик не выполнил обязательства по контракту, не представил рабочую документацию, не приступил к работам.
— Односторонний отказ заказчика правомерен в силу неисполнения обязательств подрядчиком.
Ответчик (ИП Леонтьева Т.В.):
— Заказчик просрочил передачу исходных данных, что сделало исполнение невозможным.
— Контракт от 21.10.2024 не является замещающим — изменены технико-экономические показатели и объем работ.
— Сумма убытков не учтена с учетом возврата по банковской гарантии 517 666 руб. 65 коп.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 24.06.2025): отказал в иске, указав на вину заказчика в задержке передачи данных, частичное выполнение работ ответчиком и различия между контрактами.
— Апелляция (постановление от 02.09.2025): отменила решение, признала контракт от 21.10.2024 замещающей сделкой, взыскала 3 646 666 руб. 92 коп. убытков и госпошлину 144 400 руб.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что выводы о наличии убытков и характере замещающей сделки сделаны без достаточной проверки фактических обстоятельств. Не исследовано:
— Подробное сравнение объемов и характеристик работ по двум контрактам (в частности, добавлена система водоснабжения).
— Причины поздней передачи исходных данных заказчиком (18.07.2024 вместо 07.11.2023).
— Возможность приостановления работ подрядчиком в связи с просрочкой кредитора.
— Не рассмотрен вопрос о необходимости судебной экспертизы для установления соответствия работ.
— Не проверено, является ли возвращенная по гарантии сумма зачетной неустойкой, исключающей часть убытков.
Суд кассации сослался на положения статей 15, 393.1, 404, 715 ГК РФ и Постановление № 7 Пленума ВС, требующие доказательства причинной связи, добросовестности и разумности действий при заключении замещающей сделки.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области с поручением проверить все спорные обстоятельства, включая возможность объединения с делом № А46-8393/2025, и при необходимости назначить экспертизу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ПОДРЯДЧИК, НЕ ДОКАЗАВШИЙ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ВИНУ В НЕНАДЛЕЖАЩЕМ КАЧЕСТВЕ РАБОТ, ОБЯЗАН ВОЗМЕСТИТЬ УБЫТКИ ЗАКАЗЧИКУ
Постановление АС Центрального округа от 29.12.2025 по делу А09-7671/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОСпектр НН» обратилось к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» с иском о взыскании 8 802 401 рубль 94 копейки задолженности по договору подряда № ТДР-1291-2022 от 05.07.2022 на выполнение работ по лесовосстановлению и 2 152 247 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. АО «Транснефть-Дружба» предъявило встречный иск о взыскании 5 157 408 рублей 06 копеек убытков на устранение недостатков и 1 893 083 рублей 02 копейки неустойки. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном; апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «ГЕОСпектр НН»): работы выполнены в полном объеме, низкая приживаемость лесных культур вызвана объективными факторами — погодными условиями и повреждением дикими животными; вина подрядчика не доказана.
— Ответчик (АО «Транснефть-Дружба»): работы выполнены с недостатками — приживаемость ниже проектных 85%; подрядчик не доказал отсутствие вины и не принял мер по предотвращению рисков; обязан возместить убытки и уплатить неустойку.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Брянской области (решение от 18.04.2025): удовлетворил иск ООО «ГЕОСпектр НН», отказал АО «Транснефть-Дружба» во встречном иске, мотивируя это отсутствием вины подрядчика и просрочки.
— Двадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 22.08.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о недоказанности вины подрядчика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, освободив подрядчика от бремени доказывания обстоятельств, исключающих вину (непреодолимая сила, объективные препятствия). Подрядчик, разработавший проект сам, обязан был доказать, что погодные, почвенно-климатические условия и наличие диких животных были непредсказуемыми. Таких доказательств представлено не было. Суды не оценили действия подрядчика на предмет разумности и добросовестности, не исследовали возможность проведения экспертизы, ходатайство о которой не было заявлено подрядчиком — что является его процессуальным риском.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 29.12.2025 по делу А09-7671/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОСпектр НН» обратилось к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» с иском о взыскании 8 802 401 рубль 94 копейки задолженности по договору подряда № ТДР-1291-2022 от 05.07.2022 на выполнение работ по лесовосстановлению и 2 152 247 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. АО «Транснефть-Дружба» предъявило встречный иск о взыскании 5 157 408 рублей 06 копеек убытков на устранение недостатков и 1 893 083 рублей 02 копейки неустойки. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном; апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «ГЕОСпектр НН»): работы выполнены в полном объеме, низкая приживаемость лесных культур вызвана объективными факторами — погодными условиями и повреждением дикими животными; вина подрядчика не доказана.
— Ответчик (АО «Транснефть-Дружба»): работы выполнены с недостатками — приживаемость ниже проектных 85%; подрядчик не доказал отсутствие вины и не принял мер по предотвращению рисков; обязан возместить убытки и уплатить неустойку.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Брянской области (решение от 18.04.2025): удовлетворил иск ООО «ГЕОСпектр НН», отказал АО «Транснефть-Дружба» во встречном иске, мотивируя это отсутствием вины подрядчика и просрочки.
— Двадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 22.08.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о недоказанности вины подрядчика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, освободив подрядчика от бремени доказывания обстоятельств, исключающих вину (непреодолимая сила, объективные препятствия). Подрядчик, разработавший проект сам, обязан был доказать, что погодные, почвенно-климатические условия и наличие диких животных были непредсказуемыми. Таких доказательств представлено не было. Суды не оценили действия подрядчика на предмет разумности и добросовестности, не исследовали возможность проведения экспертизы, ходатайство о которой не было заявлено подрядчиком — что является его процессуальным риском.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ЗАКАЗЧИКА ОПЛАТИТЬ УСЛУГИ ВОЗНИКАЕТ ПРИ ИХ ФАКТИЧЕСКОМ ПРИНЯТИИ, А ОТКАЗ ОТ ДАЛЬНЕЙШЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕЗУЛЬТАТА НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ПРАВО ИСПОЛНИТЕЛЯ НА ОПЛАТУ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.12.2025 по делу А27-9820/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «СибГеоКом» обратилось к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр охраны здоровья животных» с иском о взыскании 500 000 руб. задолженности и 484 500 руб. неустойки за оказанные геодезические услуги по договору от 15.01.2019 № 06-15-2019к. Услуги были выполнены в рамках подготовки к судебным экспертизам по гражданским делам № 2-996/2021 и № 2-954/2021, акты сдачи-приемки подписаны 05.08.2021 представителем заказчика — Романчуком А.А. После отказа Кемеровской МВЛ (правопредшественника ответчика) от проведения экспертиз суд поручил их проведение истцу. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске, признав результат работ недоставшим потребительской ценности.
🗣️ Позиции сторон
Истец («СибГеоКом»): Услуги оказаны, акты выполненных работ подписаны и скреплены печатью заказчика, что свидетельствует о принятии результата; отказ от дальнейшего использования не освобождает от обязанности оплаты; действия представителя заказчика (Романчука А.А.) были основаны на доверенности и внутренних должностных полномочиях.
Ответчик (учреждение): Договор от 15.01.2019 является фальсифицированным; Романчук А.А. действовал без полномочий, поскольку доверенность была отозвана; услуги не имели потребительской ценности, так как экспертизы не проводились силами заказчика.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Кемеровской области (решение от 21.05.2025) отказал в удовлетворении иска, мотивировав это отсутствием потребительской ценности услуг после отказа заказчика от проведения экспертиз.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 11.08.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводом об отсутствии оснований для оплаты при непринятии конечного результата.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Отказ заказчика от исполнения обязательства после фактического принятия результата работ не исключает обязанности оплатить уже оказанные услуги (ст. 717 ГК РФ). При этом суды не исследовали существенные обстоятельства: факт замены листа в договоре, использование одного печатающего устройства для разных договоров, полномочия Романчука А.А., наличие доверенности и порядок её отзыва. Не была дана правовая оценка доверию истца к полномочиям представителя (ст. 182, 189 ГК РФ). Также проигнорированы разъяснения Пленума ВС РФ № 25 и позиция Конституционного Суда РФ о необходимости всесторонней оценки доказательств (ст. 168 АПК РФ).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.12.2025 по делу А27-9820/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «СибГеоКом» обратилось к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр охраны здоровья животных» с иском о взыскании 500 000 руб. задолженности и 484 500 руб. неустойки за оказанные геодезические услуги по договору от 15.01.2019 № 06-15-2019к. Услуги были выполнены в рамках подготовки к судебным экспертизам по гражданским делам № 2-996/2021 и № 2-954/2021, акты сдачи-приемки подписаны 05.08.2021 представителем заказчика — Романчуком А.А. После отказа Кемеровской МВЛ (правопредшественника ответчика) от проведения экспертиз суд поручил их проведение истцу. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске, признав результат работ недоставшим потребительской ценности.
🗣️ Позиции сторон
Истец («СибГеоКом»): Услуги оказаны, акты выполненных работ подписаны и скреплены печатью заказчика, что свидетельствует о принятии результата; отказ от дальнейшего использования не освобождает от обязанности оплаты; действия представителя заказчика (Романчука А.А.) были основаны на доверенности и внутренних должностных полномочиях.
Ответчик (учреждение): Договор от 15.01.2019 является фальсифицированным; Романчук А.А. действовал без полномочий, поскольку доверенность была отозвана; услуги не имели потребительской ценности, так как экспертизы не проводились силами заказчика.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Кемеровской области (решение от 21.05.2025) отказал в удовлетворении иска, мотивировав это отсутствием потребительской ценности услуг после отказа заказчика от проведения экспертиз.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 11.08.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводом об отсутствии оснований для оплаты при непринятии конечного результата.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Отказ заказчика от исполнения обязательства после фактического принятия результата работ не исключает обязанности оплатить уже оказанные услуги (ст. 717 ГК РФ). При этом суды не исследовали существенные обстоятельства: факт замены листа в договоре, использование одного печатающего устройства для разных договоров, полномочия Романчука А.А., наличие доверенности и порядок её отзыва. Не была дана правовая оценка доверию истца к полномочиям представителя (ст. 182, 189 ГК РФ). Также проигнорированы разъяснения Пленума ВС РФ № 25 и позиция Конституционного Суда РФ о необходимости всесторонней оценки доказательств (ст. 168 АПК РФ).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ОТКАЗ ОТ ОПЛАТЫ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ПО ОСНОВАНИЮ ОТСУТСТВИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ НЕЗАКОНЕН БЕЗ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЕЕ КОНКРЕТНОГО СОСТАВА И ЗНАЧЕНИЯ ДЛЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТА
Постановление АС Московского округа от 29.12.2025 по делу А40-252981/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Грани города» обратилось к ООО «Новострой» с иском о взыскании 17 493 993,71 руб. неотработанного аванса по договору подряда № ГГ-25-ЗЕЛ/2024 от 06.03.2024 на выполнение внутренних отделочных работ. Ответчик заявил встречный иск об обязании принять работы и взыскать 4 091 740,93 руб. стоимости выполненных, но неоплаченных работ. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном. Апелляция оставила решение без изменения. Кассация отменила оба акта и направила дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Грани города»): обязанность оплаты возникает только после надлежащей сдачи работ с полным комплектом исполнительной документации; ответчик нарушил сроки и не представил документацию, что исключает основание для оплаты.
— Ответчик (ООО «Новострой»): работы по актам № 2 и № 3 фактически выполнены и частично оплачены, что свидетельствует о принятии; отказ от оплаты неправомерен, так как отсутствие документации не лишает права на оплату выполненных объемов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 12.05.2025): удовлетворил иск о взыскании неотработанного аванса, отказал во встречных требованиях, мотивируя тем, что сдача работ без исполнительной документации не является надлежащей.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 25.08.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о неправомерности оплаты при отсутствии документации.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, установив отказ от оплаты работ исключительно на основании отсутствия исполнительной документации без мотивированной оценки, какие именно документы отсутствуют, имеют ли они существенное значение и препятствуют ли эксплуатации объекта. Суд кассации указал, что согласно статье 726 ГК РФ отсутствие документации само по себе не исключает оплату, если работа выполнена и принята конклюдентными действиями. При этом факт частичной оплаты работ по актам № 2 и № 3 свидетельствует о принятии результата. Для разрешения спора требуется дополнительная оценка доказательств, которую кассационный суд не вправе проводить.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 29.12.2025 по делу А40-252981/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Грани города» обратилось к ООО «Новострой» с иском о взыскании 17 493 993,71 руб. неотработанного аванса по договору подряда № ГГ-25-ЗЕЛ/2024 от 06.03.2024 на выполнение внутренних отделочных работ. Ответчик заявил встречный иск об обязании принять работы и взыскать 4 091 740,93 руб. стоимости выполненных, но неоплаченных работ. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном. Апелляция оставила решение без изменения. Кассация отменила оба акта и направила дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Грани города»): обязанность оплаты возникает только после надлежащей сдачи работ с полным комплектом исполнительной документации; ответчик нарушил сроки и не представил документацию, что исключает основание для оплаты.
— Ответчик (ООО «Новострой»): работы по актам № 2 и № 3 фактически выполнены и частично оплачены, что свидетельствует о принятии; отказ от оплаты неправомерен, так как отсутствие документации не лишает права на оплату выполненных объемов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 12.05.2025): удовлетворил иск о взыскании неотработанного аванса, отказал во встречных требованиях, мотивируя тем, что сдача работ без исполнительной документации не является надлежащей.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 25.08.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о неправомерности оплаты при отсутствии документации.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, установив отказ от оплаты работ исключительно на основании отсутствия исполнительной документации без мотивированной оценки, какие именно документы отсутствуют, имеют ли они существенное значение и препятствуют ли эксплуатации объекта. Суд кассации указал, что согласно статье 726 ГК РФ отсутствие документации само по себе не исключает оплату, если работа выполнена и принята конклюдентными действиями. При этом факт частичной оплаты работ по актам № 2 и № 3 свидетельствует о принятии результата. Для разрешения спора требуется дополнительная оценка доказательств, которую кассационный суд не вправе проводить.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ПОСТАВЩИКА ИСПОЛНИТЬ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО ПОСТАВКЕ ТОВАРА ИСКЛЮЧАЕТСЯ, ЕСЛИ СРОК ИСПОЛНЕНИЯ ОБУСЛОВЛЕН ВЫПОЛНЕНИЕМ ПОКУПАТЕЛЕМ ВСТРЕЧНЫХ ДЕЙСТВИЙ, КОТОРЫЕ ИМ НЕ ВЫПОЛНЕНЫ
Постановление АС Московского округа от 29.12.2025 по делу А40-26089/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Прожектор» обратилось к ООО «Ледекс Лэмп» с иском о взыскании 1 949 400 руб. задолженности, неустойки за нарушение сроков поставки (192 940 руб.) и возврата аванса (191 010,60 руб.), а также убытков в размере 149 313,84 руб. Стороны заключили договор поставки № 26-01/23-1 от 26.01.2024 и спецификацию № 1 на поставку индивидуально изготовленных панелей из анодированного алюминия общей стоимостью 3 858 800 руб. Покупатель перечислил аванс 1 929 400 руб. 19.03.2024, но товар не был поставлен. Истец расторг договор в одностороннем порядке 30.09.2024 и потребовал возврата средств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2025 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 иск удовлетворён частично: взыскана сумма аванса, неустойка за просрочку поставки и возврата средств; в остальном — отказано.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Прожектор»):
— Поставщик нарушил срок поставки, установленный как 55 дней с даты аванса (19.03.2024), следовательно, поставка должна была быть осуществлена до 13.05.2024.
— На основании п. 5.2 договора истец вправе отказаться от договора при грубом нарушении поставщиком сроков.
— Отказ от договора оформлен надлежаще, требование о возврате аванса обосновано ст. 450, 523 ГК РФ.
Ответчик (ООО «Ледекс Лэмп»):
— Поставка обусловлена выполнением покупателем встречных действий: проведением замеров и согласованием спецификации. Эти действия не выполнены.
— Объект не был строительно готов, повторные замеры назначались истцом, но не проведены.
— Договор имеет смешанный характер (поставка + подряд), следовательно, применяется ст. 717 ГК РФ: при отказе заказчика он обязан возместить расходы подрядчику.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (23.05.2025) частично удовлетворил иск: взыскал аванс, неустойку за просрочку поставки и возврата средств.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (04.09.2025) оставил решение без изменения.
— Основания: поставщик не представил доказательств исполнения обязательств или возврата средств; односторонний отказ истца признан законным; убытки не подтверждены причинно-следственной связью.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправомерно рассчитали срок поставки с даты аванса, игнорируя условия п. 3.2–3.3 договора, согласно которым поставка возможна только после проведения замеров и согласования спецификации.
— Не установлено, исполнял ли истец свои обязательства по организации замеров и согласованию спецификации.
— Не учтено, что поставка индивидуального товара невозможна без выполнения встречных действий покупателя, что влечёт применение ст. 314, 327.1, 328, 405 ГК РФ.
— Не проведена квалификация договора как смешанного (поставка + подряд), хотя имелись признаки подряда (изготовление по индивидуальным параметрам).
— Не оценены доказательства понесённых ответчиком расходов (УПД от 20.06.2024), которые могли быть связаны с исполнением обязательств.
— Не проверена полномочность лица, подписавшего уведомление о расторжении договора.
— Указанные нарушения повлияли на правильность выводов по делу и требуют нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 29.12.2025 по делу А40-26089/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Прожектор» обратилось к ООО «Ледекс Лэмп» с иском о взыскании 1 949 400 руб. задолженности, неустойки за нарушение сроков поставки (192 940 руб.) и возврата аванса (191 010,60 руб.), а также убытков в размере 149 313,84 руб. Стороны заключили договор поставки № 26-01/23-1 от 26.01.2024 и спецификацию № 1 на поставку индивидуально изготовленных панелей из анодированного алюминия общей стоимостью 3 858 800 руб. Покупатель перечислил аванс 1 929 400 руб. 19.03.2024, но товар не был поставлен. Истец расторг договор в одностороннем порядке 30.09.2024 и потребовал возврата средств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2025 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 иск удовлетворён частично: взыскана сумма аванса, неустойка за просрочку поставки и возврата средств; в остальном — отказано.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Прожектор»):
— Поставщик нарушил срок поставки, установленный как 55 дней с даты аванса (19.03.2024), следовательно, поставка должна была быть осуществлена до 13.05.2024.
— На основании п. 5.2 договора истец вправе отказаться от договора при грубом нарушении поставщиком сроков.
— Отказ от договора оформлен надлежаще, требование о возврате аванса обосновано ст. 450, 523 ГК РФ.
Ответчик (ООО «Ледекс Лэмп»):
— Поставка обусловлена выполнением покупателем встречных действий: проведением замеров и согласованием спецификации. Эти действия не выполнены.
— Объект не был строительно готов, повторные замеры назначались истцом, но не проведены.
— Договор имеет смешанный характер (поставка + подряд), следовательно, применяется ст. 717 ГК РФ: при отказе заказчика он обязан возместить расходы подрядчику.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (23.05.2025) частично удовлетворил иск: взыскал аванс, неустойку за просрочку поставки и возврата средств.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (04.09.2025) оставил решение без изменения.
— Основания: поставщик не представил доказательств исполнения обязательств или возврата средств; односторонний отказ истца признан законным; убытки не подтверждены причинно-следственной связью.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправомерно рассчитали срок поставки с даты аванса, игнорируя условия п. 3.2–3.3 договора, согласно которым поставка возможна только после проведения замеров и согласования спецификации.
— Не установлено, исполнял ли истец свои обязательства по организации замеров и согласованию спецификации.
— Не учтено, что поставка индивидуального товара невозможна без выполнения встречных действий покупателя, что влечёт применение ст. 314, 327.1, 328, 405 ГК РФ.
— Не проведена квалификация договора как смешанного (поставка + подряд), хотя имелись признаки подряда (изготовление по индивидуальным параметрам).
— Не оценены доказательства понесённых ответчиком расходов (УПД от 20.06.2024), которые могли быть связаны с исполнением обязательств.
— Не проверена полномочность лица, подписавшего уведомление о расторжении договора.
— Указанные нарушения повлияли на правильность выводов по делу и требуют нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа